Pedro Ore. - Sentencia Fundada en Parte Sobre Participación de Utilidades PDF

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:SULCA QUISPE Mario Eloy FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/07/2019 18:08:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL DEL PERU LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL PERMANENTE
Av. Abancay Cdra. 5, esquina con Nicolas de Pierola, frente al Parque
Universitario – Edificio “Alzamora Valdez”, Modulo III Piso 5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:MOLINA HUAMAN EXPEDIENTE : 05965-2016-0-1801-JR-LA-03
MARIA DE LOS ANGELES
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú DEMANDANTE : PEDRO JOSE ORE CHILQUILLO
Fecha: 11/07/2019 18:12:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DEMANDADO : INSTITUTO PERUANO ALEMAN S.A.C. (en adelante AVANSYS)
MATERIA : PAGO DE UTILIDADES
JUEZ : MARIO ELOY SULCA QUISPE
SECRETARIO : MARÍA DE LOS ANGELES MOLINA HUAMÁN
SENTENCIA N° 256 - 2019 - 19°JETP - NLPT

Sumilla.-"(...) que las planillas de pago no pueden ser recicladas
ni destruidas, lo único que debe hacer el empleador es poner en
conocimiento dicha información a la Oficina de Normalización
Previsional; por tanto, en los presentes actuados, la emplazada no
ha acreditado con algún documento de que las planillas de pago de
los trabajadores los haya puesto a conocimiento de la referida
entidad (ONP) y si no puede reciclarlas ni destruirlas conforme lo
establece la propia norma, se colige que necesariamente tiene que
obrar en su poder (...)."
RESOLUCIÓN NÚMERO 08
Lima, 11 de julio del 2019.-
I.- PARTE EXPOSITIVA

Demanda: Aparece de autos que de fojas 32 a 37, don PEDRO JOSE ORE
CHILQUILLO interpone demanda contra el INSTITUTO PERUANO
ALEMAN S.A.C. (en adelante AVANSYS), a fin de que se disponga el pago de
la participación de utilidades por la suma de
S/. 109,002.91 soles, más el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso.
Fundamentos del Demandante:
El actor, en su demanda invocó los siguientes fundamentos de hecho:
Señala que mediante proceso judicial del Sexto juzgado de Trabajo
Permanente se resolvió declarar fundada la demanda de beneficios
sociales interpuesta por el actor, en consecuencia se reconoció la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado en el período
del 01 de julio del 2004 al 31 de julio del 2013 y ordenó que la
demandada pague al demandante la suma de S/. 42,688.98 soles por
beneficios sociales.
1
PODER JUDICIAL DEL PERU
Refiere que dicha sentencia fue confirmada por la Tercera Sala Laboral
Permanente de Lima, con sentencia de vista de fecha 09 de junio del
2015, y habiéndose declarado el vínculo laboral con la demandada, alude
que la emplazada es una empresa sujeta al régimen laboral de la
actividad privada que desarrolla actividades generadoras de renta de
tercera categoría.
Precisa que la empresa al no considerarlo en planilla, razón por la cual la
misma no ha considerado el pago de la participación de utilidades por el
periodo económico del año 2004 al 2013 conforme lo establece el artículo
6° del Decreto Legislativo 892, motivo por el cual se ha visto obligado
acudir al órgano jurisdiccional a fin de prevalecer su derecho económico.
Audiencia de Conciliación y fijación de pretensiones materia de juicio:
Promovida la conciliación entre las partes y en vista que no fue posible arribar a
ningún acuerdo por mantener sus puntos de vista, se procedió a precisar como
pretensión principal materia de juicio: determinar si corresponde el pago de
participación de utilidades por el periodo del 2004 hasta el 2013, más el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso.
Fundamentos de la Demandada:
Por su parte, la demandada invoca los siguientes fundamentos:
Sostiene que el actor no ha adjuntado medio probatorio alguno que
demuestre sus afirmaciones, es más tampoco ha demostrado que la
empresa tenía obligación de repartir las utilidades y finalmente que el
cálculo que ha realizado no se ajusta a la realidad, pues el cuadro de
liquidación de utilidades practicado por el actor contiene cuantiosos
montos que sólo existen en la imaginación del demandante y que de
manera antojadiza se ha considerado como utilidad neta.
Menciona que el accionante tampoco ha podido probar que el
demandante conto con 25 trabajadores en planilla, y además, tratando de
sorprender al juzgado, el accionante ha considerado como remuneración
la suma de S/. 850.00 soles, sin observar la sentencia que adjunta el
propio demandante, en el cual los beneficios sociales fueron calculados
por el Juzgador teniendo en cuenta las remuneraciones históricas.
Audiencia de Juzgamiento: De la grabación de audio y video de la audiencia
de juzgamiento como del acta respectiva, fluye que ésta se realizó con la
concurrencia de ambas partes, las mismas que expresaron los fundamentos de
2
hecho que sustentan sus posiciones de defensa de fondo, se enunciaron las

pruebas admitidas respecto de los hechos necesitados de prueba, procediéndose
luego a su actuación y recibidos que fueron los alegatos el juzgador difiere la
lectura del fallo para darse a conocer junto con la sentencia; la que se procede a
emitir en los términos que se señalan a continuación.
II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr
la paz social en justicia.
SEGUNDO: De la carga de la prueba: Que, conforme lo dispone el artículo 23°
de la Ley 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, la carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, esto es, corresponde a las partes probar sus
afirmaciones y, esencialmente al trabajador probar la prestación personal de los
servicios, la fuente normativa de los derechos distintos a los legales, la causal de
nulidad, el acto hostil o el daño alegado; mientras que corresponde al
empleador probar el pago, el cumplimiento de las obligaciones contractuales y
las contenidas en las normas legales, el motivo razonable distinto al hecho
lesivo alegado, el estado del vínculo laboral y la causa del despido.
TERCERO: Cuestiones Probatorias.-
3.1. Al respecto, las cuestiones probatorias, son mecanismos de defensa procesal
destinados a dejar sin eficacia legal los medios de prueba aportados por la
contraparte; esta cuestión probatoria puede ser entendida como las objeciones
que los litigantes o terceros tienen de las pruebas aportadas u ofrecidas en el
juicio, siempre que sean deducidas en el término procesal con las formalidades
y cuestiones de fondo exigidos por la norma y apoyados, además, de los medios
probatorios requeridos para cada caso, y que, una vez deducidos, obligan al
juzgador a su valoración y ulterior resolución judicial; a los documentos
ofrecidos como prueba corresponde cuestionarlo solo a través de la tacha; a las
exhibiciones solicitadas corresponde la oposición; así, tacha y oposición son las
cuestiones probatorias simplificadas que ha adoptado nuestro ordenamiento.
3.2. La oposición constituye el acto procesal según el cual el obligado a la
exhibición de un documento o actuación de una prueba, indica, con su
3
articulación cuestionadora, que está imposibilitado para actuarla o solicita su no

actuación, sea porque no tienen la prueba en su poder o es inexistente,
simplemente no tiene porqué actuarse, el termino para actuarla ha vencido, o
está en poder de un tercero, que tendrá a bien indicar, para los fines
subsiguientes; se trata entonces, de una articulación procesal dirigida a
imposibilitar la actuación de la prueba ofrecida, como una reacción natural con
el acto, dirigido a eliminar su eficacia; son claros de medios de defensa en el
Derecho probatorio.
3.3. La tacha, según el artículo 300° del Código Procesal civil aplicado
supletoriamente al presente proceso laboral, solo es procedente contra la
declaración de testigos y documentos, de modo tal que lo que se busca es la
ineficacia legal de los medios probatorios que se ofrezcan bajos esas
modalidades; tanto en el caso del demandado como del demandante, las tachas
pueden proponerse oralmente y durante etapa de actuación probatoria; es
preciso tener en cuenta que solo es posible proponer cuestiones probatorias
respecto de las pruebas admitidas y siempre y cuando las pruebas que las
sustentan pueden ser actuadas en esta etapa.
3.4. Conforme se observa del audio y video de la continuación de audiencia de
juzgamiento el cual forma parte del expediente, la demandada deduce tacha al
documento denominado "Relación de Personal" (incorporado de oficio por el
Juzgador), indicando "tacho el documento por nulidad formal, es una copia simple,
pues no ha exhibido el original o por lo menos no lo hemos tenido a la vista, nosotros
desconocemos la validez de este documento, ni siquiera tiene un visto o firma de algún
representante de la empresa"(min, 00:21:27 del audio y video).
3.5 Así, cabe indicar que un documento será nulo, cuando carezca de un requisito
esencial para su validez, lo que determina su incapacidad para producir efectos
jurídicos, por consiguiente, su falta de eficacia probatoria. En tal sentido, las
partes podrán cuestionar vía tacha la validez de un documento por no haber
cumplido con alguno o todos los requisitos esenciales para su validez, pero no
podrán cuestionar su validez argumentando la nulidad del acto jurídico
contenido en él, ello porque el juez al momento de resolver la tacha, no
analizará si el acto contenido en el documento es válido o nulo, sino que sólo
verificará si el documento cumple o no determinada formalidad y si su ausencia
está sancionada con nulidad.
3.6.- La demandada, cuestiona que no exista sello, firma o membrete que
vincule a la demandada con el documento denominado "Relación de Personal"
4
(páginas 197 a 198), indicando que ello acarrearía la nulidad del mismo. No
obstante, de la revisión del referido documento se aprecia que la última hoja
cuenta con el sello de la demandada: “Instituto Superior Tecnológico Privado
Peruano Alemán IPAL – DIR. ADMINISTRATIVA”, hecho que no fue aclarado en
su oportunidad por la defensa de la demandada, descartándose por tanto la
falta de vinculación entre dicha parte y el documento cuestionado. Más aun de
la revisión del audio y video de la continuación de audiencia de juzgamiento,
no se aprecia, como alega la demandada, que el trabajador manifestara que el
mismo elaboró el documento en referencia; aunado a lo cual, se observa que
tampoco la demandada ha precisado las formalidades que debería tener el
instrumental tachado, es decir la existencia de una norma jurídica donde de
forma expresa establece que el acto que está contenido en el documento por ley
exige determinada formalidad y que la propia ley determina que si no se
cumple con esa formalidad se sanciona bajo nulidad; por lo que deviene en
infundada la tacha formulada por la demandada, sin perjuicio del análisis del
contenido y su contrastación con otra información detallada en párrafos
siguientes de la presente resolución.
3.7 Por otro lado, la demandada se opone a la exhibición de los medios
probatorios 2 y 3 del escrito de demanda, precisando "no contamos con dicha
información debido a la antigüedad de la misma, hace poco salió el D. Leg. 1310 en el
cual señala que no tenemos obligación de exhibir documentos laborales con más de 5
años de antigüedad (...) asimismo, nosotros no hemos repartido utilidades"(min.
00:20:07 del audio y video).
3.8 Ahora, cabe preguntarnos ¿Cuál es el plazo en el cual las empresas están
obligadas a conservar documentación de índole laboral? pues bien, el Decreto
Ley N° 25988 disponía que solo estaban obligadas a conservar los documentos
relacionados con el desarrollo de su actividad empresarial por un período de
cinco años contado a partir de la ocurrencia del hecho o la emisión del
documento. Transcurrido este período, los documentos podían destruirse.
Posteriormente la Ley N° 27029, actualmente vigente, reiteró que luego de cinco
años las empresas podían destruir los documentos, salvo las planillas de pago
que deberían ser remitidas a la ONP. La norma precisó que, luego de
transcurrido este período, corresponderá su probanza a la parte que alega un
derecho. Una regla similar fue recogida en la norma que regula la obligación de
las empresas de llevar planillas de pago. A fines de diciembre del 2016, se
emitió el Decreto Legislativo N° 1310, el cual ha dispuesto que los empleadores
5
deben conservar los documentos y constancias de pago de las obligaciones

laborales económicas solo hasta cinco años después de efectuado el pago. Esta
norma señala que “las instancias administrativas, inspectivas, judiciales y arbitrales
deben observar esta disposición en sus actuaciones”.
3.9 Ahora, del contenido del Decreto Legislativo N° 1310, se aprecia que dicha
norma legal no regula propiamente el tema de planillas, por lo que este Juzgado
recurrirá a interpretar sistemáticamente (interpretación que tiene por objeto el
lazo íntimo que une las instituciones y reglas del derecho en el seno de una
vasta unidad) la referida norma legal con la Ley N° 27029, quien expresamente
en su artículo 1° señala "(...)los empleadores podrán disponer de dichos documentos
para su reciclaje o destrucción, a excepción de las planillas de pago que deberán
ser remitidas a la Oficina de Normalización Previsional", siendo así, se
concluye que las planillas de pago no pueden ser recicladas ni destruidas, lo
único que debe hacer el empleador es poner en conocimiento dicha información
a la Oficina de Normalización Previsional; por tanto, en los presentes actuados,
la emplazada no ha acreditado con algún documento de que las planillas de
pago de los trabajadores los haya puesto a conocimiento de la referida entidad
(ONP) y si no puede reciclarlas ni destruirlas conforme lo establece la propia
norma, se colige que necesariamente tiene que obrar en su poder; es por ello
que no podría imponérsele al empleador la carga de desacreditar las
afirmaciones del trabajador con antigüedad mayor a 5 años; por lo que bajo
estas consideraciones deviene en infundada las oposiciones formulada por la
demandada, propiamente con las planillas de pago de los trabajadores,
documento que contiene tanto la "relación de trabajadores que recibieron el pago de
participación de utilidades de los cuatro últimos periodos económicos 2012, 2013, 2014
y 2015", así como "el número de trabajadores y los días laborados totales por cada
trabajador de los años 2004 al 2013".
CUARTO: Materia de la Controversia: En el caso de autos la Litis se
circunscribe en:
• Verificar si la demandada adeuda el concepto de participación de
utilidades al demandante por el periodo 2004 al 2013 y si en dicho
periodo, la empresa ha percibido utilidades y mantuvo un mínimo de
trabajadores según ley a efecto de generarse dicho beneficio.
6
QUINTO: Antecedentes.-
5.1 Los sistemas retributivos – hoy en día - tienen una gran importancia, por
cuanto impulsan y fortalecen el compromiso del personal, y las empresas
aumentan significativamente su capacidad de organización, haciéndolas
competitivas para los desafíos comerciales actuales.
5.2 En nuestro país, el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades
y la promoción de otras formas de participación están reconocidos en nuestro
Sistema Jurídico. La influencia de los trabajadores – desde afuera o desde
adentro –alentaría la participación activa de éstos en los diferentes niveles de
producción y administración de la unidad productiva o de servicios, como lo es
la empresa.
5.3 La Constitución de 1933 en su artículo 45°, ubicado en el Título II “Garantías
Constitucionales” y en el Capítulo I “Garantías Nacionales y Sociales”,
establecía lo siguiente:
“El Estado favorecerá un régimen de participación de los empleados y trabajadores
en los beneficios de las empresas, y legislará sobre los demás aspectos de las
relaciones entre aquellos y éstas, y sobre la defensa de los empleados y trabajadores
en general”.
5.4 Entonces tanto la Constitución de 1933 como la Constitución de 1993
reconocen, aunque con redacciones distintas, el concepto común y difundido de
participación de los trabajadores en las utilidades de la empresa; por su parte, la
Constitución de 1979 en su artículo 56°, ubicado en el Título I “Derechos y
Deberes Fundamentales de la Persona” y en el Capítulo V “Del Trabajo”,
estableció lo siguiente:
“El Estado reconoce el derecho de los trabajadores a participar en la gestión y
utilidad de la empresa, de acuerdo con la modalidad de ésta. La participación de los
trabajadores se extiende a la propiedad en las empresas cuya naturaleza jurídica
no lo impide”.
5.5 Si bien parece reconocer el derecho genérico de participación de los
trabajadores, tiene una diferencia sustancial con las otras Constituciones (1933 y
1993) y ello radica en que se reconoce expresamente el derecho a la
participación de los trabajadores en la gestión de la empresa, la propiedad y en
las utilidades.
7
SEXTO: El Pago de Utilidades.-

6.1 Previamente, cabe señalar que durante el transcurso de la audiencia de
juzgamiento de fecha 29 de setiembre del 2017, el abogado del demandante
manifestó que: "Mi patrocinado ingresó a trabajar el 01/07/04 y ceso el 31/07/2013,
durante ese periodo m patrocinado laboró como carpintero y percibió una remuneración
de S/. 850.00 soles y fue despedido en forma arbitraria por el empleador; por mandato
judicial, acudimos al órgano jurisdiccional para interponer demanda para el pago de
beneficios sociales, en la cual el Sexto Juzgado de Trabajo Permanente emite la sentencia
declarando fundada en el exp. 21624-2013, que por mandato judicial le reconoce el
periodo del 2004 al 2013, durante ese periodo mi patrocinado nunca estuvo en planilla,
y al no estar ahí la demandada no tuvo en consideración para considerarlo para el pago
de participación de utilidades" (min. 00:02:28 del audio y video).
6.2 Siendo así, la pretensión de pago de utilidades, guarda relación con la
controversia debatida ante el 6° Juzgado Laboral (exp. N° 21624-13), toda vez
que en dicho proceso se reconoció la existencia de una relación laboral entre las
partes por el periodo del 01 de julio del 2004 al 31 de julio del 2013 conforme se
aprecia del contenido de la sentencia de vista de fecha 09 de junio del 2015
(fojas 08 a 12), la misma que ha quedado consentida al no ser impugnada por la
parte contraria (verificación del SIJ); por tanto, se colige que mediante dicho
proceso el demandante obtuvo la condición de trabajador sujeto a un contrato
de naturaleza indeterminada regulado por el régimen laboral de la actividad
privada desde el 01 de julio del 2004 al 31 de julio del 2013.
6.3 Ahora, el artículo 29° de la Constitución Política del Perú reconoce el
derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la empresa y a nivel
infraconstitucional el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892, regula el
derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de las empresas que
desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera categoría; así en su
artículo 2° establece que: “Los trabajadores de las empresas comprendidas en el
presente Decreto Legislativo participan en las utilidades de la empresa, mediante la
distribución por parte de ésta de un porcentaje de la renta anual antes de impuestos
(…)". Por tanto, a efecto que el empleador otorgue utilidades a sus trabajadores,
debe acreditarse la obtención de las mismas, pues en caso de existir una utilidad
para la empresa tiene la obligación de distribuirla, siendo una de las formas de
verificar ello con la declaración anual del impuesto a la renta, pues allí viene
manifestada la utilidad por la cual la empresa va a pagar impuestos, y también
es de precisar que cuando han existido perdidas en los años anteriores se debe
8
compensar las mismas antes de repartir utilidades. Aunado a ello, se tiene que
el artículo 11 del Decreto Legislativo N° 677 y el artículo 2 del Decreto Supremo
N°09-98-TR, determina que se otorgue este beneficio en las empresas que
superan los 20 trabajadores.
6.4 Bajo dichos parámetros se debe tener cuenta que el accionante peticionó el
pago del concepto bajo análisis, por los años 2004 al 2013; no obstante, el
argumento de la parte demandada se centra en que "no tenía obligación de pago
alguno de las utilidades debido a que nunca tuvo más de 20 trabajadores en planilla"
(min. 00:04:23 de la audiencia de fecha 29 de setiembre del 2017).
6.5 Ante dicha alegación, el juzgador plantea a la defensa técnica de la
emplazada las siguientes interrogantes (min. 00:30:35 de la audiencia de fecha
29 de setiembre del 2017):
Pregunta: ¿Por el periodo del 2004 al 2013, cuántos trabajadores tienen aceptado?
Respuesta: Del 2004 al 2011 teníamos 18 trabajadores y del 2012 al 2013
debe haber unos 30 trabajadores.
Pregunta: ¿Respecto a los años 2012 y 2013 se cumpliría preliminarmente el
número de trabajadores?
Respuesta: Correcto.
Pregunta: ¿Se ha repartido utilidades?
Respuesta: Si se han repartido.
Pregunta: ¿Y al demandante también?
Respuesta: Si, si es que ha estado en planillas también se le ha repartido.
Pregunta: ¿Tiene el comprobante de pago con el que ha acreditado el pago?
Respuesta: No lo tengo Dr.
6.6 En ese sentido, cabe cuestionarnos ¿Qué empleadores están obligados a
repartir utilidades? conforme al Decreto Legislativo 892 y su reglamento -D.S
N° 009-98-TR todas las empresas del régimen de la actividad privada que:
• Cuenten con más de 20 trabajadores.
• Que desarrollen actividades generadoras de rentas de tercera categoría,
según la Ley de Impuesto a la Renta.
• Que, en un determinado año hayan producido una renta anual antes de
impuestos, sobre la cual se determinan las utilidades laborales.
9
6.7 En los presentes actuados, ¿la empresa demandada realmente contaba con
más de 20 trabajadores? pues bien, en un primer momento el demandante a fin
de probar que lo afirmado por la emplazada resulta ser falso en cuanto a la
cantidad de trabajadores que alberga, presenta el documento denominado
"Relación de Personal" (páginas 197 a 198), si bien es cierto, dicha instrumental
indica la relación de trabajadores de IPAL de manera general, también lo es que
de su contenido no se precisa sobre qué tipo de contratos se desarrolló la
prestación de servicios, así como, no precisa la modalidad contractual de los
hipotéticos trabajadores, por tanto no genera verosimilitud que los contratados
sean propiamente considerados como "trabajadores de la demandada", más aún
cuando del total de trabajadores inmersos en la relación aparecen algunos con
la condición de "practicante", "contratado" y "planilla", en consecuencia dicha
instrumental no genera convicción ni certeza en el juzgador a fin de poder
determinar el número de trabajadores de la empresa.
6.8 Por otro lado, el accionante adjunta una serie de reportes judiciales de sus
ex compañeros de trabajo, que cuentan con procesos en etapa de ejecución de
sentencia; siendo estos los Señores Francisco Vargas Meléndez (exp. N° 21632-
2013) y César Eduardo Angulo Arbildo (exp. N° 07765-2014), los cuales han
obtenido la condición de trabajadores sujeto a un contrato de naturaleza
indeterminada regulado por el régimen laboral de la actividad privada, el
primero de ellos a partir del 01 de abril de 1997 al 31 de julio del 2013, y el
segundo a partir del 22 de mayo del 2006 al 30 de setiembre del 2012, conforme
se aprecia de las sentencias de vista y resoluciones que obran de fojas 214 a 240,
las mismas que han obtenido la calidad de cosa juzgada, al igual que el
expediente tramitado por el propio accionante (exp. N° 21624-13).
6.9 Ahora, si bien es cierto, la emplazada afirma que del año 2004 al 2011 tenía
y/o albergaba aproximadamente de 18 a 19 trabajadores (situación que se
encuentra corroborada con la Constancias de presentación de la planilla
electrónica ante SUNAT que obra de fojas 80 a 123), dicha cantidad se estaría
incrementando con los 3 trabajadores descritos en líneas precedentes (Francisco
Vargas Meléndez, César Eduardo Angulo Arbildo y el demandante); sin
embargo, cabe acotar que en los años 2004 y 2005 aún no se encontraba
laborando el señor César Eduardo Angulo Arbildo, por tanto la demandada
durante dichos años no tenía más de 20 trabajadores tal como impone la ley
para que el demandante tenga derecho a percibir tal beneficio, por lo que
10
corresponde desestimar la pretensión de los periodos de los años 2004 y 2005,

mientras que a partir del año 2006 al 2011 se establece que la empresa
albergaba más de 20 trabajadores dentro de sus instalaciones.
6.10 En cuanto al periodo del 2012 al 2013, la propia emplazada señaló que
contaba con 30 trabajadores a su servicio, y que por esos años se repartió
utilidades a todos sus trabajadores, hecho que se acredita con lo consignado en
el Acta de Infracción N° 2338-2013 de fecha 31 de julio del 2013, dentro de la
parte correspondientes a los hechos verificados, en el cuarto parágrafo señala
"Que respecto de las Utilidades, la Inspeccionada acredito el pago de utilidades
del periodo 2012 del trabajador Cesar Luis Effio Tarazona (...)"(fojas 26, parte
pertinente), lo cual implica que el Inspector ha tenido a la vista los libros de
planillas y en tal virtud ha dejado constancia de ese hecho que el Despacho no
puede soslayar; en consecuencia de todo el bagaje probatorio que obra en autos,
se demuestra que la demandada durante el periodo reclamado por el actor,
esto es, del año 2006 al 2013, la empresa ha contado con más de 20
trabajadores tal como impone la ley .
6.11 Otro aspecto que se debe tener en cuenta es ¿la empresa demanda ha
obtenido utilidades durante los años 2006 al 2013? ante ello, cabe remitirnos a
las Declaraciones Juradas Anuales del Impuesto a la Renta, los mismos que
obran de fojas 140 a 190, por tanto se tiene los siguientes montos:
DECLARACIONES JURADAS DEL IMPUESTO A LA RENTA
INSTITUTO DE EDUCACION SUPERIOR TECNOLOGICO PRIVADO RED AVANSYS S.A.C.
2006 2007 2008 2009

Utilidad Contable o (Pérdida) 627,798 1,114,991 1,611,904 1,677,250
Adiciones Renta Imponible 65,777 10,591 1,863 0
Menos:
(Deducciones Renta Imponible) 0 0 0 0
(Pérdida Tributaria Ejer. Anterior) 0 0 0 0
Renta Neta Imponible o (Pérdida) 693,575 1,125,582 1,613,767 1,677,250
Participación de Utilidades 5% 34,679 56,279 80,688 83,863
2010 2011 2012 2013
Utilidad Contable o (Pérdida) 1,971,065 1,938,835 4,486,847 1,111,818
Adiciones Renta Imponible 24,270 429,089 1,806,005 1,421,943
Menos:
(Deducciones Renta Imponible) 0 0 0 -185,253
11
(Pérdida Tributaria Ejer. Anterior) 0 0 0 0

Renta Neta Imponible o (Pérdida) 1,995,335 2,367,924 5,978,209 2,025,851
Participación de Utilidades 5% 99,767 118,396 298,910 101,293
6.12 Del cuadro precedente, se advierte que la empresa demandada no ha

obtenido ninguna pérdida, sino por el contrario, ha obtenido utilidades y/o
ganancias durante los ejercicios económicos del 2006 al 2013.
6.13 Ahora, una vez determinada que la empresa cumple con los requisitos
principales, es decir, alberga a más de 20 trabajadores a partir del año 2006 al
2013, produciendo de esta manera una renta anual antes de impuestos, cabe
cuestionarse ¿Cómo se realiza el cálculo de este beneficio "Utilidades"? para el
cálculo de dicho beneficio se requiere una complejidad de información,
asimismo, es preciso acotar que el pago de utilidades se hace en función al
sueldo del trabajador y los días laborados.
• Primer 50% por días laborados. El cálculo se hace de acuerdo a los días real
y efectivamente laborados por cada trabajador, para ello se divide el
monto a repartir entre la suma total de día laborados por todos los
trabajadores. El resultado se multiplica por el número de días laborados
por cada trabajador.
• Segundo 50% por remuneraciones. Se distribuirá en función a las
remuneraciones de cada trabajador, dividiendo el monto a repartir entre
la suma total de las remuneraciones de todos los trabajadores que
correspondan al ejercicio. El resultado se multiplica por el total de las
remuneraciones que corresponda a cada trabajador.
6.14 Así también, hay que tener en cuenta que el actor solicito a la parte
demandada las exhibicionales consistentes en "relación de trabajadores que
recibieron el pago de participación de utilidades de los cuatro últimos periodos
económicos 2012, 2013, 2014 y 2015", así como "el número de trabajadores y los días
laborados totales por cada trabajador de los años 2004 al 2013, incluido el demandante";
sin embargo, esta parte no cumplió con exhibir tales documentos, es así que, al
encontrarnos frente a la conducta procesal de la demandada con la cual
obstaculiza la actividad probatoria; es factible aplicar las presunciones legales
establecidas en el artículo 29° de la Ley N° 29497, extrayendo conclusiones en su
contra, por lo que este Juzgado concluye que corresponde reconocer a favor del
actor el pago del concepto de utilidades por los periodos reclamados, para cuyo
cálculo se utilizará los montos consignados en el escrito de demanda (fojas 34,
12
parte pertinente) por cada ejercicio gravable, teniendo como patrón de

referencia que existe un límite para recibir el pago de utilidades, siendo el tope
máximo de 18 remuneraciones (artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892), es
decir, si los montos peticionados superan el tope de 18 remuneraciones solo se
otorgará el tope mas no lo peticionado, precisando que el histórico de
remuneraciones percibidas por el actor a usarse se hallan especificadas en la
sentencia N° 104-2014-06°JETPL recaída en el exp. N° 21624-13, que obra de
fojas 02 a 07; con dichos lineamientos corresponde otorgar por concepto de
utilidades la cantidad de S/ 53,223.79 Soles por los periodos del 2006 al 2013,
conforme se detalla en el siguiente cuadro:
PARTICIPACION DE UTILIDADES
PERIODO TIEMPO MONTO PART. MONTO TOTAL

EFECTIVO PETICIONADO UTILIDADES ABONADO REINTEGRO
Participación de Utilidades 2006 01A 5,780.00 5,780.00 0.00 5,780.00
Participación de Utilidades 2013 07M 4,264.92 2,487.87 0.00 2,487.87
TOTAL REINTEGRO S/. 53,223.79
13
SÉTIMO: Intereses.- Conforme a lo dispuesto por el artículo tercero de la Ley

25920, corresponde el pago de intereses legales respecto al concepto reconocido
en la presente sentencia.
OCTAVO: Retenciones de Ley.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 11° del
Decreto Ley N° 19990 - Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social y
a lo estipulado en el artículo 6° del Decreto Supremo N° 054-97-EF - Texto
Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos
de Pensiones (SPP), los empleadores se encuentran obligados a retener los
aportes de sus trabajadores y regularizar las aportaciones que correspondan al
sistema de pensiones al que haya optado el trabajador; asimismo, de acuerdo al
artículo 34° del Decreto Legislativo N° 774 - Ley del Impuesto a la Renta, se
debe gravar todo ingreso proveniente del trabajo personal en relación de
dependencia y conforme al artículo 75° de la citada ley, es obligación del
empleador en tanto constituye agente de retención, deducir el impuesto y
depositarlo al fisco; en consecuencia, al ser la demandada agente retenedor, le
corresponde retener el monto legal de lo ordenado a pagar en sentencia, tanto
del Sistema de Pensiones y el Impuesto a la Renta.
NOVENO: Costas y costos.-
9.1 De conformidad con lo establecido por el artículo 412° del Código Adjetivo,
el reembolso de las costas y costos del proceso son de cargo de la parte vencida,
y si bien la entidad demandada forma parte de la estructura del Estado,
también lo es que la sétima Disposición Complementaria de la Ley 29497,
prescribe que en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago
de costos; por lo tanto en aplicación de dichos dispositivos legales y siendo la
demandada parte del Estado, corresponde condenarlo solo al pago de costos
procesales y liberarlo del pago de costas.
9.2 En cuanto a los costos procesales, deberá tenerse en consideración los
parámetros establecidos en el Título XV del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos laborales, y que se aplican en concordancia con los
principios de discrecionalidad y prudencialidad con los que cuenta el Juzgador,
debiendo considerarse para la regulación: 1) la cuantía del asunto decidido, 2) la
dificultad de las cuestiones debatidas, 3) el grado de éxito obtenido, 4) la
duración del proceso, y 5) las pretensiones amparadas; y siendo que el objeto de
los costos es reembolsar a la parte vencedora los gastos que le ocasionó, el
asesoramiento de un abogado en el proceso judicial; debiendo tenerse en cuenta
también el Pleno Jurisdiccional Nacional Civil del año 2008 en el Tema 3 y
14
Problema 3 se ha establecido como conclusiones que “los costos procesales se fijan

sin ser necesario para el Juez que se haya acreditado el pago del tributo correspondiente,
el cual únicamente es exigible para hacer efectivo el cobro del depósito judicial”, siendo
ello así se advierte que para el caso de autos no resulta necesario para fijar los
costos del proceso el acreditar el pago del tributo.
9.3 En ese sentido, teniendo en cuenta la dificultad de la cuestión debatida, la
materia controvertida como es el pago de utilidades, el tiempo transcurrido
desde la interposición de la demanda siendo que en el caso de autos la
demanda fue interpuesta con fecha 28 de marzo del 2016 y a la fecha ha
transcurrido aproximadamente más de 03 años y 03 meses, así como la defensa
Técnica desplegada por parte del demandante la cual se ve reflejada en su
escrito de demanda y en la audiencia de conciliación, es que se procede a fijar
en un 20% del monto total determinado en autos, más el 5% de éste (costos
procesales) a favor del Colegio de Abogados de Lima, los cuales serán
liquidados en ejecución de sentencia.
9.4 No obstante ello, debe tenerse en cuenta lo señalando en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil del año 2008, el cual ha sido comentado
anteriormente, en donde si bien para fija los costos del proceso no es necesario
acreditar el pago del tributo, el cual se ve reflejado en un recibo por honorario
girado por el abogado patrocinante de la actora, sin embargo para hacerse
efectivo el pago de los costos, si resulta necesario que el abogado patrocinante
presente este recibo por honorario; por lo tanto para hacerse efectivo el pago de
los costos procesales la actora deberá presentar el recibo por honorario de los
servicios prestados por su defensa técnica.
III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones expuestas, administrando Justicia a nombre de la
Nación, FALLO: Declarando FUNDADA en parte la demanda interpuesta por
PEDRO JOSE ORE CHILQUILLO contra INSTITUTO PERUANO ALEMAN
S.A.C. (en adelante AVANSYS), sobre pago de utilidades, por lo tanto se
declara y ordena:
1. Se ordena a la demandada cumplir con el pago de S/. 53,223.79 Soles por
concepto de utilidades durante los años 2006 al 2013.
2. Se declara INFUNDADA la demanda en el extremo del pago de
utilidades correspondientes a los años 2004 y 2005.
15
3. Se ordena a la demandada cumpla con pagar los costos del proceso,

siendo que los costos procesales comprende un 20% del monto total
determinado en autos, más el 5% de éste (costos procesales) a favor del
Colegio de Abogados de Lima; los mismos que junto a los intereses
legales serán calculados en ejecución de sentencia.
4. Se ordena que la demandada cumpla con retener los impuestos de ley
conforme al fundamento octavo de la presente resolución.
TÓMESE RAZÓN y HÁGASE SABER.-
16

Pedro Ore. - Sentencia Fundada en Parte Sobre Participación de Utilidades PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pedro Ore. - Sentencia Fundada en Parte Sobre Participación de Utilidades PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

MATERIA : PAGO DE UTILIDADES

JUEZ : MARIO ELOY SULCA QUISPE

SECRETARIO : MARÍA DE LOS ANGELES MOLINA HUAMÁN

SENTENCIA N° 256 - 2019 - 19°JETP - NLPT

I.- PARTE EXPOSITIVA

hecho que sustentan sus posiciones de defensa de fondo, se enunciaron las

II.- PARTE CONSIDERATIVA

articulación cuestionadora, que está imposibilitado para actuarla o solicita su no

deben conservar los documentos y constancias de pago de las obligaciones

SEXTO: El Pago de Utilidades.-

corresponde desestimar la pretensión de los periodos de los años 2004 y 2005,

DECLARACIONES JURADAS DEL IMPUESTO A LA RENTA

INSTITUTO DE EDUCACION SUPERIOR TECNOLOGICO PRIVADO RED AVANSYS S.A.C.

2006 2007 2008 2009

(Pérdida Tributaria Ejer. Anterior) 0 0 0 0

6.12 Del cuadro precedente, se advierte que la empresa demandada no ha

parte pertinente) por cada ejercicio gravable, teniendo como patrón de

PERIODO TIEMPO MONTO PART. MONTO TOTAL

Participación de Utilidades 2006 01A 5,780.00 5,780.00 0.00 5,780.00

Participación de Utilidades 2007 01A 6,500.00 6,500.00 0.00 6,500.00

Participación de Utilidades 2008 01A 6,949.81 6,949.81 0.00 6,949.81

Participación de Utilidades 2009 01A 3,354.50 3,354.50 0.00 3,354.50

Participación de Utilidades 2010 01A 52,482.13 10,830.06 0.00 10,830.06

Participación de Utilidades 2011 01A 4,735.85 4,735.85 0.00 4,735.85

Participación de Utilidades 2012 01A 12,585.70 12,585.70 0.00 12,585.70

Participación de Utilidades 2013 07M 4,264.92 2,487.87 0.00 2,487.87

TOTAL REINTEGRO S/. 53,223.79

SÉTIMO: Intereses.- Conforme a lo dispuesto por el artículo tercero de la Ley

Problema 3 se ha establecido como conclusiones que “los costos procesales se fijan

III.- PARTE RESOLUTIVA:

3. Se ordena a la demandada cumpla con pagar los costos del proceso,

También podría gustarte