Está en la página 1de 15

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CARDENAS ALVARADO Boris Fausto (FAU20159981216)
Fecha: 06/06/2018 15:56:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,


Secretario:GUTARRA ZEVALLOS
Jocelyn Rocio (FAU20159981216)
Fecha: 06/06/2018 16:00:22,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
Expediente N° : 33711-2014-0-1801-JR-LA-12
LIMA,FIRMA DIGITAL Demandante : FERNANDO PINO CARDENAS
Demandado : INNOVA AMBIENTAL S.A.
Materia : REPOSICIÓN
Juez : BORIS FAUSTO CARDENAS ALVARADO
Secretaria : LACEY SANDRA VILLANUEVA LEON

SENTENCIA N° 140-2018-12°JETPL

RESOLUCIÓN NUMERO DIECISIETE


Lima, seis de junio
del año dos mil dieciocho.-

Puesto los autos a Despacho; y como se advierte de autos mediante Sentencia de Vista de
fecha 10 de abril del 2017, emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima, que dispuso:

HA RESUELTO
1. NULA la sentencia contenida en la resolución número cuatro de fecha 12 de setiembre del 2015, obrante
de fojas 138 a 146, que declara fundada la demanda.

2. ORDENAR que el a quo efectúe el trámite correspondiente al proceso ordinario, superando los vicios
señalados en forma precedente.

En los seguidos por FERNANDO PINO CARDENAS contra INNOVA AMBIENTAL S.A antes RELIMA; sobre
desnaturalización de contratos, y los devolvieron al Décimo Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima.-
Notificándose.-

Estando, a lo señalado, esta Judicatura procede a emitir nuevo pronunciamiento, conforme a


las considerativas señaladas en la Sentencia de Vista de fecha 10 de abril del 2017, emitida
por el Superior Jerárquico.

I. ANTECEDENTES:

a) La demanda y sus fundamentos:

De acuerdo con la demanda de fojas 51 a 66, subsanada a fojas 68, así como de los hechos
expuestos en la audiencia de juzgamiento; el actor señala haber ingresado a laborar para la
demandada el 01 de diciembre del 2009 hasta el 20 de noviembre del 2014, con el cargo de
ayudante de recolección, recibiendo una remuneración mensual de S/. 1,571.50 Nuevos Soles,
bajo contratos modales, sin embargo alega que en realidad su contrato fue uno a plazo
indeterminado. Asimismo, agrega que si bien su último contrato de trabajo fue uno de obra o
servicio, establecido en el artículo 63° del D.S. 0 03-97-TR, por un plazo de tres meses,
teniendo como fecha de término el día 21 de mayo del 2014, en la realidad las labores
ejecutadas por esta parte, eran continuas, permanentes y no eventuales motivo por el cual
dicho contrato temporal se encuentra desnaturalizado, conforme lo señala el artículo 77° de la

1
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

Ley de Productividad y Competitividad Labora Competitividad Laboral, precisa que realmente


se encontraba ocupando un puesto de trabajo a plazo indeterminado y que su despido fue
incausado, motivo por el cual solicita su reposición a las labores habituales que cumplía dentro
de la empresa.

Por Resolución N° Dos, de fecha 26 de marzo del 201 5, se admitió a trámite la demanda en la
vía del proceso abreviado laboral, se corrió traslado a la demandada y se citó a las partes a la
diligencia judicial de Audiencia Única, la misma que se llevó a cabo el 01 de octubre del
presente año en curso, conforme al archivo de audio y video y al acta que obra en autos a
fojas 126 a 128, oportunidad en que no se pudo arribar a una conciliación debido a las
posiciones antagónicas de ambas partes; la demandada cumplió con adjuntar su escrito de
contestación de demanda, conforme a los siguientes fundamentos.

b) Fundamentos de la contestación de demanda:

La demandada ha indicado en su contestación de fojas 114 a 123, así como en la audiencia de


juzgamiento que el demandante no fue despedido arbitrariamente, sino que su cese se debió a
la finalización de su último contrato de trabajo a plazo determinado, ya que si bien el objeto
social de la demandada es entre otros la limpieza, el mantenimiento de áreas verdes y el
pintado de barcos, eso no significa que siempre se realizará dichas actividades, ya que estas
se realizarán dependiendo de las necesidades de los clientes, motivo por el cual en el presente
caso no se le aplica al demandante la desnaturalización de su contrato, asimismo, señala que
la última remuneración del accionante fue de S/. 1,079.82 Nuevos Soles.

La audiencia única se realizó en la fecha y hora programada en la que al no existir conciliación


alguna, se fijaron las pretensiones objeto del proceso, se procedió a la confrontación de
posiciones, actuación probatoria, alegatos y se emitió la Sentencia N°380-2015-12°JETPL de
fecha 12 de septiembre del 2015, que resolvió declaro Fundada el presente proceso.

La parte demandada presentó su recurso de apelación con fecha 21 de octubre del 2015, la
misma que se concedió mediante resolución número 07 de fecha 13 de noviembre del 2015, el
Superior Jerárquico mediante Sentencia de Vista del fecha 10 de abril del 2017, dispuso
Declarar NULA la Sentencia N° 380-2015-12°JETPL contenida en la Resolución N° 04 de
fecha 12 de setiembre del 2015 obrante de fojas 138 a 146 de autos, en la que se declara
fundada la demanda; y DISPUSIERON que el A quo efectúe el trámite correspondiente al
proceso ordinario, por considerar que en el presente proceso se han planteado pretensiones
distintas, que son la desnaturalización de contratos y la reposición a su centro de labores.

Por recibidos los autos del Superior Jerárquico, mediante resolución número trece de fecha 19
de junio del 2017, esta Judicatura admitió a trámite el presente proceso en la vía ordinaria
laboral. Por resolución N° Catorce, del 23 de agost o del 2017 se reprogramó la audiencia de
conciliación para el día 14 de septiembre del 2017, oportunidad en que no pudo realizarse
debido a la inasistencia de las partes (fojas 183). Por resolución N° Quince, de fecha 20 de
octubre del 2017 se reprogramó la audiencia de conciliación para el día 13 de marzo del 2018,
oportunidad en que no se pudo arribar a un acuerdo conciliatorio debido a las posiciones
antagónicas de ambas partes, se procedió a fijar las pretensiones materias del presente
proceso, la demandada procedió a contestar la demanda (fojas 190 a 199) y dedujo la
excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, conforme a los

2
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

fundamentos señalados en su escrito, habiéndose admitido la contestación de demanda, se


corrió traslado a la parte demandante y se citó a la diligencia judicial de Audiencia de
Juzgamiento, la misma que se realizó el 29 de mayo del presente año, con la asistencia de las
partes procesales, se llevó a cabo la etapa de confrontación de posiciones, se enunciaron los
hechos no necesitados de actuación probatoria, así como las pruebas admitidas respecto de
los hechos necesitados de pruebas, procediéndose luego a su actuación y recibido que fue
fueron los alegatos finales de los abogados, se emitió el fallo respectivo en mérito a los
siguientes fundamentos:

II. ANALISIS DEL CASO:

PRIMERO.- De la finalidad del proceso:

La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una


incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales,
mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia. Asimismo, de acuerdo a lo
señalado por el artículo primero del Título Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable en vía
supletoria para el caso de autos, establece que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso.-

SEGUNDO.- De la carga de la prueba:

El artículo 23° de la Ley N° 29497 señala que corre sponde a las partes probar sus afirmaciones
y esencialmente:
Al trabajador:
1.- La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto al
constitucional o legal.
2.- El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido.
3.- La existencia del daño alegado.
Al Empleador:
1.- El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad.
2.- La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado.
3.- El estado del vínculo laboral y la causa del despido.

TERCERO.- De la nulidad deducida por la parte demandada contra el desarrollo de la


audiencia de conciliación:

3.1. La parte demandada, mediante escrito de 16 de marzo del 2018, deduce nulidad contra el
desarrollo de la audiencia de conciliación llevada a cabo el día 13 de marzo del año en curso,
alegando que el Juez del proceso no puede fijar las pretensiones del proceso, sino que le
corresponde señalar los puntos controvertidos o en su defecto solicitar si existen defensas
previas, precisa que, lo sucedido es totalmente vulnerario, afectando al debido proceso, el
derecho a la defensa y a la tutela jurisdiccional

3.2. Mediante resolución numero Dieciséis, de fecha 09 de abril del 2018, se corrió traslado a la
parte demandante de la nulidad deducida por la emplazada, a fin de que en el plazo de 05 días
hábiles absuelva lo conveniente, resolución que le fue notificada a la parte accionante en su

3
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

Casilla Electrónica N° 5312 con fecha 26 de abril d el 2018, sin embargo la parte accionante no
absuelto la nulidad deducida por la emplazada.

3.3. Que, es menester señalar, que la presente causa, versa sobre desnaturalización de
contratos y reposición por despido incausado alegados por el actor en su escrito de demanda,
pretensiones que han sido ratificadas por el Superior Jerárquico mediante resolución de vista
de fecha 10 de abril del 2017, emitida por la Cuarta Sala Laboral del Lima, que dispone en su
considerando 10, declarar la nulidad, toda vez que el tramite conducido en el presente proceso
no fue en la vía ordinaria acorde con las pretensiones planteadas en la demanda, razones por
las cuales el Colegiado considera declarar nula la referida resolución y en consecuencia se
ordena devolver al Juzgado para que el Juez de la Causa adecue la vía procedimental al del
proceso ordinario, en el auto admisorio de la demanda, reformándose los actos procesales,
mas aun si en el escrito de apelación de fecha 21 de octubre del 2015, la parte accionante
cuestiona el fondo de la controversia resuelta en la Sentencia N° 380-2015-12°JETPL de
fecha 12 de septiembre del 2015, que hace referencia a la desnaturalización de los contratos
modales, en ese sentido se evidencia que el actor ha señalado sus pretensiones de manera
clara y concreta, pudiendo la demandada argumentar sus medios de defensa, por lo que, lo
argumentado por la demandada, será materia de cuestionamiento al momento de emitir
sentencia.

3.4. Que, además hay que agregar, que el juzgador al momento de calificar la demanda ha
verificado que la misma cumpla con los requisitos de admisión y procedencia establecidos en
los artículos 16°, 17° y 18° de la Nueva Ley Proces al del Trabajo - 29497, y en los artículos
424° y 426° del Código Procesal Civil, aplicable su pletoriamente al caso de autos.

3.5. Que, una demanda resulta improcedente cuando se encuentra incursa dentro de los
causales previstas en el artículo 427° del Código P rocesal Civil, siendo una de éstas, 7)
Contenga una debida acumulación de pretensiones, lo cual no ha ocurrió en el presente
proceso.

3.6. Asimismo, el articulo 43° - Audiencia de conciliación numeral 3) de la Ley N° 29497,


establece: ".......el juez precisa las pretensiones que son materia de juicio; requiere al
demandado para que presente, en el acto, el escrito de contestación y sus anexos; entrega una
copia al demandante; y fija día y hora para la audiencia de juzgamiento, la cual debe
programarse dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes, quedando las partes notificadas
en el acto" (el subrayado es nuestro), en ese sentido, claramente se evidencia que el Juzgador
de la presente causa a llevado a cabo la diligencia de Audiencia de Conciliación, conforme a
los parámetros establecidos en la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley N° 29497, no
resultando valido declarar la nulidad del desarrollo de la audiencia de conciliación, mas aun si
lo alegado por el accionante no se encuentra conforme a Ley, y el Juzgador no varió, ni
modificó las pretensiones planteadas por el actor, motivo por el cual no se evidencia
vulneración alguna contra la emplazada, ni afectación al debido proceso, el derecho a la
defensa y a la tutela jurisdiccional de la emplazada, evidenciándose de los fundamentos de
hecho y derecho de los 02 escritos de contestación de demanda, que rechazan las
pretensiones alegadas por el actor, esto es, la desnaturalización de los contratos modales y la
reposición por despido incausado.

3.7. Debiéndose precisar, que en los articulo 44°, 45° y 46° de la Ley N° 29497, se establece
las etapas a desarrollar en la Audiencia de Juzgamiento, etapa en la cual la parte demandada
podía deducir sus excepciones procesales y /o defensas previas, asimismo en la referida etapa
el Juzgador de la causa debe fijar los puntos controvertidos o hechos que requieren de
actuación probatoria, y no en el desarrollo de la audiencia de conciliación, como erróneamente
sostiene la demandada.

3.8. En tal sentido, está acreditada la existencia de la relación jurídica sustantiva o material

4
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

entre las partes, la misma que se ha trasladado a la relación jurídica procesal; por lo que el
actor tiene legitimidad para obrar e interés para obtener la tutela del derecho material
controvertido; y estando a que la demanda del actor reunió los requisitos de admisibilidad y
procedibilidad exigidos en los artículos 16°, 17° y 18° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo
29497 y la audiencia de conciliación se desarrolló conforme a los parámetros establecidos en la
Nueva Ley Procesal de Trabajo 29497, y no se ha impedido a la demandada el ejercicio de su
derecho de defensa, la que ha contestado la demanda, e incluso ha interpuesto la presente
articulación procesal; por las consideraciones expuestas se declara: IMPROCEDENTE la
nulidad deducida por la emplazada.

CUARTO.- De la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la


demanda:

4.1. La excepción de oscuridad en el modo de proponer la demanda tiene por objeto denunciar
el hecho de no poder efectuar una interpretación clara de los fundamentos de hecho o del
petitorio consignados en la demanda, por tener ésta ideas o términos ininteligibles; la
excepción de ambigüedad, por su parte, es empleada para acusar la posibilidad de interpretar
de distintas maneras la demanda, debiendo la parte accionante precisar cuál de todas es la
interpretación correcta.

4.2. Argumenta la demandada en la audiencia de juzgamiento (audio y video minuto


00:05:20 a 00:07:27), así como en su escrito de contestación de demanda, que existe
oscuridad y/o ambigüedad por cuanto la demanda es totalmente abstrusa e ininteligible, por lo
que de la lectura de esta no se puede comprender cuáles son los antecedentes y petitorio que
se solicita, ya que en el desarrollo de la demanda no se solventan las ideas, se copian los
textos de la resolución subdirectoral, que luego se adjunta como prueba y se cita sin mayor
fundamento; sin embargo, no se sabe cuáles son las pretensiones principales, subordinarías y
accesorias, evidenciándose una acumulación indebida de pretensiones, por lo tanto solicita se
declare fundada la excepción planteada.

4.3. La parte demandante absuelve la excepción en la diligencia de juzgamiento (audio y


video minuto 00:07:33 a 00:09:14) alegando que los argumentos que expone la parte
contraria no tienen ningún asidero legal, mas aun si existe un pronunciamiento de la Cuarta
Sala Laboral, que ha establecido en el Considerando Sétimo de la Sentencia de Vista, las
pretensiones materias del presente proceso, esto es, (la desnaturalización de contratos y la
reposición por despido incausado), ordenándose adecuar solo la vía procedimental, motivo por
el cual solicita se declare infundada la excepción planteada.

4.4. Estando, a lo alegado, se advierte que la parte demandada se ha limitado a sostener que
la ambigüedad detectada consiste en que no se ha establecido una correcta teoría del caso, lo
cual no le permite ejercer su derecho de contradicción; sin embargo, no precisa en qué
consiste dicha limitación, advirtiéndose, por el contrario, que en sus dos escritos de
contestación de demandada ha abundado en el ejercicio de dicho derecho, contradiciendo las
pretensiones del presente proceso (la desnaturalización de contratos y la reposición por
despido incausado).

4.5. En tal sentido, siendo que las pretensiones están claramente expuestas en la demanda y
son las que determinan el ámbito en el cual debe ejercitarse tanto la defensa, como el ejercicio
de las facultades del juzgador; no se observa que esta sea oscura o ambigua, por lo que la

5
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

excepción de Oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, no resulta


amparable, deviniendo en infundada.

QUINTO.- De los hechos no requeridos de actuación probatoria:

5.1. Que, el actor prestó servicios para la demandada desde el 01 de diciembre del 2009
hasta el 20 de noviembre del 2014, desempeñando el cargo de Ayudante de Recolección.

5.2. Que, el actor y la demandada durante el período de servicios suscribió un contrato de


trabajo sujeto a modalidad por necesidad de mercado (contrato primigenio) y sucesivos
contratos de trabajo por servicio específico.

5.3. Que, el actor fue cesado por vencimiento del plazo del último contrato de trabajo modal
celebrado.

SEXTO.- Delimitación de la controversia:

La controversia jurídica suscitada entre las partes del proceso implica que esta Judicatura se
delimite a:

6.1. Determinar si en el presente caso se han desnaturalizado o no los contratos modales


suscrito entre las partes del proceso desde el 01 de diciembre del 2009 hasta el 20 de
noviembre del 2014, como consecuencia de ello reconocer la existencia de un vínculo laboral
en el régimen de la actividad privada a plazo indeterminado.

6.2. Determina si el demandante fue pasible de un despido incausado y como consecuencia de


ello corresponde ordenar su reposición en el centro de trabajo.

SETIMO.- Cuestión Probatoria - Tacha deducida por la parte demandada:

7.1. La tacha se propone contra documentos, puede fundamentarse en la falsedad del


documento, manifiesta ausencia de una formalidad esencial prescrita por ley o porque se
compruebe la falsedad de la copia de un documento público.

7.2. En la audiencia de juzgamiento (audio y video 00:14:30 a 00:17:01) la parte demandada


formuló tacha contra el medio probatorio precisado en el numeral 01 del escrito de la demanda
- Copia del Acta de Infracción N° 763-2014 de fecha 03 de marzo del 2014, alegando que el
referido documento no es una prueba emitida por la Autoridad Administrativa, la misma que no
prueba absolutamente nada en el ámbito jurisdiccional para declarar la desnaturalización de
contratos alegada, la misma que fue declarada inadmisible otorgándole a la parte demandada
el plazo de un día hábil para presentar el arancel correspondiente, bajo apercibimiento de
tenerla por no presentada.

7.3. Estando a lo señalado y de la revisión del Sistema de Expedientes, se advierte que la parte
emplazada no ha cumplido con subsanar lo ordenado por esta Judicatura en la audiencia de
juzgamiento, en consecuencia, haciendo efectivo el apercibimiento, debe tenerse por no
presentada la cuestión probatoria - tacha deducida.

6
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

OCTAVO.- Sobre la Desnaturalización de los Contratos:

8.1. En el caso de autos, si bien no existe discrepancia respecto a la existencia del contrato de
trabajo, el demandante sostiene que la relación habida tuvo carácter permanente, añade que
los contratos que firmó con la demandada, se han desnaturalizado, porque no se ha
establecido la causa objetiva para su contratación y por qué ha laborado varios meses sin
firmar contrato.

8.2. Respecto, a la causa objetiva señala, que los contratos suscritos con la demandada no
cumplen con el requisito de la causalidad, pues no se ha esgrimido la causa que motiva o
justifica la contratación, en ese sentido resulta necesario dilucidar sobre la naturaleza del
contrato de trabajo bajo el cual se desenvolvió la relación laboral.

8.3. Al respecto es de tenerse en cuenta que nuestra Constitución Política del Perú, reconoce
1
como principio el respeto por el carácter irrenunciable de los derechos laborales del trabajador

8.4. En ese sentido, es de tenerse en cuenta que, en principio, según nuestro ordenamiento
constitucional, los trabajadores tienen derecho a la conservación del empleo, tal como se
desprende de lo considerado por el Tribunal Constitucional en sus sentencias (Exp. Nº 1124—
2001-AA/TC y 976-2001-AA/TC).

8.5. Esta vocación de permanencia del contrato de trabajo es un derecho fundamental


específico laboral que se encuentra implícito en el artículo 22º de la Constitución Política del
Estado, y, se traduce como el derecho a no ser despedido sino por causa justa; lo cual se
encuentra sustentado en el principio de la estabilidad y de continuidad en el empleo; lo que
implica, además, que este derecho, reconocido por la Constitución, sea también “irrenunciable”
al inicio de la relación laboral; pues nuestro ordenamiento jurídico sólo permite la celebración
de contratos a plazo determinado en los casos taxativamente previstos en la ley, sancionando
con nulidad los que se celebren contraviniendo dichas disposiciones, que son de orden público,
tal como se desprende las disposiciones del artículo 77º del Decreto Legislativo 728 - Ley de
2
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por D.S. N° 003-97-TR .

8.6. Asimismo, debe señalarse que la legislación laboral establece, en el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 - Ley de Productividad y Competitividad
Laboral- aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR que: “…en toda prestación personal
de servicios remunerados y subordinados se presume la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado”.

1
Artículo 26.- Principios que regulan la relación laboral
En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
2
Cabe señalar que las normas laborales, por su naturaleza, son de orden público; es decir, no se puede pactar contra ellas, por lo que
cualquier pacto en contrario adolece de nulidad virtual; vale decir, incurre en la causal de nulidad prevista en el artículo V del Título
Preliminar, en concordancia con lo preceptuado por el inciso 8 del artículo 219° del Código Civil, tal como lo ha considerado la sentencia
casatoria N° 1739-2003-Puno, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 04 de enero del 2005.

7
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

8.7. Por su parte la Nueva Ley Procesal del Trabajo en su artículo 23.2 ha previsto que:
“Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a
plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”; dispositivo del que se desprende que
corresponde al empleador, acreditar la causa que da lugar a la contratación temporal del
trabajador.

8.8. Es menester precisar que es posible que, en la práctica, el empleador pretenda encubrir
una relación laboral a plazo indeterminado con una a plazo determinado, en este caso, bajo el
régimen de contratación temporal por necesidades de mercado. Ante dichas situaciones, en
reiterada jurisprudencia, la judicatura, concordante con lo resuelto por el Tribunal Constitucional
ha hecho uso del principio de primacía de la realidad, cuya aplicación tiene como consecuencia
que: “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos” (STC Nº 1944-2002-AA/TC; FJ 3).

8.9. Por esta razón es necesario, en el caso de autos, verificar la concurrencia de los requisitos
legales específicos para determinar la validez de la contratación sujeta a modalidad alegada
por la demandada y descartar la existencia de simulación o fraude a la ley en la contratación de
la demandante y la consecuente desnaturalización en la contratación laboral.

8.10. Siendo así, con relación a la desnaturalización de los contratos de trabajo, es de tenerse
en cuenta que, de conformidad con lo previsto en el artículo 23.4° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley 29497, corresponde al demandado probar el cumplimiento de las normas legales
y sus obligaciones contractuales; dentro de las cuales encontramos a la causa que motiva la
contratación bajo la modalidad en que fue contratado la actora y si éstos se encuentran
efectivamente enmarcados y cumplen los requisitos previstos para la contratación bajo esa
modalidad.

8.11. En el caso de autos, se observa que el actor sostiene en sus fundamentos jurídicos de su
demanda, que se ha producido la causal de desnaturalización establecida en el inciso d) del
artículo 77° de la norma glosada, que a la letra di ce: "Art. 77.- Desnaturalización de
contratos bajo modalidad Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se consideran
como de duración indeterminada: d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley."

8.12. Siendo así, previamente hay que destacar que el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, ampara los siguientes
Contratos de Trabajo Sujetos a Modalidad:

8
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

NOVENO.- Sobre la desnaturalización de los contratos modales (necesidad de mercado y


servicio especifico) suscritos por las partes procesales en el periodo del 01 de diciembre
del 2009 hasta el 20 de noviembre del 2014:

9.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el literal d) del artículo
77° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productiv idad y Competitividad Laboral, los
contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada
cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas
en dicho cuerpo legal. Asimismo, el artículo 72° de ese mismo cuerpo normativo establece los
requisitos formales para la validez de los contratos sujetos a modalidad, dentro de los que se
encuentra la consignación expresa de las causas objetivas determinantes de la contratación.

9.2. En ese sentido, a fin de determinar si en los contratos modales empleados por la
demandada se verifica la existencia de simulación o fraude a las normas laborales o la
inobservancia de los requisitos formales para su validez, corresponde reparar en lo siguiente:

9.3. De conformidad con el artículo 53° del T.U.O. de l a Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, los contratos de trabajos modales “pueden celebrarse cuando así lo requieran las
necesidades del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de
ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza
pueden ser permanentes”.

9
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

9.4. De este modo, según la situación que se busque atender, los contratos temporales se
sujetaran a cualquiera de las modalidades contractuales previstas en dicho cuerpo normativo,
como son: i) las modalidades de naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o lanzamiento de
una nueva actividad, b) el contrato por necesidades de mercado, y c) el contrato por
reconversión empresarial; ii) las modalidades de naturaleza accidental: a) el contrato ocasional,
b) el contrato de suplencia, y c) el contrato de emergencia; y; iii) los contratos de obra o
servicio: a) el contrato específico, b) el contrato intermitente, y c) el contrato de temporada.

9.5. En el presente caso, de la lectura de los contrato de trabajo que corre de fojas (25 a 49), se
aprecia que, al menos a nivel formal, las partes suscribieron una serie de contratos de trabajo
bajo modalidad, por un periodo de cuatro años 11 meses y 20 días, desde el 01 de diciembre
del 2009 hasta el 20 de noviembre del 2014; dichos contratos de trabajo fueron los
siguientes:

TIPO DE CONTRATO PLAZO

Contrato de Trabajo Sujeto a Modalidad por 01/12/2009 - 15-05-2010


Necesidad del Mercado

16/05/2010 - 15/08/2010
16/11/2010 - 15/02/2011
Contrato Individual de trabajo a plazo fijo de
15/02/2011 - 15/05/2011
inicio de género o naturaleza para obra o 16/08/2011 - 15-02-2012
servicio, especie para obra determinada o 16/02/2012 - 15/08/2012
servicio específico 16/08/2012 - 15/02/2013
16/02/2013 - 15/08/2013
16/08/2013 - 20/11/2013
21/11/2013 - 20/02/2014
21/02/2014 - 20/05/2014
21/05/2014 - 20/11/2014

9.6. De lo señalado se observa que las partes suscribieron, en un primer momento, contratos
de trabajo Sujeto a Modalidad por Necesidad de Mercado por el periodo del 01 de diciembre
del 2009 al 15 de mayo del 2010 (contrato que corren de fojas 25 a 27).

9.7. De conformidad con el artículo 54° del T.U.O. de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, son contratos de naturaleza temporal: a) El contrato por inicio o lanzamiento de una
nueva actividad, b) El contrato por necesidad de mercado, y c) el contrato por reconversión
empresarial.

9.8. En relación a esta modalidad contractual, debe tener presente que de conformidad con el
artículo 58° del T.U.O. de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, “El contrato
temporal por necesidad del mercado es aquel que se celebra entre un empleador y un
trabajador con el objeto de atender incrementos coyunturales de la producción originados por
variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aún cuando se trate de labores
ordinarias que formen parte de la actividad normal de la empresa y que no pueden ser
satisfechas con personal permanente. (…) En Los contratos temporales por necesidad de
mercado, deberá constatar la causa objetiva que justifique la contratación temporal. Dicha
causa objetiva deberá sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo normal
de la actividad productiva, con exclusión de las variaciones de carácter cíclico o de temporada
(…)". De lo señalado, se desprende que este tipo de contrato opera en las actividades no
permanentes o no estables de la empresa, si bien señala que puede actuar en tareas
ordinarias que formen parte de la actividad normal de la empresa; sin embargo, su

10
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

excepcionalidad reside en que la necesidad del incremento productivo es solo transitoria. Tanto
es así que la variación de la demanda en el mercado no puede ser satisfecha con el personal
contratado a tiempo indefinido. En consecuencia la utilización de ese contrato procede en
actividades extraordinarias, transitorias o eventuales de la empresa, aunque estas tengan que
ver con tareas relacionadas al giro empresarial. Estando a ello, se concluye que este tipo de
contrato responde a una lógica coyuntural o de transitoriedad.

9.9. En la cláusula primera del referido contrato se señala que “LA EMPRESA es una persona
jurídica de derecho privado constituida como sociedad anónima, encargada de la prestación del
servicio de limpieza pública, tanto a entidades de estado como a particulares.", en la cláusula
segunda se establece que causa objetiva, lo siguiente "Debido al incremento de sus
actividades en la prestación del servicio de limpieza pública, LA EMPRESA se ve en la
necesidad de contratar personal en forma temporal a efectos de implementar los
servicios que debe prestar, ya que la adecuación de este debe satisfacer las necesidades
del cliente", y en a cláusula tercera se indica "(…) LA EMPRESA contrata los servicios de
EL TRABAJADOR, quien se desempeñará como AYUDANTE DE RECOLECCIÓN".

9.10. Del contenido de dicho contrato, se verifica que la demandada no ha cumplido con
especificar la causa objetiva que justificó este tipo de contrato de trabajo, ya que no basta citar
la definición de esta figura, sino, que habrá de insertar en el documento los hechos que
motivaron la variación de la demanda en el mercado y sus efectos concretos para la empresa
contratante. Esta obligación reconoce implícitamente que la causal debe ser cierta y actual, no
pudiendo ser incierta y futura.

9.11. La causa que consigna en el contrato, no surge de la variación de la demanda en el


mercado, ni existe medio probatorio alguno que acredite dicha afirmación de la parte
demandada, el cual debe producirse, por cuanto se necesita de un parámetro de comparación
para verificar, recién a partir de ahí, si existe o no el incremento coyuntural de la actividad, que
resulta ser el presupuesto que se exige para la celebración de un contrato de trabajo por
necesidad de mercado.

9.12. En consecuencia, la demandada no ha invocado siquiera la existencia de una causa


objetiva válida que justificase la contratación temporal del actor, conviene señalar que la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Sentencia de Casación N° 1817-2004-Puno
(publicada en el diario oficial “El Peruano” el 31 de mayo de 2007), ha precisado que los
contratos sujetos a modalidad “(p)or su propia naturaleza proceden únicamente cuando su
objeto lo constituye el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental del
servicio que va a prestar (…)”.

9.13. Asimismo, como indica el profesor Mario Pasco, “la contratación temporal debiera
corresponder a una necesidad transitoria, el contrato temporal tendría que ser necesariamente
causal, fundarse siempre en una necesidad transitoria. Resultaría así no admisible y hasta
reprobable la contratación incausada, no sustentada en un requerimiento objetivo, sujeta o
derivada de la simple voluntad de una de las partes – el empleador- encubierta bajo la
3
apariencia de la bilateralidad contractual."

9.14. Asimismo, respecto de las labores desempeñadas por el actor, es preciso indicar que este
fue ayudante de recolección, conforme se acredita con el certificado de trabajo (fojas 113) y
contrato de trabajo (fojas 25); a fin de determinar si las labores que desempeñó el demandante

3
Citado por Alfonso de los Heros En: Los Contratos de Trabajo de Duración Determinada: ¿Regla o Excepción?, artículo de la obra colectiva Los Principios del
Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano. Lima, 2004, pg. 204.

11
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

fueron de carácter permanente, es fundamental: a) la actividad económica a la que se dedica la


empresa y b) observar el Manual de Organización y Funciones de la demandada, el cual no se
encuentra adjuntado como medios probatorio, sin embargo conforme el Acta de Infracción N°
763-2014 (fojas 02 a 24) en el numeral III a indicado que "la sociedad tiene por objeto
dedicarse a la prestación de servicios de limpieza pública de saneamiento e ingeniería
ambiental, a instituciones públicas y privadas (…) de manera especial la sociedad se encargará
de la ejecución y cumplimiento del contrato de concesión para la prestación del servicio de
limpieza pública del cercado de Lima", asimismo, en su considerando quinto precisa lo
siguiente: "Al respecto el Capítulo II, del Manual de Organización y Funciones, aprobado por la
Gerencia General de RELIMA AMBIENTAL S.A. señala que la finalidad de dicho documento
normativo, es: a) Orientar y regular las actividades de Relima b) Describir las funciones,
responsabilidades, autoridad y competencias de cada uno de los que integran la organización;
y c) Constituir un instrumento para normar, dirigir, supervisar y controlar las actividades de las
diferentes unidades orgánicas de la empresa. De acuerdo a dicho documento el Organigrama
de la empresa está integrado por los siguientes órganos: a) Gerencia General; b) Gerencia de
Desarrollo y Negocios; c) Gerencia Técnica; d) Gerencia de Operaciones. Al respecto
analizaremos la estructura de la Gerencia de Operaciones, órgano regulado en el capítulo VII
del Manual de Organización y Funciones, el cual constituye una unidad de línea, con jerarquía
general responsable de las operaciones (…) Dicha gerencia está comprometida directamente y
tiene atribuciones en el desarrollo de la infraestructura operativa de la empresa (…)
estableciendo los puestos que conforman la Gerencia de Operaciones, los mismos que tienen
relación directa con el objeto social de la inspeccionada, y entre los cuales se encuentran los
siguientes cargos: (…) Ayudante de Recolección (…)".

9.15. Estando a ello, y siendo que las actuaciones efectuadas por la Autoridad competente
constituyen instrumento público que merece fe, para todo efecto legal, mientras no se pruebe lo
contrario, conforme lo señala el artículo 40° del D ecreto Supremo N° 001-96-TR, se toma como
cierto lo señalado en dicha acta, motivo por el cual, y siendo que las actividades que cumplía el
demandante eran propias del giro de la empresa y el cargo que ocupaba en la empresa se
encuentra reconocido en el Manual de Organización y Funciones; por todo ello, se concluye
que las actividades para la cual el demandante fue contratado por la emplazada, fueron
actividades de carácter permanente.

9.16. En este orden de ideas, habiéndose determinado que el contrato modal primigenio que
celebraron las partes se encuentra desnaturalizado, y que las labores desempeñadas por el
demandante a partir del 01 de diciembre del 2009, fueron de naturaleza permanente, queda
evidenciada la existencia de fraude a las normas contenidas en el T.U.O. de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral en lo que se refiere a los supuestos legalmente
permitidos para recurrir a la contratación temporal, motivo por el cual el contrato de trabajo
temporal celebrado entre el demandante y la demandada en la fecha antes mencionada
se ha desnaturalizado, debiendo considerarse que realmente las partes siempre se
encontraron relacionadas bajo un contrato de trabajo a tiempo indeterminado.

9.17. Por otro lado, y en atención a lo señalado anteriormente se ha concluido que el trabajador
se encontró sujeto a un contrato de trabajo a tiempo indeterminado desde que empezó a
trabajar para la emplazada, la suscripción posterior de los otros contratos modales para obra o
servicio determinado que firmaron las partes, implica desmejorar la situación laboral del
trabajador, lo cual afecta la vigencia del principio de continuidad laboral, el principio de
condición más beneficiosa, el principio de progresividad y no regresividad de los derechos
laborales, el principio protector y el principio de igualdad en las relaciones laborales, principio
este último cuya garantía se encuentra tutelada por el Convenio 111, Convenio Fundamental
de la OIT que forma parte del derecho nacional.

9.18. Asimismo, y dado que la celebración de los contratos de obra o servicio específico
(contrato a plazo determinado); supone el desconocimiento de la condición trabajador a plazo

12
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

indeterminado, para ser sustituido por la de un plazo determinado; con lo que se evidencia
pues un acto de disposición de derechos de carácter imperativos pues se derivan de la
Constitución y de la ley; transgrediéndose con ello lo previsto por el inciso 2) del artículo 26° de
la Constitución Política del Estado, y en aplicación del principio de irrenunciabilidad, se origina
como consecuencia inmediata la invalidez de dicho acto de disposición de derechos, es decir la
invalidez de los contratos modales celebrados con posterioridad hasta el 20 de noviembre del
2014; máxime si se tiene en cuenta que la prestación de los servicios del actor fueron continuos
e ininterrumpidos y entre la vigencia de los contratos modales no hay solución de continuidad

9.19. Estando a lo señalado anteriormente, ésta Judicatura concluye que el actor estuvo
vinculado con la demandada con un contrato de trabajo a plazo indeterminado del 01 de
diciembre del 2009 hasta el 20 de noviembre del 2014.

DECIMO.- Sobre el despido incausado:

10.1. Conforme a la definición contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en


el Exp. 1124-2002-AA/TC de fecha 11 de julio de 2002, éste se produce cuando se despide a
un trabajador, ya sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa
alguna derivada de la conducta o la labor que la justifique.

10.2. Conforme a lo señalado en el literal g) del artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, la relación laboral se extingue por el despido del trabajador, en los casos y en la forma
permitida por ley, advirtiéndose que el artículo 22° del mismo cuerpo normativo establece que
para el despido del trabajador es indispensable la existencia de una causa justa contemplada
en la ley y debidamente comprobada, la misma que puede estar relacionada con la capacidad
o con la conducta del trabajador, siendo que la demostración de dicha causa corresponde al
empleador. A su vez, el artículo 31° del mencionado Decreto Supremo señala que el empleador
no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin
antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de 6 días naturales para que pueda
defenderse por escrito de los cargos que se le formulan, salvo aquellos casos de falta grave
flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad, debiendo en este caso observarse el
principio de inmediatez; asimismo, el artículo 32° establece que el despido deberá ser
comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que se indique de modo preciso la
causa del mismo y la fecha del cese.

10.3. Siendo así, se advierte que para que se configure una falta grave deben concurrir cuatro
elementos calificativos: objetividad, causalidad, oportunidad y proporcionalidad, por lo que la
legitimidad de la imposición de la sanción podrá ser aprecia no sólo en base a la causa alegada
y a los hechos invocados sino también al cumplimiento del procedimiento, a la existencia de
una prueba y a la objetividad de la misma.

10.4. Según lo señalado por el Tribunal Constitucional, la adecuada protección contra el


despido que se contempla en el artículo 27° de la C onstitución no pasa por reconocer como
única opción reparadora a la indemnización por despido arbitrario pues vulnera el contenido
esencial del derecho al trabajo en su faceta de proscripción del despido injustificado, por lo que
frente a un despido que lesiona derechos fundamentales, el trabajador tendrá derecho a optar
por una tutela resarcitoria (cobro de una indemnización) o a una tutela restitutoria (reposición
4
en el empleo) ; sin embargo, se precisó los tipos de despido que daban derecho a la

4
Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 1124-2001-AA/TC de fecha 11 de Julio del 2002.

13
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

readmisión en el centro de labores, siendo éstos: el despido nulo, el despido fraudulento y el


despido incausado.

10.5. Respecto del despido incausado, éste se presenta cuando "Se despido al trabajador, ya
sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada
5
de la conducta o la labor que la justifique" , y si bien es cierto esta decisión fue adoptada en el
marco de los procesos constitucionales de amparo "... no es válido afirmar que la eficacia
restitutoria -entiéndase la reposición. de la impugnación de un despido, sea ésta incausado o
fraudulento, se restrinja únicamente a la jurisdicción constitucional, sino que es posible
ordenarle en vía ordinaria laboral (...) ordenar la reposición en caso de un despido incausado o
fraudulento en sede jurisdiccional ordinaria, no implica una reducción de las garantías
procesales de las que gozan los justiciables en un proceso constitucional, como sería el
amparo, sino que por el contrario, al ser un proceso lato o más largo, genera la posibilidad de
que ambas partes estructuren un andamiaje probatorio y argumentativo que posibilite la mejor
6
comprensión del conflicto en sí..." .

10.6. En el presente caso, se tiene que, el demandante señala que fue despedido por la
emplazada el 20 de noviembre del 2014, lo que se corrobora con la carta de fecha 12 de
noviembre del 2014 emitida por la emplazada y lo señalado por la propia emplazada, el cual
manifiesta que por termino de contrato de su contrato modal de inicio de género o naturaleza
para obra o servicio especie para obra determinada o servicio especifico, su último día de
labores fue el 20 de noviembre del 2014, advirtiéndose que en el presente caso, esta
Judicatura ha determinado que entre las partes existió una relación laboral a plazo
indeterminado desde el 01 de diciembre del 2009 en adelante, por lo que bajo esta condición,
el actor sólo podía ser despedido por la comisión de falta grave, siendo que el demandado no
ha acreditado con medio de prueba alguno que siguió el procedimiento establecido por ley para
dar por culminada la relación laboral con el actor por la comisión de una causa justa de
despido, motivo por el que dicho cese deviene en incausado, correspondiéndole la reposición
en el centro de trabajo en las mismas condiciones que tenía hasta antes del cese; resultando
por tanto amparable su pretensión en la forma propuesta.

DECIMO PRIMERO.- Del pago de costas y costos del proceso:

11.1. El artículo 412° del Código Procesal Civil establec e que el reembolso de los costos y
costas del proceso son de cargo de la parte vencida, salvo declaración expresa y motivada de
exoneración, y si bien es cierto el demandante se encuentra exonerado del pago de tasas
judiciales, este concepto no es el único que conforma el rubro de costas pues también se
encuentran incluidos los honorarios de los órganos de auxilio judicial y otros gastos judiciales
que se realicen dentro del proceso, los que pueden ocurrir en la etapa de ejecución de la
presente sentencia; asimismo, debe tenerse en cuenta que en el presente caso el demandante
ha sido patrocinado por un abogado particular por lo que debe reembolsársele los costos del
proceso.

11.2. De las pruebas actuadas valoradas en forma conjunta, las que aparecen en el expediente
y los actuados oralmente, utilizando una apreciación razonada, conforme al artículo 197° del

5
Fundamento Jurídico N° 15 b) de la Sentencia emiti da por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 976-2001-AA/TC de fecha 13 de Marzo del 2003.
6
Tema N° 1 del I Pleno Jurisdiccional Supremo en Ma teria Laboral. Lima, 2012. Pág. 7 y 12.

14
Poder Judicial
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DECIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE
Av. Abancay N° 600, Piso 18 - Cercado de Lima (Edificio Javier Alzamora Valdez)

T.U.O del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al caso de autos, no enervan lo que se
viene estableciendo.

III.- FALLO:

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 31° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo y las demás normas legales mencionadas, con el criterio de
conciencia que la Ley faculta e Impartiendo Justicia a Nombre de la Nación, el Juez del Decimo
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima; RESUELVE: DECLARAR:

1. IMPROCEDENTE la nulidad deducida por la parte demandada.

2. INFUNDADA la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la


demanda.

3. TENER por no presentada la tacha formulada por la parte demandada.

4. FUNDADA la demanda de fojas 51 a 66, subsanada a fojas 68; interpuesta por


FERNANDO PINO CARDENAS en contra la empresa INNOVA AMBIENTAL S.A.
sobre DESNATURALIZACION DE CONTRATOS Y OTROS; y en consecuencia:

i. DECLARO la desnaturalización de los contratos modales de necesidad de


mercado y de obra determinada o servicio específico; suscritos entre el
actor y la emplazada, desde el 01 de diciembre del 2009 hasta el 20 de
noviembre del 2014; por lo tanto, se reconoce que el demandante
mantuvo vínculo laboral a plazo indeterminado con la demandada desde el
01 de diciembre del 2009 hasta el 20 de noviembre del 2014,
considerándose que su contrato de trabajo fue a plazo indeterminado, bajo
el régimen laboral privado.

ii. DECLARO INCAUSADO el despido del demandante realizado por la


emplazada el día 20 de noviembre del 2014 y se ordena que la
demandada cumpla con REPONER al demandante, como trabajador con
contrato de trabajo a plazo indeterminado, en su puesto de trabajo de
AYUDANTE DE RECOLECCIÓN, o en su defecto, en uno de similar
naturaleza que no implique una reducción de la categoría y remuneración
percibida con anterioridad al despido.

5. ORDENAR a la demandada el pago de las costas y costos procesales


debidamente acreditados, que se liquidarán en ejecución de sentencia.

6. NOTIFÍQUESE conforme a ley.

15