Está en la página 1de 7

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CORTEZ MORENO ALAN VLADIMIR /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 03/05/2018 09:45:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

6° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE


EXPEDIENTE : 01241-2015-9-1801-JR-LA-06
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : DERECHOS LABORALES
Electronicas SINOE
JUEZ : CORTEZ MORENO, ALAN VLADIMIR
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:ALMEIDA HERNANDEZ
Delia Clemencia
ESPECIALISTA : ALMEIDA HERNANDEZ, DELIA
(FAU20159981216)
Fecha: 03/05/2018 10:05:09,Razón: DEMANDADO : MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
INNOVA AMBIENTAL S A ,
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES OBREROS DE LA
EMPRESA INNOVA AMBIENTAL SA SITOBUR

Resolución Nro. SIETE


Lima, 02 de mayo de 2018

Dando cuenta en la fecha por recargadas labores del juzgado, en forma


conjunta a tres escritos 09 de febrero de 2018, 27 de marzo de 2018
presentado por el demandante y escrito de fecha 19 de febrero 2018
presentado por el demandado Municipalidad Metropolitana de Lima y
atendiendo:

1. Mediante sentencia de vista de fecha 31 de marzo de 2017 emitida por


la Cuarta Sala Laboral de Lima en grado de apelación se resolvió:
"REVOCAR la Sentencia Nº 495-2015-6°JETP, de fecha 30 de
diciembre del 2015, que obra en autos de fojas 327 a 337, en el
extremo que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se
declara FUNDADA EN PARTE, la demanda; con costas y costos.
Declarar la existencia de una relación laboral a tiempo
indeterminado entre LOS 709 TRABAJADORES QUE SON
REPRESENTADOS POR EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA
EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A.- SITOBUR con la
MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA desde el 09 de enero
del 2002, debiendo esta parte registrar a los actores en su libro
de planillas, bajo esta condición jurídica."

2. Contra la referida sentencia de vista los codemandados interpusieron


recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo 35° de la
Ley N° 29497 el Colegiado Superior dispuso elevar los autos a la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República y remitió a este órgano jurisdiccional copia certificada de la
sentencia de vista, para la continuación del trámite correspondiente.

3. Al respecto, el artículo 38° de la Ley N° 29497 que establece que: “La


interposición del recurso de casación no suspende la ejecución de
las sentencias. Excepcionalmente, solo cuando se trate de
obligaciones de dar suma de dinero, a pedido de parte y previo
depósito a nombre del juzgado de origen o carta fianza renovable
por el importe total reconocido, el juez de la demanda suspende la

1
ejecución en resolución fundamentada e inimpugnable” (énfasis es
agregado); este juzgado considera que dicha disposición legal tiene un
objetivo: impedir que la duración del proceso se convierta en una
negación anticipada de tutela.

4. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva constituye la reafirmación


del carácter instrumental del proceso, en tanto mecanismo de
pacificación social. En esa línea, dicha efectividad abarca no sólo
aquellas garantías formales que suelen reconocerse en la conducción
del proceso (lo que, en teoría, atañe más al derecho al debido proceso)
sino que, primordialmente, se halla referida a la protección eficaz de las
concretas situaciones jurídicas materiales, amenazadas o lesionadas,
que son discutidas en la litis. Por su parte, el derecho a la ejecución de
las resoluciones judiciales, entendido como una de las dimensiones del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, garantiza que lo decidido en
una sentencia se cumpla, y que la parte que obtuvo un
pronunciamiento de tutela, a través de una sentencia favorable, sea
repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a ello, por el
daño sufrido.

5. Al respecto, el Tribunal Constitucional en Sentencia recaída en


expediente N° 00246-2012-PA/TC ha señalado que “2. (…) ha
comprendido que el derecho a la ejecución de las resoluciones constituye
una parte inseparable de la exigencia de efectividad de la tutela judicial.
En efecto, en las Sentencias 0015-2001-AI/TC, 0016-2001-AI/TC y 004-
2002-AI/TC, ha dejado establecido que “[e]l derecho a la ejecución de las
resoluciones judiciales no es sino una concreción específica de la
exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela
jurisdiccional, y que no se agota allí, ya que, por su propio carácter, tiene
una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de
orden procesal (...). El derecho a la efectividad de las resoluciones
judiciales garantiza que lo decidido en una sentencia se cumpla, y que la
parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a través de la sentencia
favorable, sea repuesta en su derecho y compensada, si hubiere lugar a
ello, por el daño sufrido” [fundamento 11]. En esta misma línea de
razonamiento se ha precisado en otra sentencia que “la tutela
jurisdiccional que no es efectiva no es tutela”, reiterando la íntima
vinculación entre tutela y ejecución al establecer que “el derecho al
cumplimiento efectivo y, en sus propios términos, de aquello que ha sido
decidido en el proceso, forma parte imprescindible del derecho a la tutela
jurisdiccional a que se refiere el artículo 139.3 de la Constitución” (STC
4119-2005-AA/TC, fundamento 64).”

6. En el mismo sentido, el Tribunal sostiene en la Sentencia recaída en


expediente N° 02598-2010-PA/TC que “8. De ahí que hayamos también
establecido la especial relevancia que adquiere la actuación de la propia
judicatura en la actuación de sus decisiones. El Juez de ejecución con su
actuación en cada caso garantiza al mismo tiempo la vigencia del

2
principio de independencia judicial. En tal sentido tenemos establecido
que:[...]la actuación de la autoridad jurisdiccional en la etapa de
ejecución de sentencias constituye un elemento fundamental e
imprescindible en el logro de una “efectiva” tutela jurisdiccional,
siendo de especial relevancia para el interés público, dado que el
Estado de derecho no puede existir cuando no es posible lograr la
justicia a través de los órganos establecidos para tal efecto. Para
ello, “la autoridad jurisdiccional deberá realizar todas aquellas acciones
que tiendan a que los justiciables sean repuestos en sus derechos [...]
reaccionando frente a posteriores actuaciones o comportamientos que
debiliten el contenido material de sus decisiones, pues sólo así se
podrán satisfacer los derechos de quienes han vencido en juicio,
sin obligarles a asumir la carga de nuevos procesos” (RTC 00922-
2002-PA, FJ 4).”

7. Así las cosas, una postura favorable a la ejecución de la sentencia, en


lugar de reservarla exclusivamente para la etapa final del proceso,
protege adecuadamente el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del
demandante, por tres órdenes de razones: 1) porque la sentencia
emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima es ante todo una decisión
obligatoria, 2) porque esa decisión merece una ejecución acorde con lo
dispuesto por el artículo 38° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
N° 29497; y 3) porque sólo así se garantiza la satisfacción plena del
derecho a tutela jurisdiccional de quienes han vencido en juicio.

8. En el presente caso tenemos que han transcurrido más de ocho meses


desde que éste Despacho ordenó la ejecución de la sentencia,
habiéndose emitido diversas resoluciones a través de la que - a pedido
de la propia parte demandada Municipalidad Metropolitana de Lima-
concedimos plazos adicionales para ejecutar el mandato, sin que a la
fecha se haya atendido a lo resuelto por la Cuarta Sala Laboral de Lima.

9. Ahora bien, la parte demandante sostiene que en noviembre del año


2017, luego de emitida la sentencia de la Cuarta Sala Laboral de Lima,
la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de la Municipalidad
Metropolitana de Lima aprobó y publicó las Bases del "Concurso de
Proyectos Integrales para la Entrega en Concesión del Servicio de
Limpieza Pública: Recolección y Manejo de Residuos Sólidos para el
Cercado de Lima", cuyo fin es otorgar en concesión los servicios de
limpieza pública cuyas labores ejecutan los trabajadores representados
por la demandante.

10.De la revisión de autos, podemos verificar que en el objeto de las


Bases antes indicadas, distribuidas por la Municipalidad
Metropolitana de Lima entre sus posibles postores, se establece
que:

"1.3.1 Objeto del Concurso:

3
El concurso tendrá por objeto la selección del adjudicatario
para la entrega en Concesión de El Proyecto, en los Servicios
parte del Proyecto que se encuentran conformados por:

a) El Servicio de Limpieza Pública del Cercado de Lima, que


incluye:
a.1 Recolección, transporte y disposición final de residuos
sólidos domiciliarios y asimilables a ellos.
a.2 Recolección, transporte y disposición final de residuos
del comercio y mercado.
a.3 El barrido de calles y plazas públicas, recolección,
transporte y disposición final de éstos residuos sólidos.
a.4 Recolección, transporte y disposición final de los
residuos de mantenimiento (maleza y restos de poda)
de las áreas verdes.
a.5 Limpieza de escombros (residuos de la construcción de
obras menores cuando sea requerido).
a.6 Lavado calles, plazas, espacios públicos utilizados
como urinarios y otros servicios.
(…)
1.3.2 Plazo de la Concesión

El plazo de la concesión será de diez (10) años contados


desde la Fecha de suscripción del Contrato de Concesión (…).

Como se desprende del texto citado, se tiene que las actividades


que la Municipalidad Metropolitana de Lima busca otorgar en
concesión por 10 años son exactamente las mismas que el
demandante viene realizando a través de la actual empresa
concesionaria, y respecto de las cuales existe una declaración
expresa mediante sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala
Laboral de Lima referida a: "Declarar la existencia de una relación
laboral a tiempo indeterminado entre los 709 TRABAJADORES QUE
SON REPRESENTADOS POR EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA
EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A.- SITOBUR con la MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA desde el 09 de enero del 2002, debiendo esta
parte registrar a los actores en su libro de planillas, bajo esta condición
jurídica"

11.Adicionalmente, se desprende de la revisión de las Bases antes


indicadas, que el adjudicatario tiene como obligación i) formular
una propuesta de trabajo a un mínimo del 60% del personal
operario del actual encargado del servicio de limpieza, es decir a
los trabajadores representados por el SITOBUR, y ii) contratar a
los trabajadores aceptantes en las condiciones de mercado,
respetando los términos mínimos previstos en las Leyes Aplicables.
Esta situación revela que de continuar el trámite del concurso

4
público, la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima no
cumplirá con el mandato de la sentencia emitida por la Cuarta
Sala Laboral de Lima, por el contrario, apartándose de la decisión
judicial, prevé que los trabajadores que deberían ser incorporados
a su planilla sean contratados por el adjudicatario de la concesión
bajo condiciones laborales inferiores a las que actualmente gozan.

12.Asimismo, de la revisión de autos podemos verificar que la


Municipalidad Metropolitana de Lima publicó la Bases del
"Concurso de Proyectos Integrales para la Entrega en Concesión del
Servicio de Limpieza Pública: Recolección y Manejo de Residuos Sólidos
para el Cercado de Lima" en noviembre de 2017, luego de conocer la
decisión de la Cuarta Sala Laboral de Lima, y luego de este
Despacho emitiera la Resolución N° 01 de fecha 03 de julio de 2017
a través de la que ordenaba ejecutar el mandado en el plazo de
quince días. En efecto, la sentencia de la Cuarta Sala se notificó a las
partes el 18 de abril de 2017, mientras que la Resolución No. 1 que
ordena la ejecución se notificó el pasado 7 de julio de 2017, razón por
la que es posible concluir que la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, a sabiendas de la orden expresa de
incorporar en su planilla a 709 trabajadores del SITOBUR y
desacatando manifiestamente la decisión de la Cuarta Sala Laboral
de Lima, publicó las Bases de un concurso a través del que
pretende desconocer lo resuelto por la judicatura y limitar el
derecho legítimo de la demandante en obtener una sentencia
efectiva.

13.Por otro lado, corresponde resaltar que este Despacho ha emitido dos
resoluciones posteriores al requerimiento inicial de ejecución, a través
de las que ha requerido a la demandada Municipalidad Metropolitana
de Lima ejecutar lo ordenado por la Cuarta Sala Laboral de Lima. Así,
tenemos la Resolución No 5 de fecha 17 de enero de 2018, y,
finalmente, la Resolución 6 de fecha 15 de febrero de 2018 a través de
la que se concedió un plazo final de 24 horas a fin de que la demandada
ejecutara el mandato. Sin embargo, hasta la fecha, la parte demandada
no ha cumplido con lo ordenado, por el contrario ha presentado
numerosos escritos a través de los cuales pretende la suspensión de la
ejecución de la sentencia, alegando que la interposición del recurso de
Casación se encuentra pendiente. Cabe resaltar, que entre los
argumentos utilizados por la demandada Municipalidad Metropolitana
de Lima para solicitar plazos adicionales, tenemos la supuesta
limitación presupuestaria que restringiría la posibilidad de incorporar a
los 709 trabajadores del SITOBU a su planilla. No obstante, luego de
haber verificado la intención de la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima en entregar en concesión los servicios de
limpieza pública, concesión que evidentemente supone el pago de una
contraprestación, podemos concluir que la Municipalidad Metropolitana
de Lima únicamente ha pretendido dilatar la ejecución de la sentencia

5
de manera indebida, puesto que sí cuenta con los recursos suficientes
para incorporar a su planilla a los trabajadores que han obtenido una
sentencia favorable.

14.Ahora bien, como se desprende del "Cronograma del Concurso"


obrante en autos, verificamos que se había previsto inicialmente
que en el mes de marzo la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima notificaría al postor ganador la adjudicación
de la buena pro, es decir, la entrega de los servicios que de
acuerdo con la Cuarta Sala Laboral de Trabajo deberían ser
ejecutados por los trabajadores de la parte demandante, por
haberse verificado una simulación en la contratación. Esta
situación evidencia que de dilatarse aún más la ejecución de la
sentencia, la efectiva incorporación de los 709 trabajadores del
SITOBUR a la planilla de la demandada se dificultaría, en tanto
los servicios para los cuales dichos trabajadores prestan
servicios habrían sido externalizado nuevamente. Este hecho
ineludible, evidencia la intención de la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima en desconocer el mandato judicial y
perjudicar el derecho de los trabajadores que han obtenido una
sentencia estimatoria en su favor. Resulta innegable que de
continuar en trámite el concurso público llevado por la
demandada, las posibilidades de satisfacer el mandato judicial
contenido en la Sentencia de Vista enfrentarían serias dificultades,
toda vez que los puestos de trabajo que deben ocupar los
trabajadores de la parte demandante habrían desaparecido de la
organización de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

15.Habiendo expuesto lo anterior, y ante el inminente peligro que


supone la existencia de un Concurso Público destinado a otorgar
en concesión los servicios que por mandato judicial deben ser
ejecutados por los trabajadores de la parte demandante, este
Despacho considera que es urgente amparar el pedido de la parte
demandante y ordenar a la Municipalidad Metropolitana de Lima
suspender el concurso público denominado "Concurso de
Proyectos Integrales para la Entrega en Concesión del Servicio de
Limpieza Pública: Recolección y Manejo de Residuos Sólidos para
el Cercado de Lima" que se encuentra en trámite y que fue
aprobado por la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada el
pasado noviembre de 2017, a fin de garantizar la ejecución de la
sentencia emitida por la Cuarta Sala Laboral de Lima. Por lo que
se dispone:

• INFUNDADO el pedido de suspensión de la ejecución


provisional de la sentencia de vista de fecha 31 de marzo
de 2017.

6
• ORDENAR A LA DEMANDADA MUNICIPALIDAD
METROPOLITANA DE LIMA A TRAVÉS DE SU SEÑOR
ALCALDE LUIS CASTAÑEDA LOSSIO, Y DE LA GERENCIA
DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN PRIVADA LA
SUSPENSIÓN INMEDIATA DEL CONCURSO PÚBLICO
DENOMINADO "CONCURSO DE PROYECTOS INTEGRALES
PARA LA ENTREGA EN CONCESIÓN DEL SERVICIO DE
LIMPIEZA PÚBLICA: RECOLECCIÓN Y MANEJO DE
RESIDUOS SÓLIDOS PARA EL CERCADO DE LIMA, a fin
de garantizar la ejecución efectiva de la sentencia emitida el
pasado 31 de marzo de 2017 por la Cuarta Sala Laboral de
Lima.

• Debiendo tener en consideración lo dispuesto en el inciso 2) del


artículo 139° de la Constitución Política y el artículo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales deben ser
cumplidas por el personal al servicio de la administración
pública, sin que éstos puedan calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo responsabilidad civil, penal o administrativa; estando
obligados a realizar todos los actos para la completa ejecución de
la resolución judicial.

• En la ejecución de la sentencia los funcionarios encargados de


exteriorizar la voluntad de las entidades mediante actuaciones
son solidariamente responsables con ésta.

NOTIFICÁNDOSE al Procurador Publico Municipal Adjunto de la


Municipalidad Metropolitana de Lima; y a la Municipalidad
Metropolitana de Lima en su domicilio real.-