Sentencia Laboral - Expediente 24378-2013

Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA
Date: 2014.07.16 12:18:03 -05:00 Juez: CHAVEZ PAUCAR, JUAN CARLOS

Reason: Resolución Judicial Fecha: 16/07/2014 12:00:54
Location: LIMA / LIMA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
OCTAVO JUZGADO PERMANANTE ESPECIALIZADO EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Esquina Av. Abancay y Colmena - Edificio Javier Alzamora Valdez – Piso 17- Teléfono: 410-1818
EXPEDIENTE : 24378–2013–0-1801-JR-LA-08
DEMANDANTE : OLINDA RAMOS OCAMPO.
DEMANDADO : BANCO DE LA NACIÓN.
CORTE SUPERIOR DE LIMA
Secretario: JIMENEZ QUISPE, MATERIA : DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS Y OTRO.
CELIA ELIANA
Fecha: 16/07/2014 12:19:32 JUEZ : JUAN CARLOS CHAVEZ PAUCAR.
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA SECRETARIA : CELIA ELIANA JIMÉNEZ QUISPE.
FIRMA DIGITAL
SENTENCIA N° -2014
Resolución N° 04
Lima, 09 de junio del 2014.
AUTOS Y VISTOS: en Audiencia Pública Juzgamiento, con la concurrencia de ambas partes, se
procedió al Juzgamiento del proceso, reservándose la emisión del fallo oral y fijándose fecha
para la notificación de la sentencia escrita para esta fecha.
I.- PARTES:
a) La demandante OLINDA RAMOS OCAMPO (en adelante la actora).
b) La demandada BANCO DE LA NACIÓN (en adelante la demandada).
DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:
II.- DE LAS PRETENSIONES QUE SON MATERIA DEL JUICIO:
El Juzgador, conforme al artículo 43°, numeral 3) de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal de
Trabajo – NLPT; al no lograr la conciliación fijó las pretensiones materia del juicio,
mencionándose los siguientes:
Primera Pretensión: Se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios, por el período del 03 de noviembre del 2006 al 27 de agosto del 2013 y en tal
virtud se le reconozca el vínculo laboral indeterminado, sujeto al régimen laboral de la
actividad privada.
Segunda Pretensión: Se le pague el importe de S/ 130,945.00 nuevos soles, por
indemnización por despido arbitrario.
Tercera Pretensión: Se le pague el importe de S/ 130,522.40 nuevos soles, por
beneficios sociales, que comprende la CTS, gratificaciones, vacaciones no gozadas,
indemnización vacacional, vacaciones truncas.
Cuarta Pretensión: Se le paguen las utilidades, por el periodo del 2006 al 2013.
Quinta Pretensión: Se le pague los intereses legales, costas y costos del proceso.
DE LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO
III.- DE LA CONFRONTACION DE POSICIONES:
3.1.- FUNDAMENTOS DE LA ACTORA.
La actora, en su demanda y en la confrontación de posiciones invocó los siguientes hechos:
Pág. 1
a) Que, la actora ingresó a prestar servicios el 03 de noviembre del 2006, suscribiendo

contratos de locación de servicios, hasta el 27 de agosto del 2013, realizando labores
propias de una Auditoría, como Especialista del Departamento de Auditoría Interna –
División de Auditorías Especiales, que según el Manual de Organización y Funciones del
Banco son: integrar equipos de trabajo para realizar auditorías o exámenes especiales
recomendados, proponiendo recomendaciones, ejecutando los planes de trabajo, y
cumpliendo los procedimientos de control establecidos; realizar las labores encomendadas
por el auditor encargado de los equipos de trabajo durante las comisiones; recomendar al
auditor encargado del equipo de trabajo durante las comisiones, los cambios en la
naturaleza y extensión en las pruebas de convalidación y otros procedimientos de auditoría;
desarrollar el programa de auditoría aprobado; entre otros.
b) Desempeñó sus labores de manera ininterrumpida, percibiendo una remuneración de S/
3,350.00 nuevos soles, desde el 03 de noviembre del 2006 al 09 de marzo del 2010; S/
3,650.00 nuevos soles, desde el 10 de marzo del 2010 al 23 de julio del 2011; S/ 4,000.00
nuevos soles, desde el 24 de julio del 2011 al 21 de febrero del 2013; y, finalmente S/
4,200.00 nuevos soles, desde el 22 de febrero del 2013 al 27 de agosto del 2013.
c) En los servicios que brindó a la demandada concurrieron los elementos esenciales del
contrato de trabajo como son la prestación personal de servicios, la remuneración o
retribución percibida en forma fija y permanente; y la subordinación debido a que estuvo
sujeto a una jornada rotativa de trabajo de 8 horas diarias variables, descansando dos días
a la semana; sujeto a las instrucciones y órdenes de sus jefes inmediatos superiores,
quienes tienen vínculo laboral con la entidad demandada, por lo que invoca la aplicación del
principio de primacía de la realidad.
d) Que, el día 27 de agosto del 2013, el Jefe del Órgano de Control Institucional, le comunicó
que su vínculo laboral con la demandada quedaba terminado a partir del 28 de agosto del
2013, sin que exista justificación para el despido.
e) Que, la demandada le adeuda el pago de sus beneficios sociales, y la indemnización por
despido arbitrario, solicitando se declare fundada la demanda.
3.2.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDADA:
La demandada, en su contestación y la confrontación de posiciones invocó los siguientes
hechos:
a) Como defensas de forma dedujo la improcedencia de la demanda y la excepción de
convenio arbitral.
b) Absolviendo la demanda señala que nunca existió relación laboral alguna con la
demandante, no es cierto que haya laborado en el Órgano de Control Interno de la
institución, siendo falso que haya cesado de la empresa el 28.AGO.2013, puesto que en
realidad su cese se produjo por término del contrato de trabajo, que se extendió hasta el
26.AGO.2013.
c) Que, es falso que la empresa haya efectuado actos de hostilidad hacia la demandante,
equiparables al despido, y que el procedimiento que ella unilateralmente realizó.
d) Que, la demandante sólo prestó los servicios indicados en el contrato de locación de
servicios, por lo tanto, realizó un servicio autónomo, que debía ser cumplido en un
determinado periodo de tiempo, luego del cual se culminó su servicio.
Pág. 2
e) Que, la empresa no se encontraba en la obligación de otorgarle las boletas de pago, en la

medida que las distintas prestaciones que realizó, se sujetaron a las normas del Código
Civil y Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, por lo tanto, los recibos se
emitieron de manera legítima y con la validez que los caracterizan.
f) Que, mucho menos le corresponde a la actora el pago de los beneficios sociales
pretendidos, ni mucho menos el pago de las utilidades, puesto que no se ha afirmado la
existencia de una relación laboral, por ello, no puede ser condenada la empresa, al pago de
dichos beneficios.
IV.- DE LA ADMISIÓN Y ACTUACIÓN PROBATORIA:
4.1.- DE LOS HECHOS NO REQUERIDOS DE PRUEBAS:
Concluido los alegatos de apertura, se fijó como hechos no requeridos de prueba los siguientes:
a) El tiempo de servicios prestados, comprendido entre el 03 de noviembre del 2006 al 26
de agosto del 2013.
b) Que los servicios brindados por la actora fueron de auditor o especialista del
departamento de Auditoría.
c) Que el actor percibió las siguientes remuneraciones; del 03 de noviembre del 2006 al 30
de abril del 2011 el monto de S/ 3,650.00 nuevos soles; del 01 de mayo del 2011 al 30
de octubre del 2012 el monto de S/ 4,000.00 nuevos soles; y, del 01 de noviembre del
2012 a la fecha de ces el monto de S/ 4,200.00 nuevos soles.
4.2.- HECHOS REQUERIDOS DE PROBANZA:
Del mismo fijó como hechos requeridos de probanza los siguientes:
a) Si la actora prestó servicios hasta el día 27 de agosto del 2013.
b) Si los servicios de la actora a la demandada fueron de naturaleza civil o laboral, y por
ende si cabe reconocerle vínculo laboral indeterminado en el régimen laboral privado.
c) Si el vínculo jurídico que existió entre las partes se extinguió por una causa prevista en
la ley, o por el contrario se configura como un despido arbitrario, y en tal virtud si le
asiste a la actora el derecho al pago de la indemnización por despido arbitrario.
d) Si le asiste al actor el derecho al pago de la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones no gozadas, indemnización vacacional, y vacaciones truncas
y utilidades, determinando sus importes de ser el caso.
4.3.- ADMISIÓN Y ACTUACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:
a) El Juzgador admitió los medios probatorios documentales pertinentes ofrecidos por el
actor y la demandada, conforme consta del audio y video1.
b) Se admitió el ofrecimiento de prueba documentales extemporánea, como consta del
audio y video.
c) La parte demandada formuló oposición, respecto de la información de la planilla
electrónica de trabajadores, así como de estados financieros, para ello la abogada
procedió a fundamentar su oposición tal como consta en el Audio y Video, corriéndose
1
Min. 00:29:00 Registro de Audio y Video.
Pág. 3
traslado a la parte demandante; seguidamente, y oído lo expuesto, el Sr. Juez procede a

declarar FUNDADA la oposición.
d) Se procedió a la actuación de las pruebas documentales, requiriendo su oralización a los
abogados de ambas partes.
V.- ALEGATOS FINALES:
a) El Juzgador requirió a los Abogados de las partes formulen sus alegatos finales, los que
fueron expresados oralmente y constan en el audio y video.
b) Se reservó la emisión del fallo oral, señalando fecha para la notificación de la sentencia
escrita, la que se procede a emitir.
VI.- DEL CONTENIDO DE LA SENTENCIA:
DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA
1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio y defensa
de sus derechos e intereses, con sujeción a un debido proceso y las garantías y principios
propios del derecho laboral; empero observando que el proceso laboral se inspira entre
otros, en los principios de celeridad, economía procesal y veracidad (artículo I T.P. NLPT),
y los jueces de la jurisdicción laboral, asumen el rol protagónico en el desarrollo e impulso
del proceso, privilegiando el fondo sobre la forma y observar el debido proceso, la tutela
judicial y el principio de razonabilidad (artículo II del T.P. NLPT); y teniendo presente que
las exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas, sobre
la base de los cuales el Juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia
(artículo 12° NLPT).
2. Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes únicamente en la demanda y la
contestación; y que la inasistencia de los testigos, así como la falta de presentación de
documentos, no impide al Juez, pronunciar sentencia si, sobre la base de la prueba
actuada, los hechos necesitados de prueba quedan acreditados (artículo 21° NLPT);
debiendo tener presente la regla general que la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando hechos
nuevos (artículo 23.1 NLPT); así como las reglas especiales de distribución de la carga
probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras adicionales (artículo 23.1
NLPT); que precisan que acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia del vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. (artículo
23.2); es decir que la acreditación de la ausencia del vínculo laboral alegado o la
autonomía o independencia en la prestación del servicio (sin subordinación), corresponde
exclusivamente al demandado; en tanto que cuando el demandante invoca la calidad de
trabajador le corresponde acreditar la existencia de la fuente normativa de los derechos
alegados de origen distinto al constitucional o legal. (artículo 23.3.a); y de modo paralelo,
cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga
de la prueba de haber cumplido con el pago o con sus obligaciones derivadas de las
normas legales, o con sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad (artículo
23.4.a).
De la petición de improcedencia de la demanda:
1. La demandada solicita se declare la improcedencia de la demanda, conforme a lo previsto
en los incisos 6) y 7) del artículo 425° del Código Procesal Civil, alegando las causales de
petitorio física o jurídicamente imposible en razón a que la actora pretende el pago de
Pág. 4
cualquier otro concepto que se haya generado producto de la relación laboral; y por
indebida acumulación de pretensiones, al referirse como subordinadas las pretensiones
vinculadas al pago de los beneficios económicos; en tanto que la actora absuelve la
petición alegando que tales situaciones fueron objeto de observación en su oportunidad
por el órgano jurisdiccional y se cumplió con subsanar las observaciones indicadas.
2. Si bien es cierto que las normas contenidas en el código procesal civil, resulta aplicables
supletoriamente al proceso laboral, sin embargo tal aplicación debe guardar compatibilidad
con lo previsto en el artículo III del Título Preliminar de la NLPT, que señala que en todo
proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el
desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de
las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y
presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, en tal
sentido la errónea mención de la forma de acumulación propuesta no puede constituir
fundamento para el rechazo o la improcedencia de la demanda, tanto más que el
Juzgador en aplicación del principio iura novit curia, debe entender que dicha acumulación
es accesoria y en torno a la pretensión indebida invocada, ésta Judicatura ya estableció
que tal pretensión no se incluye en éste proceso al fijarse las pretensiones del juicio
formuladas en la audiencia de conciliación; por lo que debe desestimarse la
improcedencia peticionada.
De la excepción de convenio arbitral.
3. La demandada, dedujo la excepción de convenio arbitral alegando que en la décimo y
décimo primera cláusulas de los contratos celebrados con la actora, se precisó que ella se
ajustaba a las normas de contratación y adquisiciones del Estado y que además se
estableció que la solución de cualquier controversia debía someterse a un Árbitro; por
ende, previamente la controversia debía someterse a arbitraje.
4. La actora absolvió la excepción, señalando que en reiterada jurisprudencia se precisó que
el fraude a la ley no puede ser amparado sólo en mecanismos formales o señalando que
los documentos dicen A, cuando el verdad, por primacía de la realidad dicen B. En
segundo lugar, de los medios probatorios adjuntados, se puede ver que en un documento
del 08 de julio del 2013, se menciona que la actora, está encargada de una acción
“examen especial de exoneración N° 02-2013-BN”, encargada entre el periodo del 09 de
julio al 23 de setiembre del 2013, el propio banco tenía proyectado que la actora, debía
realizar este servicio, por lo tanto, ahí se acredita claramente que hay una función de
naturaleza permanente.
5. Si bien es cierto que las controversias jurídicas en materia laboral pueden ser sometidas a
arbitraje, empero, para ello es preciso tener en cuenta lo establecido por el artículo 1º de
la Ley General de Arbitraje que prevé, que “pueden someterse a arbitraje las controversias
determinadas o determinables sobre las cuales las partes tienen la libre disposición”; y por el numeral 2)
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú, que establece que en la relación laboral, se
respeta el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley.
6. La Sexta disposición complementaria de la NLPTL, señala que: “Las controversias jurídicas en
materia laboral pueden ser sometidas a arbitraje, siempre y cuando el convenio arbitral se inserte a la
conclusión de la relación laboral y, adicionalmente, la remuneración mensual percibida sea, o haya sido,
superior a las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP)”.
Pág. 5
7. Que, en el caso de autos, se advierte de los contratos que obran en autos que en sus
cláusulas pertinentes, se estipuló que las partes contratantes acuerdan que cualquier
duda, litigio, controversia, desavenencia, reclamación o interpretación resultante,
relacionada o derivada del contrato o que guarde relación con el mismo, o en torno a la
validez, interpretación, nulidad, eficacia, terminación o ejecución del presente, será
resuelta en trato directo y en caso de que la duda o controversia no sea eliminada en el
plazo de 10 días de iniciado el trato directo, cualquiera de las partes podrá someter la
duda o controversia a un arbitraje de derecho; de lo que se infiere que la regulación
prevista por las partes, es para los asuntos referidos a la ejecución del contrato;
circunstancia que no concurre en el presente caso; pues el contrato ha sido extinguido, no
existiendo por consiguiente nada que regular respecto a la ejecución del contrato; por lo
que no cabe la aplicación de ningún arbitraje previo; tanto más que los procedimientos
laborales, se encuentran exentos de la obligación de acudir al trámite previo de la
conciliación extrajudicial obligatoria previa a la interposición de una acción judicial.
8. Además, tampoco en éste caso se cumple el supuesto que habilita la NLPT, para la
celebración del arbitraje en materia laboral.
9. Que, asimismo se advierte que constituye punto central de la controversia determinar si
los contratos celebrados entre las partes es de naturaleza civil o laboral, controversia que
no puede ser dilucidada de modo alguno en la vía arbitral, dada la naturaleza de la
controversia, que impone ineludiblemente la competencia del Juez de Trabajo, tanto más
que esta referido a derechos irrenunciables; pues jurídicamente no es válido que a través
de una acto jurídico o actos jurídicos como son los contratos suscritos entre las partes; se
pretenda modificar aspectos de orden público como es la competencia del órgano
jurisdiccional, debiendo por tanto entenderse que la cláusula establecida en los contratos
invocados por la demandada, a criterio de ésta Judicatura, se tiene por no puesta, máxime
si el objeto de la controversia es determinar precisamente si se ha incurrido o no en
desnaturalización de dichos contratos; por lo que ésta judicatura concluye que debe
declarar infundada la excepción deducida.
ANÁLISIS DEL PRIMER HECHO QUE REQUIERE DE PRUEBA:
10. Respecto a determinar si la demandante prestó servicios el 27 de agosto del 2013;
cabe precisar que de la revisión del último contrato de locación de servicios obrante en
autos, se tiene que la fecha de término fue el 26 de agosto del 2013, hecho corroborado
con el cuadro de contratos y adendas presentado por la parte demandante, que obra en el
Anexo 1-E, en donde se advierte que el último contrato suscrito tuvo una vigencia del
27/JUN al 16/AGO/2013 fecha en que venció el último contrato de prestación servicios; y
si bien la actora para acreditar que prestó servicios hasta el 27 de agosto ofrece como
prueba los correos electrónicos emitidos en dicha fecha, se tiene el correo emitido a las
03.48 p.m, en respuesta a un requerimiento realizado el 26 de agosto a horas 11.49 a.m., ;
el correo emitido el 27 de agosto a horas 03.51 p.m. dirigido a Fernando Augusto Aguilar
Salvador, informando sobre el seguimiento de un informe de auditoría y el correo de horas
12.28 p.m., remitido al órgano de control interno, remitiendo el reporte de control de horas
trabajadas del 19 al 23 de agosto; documentos que resultan insuficientes para demostrar
que efectivamente la actora hubiera laborado el día 27 de agosto, máxime si la
constatación policial muestra lo manifestado por el representante de la entidad, quien
refirió que los servicios de la actora fueron hasta el 26 de agosto; por lo que ésta
Judicatura concluye que la actora prestó servicios hasta el 26 de agosto del 2013.
Pág. 6
ANÁLISIS DEL SEGUNDO HECHO QUE REQUIERE DE PRUEBA:

11. Respecto a determinar si los servicios prestados por la actora fueron de naturaleza
civil o laboral; corresponde analizarse si cabe o no que se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios celebrados con la
entidad demandada por el periodo del 03 de noviembre del 2006 al 26 de agosto del
2013 y en tal virtud si debe reconocérsele vínculo laboral indeterminado sujeto al régimen
laboral privado; en tal sentido cabe señalar que el contrato de trabajo, supone que el
trabajador le presta servicios personales subordinados y dependientes a su empleador;
percibiendo en contraprestación de sus servicios una remuneración; cuyos elementos
esenciales conforme a los artículos 4°, 5°, 6° y 9°1; del T.U.O. del Decreto Legislativo 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, (en
adelante LPCL) son: la prestación personal de servicios (servicios prestados directa y
personalmente por el trabajador como persona natural), la remuneración (el íntegro de lo que
recibe el trabajador por sus servicios, sea en dinero o en especie y cualquiera sea su
denominación, siempre que sea de su libre disposición) y la subordinación (la dependencia
del trabajador y la obligación de acatar las órdenes del empleador, quien tiene la facultad de
reglamentar las labores, dictar órdenes para su ejecución, supervisar su cumplimiento y de
imponer las sanciones en los casos de incumplimiento).
12. La doctrina, adicionalmente reconoce como elementos típicos que permiten también
configurar un contrato de trabajo; los que cumplen una doble función: sea como indicios
para determinar la existencia de vínculo laboral (ejm. contratación preferente de duración
indeterminada; el lugar donde se presta el servicios; la jornada de trabajo; la exclusividad
del servicio para un empleador, el régimen laboral establecido para el empleador, etc.); o
como elementos para graduar el disfrute de los beneficios laborales (ejm. jornada superior
a las 4 horas para CTS, jornadas superiores a las 8 horas, para horas extras, etc.).
13. Los contratos de locación de servicios o los contratos de servicios no personales; si bien
guardan similitud con los contratos de trabajo, por la concurrencia de los elementos de la
prestación personal del servicio y la retribución por dichos servicios; sin embargo se
diferencian de éste por la ausencia de la subordinación o dependencia; pues en
aquellos contratos, los servicios son prestados con autonomía o independencia, con los
conocimientos y habilidades propias del locador sin obligación de acatar las órdenes del
comitente, ni ser pasible de sanciones disciplinarias por los incumplimientos en que
incurriera.
14. Cuando, se den situaciones en los que los empleadores impongan la celebración de
contratos de naturaleza civil, con el fin de aparentar la ausencia de vínculo laboral, pese a
que en la realidad los servicios son subordinados o dependientes, la controversia debe ser
resuelta aplicando el Principio de Primacía de la Realidad, que según Américo Plá
Rodríguez1 significa: “… que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge
de los documentos y acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno
de los hechos”, es decir; si en los hechos se verifica la concurrencia de la subordinación y
por ende existencia del vínculo laboral, debe otorgarse preferencia a tales hechos, frente a
lo que esté estipulado en los contratos o documentos y conforme a ello concluirse que en
la realidad la vinculación establecida es de naturaleza laboral, tal como así también lo
estableció el Acuerdo1 adoptado por el Pleno Jurisdiccional Laboral realizado en la ciudad
de Tarapoto en el año 2000; y la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 03015-2010-PA/TC1.
Pág. 7
15. En el presente caso, se precisó como hecho admitido no requerido de probanza, que la
actora le prestó servicios a la demandada desde el 03 de noviembre del 2006 al 26 de
agosto del 2014, desarrollando las actividades siguientes: integrar equipos de trabajo para
realizar auditorías o exámenes especiales recomendados, proponiendo recomendaciones,
ejecutando los planes de trabajo, y cumpliendo los procedimientos de control establecidos;
realizar las labores encomendadas por el auditor encargado de los equipos de trabajo
durante las comisiones; recomendar al auditor encargado del equipo de trabajo durante
las comisiones, los cambios en la naturaleza y extensión en las pruebas de convalidación
y otros procedimientos de auditoría; desarrollar el programa de auditoría aprobado,
obtener información y documentación necesaria de los sistemas contables u otros, a
través del relevamiento y/o actualización de los flujogramas o narrativos que registren la
operativa de la institución; evaluar los riesgos de control a través de la aplicación de
cuestionarios de control interno, determinado las deficiencias e informando al encargado
de la comisión para su inclusión en el Memorandum de control interno, consignando la
correspondiente recomendación; analizar la información operativa, financiera,
administrativa y tecnológica, junto con las normas de reglamentaciones aplicables,
dependiendo del trabajo encomendado; preparar los papeles del trabajo correspondientes
para sustentar debidamente el trabajo realizado y entregarlos al encargado de la comisión;
identificar los asuntos significativos descubiertos en la auditoría y los que requieran la
atención del encargado de la comisión; realizar las pruebas sustantivas de cierre y asistir
en la preparación de las relaciones analíticas al cierre; completar los procedimientos de
auditoría y la información correspondiente a los legajos del trabajo, permanente y
transitoria; preparar los borradores de hallazgos de auditoría con los elementos o atributos
respectivos, debidamente sustentados, los mismos que deben ser expuestos de manera
legible en los papeles de trabajo; evaluar los descargos, por los hallazgos elaborados y
determinar su levantamiento o inclusión como observación en el informe, elaborando las
correspondientes recomendaciones para alcanzarlo al encargado de la comisión; efectuar
el seguimiento y evaluación de medidas correctivas; y otros, tal como señala la parte
demandante, y que no fue objeto de cuestionamiento por la parte demandada, aunque
atribuyéndole naturaleza civil.
16. Igualmente, se determinó como hecho no requerido de prueba que la actora percibió como
retribución a sus servicios los importes de S/ 3,350.00 nuevos soles desde el 03/11/2006
a 02/2010; S/ 3,650.00 nuevos soles desde 03/2010 a 07/2011; S/ 4,000.00 nuevos
soles desde 07/2011 a 02/2013; y, S/ 4,200.00 nuevos soles desde 03/2013 a 08/2013
como última remuneración, lo que se corrobora con los contratos de locación de servicios
obrantes en autos; pagos que por haberse realizado en forma periódica y fija en períodos
mensuales, a criterio del Juzgador, revisten las características de una remuneración, dado que
la demandada no probó que su percepción estuviera condicionada al cumplimiento de un
objetivo o meta concreta o un resultado concreto; y contrariamente está demostrado que su
pago ocurrió por el simple transcurso de cada período mensual; lo que evidencia que el riesgo
por la prestación del servicio fue asumido exclusivamente por la entidad demandada.
17. Respecto a la subordinación; está demostrado en autos que la actora ha prestado servicios
como Especialista del Departamento de Auditoría Interna – División de Auditorías
Especiales, sujeto a las instrucciones y órdenes de sus superiores como la Carta
EF/92.1110 N° 0473-2007, de fecha 03 de setiembre del 2007; Memorandum N°
EF/92.1110 N° 0473-2007, de fe ch 03 de setiembre del 2007, Carta EF/92.1110 N°
0616-2007, de fecha 14 de noviembre del 2207; Memorandum EF/92.1110 N° 0616-2007,
Pág. 8
de fecha 14 de noviembre del 2007; EF/92.1110 N° 0286-2008, de fecha 27 de mayo del

2008, Carta EF/92.1110 N° 0340-2008, de fecha 25 de junio del 2008; Carta EF/92.1110
N° 0371-2008 de fecha 07 de julio del 2008; Carta EF/92.1110 N° 0383-2008, de fecha 11
de julio del 2008; Carta EF/92.1110 N° 0383-2008, de fecha 11 de julio del 2008; Carta
EF/92.1110 N° 0566-2008, de fecha 01 de octubre del 2008; Carta EF/92.1120 N° 001-
2008-ORO, de fecha 22 de diciembre del 2008; Carta EF/92.1110 n° 0133-2009, de fecha
01 de abril del 2009; Carta EF/92.1110 N° 0176-2009, de fecha 12 de mayo del 2009;
Carta múltiple EF/92.1110 N° 417-2009, de fecha 02 de octubre del 2009; Carta
EF/92.1120 N° 375-2009, de fecha 29 de octubre del 2009; Carta múltiple EF/92.1110 N°
625-2009, de fecha 04 de enero del 2010; Carta EF/92.1120 N° 027-2010, de fecha 08 de
febrero del 2010; Carta EF/92.1120 N° 095-2010, de fecha 02 de junio del 2010; Carta
EF/92.1120 N° 153-2010, de fecha 03 de setiembre del 2010; ; Carta múltiple EF/92.1110
N° 0934-2010, de fecha 03 de enero del 2011; Carta múltiple EF/92.1110 N° 0327-2011,
de fecha 01 de julio del 2011; Carta EF/92.1110 N° 0390-2011, de fecha 01 de agosto del
2011; Carta múltiple EF/92.1110 N° 0030-2012, de fecha 06 de enero del 2012; Carta
múltiple EF/92.1110 N° 0030-2012, de fecha 06 de enero del 2012; Memorandum
EF/92.1300 N° 0157-2012, de fecha 18 de julio del 2012; Carta EF/92.1300 N° 318-2012,
de fecha 05 de setiembre del 2012; Carta EF.92.1300 N° 0467-2012, de fecha 15 de
octubre del 2012; Memorandum EF/92.1300 N° 0549-2012, de fecha 05 de noviembre del
2012; Memorandum EF/92.1300 N° 0202-2013, de fecha 08 de julio del 2013, de los
cuales se desprende que la actora estaba sujeta a supervisión, cumplía sus labores en
atención a las órdenes dictadas por su superior; así como brindaba la rendición de
cuentas de los gastos efectuados en cada viaje que hacía, la cual forma parte de los
servicios que usualmente brinda la demandada, relacionadas con auditorías; servicios que
forman parte de las actividades propias de la entidad demanda, servicios que además son
únicos y prestados en la sede principal, y que tiene alcance nacional; lo que permite
afirmar que dichos servicios no pueden ser desarrollados de modo alguno de forma
independiente, tanto más si la demandada ha afirmado en Audiencia de Juzgamiento, que
cumplía con otorgarle a la actora los materiales para el desempeño de sus funciones; lo
que denota un rasgo evidente de laboralidad; y además el hecho de estar sujeto a una
jornada de trabajo, y a un horario fijo y permanente, así como el hecho de tener que
concurrir a las instalaciones de la entidad demandada para prestar el servicio y sobre todo
que la demandada brinda todos los medios, instrumentos, equipos para el desarrollo del
servicio, de lo que se infiere la concurrencia de varias circunstancias fácticas que
valoradas en conjunto muestran indicios suficientes que permiten concluir afirmando que
los servicios del actor a favor de la demandada fueron subordinados o dependientes.
18. A mayor abundamiento, debe tenerse también presente el principio de laboralidad previsto
en el artículo 23°, numeral 23.2) señala que acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba
en contrario; y considerando que la demandada no demostró de modo alguno la
prestación autónoma o independiente de los servicios, limitándose sólo a invocar la
celebración del contrato de naturaleza civil; cabe concluir que al demostrarse la
concurrencia de los elementos esenciales del contrato de trabajo: prestación personal,
remuneración y subordinación; es de aplicación y prevalencia el Principio de Primacía de
la Realidad, en cuya virtud devienen en inválidos e ineficaces, dichos contratos de
servicios no personales, convirtiéndose en contratos de trabajo de duración
indeterminada; por lo que se concluye que la actora prestó servicios personales y
Pág. 9
subordinados, en el Departamento de Auditoría Interna, en la División de Auditorías

Especiales, de la entidad demandada, con sujeción a un contrato de trabajo de
duración indeterminada, desde el 03 de noviembre del 2006 al 26 de agosto del 2013,
percibiendo las retribuciones mensuales de: S/ 3,350.00 nuevos soles desde el
03/11/2006 a 02/2010; S/ 3,650.00 nuevos soles desde 03/2010 a 07/2011; S/ 4,000.00
nuevos soles desde 07/2011 a 02/2013; y, S/ 4,200.00 nuevos soles desde 03/2013 a
08/2013 como última remuneración
ANÁLISIS DEL TERCER HECHO QUE REQUIERE DE PRUEBA:
19. Respecto a determinar si el vínculo jurídico que existió entre las partes se extinguió
por una causa prevista en la ley, o por el contrario se configura como un despido
arbitrario, y en tal virtud si le asiste a la actora el derecho al pago de la
indemnización por despido arbitrario; cabe señalar que la protección adecuada contra el
despido arbitrario prevista en el artículo 27° de la Constitución Política del Estado y el artículo
22° de la LPCL, imponen al empleador la obligación de que para cesar a un trabajador debe
concurrir necesariamente una causa justa prevista en la ley; y su inobservancia determina la
arbitrariedad del cese del trabajador, correspondiendo por ende al actor acreditar el hecho del
despido y al empleador demostrar la causa justa del despido, conforma así también lo prevé el
artículo 37° de la LPCL.
20. En el presente caso, conforme así lo afirma la demandada, la extinción del vínculo jurídico
que existió entre la actora y la demandada, se habría producido como consecuencia del
vencimiento del plazo del último contrato de locación de servicios celebrado, cuya fecha
de finalización fue el 26 de agosto y la demandada decidió no renovar dicho contrato; tal
causa resulta inaplicable a la actora, dado que ella estuvo sujeta a un contrato de trabajo
de duración indeterminada, como así se concluyó en el fundamento 15) de la presente
sentencia; en cuyo caso no cabe siquiera invocar la causal de vencimiento del plazo del
contrato de trabajo, que sólo es aplicable a los contratos de trabajo a plazo fijo
válidamente celebrados, situación que no se da en éste caso, encontrándonos por tanto
frente a un despido arbitrario por la ausencia de una causa justa de despido o que
justifique la extinción del vínculo laboral y que determina de plano la arbitrariedad del
despido, lo que conlleva a que se le reconozca a la actora el derecho al pago de la
indemnización por despido arbitrario.
21. Conforme al artículo 38° de la LPCL, dicha indemnización está tasada en el equivalente a
una remuneración y media por cada año de servicios, calculado sobre la remuneración
habitual percibida, y en este caso, la remuneración percibida en los últimos seis meses de
trabajo fue el importe de S/ 4,200.00 nuevos soles, hecho que no fue negado por la parte
demandada, en cuya virtud la base de cálculo asciende a S/ 6,300.00 nuevos soles, los
que deben ser multiplicados por el tiempo de servicios, así le corresponde por 06 años el
monto de S/ 37,800.00; por 09 meses el monto de S/ 4,725.00 y por 23 días el monto de
S/ 402.50 nuevos soles respectivamente; correspondiendo por ende la indemnización por
despido arbitrario por el importe total de CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS
VEINTISIETE CON 50/100 NUEVOS SOLES (S/ 42,927.50).
ANÁLISIS DEL CUARTO HECHO QUE REQUIERE DE PRUEBA:
22. En relación a que se le pague al demandante la suma de S/ 173,467.40 nuevos soles por
concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificación por fiestas
Pág. 10
patrias y navidad, y, utilidades; debe efectuarse el análisis específico de cada una de dichas
pretensiones:
23. La compensación por tiempo de servicios, está regulada en el TUO del Decreto
Legislativo 650, aprobado por el Decreto Supremo 001-97-TR; en ella se establece que
dicho beneficio se devenga desde el primer mes de iniciado el vínculo laboral; y ella debe
depositarse semestralmente en la institución elegida por el trabajador (artículo 2°);
estando comprendidos los trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad
privada que cumplan, cuando menos en promedio, una jornada mínima diaria de cuatro
horas (artículo 4°); siendo computables los días de trabajo efectivo (artículo 8°); y base de
cálculo la remuneración básica y todas las cantidades que regularmente perciba el
trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición (artículo 9°);
debiendo incorporarse en la base de cálculo las remuneraciones de periodicidad semestral
a razón de un sexto de lo percibido en el semestre respectivo. Se incluye en este concepto
las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad (artículo 18°); estando el empleador
obligado a depositar la CTS en los meses de mayo y noviembre de cada año tantos
dozavos de la remuneración computable percibida por el trabajador en los meses de abril
y octubre respectivamente, como meses completos haya laborado en el semestre
respectivo (artículo 21°); debiendo el trabajador que ingrese a prestar servicios comunicar
a su empleador, por escrito y bajo cargo, hasta el 30 de abril o 31 de octubre según su
fecha de ingreso, el nombre de la entidad depositaria y el tipo de cuenta y moneda en que
se realice depósito, y en caso de omisión el empleador efectuará el depósito en cualquiera
entidad financiera (artículo 23°); y si el empleador deba efectuar directamente el pago de
la compensación por tiempo de servicios o no cumpla con realizar los depósitos que le
corresponda, está obligado al pago de los intereses financieros y en su caso, a asumir la
diferencia de cambio, si éste hubiera sido solicitado en moneda extranjera (artículo 56°).
24. La actora pretende que se le pague por éste concepto el importe de S/ 25,684.07 nuevos
soles y considerando que la demandada no cumplió con acreditar haber realizado
depósitos de CTS, bajo la alegación de inexistencia del vínculo laboral, corresponde
efectuar el cálculo de dicho beneficio, por períodos semestrales, sobre la base de las
remuneraciones percibidas por el actor de: S/ 3,350.00 nuevos soles desde el 03/11/2006
a 02/2010; S/ 3,650.00 nuevos soles desde 03/2010 a 07/2011; S/ 4,000.00 nuevos soles
desde 07/2011 a 02/2013; y, S/ 4,200.00 nuevos soles desde 03/2013 a 08/2013 como
última remuneración, agregado el sexto de las gratificaciones ordinarias de fiestas patrias
y navidad, cuyo cálculo se muestra en el siguiente cuadro:
Depósito Periodo Tiempo Remuneración Básico Gratificación Remuneración Deposito
Efectivo al mes de Computable CTS
abr-07 03/11/06 - 30/04/07 05M 28D abr-07 3,350.00 3,350.00 3,908.33 1,932.45
oct-07 01/05/07 - 31/10/07 06M oct-07 3,350.00 3,350.00 3,908.33 1,954.17
abr-08 01/11/07 - 30/04/08 06M abr-08 3,350.00 3,350.00 3,908.33 1,954.17
oct-08 01/05/08 - 31/10/08 06M oct-08 3,350.00 3,350.00 3,908.33 1,954.17
abr-09 01/11/08 - 30/04/09 06M abr-09 3,350.00 3,350.00 3,908.33 1,954.17
oct-09 01/05/09 - 31/10/09 06M oct-09 3,350.00 3,350.00 3,908.33 1,954.17
abr-10 01/11/09 - 30/04/10 06M abr-10 3,650.00 3,350.00 4,208.33 2,104.17
oct-10 01/05/10 - 31/10/10 06M oct-10 3,650.00 3,650.00 4,258.33 2,129.17
abr-11 01/11/10 - 30/04/11 06M abr-11 3,650.00 3,650.00 4,258.33 2,129.17
oct-11 01/05/11 - 31/10/11 06M oct-11 4,000.00 3,650.00 4,608.33 2,304.17
abr-12 01/11/11 - 30/04/12 06M abr-12 4,000.00 4,000.00 4,666.67 2,333.33
oct-12 01/05/12 - 31/10/12 06M oct-12 4,000.00 4,000.00 4,666.67 2,333.33
abr-13 01/11/12 - 30/04/13 06M abr-13 4,200.00 4,000.00 4,866.67 2,433.33
oct-13 01/05/13 - 26/08/13 03M 26D ago-13 4,200.00 4,200.00 4,900.00 1,578.89
Total S/. 29,048.86
Pág. 11
Por éste concepto la demandada le adeuda a la actora el importe de VEINTINUEVE MIL

CUARENTA Y OCHO CON 86/00 NUEVOS SOLES (S/ 29,048.86).
25. Las vacaciones, está regulada en el Decreto Legislativo 713; en ella se establece que el
trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año
completo de servicios (artículo 10°); el cual se computará desde la fecha de ingresó al servicio
del empleador (artículo 11°); sólo los días efectivos de trabajo (artículo 12°); y que la
remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiera percibido habitualmente
en caso de continuar laborando (artículo 15°); y que los trabajadores, que no disfruten del
descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que adquieren el derecho,
percibirán: Una remuneración por el trabajo realizado; Una remuneración por el descanso
vacacional adquirido y no gozado; y, Una indemnización equivalente a una remuneración por
no haber disfrutado del descanso (triple remuneración); y que el monto de las remuneraciones
indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se
efectúe el pago (artículo 23°); y que conforme al artículo 11 del Reglamento de la Ley,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-92-TR, tienen derecho al descanso vacacional el
trabajador que cumpla una jornada ordinaria mínima de cuatro (04) horas.
26. La actora pretende que se le pague por éste concepto el importe de S/ 21,000.00 nuevos
soles, por concepto de vacaciones no gozadas, indemnización vacacional, por el periodo
2006-2007 al 2010-2011; y vacaciones truncas, y considerando que la demandada no
acreditó que cumplió dicha obligación, bajo la alegación de inexistencia de vínculo laboral;
corresponde efectuar el cálculo de dicho beneficio, incluyéndose la indemnización por el no
goce del descanso vacacional físico y sobre la base de la última remuneración de S/
4,200.00 nuevos soles, como se detalla en el siguiente cuadro.
Vacaciones Tiempo Efectivo Básico Remuneración Vacaciones
Computable
2006 - 2007 01A 4,200.00 4,200.00 8,400.00
2007 - 2008 01A 4,200.00 4,200.00 8,400.00
2008 - 2009 01A 4,200.00 4,200.00 8,400.00
2009 - 2010 01A 4,200.00 4,200.00 8,400.00
2010 - 2011 01A 4,200.00 4,200.00 8,400.00
2011 - 2012 01A 4,200.00 4,200.00 4,200.00
Truncas 09M 24D 4,200.00 4,200.00 3,430.00
S/ 49,630.00
Por éste concepto la demandada le adeuda a la actora el importe de CUARENTA Y
NUEVE MIL SEISCIENTOS TREINTA CON 00/100 NUEVOS SOLES (S/ 49,630.00).
27. Las gratificaciones ordinarias, están reguladas por las Leyes 25139 y 27735. En ésta
última en forma similar a la primera, se reconoce el derecho de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, a percibir dos gratificaciones al año, una por
Fiestas Patrias y otra por Navidad (artículo 1°); y su importe que será equivalente a la
remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad en que corresponde otorgar el
beneficio (artículo 2°); y que ellas deben ser abonadas en la primera quincena de los
meses de julio y de diciembre, según el caso (artículo 5°); que para tener derecho a la
gratificación es requisito que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en
que corresponda percibir el beneficio y en caso que el trabajador cuente con menos de
seis mes, percibirá la gratificación en forma proporcional a los meses laborados (artículo
6°); y cuando el trabajador no tenga vínculo laboral vigente en la fecha en que
corresponda percibir el beneficio, pero hubiera laborado como mínimo un mes en el
semestre correspondiente, percibirá la gratificación respectiva en forma proporcional a los
meses efectivamente trabajados (artículo 7°).
Pág. 12
28. La actora pretende que se le pague el importe de S/ 55,208.33 nuevos soles, por
gratificaciones de diciembre del 2006 hasta julio del 2013 y truncas; y considerando que la
demandada no acreditó su pago bajo la alegación de inexistencia de vínculo laboral,
corresponde realizar el cálculo teniendo en cuenta las remuneraciones percibidas en cada
oportunidad, cálculo que se muestra en el cuadro siguiente:
Gratificación Tiempo Efectivo Básico Remuneración Gratificación
Computable
dic-06 01M 3,350.00 3,350.00 558.33
jul-07 06M 3,350.00 3,350.00 3,350.00
dic-07 06M 3,350.00 3,350.00 3,350.00
jul-08 06M 3,350.00 3,350.00 3,350.00
dic-08 06M 3,350.00 3,350.00 3,350.00
jul-09 06M 3,350.00 3,350.00 3,350.00
dic-09 06M 3,350.00 3,350.00 3,350.00
jul-10 06M 3,650.00 3,650.00 3,650.00
dic-10 06M 3,650.00 3,650.00 3,650.00
jul-11 06M 3,650.00 3,650.00 3,650.00
dic-11 06M 4,000.00 4,000.00 4,000.00
jul-12 06M 4,000.00 4,000.00 4,000.00
dic-12 06M 4,000.00 4,000.00 4,000.00
jul-13 06M 4,200.00 4,200.00 4,200.00
dic-13 01M 4,200.00 4,200.00 700.00
Total S/ 48,508.33
Por éste concepto la demandada le adeuda a la actora el importe de CUARENTA Y
OCHO MIL QUINIENTOS OCHO CON 33/100 NUEVOS SOLES (S/ 48,508.33).
29. Utilidades. El Decreto Legislativo 892, en su artículo 1º establece que: “El presente Decreto
Legislativo regula el derecho de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, a participar en las
utilidades de las empresas que desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera categoría”. Por su parte el
artículo 2º, señala que: “Los trabajadores de las empresas comprendidas en el presente Decreto Legislativo
participan en las utilidades de la empresa, mediante la distribución por parte de ésta de un porcentaje de la renta anual
antes de impuestos. El porcentaje referido es como sigue: Empresas Pesqueras 10%. Dicho porcentaje se distribuye en
la forma siguiente: a) 50% será distribuido en función a los días laborados por cada trabajador, entendiéndose como tal
los días real y efectivamente trabajados. A ese efecto se dividirá dicho monto entre la suma total de días laborados por
todos los trabajadores, y el resultado que se obtenga se multiplicará por el número de días laborados por cada
trabajador; y b) 50% se distribuirá en proporción a las remuneraciones de cada trabajador. A ese efecto, se dividirá dicho
monto entre la suma total de las remuneraciones de todos los trabajadores que correspondan al ejercicio y el resultado
obtenido se multiplicará por el total de las remuneraciones que corresponda a cada trabajador en el ejercicio. La
participación que pueda corresponderle a los trabajadores tendrá respecto de cada trabajador, como límite máximo, el
equivalente a 18 (dieciocho) remuneraciones mensuales que se encuentren vigentes al cierre del ejercicio. Se entiende
por remuneración la prevista en los Artículos 39 y 40 del Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo”.
30. Por otra parte el artículo 4º establece que: “La participación en las utilidades a que se refiere el artículo 2°
del presente Decreto, se calculará sobre el saldo de la renta Imponible del ejercicio gravable que resulte después de
haber compensado pérdidas de ejercicios anteriores de acuerdo con las normas del Impuesto a la Renta”. A su vez
el artículo 5º señala que: “Tienen derecho a participar en las utilidades todos los trabajadores que hayan
cumplido las jornada máxima de trabajo establecido en la empresa, sea a plazo indefinido o sujetos a cualquiera de las
modalidades contempladas por el Título III del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Los trabajadores
con jornada inferior a la máxima establecida, participaran en las utilidades en forma proporcional a la jornada trabajada”.
31. En el presente caso, el actor pretende se le pague por utilidades del 2006 al 2013, el
importe aproximado de S/ 42,945.00 nuevos soles; ofreciendo como medios probatorios la
exhibición de las declaraciones juradas del impuesto a la renta y el detalle de
remuneraciones percibidas por todos los trabajadores, y los días laborados, información
que fue presentada por la demandada; en tal sentido considerando que con los medios
probatorios obrantes en autos es posible efectuar la liquidación de utilidades; en cuya
virtud cabe concluir que efectivamente la demandada le adeuda al actor por concepto de
utilidades el importe que se muestra en el cuadro siguiente:
Pág. 13
UTILIDADES EJERCIOS MONTOS

2006 1,497.27
2007 3,575.78
2008 5,278.90
2009 2,579.79
2010 3,422.61
2011 2,639.36
2012 4,246.36
2013 3,179.52
Total Utilidades 26,419.59
Por éste concepto la demandada le adeuda a la actora el importe de VEINTISÉIS MIL
CUATROCIENTOS DIECINUEVE CON 59/100 NUEVOS SOLES (S/ 26,419.59).
DE LOS INTERESES LEGALES:
32. La compensación por tiempo de servicios, debió ser depositado semestralmente en
una entidad bancaria; su incumplimiento conforme al artículo 56° del Decreto Supremo N°
01-97-TR; genera la obligación de pago de los intereses bancarios o financieros a partir
del vencimiento del plazo para efectuar los depósitos respectivos; y en el caso de la CTS,
devengada a la fecha de cese genera el pago de los intereses legales a partir de la
fecha de cese, hasta la fecha de su pago efectivo, los que deben ser calculados en
ejecución de sentencia hasta la fecha de su pago efectivo.
33. Respecto a las vacaciones generan los intereses legales a partir del día siguiente del
cese y hasta la fecha de su pago efectivo, atendiendo que se ha reconocido en éste caso
el pago de la indemnización vacacional.
34. Las Gratificaciones y utilidades devengan intereses legales, a partir de la fecha en que
fueron exigibles conforme a lo previsto por el Decreto Ley 25920.
35. La indemnización por despido arbitrario, devenga intereses legales, a partir de
transcurrido las 48 horas del cese del trabajado, conforme al artículo 56° del Decreto
Supremo 001-96-TR.
DE LAS COSTAS Y COSTOS
36. Las costas y costos, conforme al artículo 31° de la NLPT, no requieren ser demandados,
sin embargo sí deben ser objeto de pronunciamiento expreso en la sentencia; en
concordancia con lo previsto en el artículo 14° de la misma ley que señala que la condena
en costas y costos se regula conforme a la norma procesal civil.
37. En el presente caso, la demandada tiene la condición de parte vencida; en tal virtud debe
ser condenada al pago de las costas y costos del proceso, y teniendo en cuenta para ello
que se establecido que la actora fue pasible de un despido arbitrario, lo que le obligó a
tener que instar un proceso judicial, el cual implica la realización de gastos,
reconociéndole el pago de las costas así como la contratación de los servicios
profesionales de su Abogado; siendo que las pretensiones invocadas son inapreciables en
dinero y además que constituyen casos similares a otros que anteriormente ésta
Judicatura resolvió respecto a la desnaturalización de contratos de naturaleza civil, lo que
evidencia un comportamiento renuente a cumplir con las obligaciones legales laborales;
por lo que el Juzgador estima que la demandada debe pagarle a la actora por costos
procesales el importe del siete por ciento (7%) de los importes que se vayan a determinar
por concepto de remuneraciones devengadas e intereses, los cuales serán liquidados en
ejecución de sentencia.
DE LAS OBLIGACIONES ADICIONALES QUE DEBE CUMPLIR LA ENTIDAD DEMANDADA:
Pág. 14
38. El primer acuerdo del Pleno Jurisdiccional Laboral, realizado en la ciudad de Tarapoto del
5 al 8 de julio del 2000, en relación al tema: “Locación de Servicios y Contrato de Trabajo”,
estableció:
Primero.- Si el Juez constata la existencia de una relación laboral a pesar de la celebración
de un contrato de servicios civil o mercantil, deberá preferir la aplicación de los principios de
primacía de la realidad y de irrenunciabilidad sobre una simulación indebidamente
amparada en el de la buena fe contractual que preconiza el código civil, para reconocer los
derechos laborales que corresponda.
Segundo.- De darse el supuesto anterior, consentido o ejecutoriado que sea la sentencia. El
Juzgado, deberá ponerla en conocimiento de las instituciones que corresponde o entidades
del Estado que tengan a su cargo la administración y/o fiscalización de las contribuciones y
aportaciones sociales, para los efectos pertinentes.
39. En atención al mencionado acuerdo, ésta Judicatura, considerando que lo resuelto en el
presente caso, se enmarca perfectamente en el supuesto fáctico previsto en dicho
acuerdo jurisdiccional, corresponde también que una vez quede consentida o ejecutoriada
la presente sentencia se cumpla con realizar dicha comunicación.
DE LAS DEDUCCIONES QUE PUEDE EFECTUAR LA DEMANDADA:
40. La demandada está autorizada a realizar las deducciones respectivas por los conceptos
que se han ordenado pagar, que estén sujetos a los descuentos establecidos por ley.
VII.- DECISIÓN:
Por las razones expuestas el Juez del Octavo Juzgado Laboral Permanente de Lima,
Administrando Justicia a Nombre de la Nación:
RESUELVE:
1) Declarar INFUNDADA la petición de improcedencia de la demanda y la excepción de
convenio arbitral, deducidas por la demandada.
2) Declarar FUNDADA en todos sus extremos la demanda interpuesta por OLINDA RAMOS
OCAMPO, contra el BANCO DE LA NACIÓN, sobre reconocimiento de vínculo laboral, y
pago de beneficios sociales.
3) ORDENAR que la demandada, pague a favor de la actora el importe de CIENTO
NOVENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO CON 28/100 NUEVOS SOLES
(S/ 196,534.28), por concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, utilidades e indemnización por despido arbitrario, más los intereses legales y
financieros, costas y costos, que serán liquidados en ejecución de sentencia.
4) DISPONER que se cursen las comunicaciones a las instituciones privadas o entidades del
Estado que tengan a su cargo la administración y/o fiscalización de las contribuciones y
aportaciones sociales, para los efectos pertinentes.
5) FACULTAR a la demandada a realizar las deducciones pertinentes que estén establecidas
expresamente en la ley y siempre que sean compatibles con los ingresos mensuales
percibidos por el actor.
Tómese Razón y Hágase Saber.-
Pág. 15

Sentencia Laboral - Expediente 24378-2013

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Laboral - Expediente 24378-2013

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA

Date: 2014.07.16 12:18:03 -05:00 Juez: CHAVEZ PAUCAR, JUAN CARLOS

a) Que, la actora ingresó a prestar servicios el 03 de noviembre del 2006, suscribiendo

e) Que, la empresa no se encontraba en la obligación de otorgarle las boletas de pago, en la

traslado a la parte demandante; seguidamente, y oído lo expuesto, el Sr. Juez procede a

ANÁLISIS DEL SEGUNDO HECHO QUE REQUIERE DE PRUEBA:

de fecha 14 de noviembre del 2007; EF/92.1110 N° 0286-2008, de fecha 27 de mayo del

subordinados, en el Departamento de Auditoría Interna, en la División de Auditorías

Por éste concepto la demandada le adeuda a la actora el importe de VEINTINUEVE MIL

UTILIDADES EJERCIOS MONTOS

También podría gustarte