ATENCIÓN PREFERENTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede Progreso
Jr. Miroquesada No.549-Cercado de Lima
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 124373 - 2022
EXPEDIENTE 01907-2020-0-1801-JR-PE-27
Org. Jurisdiccional 27° JUZGADO PENAL LIQUIDADOR - SEDE PROGRESO
Secretario MARQUEZ GUTIERREZ ROBERTO CARLOS

Fecha de Inicio 11/03/2020 12:13:24 Cuantía 0.00

PRESENTANTE GAMARRA OLIVARES, ERNESTO RAMON

Tipo de Presentante QUERELLANTE

Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 18/10/2022 10:38:23 Folios 10
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 020805 S/.14.10; 020813 S/.9.40

ANEXOS Constancia de pago de tasas

ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS

SUMILLA PRECISIONES SOBRE DECLARACION DE QUERELLADOS Y

SOLICITA FORMULAR ALEGATO EN FORMA ORAL.

OBSERVACIÓN El usuario, si registró el arancel judicial-El usuario, no registró el

depósito judicial-

Presentado electrónicamente por: ERNESTO RAMON GAMARRA OLIVARES

Número de casilla: 116043

Mesa de Partes Electrónica 18/10/2022 10:38:24 Página 1 de 2

 Cod. Digitalización 0000204124-2022-ESC-JR-PE

Mesa de Partes Electrónica 18/10/2022 10:38:24 Página 2 de 2

 Exp n.°: 01907-2020-0-
1801-JR-PE-27
Especialista: Dr.
Roberto Carlos
MARQUEZ GUTIÉRREZ
Cuaderno: Principal
Sumilla: Precisiones
sobre declaración de
querellados y solicita
formular alegato en
forma oral

SEÑORA JUEZA TITULAR DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO

JUZGADO PENAL LIQUIDADOR – SEDE PROGRESO
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Ernesto Ramón GAMARRA
OLIVARES en el proceso penal seguido
contra Enrique CHÁVEZ DURÁN y otros
como autores del delito contra el honor
en la modalidad de difamación agravada
en agravio del suscrito, a usted digo:

I. TÉNGASE PRESENTE:
1.1 Se procede a realizar un análisis y en algunos casos a la
comparación de algunos aspectos en cuanto a las versiones proporcionadas
por los querellados Enrique CHÁVEZ DURÁN, Carlos Enrique
CABANILLAS LEÓN, Diego Antonio VÁSQUEZ DE VELASCO JIMÉNEZ y
Manuel Luis CHÁVEZ AYALA en sus instructivas ante su despacho y las
declaraciones brindadas ante el Segundo Juzgado Penal Liquidador –
sede Progreso de la Corte Superior de Justicia de Lima en el Exp. n.°
05606-2021-0-1801-JR-PE-02 en donde se procesa a los dos últimos
mencionados por el delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación
de documentos en agravio del Estado e incluso las contradicciones entre las
versiones brindadas en la presente querella.
  Sobre la declaración del querellado Carlos Enrique
CABANILLAS LEÓN y los filtros a los él que
supuestamente sometió sus publicaciones

1.2 Ante su despacho rindió su instructiva Carlos Enrique Cabanillas

León el día 21 de junio último y en ella, a una pregunta formulada por el
juzgado sobre los filtros a los que son sometidas las notas que se publican,
respondió que dichos filtros son: “el llamar, cruzar información, investigar.
Hay un filtro. Hemos corroborado”

1.3 Pues bien, en el caso del artículo que motiva la presente

querella, no se realizó ninguna de las tareas que según el querellado
Cabanillas, constituían los filtros a los que se someten las notas que publican.

1.4 Ni yo ni mi esposa ni mi hija involucrados en su publicación,

fuimos llamados a fin de recabar nuestra versión y eso se constata, de la
propia nota pero además, de haberlo hecho, no solo no hubieran publicado
las falsedades que publicaron, sino que hubieran puesto cuando menos que
los difamados dieron tal o cual versión, lo que no hicieron.

1.5 Cruzar Información: Tampoco se realizó dicha labor, es decir, si

recibieron la información de sus co-inculpados Vásquez de Velasco y Chávez
Ayala sobre la existencia de un proceso penal en mi contra, en el que incluso
se había dictado mandato de detención, bien se pudo ir al juzgado donde ello
se supone estaba ocurriendo y preguntar en la mesa de partes y tal como lo
hicieron otros periodistas y yo mismo, hubieran comprobado, que el
expediente del supuesto proceso en mi contra ni siquiera existía.

1.6 En cuanto a los informes policiales, hubiera bastado con llamar

a la dependencia policial que supuestamente los había elaborado para
comprobar, no solo que esa dependencia no existía, sino que el oficial que
supuestamente firmaba esos informes en la ciudad de Chimbote, en la fecha
que datan los informes, se encontraba prestando servicios en la ciudad de
Lima.

1.7 No hay duda entonces, que no se cruzó información alguna: ni

con el Poder Judicial ni con la Policía Nacional del Perú.

1.8 Igualmente la labor de investigar nunca fue realizada, ya que

ella implicaba, no solo tomar la versión de las personas mencionadas en su
nota sino consultar por los procesos penales a los que aludieron las
investigaciones policiales que mencionan, así como el registro de los celulares
desde los cuales se realizaron las llamadas que ellos nos atribuyen de
amenaza y chantaje e incluso, verificar la dirección del inmueble desde donde
el querellado CABANILLAS LEÓN dice que se efectuaron las mencionadas
llamadas.

1.9 La dirección de dicho inmueble no existía, era falsa y es una

información tan simple que pudo haberla hecho hasta el periodista más
inexperto.

1.10 Termina su respuesta el querellado CABANILLAS LEÓN,

diciendo: “Hemos corroborado, pero hay una parte de este reportaje que se
encuentra en investigación en el Poder Judicial” lo cual está demostrado
que es falso pues no corroboró nada de lo que publicó y no sometió
a los filtros que dice que tienen los periodistas para comprobar la
verdad de lo que difunden.

 Sobre la declaración de Carlos Enrique CABANILLAS

LEÓN en cuanto a la participación del querellado Juan de
Dios CHIPANA PALOMINO

1.11 Tal como se puede comprobar de la lectura de la publicación

difamatoria, la nota lleva la firma tanto de Cabanillas León como de Juan de
Dios Chipana Palomino, lo que me llevó a incluir a éste último en la denuncia.

1.12 Sin embargo, en su declaración instructiva Cabanillas León no

menciona a Juan de Dios Chipana, a pesar de haber hecho colocar su nombre
como co-autor de la nota y haber dicho en su declaración ante el Segundo
Juzgado Penal Liquidador que Juan de Dios Chipana lo ayudó a redactar la
nota.

1.13 Su retractación o su silencio con respecto a Chipana no es

producto de un acto de sinceridad, sino que ya conocía lo declarado por Juan
de Dios Chipana no solo ante el segundo juzgado Penal de Lima, sino ante su
propio despacho en la presente querella.

1.14 Es decir, quiso involucrar a una persona que era un practicante

de la revista, en su difamación seguramente con la idea que de esa manera
podría atenuar su responsabilidad, sin imaginarse que la verdad sería
descubierta y a quien trató de atribuirle la culpa, demostraría que Cabanillas
fue el único autor de la nota, pero no el único responsable de la difamación
ya que luego veremos la participación de Enrique Chávez Duran, Diego
Vásquez de Velasco y Manuel Luis Chávez Ayala.

1.15 En su declaración del 8 de septiembre del 2020 ante el

Departamento 06 División de Investigaciones de Denuncias Derivadas del
Ministerio Público Cabanillas León respondió a la pregunta N° 7 de la
siguiente manera: “Preguntado diga: Que personas realizaron el artículo para
la publicación en Caretas edición N° 2630 del 27 de febrero del 2020 con
relación al hecho materia de la denuncia: Dijo: Que fui yo y Juan de Dios
Chipana Palomino quien ayudó a redactar y desgravar las
entrevistas y documentos”

1.16 Ante esa misma dependencia policial, el señor Chipana Palomino

al declarar sostuvo que lo único que realizó fue transcribir un audio de la
entrevista que Cabanillas había realizado y le encargo hacerlo.

1.17 Es pues, más que evidente no solo la contradicción, sino la falta

a la verdad en que incurre el querellado Cabanillas sin importarle que pudiera
acarrear responsabilidad en una persona totalmente inocente.

 Primera contradicción entre declaraciones de Enrique

Chávez Duran, Carlos Enrique Cabanillas Leon y Diego
Vásquez de Velasco Jiménez (declaración de Enrique
Chávez Duran)

1.18 Preguntado Chávez Duran ante su despacho: “Para que diga: en

mérito a que se realizó dicha publicación respecto del querellante Ernesto
Gamarra Olivares, del día 27 de febrero del 2020, edición 2630, dijo; Se trata
de un caso en el cual fuentes identificadas VIENEN a denunciar la actuación
irregular del señor Gamarra y siendo el señor un personaje conocido en el
mundo político, en tal sentido se ameritaba su publicación”

1.19 Versión de CARLOS ENRIQUE CABANILLAS LEON. También ante

su despacho: “Para que diga: si usted señala que lo contactan gente del
entorno del procesado Diego Vásquez de Velazco, como explica que dicho
procesado refiere en su declaración instructiva que es usted quien lo llama
para el reportaje materia de investigación, dijo: Es lo mismo pues, alguien
allegado a él me cuenta su caso y YO LO LLAMO al señor Vásquez y voy a
su oficina porque yo soy el reportero”

1.20 Cuando se le pregunta a Cabanillas quien pactó la reunión

contesta: “No recuerdo si fue a través del amigo” Antes había dicho “Me
llamaron y me dieron documentos que sustentaban sus atribuciones”-Pero no
solamente se trata de una contradicción de la forma en que se origina la
publicación difamatoria, sino también en cuanto al material publicado.

1.21 Mientras Diego Vásquez de Velasco Jiménez ante su despacho

en su declaración instructiva dice: “Yo no le entregué ningún documento, solo
le entregué la denuncia”, Cabanillas como tenemos dicho, habla de
“documentos” refiriéndose a la resolución judicial falsa y los informes
policiales también falsos.

1.22 Pero como si no bastara dicha contradicción con el testimonio

de Vásquez de Velasco, el propio Cabanillas incurrió en su respuesta anterior
en la instructiva a otra “imprecisión” cuando dijo: Chávez (refiriéndose a
Manuel Luis Chávez Ayala) me entregó un USB conteniendo el material que
fue publicado. Es decir ya no eran documentos, sino un USB.

1.23 Es decir, el autor de la nota difamatoria y el director de la

revista que autorizó dicha nota, tienen versiones totalmente contradictorias.
Uno (Chávez Duran), dice que la publicaron por que los fueron a buscar (se
supone a la revista Caretas) el otro, (Cabanillas León) dice que él llama al
señor Vásquez (Diego Vásquez de Velasco).

1.24 Versión de DIEGO VASQUEZ DE VELASCO JIMENEZ: Ante su

despacho en la presente querella: “Para que diga: De qué forma lo contactan
a usted para realizar la entrevista dijo: Que a mí me llamó el señor Cabanillas
a consecuencia que amistades mías le habían comentado que estaba pasando
por unos problemas, no me dijo que amistades le comentaron, no me dijo su
fuente”

1.25 La importancia de señalar estos hechos, estriba en demostrar el

ánimo de ocultar la verdad, ya que mientras Chávez Duran a fin de justificar
la publicación difamatoria, dice que: “los buscan para darles información”,
tanto Cabanillas como Vásquez de Velasco señalan que fue el periodista de
Caretas es decir Cabanillas, el que busca a Vásquez de Velasco.

SEGUNDA CONTRADICCIÓN. VERSIONES DE LOS QUERELLADOS

CARLOS ENRIQUE CABANILLAS LEON Y MANUEL LUIS CHAVEZ
AYALA

1.26 Como tenemos relatado, Cabanillas León dice que le entregaron

un USB y luego dice que le entregaron los documentos que utilizó en la nota
difamatoria. Pero cuando acudimos al testimonio de Manuel Luis Chávez
Ayala, nos encontramos con que difiere de su co-procesado.

1.27 Cabanillas sostiene que se llevó a cabo la reunión con Vásquez

de Velasco y Manuel Luis Chávez Ayala en la oficina de Vásquez de Velasco.
Chávez Ayala al ser preguntado por usted para que diga: en cuantas
oportunidades y con qué fin se reunió usted con el procesado Carlos Enrique
Cabanillas León. Dijo:“No recuerdo una fecha específica, pero fue en el año
2019, me reuní una sola vez en un almuerzo…“ A continuación se le
preguntó: Estando a su respuesta anterior, si usted en esa reunión le entregó
al procesado Cabanillas unas resoluciones que implicaban al querellante
Ernesto Gamarra Olivares como denunciado y que estaba con mandato de
prisión preventiva Dijo: Yo a quien le entregué y le comuniqué fue al señor
Vásquez de Velasco que habían llegado a mi domicilio en Lima Av. Iquitos
2650 con Av. Militar 2643 dpto. B 401-B Lince llegaron al edificio dos o tres
resoluciones donde supuestamente el señor Gamarra era denunciado y le
pedía prisión preventiva, llegaron a mi domicilio a recepción a mi nombre, lo
recepciona el vigilante me lo hizo entrega, pero desde que revise la
resolución efectivamente, no tenían firmas habían errores ortográficos
entonces yo le puse de conocimiento a mi patrocinado, mira me ha llegado
esto y todavía yo deslicé que capaz es la otra parte que quizás nos quiera
deslindar, asustar o entorpecer, entonces me preguntó el señor Vásquez de
Velasco, Dr. Es su experiencia que son estas resoluciones?, yo le dije que
esas resoluciones no son ciertas porque no tenían sellos ni firmas verídicas de
un magistrado. Yo no entregué esas resoluciones al señor Cabanillas
León, yo le entregué esas resoluciones a mi patrocinado Vásquez de
Velasco”.

1.28 Tenemos entonces, no solo la contradicción entre las versiones

de Cabanillas León y Chávez Ayala, sino que solo se habla de resoluciones
judiciales. Es decir, Chávez Ayala dice que las entrega a Vásquez de Velasco y
probablemente este a Cabanillas. Pero en ningún momento se habla de los
informes policiales falsos que publicaron Cabanillas y Chávez Duran en la
revista “Caretas”. De tal manera, que suponiendo que le fuera entregado a
Cabanillas la resolución falsa ya sea por Vásquez de Velasco o Chávez Ayala,
los informes policiales falsos provienen de otra fuente, no revelada por los
autores de la nota y probablemente, ellos mismos sean los que los
elaboraron.
Los documentos falsificados, tanto la resolución judicial como los informes
policiales fueron precisamente los utilizados por los querellados en la
presente causa para la difamación.

1.29 El señor Chipana Palomino declaró ante esa misma autoridad y

por el mismo caso a la pregunta N° 8: “Preguntado Diga: Qué personas
realizaron el artículo para la publicación en Caretas-edición N° 2630 de fecha
27FEB2020 con relación al hecho materia de la denuncia? Dijo Que el señor
Carlos Enrique Cabanillas León en su condición de periodista y editor, fue
quien realizó la redacción del texto periodístico materia de la presente
investigación y como yo era uno de los practicantes, me encargó la
transcripción de la entrevista del audio que él había realizado, eso ha sido la
única labor que realice en dicha nota periodística”.

1.30 Pero no acaba ahí, las inconsistencias de Cabanillas León.

Cuando responde a la pregunta 12 de ese mismo interrogatorio “Preguntado
diga: En atención a su respuesta anterior (Se refiere a la pregunta por los
documentos falsos que publicó) le entregaron originales o copias de dichos
documentos? Dijo: Que me entregó copia de esos documentos”. A la
pregunta 16 “Preguntado Diga: Verificó usted, la veracidad de la resolución
judicial expedida presuntamente por el 33 JPL-Exp. 16627-2019 y el presunto
informe N° 198-2020-MACREPOL-ANCASH/DICPOL-CH/CRIM.ORG.SIAT de
fecha 17FEB2020? Dijo: Que no verifique la veracidad de dichos documentos,
fue un error mío por confiar en el abogado Manuel Luis Chávez Ayala, ya que
dichos documentos estaban debidamente sellados y firmados, por lo
cual presumí que eran auténticos” Pero resulta que él mismo había dicho, 4
preguntas antes que le habían entregado COPIAS. La pregunta que surge es
si se trataba de copias no estaba más obligado a verificar la autenticidad de
los documentos así tuvieran firmas y sellos? Pero tenemos la versión de
Chávez Ayala quien afirma que los documentos que le entregó a su
patrocinado Vásquez de Velasco y quien a su vez se los entregó a Cabanillas
León, no llevaban ni sellos ni firmas.

1.31 A la pregunta N° 20 “Para que diga ¿Cuándo y cómo tomo

conocimiento de que los documentos materia de la presente investigación,
que fueron entregados por Manuel Luis Chávez Ayala, serían falsos? Dijo: Al
ver el comunicado de la Corte Superior de Justicia de Lima y al ver lo
publicado por Expreso (se refiere al diario Expreso) que se rectificaba, es así
como tomé conocimiento”. Falso, el diario Expreso nunca publicó documento
alguno, el diario Expreso dos días antes que Cabanillas León publicara su
nota difamatoria, había hecho mención al supuesto proceso judicial que me
seguían en el 33 Juzgado Penal de Lima y al día siguiente es decir el 28 de
febrero del 2020, sacó una rectificación señalando únicamente, que ese
proceso penal no existía. Otra vez el querellado Cabanillas León trata de
eludir su responsabilidad y eso se comprueba cuando a la pregunta 18
formulada por el Ministerio Público le vuelven a preguntar porque no verificó
la veracidad de los documentos que le entregó Manuel Luis Chávez Ayala,
responde que no lo hizo por 2 razones: “porque la misma noticia salió en
Expreso el día 25 de febrero del 2020”. Falso, el diario Expreso lo único que
publicó es sobre la existencia de un proceso penal y que al día siguiente
publicó que era falsa la información. De tal manera, que si fuera cierto que
no verificó la documentación porque Expresó la había sacado el día 25 de
febrero, tendría que haber también leído la rectificación de Expreso del día 26
de febrero.

1.32 Pero el diario Expreso no publicó como si lo hicieron Chávez

Duran y Cabanillas León en la revista Caretas, referencia alguna a los
informes policiales falsos de tal manera que aun en el caso que fuera cierto
que Cabanillas justifica su publicación difamatoria en el hecho de que el diario
Expreso ya lo había publicado, dicho diario nunca mencionó informe policial
alguno, ni llamadas extorsiva, ni amenazas, ni organización criminal como si
lo hicieron los querellados.

POR TANTO:

Téngase en cuenta lo expresado al momento de resolver a fin de aplicársele

a los querellados el máximo de la pena contemplada para el delito de
Difamación teniendo en cuenta que no solo hicieron publicaciones en base a
documentos falsos, trataron de eludir su responsabilidad, no verificaron la
información y agregaron a todo lo anterior sus versiones falsas ante el
juzgado que instruye la presente causa.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, sin perjuicio de lo expuesto, solicito se me

conceda el uso de la palabra a fin de fundamentar oralmente mi pedido.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, mi casilla SINOE es la N° 116043 a donde

debó ser notificado.

Lima, 15 de octubre de 2022

.H

fö 7 »¡}1'.Ãåi%¬§¬-Ãç1Í1Í«*_f1\l'5Í*.:'i"';`Í'
OGADQ
.cf-.L. 274€-se
 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 220007482994

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 18/10/2022 10:22:31

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 06272791

Otros datos :
CANTIDAD: 00003
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO PENAL - 200
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.70

IMPORTE TOTAL: S/ **********14.10

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
020805-0 18OCT2022 3586 9184 0987 10:22:31

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

18/10/2022 10:22 1/2

 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 220007482994

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 18/10/2022 10:22:31

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 06272791

Otros datos :
CANTIDAD: 00002
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO PENAL - 200
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.70

IMPORTE TOTAL: S/ ***********9.40

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
020813-6 18OCT2022 3586 9184 0987 10:22:31

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

18/10/2022 10:22 2/2