“GIORGI C/FORD”. RESPONSABILIDAD DEL FABRICANTE Y CONCESIONARIO.

GARCIARENA C/OMINT”: Ilegitimidad de la exclusión de cobertura unilateralmente decidida por la

Corresponde confirmar la condena impuesta al concesionario y al fabricante de automotores a entregar un nuevo vehículo al actor, en
tanto el adquirido presentó diversas fallas en fecha anterior y posterior a las reparaciones que fueron realizadas en talleres del service
oficial, pues son aplicables los arts. 12 y 13 de la Ley 24.240 en cuanto establecen que los fabricantes, importadores y vendedores de
cosas muebles no consumibles deben asegurar un servicio técnico adecuado y el suministro de partes y repuestos, y que son
solidariamente responsables del otorgamiento y cumplimiento de la garantía legal, los productores, importadores, distribuidores y
vendedores.
El deber impuesto no resulta únicamente aplicable durante la vigencia de la garantía, sino también luego del vencimiento de ésta, toda
vez que si bien una vez concluido el plazo, ellos se liberan de su obligación de reparar a su costa los desperfectos no imputables al
adquirente, continúan obligados a prestar un servicio de reparación y provisión de repuestos, aunque los costos de su prestación se
encuentren a cargo del propietario del bien
ART 40.
ARTICULO 17. — Reparación no Satisfactoria. En los supuestos en que la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la
cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinada, el consumidor puede:…..
empresa de medicina prepaga por considerar que falseó la declaración jurada presentada al momento de
afiliarse, al no haberse probado que la actora tenía conocimiento cierto de padecer el cuadro que luego
fuera determinado mediante numerosos estudios “MIGRAÑAS CON AÑOS DE EVOLUCION”
CAMARA: al momento de resolver confirma la decisión de 1era instancia al considerar que la rescisión fue
ilegitima y lo fundamenta: el artículo 9 de la Ley de Medicina Prepaga autoriza a la empresa a rescindir el
contrato cuando «haya falseado la DJ. Esto debe ser interpretado conjuntamente con el decreto
reglamentario que dispone que para que la entidad pueda resolver con justa causa el contrato
celebrado, deberá acreditarse que el usuario no obró de buena fe en los términos del artículo 1198 del
CODIGO CIVIL. Esta norma a su vez, debe ser interpretada como una garantía de protección al
consumidor y no como una facultad de la empresa que puede ejercer arbitrariamente.
Por parte de la prueba de la empresa la sola existencia de un certificado médico aislado no lleva a inferir
que existió una conducta maliciosa y tuvo en cuenta la gravedad de quedarse sin cobertura lo que
justificaría exigir la máxima de las prudencias (si la empresa teniendo los recursos técnicos y económicos,
no realiza un examen medico previo esta circunstancia no puede afectar al consumidor quien debe llenar
un formulario plagado de términos médicos, sin asistencia).

se ordena incorporarla, se eleva el daño moral y se confirma el daño punitivo: al momento de asignar
valor a las variables de la formula tuvo en cuenta la alta probabilidad de esta empresa de ser condenada
“UNIÓN DE USUARIOS Y CONSUMIDORES C/BANCO GALICIA”: CLAUSULAS ABUSIVAS. por daño punitivo ya que al momento del fallo existían reiterados precedentes judiciales donde se
condenaba a esta empresa por hechos similares, entonces como el daño punitivo tiene una función de
La Cámara ” decidió que las sumas cobradas a los usuarios de tarjeta por los bancos de Galicia e Industrial y la financiera “Cordial”, por el
castigo también tiene una función de disuasión y lo que busca es evitar que se repitan estas conductas
concepto “exceso en el límite de compra” deben ser devueltas. El exceso en el límite de compra era una comisión adicional que los
en el futuro. Dice además que no es que con las fórmulas matemáticas evita toda discrecionalidad, pero es
bancos y financieras imponían a los usuarios de Tarjetas de Crédito cuando se pasaban del monto acordado. Lo importancia de estos
un método mas objetivo que referirse simplemente a la sana critica o a la prudencia entonces el juez
fallos no solo reside en que se deben devolver las sumas mal cobradas, el IVA pagado y los intereses sino que además, los intereses se
calcularán a la misma tasa que el banco le cobra a los usuarios por financiar el pago del resumen de la tarjeta.

la cámara al momento de decidir si tenia derecho o no a percibir este concepto, nos habla de esta comunicación del banco central fecha
2014 a partir de la cual es inadmisible cobrarlo, de hecho el banco dejo de percibirlo a partir de ese momento (pero argumentaba que hasta
ese momento si era válido) en cambio la asociación decía que esta comunicación era aclaratoria de otras que ya prohibían este tipo de
cobros.

Limite de compra: en relación al manual de de prisma que es la otra demanda (continuadora de visa) que establecía a través de un
algoritmo un tope base al que le agregaba un porcentaje adicional y si el consumidor se pasaba tenia que pagar este concepto por exceso y
cumplía con el deber de información porque a través de los resúmenes informaba periódicamente cual era el interés de compra. Pero la
cámara dice que NO ES LO MISMO CONOCER EL LIMITE DE COMPRA A TRAVES DEL RESUMEN QUE EL QUE EXISTE AL MOEMTNO DE CADA
COMPRA, por lo tanto, no se estaba cumplimiento con el deber de información, tampoco con el deber de buena fe y esta cláusula seria
ilícita, su cobro era indebido. ORDENA RESTITUIR ESTAS SUMAS POR LOS MISMOS MEDIOS QUE POR LOS QUE FUERON PERCIBIDOS.
“PADEC C/BANK BOSTON”. CONTRATO DE CONSUMO. CLÁUSULAS ABUSIVAS. NULIDAD.
-PADEC-, inició una acción de incidencia colectiva contra el BanKBoston N.A. tendiente a que se declare la
nulidad de la cláusula relativa al cobro del cargo por "mantenimiento de cuenta" que fue unilateralmente
en las cajas de ahorro y se lo condenara a reintegrar a sus clientes lo cobrado por dicho cargo durante los
últimos diez años, más sus intereses.
CSJN: Las cláusulas que impongan costos de mantenimiento de cuenta que por su valor, puedan consumir no
solo la tasa de interés que ofrece la entidad, sino también el capital depositado por el ahorrista. Esto provoca
la desnaturalización de la economía del contrato, desvirtúa la finalidad para el cual aquel ha sido concebido.
La aprobación por parte del Banco Central del cobro de la comisión cuestionada Y la eventual falta oportuna
de impugnación de tal normativa, no obsta a su control judicial. Frente al orden público contractual que
impera en la materia consumeril, las cláusulas abusivas no pueden ser materia de una renuncia anticipada, ni
cabe considerarlas subsanadas por una suerte de consentimiento tácito del consumidor. Es más, deben
tenérselas por no convenidas, lo que trae como consecuencia que ni siquiera la anuencia expresa pueda
validarlas. Por ello se hace lugar a la queja y se declara procedente el recurso extraordinario federal y se
revoca la sentencia apelada
“IUELE DE PINOTTI C/SODA PROFESIONAL”. DAÑOS Y PERJUICIOS. RESPONSABILIDAD POR PRODUCTOS
ELABORADOS. EXPLOSIÓN DE UN SIFÓN DE SODA. LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Nº24.240.
APLICACIÓN. RESPONSABILIDAD CONCURRENTE DE LA ENTIDAD QUE GARANTIZA LA CALIDAD DE
ELABORACIÓN DE SODA EN SIFONES (I.V.E.S.S.) Y DEL FABRICANTE O VENDEDOR.
Iuele de Pinotti contra "Soda Profesional S.A." y contra I.V.E.S.S a quienes condena a pagarle la suma de
$173.540, con más los intereses y las costas
Demandó a la empresa proveedora de sifones, "Soda Profesional S.A.", y asimismo al I.V.E.S.S., por
entender que su responsabilidad deriva de que los sifones ostentan su marca. I.V.E.S.S. sostiene diversos
argumentos para excusar su responsabilidad en el caso. Entre ellos: a) Que el Instituto no elabora, fabrica ni
comercializa productos;b) Que sus estatutos le prohíben el ejercicio de cualquier actividad comercial;c) Que
se trata de una asociación civil sin fines de lucro entre cuyos propósitos se cuentan promover la jerarquización
y modernización de las fábricas de soda en sifones mediante la investigación y el asesoramiento permanente
a los elaboradores.-
una responsabilidad objetiva que protege al consumidor, el que tiene expedita la acción de responsabilidad
concurrente contra todos los que intervienen en la cadena de consumo
I.V.E.S.S.) que autoriza a poner esta marca en los envases o en su interior, garantizando en el mercado que los
productos elaborados por sus asociados se ajustan a determinadas pautas de higiene y calidad, debe
responder por los daños que por su riesgo o vicio causen esos productos a los consumidores. Se trata de un
factor de atribución de responsabilidad derivado de la generación de confianza en el usuario
“Art. 40 LDC.  — Si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio,
responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien
haya puesto su marca en la cosa o servicio. El transportista responderá por los daños ocasionados a la cosa
con motivo o en ocasión del servicio.
La responsabilidad es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondan. Sólo se
liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena”.
“SANCHEZ TUÑÓN C/BANCO ITAÚ”. CONTRATO DE CAJA DE SEGURIDAD. CLÁUSULAS LIMITATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD. PRUEBA
DEL CONTENIDO.
Tuñón demandó al Banco Itaú S.A. a fin de obtener el cobro de U$S 160.000 con más intereses y costas. Citando en garantía a dos
aseguradoras.
Año 92: contrató con el banco accionado el uso de una caja de seguridad. 11 de enero de 2005, observó que su caja de seguridad estaba
entreabierta y tras introducir las dos llaves comprobó el faltante del dinero. Frente a tal hecho, el gerente del banco se negó a llamar a la
Policía, no realizó inventario del contenido de la caja y ordenó a la fuerzas de seguridad del local retirarse del lugar
Banco Itaú S.A. contestó la demanda y solicitó su rechazo.Reconoció el contrato que la vinculara con su adversaria y se refirió a: i) el
mecanismo de seguridad, ii) el método de ingreso y iii) la limitación de responsabilidad. Dijo que la accionante conocía las cláusulas del
convenio, las suscribió y no las impugnó ni tachó de nulidad.SENTENCIA: caja de seguridad: deber de custodia y obligación de resultado
y sólo se libera acreditando los eximentes.
Juzgó que las cláusulas que limitan la responsabilidad hasta la suma de pesos cinco mil ($5.000) eran nulas. Ello así, de acuerdo a lo
previsto: a) en el art. 37 de la LDC
ARTICULO 37. — Interpretación. Sin perjuicio de la validez del contrato, se tendrán por no convenidas:a) Las cláusulas que desnaturalicen
las obligaciones o limiten la responsabilidad por daños; b) Las cláusulas que importen renuncia o restricción de los derechos del
consumidor o amplíen los derechos de la otra parte; c) Las cláusulas que contengan cualquier precepto que imponga la inversión de la
carga de la prueba en perjuicio del consumidor.La interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor.
Cuando existan dudas sobre los alcances de su obligación, se estará a la que sea menos gravosa.
En caso en que el oferente viole el deber de buena fe en la etapa previa a la conclusión del contrato o en su celebración o transgreda el
deber de información o la legislación de defensa de la competencia o de lealtad comercial, el consumidor tendrá derecho a demandar la
nulidad del contrato o la de una o más cláusulas. Cuando el juez declare la nulidad parcial, simultáneamente integrará el contrato, si ello
fuera necesario.
“PENA CLAUDIO LEONARDO C/SUPERMERCADOS HIPERMARC SA Y OTROS”. CENTROS DE COMERCIALIZACIÓN. ASALTO EN CENTRO
COMERCIAL. LESIONES. RESPONSABILIDAD.
accidente sufrido en ocasión en que se encontraba en el sector de sanitarios ubicado en el patio de comidas del Centro Comercial
Unimarc
La Sra. juez “a-quo” tuvo por probado el hecho condenando a Supermercados Hipermarc S.A. por la violación del deber de seguridad y
cuidado ya que estaba a su cargo el sector donde se produjo el accidente.
hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva: LOCATARIA “ARCOS DORADOS” PORQUE en el contrato de locación los baños se
encontraban bajo el cuidado y responsabilidad de Hipermarc y no de la arrendataria. El LOCADOR se obliga a mantener el are de uso
común, no pudo haber contratado personal de seguridad o demás. NO SE CONSIDERAN LOS EXIMENTES PORQUE HAY UNA OBLIGACION
DE RESULTADO AL DEBER DE SEGURIDAD.