13/3/24, 14:24 Gmail - NOTIFICACIÓN DE DISP.

N°02 CF:500-2023

Dylan E. LÓPEZ ENCARNACIÓN <dylanlopeze@gmail.com>

NOTIFICACIÓN DE DISP. N°02 CF:500-2023

1 mensaje

6to Despacho 2 Fiscalia Provincial Corporativa Especializada En Delitos De Corrupcion De 13 de marzo de 2024,
Funcionarios De Lima <fecoflima_2f6d@mpfn.gob.pe> 1:08 p.m.
Para: dylanlopeze@gmail.com

Mediante la presente por disposición de Mónica Paola Silva Escudero - Fiscal Provincial Titular de la 2da Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima 6to Despacho, se cumple con notificar a DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ
ENCARNACIÓN, la a Disp. Fiscal N° 02;fs: 20 ; todo ello guarda relación con la C.F. N° 00500-2023-2FPCEDCF-MP-FN-6D. Se informa a la
parte a confirmar con acuse recibo el presente correo electrónico institucional.

--

Mesa de partes de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada

en delitos de Corrupción de funcionarios de Lima- Sexto despacho
(01) 6255555 anexo 11756
N° Celular- 945017949

NOTA: LOS CORREOS REMITIDOS FUERA DEL HORARIO ESTABLECIDO DE LUNES A VIERNES DE 8AM A 16:00 PM, SE CONSIDERAN
RECIBIDOS PARA EL SIGUIENTE DÍA HÁBIL SEGÚN EL ORDEN DE LLEGADA, EN CASO SEA ENVIADO EL VIERNES FUERA DE HORARIO, SE
RECIBIRÁN A PARTIR DEL DÍA LUNES SIGUIENTE DE ACUERDO AL ORDEN DE LLEGADA EN LA BANDEJA DE CORREOS.

2 archivos adjuntos
formato_notificacion-5428d759-c385-40b0-9bbc-e810c0a3ed3b (1).pdf
120K
dispocisión 2 -500-2023.pdf
11161K

file:///C:/Users/DYLAN/Downloads/Gmail - NOTIFICACIÓN DE DISP. N°02 CF_500-2023.mhtml 1/1

SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS - SEXTO DESPACHO
CASO N° 506015506-2023-500-0

NOTIFICACION N° 00002-2024
LIMA, 13 de marzo del 2024

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN (Normal)

NOMBRE: DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
DIRECCIÓN: (Reniec) - JR. JUPITER URB VILLA COLLIQUE MZ 7 LT 75 - COMAS - LIMA - LIMA
REF. DIR.:
FINALIDAD: Archivo
MATERIA: Colusión simple y agravada, Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo

Por la presente, queda Usted debidamente NOTIFICADO con el contenido de la Disposición: 20 de fecha 12 de
marzo de 2024 a fojas 19, emitida por el Sr(a). FISCAL MONICA PAOLA SILVA ESCUDERO cuya impresión
adjunto, para su conocimiento y fines pertinentes.

Fecha de Emisión:13 de marzo de 2024

ELABORADO POR M.MENDOZA.S

Firma de Recepción Firma y Sello del Notificador

(*) Solo en caso de que la notificación se deje bajo puerta.

PRE -AVISO DE NOTIFICACIÓN FISCAL

SEÑOR (A): DYLAN EZEQUIEL LÓPEZ ENCARNACIÓN
DIRECCIÓN: (Reniec) - JR. JUPITER URB VILLA COLLIQUE MZ 7 LT 75 - COMAS - LIMA - LIMA

Encargado de notificaciones de la central de las notificaciones del Distrito Fiscal de ..................................................., hace de su
conocimiento que en la fecha me apersone a su domicilio a efectos de notificarlo(a), con la : ( ) Disposición, ( ) Providencia
N°................., de fecha ....................., siendo que al no encontralo(a), de conformidad lo dispuesto en el artículo N" 160- 161 del
código procesal Civil, procedí a dejarle el presente aviso de notificación: mediante el cual le comunico que el día ........ de ....... del
........ a horas ........... nuevamente me apersonare a su domicilio a efectos de hacerle entrega de la respectiva notificación.

..........................................., ........... de ............................... del ............

 MINISTERIO PÚBLICO
REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

CARPETA FISCAL N* 506015506-2023-500-0

] DISPOSICIÓN N? 02
DISPOSICIÓN DE ARCHIVO Y REMISIÓN
Lima, 12 de marzo de 2024

DADO CUENTA: Las actuaciones previas realizadas en torno a la denuncia

interpuesta por el ciudadano Dylan Ezequiel López Encarnación contra Ramón
Gamarra Trujillo. en su condición de director de la Dirección General de
Aeronáutica Civil, y otros, por la presunta comisión del delito de colusión agravada
y, alternativamente, el delito de negociación incompatible, en agravio del Estado y
de Carlos Alberto Prado Flores, y el escrito mediante el cual el denunciante solicita
se le autorice para realizar lectura y toma de fotografías de la carpeta fiscal.

ATENDIENDO:

1. HECHOS DENUNCIADOS

1.1. En la denuncia de parte se exponen los siguientes hechos de presunto

contenido penal:

“(...)
4.1 Se tratan de tres hechos criminales relacionados con la
celebración y cumplimiento de las prestaciones del contrato titulado “Contrato
de Fideicomiso en Administración que celebra el Consorcio DHMONT € CG € M
SAC, LA FIDUCIARIA S.A. y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones” de
fecha 11 de mayo del 2010, sobre la construcción de nuevo aeródromo para la
Escuela de Aviación Civil (EDACI) en Pampa de Ñoco, distrito de Grocio Prado,
provincia de Chincha, departamento de Ica, en sustitución al Aeródromo de
Cope Especializada
de Funcionarios - Lima

Collique ubicado en el distritode Comas, provincia y departamento de Lima.

to, Despacho -

dE 4.2 El primer hecho criminal (“Hecho n.* 01”) se sustenta en que la

construcción de la obra del nuevo aeródromo para la Escuela de Aviación Civil
Pont

(EDACI) denominado “Juan Bielovucic Cavalier” en Pampa de Ñoco, distrito de

en Delitos de
2da. Fiscalla

Grocio Prado, provincia de Chincha y departamento de Ica se planeó y se ha

venido ejecutando con recursos públicos en una zona inviable para erigir
aeródromos por ser una zona de huaicos, lo cual implica un clarísimo
incumplimiento contractual y además muestra que el aeródromo “Carlos Graña
Elizalde” (Aeródromo de Collique) ¡por sus condiciones geográficas,
meteorológicas, orográficas, etc. era irreemplazable, por lo que el afán de
continuar con su despojo obedeció a intereses particulares y no a intereses de
carácter público.

4.3. El segundo hecho criminal (“Hecho n.* 02”) se sustenta en la

selección irregular del banco en el cual el Consorcio DHMont £ CG $ M S.A.C
depositó los fondos fideicometidos ascendentes a S/ 57'511,510.73 (cincuenta y
siete millones quinientos once mil quinientos diez con setenta y tres céntimos)

1
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalia Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

producto del pago por la transferencia de los dos inmuebles que conformaban el
Aeródromo de Collique, así como la pérdida aproximada (podría ser mayor) para
el Estado ascendente a S/ 3'”200,000.00 en intereses que el Banco Continental
dejó de pagar al patrimonio fideicometido.

4.4 El tercer hecho criminal (“Hecho n.* 03”) se sustenta en la división

de un único expediente técnico (original) en 13 expedientes técnicos, lo que dio
oportunidad para
que el Consorcio DHMont $ CG 8 M S.A.C abandone la obra a
partir el 15 de octubre del 2012, siendo que este abandono ocasionó serios perjuicios
a la obra como el deterioro del cerco perimétrico, el deterioro de la calle de rodaje,
techo de calaminas, paredes de drywall, etc. y para este avance de obra el Estado le
desembolsó una suma de S/ 15'430,744.77 (recursos públicos), siendo que S/.
4'094,267.76 de ese dinero no se conoce en qué lo utilizó dicho consorcio y aún peor,
que a causa del abandono se procedió con la ejecución de un laudo arbitral en el cual
la parte vencida (condenada a pago) estaba conformada, entre otros, por el Estado
representado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC).

4.5 Cabe resaltar que a la fecha no existe el nuevo aeródromo para la

Escuela de Aviación Civil (EDACI) en reemplazo al Aeródromo de Collique.

2. DELITOS DENUNCIADOS

5.1. Se denuncia la presunta comisión de los delitos de colusión agravada y

negociación incompatible, previstos en los artículos 384 y 399 del código
penal, respectivamente:

Artículo 384.- Colusión

El funcionario o servidor público que, en los contratos suministros,
203, Fiscalla Provincial Corporativa Especializada
en Deftos de Corúpción de Funcionanas - Lima
WU MÓNICA PAOLA SILVA ESCUDERO.

licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación

semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial
4 60. Despacho -

defrauda al Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u

Fiscal Prosincial

órganos sostenidos por el Estado, concertándose con los interesados en los

convenios, ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena
¿

privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años.

/

(Artículo modificado por la Ley N” 26713 publicada el 27.12.1996, vigente a la fecha de

suscripción del contrato de fideicomiso).
E

a
e

Artículo 384.- Colusión simple y agravada

? ME El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier otra
operación a cargo del Estado concerta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,
por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

o servicios, concesiones o cualquier otra operación a cargo del Estado

mediante concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años.
(Artículo modificado por la Ley N” 30111 publicada el 26.11.2013, vigente a la fecha de
reclamación sobre la pérdida de intereses).

Artículo 399.- Negociación incompatible o aprovechamiento indebido del

cargo
El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o
indirecta o por acto simulado, se interesa, en provecho propio o de tercero,
por cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal.
(Artículo modificado por la Ley N” 28355 publicada el 06.10.2004, vigente a la fecha de
suscripción del contrato de fideicomiso).

EL ROL DEL MINISTERIO PÚBLICO

3.1. El Ministerio Público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 159* de

la Constitución Política del Estado y el artículo 11% de su Ley Orgánica, es el
defensor de la legalidad y titular exclusivo de la acción penal pública, la
misma que es ejercida de oficio, a instancia de la parte agraviada o por
acción popular, y sobre la base de la aplicación del principio de legalidad
penal, según el cual “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con pena no prevista en la ley.”
(artículo 2%, inciso 24, literal "d" de la Constitución Política del Perú).
ESCUDERO

En ese sentido, el artículo 334.1 del Código Procesal Penal establece que “Si
el fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no
SILVA
Proa

es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la ley,

Eto.
.

declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria,

¿] MÓNICA PA

así como ordenará el archivo de lo actuado”.

3.3. Asimismo, se tiene que el Tribunal Constitucional ha establecido como

doctrina jurisprudencial, que la actividad del Ministerio Público, al igual que
de” cualquier ente estatal, se encuentra limitada por el principio de la
interdicción de la arbitrariedad!, y que la investigación se encuentra limitada
a la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa
probable y, 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito
penal?. Asimismo, ha señalado el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal
para que realice la investigación, la que se encuentra sometida a principios
constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e

1 STC 6167-2005-HC.
2 STC 5228-2006-PHC.
 +. | MINISTERIO PÚBLICO
¿| REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

infundadas de una perspectiva jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y

carentes de toda fuente de legitimidad; y, c) lo que es contrario a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad jurídica.

ACTUACIONES PREVIAS

4.1. De acuerdo a la Instrucción General N*01-2018-MP-FN, denominada

“Lineamientos para la gestión de denuncias y casos” de fecha 19 de julio del
2018, mediante Disposición N” 01, se dispuso realizar actuaciones previas a
fin de calificar adecuadamente la denuncia de parte.

4.2. En ese sentido, como actuaciones previas se recabó de la Dirección General

de Aeronáutica Civil el Oficio N” 0020-2024-MTC/12 de fecha 23.01.2024,
acompañando la siguiente documentación:

- Informe N” 0044-2024-MTC/12.08 del 23.01.2024, en relación al

avance de la obra del proyecto de construcción del nuevo aeródromo
para la Escuela de Aviación Civil y obras complementarias, materia de
los contratos suscritos con el Consorcio DHMont 8 CG 8, S.A.C.

4.3. Asimismo, se recibió la Carta N* 003-2024/CV-LEGAL de fecha 06.02.2024,

remitida por el representante legal de SERCONSULT S.A. Servicio de
Consultores Andinos, que fue contratada como supervisora de la ejecución
de obra Construcción del Nuevo Aeródromo para la Escuela de Aviación
Civil.

4.4. De igual forma, se recibió en préstamo del Sistema Integrado de Archivo

Central la carpeta fiscal N” 50615505-2017-56-0 tramitada ante el Segundo
Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima y remitida al Primer
- q MÓNICA PAOLA,ESIVA ESCUDERO

Despacho de dicha fiscalía corporativa para que efectúe el reexamen de la

carpeta N* 506015505-2008-58-0 sobre hechos vinculados.

Acta fiscal de fecha 06 de marzo de 2024, sobre el pedido de información

formulado al Consorcio DHMont CG 8. M S.A.C respecto al avance de la obra
del proyecto de construcción del nuevo aeródromo, el contrato suscrito con la
empresa supervisora de dicho proyecto, y los procesos arbitrales o judiciales
sobre la ejecución del proyecto en mención (relativo al Hecho N* 1 y Hecho
k N? 3).
óS

“YA
a
O
$E
,
ANÁLISIS DEL CASO

Sobre la identidad del Hecho N* 4 y Hecho N”* 3 con los hechos

denunciados en el caso N* 506015505-2017-56-0

5.1. De los términos de la denuncia de parte y de la documentación acopiada en

la presente, se tiene conocimiento que el Consorcio DHMont CG 8. M
S.A.C. representado por Ricardo Mont Ling, suscribió los siguientes
contratos vinculados a la venta del Aeródromo de Collique y el compromiso
de construir un nuevo aeródromo en su reemplazo:
 MINISTERIO PÚBLICO
REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

a. El Contrato de Compraventa de bienes inmuebles para el

desarrollo del proyecto inmobiliario con Compromiso de
Inversión, firmado por las partes Consorcio DHMont CG 8 M
S.A.C. (comprador) y la Agencia de Promoción de la Inversión
Privada —-PROINVERSIÓN y la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales -SBN (vendedores).
b. El Contrato de Fideicomiso en Administración firmado por las
partes Consorcio DHMont CG 8 M SA.C. (fideicomitente), la
Fiduciaria S.A. (fiduciario) y el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC) — Dirección General de Aeronáutica Civil
(DGAC) (en el cual el director de la DGAC funge de fideicomisario).
(“FIDEICOMISO PRIVADO NUEVO AERÓDROMO PARA LA
ESCUELA DE AVIACIÓN CIVIL”).
c. El Contrato para el Desarrollo de Proyecto Inmobiliario y la
Construcción del Nuevo Aeródromo firmado por las partes
Consorcio DHMont CG £ M S.A.C. (inversionista), la Agencia de
Promoción de la Inversión Privada -PROINVERSIÓN (promotor), el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) — Dirección
General de Aeronáutica Civil (DGAC) y el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento (MVCyS).

5.2. Uno de los cuestionamientos de la presente denuncia es que el consorcio

DHMont CG 2 M S.A.C. no ha cumplido con la construcción del aeródromo
para la Escuela de Aviación Civil en el distrito de Grocio Prado, en reemplazo
del aeródromo de Collique, de lo que se responsabiliza al referido consorcio y
a la Dirección General de Aeronáutica Civil, ésta última por haber autorizado
la construcción sin reunir los requisitos técnicos y permitir que el expediente
técnico único se divida en 13 expedientes técnicos, lo que redundó en que la
>

obra quede inconclusa.

5.3. Dadas las noticias periodísticas sobre investigaciones fiscales anteriores a la

et VSILVAcis ESCUDERO
en Delitos de Cofrupción de Funcionarios - Lima

presente denuncia, se obtuvo información sobre la existencia de la carpeta

fiscal N* 506015505-2017-56-0 seguida contra Alan García Pérez y otros, a
¿ mérito de la denuncia interpuesta por Fernando Lévano Castillo, presidente
del Aero Club del Perú, la cual fue tramitada ante el segundo despacho de la
E Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
E TMÓNICA PAOLA

Corrupción de Funcionarios de Lima.

Pd

. Revisados los actuados de dicha carpeta se aprecia que la misma tiene su

a

origen en la Carta N” 099-15/ACP de fecha 11 de junio de 2015, cursada al

Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde por el representante del Aero
Club del Perú, Fernando Lévano Castillo, a la cual acompañó el desarrollo de
la agenda de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales respecto a la
supuesta venta irregular del Aeródromo de Collique y el documento
titulado “Desarrollo Cronológico y Temático de la Venta llegal”.

5.5. En este último documento se expone que, para cumplir con el propósito
político de vender el aeródromo de Collique, la Dirección General de
Aeronáutica Civil, la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales,
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalia Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

Superintendencia Nacional de Registros Públicos, Fondo MiVivienda y

Prolnversión también cumplieron un papel:

“DIRECCIÓN GENERAL DE AERONÁUTICA CIVIL

El 11 de mayo de 2010 el Director General Ramón Gamarra Trujillo suscribió

junto con el representante del consorcio DHMont £ CG 8 M _S.A.C., el
representante de Prolnversión y del Ministerio de Vivienda, el contrato para
la construcción del aeródromo Juan Bielovucic de Grocio Prado, Chincha; en
un plazo de 24 meses. El propósito era de algún modo tratar de reparar el
despojo. Se vende Collique por el alto valor comercial del terreno para que
alguien obtenga pingúes ganancias y se construye otro no importa donde,
para tratar de compensar el atropello. El 30 de marzo de 2010 el mismo
Director General suscribe con el representante del consorcio DHMont $ CG «
M S.A.C., y el representante de la Fiduciaria S.A. una adenda al contrato
sobre la construcción del aeródromo. (resaltado agregado)

Para iniciar las obras y conseguir el financiamiento por parte de la Fiduciaria

DHMont presentó expedientes técnicos parciales, procedimiento irregular
por cierto, que sin embargo fueron aprobados por el Director General y
aceptados por la Fiduciaria para adelantar recursos económicos.
Actualmente el aeródromo Grocio Prado está inconcluso y abandonado.
Tiene como obra apenas una pista de rodaje y de aterrizaje, con una capa
asfáltica, ambas cubiertas de arena. Todos los plazos del contrato han sido
incumplidos que vencieron el 11 de mayo de 2014 y ninguna entidad del
Estado o autoridad se ha pronunciado sobre las irregularidades y menos
intervenido en defensa de los intereses del propio Estado. (resaltado agregado)

(...).
PROTAGONISTAS
(...) . .
DIRECCION GENERAL DE AERONAÁUTICA CIVIL
A PAOLA SILVA ESCUDERO -
en Deftos de Comupción de Funcionarios - Lirs-,

Ramón Gamarra Trujillo

pP/

Director General que canceló ilegalmente las operaciones en el Aeródromo de

N

Collique para permitir la desocupación. Firmó el contrato con el consorcio

% YUU (QA

- Gto. Despacho -

DHMont € CGyM S.A.C. para la construcción del Aeródromo Juan Bielovucic

en Grocio Prado-Chincha. Aprobo el lugar para la construcción del
Aeródromo en Grocio Prado-Chincha sin cumplir con las condiciones técnicas
/

5: ¿2
3¡E necesarias. Permitió el incumplimiento del plazo por parte del consorcio
para la entrega de las obras del Aeródromo terminadas. (resaltado agregado)

5.6. Es decir, que en la carpeta 506015505-2017-56-0 se denunció ya la

aprobación de la construcción del nuevo aeródromo sin que se
cumplieran las condiciones técnicas, así como el incumplimiento de la
entrega de las obras a pesar del vencimiento del plazo, lo que guardaría
identidad con el presente caso en torno al Hecho N?” 01 referido a la
construcción del nuevo aeródromo en una Zona inviable, y el Hecho N* 03
sobre la división del único expediente técnico (original) en 13 expedientes
técnicos que dio oportunidad a que el consorcio abandone la obra, la cual a
la fecha no ha sido concluida.
 MINISTERIO PÚBLICO
REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

5.7. Es respecto a ese extremo de la denuncia de la carpeta fiscal N*

506015505-2017-56-0, que en la Disposición N” 09* -Disposición de no
formalizar y continuar la investigación preparatoria, de fecha 20 de abril de
2018, se señaló:

19. Asimismo en relación a los denunciados SUSANA VILLARÁN DE LA PUENTE

y RAMÓN GAMARRA TRUJILLO, este Despacho Fiscal, no ha podido advertir la
existencia de algún indicio razonable que haga sospechar la participación de
los referidos investigados en la presunta “VENTA IRREGULAR DEL
AERÓDROMO DE COLLIQUE”, en razón a que como se ha precisado en la
denuncia, el AERÓDROMO DE COLLIQUE, fue vendido por PROINVERSIÓN en
mayo del año 2010 y la investigada Villarán de la Puente, recién el año 2011
asumió funciones como Alcaldesa de Lima Metropolitana. En ese sentido
tampoco corresponde atribuirles a los referidos investigados haber
participado de manera directa o indirecta en la referida venta, que por
demás ha quedado sentada como lícita.
les.) .
VII.- DECISION:

PRIMERO: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA CONTRA (...) RAMON GAMARRA TRUJILLO, ex director
general de Aeronáutica Civil (...), por la presunta comisión de los Delitos de
Negociación Incompatible y Colusión previsto en el artículo 399? y 384” del
Código penal, en agravio del Estado.

5.8. Ahora bien, revisada la carpeta fiscal N” 506015505-2017-56-0 se aprecia

que, mediante Disposición Superior N” 39-2018-2FSEDCFL* de fecha
21.06.2018, la Segunda Fiscalía Superior Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Lima, declaró nula la Disposición N* 09 de
fecha 20.04.2018, que dispuso no formalizar ni continuar con la investigación

l
a)
[54
ul preparatoria, entre otros, contra Ramón Gamarra Trujillo por la presunta
a
E comisión del delito contra la Administración Pública en la modalidad de

EL í
¡A
iS Colusión y, alternativamente, Negociación Incompatible, precisamente por la
san existencia de diversas investigaciones sobre lo mismo. En ese sentido,
3
Zal¿ dispuso que la carpeta sea remitida al Primer Despacho de la Primera
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
IN
<
a
Funcionarios de Lima, por ser quien previno el conocimiento los hechos, para
= ¿5 que proceda al reexamen de la carpeta N* 58-2008.
=
A
+ E

5.9. Consideró, adicionalmente, la Fiscalía Superior:

“toa
17. Finalmente, cabe señalar, que en la denuncia de parte interpuesta por el
señor Fernando Lévano Castillo, Presidente del Aero Club del Perú, se ha
denunciado a las mismas personas antes denunciadas y también contra tres
nuevas personas (Alan Gabriel García Pérez, Susana Villarán de la Puente y
Ramón Gamarra Trujillo); sin embargo, y en concordancia con los

3 Disposición N* 09 obrante a fs.1027/1049 de la carpeta N* 506015505-2017-56-0.

4
Disposición Superior N” 39-2018-2FSEDCFL obrante a fs.1068/1073 de la carpeta N” 506015505-2017-56-0.
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

considerandos anteriores, la posible participación de estas personas deberá

ser objeto de reexamen a cargo del Primer Despacho de la Primera Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Lima, dado que se tratarían de los mismos hechos o de hechos conexos
y/o derivados de los hechos que ya han sido objeto de pronunciamiento;
esto es, sobre las presuntas irregularidades en la venta del ex Aeródromo de
Collique”.

5.10. Al respecto, el Primer Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Corporativa

Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima emitió la
Disposición N” 02-2019-MP-FN-DFL-19FPCEDCFL-1*DFIÍ de fecha 12 de
abril de 2019, en la cual, respecto a ese extremo de los hechos, expone:

“(...)
72. Respecto a Ramón Gamarra Trujillo, el denunciante ha mencionado que:
“Director General que canceló ilegalmente las operaciones en el Aeródromo de Collique para
permitir la desocupación. Firmó el contrato con el consorcio DHMont 8: CGyM S.A.C. para la
construcción del Aeródromo Juan Bielovucic en Grocio Prado-Chincha. Aprobc el lugar para la
construcción del Aeródromo en Grocio Prado-Chincha sin cumplir con las condiciones técnicas
necesarias. Permitió el incumplimiento del plazo por parte del consorcio para la entrega de
las obras del Aeródromo terminadas. (resaltado agregado)

73. Del tenor de la denuncia se evidencia que ese cuestionamiento está

referido al Concurso Público N* 06-FMV/GC-2008, especificamente a la firma
del contrato con el Consorcio DHMONT $ CGyM S.A.C. [Hechos que han sido
materia de indagación en la carpeta 86-2012, tramitada ante la Segunda Fiscalía
Provincial Corporativa, al ser posteriores al otorgamiento de la buen pro al Consorcio
Collique, marco fáctico de la investigación 58-2008], no advirtiéndose de esta ni de
los recaudos de la Carpeta Fiscal N* 56-2017, elementos suficientes que
permitan establecer la participación de Gamarra Trujillo, en las presuntas
irregularidades en el otorgamiento de la buen pro al Consorcio Collique, no
'O
correspondiendo a este despacho su análisis respecto a su participación en
en Delitos de Cormspción de Funcionarios - Linea

0d
uy
:Q
a]
¡O
los hechos materia de investigación de la Carpeta Fiscal 86-2012”. (resaltado
¿0
«uy agregado)
qe
- Gto. Despacho -

Ha] (64)
87
2
¿a
En ese sentido, declaró infundado el reexamen de la carpeta fiscal N* 58-
¿aL
43] 2008, y dispuso remitir copia certificada de la carpeta fiscal 56-2017 a la
Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
SE
Corrupción de Funcionarios — Primer Despacho para el posible reexamen de
la carpeta fiscal 86-2012.

. Ala fecha no se ha recibido respuesta del Primer Despacho de la Segunda

Fiscalia Provincial Corporativa sobre el estado de la carpeta fiscal N*
506015503-2012-86-0; sin embargo, queda claro para este despacho fiscal
que el Hecho N* 1 y el Hecho N* 3 de la presente denuncia guardan
identidad con lo denunciado en la carpeta fiscal N” 50601555-2017-56-0
que ha sido conocida anteriormente por otras fiscalías; de ahí que no
procede iniciar una nueva investigación sobre lo mismo, sino más bien
remitir los actuados al último despacho que conforme a los antecedentes

5 Disposición N” 02-2019-MP-FN-DFL-1”FPCEDCFL-1”DFl obrante a fs. 1100/1121.

 MINISTERIO PÚBLICO
REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

recabados hubo de evaluar la situación jurídica del investigado Ramón

Gamarra Trujillo, para que se pronuncie conforme a sus atribuciones.

5.12. No puede dejar de mencionarse que, de la revisión de los actuados del caso
N* 506015505-2017-56-0, se aprecia la Carta N” 006-19/ACP de fecha
31.01.2019, suscrita por el denunciante Fernando Lévano Castillo,
representante del Aero Club del Perú, mediante la cual solicita autorizar la
lectura de las carpetas fiscales, así como la toma de fotografías al señor
Dylan Ezequiel López Encarnación.

pERo cLUB DEL PER

Carta N* 006-19/ACP |

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, a efecto de hacerle llegar mi cordial saludo y al

mismo tiempo a solicitarle tenga a bien autorizar la lectura de las carpetas fiscales
indicadas en la referencia, así como la toma de fotografías al señor Dylan Ezequiel
López Encarnación identificado con Documento Nacional de Identidad N* 71337549,
ello en atención a que Aero Club del Perú es el denunciante quien inició la apertura de
las citadas carpetas y en tal sentido nos gustaría tener conocimiento del estadio procesal
de las mismas.

5.13. Dylan Ezequiel López Encarnación, autorizado entonces por el

: denunciante Fernando Lévano Castillo para acceder a la carpeta fiscal
. 506015505-2017-56-0, es el denunciante directo en el presente caso N*
506015506-2023-500-0, de manera que se presume tenía conocimiento de la
5. existencia de la denuncia previa sobre los ahora denominados Hecho N* 1 y
2 MhHecho N* 3; sin embargo, formula una nueva denuncia sobre lo mismo sin
informar de los antecedentes del caso, cuando, a la luz de la legitimidad
que invoca tener para acceder a información y al conocimiento que
ciertamente tiene sobre el caso, de considerar la existencia de nuevos
elementos de convicción sobre los hechos presuntamente delictivos puestos
en conocimiento del Ministerio Público con anterioridad, puede comunicarlos
precisando el antecedente para que la Fiscalía competente pueda proceder
conforme a Ley y así evitar la creación de diversos carpetas sobre lo mismo.
Situación que fue advertida ya por el segundo despacho de la Primera
Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Lima en la Disposición N* 09, en los siguientes términos:

SEGUNDO: SE OFICIE a la Coordinación Nacional Especializada en Delitos

de Corrupción de Funcionarios a fin de que tome conotimiento de la
presente Disposición Fiscal, y se advierte que el denunciante en reiteradas
oportunidades viene denunciando el mismo hecho, relacionado a la venta
de los terrenos del Aeródromo de Collique, hecho que ha sido materia de

9
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho,

archivo en distintos despachos, por lo que se deberán adoptar las

medidas necesarias para controlar esta duplicidad de denuncias a efectos
de no incurrir en duplicidad de investigaciones, así como el desperdicio de
tiempo y recursos que trastoca la economía procesal de este Sub Sistema
Especializado Anticorrupción. (resaltado agregado)

*“ Hecho N* 2 - Sobre la deficiente administración del patrimonio del

fideicomiso

5.14. La denuncia de parte expone lo siguiente:

“% Hecho n.* 02 - -

4.28. Al momento de celebrar el “CONTRATO DE FIDEICOMISO EN

ADMINISTRACIÓN” en el “CAPÍTULO 1.- INTRODUCCIÓN”, cláusula segunda, se
definió que el BANCO RECOLECTOR será el Banco Continental (que es la persona
identificada con R.U.C. n.? 20100130204).

4.29. Enlos antecedentes del referido contrato no se mostró algún hecho

referido que justifique la selección directa del Banco Continental de la misma
manera que tampoco se cuenta con algún antecedente de esta situación en el
“CONTRATO PARA PROYECTO INMOBILIARIO Y NUEVO AERÓDROMO”, lo que
evidencia una sospechosa preferencia por ese banco en lugar de proceder con una
convocatoria para evaluar la mejor oferta de cualquier otro banco que ofrezca los
mayores intereses del mercado a partir del dinero producto del pago por la
| transferencia del aeródromo de Collique y posterior constitución de esta suma de
| dinero en el patrimonio fideicometido.
SILVA ESCUDERO *

4.30. Asimismo, en la declaratoria de interés Prolnversión en ningún

extremo dispuso que la selección del banco para el depósito del mencionado dinero
sea ineludiblemente el Banco Continental y mucho menos que la selección sea de
CA PADLA3 Proinda

forma directa y omitiendo realizar una convocatoria.

4.31. Por otro lado, el Consorcio DHMont £ CG $ M S.A.C. ha aceptado,

apartir del “INFORME FINANCIERO-CONTABLE” del 1 de diciembre de 2014
suscrito por la contadora Francisca Sugeyli DEPAZ DEXTRE y el economista Luis
Larry LA TORRE RIVERO, que en mérito de la “Addenda No. 01” el 3 de junio en
coordinaciones con dicho consorcio y el director de la DGAC “acordaron iniciar los
trámites de la subasta de tasa de interés (sic.)” y que posteriormente con fecha 14
de junio del 2011 se cursó oficio a los siguientes bancos para que procedan a
presentar su mejor propuesta para la subasta de tasa de interés de “S/42 millones”
y que esta oferta debía ser enviada a los 7 días máximo calendario posteriores:
4.40.28. Banco Continental
4.40.29. Banco Scotiabank
4.40.30. Banco de Comercio
4.40.31. Banco de Crédito del Perú
4.40.32. Banco Financiero

10
 MINISTERIO PÚBLICO
REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

4.40.33. Banco Interbank

4.40.34. Banco Interamericano de Finanzas
4.40.35. Banco Santander
4.40.36. Banco HSBC

4.32. Y que, frente a ello, en el cierre de las propuestas, el banco

Interbank, Financiero y Crédito no enviaron oferta alguna, mientras que el resto de
los bancos (de acuerdo con el tenor de dicho informe) sí lo hicieron.

4.33. Mediante carta sin título del 22 de junio del 2011 recibido por el
Consorcio DHMont 8. CG £ M S.A.C. en la fecha, el Banco Continental por medio de
su gerente de Banca de Empresas y Corporativa Pedro DIEZ CANSECO BRICEÑO y su
gerente regional de Banca Empresas y Corporativa | Guillermo CHANDUVÍ PASTOR
indicaron a dicho consorcio que la mejor oferta (para el fideicomiso) era el colocar
en una cuenta corriente el monto de S/ 56'739,734.09 con la T.E.A. al 4%.

4.34. Luego de lo cual el 28 de junio del 2011 el MTC envió correo

electrónico adjuntando conformidad de la DGAC en donde acepta la propuesta del
MTC de remunerar los fondos de la cuenta principal del fideicomiso bajo la
estructura de depósito a la vista y a una TEA del 4%.

4.35. Finalmente, el 30 de junio de 2011 “se envía oficio al Banco

Continental” por parte de DHMont, “informando sobre la aceptación de la oferta
presentada”, no obstante, este “INFORME FINANCIERO-CONTABLE”del 1 de
diciembre de 2014 no hace referencia a un acta de adjudicación de la subasta ni el
notario que dio fe de dicho suceso.

4.36. El mencionado informe fue alcanzado por DHMont en su carta

. titulada “Carta Nro. 002-150-2015/CDHM” del 26 de enero del 2015 ingresado a la
5 mesa de partes del MTC bajo el PD 015353 del 27 de enero del 2015, y donde de

z: :
31
!E
acuerdo con DHMont, esta junto con el MTC convocaron a diversas entidades
bancarias a fin de que participaran en la citada subasta, “resultando ganador el
Banco Continental ofertando una tasa T.E.A. del 4%.
8
Ls

5 4.37. Es evidente que existe una clara contradicción entre la voluntad de

O las partes al momento de celebrar el “CONTRATO DE FIDEICOMISO EN
> e y esa supuesta convocatoria a los bancos.

4.38. Frente a ello debemos señalar que esta última conducta no hace
sino mostrar una farsa por parte de DHMont y la DGAC, pues es en el referido
contrato donde debieron pactar la convocatoria para seleccionar al banco, en
donde se abrirán las cuentas para que ingrese el dinero que será sometido al
patrimonio fideicometido y no como hicieron con esa supuesta convocatoria en la
cual finalmente ganó el mismo Banco Continental que ya había sido seleccionado
desde un inicio.

4.39. A partir de la carta titulada “Carta Nro. 002-150-2015/CDHM” del

26 de enero de 2015 es que trascendió que el Banco Continental habría dejado de

11
 3%. 3 | MINISTERIO PÚBLICO
5 $| REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalia Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

pagar por concepto de intereses con respecto al dinero del fideicomiso, a esa fecha
(descontando los desembolsos efectuados), un total de S/3'287,378.94 (tres
millones doscientos ochenta y siete mil trescientos setenta y ocho y 94/100 soles).

4.40. En esa línea de tiempo, con la carta notarial n.* 142581

diligenciada por la notaría GONZALES LOL! del 7 de marzo del 2015 el BBVA
Continental comunicó a LA FIDUCIARIA S.A. y Consorcio DHMont sobre la reducción
sistemática de la tasa de interés en los siguientes:
4.40.1. 4% al 1 de julio del 2011 hasta el 31 de mayo de 2012
4,40.2. 2% al 1 de junio del 2012 hasta el 30 de mayo del 2013
4.40.3. 1% desde el 1 de junio del 2013 hasta, aparentemente, esa fecha.

4.41. Eso motivó a DHmont a cursar la carta titulada “Carta N* 0005-

150-2015/CDHM” del 13 de marzo de 2015 diligenciada como carta notarial n.*
286 por la notaría MARTÍNEZ GUTARRA el 13 de marzo de 2015 dirigida a la
Procuraduría del Ministerio de Transportes y Comunicaciones en la que comunicó
una pérdida de más de 3 millones de nuevos soles por responsabilidad,
evidentemente, de la Fiduciaria S.A. con respecto a su administración de los
fondos del fideicomiso. (resaltado nuestro)

4.42. Ello en razón de que La Fiduciaria S.A. en el “CONTRATO DE

FIDEICOMISO EN ADMINISTRACIÓN” tenía una serie de obligaciones estipuladas
en la cláusula DÉCIMO CUARTA de dicho contrato, así como también obligaciones
impuestas por ley, especificamente la Ley n.? 26702 - Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banco y
Seguros en su art.256%, siendo que la obligación contractual aplicable para este
OLA SILVA ESCUDERO.

caso es la de Cumplir con el encargo y fin del fideicomiso, realizando todos los
actos necesarios con la misma diligencia que tiene para sus negocios y Realizar
las actividades que se requieran para una adecuada defensa del PATRIMONIO
2da. Fiscalía Provincial Corporativa Especializada
- Lima
en Delitos de Corupiión de Funcionarios

FIDEICOMETIDO.

4.43. Y la correspondencia continuó mediante carta titulada “Carta N*

-Bto. Despacho -
Fiscal Provincial

0019-150-2015/CDHM del 26 de mayo del 2015 diligenciada como carta notarial

n.2 619 el día siguiente por la notaría Martínez Gutarra en la cual DHMont
ES
—L comunicaba al MTC y al denunciado Juan Carlos PAVIC MORENO sobre la forma
Q
:S
SE
como viene administrado el fideicomiso La Fiduciara S.A. haciendo énfasis en que
se trataría de un “presunto hecho de connotación penal” y solicitando la
REMOCIÓN de La Fiduciaria S.A.
?

4.44. Después, en la carta titulada “Carta Nro. 027-150-2015/CDHM” del

7 de noviembre del 2015 ingresada como P/D N* 192101 el Consorcio DHMont £
CG £ M S.A.C. refirió al MTC que los fondos del fideicomiso se encuentran en el
banco “Scotiabank” siendo que a esa fecha el monto total del patrimonio

$ 43. Bastaría revisar los dos primeros incisos del art.256:

1. Cuidar y administrar los bienes y derechos que constituyen el patrimonio del fideicomiso, con la diligencia y
dedicación de un ordenado comerciante y leal administrador.
2. Defender el patrimonio del fideicomiso, preservándolo tanto de daños físicos cuanto de acciones judiciales o
actos extrajudiciales que pudieran afectar o mermar su integridad. (...)

12
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

fideicometido ascendía a S/42'000,000.00 teniendo en cuenta que desde su

constitución el 11 de mayo del 2010 el monto ascendía a S/57'511,510.73.

4,45. Tras una serie de comunicaciones enviadas por DHMont los

siguientes tres años, con la carta titulada “Carta N* 01201800265” del 26 de junio
del 2018 (E-174287-2018) comunicó al MTC una convocatoria a la tercera subasta
de tasa de interés donde esta vez sí adjuntó documentación al respecto quedando
finalmente ganador el banco GNV, siendo que dicho consorcio solicitó a La
Fiduciaria S.A. que transfiera los fondos del patrimonio fideicometido.

4.46. Ala fecha, al menos hasta donde ha llegado nuestra investigación

en base la correspondencia entre DHMont, La Fiduciaria y la DGAC, no se conoce
con certeza en qué banco se encuentra el patrimonio fideicometido (si acaso ha
dejado de serlo el Scotiabank y llegó a serlo el GNB), asimismo debemos señalar
que en el período 2010-2020 no se ha advertido alguna acción legal real, sea una
investigación fiscal o un proceso judicial, promovida por cualquiera de las tres
partes, fideicomisario, fideicomitente y/o fiduciario, en contra del Banco
Continental y/o L.Q.R.R.

4.47. Lo que sí sostenemos es que no hay ninguna justificación para que

tanto los sucesivos fideicomisarios que conocieron perfectamente de estos hechos,
desde Ramón GAMARRA TRUJILLO hasta Juan Carlos PAVIC MORENO, hayan
permitido la injustificada y reprochable pérdida de intereses que incluso, la
reducción de la tasa fue comunicada por el Banco Continental, tal como advirtió el
Consorcio DHMont, sin que haya trascendido algún proceso legal (denuncia penal o
demanda civil) lo cual es una prueba indiciaria del delito de colusión agravada en
este extremo, por parte del Estado (los directores de la DGAC) y el extraneus (el
gerente general de La Fiduciaria S.A.), ambos sujetos a la obligación indeludible de
defender el patrimonio fideicometido constituido por recursos del Estado, para un
fin específico que es construir el nuevo aeródromo, obligación que incumplieron
dolosamente”. (resaltado nuestro)

5.15. De acuerdo a la denuncia de parte, Ramón Gamarra Trujillo en su condición

de Director General de Aeronáutica Civil; Ricardo Mont Ling, gerente
general del Consorcio DHMont 8 CG 8 M S.A.C, y Paulo César Comitre
Berry, gerente general de La Fiduciaria S.A., habrían cometido el delito de
colusión agravada con ocasión de la suscripción del contrato de fideicomiso.
en administración “FIDEICOMISO PRIVADO NUEVO AERÓDROMO PARA LA
ESCUELA DE AVIACIÓN CIVIL”, por cuanto habrían seleccionado irregularmente
y con una “sospechosa preferencia” al Banco Continental como banco
recolector, el mismo que habría dejado de pagar intereses al patrimonio
fideicometido; lo que fue consentido por los fideicomisarios Ramón Gamarra
Trujillo, luego Juan Carlos Pavic Moreno quienes no iniciaron algún
proceso legal al respecto.

5.16. La Ley N” 26702 — Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, define el
fideicomiso en su artículo 241”, en los siguientes términos:

13
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

Artículo 241*.- CONCEPTO DE FIDEICOMISO

El fideicomiso es una relación jurídica por la cual el fideicomitente transfiere
bienes en fideicomiso a otra persona, denominada fiduciario, para la
constitución de un patrimonio fideicometido, sujeto al dominio fiduciario de este
último y afecto al cumplimiento de un fin específico en favor del fideicomitente
o un tercero denominado fideicomisario.

5.17. Acorde a dicha definición, en el caso bajo análisis, en virtud del contrato de
fideicomiso cuestionado, el consorcio DHMont 8, CG € M S.A.C., en calidad
de fideicomitente, transfirió en dominio fiduciario a La Fiduciaria S.A., el
desembolso por la transferencia de propiedad de los inmuebles del
aeródromo de Collique, ascendente a S/. 57'511,510.73, para ser destinado a
la construcción del nuevo aeródromo para la Escuela de Aviación Civil y
obras complementarias, actuando el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones como fideicomisario. Este contrato de fideicomiso sería el
contexto típico del delito de colusión que se denuncia.

5.18. Ahora bien, señala el denunciante como indicio de una presunta colusión
entre los contratantes, que el Banco Continental fue seleccionado como
Banco Recolector del contrato de fideicomiso de manera irregular, toda vez
que no se realizó una previa convocatoria para evaluar la mejor oferta de
cualquier otro banco que ofrezca mayores intereses. Conforme a lo
denunciado, el cuestionamiento contra los contratantes FIDEICOMITENTE,
FIDUCIARIO Y FIDEICOMISARIO, radicaría en no haber explorado la
pe,

existencia de condiciones más beneficiosas para las cuentas bancarias del

Prolina ESCUDERO ——————

fideicomiso, sin embargo, no se indica cuáles serían tales condiciones o que

siquiera existiesen, sino que se afirma la presunta ilicitud por el solo hecho
de no haber realizado la búsqueda de otras opciones, sin reparar en que las
y
Especialad:
/ /

- Lin"
uncionarios

normas que regulan el fideicomiso no obligan a las partes a realizar una

F
AL Y

convocatoria de ofertas como la que exige el denunciante, y, en segundo

Y)

lugar, que la remuneración de las cuentas del fideicomiso es negociada

Func
* 6to, Despacho -
dra
Fs SILVA

directamente por el FIDEICOMITENTE -en este caso el Consorcio DHMont,

en Detitos de Comupción
de

con el BANCO, como se establece en la cláusula octava del contrato:

UY nteUe
¿] MÓNICA PAOLA
(0

OCTAVA: DE LA IMPLEMENTACIÓN DEL FIDEICOMISO

>

y)
|
A,

1]
“8.3. (...)
Las remuneraciones de las CUENTAS DEL FIDEICOMISO serán
negociadas directamente por el FIDEICOMITENTE con el banco donde
se encuentren abiertas las cuentas no siendo LA FIDUCIARIA
responsable por dicha.negociación o resultado.

513. Así las cosas, la negociación entre el FIDEICOMITENTE y el BANCO sobre

las remuneraciones de las cuentas constituye una relación jurídica distinta al
contrato de fideicomiso que se cuestiona, a la que resultarian ajenos el
FIDEICOMISARIO (Director General de Aeronáutica Civil) y el FIDUCIARIO
(LA FIDUCIARIA $S.A.), quienes, sin embargo, son comprendidos en la
presente denuncia como presuntos autores y “extraneus”, respectivamente,
del delito de colusión agravada.

14
 $ | MINISTERIO PÚBLICO
E REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

5.20. No se aprecia del relato de la denuncia en qué habría consistido el acuerdo

ilícito entre los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil
(FIDEICOMISARIO) y LA FIDUCIARIA S.A. para defraudar al Estado en la
celebración del contrato de fideicomiso, máxime si el FIDUCIARIO (a quien el
denunciante considera como el “extraneus” del delito de colusión) ni siquiera
es el favorecido en el contexto descrito por el denunciante, sino que el
elegido, supuestamente de manera irregular, fue el Banco Continental,
prestador de los servicios bancarios que fue seleccionado como Banco
Recolector por el FIDEICOMITENTE Consorcio DHMONT 8 CG 8 M S.A.C.

5.21. En cuanto a la administración del patrimonio fideicometido, la cláusula

décimo segunda del contrato establece lo siguiente:

DÉCIMO SEGUNDA: DISPOSICIONES APLICABLES A LA ADMINISTRACIÓN DEL

PATRIMONIO FIDEICOMETIDO
“(..)
12.4. El FIDEICOMITENTE podrá solicitar a LA FIDUCIARIA que invierta
parcial o totalmente de los flujos dinerarios acreditados en la
CUENTA PRINCIPAL o en la CUENTA INTERESES en depósitos a plazo,
certificados de depósito emitidos por el BANCO RECOLECTOR u
“Overnight”, en ambos casos según los términos y condiciones que
negociará el FIDEICOMITENTE directamente con el BANCO
RECOLECTOR, sin que LA FIDUCIARIA asuma ningún tipo de
responsabilidad por la negociación, realización, ganancia o pérdida
de capital de dichas inversiones.
(...)”

5.22. Adicionalmente, en la Adenda N” 1 al contrato de fideicomiso, de fecha 30 de

marzo de 2011, por voluntad de las partes se modificó la cláusula novena del
SILVA ESCUDERO”

contrato como sigue:

o “2.9 Se inserta en la cláusula NOVENA del CONTRATO el numeral 9.4-A en los

; siguientes términos:
isca

ES
VI MÓNICAPA OLA
F

EN “EL FIDEICOMITENTE o el FIDEICOMISARIO podrán convocar a diversas

Ln entidades bancarias -que cuenten con una interface de acceso remoto a
5, Ftisftación de LA FIDUCIARIA- a fin de que participen en una subasta para
seleccionar a aquella que ofrezca la mejor tasa de interés a los fondos de la
CUENTA PRINCIPAL, con el objeto de mejorar el fondo de inversión contenido
en la CUENTA PRINCIPAL, dicho procedimiento tan sólo podrá ser realizado una
vez al año”.

5.23. Sostiene el denunciante que una prueba indiciaria de la colusión entre los
Directores de Aeronáutica Civil (FIDEICOMISARIOS) y el representante legal
de LA FIDUCIARIA S.A. es que incumplieron su obligación de defender el
patrimonio fideicometido, ya que permitieron la pérdida de intereses y la
reducción de la tasa de interés que fue advertida por el Consorcio DHMont,
sin iniciar algún proceso legal al respecto.

15
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

5.24. Sobre el particular, se observa que mediante carta N* 0005-150-

2015/CDHW”, de fecha 13 de marzo de 2015, el Consorcio DHMONT 8, CG 8
M S.A.C. informó a la Procuraduría del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, presuntas irregularidades en la administración del contrato
de fideicomiso por parte de LA FIDUCIARIA S.A., dado que no se habría
percatado de que el Banco Continental (Banco Recolector) había dejado de
pagar los intereses correspondientes, y tampoco había informado al
FIDEICOMITENTE ni al FIDEICOMISARIO la comunicación del Banco
Continental sobre la reducción sistemática de la tasa de interés
inicialmente pactada, ocasionando un perjuicio de más de tres millones de
nuevos soles.

5.25. De acuerdo a lo señalado expresamente en dicha carta, se atribuye

exclusiva responsabilidad a LA FIDUCIARIA S.A. por haber incurrido en
una grave negligencia o, incluso, en un acto de connotación penal por la
mala administración de los fondos del fideicomiso, imputación que, en los
términos expuestos, descarta una posible concertación entre el representante
del FIDUCIARIO con el FIDEICOMISARIO (Director General de Aeronáutica
Civil), si se tiene en cuenta que, según indica el propio consorcio, el
fideicomisario tampoco habría tenido conocimiento de la reducción de la tasa
de interés por parte del Banco Continental. De manera que el
cuestionamiento por mala administración quedaría circunscrito al presunto
accionar indebido de LA FIDUCIARIA S.A.

5.20. Respecto a dicha situación, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones

ha remitido documentación que da cuenta de las gestiones realizadas por el
señor Juan Carlos Pavic Moreno, en su condición de Director General de
2da. Fiscalla Provindal Corporativa Especializads
en Delitos de Cormupción de Funcionanos - Lim:=
SILVAOLA
ESCUDERO

Aeronáutica Civil, en relación a la defensa del patrimonio fideicometido,

requiriendo información no solo a LA FIDUCIARIA S.A. a través del oficio N*
- 61. Despacho -

025-2018-MTC/12*, sino también, mediante oficio N” 024-2018-MTC/12*, al

Fiscal Provincial
GAPA

Estudio Jurídico Benites, Forno 8 Ugaz al que se encargó la defensa del

patrimonio fideicometido respecto al pago de intereses por los fondos del
fideicomiso. Así las cosas, se verifica que el FIDEICOMISARIO (Director
y

General de Aeronáutica Civil) y LA FIDUCIARIA procedieron conforme a la

cláusula vigésimo cuarta del contrato?” para defender los intereses del
fideicomiso frente al Banco Continental, lo que desvirtúa una concertación
ilícita entre ambas partes contractuales o un interés ilícito para defraudar al
Estado.

5.27. Adicionalmente, se aprecia de los actuados que, al amparo de la Addenda N*

1 y buscando los mejores rendimientos para el patrimonio fideicometido, «se

7 Carta N” 0005-150-2015/CDHM de fs.105/108.

3 Oficio N* 025-2018-MTC/12 de fs.460.
2 Oficio N” 024-2018-MTC/12 de fs.459.
10. VIGÉSIMO CUARTA: DE LA DEFENSA DEL PATRIMONIO FIDEICOMETIDO
En caso fuera necesario o resultara conveniente realizar algún acto o intervenir en cualquier acción,
excepción o medida cautelar sea de carácter judicial o extrajudicial, con el objeto de cautelar el
PATRIMONIO FIDEICOMETIDO, así como cualesquiera de los derechos inherentes al mismo, LA FIDUCIARIA
informará por escrito de este hecho al FIDEICOMISARIO -con copia al FIDEICOMITENTE- a fin de que el
FIDEICOMISARIO indique a LA FIDUCIARIA el estudio de abogados a quien se le encargarán los procesos
judiciales y/o extrajudiciales a que hubiera lugar (...)”.

16
 VeA
* MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho,

realizaron hasta tres subastas de interés para decidir la opción más rentable
y poder requerir a LA FIDUCIARIA S.A. que traslade los fondos a un banco
distinto al Banco Recolector que inicialmente fue designado.

5.28. La observancia del mecanismo pactado en el contrato y adenda para la

negociación de la remuneración de las cuentas del fideicomiso y la inversión
de los flujos dinerarios de las mismas, se aprecia del oficio N* 419-2018-
MTC/12.08*? del 25 de julio de 2018, cursado por Juan Carlos Pavic
Moreno (FIDEICOMISARIO) a LA FIDUCIARIA S.A., en relación a las
instrucciones efectuadas por el FIDEICOMITENTE:

Asunto: Instrucciones efectuadas por el fideicomitente a La Fiduciaria S.A.

Contrato de Fideicomiso en Administración “Fideicomiso Privado
nuevo Aeródromo para la Escuela de Aviación Civil”
(...)
Me dirijo a usted en relación a la Carta de la referencia, mediante el cual el
fideicomitente solicita disponer a su representada el cumplimiento de la
instrucción contenida en la Carta N* 01201800270 del 02.07.2018 y reiterada con
Carta N* 01201800288 del 06.07.2018 respectivamente, sobre la constitución de
un depósito a plazo fijo y la transferencia de la totalidad de los fondos
acreditados en el Banco Scotiabank al Banco GNB; como resultado de la lll
Subasta Bancaria de Tasa _de Interés efectuado por el mencionado
fideicomitente.

Sobre el particular, con Oficio N* 362-2018-MTC/12.08 del 13.07.2018 cuya copia

se adjunta, esta Dirección General expresó su conformidad _a la lll Subasta
Bancaria efectuada, motivo por el cual en concordancia al numeral 14.1 del
Contrato de Fideicomiso en Administración*?, agradeceré se sirva disponer el
cumplimiento de la instrucción efectuada por el fideicomisario, en similitud a las
Espedializad:
S| MÓNICA PAQ! LA SI LVA ESCUDERO.

de Funcionarios - Limz

dos (02) subastas bancarias efectuadas anteriormente.

spacho

5.29. De las copias de las cartas cursadas y recibidas por el consorcio de diversas
de entidades bancarias y financieras en junio de 2018**, queda claro que la
Provincial
Fiscal

: tercera subasta de interés fue realizada por el FIDEICOMITENTE al amparo

de las cláusulas contractuales, lo que fue comunicado al FIDEICOMISARIO
Con cuya aprobación se instruyó a LA FIDUCIARIA S.A. para que proceda a
la transferencia de los fondos de un banco a otro. Procedimiento que pone en
evidencia que LA FIDUCIARIA S.A. no dispone del patrimonio fideicometido
de manera discrecional, sino a base de instrucciones impartidas por las
partes indicadas en el contrato.

11 Oficio N* 419-2018-MTC/12.08 de fs.463.

12 DÉCIMO CUARTA: DE LAS OBLIGACIONES DE LA FIDUCIARIA
La FIDUCIARIA asume el encargo y calidad de fiduciario, comprometiéndose frente a las demás PARTES a cumplir
las siguientes obligaciones:
14.1 Solicitar la apertura de las CUENTAS DEL FIDEICOMISO, de acuerdo a las características establecidas
para la misma en la Cláusula Segunda de este CONTRATO,
(...)
13 Remitidas por el consorcio al MTC con Carta N* 01201800265, obrantes a fs.119/128.

17
 MINISTERIO PÚBLICO
REPÚBLICA DEL PERÚ
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

5.30. Ello se verifica también del Oficio N* 756-2013-MTC/12** de fecha 19 de

junio de 2013, cursado por el entonces Director General de Aeronáutica Civil
Ramón Gamarra Trujillo a LA FIDUCIARIA S.A., indicando lo siguiente:

Asunto: Vencimiento de plazo de aprobación del Expediente Técnico

(...)
Me dirijo a usted con relación al Contrato de Fideicomiso en Administración
“Fideicomiso Privado Nuevo Aeródromo para la Escuela de Aviación Civil”,
para informarle que el Consorcio DHMont £ CG € M S.A.C. ha incumplido
con la Cláusula 11.1 del Contrato de Fideicomiso en lo referido al plazo
para la aprobación del Expediente Técnico.
(...) solicito a usted hacer efectiva la penalización al Consorcio DHMont $
CG €: M S.A.C. por el monto de S/. 225,000.00 y ejecutar su carta fianza
expediente técnico, de acuerdo a lo establecido en las cláusulas 11.1 y
8.5, respectivamente, del mencionado Contrato”.

5.31. Instrucción que fue cumplida por LA FIDUCIARIA S.A., tal como indica el
Director General de Aeronáutica Civil en el Informe N* 0044-2024-
MTC/12.08**:

“2.7. De esta manera, conforme a lo establecido en la cláusula 8.5 del

citado Contrato de Fideicomiso, el 26.04.2013 se cumplió el plazo
contractual para la aprobación de los expedientes técnicos, por lo cual la
DGAC solicitó a La Fiduciaria S.A. la ejecución de la Carta Fianza
Expediente Técnico mediante Oficio N* 756-2013-MTC/12 del 19.06.2013 y
/ | N* 794-2013-MTC/12 del 24.06.2013, ejecución que fue efectuada”.

la FE 5.32. Así las cosas, no se advierte que en la ejecución del contrato de fideicomiso
> sE Í haya existido una concertación ilícita entre los Directores Generales de
y :a : Aeronáutica Civil y el representante legal de LA FUDICIARIA S.A. para
la defraudar al Estado, consintiendo la administración indebida del patrimonio
lia e fideicometido; por el contrario, se verifica las gestiones realizadas por los
ia directores Ramón Gamarra Trujillo y Juan Carlos Pavic Moreno en calidad
SE q Y de FIDEICOMISARIOS, para el cumplimiento de los fines del fideicomiso y la
o $ SS defensa de su patrimonio, encomendando incluso este último la defensa
= E5 jurídica a un estudio de abogados acorde a las cláusulas contractuales.

5.33. En cuanto a las deficiencias en la administración del patrimonio fideicometido

en que habría incurrido unilateralmente LA FIDUCIARIA S.A., es una
situación que encuentra vías de solución en la cláusula vigésima del
contrato*?, a través del acuerdo entre FIDEICOMITENTE (Consorcio
DHMont 8 CG 4€« M S.A.C.) y FIDEICOMISARIO (Director General de

4 Oficio N” 756-2013-MTC/12 de fs.467.

>

5 Informe N” 0044-2024-MTC/12.08 de fs. 341/344.

Roe

6 VIGÉSIMVIO: DE LA REMOCIÓN DE LA FIDUCIARIA

El FIDEICOMITENTE y el FIDEICOMISARIO podrán, de común acuerdo, reemplazar a LA FIDUCIARIA dando a
ésta un aviso previo de noventa (90) días calendario. En tal caso, serán de aplicación las condiciones
establecidas en la vigésimo primera anterior, según corresponda. La FIDUCIARIA cooperará y brindará todo el
apoyo razonable para asegurar una transición sin mayor inconveniente al fiduciario sucesor.
Todos los gastos incurridos para el nombramiento del fiduciario sucesor serán asumidos por el FIDEICOMITENTE
y el FIDEICOMISARIO, a prorrata.

18
 A
MINISTERIO PÚBLICO
04
e
13 REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalía Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

Aeronáutica Civil) para la remoción del FIDUCIARIO, lo cual fue propuesto en

su momento por el fideicomitente mediante Carta N* 0019-150-2015/CDHM
del 26 de mayo de 2015, más no ha ocurrido en el curso de la relación
contractual entre las partes hasta la fecha, manteniendo LA FIDUCIARIA S.A.
el dominio fiduciario sobre el patrimonio fideicometido?”, sin posterior
controversia con las demás partes contractuales, como se desprende de las
actuaciones e instrucciones brindadas en el año 2018 respecto de la tercera
subasta de interés.

5.34. De ahí que cualquier otra incidencia de esa índole debería resolverse en
principio acorde a las cláusulas contractuales, máxime teniendo en cuenta
que “el Derecho Penal ha de entenderse como última ratio o mejor extrema ratio.
Esto significa que el Estado sólo puede recurrir a él cuando hayan fallado todos los
demás controles, ya sean formales o informales. La gravedad de la reacción penal
aconseja que la norma penal sólo sea considerada, en última instancia, como un
recurso excepcionalísimo frente al conflicto social”**. (resaltado agregado)

5.35. Por último, en relación al destino de los fondos del fideicomiso, se advierte de
la información remitida por SERCONSULT S.A., supervisor de la obra de
construcción del aeródromo de Grocio Prado, que los desembolsos
realizados por LA FIDUCIARIA S.A. se sustentaron en las INSTRUCCIONES
de dicho supervisor conforme a lo estipulado en el contrato, de manera que
la aplicación de dichos fondos para el desarrollo de la obra y las causas por
las que ésta aún se haya inconclusa deberán ser evaluadas por el despacho
fiscal que conoció anteriormente la denuncia por este hecho (Hecho N* 3),

/ | < Sobre el pedido de acceso a la carpeta fiscal

l
¿ 5.36. De otro lado, obra en autos el escrito mediante el cual el denunciante Dylan
ILVA ESCUDERO *

: Ezequiel López Encarnación solicita se le reconozca legítimo interés de

¡ , carácter moral para acceder a la carpeta fiscal para realizar lectura y toma de
5 fotografías. Al respecto, debe considerarse que el artículo 334.5 del código
E

< e procesal penal reconoce al denunciante o agraviado que no estuviese

3,
ES si conforme con la disposición de archivar las actuaciones o de reservar
< Pi SS provistonsimente la investigación, la facultad de requerir al fiscal eleve las
Q
¡53 . actuaciones al fiscal superior. De ahí que al tener el solicitante la condición
de denunciante, queda claro su interés para acceder a la carpeta fiscal.

5.37. Asimismo, el artículo 138.1 de la norma procesal dispone que “Los sujetos
procesales están facultados para solicitar, en cualquier momento, copia, simple o
certificada, de las actuaciones insertas en los expedientes fiscal y judicial, así como
de las primeras diligencias y de las actuaciones realizadas por la Policía”. De

17 De acuerdo al artículo 256” de la Ley N” 26702, son obligaciones de la empresa fiduciaria, entre otras: “6.
Guardar reserva respecto de las operaciones, actos, contratos, documentos e información que se
relacionen con los fideicomisos, con los mismos alcances que esta ley establece para el secreto bancario”.
Siendo el caso que, conforme a lo desarrollado en líneas previas, no se verifica elementos de convicción
suficientes respecto de los delitos de colusión y negociación incompatible denunciados, que puedan
sustentar una medida restrictiva de derechos de levantamiento del secreto fiduciario, conforme lo exige el
artículo 203.1 del código procesal penal.
18 Bustos Ramírez, Juan. Obras Completas, Tomo | Derecho Penal Parte General, Ara Editores, Lima, 2004.
pág.548.

19
 MINISTERIO PÚBLICO
REPUBLICA DEL PERU
Segunda Fiscalia Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios,
Sexto Despacho.

manera que el pedido del denunciante resulta atendible.

Por las consideraciones expuestas, al amparo de las facultades conferidas por la

Ley Orgánica del Ministerio Público, SE DISPONE:

PRIMERO: NO FORMALIZAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra Ramón

Gamarra Trujillo, Juan Carlos Pavic Moreno, Ricardo Mont Ling y Paulo César
Comitre Berry, por la presunta comisión de los delitos de colusión agravada y,
alternativamente, negociación incompatible, en agravio del Estado y Carlos Alberto
Prado Flores, respecto del “Hecho N* 2”.

SEGUNDO: REMITIR los actuados al Primer Despacho de la Segunda Fiscalía

Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios,
último despacho al que se remitió la carpeta fiscal N” 506015505-2017-56-0 que
contiene la denuncia de parte contra Ramón Trujillo Gamarra por el “Hecho N* 1”
y “Hecho N* 3”, nuevamente denunciados en el presente caso, para que se
pronuncie conforme a sus atribuciones.

TERCERO: AUTORIZAR al denunciante Dylan Ezequiel López Encarnación el

acceso a la carpeta fiscal para fines de lectura y toma de muestras fotográficas.

CUARTO: NOTIFICAR a los sujetos procesales conforme a Ley.

20