Está en la página 1de 23
     
       

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

 

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

EXPEDIENTE MATERIA

: 16520-2017-0-1801-JR-CI-05 : ACCION DE AMPARO

 

JUEZ ESPECIALISTA LISTISC. PASIVO DEMANDADO

: ASTETE CHAMBILLA LEONOR : TAIPE SALAZAR, RAUL : JADER HARB RIZQALLAH GARIB , : DR CARLOS SEGUNDO VENTURA CUEVA INTEGRANTE

DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA

REPUBLICA,

DR ALDO MARTIN FIGUEROA NAVARRO INTEGRANTE DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA DR LUIS ALBERTO CEVALLOS VEGAS INTEGRANTE DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA DRA ZAVINA MAGDALENA LUISA CHAVEZ MELLA XED INTEGRANTE DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA,

PROCURADOR PUBLICO DEL PODER JUDICIAL , DR CESAR JOSE HINIOSTROZA PARIACHI INTEGRANTE DE LA SEGUNDA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA,

PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LA DEFENSA JURIDICA DEL MINISTERIO PUBLICO,

DEMANDANTE

DE LAVADO DE ACTIVOS Y PROCESO DE PERDIDA DE DOMINIO MINISTERIO DEL INTERIOR.

: PROCURADORA PUBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N°DIECINUEVE. - Lima, diez de julio Del año dos mil diecinueve. -

VISTOS:

Proceso de amparo contra resolución judicial iniciado por la ROCURADURÍA PUBLICA ESPECIALIZADA EN LAVADOS DE ACTIVOS Y PERDIDA DE DOMINIO contra la SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.

I.

ANTECEDENTES:

DE LA DEMANDA: Mediante escrito de fecha 03 de octubre de 2017, obrante a folios 52 a 71 subsanada mediante escrito de fecha 18 de octubre del 2017,

1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

obrante a folios 143 a 159, la parte actora interpone demanda de amparo y la dirige contra la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República (integrada por los jueces supremos: Cesar José Hinostroza Pariachi, Carlos Segundo Ventura Cueva, Aldo Martín Figueroa Navarro, Luis Alberto Cevallos Vegas y Zavina Magdalena Luisa Chávez Mella) a fin que se declare nula la sentencia de casación N°92-2017 de fecha 0 8 de agosto de 2017. Alega vulneración a su derecho al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho.

II.- FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

La parte recurrente sustenta su demanda –en síntesis-, en los siguientes hechos:

1. Dentro del proceso penal seguido contra Jader Harb Rizqalláh Garib por la

presunta comisión del delito de lavado de activos su defensa técnica dedujo la excepción de improcedencia de acción siendo está declarada infundada en primera instancia por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa y posteriormente, confirmada en virtud al recurso de apelación interpuesto, por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa.

2. No conforme con el referido pronunciamiento, dicha parte interpuso el recurso

extraordinario de casación, la cual, fue concedida por resolución de fecha 22 de marzo de 2017 y finalmente declarada FUNDADA a través de la sentencia N° 92-2017, de

fecha 08 de agosto de 2017 por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de la República.

3. Señala que dicha resolución declaró fundado el recurso de casación por las

causales previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 429° del Código Procesal Penal, esto es, por considerar que la Sala Superior efectúo: i) efectuó una errónea interpretación del segundo párrafo del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1106 y sostener que el delito de fraude a la persona jurídica podía subsumirse en la cláusula abierta "o cualquier otro con capacidad de generar ganancias" y b) por apartarse indebidamente de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N° 3-2010/CJ-116 y además, estableció como doctrina jurisprudencial vinculante los fundamentos Décimo Séptimo, Quincuagésimo Segundo y Quincuagésimo Sexto.

4. Indica que la citada resolución adolece de una motivación insuficiente y carece

de justificación de las premisas, puesto que, si bien establece al delito fuente como

2

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

elemento normativo del tipo objetivo del delito de lavado de activos, efectuando una interpretación sistémica y teleológica - según se indica- basada en la evolución legislativa del delito así como, en fundamentos dogmaticos de una corriente jurídica determinada sin embargo, no justifica porque descarta otra de las corrientes interpretativas contrarias a su planteamiento, ni hace referencia alguna a la interpretación teleológica realizada.

5. Que, se alude a una autonomía procesal del delito de lavados de activos en

relación al delito fuente en fase de investigación, pero para efectos de la condena

refiere que si es necesario la acreditación del delito fuente sin embargo, no especifica las razones necesarias para entender una causa penal con investigación, proceso y fallo autónomo y niveles variados de actividad probatoria. Tampoco, explica porque descarta la aplicabilidad de la doctrina que defiende una autonomía absoluta del delito de lavado de activos.

6. Se aborda el tema a partir de la vulneración del principio de legalidad mediante

la utilización de la cláusula abierta, empero, no se realiza un análisis de los instrumentos internacionales respecto a las actividades ilícitas y a la capacidad de generar ganancias que sean graves y tampoco se aplica un control de

convencionalidad pese a que en sus condiciones de Jueces los demandados, se encontraban obligados a efectuarlo.

7. Se considera que el delito de Fraude en la administración de personas

jurídicas, no constituye delito fuente del delito de lavados de activos sin embargo, no

se toma en cuenta las Recomendaciones efectuadas por el GAFI que permitirían establecer lo contrario, por lo tanto, dicha resolución no efectúa una correcta interpretación sistemática a la luz de las Convenciones Internaciones (Convención de Viena y Palermo) que también forman parte del ordenamiento interno.

8. La casación, establece que el delito fuente debe ser grave y para tal efecto se

consideran a aquellos delitos que tengan una penalidad superior a 04 años empero, no obstante, los instrumentos internacionales para el caso peruano, establecen que un delito es grave cuando estos se sancionen con una pena superior a 06 meses.

9. Asegura que la citada resolución, inobserva deliberadamente la doctrina

jurisprudencial vinculante sobre la materia puesto que en el Acuerdo Plenario N° 03- 2010 se prescribe toda probanza de circunstancias y participes del delito previo y es explícito en señalar que no es necesario demostrar el delito previo y establece dicha exigencia solo para la procedencia delictiva del dinero así como, lo dispuesto en la sentencia 0010-2002-AI/TC que aplicada completamente, hubiera permitido que el examen al que se sometió cláusula penal "o cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales" tenga un pronunciamiento absolutamente distinto.

3

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

10. En ese contexto, considera que la resolución casatoria es arbitraria por haber

vulnerado su derecho al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho, por lo tanto, recurre al amparo en busca de tutela

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

La parte demandante ampara su demanda en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú, artículos 4°, 37°, numeral 6 artículo 42°, del Código Procesal Constitucional en concordancia con el artículo 55° y 74 del mismo cuerpo normativo y el Convenio de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional- Convención de Palermo.

IV.- TRÁMITE DEL PROCESO

Mediante resolución DOS de fecha 20 de octubre de 2017-folio 160 a 164-, se ADMITIÓ A TRÁMITE la demanda y se corrió traslado a la parte demandada para efectos de absolución.

Por escrito de fecha 02 de noviembre de 2017-folio 184 a 193-, el PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, se apersona al proceso y contesta la demanda contradiciéndola en todos sus extremos y solicitando se declare IMPROCEDENTE bajo los siguientes argumentos:

Que de la lectura de la demanda Constitucional se desprende que la recurrente

pretende LA NULIDAD DE LA CASACION Nº 92-2017, Arequipa de fecha 08 de agosto del 2017, que declara FUNDADA el recurso de CASACION interpuesto por el ciudadano Jader Harb Rizqalláh Garib y se ordene se emita nuevo pronunciamiento, cuestionando los siguientes puntos, en resumen:

Que los magistrados demandados habrían lesionado la tutela procesal efectiva,

el debido proceso y la debida motivación de resoluciones judiciales, por cuanto la casación tiene carencias argumentativas para interpretar que el delito previo o precedente es un elemento normativo del tipo objetivo del delito de lavado de activos

Al respecto volvemos a señalar que no se puede rebatir en la Jurisdicción

Constitucional la aplicación e interpretación de la Ley Ordinaria por cuanto esta es competencia exclusiva del Juez ordinaria, ahora, si bien es cierto el TC, señala que no existe zona exenta de control constitucional, sin embargo, si sería posible efectuarse siempre y cuando exista vulneraciones de un derecho fundamental.

Que en la casación Nº 92-2017-Arequipa, objeto de controversia de este

proceso constitucional, advertimos que no existe vulneración de ningún Derecho Fundamental previsto en la Constitución por lo tanto, no se puede efectuar el control

4

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

constitucional de la casación antes citada, pues no debemos perder de vista como quiera el bien jurídico protegido por el proceso de amparo “ los Derechos fundamentales previstos en la Constitución, con excepción de la libertad personal” por lo tanto para que proceda control constitucional de una resolución judicial, necesariamente tiene que existir lesión de un derecho Fundamental, en el presente caso no existe, por lo tanto no se ha invocado vulneración de ningún derecho fundamental, sino solo garantías constitucionales tales como la debida motivación.

V.- ACTUACION DE ACTOS PROCESAL.

Mediante resolución 04, de fecha 12 de diciembre del 2017-folio 194-, se tuvo por apersonado al Procurador Publico de Asuntos Judiciales del Poder Judicial y por contestada la demanda.

Por resolución 07, de fecha 21 de setiembre del 2018, la cual resuelve Declarar la Obtención por Decoro del anterior Magistrado Titular Hugo Velásquez Zavaleta, remitiéndose los autos al Centro de Distribución General de esta Corte Superior a fin de que sea redistribuido (ver folios 264 a 265).

A folios 295 a 297 el Procurador Público Especializado en Delito de Lavado de Activos

y Proceso de Perdida de Dominio solicita la ABTENCION DEL PROCESO Constitucional de la Señora Juez del Primer Juzgado Constitucional Transitorio a cargo de la Juez Supernumeraria Amanda Magallanes Carbajal al haberse advertido por diversos medios de comunicación su cercana vinculación con el señor Edwin Oviedo Picchotito y Antonio Camayo que formaría parte del entorno amical del demandado Juez Supremo Cesar José Hinostroza Pariachi en razón a ello por resolución N° 09 de fecha 04 de octubre del año 201 8, folios 298, la cual resuelve REMITIR LOS ACTUADOS al Centro de Distribución General (CDG), a fin de que sea redistribuido aleatoriamente de Asuntos Judiciales.

Por resolución N° 11 de fecha 13 de noviembre del 2 018 la Señora Juez del 6to Juzgado Constitucional de Lima programa la audiencia de Informe Oral para el día 08 de enero del año 2019, la misma que no se llevó acabo por haberse emitido la resolución N° 12 de fecha 12 de diciembre del 2017, corrientes a folios 315 a 316, la cual dispone devolver al juzgado de origen en mérito al haber asumido una nueva magistrada el despacho del Quinto Juzgado Constitucional la misma que fue amparado por la Primera Sala Constitucional ver folios 334 a 339.

A fojas 361 a 365 por resolución expresa emitida por la Primera Sala Constitucional de

Lima, se dicta el auto de trámite y avocamiento de la causa, la cual dispuso se notifique con la copia de demanda subsanación de demanda y anexos auto admisorio,

contestación de demanda al Procurador Publico de Ministerio Publico, Programándose

la diligencia de Informe Oral y entre otros actos.

5

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

A fojas 375 a 376, el Procurador Publico del Ministerio Publico se apersona al proceso sin mayores argumentos y por resolución N° 18 de fecha 18 de junio de los corrientes se tiene por apersonado al proceso y por señalado el domicilio Procesal y electrónico. A folios 380 corre la constancia del acta de Informe Oral y con ello la causa se encuentra expedito para emitir sentencia.

Tramitada la causa conforme a su naturaleza, corresponde al estado del proceso emitir pronunciamiento final.

VI.- CONSIDERANDO

resoluciones

judiciales. De acuerdo al numeral 2 del artículo 200 1 de la Constitución, el Proceso Constitucional de Amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza derechos constitucionales distintos a los tutelados por el Hábeas Corpus y al Hábeas Data, siendo su finalidad la de proteger tales derechos, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación, como establece el artículo 1° del Código Procesal Constitucional 2 .

PRIMERO:

Del

Proceso

Constitucional

de

Amparo

contra

Respecto al proceso constitucional de amparo contra resoluciones firmes, debe señalarse que si bien el Código Procesal Constitucional incida que estas únicamente proceden cuando a través de una resolución se ha afectado de forma manifiesta la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y al debido proceso, lo cierto es que la jurisprudencia consolidada e indiscutible emitida por el Tribunal Constitucional admite que se pueda interponer demanda de amparo contra resoluciones judiciales firmes que vulneren cualquier derecho fundamental, no

1 Artículo 200°: Son garantías constitucionales:

2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente. No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular. (*) (*) Inciso modificado por Ley Nº 26470, publicada el 12 de Junio de 1995. Antes de la reforma, este inciso tuvo el siguiente texto: “2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución. No procede contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular.”

2 Artículo 1.- Finalidad de los Procesos: Los procesos a los que se refiere el presente título tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo. Si luego de presentada la demanda cesa la agresión o amenaza por decisión voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez, atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda precisando los alcances de su decisión, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interposición de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le aplicarán las medidas coercitivas previstas en el artículo 22 del presente Código, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.

6

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

únicamente los de carácter procesal, siempre que en todos los casos se trate de una vulneración manifiesta. Así, el Tribunal Constitucional tiene escrito que el proceso de amparo contra resoluciones judiciales “está circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma directa derechos fundamentales toda vez que a juicio de este Tribunal, la irregularidad de una resolución judicial con relevancia constitucional se produce cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho fundamental y no sólo en relación con los supuestos contemplados en el artículo 4 del CP Const.(Cfr. STC. Nº 3179-2004-AA/TC, fundamento 14).

Si bien el marco de protección del proceso constitucional contra resoluciones judiciales ha sido ampliado a todos los derechos previstos en la Constitución, el presupuesto conforme al cual la vulneración del derecho fundamental debe ser manifiesto, se mantiene incólume y así lo ha enfatizado y ratificado la jurisprudencia constitucional. Esta premisa normativa acarrea que los agravios a derechos fundamentales sean, por una parte, de una significación o magnitud tal que requieran de una intervención de la tutela urgente constitucional. Por otra parte, implican que el debate sea claramente constitucional y no de carácter legal con alguna referencia lejana a la Constitución, ni mucho menos la extensión de los debates probatorios o fácticos que fueron resueltos por las decisiones recurridas. En buena cuenta, el presupuesto de manifiesta vulneración importa que el debate que se somete a conocimiento de la justicia constitucional tenga relevancia a nivel constitucional y sea un debate distinto del proceso judicial ordinario, aunque la decisión que se tome termine afectando a este último.

Otro presupuesto indiscutible es la firmeza de la decisión, en este extremo, debemos entender la firmeza como el agotamiento de los recursos judiciales previstos en la ley y que tienen la capacidad de modificar la decisión que causaría agravio.

SEGUNDO: Del petitorio. El actor solicita, vía proceso de amparo, que se declare:

1. La NULIDAD de la Resolución Judicial – SENTENCIA DE CASACION Nº 92-

2017-AREQUIPA de fecha 08 de agosto del 2017, expedida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica : por incurrir en irremediable lesión a la Tutela Procesal Efectiva en el extremo de vulneración al debido proceso: por tanto deberá ORDENAR a la Segunda Sala Penal Transitoria de

la Corte Suprema EXPIDA NUEVO PRONUNCIAMIENTO con arreglo al respeto irrestricto a los derechos constitucionales afectados.

TERCERO: La factibilidad de tramitar la pretensión vía amparo: Siendo que en el presente caso, el recurrente está alegando que la decisión cuestionada vulnera el derecho al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho por ende, corresponde

7

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

dilucidarse la presente controversia a través del proceso constitucional en tanto que, cuando una resolución judicial desconozca o desnaturalice algunos de los componentes de cualquiera de los derechos a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, se está ante la circunstancia de un proceder inconstitucional, y ante un contexto donde, al margen de la función judicial ordinaria ejercida y de la exclusividad que se le reconoce, resulta procedente el ejercicio del proceso constitucional de amparo conforme lo establece el artículo 4°del Cód igo Procesal Constitucional.

CUARTO: Delimitación de la controversia: Conforme se desprende del petitorio de la demanda, lo que pretende el demandante mediante este proceso constitucional es que se declare La NULIDAD de la Resolución Judicial contenida en la– SENTENCIA DE CASACION Nº 92-2017-AREQUIPA de fecha 08 de agosto del 2017, expedida por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, Que declararon fundado el recurso de casación interpuesto por el investigado JADER HARB RIZQALLAH GARIB por las causales previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 429° del Código Procesal Penal, esto es, por consid erar que la Sala Superior a) efectuó una errónea interpretación del segundo párrafo del artículo 10° del Decreto Legislativo N° 1106 y sostener que el delito de fra ude a la persona jurídica podía subsumirse en la cláusula abierta "o cualquier otro con capacidad de generar ganancias" y b) por apartarse indebidamente de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N°3-20 10/CJ-116.

Que según refiere el demandante, que se ha vulnerado su derecho al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho en mérito a que no se ajusta a derecho la cuestionada sentencia casatoria, y por ende no se ha respetado el debido proceso. De lo anotado se tiene que la pretensión del demandante se encuentra relacionada con la afectación del derecho al debido proceso, en su manifestación de la debida motivación; por tanto, corresponde verificarse si hubo vulneración o no del derecho que invoca.

QUINTO: Del derecho fundamental al debido proceso: El derecho fundamental al debido proceso es un derecho continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. Al respecto se ha afirmado que su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en su conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección que de todos los derechos que en él puedan encontrarse comprendidos. Asimismo, debe tenerse en cuenta, que el derecho al debido proceso en su faz sustantiva se relaciona con todos los estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión debe tener. Siendo preciso añadir, que el principio de congruencia forma parte del contenido

8

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales,

y que garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o

exceder las pretensiones formuladas por las partes, precisando que el derecho al debido proceso en su dimensión procesal comprende, entre otros, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. (STC No. 7289-2005-PA/TC; STC No. 7022- 2006-PA/TC; STC No. 8327-2005-AA/TC y STC No. 00686-2007-PA/TC).

SEXTO: Respecto a la debida motivación: El Tribunal Constitucional ha precisado, entre otras, en la STC. º 00055-2008-PA/TC, que en virtud de lo dispuesto por el

artículo 139 inciso 5° de la Constitución Política: “toda resolución que emita una instancia jurisdiccional (mandato que no se restringe a los órganos del Poder Judicial, sino también a toda entidad que resuelva conflictos, incluido el Tribunal Constitucional) debe estar debidamente motivada. Ello significa que debe quedar plenamente establecida a través de sus considerandos, la ratio decidendi, por la que se llega a tal

o cual conclusión. Pero una resolución (…) en que no se precisan los hechos, el

derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra razón o explicación alguna de por qué se ha resuelto de tal o cual manera, no respeta las garantías de la tutela procesal efectiva. La debida motivación debe estar presente en toda resolución

que se emita en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. El derecho a la motivación es un presupuesto fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva”.

Que, aunado a ello en la sentencia STC N° 00728-200 8-PHC/TC, ha señalado que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que

9

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión: 1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado razones sobre la vinculación del hecho con la participación de “X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificación externa del razonamiento del juez.

ANALISIS DEL HECHOS CONTROVERTIDOS

SÉPTIMO: Que, en el presente caso, se desprende de los fundamentos de la demanda se señala que en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, en el proceso penal N°02995-2015-66-0401- JR-PE-01 seguido contra de Jader Harb Rizqallah Garib por la comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado representado por el Procurador Público del Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de Activos y Procesos de Pérdida de Dominio, en la Disposición de Formalización y Continuación de Investigación Preparatoria N° 09- 2016 del 19 de abril del 2016, aparecen descritos los hechos imputados:

HECHOS INCRIMINADOS:

a.-) Delito de lavado de activos, en la modalidad de actos de conversión y transferencia. El art.1 del Decreto Legislativo Nº 1106, establece: El

que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.”

b.-) Los hechos incriminados descritos en la Disposición Fiscal N° 09- 2016, son:

“El investigado Jader Harb Rizqallah Garib, facilitó dinero a FBC Melgar durante el Procedimiento Concursal de marzo del 2012 a diciembre del 2014 mediante Contratos de Cesión de Derechos y Flujos Dinerarios y Préstamos Dinerarios, la primera facilidad ocurrió el 11 de julio del 2013

10

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

por la suma $ 651 943.73 por el valor nominal de $ 737 750,00; para lo cual se han girado cheques de gerencia por el Banco Continental, en tanto la segunda facilidad ocurrió el 29 de noviembre del 2013 por la suma de $ 540 983.77 y valor nominal $ 660 422,40 y la transferencia por cheque de gerencia del Banco Continental; y finalmente un Acuerdo de Reconocimiento de Deuda del 9 de abril del 2015 por $ 1´069 129.67; en tanto el investigado Jader Harb Rizqallah Garib es socio fundador de la empresa POLIMASTER S.A. y socio de Inversiones Deportivas FBC Melgar; por lo que, se aduce que el origen ilícito del dinero podrían provenir de actividades con el fraude en la administración de personas jurídicas, sin perjuicio de que durante la investigación se pueda establecer la vinculación con otra actividad delictiva”.

OCTAVO: A hora bien con relación a los FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA POR EL IMPUTADO JADER HARB RIZQALLAH GARIB: El referido imputado deduce Excepción de Improcedencia de Acción, contenida a fs. 2 del cuaderno de excepción, al amparo de lo previsto en el literal b) del inc.1 del art. 6 del Código Procesal Penal “hecho no constituye delito y no es justiciable penalmente” y fundamenta en lo siguiente:

a.-) Principio de Prohibición de Regreso (conducta neutral): En vista de que el investigado ha realizado las citadas transferencias al Club FBC Melgar dentro ámbito eminentemente empresarial, ya que se realizaron mediante sistema bancarizado, intervinieron autoridades fiscalizadoras y se desenvuelven en el ámbito de los negocios, máxime si se llevaron a cabo los pagos por cheques de gerencia, mediante la SUNAT.;

b.-) Ausencia del delito precedente: Art.10 del Decreto Legislativo Nº 1106

“Aart.10. Autonomía del delito y prueba indiciaria. El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria.

El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo, corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal, el tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, los delitos contra la administración pública, el secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito de migrantes, los delitos tributarios, la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción de los actos contemplados en el artículo 194º del Código Penal. El origen ilícito que conoce o debía presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes en cada caso.

También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos, quien ejecutó o participó en las actividades criminales generadoras del dinero, bienes, efectos o ganancias.”

11

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

Sobre este tema sustenta el imputado en la excepción en el Acuerdo Plenario N° 3- 2010/CJ-116 y el Acuerdo Plenario 7-2011/CJ-l 16, donde se precisa que el delito fuente es un elemento objetivo del tipo penal y su prueba es condición de tipicidad; aparte de que se sanciona en el delito de Lavado de Activos los actos de transformación que se ejecuten con los bienes provenientes de un delito consumado por el mismo agente o terceros, aparte de que en jurisprudencia suprema se exige que existan elementos reveladores que vinculen al procesado con el delito previo; debiendo descartarse la posibilidad de que el fraude en la administración de personas jurídica pueda ser un delito precedente para el Lavado de Activos;

d) Ausencia de tipicidad subjetiva: En vista de que en los delitos de tendencia interna trascendente es necesario, la transferencia con la finalidad de evitar la identificación da su origen, su incautación o decomiso, siendo que en la formalización no aparece este elemento indispensable en el delito investigado; por lo que, no hay elemento fáctico del tipo subjetivo.

ANALISIS RESPECTO AL PUNTO CONTROVERTIDO

NOVENO: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARA INFUNDADA LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN MEDIANTE RESOLUCION N°4-2016. El Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, por Resolución N° 04-2016 , del 27 de julio de 2016, contenida a fs. 24 del cuaderno de excepción, explica:

Sobre el primer argumento. "En cuanto al primer argumento, se tiene que la

excepción incoada tiene como fundamento que todas las operaciones realizadas por el investigado, están cubiertas por un manto de legalidad, al haber sido hechos mediante mecanismos bancarizados y con la supervisión de las entidades supervisoras; pero esta aseveración no puede ser objeto de análisis en una Excepción de Improcedencia de Acción, ya que implicaría merituar los elementos de convicción presentados por las partes, por lo que al tratarse de un tema de valoración no corresponde ser acogido a través de esta defensa de forma ";

Sobre el segundo argumento "En cuanto al segundo argumento se tiene que

sobre la ausencia del delito precedente, debe anotarse que el artículo 10 del Decreto Legislativo N°1106 estipula la autonomía del delit o de Lavado de Activos, apuntando a que el conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contemple dicho Decreto Legislativo, comprende también a cualquier otro delito "con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción del artículo 194 del Código Penal; lo que debe interpretarse al amparo del Acuerdo Plenario 3- 2010/CJ-116 que señala además que no es necesario que las actividades referidas al delito fuente se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido objeto de sentencia condenatoria; por lo que la prueba deberá ser reconstruida a nivel indiciarlo. En resumidas cuentas el Ministerio Público ha consignado en su disposición de formalización que el delito fuente podría estar ligado al Fraude en la Administración de Personas Jurídicas, pero ello no descarta la existencia de algún otro tipo de actividad criminal previa; para cuyo efecto cuenta con la etapa de la investigación preparatoria precisamente para recabar los elementos de convicción suficientes para emitir un pronunciamiento dé fondo del asunto, y determinar la

12

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

existencia o no de elementos indiciarios suficientes para generar una causa probable. En esta dimensión al tratarse de un tipo relativamente abierto se puede comprender como delito fuente a otros que puedan tener la capacidad de generar ganancias ilegales, no limitándose el tipo penal a restringir los delitos fuente a los expresamente regulados en el artículo 10 Decreto Legislativo 1106. Por lo demás es en la investigación preparatoria que la Fiscalía reunirá los elementos suficientes para emitir un pronunciamiento, por lo que no podría proceder vía excepción medir el estándar de prueba del razonamiento inferencial; porque tendría que valorarse el mérito de los indicios, que no corresponde a la excepción planteada ";

Sobre el tercer argumento. "En cuanto al tercer argumento que se refiere a la

ausencia de tipicidad subjetiva, se tiene que el propio Decreto Legislativo 1106, establece que sólo si subjetivamente en el agente concurren la ignorancia, el error o la buena fe sobre el origen ilícito de los bienes, o de los resultados específicos que

deben derivarse de la ejecución de los actos de disposición, cesión, uso o tenencia de "

los mismos, el comportamiento será atípico al carecer de dolo

línea sólo cabría el archivo del proceso por atipicidad cuando media buena fe sobre el

origen ilícito de los bienes, pero es claro que a este nivel también se ha establecido que únicamente se puede amparar una Excepción de Improcedencia de Acción cuando existan circunstancias indubitables y sin necesidad de probanza, como consta de la decisión adoptada por la Sala de Apelaciones de Arequipa en el Expediente N° 3273-2009-25-0401-JR-PE-03 del 31 de marzo del 2010: "2.1 La Excepción de Improcedencia de Acción procede no solo cuando el hecho no es típico o no reúne los elementos objetivos de un tipo penal, sino además cuando de los hechos objeto de la imputación fiscal surge con claridad la inexistencia de los elementos subjetivos del tipo o la presencia de una causa de justificación o una circunstancia que elimina la culpabilidad, circunstancias que deben aparecer, reiteramos, con suficiente claridad de manera indubitable y que no requieran probanza".

DECIMO: Que, en el presente caso analizado la determinación de la buena fe o la ausencia del elemento subjetivo, en este caso en concreto, merece ser objeto de estudio a través de los elementos de convicción, ya que el artículo 1 del Decreto Legislativo 1106 3 sanciona al: "que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación de decomiso"; ello significa que existe para el caso del tipo subjetivo de este delito en particular un acento especial en el análisis de su conocimiento y voluntad de realización del tipo penal, ante la posibilidad de que su sola presunción del origen es suficiente para superar el estándar de prueba, que exceden al punto de resolver la materia de esta defensa de forma; máxime si en este caso según la jurisprudencia glosada las circunstancias de la inexistencia de elementos subjetivos del tipo deben ser evidentes y palmarias; lo que en este caso no se evidencia de manera tan radical.

".

En esta misma

3 Artículo 1º.- Actos de conversión y transferencia El que convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su origen, su incautación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.

13

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

DÉCIMO PRIMERO: El imputado Jader Harb Rizqallah Garib interpone recurso de apelación contenida en el cuaderno de excepción contra la Resolución N°04-2016, del 27 de julio de 2016, que desestima la excepción de improcedencia de acción. La misma es impugnada y elevada a la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa.

DECIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a los ARGUMENTOS DEL COLEGIADO SUPERIOR, QUE CONFIRMA LA APELADA. Por Auto de Vista N° 259-2016 contenida en la Resolución N° 10 del 07 de noviembr e del 2016 (ver folios 43 a 51/ 134 a 142 que corre en autos principales) los Magistrados de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Arequipa, confirmaron la Resolución N° 4, que desestima la excepción de improcedencia de acción, deducida por Jader Harb Rizqallah Garib. Se explica entre otros, los siguientes fundamentos:

“6.5.-En ese orden de cosas y con vista de los hechos investigados, teniendo presente que la Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación y que también garantiza que de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado, se pretende se ampare una excepción de improcedencia de acción bajo argumentos que han sido debidamente absueltos por el A Quo y que con todo, bajo los agravios explicitados, reafirmarse las conclusiones de primera instancia.

Sobre el argumento de la atipicidad objetiva por conducta neutral. […]No yerra el A Quo al sostener que el manto de legalidad que se afirma como conducta neutral por la mediación de entes bancarizados y/o entidades supervisoras exige finalmente -en el caso concreto- la valoración de elementos de convicción; en cuyo orden, mal podría declararse fundada una excepción de improcedencia de acción en un asunto en el que la inexistencia del delito no surge de autos, con toda evidencia de los términos de la imputación. Será precisamente a través de la investigación fiscal que se ilustrará si el objeto de procesamiento circunscrito a las cuatro transferencias bancarias -por los montos indicados, en las circunstancias descritas, etc.-, no constituye conducta típica de lavado de activos; en cuyo orden, es manifiestamente impropio asumir que se trata de conductas 'claramente standard' o 'conductas cotidianas' que, según el apelante, no pueden sostener una imputación penal.

Sobre el argumento de atipicidad del delito precedente. A mayor

abundamiento, conforme al citado artículo 10 del Decreto Legislativo en

el conocimiento de origen ilícito que tiene o que debía

referencia 4 ; "

4 Artículo 10º.- Autonomía del delito y prueba indiciaria El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria. El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo, corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal, el tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, los delitos contra la administración pública, el secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito

14

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo, corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal, el tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, los delitos contra la

administración pública, el secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito de migrantes, los delitos tributarios, la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción de los actos contemplados en el

con el D.

artículo 194 del Código Penal 5

".

De ello, ha de colegirse que “

Leg. N° 1106, no se puede considerar como actividad criminal previa sólo a delitos graves o que deban cometerse a través de la criminalidad organizada,

sino a cualquier delito con capacidad de generar ganancias ilegales, excluyéndose únicamente a los delitos de receptación comprendidos en el artículo 194°del Código Penal."

Sobre el argumento de atipicidad subjetiva. […]“Se trata, ciertamente, de un delito doloso que no excluye el dolo eventual -ni la ignorancia deliberada- respecto de un sujeto activo sobre quien la ley penal nacional no exige calidades especiales. Se trata pues de un típico delito común que puede ser realizado por cualquier persona. Incluso la fórmula empleada por el legislador peruano no excluye de la condición potencial de autor a los implicados, autores o participes, del delito que generó el capital ilícito que es objeto de las posteriores operaciones de lavado de activos.

6.6. En tal contexto, incidiendo en que la descripción fáctica incriminatoria fiscal no se advierte sino subsumida -al menos básicamente- dentro del tipo penal que reprime el delito de lavado de activos, deviene clara la desnaturalización de una excepción de improcedencia de acción en la intentada acreditación de la atipicidad del hecho a través de una evaluación que, en la forma propuesta, no es ajena a una valoración sustancial -de elementos de convicción- por vía incidental al tiempo de ni siquiera haberse concluido la investigación preparatoria como tal, resultando impropio que se intente eliminar, sin más, la facultad de cumplir con los fines de la investigación preparatoria dentro de las legítimas potestades fiscales bajo alegaciones que no inciden palmariamente en la inexistencia del delito, que conforme a lo señalado, ha de surgir con toda evidencia de los términos de la imputación, lo que en autos no es.”

de migrantes, los delitos tributarios, la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción de los actos contemplados en el artículo 194º del Código Penal. El origen ilícito que conoce o debía presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes en cada caso. También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos, quien ejecutó o participó en las actividades criminales generadoras del dinero, bienes, efectos o ganancias.

5 Artículo 194°: Receptación El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con treinta a noventa días-multa. (*) (*) Artículo modificado por el artículo 1° de la Ley N° 30076, publicada el 19 de agosto de 2013. Texto anterior a la modificación:

“Receptación Artículo 194°.- El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir que provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y, con treinta a noventa días- multa”.

15

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMAQuinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

DÉCIMO TERCERO: En cuanto al RECURSO DE CASACION. La defensa técnica del imputado Jader Harb Rizqallah Garib interpone recurso de casación contra el Auto de Vista N° 259-2016, que corre en autos principales a fs.43 a 51/ 134 a 142, invocando las causales previstas en los incs.1, 2, 3, 5 del art.429 del Código Procesal Penal:

Causales. - Son causales para interponer recurso de casación:

1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantías

constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dichas garantías.

2. Si la sentencia o auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter

procesal sancionadas con la nulidad.

3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta

de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.

5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte

Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.”

La defensa técnica del imputado al interponer el recurso de casación no ha invocado expresamente el inc.4 del art.427 6 del Código Procesal Penal, que regula la “casación excepcional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.” Conforme a los considerandos vertidos en las cuestionadas resoluciones.

Inc.4 del art.427: “Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.”

ANALISIS

AREQUIPA VINCULANTE.

DE

LA

CUESTIONADA

SENTENCIA

CASATORIA

9 2-2017-

DECIMO CUARTO: También señalamos que la motivación es constitucionalmente

PENAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA QUE EXPIDE LA SENTENCIA DE CASACIÓN N° 92-2017-AREQUIPA VINCULANTE CON ARGUMENTOS CONTRADICTORIOS, que corre en autos a ( folios 16 a 42/107 a

133).

La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, integrado por los Magistrados Supremos Hinostroza Pariachi, Ventura Cueva, Figueroa Navarro, Cevallos Vegas y Chávez Mella, que emitió la Sentencia de Casación N°92-2017-Arequipa con carácter vinculante.

La Sentencia de Casación N° 92-2017-Arequipa de fecha 08 de agosto de 2017, e ntra en contradicción con la propia política criminal vigente en el país de intensificación de la lucha contra la delincuencia; lejos de uniformar criterios jurisprudenciales entra en contradicción con la jurisprudencia uniforme sobre la no valoración de la prueba al

deficitaria,

la

sentencia

casatoria

emitida

por

la

SEGUNDA

SALA

6 ARTÍCULO 427º Procedencia:

4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

16

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

resolver la atipicidad subjetiva y por otro lado colisiona con otras jurisprudencias supremas sobre lavado de activos.

i). - LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE GENERA IMPUNIDAD AL VALORAR INDEBIDAMENTE ELEMENTOS DE CONVICCION PARA DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION

Casación N° 92-2017-Arequipa vinculante genera impu nidad al valorar indebidamente elementos de convicción para declarar fundada la excepción de improcedencia de acción y sobreseer el proceso penal. Mediante esta Casación Vinculante los Magistrados Supremos demandados:

I. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el investigado JADER HARB RIZQALLAH GARIB, por las causales previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 429° del Código Procesal Penal (errónea interpretación de la ley penal y apartamiento de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema).

II. SIN REENVÍO, CASARON el Auto de Vista N°259-2016, de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis -obrante a folios tres del cuadernillo supremo-; emitido por la Segunda Sala Penal de apelaciones, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que, declarando infundado el recurso de apelación, confirmó la Resolución N° 04-2016, emitida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, que declaró infundada la excepción de improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del investigado Jader Harb Rizqallah Garib; y, ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA; REVOCARON la resolución del Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa, que declaró infundada la excepción de improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del investigado Jader Harb Rizqallah Garib; y, reformándola, DECLARARON, fundada la excepción de improcedencia de acción, deducida por la defensa técnica de Jader Harb Rizqallah Garib, en la Investigación Preparatoria que se le sigue por el Delito de Lavado de Activos en agravio del Estado.

III. ORDENARON, de conformidad con lo previsto en el segundo párrafo el inciso 2 del articula 6° del Código Procesal Penal; dar por feneci da la presente Investigación Preparatoria seguida contra el investigado Jader Harb Rizqallah Garib; por el delito de Lavado de Activos, en agravio del Estado; sobreseyéndose definitivamente la misma.”

Los Magistrados Supremos al haber revocado la resolución del “Juzgado de Investigación Preparatoria de Arequipa” y reformando, han declarado fundada la excepción de improcedencia de acción emitida contenida en la Resolución N°04-2016, del 27 de julio de 2016, contenida en el cuaderno de excepción, deducida por la defensa técnica de Jader Harb Rizqallah Garib en la Investigación Preparatoria que se le sigue por el delito de lavado de activos en agravio del Estado, han ordenado el sobreseimiento del proceso penal definitivamente.

Esta decisión de los Magistrados Supremos contenida en la Casación N° 92-2017- Arequipa de fecha 08 de agosto de 2017, es contradictoria con el fundamento jurídico 6°de la Casación N°407 – 2015-TACNA del 07 de julio del 2016, expedida solo 12 meses antes, por la que Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, establece que al resolver la excepción de improcedencia de acción, los jueces no pueden valorar los elementos de convicción de cargo o de descargo.

17

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

Así, expresamente determina en el fundamento jurídico “SEXTO. […] el Tribunal de Apelación realizó una valoración del material instructorio para definir los hechos y su mérito, pues sobre esa base estimó si es dable, desde las máximas de la experiencia, inferir tanto el conocimiento de la procedencia delictiva de los bienes incautados cuanto una vinculación a nivel de organización delictiva entre el imputado y el remitente de los paquetes cuestionados. Realizó, pues, una inferencia probatoria en un momento procesal inoportuno. […]La valoración de los actos de aportación de hechos, por estar referidos al juicio procesal de la responsabilidad penal, no corresponde ser examinados en una excepción de improcedencia de acción.” (Casación N°407 - 2015 TACNA 07-07-2016 Sala Penal Transitoria fj 6°).

En la Casación N° 92-2017-Arequipa, al declarar fundada la excepci ón de improcedencia de acción deducida por la defensa técnica del imputado Jader Harb Rizqallah Garib revocando la apelada, de los fundamentos allí descritos no existe una explicación suficiente y razonada por las cuales se aparta de lo precisado en la Casación N° 407 - 2015 TACNA: la cual es establecida en el fundamento sexto que “La valoración de los actos de aportación de hechos, no corresponde ser examinados en una excepción de improcedencia de acción.” En la Casación Vinculante N°92-2017-Arequipa, no existe fundamentación juríd ica que deje sin efecto legal la validez y eficacia de la Casación N° 407 - 2015 TACNA, y que ya no sería útil para seguir aplicando al resolver aquella excepción. Lo cual afecta el principio de congruencia.

CONFORME ES DE VERSE LA SENTENCIA CASATARIA Nº 407 - 2015 TACNA de fecha 07 de julio del 2016, ES CONTRADICTORIA con la CASACIÓN N° 92-2017- Arequipa de fecha 08 de agosto de 2017

fecha 07 de julio del 2016, ES CONTRADICTORIA con la CASACIÓN N° 92-2017- Arequipa de fecha
fecha 07 de julio del 2016, ES CONTRADICTORIA con la CASACIÓN N° 92-2017- Arequipa de fecha

18

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

La Casación N° 92-2017-Arequipa, genera impunidad porque en uso de los argumentos que contiene, en los procesos penales por el delito de lavado de activos, podrían valorarse las pruebas al momento de resolver las excepciones de improcedencia de acción y también declararlas fundada ordenando el sobreseimiento definitivo del proceso penal. Vía esta excepción, se archivarían los procesos penales.

DÉCIMO QUINTO: Que finalmente en la Sentencia Plenaria Casatoria N.°1-2017/CIJ- 433, no ha merecido por lo menos una apreciación tangencial de la errada decisión adoptada de declarar fundada en Casación N° 92-2017-Arequipa, la excepción de improcedencia de acción ordenando el sobreseimiento definitivo del proceso penal N°02995-2015-66-0401-JR-PE-01 seguido contra Jader Harb Rizqallah Garib por la comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado representado por el Procurador Público del Ministerio del Interior Especializado en delitos de Lavado de Activos y Procesos de Pérdida de Dominio, No obstante que dicha excepción de

improcedencia de acción desestimada en primera y segunda instancia y casada indebidamente por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, es el que originó la expedición de la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433. Si el imputado Jader Harb Rizqallah Garib, no hubiese deducido aquella excepción de improcedencia de acción, es obvio que no se habría expedido la Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2017/CIJ-433. Con ello habría quedado acreditado

la afectación al principio de congruencia.

ii). - LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE ES CONTRADICTORIA CON LA DOGMATICA, CON LA LEY SUSTANTIVA Y CON LA JURISPRUDENCIA DEL SUPREMO TRIBUNAL (Lavado de Activos)

Casación N° 92-2017-Arequipa dejaría impune los tra mos del circuito económico que generen ganancias ilícitas. Señalada en el fundamento jurídico Vigésimo Octavo,

establece; “Una vez aclarado lo anterior; cabe señalar que, en cuanto a la «autonomía»; el artículo 10° el Decreto Legislativo N° 1106 -en su texto vigente antes de la modificatoria efectuada por el Decreto Legislativo N° 1249-, establecía que el delito de Lavado de Activos es autónomo en el sentido de que, «para su investigación

o procesamiento, no es necesario que las actividades criminales que produjeron el

dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren

sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba

o de sentencia condenatoria»; con lo cual, es el propio texto de la norma el que deja

en claro que la autonomía del delito de Lavado de Activos, es tan solo una autonomía procesal; esto es, para la investigación o procesamiento por delito de Lavado de Activos, no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos o ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria; empero -de acuerdo con una interpretación a contrario sensu-,

para la condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente sí será necesaria.

19

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

En consecuencia, para desvirtuar la presunción de inocencia, la prueba del delito fuente deberá ser acreditada -ya sea mediante prueba directa o indiciaria; la que deberá ser debidamente motivada en la respectiva sentencia.”

En este fundamento 28 la Casación N° 92-2017-Arequipa, determina que el deli to fuente del delito de lavado de activos, debe probarse para condenar al acusado del delito de lavado de activos, aunque en el proceso penal existan elementos valederos por los que se presumen que sean de procedencia ilícita sino se prueba del delito fuente, se tendría que dictar sentencia absolutoria, como se sostiene en dicha Casación “para la condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente sí será necesaria.” Esta decisión tomada en esa Casación Vinculante, es contraria con la política criminal de lucha contra esta clase de delincuencia, como se puntualiza en el fundamento jurídico 19 de Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 del 11 de octubre de 2017 “[…]el objetivo político criminal de este delito estriba en hacer posible la intervención del Derecho penal en todos los tramos del circuito económico de los delitos con capacidad para generar ganancias ilegales; responde a la tendencia internacional de abarcar todas las posibles conductas ilícitas con el fin de reprimir cualquier obtención de beneficios generados por las indicadas actividades criminales; y, por ello, se erige en un delito autónomo, que tipifica y describe conductas concretas distintas a las que integran la conducta delictiva antecedente, del que trae causa los bienes objeto de lavado.” en ese sentido está debidamente acreditado la contradicción con la dogmática, con la ley sustantiva y la jurisprudencia.

Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 del 11 de octubre de 2017 (fundamento 19)

y la jurisprudencia. Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 del 11 de octubre de 2017 (fundamento 19)

20

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

iii). - LA CUESTIONADA SENTENCIA CASATORIA VINCULANTE ES CONTRADICTORIA CON LA JURISPRUDENCIA DEL SUPREMO TRIBUNAL (Lavado de Activos).

a.-) En la Casación N° 92-2017-Arequipa, en el fundamento jurí dico 28 se señala que en el proceso penal por el delito de lavado de activos, empero -de acuerdo con una interpretación a contrario sensu (del art.10 del D.Leg.1106)-, para la condena por Lavado de Activos, la prueba del delito fuente sí será necesaria.”

b.-) Casación Vinculante N° 92-2017-Arequipa incurr e en forzada interpretación del art.10 del D.Leg.1106. Está demostrado que la Casación Vinculante N°92-2017-Arequipa,va más allá del verd adero sentido y alcance del art.10 del D.Leg.1106, como se halla ampliamente explicada en la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ-433 del 11 de octubre de 2 017, en cuyo fundamento jurídico 12 7 se patentiza: “[…]Optar por una forzada interpretación de esas características, conllevaría vaciar de contenido el objetivo y la utilidad político criminal del artículo 10, debilitando con ello el efecto preventivo general que hoy tiene la criminalización nacional e internacional del delito de lavado de activos; lo cual, además, deviene en incoherente e inoportuno en un contexto evidente de preocupación social por el rebrote generalizado de la corrupción de sistema atribuidas a personas expuestas políticamente y su potencial impunidad.” Argumentos bajo los cuales mediante la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017/CIJ- 433, “las salas penales Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la República, reunidas en el Pleno Jurisdiccional Casatorio, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 433, numerales 3 y 4, del Código Procesal Penal:

7 12.º Tomando en cuenta los antecedentes reseñados, no es posible, rechazar o poner en duda la autonomía declarada del delito de lavado de activos en nuestro sistema penal. No cabe, por tanto, merced a prácticas hermenéuticas de reducción teleológica negativa

que resultan afectando el principio de legalidad [José Hurtado Pozo – Víctor Prado Saldarriaga: Manual de Derecho Penal, 4ta. Edición, Editorial IDEMSA, Lima, 2011, p.224], obstruir o evitar la investigación, juzgamiento y sanción de un delito de relevante significado político criminal como el lavado de activos, colocando como condición necesaria y previa la identificación específica de la calidad, circunstancias, actores o destino jurídico que correspondan a los delitos precedentes que pudieron dar origen o de los cuales derivaron los bienes objeto de posteriores operaciones de colocación, intercalación o integración. Optar por una forzada interpretación de esas características, conllevaría vaciar de contenido el objetivo y la utilidad político criminal del artículo 10, debilitando con ello el efecto preventivo general que hoy tiene la criminalización nacional e internacional del delito de lavado de activos; lo cual, además, deviene en incoherente e inoportuno en un contexto evidente de preocupación social por el rebrote generalizado de la corrupción de sistema atribuidas a personas expuestas políticamente y su potencial impunidad. Por consiguiente, resulta, pues, oportuno concluir precisando que para admitir judicialmente una imputación por delito de lavado de activos y habilitar su procesamiento, sólo será necesario que la misma cumpla los siguientes presupuestos:

A. La identificación adecuada de una operación o transacción inusual o sospechosa, así como del incremento patrimonial anómalo e

injustificado que ha realizado o posee el agente del delito. Para operativizarla serán de suma utilidad los diferentes catálogos

forenses que reúnen de manera especializada las tipologías más recurrentes del lavado de activos, como los producidos, entre otros, por la UNODC y GAFILAT [cfr.: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito: Guía Práctica para analistas financieros, UNDOC, Lima, 2012, GAFISUD. Tipologías Regionales GAFISUD – 2010, Costa Rica, diciembre, 2010].

B. La adscripción de tales hechos o condición económica cuando menos a una de las conductas representativas del delito de lavado

de activos que describen los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo 1106 y sus respectivas modificatorias introducidas por el

Decreto Legislativo 1246.

C. El señalamiento de los indicios contingentes o las señales de alerta pertinentes, que permiten imputar un conocimiento o una

inferencia razonada al autor o partícipe sobre el potencial origen ilícito de los activos objeto de la conducta atribuida. Esto es, que

posibiliten vislumbrar razonablemente su calidad de productos o ganancias derivados de una actividad criminal. Para este último efecto tendrán idoneidad los informes analíticos circunstanciados que emita al respecto la Unidad de Inteligencia Financiera del Perú, así como el acopio de la documentación económica, tributaria, financiera o afín que sea útil y relevante para ello.

21

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

ACORDARON: 28.° D ECLARAR: SIN EFECTO el carácter vinculante de la disposición establecida por la Sentencia Casatoria número 92-2017/Arequipa, de 8 de agosto de 2017. 29.°E STABLECER como doctrina legal, al amparo de los criterios expuestos en los fundamentos precedentes -que se asumirán como pautas de interpretación en los asuntos judiciales respectivos-, los siguientes lineamientos jurídicos:

A. El delito de lavado de activos es un delito autónomo, tanto en su configuración material como para los efectos de su persecución procesal. B. El artículo 10 del Decreto Legislativo 1106, modificado por el Decreto Legislativo 1249, es una disposición meramente declarativa y de reconocimiento. No es un tipo penal o un tipo complementario. C.-El "origen delictivo" mencionado por el citado artículo 10 es un componente normativo. El origen del activo debe corresponder necesariamente a actividades

criminales que tengan la capacidad de generar ganancias ilícitas y requerir el auxilio de operaciones de lavado de activos. La ley no alude a un elemento de gravedad de la actividad criminal precedente; no optó por el enfoque del "umbral". D. La noción "actividades criminales" no puede entenderse como la existencia concreta

y específica de un precedente delictivo de determinada naturaleza,

cronología, intervención o roles de agentes delictivos individualizados y objeto. Basta la acreditación de la actividad criminal de modo genérico. E.-El estándar o grado de convicción no es el mismo durante el desarrollo de la actividad procesal o del procedimiento penal: la ley fija esos niveles de conocimiento. Varía, progresivamente, en intensidad.

F.-Para iniciar diligencias preliminares solo se exige elementos de convicción que sostengan una "sospecha inicial simple", para formalizar la investigación preparatoria se necesita "sospecha reveladora", para acusar y dictar el auto de enjuiciamiento se precisa "sospecha suficiente", y para proferir auto de prisión preventiva se demanda "sospecha grave" -la sospecha más fuerte en momentos anteriores al pronunciamiento de una sentencia-La sentencia condenatoria requiere elementos de prueba más allá

de toda duda razonable. 29.° P RECISAR que los principios jurisprudenciales que

contiene la doctrina legal antes mencionada tienen el carácter de vinculantes y, por consiguiente, deben ser invocados por los jueces de todas las instancias.”

DECIMO SEXTO: Del análisis de lo glosado se evidencia que la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, al expedir la sentencia casatoria vinculante Nº 92-2017 –Arequipa es Contradictoria con la Dogmática, con la

Ley Sustantiva y con la Jurisprudencia del Supremo Tribunal (lavado de activos), al

haberse acreditado la afectación de su derecho al debido proceso en su manifestación

del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho, circunstancia que es protegida por el artículo 139° inciso 3 de la Carta Constitucional

22

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Quinto Juzgado Constitucional de Lima Av. Abancay Sin Numero

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Quinto Juzgado Constitucional de Lima

Av. Abancay Sin Numero Cercado de Lima - Edificio Javier Alzamora Valdez Piso 21

DÉCIMO SETIMO: En ese orden de ideas, apreciándose el manifiesto agravio al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, como exige el artículo 4° del Có digo Procesal Constitucional, en atención a los numerales II del Título Preliminar y estando a la naturaleza restitutiva del amparo previsto en el artículo 1° del Código Pr ocesal Constitucional, debe estimarse la demanda incoada en el extremo referido a la nulidad de la Sentencia casatoria Nº 92-2017 de fecha 08 de agosto del 2017, y ordenarse se reponga al estado anterior de su afectación, de dictarse nueva resolución, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente sentencia.

DECIMO OCTAVO: De las costas y costos: Siendo que en los presentes actuados la demandada es una entidad del Estado, además que por la naturaleza del proceso el demandante está eximido del pago de tasas y/o aranceles, en concordancia con el artículo 412 del Código Procesal Civil, debe exonerarse a la parte accionada del pago de las costas y costos del proceso.

VII.- DECISION

Por tales consideraciones, en conformidad con las disposiciones legales glosadas, concordante con el artículo 139 incisos 3° y 5° y a rtículo 70 de la Constitución Política del Estado y numerales II, III del Título Preliminar y artículo 1°del Código Constitucional, é impartiendo justicia en nombre de la Nación; RESUELVE:

1. Declarando FUNDADA la demanda de amparo, interpuesta por la ROCURADURÍA PUBLICA ESPECIALIZADA EN LAVADOS DE ACTIVOS Y PERDIDA DE DOMINIO contra la SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA por haberse vulnerado al debido proceso en su manifestación del derecho a la motivación de las resoluciones y a obtener una sentencia fundada en derecho.

2. Declarando NULA la CASACIÓN 92-2017 de fecha 08 de agosto del 2017.

3. ORDENO que la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, reponga al estado anterior de su afectación de calificarse el recurso de casación, teniendo en cuenta las consideraciones de la presente resolución.

4. Sin costos.

5. NOTIFICANDOSE.

23