1

Especialista legal:
Expediente : 1401 2012
Materia : Indemnización de daños y
Perjuicios
Cuaderno : Principal
Sumilla : Me apersono y otros.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE AREQUIPA.

DANTE ARMANDO ROBERTO

CERVANTES ANAYA, identificado con DNI
Nro. 29259051 señalando domicilio real y
procesal en Av. Siglo XX, Nro. 120, Of. 554,
Cercado – Arequipa, señalando Casilla
Electrónica Nro…7395 y Casilla Judicial
Nro………………. , a Usted respetuosamente digo:

Que en mérito a la copia de mi Documento Nacional

de Identidad, PROCEDO A APERSONARME AL PROCESO, señalando mi
domicilio procesal en la dirección indicada en la parte introductoria del presente
escrito.

POR LO EXPUESTO:
A usted solicito tenerme por apersonado.

PRIMER OTROSI DIGO: Dentro del término de ley, PROCEDO A

CONTESTAR LA DEMANDA, conforme a lo siguiente:

I.- PETITORIO:
2

En mérito a mi derecho de defensa y debido proceso, SOLICITO SE DECLARE

INFUNDADA LA DEMANDA DE INDEMINIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS DERIVADOS DE SUPUESTA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL SOLIDARIAMENTE, interpuesta por HUGO CESAR
SALAS ORTIZ, conforme a los siguiente fundamentos que paso a exponer.

II.- PRONUNCIAMIENTO A CADA UNO DE LOS PUNTOS DE LA

DEMANDA:

PRIMERO: A los puntos 4.1 y 4.2, no me constan las afirmaciones del demandante
y niego que a través de los años haya ganado nombre y prestigio y peor aun que
haya tenido facultades y prerrogativas propias de un Vocal Supremo, por cuanto su
función no era jurisdiccional.
SEGUNDO: Al punto 4.3 es falso que mi persona haya tenido animadversión al
demandante y mucho menos que dicha situación haya sido pública ante el gremio de
abogados de Arequipa.
TERCERO: Al punto 4.4, es cierto que el 21 de febrero del 2010, el Programa
Televisivo “PANORAMA”, emite un reportaje sobre “Corrupción en el Poder
Judicial”, en las que se difunden conversaciones reales, realizadas entre el
demandante y la Dra. MILUSKA BEJARANO VILLENA, siendo esta última quien
presentó los audios al personal de dicho canal, lo cual se encuentra corroborado con
su declaración que obra como anexo 1-E de la demanda; y en cuanto a que los
demandados aparecíamos como denunciantes televisivos afirmando que el
demandante es un CORRUPTO Y DELINCUENTE, que ejercía influencias en las mas
altas esferas del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Asamblea
Nacional de Rectores, y otras instancias, es un hecho falso no existiendo prueba de
ello, toda vez que el reportaje lo Hizo el Programa Panorama y el suscrito se limito
ha contestar las preguntas que se me hicieron en una entrevista en la ciudad de
Arequipa con relación a situaciones propias de mi actividad personal y profesional,
prueba de ello el propio video de Panorama que se encuentra colgado en You Tuve.
3

CUARTO: Al punto 4.5, es falso que haya habido denuncia televisiva alguna por
parte del recurrente y que ello haya constituido el inicio de eventos lesivos ya que fue
el propio Salas Ortiz quien otorgo entrevistas a los periodistas del programa
“Panorama” aceptando que en los audios estaba su voz y que se había ido de boca y
de la misma manera otorgo entrevistas a otros medios de difusión social, por lo tanto
se trata de hechos generados por CAUSA PROPIA, prueba de ello el mismo video de
“Panorama” de 21 de febrero del 2010.
En cuanto al Numeral 4.5.1 denuncias Nro. 274-2010 se trata de una investigación
preliminar tal como aparece del propio documento presentado por el Demandante
en anexo 1 – D con la que la Fiscalía Suprema en lo contencioso Administrativo con
fecha 23 de febrero del 2010 DE OFICIO le apertura investigación preliminar POR
lo tanto tampoco se puede atribuir a los demandados que seamos responsables de la
actividad de oficio del Ministerio Publico en todo caso su Salas Ortiz se siente
afectado por el Ministerio Publico debió reclamar a eso organismo y no al suscrito.
En cuanto a que rendí mi declaración indagatoria el 17 de marzo del 2010, esta es
una obligación que tenia por la citación que se me hizo y en ella en ningún momento
se afirmaron o constan frases, en el sentido de mantener una posición en el sentido
de tildar a Salas Ortiz de corrupto y delincuente prueba de ello la propia
declaración indagatoria del anexo 1 – f de la demanda.
En cuanto a la visualización de fecha 14 de octubre del 2010, en que se llevaría a
cabo la visualización y transcripción del audio que el demandante no acompaña el
falso que en todo momento se haya tratado de continuar incriminándolo de
corrupto y delincuente prueba de ello el mismo anexo 1 – G de la demanda, del que
aparece una actividad acorde a ley y objetiva por parte del suscrito.
Con respecto a que la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo emitió
resolución disponiendo a que no ha lugar a formular acción penal se trata de una
resolución que demuestra la actividad legal dentro de los cánones normales y la
queja formulada también demuestra que se actuó dentro del ejercicio regular de un
derecho que concluyo con el archivo definitivo del procedimiento mediante
resolución Nro. 031-2011.MP-FN-1FSP, por lo tanto este extremo no ha generado
daño alguno ni acredita un accionar lesivo al ahora demandante.
4

En relación al Numeral 4.5.2 Denuncia 429-2010, tal como dice el propio

demandante se trata de una resolución de acumulación al expediente 274-210 que se
genero en ejercicio regular de un derecho y que la Fiscalía Suprema admitió ha
tramite.
Con respecto al Numeral 4.5.3 Carpeta Fiscal 698-2010 se trata de lo mismo ya que
el fiscal provincial de Arequipa, se abstuvo de investigar a Salas Ortiz y lo remitió a la
Fiscalía Suprema donde se acumuló al expediente 272-2010 antes referido por lo
tanto todo este accionar no ha generado daño alguno.
Por el contrario y con respecto a los puntos 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 de la demanda, es
falso que sean eventos lesivos al demandante, en razón que mi persona al tomar
conocimiento de los audios, pude verificar claramente que el demandante afirmaba
estar en contacto con diferentes autoridades de la Universidad Nacional de San
Agustín, con el fin de suspenderme en el cargo de Decano de la Facultad de Derecho
que venía ejerciendo legalmente, siendo que las conversaciones contenidas en los
audios, coincidieron con la realidad, al haber sido suspendido, mediante actuaciones
administrativas revestidas de notaria ilegalidad y arbitrariedad, y ante dicha
situación es que procedí a poner en conocimiento estos hechos ante el Ministerio
Publico para las investigaciones legitimas en defensa de mis intereses y derechos
como persona por la consecuencia de los audios, con el fin que se esclarezcan las
afirmaciones del ahora demandante.

Que, es falso que mi persona en mi declaración (Anexo 1-F de la demanda), haya

tildado al demandante de CORRUPTO Y DELINCUENTE, mucho menos en la
Visualización y Transcripción de Audio de fecha 14 de octubre del 2010 (Anexo 1-G
de la demanda), así como en mi declaración realizada ante la Policía de Apoyo al
Ministerio Público de Arequipa (Anexo 1-L de la demanda).

Si bien la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo resolvió que NO A

LUGAR A INICIAR ACCIÓN PENAL, en cuanto a la Denuncia Nro. 274-2010; lo
cual fue confirmado por la Primera Fiscalía Suprema Penal, al declarar
INFUNDADA LA QUEJA interpuesta; debe tenerse presente que mi iniciativa de
denunciar tuvo fundamentos razonables, en las afirmaciones realizadas por el
5

demandante, en los audios difundidos, siendo que el mismo reconoce que su voz
corresponde a dichos audios; por lo que la misma Fiscalía Suprema en lo
Contencioso Administrativo, motiva su resolución indicando que en el
comportamiento del demandante pudiera existir algún tipo de reproche moral y/o
social u ético-profesional, o que de lugar a una desobediencia administrativa .

Respecto a la Aceptación de Renuncia y Voto de Censura (Punto 4.5.4),

impuesta por el Colegio de Abogados del Perú; y La Queja Nro. 013-2010 (punto
4.5.5), seguida ante el Colegio de Abogados de Arequipa; primeramente tengo que
manifestar que es incorrecto afirmar que el acto de renuncia del demandante sea
considerado lesivo e imputable a mi persona, puesto que su renuncia es un acto
UNILATERAL Y VOLUNTARIO, consecuencia de los audios, hechos públicos en
el programa televisivo PANORAMA, siendo que en ningún momento el demandante
cuestiona las conversaciones contenidas en los audios, hecho que es corroborado por
el Colegio de Abogados de Arequipa, en el considerando sexto de la Resolución Nro.
003-2010-CAA/JD (Anexo 1-Ñ de la demanda), y el considerando séptimo de la
Resolución Nro. 004-2010-CAA/TD (Anexo 1-O de la demanda).

Así mismo el Décimo Juzgado Civil de Arequipa, que expidió la Sentencia Nro. 159-
2011 (Anexo 1-P de la demanda), en el considerando quinto determina que “…ha
sido el propio actor quien en los escritos presentados a nivel del proceso, que hoy
cuestiona, ha reconocido haber expresado lo contenido en la grabación, tal como se
desprende de los puntos 2.12 de su descargo corriente a folios 26 del expediente
administrativo…”; luego en la parte final del considerando séptimo concluye que
“En tal razón debe tenerse presente que el derecho al honor y a la buena
reputación, no se vulnera con la apertura de un proceso disciplinario ni con la
emisión de resoluciones sancionadoras, sino por situación ajenas a tales hechos, lo
que no se advierte en el caso de autos, aunado a ello, que como se tiene referido el
propio actor ha reconocido haber vertido los comentarios que motivaron la
apertura del proceso en su contra.”
6

Que, teniendo en consideración que las denuncias realizadas por mi persona

tuvieron motivo en las afirmaciones del demandante (Contenidas en los audios),
quien dio a entender que se encontraba en conversaciones con funcionarios de la
UNSA para sacarme del cargo de Decano de la Facultad de Derecho, así como hacía
alusión de tener influencias para nombrar jueces y autoridades, entre otras
prerrogativas indebidas.

QUINTO: Al punto 4.6, es falso que con mi ayuda, la prensa local haya
bombardeado al demandante con sendos titulares de primera plana, así mismo es
falso haber imputado y tildado al demandante de CORRUPTO Y DELINCUENTE.

Que, los titulares de primera plana de la prensa local tuvieron como fuente el
programa televisivo “PANORAMA”, el cual emite un reportaje sobre “Corrupción en
el Poder Judicial”, en las que se difunden conversaciones reales, realizadas entre el
demandante y mi codemandada MILUSKA BEJARANO, siendo esta última quien
presentó los audios al personal de dicho canal, por razones de carácter ético, lo cual
se encuentra corroborado de su declaración que obra como anexo 1-E de la
demanda; además cabe recalcar que las conversaciones contenidas en los audios, son
reconocidas por el mismo demandante en diferentes instancias administrativas y
judiciales; ahora en caso los medios de prensa hubieran difundido hechos falsos que
afecten su honor y dignidad, el demandante tiene expedito su derecho para iniciar
las acciones legales correspondientes, para que cesen los supuestos actos lesivos en
contra de su honor y dignidad. En todo caso se trata de hechos
determinantes de terceros y los titulares de los medios periodísticos no
tienen como autores a los codemandados en este proceso sino a periodistas que han
actuado motu propio sin mi intervención y respecto de los cuales Salas Ortiz no ha
accionado.

SEXTO: Al punto 4.7, en cuanto a la supuesta incómoda situación del demandante,

que se ha venido manteniendo hasta después que la Primera Fiscalía Suprema Penal
confirma la decisión de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo, dicho
7

argumento es subjetivo no corroborado con medio probatorio alguno; no obstante es

preciso aclarar que ninguna de las autoridades mencionadas han determinado que
LOS AUDIOS OBJETO DE DICHAS IMPUTACIONES Y DENUNCIAS HABÍAN
SIDO MODIFICADOS, ADULTERADOS Y/O EDITADOS A CONVENIENCIA;
siendo que la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Refiere, según Dictamen Pericial
de Audio Nro. 672/11, que los audios PRESENTAN CALIDAD ACEPTABLE PARA
LA IDENTIFICACION DE LOS HABLANTES, QUE NO SE PUDO ACCEDER A LA
MUESTRA DEL REGISTRO ORAL DEL INVESTIGADO (AHORA DEMANDANTE)
PARA LA HOMOLOGACION CORRESPONDIENTE, SUMADO A ELLO DENTRO
DEL EXAMEN SE DETERMINÓ QUE “AL NO SER EL SOPORTE ANALIZADO
FUENTE ORIGINAL ES PASIBLE DE CORTES Y EDICIONES”, empero no puede
dejarse de lado que, el mismo denunciado (Ahora demandante), en el programa
periodístico “PANORAMA”, que difundió el reportaje antes mencionado, reconoció
que las voz que se escuchaba en el audio era suya ; lo cual también ha sido también
reconocido ante diferentes autoridades administrativas y judiciales.

DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA RESPONSABILIDAD

CIVIL EXTRA CONTRACTUAL

RESPECTO AL SUPUESTO DAÑO Y PERJUICIO OCASIONADO AL

DEMANDANTE.

SÉPTIMO: Al punto 4.8, es falso que mi persona haya realizado algún evento
lesivo en contra del demandante, así como haberle ocasionado serios daños y
perjuicios a su persona.

Al punto 4.8.1, respecto a que HAN MANCILLADO SU BUEN NOMBRE Y

REPUTACION AL DENUNCIARLO POR HECHOS FALSOS Y CON PRUEBA
ADULTERADAS, tengo que indicar enfáticamente que los hechos puestos en
conocimiento del Ministerio Publico, no fueron denuncias y que tuvieron sustento en
los audios difundidos por el programa televisivo “PANORAMA”, cuyo contenido fue
reconocido por el demandante, ante diferentes instancias administrativas y
8

judiciales, siendo incorrecto afirmar que se le haya denunciado por hechos falsos y
con pruebas adulteradas, ( ello no aparece de ningún medio probatorio judicial o
extrajudicial) cuando su misma persona fue quien afirmó estar en contacto con
diferentes autoridades de la Universidad, con el fin hacerme sacar del cargo de
Decano de la Facultad de Derecho que venía ejerciendo, hecho que realmente se
consolidó y que es de público conocimiento, siendo mi actuar conforme al ejercicio
regular de mis derechos.

Al punto 4.8.2, respecto a que HAN PERJUDICADO SU PROYECTO DE VIDA

PROFESIONAL COMO MIEMBRO DEL CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER
JUDICIAL DURANTE DOS AÑOS DE DESIGNACIÓN, debe tenerse presente que el
demandante fue quien de forma UNILATERAL Y VOLUNTARIA presentó su
RENUNCIA POR DECORO al cargo indicado, lo cual fue aceptado por los
miembros del Consejo Directivo de la Orden de los Abogados del Perú, esto
conforme se puede verificar del Acta de Sesión de Consejo Directivo Ampliado del 26
de febrero del 2010, que obra como Anexo 1-M de la demanda; no existiendo algún
documento o prueba donde conste que el demandante fuera coaccionado para
presentar su renuncia, hecho que se corrobora con lo indicado en el Punto II del
considerando tercero de la Resolución Nro. 003-2010-CAA/JD (Anexo 1-Ñ de la
demanda).

Al punto 4.8.3. y 4.8.4, respecto a que se ha MENOSCABADO SU PRESTIGIO

PROFESIONAL Y DIGNIDAD PERSONAL, al hacerlo blanco de titulares
periodísticos denigrantes, y HABERLO PUESTO ANTE LA COLECTIVIDAD COMO
UN PERSONAJE CORRUPTO; tengo que reiterar que los titulares periodísticos de la
prensa local tuvieron como fuente el programa televisivo “PANORAMA”, el cual
emite un reportaje sobre “Corrupción en el Poder Judicial”, en las que se difunden
conversaciones sostenidas entre el demandante y la Dra. MILUSKA BEJARANO
VILLENA, siendo esta última quien presentó los audios al personal de dicho canal, lo
cual se encuentra corroborado de su declaración que obra como anexo 1-E de la
demanda; además cabe recalcar que las conversaciones contenidas en los audios, son
reconocidas por el mismo demandante en diferentes instancias administrativas y
9

judiciales; ahora si en caso considera que algunos de los medios de prensa, haya
difundido hechos falsos, que afecten su PRESTIGIO PROFESIONAL Y DIGNIDAD
PERSONAL, así como lo hayan tildado de personaje CORRUPTO, tiene expedito su
derecho de iniciar las acciones legales ante las autoridades competentes.

Al punto 4.8.5, respecto a HABERLO TILDADO DE DELINCUENTE E INMORAL,

tengo que manifestar que en ningún documento consta que mi persona haya tildado
al demandante como DELINCUENTE E INMORAL, pues como bien lo indique las
solicitudes de investigación que el demandante tendenciosamente llama denuncias
presentadas, tuvieron sustento en los audios difundidos por el programa televisivo
“PANORAMA”, cuyo contenido fue reconocido por el demandante, quien afirmó
estar en contacto con diferentes autoridades de la Universidad, con el fin hacerme
sacar del cargo de Decano de la Facultad de Derecho que venía ejerciendo.

Al punto 4.8.6, respecto a HABER OCASIONADO QUE EL COLEGIO

PROFESIONAL DE ABOGADOS LE IMPONGA LA SANCION DISCIPLINARIA DE
SUSPENSION EN EL EJERCICIO DE LA PROFESION, debe tenerse en cuenta que
el Colegio de Abogados de Arequipa, haciendo ejercicio de su autonomía, procedió a
sancionar al demandante con cuatro meses de suspensión y otras restricciones,
teniendo en consideración que es la primera vez que es investigado por dicha
infracción; y el reconocimiento (Confesión) de su falta, asumiendo íntegramente
sus consecuencias llegando incluso de inmediato a renunciar al cargo de miembro
del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (Considerando sexto de la Resolución Nro.
003-2010-CAA/JD). Además cabe referir que la Resolución Nro.
004-2010-CAA/TD, en su considerando séptimo determinó que “el Doctor Salas
Ortiz reconoce esos hechos como se desprende, entre otros documentos, del que en
fotocopia corre a fojas 158, sostiene que esas sus expresiones sólo demuestran una
exageración y alardeo pero no suscita un delito; agrega que deberá cargar el peso
de haber cometido un error…”. En todo caso el suscrito nunca acudió al Colegio de
Abogados a presentar documento alguno.
10

Conforme a lo expuesto, se tiene que el demandante ha sido sancionado por

conductas reconocidas, en el procedimiento administrativo indicado, no obstante las
sanciones fueron declaradas nulas por el Décimo Juzgado Especializado en lo Civil,
mediante Sentencia Nro. 159-2011 (Anexo 1-P de la demanda), de la cual podemos
rescatar lo afirmado en la parte final de su considerando sexto “En tal razón debe
tenerse presente que el derecho al honor y a la buena reputación, no se vulnera con
la apertura de un proceso disciplinario ni con la emisión de resoluciones
sancionadoras, sino por situación ajenas a tales hechos, lo que no se advierte en el
caso de autos; aunado a ello, que como se tiene referido el propio actor ha
reconocido haber vertido los comentarios que motivaron la apertura del proceso en
su contra”.

Al punto 4.8.7, respecto a HABER OCASIONADO QUE LOS ALUMNOS DE LA

FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN,
CUESTIONEN SUS CALIDADES PERSONALES Y PROFESIONALES, sin mayor
argumento que el contenido adulterado de mensajes apócrifos, debe precisarse que
los supuestos cuestionamientos personales y profesionales por parte de sus alumnos,
podrían haberse suscitado como consecuencia de los titulares periodísticos de la
Prensa Local que tuvieron como fuente el programa televisivo “PANORAMA”, el cual
emite un reportaje sobre “Corrupción en el Poder Judicial”, en las que se difunden
conversaciones, sostenidas entre el demandante y la Dra. MILUSKA BEJARANO
VILLENA, siendo que las conversaciones contenidas en los audios, son reconocidas
por el demandante, quien si en caso, considera que se han difundido hechos falsos
que afecten SUS CALIDADES PERSONALES Y PROFESIONALES, debe hacer valer
sus derechos conforme a Ley. En todo caso no existe prueba alguna de la actuación
de los citados alumnos ni tampoco se les identifica seguramente por ser terceros y
ser falso lo alegado por el demandante.

Al punto 4.8.8, HABER OCASIONADO QUE SE PONGA EN CUESTIONAMIENTO

SUS FUNCIONES EJERCIDAS COMO MIEMBRO DEL CONSEJO EJECUTIVO
DEL PODER JUDICIAL, a tal punto que los iniciados eventos lesivos le obligaron a
renunciar a dicho cargo por decoro, en cuanto a dicho supuesto daño debo indicar
11

enfáticamente, que es el propio demandante quien puso en tela de juicio el

cumplimiento de sus funciones como miembro de Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial, ya que de los audios, cuyas transcripciones obran como medios probatorios
de la demanda, se verificó que el demandante hace alarde de influir en
nombramiento de Jueces y otros Funcionarios Públicos, así como haber promovido
en que se me suspenda arbitraria e ilegalmente en el cargo Decano de la Facultad de
Derecho de la UNSA, que venía desempeñando el suscrito legítimamente; además
debo hacer hincapié a que los audios indicados, fueron entregados por mi
codemandada al personal del programa televisivo “PANORAMA”.

En lo referente a que el demandante tuvo que renunciar por DECORO a su cargo de

miembro de Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, como bien se explicó líneas arriba,
el demandante fue quien de forma unilateral y voluntaria presentó su renuncia
al cargo indicado, lo cual fue aceptado por los miembros del Consejo
Directivo de la Orden de los Abogados del Perú, esto conforme se puede
verificar del Acta de Sesión de Consejo Directivo Ampliado del 26 de febrero del
2010, que obra como Anexo 1-M de la demanda, no existiendo algún documento o
prueba donde conste que el demandante fuera coaccionado para presentar su
renuncia, hecho que se corrobora con lo indicado en el Punto II del considerando
tercero de la Resolución Nro. 003-2010-CAA/JD (Anexo 1-Ñ de la demanda),
además el demandante en diferentes medios de comunicación reconoce haber
renunciado por haber cometido un error, no pudiéndose responsabilizarme de los
errores del demandante o de sus propios hechos.

Al punto 4.8.9, HABER OCASIONADO QUE SU DESIGNACION COMO

REPRESENTANTE DE LOS COLEGIOS PROFESIONALES DE ABOGADOS DEL
PERU SEA CUESTIONADA POR LA JUNTA DE DECANOS DE LOS COLEGIOS
PROFESIONALES DE ABOGADOS DEL PERU, mediante la imposición del
correctivo de VOTO DE CENSURA, al respecto como bien se precisó en el punto
que antecede, el demandante de forma voluntaria renunció por decoro, lo cual fue
aceptado por el Consejo Directivo de la Orden de los Abogados del Perú, el cual
como consecuencia de los audios difundidos y reconocidos públicamente por el
12

demandante, determinó imponerle VOTO DE CENSURA; y en caso el demandante

no estuviera de acuerdo con dicho correctivo, debió hacer valer su derecho conforme
a Ley. Todo ello también es hecho generado por el propio demandante y
determinante de terceros por lo tanto no tengo porque responder con relación a
estos.

Al punto 4.8.10, HABER OCASIONADO QUE SU PERSONA TENGA QUE

LITIGAR Y DEFENDERSE TANTO EN LA CIUDAD DE AREQUIPA COMO EN LA
CIUDAD DE LIMA, con los gastos que ello supone; tengo reiterar que las
comunicaciones efectuadas al Ministerio Publico no fueron denuncias y que en todo
caso las solicitudes realizadas ante la Fiscalía Suprema y la Fiscalía de Arequipa,
tuvieron sustento en los audios difundidos por el programa televisivo
“PANORAMA”, cuyo contenido fue reconocido por el demandante, ante diferentes
instancias administrativas y judiciales, donde el mismo demandante afirmó estar en
contacto con diferentes autoridades de la Universidad, con el fin hacerme suspender
del cargo de Decano de la Facultad de Derecho de la UNSA, así como tener
influencia en poner jueces y otros funcionarios públicos, ufanándose además de que
le deben favores, al extremo de nombrar al DR. CESAR SAN MARTIN CASTRO.

Que, ante los hechos ilícitos y antiéticos reconocidos por el demandante, es que en
mi condición de directamente agraviado y como ciudadano, procedí a presentar las
solicitudes de investigación y no a efectuar denuncias como incorrectamente lo
afirma el demandante, no obstante la Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo también actuó de oficio primeramente y luego resolvió que NO A
LUGAR A INICIAR ACCIÓN PENAL, en cuanto a la Denuncia Nro. 274-2010; lo
cual fue confirmado por la Primera Fiscalía Suprema Penal, al declarar
INFUNDADA LA QUEJA interpuesta; sin embargo la resolución de primera
instancia hace alusión a que en el comportamiento del demandante pudiera existir
algún tipo de reproche moral y/o social u ético-profesional, o que de lugar a una
desobediencia administrativa, consecuencia de lo cual el demandante recibió las
sanciones administrativas indicadas líneas arriba, lo cual denota que mis escritos
tenían sustento para investigar penalmente al ahora demandante.
13

En referencia a los supuestos gastos alegados por el demandante, por costo de

pasajes SE TRATA DE ASPECTOS DE SU PROPIA VOLUNTAD CONFORME LO
ESTABLECE EL art. 1972 del C.C., no está demás indicar que mi persona también
realizó gastos para movilizarme a la ciudad de Lima, con el fin de ejercer mis
derechos ante los actos arbitrarios que se cometieron en mi contra, reconocidos por
el mismo demandante, ahora en cuanto a los gastos por concepto de aranceles y
tasas, debe recordarse que el derecho penal es gratuito, debiendo acreditarse dichos
supuestos pagos con los recibos correspondientes, incluso por concepto de
honorarios de abogado, todo ello sin aceptar que tenga que sufragar suma alguna ya
que como funcionario público tenía derecho a la defensa gratuita del Estado o a su
propia defensa como abogado.

Al punto 4.8.11. HABER ASUMIDO EL PAGO DEL ARRENDAMIENTO DE UN

DEPARTAMENTO EN LA CIUDAD DE LIMA, es contraproducente la afirmación
del demandante, quien primero indica que tuvo que pagar un departamento el mes
marzo, pese a no ser utilizado desde finales de febrero, entonces “¿DE QUE
PAGO?”, ahora bien en el supuesto que el demandante no utilizó el departamento
indicado, es consecuencia de su renuncia voluntaria al cargo de miembro del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, siendo lógico que ya no tenga que utilizar el
departamento; ahora en caso el demandante haya pagado el mes de marzo del 2010,
dicho pago no se encuentra acreditado con el recibo de depósito a nombre de la
arrendadora, así como el recibo de pago por impuesto a la renta por arrendamiento
de inmuebles. También resulta poco creíble que el demandante haya ocupado un
departamento en Lima, por un mes, con el fin de defenderse de mi persona, ya que
luego de la difusión de sus audios en el programa televisivo “PANORAMA” y su
renuncia al Consejo Ejecutivo del Poder Judicial se desencadenaron múltiples
hechos que el demandante tenía que afrontar, tales como la entrega del cargo de
miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, declaraciones para hacer sus
descargos ante diversas instituciones públicas y medios de comunicación, entre
otros.
14

Al punto 4.8.12, HABERLE OCASIONADO SERIOS PROBLEMAS FAMILIARES,

por cuanto sus familiares cercanos han dudado de sus calidades personales,
pensando que entre la demandada MILUSKA BEJARANO VILLENA y el
demandante ha existido alguna relación sentimental; respecto a dicho supuesto
daño, debo aclarar que en ningún momento mi persona ha realizado algún tipo de
comentario sobre algún tipo de relación que pudiera haber existido entre MILUSKA
BEJARANO y el demandante, no existiendo ningún medio probatorio con el cual
pueda acreditarse dicha imputación a mi persona, siendo una simple afirmación
subjetiva del demandante y en cuanto a la supuesta duda de sus familiares es otra
afirmación subjetiva sin prueba alguna y que corresponde a aspectos de índole
emocional.

Al punto 4.8.13, HABER OCASIONADO QUE KENNETH DEL CARPIO SE VALGA

DE DICHAS DENUNCIAS Y/O PROCESOS PARA MANCILLAR SU NOMBRE
ANTE EL GREMIO DE ABOGADOS, este extremo además de que no me consta esta
en referencia a magistrado del Poder Judicial que actúa por decisión personal y
cuenta propia y que como bien se indico líneas arriba, el Colegio de Abogados de
Arequipa, haciendo ejercicio de su autonomía, procedió a sancionar al demandante
con cuatro meses de suspensión y otras restricciones, teniendo en consideración que
es la primera vez que es investigado por dicha infracción; y el reconocimiento
(Confesión) de su falta, asumiendo íntegramente sus consecuencias llegando
incluso de inmediato a renunciar al cargo de miembro del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial (Considerando sexto de la Resolución Nro. 003-2010-CAA/JD).
Además cabe referir que la Resolución Nro. 004-2010-CAA/TD, en su considerando
séptimo determina que “el Doctor Salas Ortiz reconoce esos hechos como se
desprende, entre otros documentos, del que en fotocopia corre a fojas 158, sostiene
que esas sus expresiones sólo demuestran una exageración y alardeo pero no
suscita un delito; agrega que deberá cargar el peso de haber cometido un error… ”;
conforme a lo expuesto se tiene que el demandante ha sido sancionado por
conductas reconocidas, en el procedimiento administrativo que se le inició.
15

Al punto 4.9, no obstante que la solidaridad no se presume conforme al art. 1183 del
C. Civil, es falso que el recurrente haya ocasionado algún tipo de daño al
demandante, en primer lugar porque mi persona no grabó ni facilitó los audios a
personal del programa televisivo “PANORAMA”, el cual difundió las conversaciones
entre el demandante y la codemandada MILUSKA BEJARANO VILLENA, siendo
que dicha difusión fue fuente de todas las demás publicaciones realizadas por la
prensa local; así mismo en cuanto a la declaración de la señorita MILUSKA
BEJARANO VILLENA, rendida el 30 de abril del 2010, efectivamente la misma fue
acompañada por el abogado José María Pacori Cari, que no fue ni es mi dependiente,
siendo este hecho irrelevante puesto que la declarante tenía el derecho de ser
asesorada por cualquier abogado de su elección, y sobre la supuesta dependencia
laboral, aducida por el demandante, con el abogado de la dra. MILUSKA
BEJARANO V., este hecho no está acreditado con medio probatorio alguno.

EN CUANTO A LA IMPUTABILIDAD.

Al punto 4.10, si bien es cierto, mi persona no es inimputable, dicho hecho no

implica que el demandante pueda atribuirme los supuestos actos lesivos, así como
los daños enunciados, conforme a los descargos realizados punto por punto.

EN CUANTO A LA ANTIJURIDICIDAD

Al punto 4.11, el demandante afirma que mi conducta es antijurídica, por cuanto

valiéndome de medios fraudulentos, adulterados, y editados a mi conveniencia
(audios) he quebrantado su derecho al honor y buena reputación, intimidad
personal, familiar, voz e imagen.

Debo indicar que dicha alegación es del todo falsa, por cuanto las conversaciones de
los audios difundidos por el programa televisivo “PANORAMA”, fueron grabados
por mi codemandada MILUSKA BEJARANO V., quien ha declarado ante la Fiscalía
Suprema en lo Contencioso Administrativo, que las grabaciones las entregó a
personal del programa de televisión indicado (Anexo 1-E de la demanda), por lo
16

tanto es infundado que el demandante pretenda atribuirme la conducta de adulterar

o editar los audios, que contienen conversaciones que fueron reconocidas por el
mismo demandante ante diferentes instituciones judiciales y administrativas,
habiendo llegado a renunciar por decoro al cargo de miembro del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial.

Según lo indicado, no puede imputárseme haber cometido algún tipo de conducta

antijurídica, siendo que mis pedidos ante la Fiscalía Suprema y Fiscalía de Arequipa,
tuvieron sustento en las conversaciones contenidas en los audios indicados, en los
cuales el mismo demandante afirmó estar confabulado con diferentes autoridades de
la Universidad, con el fin hacerme sacar del cargo de Decano de la Facultad de
Derecho que venía ejerciendo, así como tener influencia en poner jueces y otros
funcionarios públicos, ufanándose además de que le deben favores, al extremo de
nombrar al DR. CESAR SAN MARTIN CASTRO.

Que, si bien es cierto la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo resolvió

que NO A LUGAR A INICIAR ACCIÓN PENAL, en cuanto a la Denuncia Nro. 274-
2010; lo cual fue confirmado por la Primera Fiscalía Suprema Penal, al declarar
INFUNDADA LA QUEJA interpuesta; no obstante el resolución de primera instancia
hace alusión a que en el comportamiento del demandante pudiera existir algún tipo
de reproche moral y/o social u ético-profesional, o que de lugar a una
desobediencia administrativa, consecuencia de lo cual el demandante recibió las
sanciones administrativas correspondientes, lo cual denota que las denuncias
presentadas tenían el sustento necesario para presentarlos en sede penal, siendo
archivada mi denuncia ante la falta de otras pruebas que corroboren los ilícitos
penales denunciados.

Que, en un caso similar la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de

la República, mediante Casación Nro. 1817-2010-LIMA, en su considerando décimo
sétimo y décimo octavo, se ha pronunciado de la siguiente manera “…DECIMO
SETIMO.- Que, es evidente que todos tenemos la obligación de dirigir nuestros
actos hacia el bien común, por ello no nos es permitido abusar de nuestro derecho
17

para perjudicar al prójimo sin un interés legítimo y debe entenderse que no hay
motivo razonable para proceder cuando se denuncia un hecho inexistente, que se
está en la convicción de que no se ha producido, lo que se debe diferenciar del caso
de la existencia de indicios de la participación del denunciado en ese hecho y su
posible responsabilidad penal; lo cual corresponde determinar a la autoridad
competente. DECIMO OCTAVO.- Que, en tal sentido, si bien el actor finalmente
ha sido absuelto de los cargos que se le imputaron en el proceso penal, con motivo
de la denuncia formulada por la institución demandada, ello no constituye la
ausencia de motivo razonable, tanto más, si por los mismos hechos fue destituido
de su cargo, y como reconoce la recurrida en la resolución recurrida, dicha
destitución administrativa sufrida por el actor no fue contradicha oportunamente
por él, apreciando que la relación laboral que mantuvo con la Sociedad de
Beneficencia finalizó sin su protesta, lo que lleva a concluir que efectivamente la
Sala aplicó indebidamente lo dispuesto en el numeral 1982 del Código Civil, no
configurándose supuesto alguno para la existencia de responsabilidad civil,
verificándose que la conducta realizada por la entidad demandada ha sido dentro
del ámbito amparado por el derecho, lo cual equivale al ejercicio regular de un
derecho contenido en el inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil, cuya norma
evidentemente ha sido inaplicada, de conformidad con el razonamiento antes
glosado…”.

Que, en el presente caso tenemos que mi persona realizo solicitudes poniendo en

conocimiento de la autoridad competente actos presuntamente requirentes de una
investigación, en ejercicio regular de mis derechos , ante la comisión de
hechos ilícitos y antiéticos, revelados por el mismo demandante en las
conversaciones contenidas en los audios difundidos por el programa televisivo
“PANORAMA”, pues dichas revelaciones tenían que ver con la confabulación entre el
demandante y alguna autoridades de la Universidad Nacional de San Agustín para
suspenderme arbitraria e ilegalmente del cargo de Decano que venía detentando,
(como se hizo y luego el Poder Judicial ha demostrado que se actuó ilegal e
irracionalmente ) así mismo se puede verificar de los audios, que el demandante
18

hace alarde de favorecer en el nombramiento de jueces y otros funcionarios, además

de ufanarse de que altas autoridades le deben favores, llegando al extremo de
nombrar al Dr. César San Martín Castro; siendo que todos estos hechos enunciados
por el mismo demandante fueron motivo suficiente para determinar la existencia de
indicios de la participación del demandante en la comisión de delitos y su posible
responsabilidad penal; por lo que presenté mi solicitud de investigación ante la
autoridad competente, la cual consideró que no existían otras pruebas o indicios
para corroborar la comisión de los ilícitos denunciados, no obstante debe tenerse
presente que por los mismos hechos el demandante ha sido suspendido por el
Colegio de Abogados de Arequipa, y sancionado con VOTO DE CENSURA por el
Consejo Directivo de la Orden de los Abogados del Perú, ante quienes presentó su
renuncia por DECORO, todos esto con motivo de las conversaciones difundidas por
el programa televisiva “PANORAMA”, la misma que fueron reconocidas por el
mismo demandante, por lo que no se configura supuesto alguno para la existencia de
responsabilidad civil, verificándose que mi conducta ha sido dentro del ámbito
amparado por el derecho, lo cual equivale al ejercicio regular de un derecho
contenido en el inciso 1 del artículo 1971° del Código Civil, debiendo declararse
infundada la demanda en este extremo.
En síntesis no hay constatación de daño alguno por parte del suscrito en contra del
demandante ya que mi accionar siempre estuvo circunscrito al ordenamiento
jurídico en lo que se denomina ejercicio regular de un derecho. Tampoco es cierto
que se hayan actuado medios fraudulentos, adulterados y editados a conveniencia
pues lo que se ha actuado son los videos del programa “Panorama” y estos
corresponden a su autor el Director de dicho programa y sus asistentes y no a los
codemandados.

EL FACTOR DE ATRIBUCION

En cuanto al punto 4.12, que el demandante alega que mi persona lo denuncie sobre
hechos inexistentes y falsos, adulterando los audios con la única finalidad de
causarle daños perjuicios, siendo inclusive participe como denunciante televisivo y
19

denunciantes formales o testigos en las investigaciones penales y procedimientos

seguidos en su contra. Es decir mi persona respondería a título de DOLO.

Al respecto debo aclarar, que las afirmaciones del demandante son falsas y erróneas
conforme lo detallaré a continuación:

1. Es falso que haya denunciado al demandante sobre hechos falsos, pues el

reportaje de “Panorama” no es una denuncia televisiva sino la revelación de
audios no negados y mas bien reconocidos por el demandante y mi participación
como entrevistado fue sobre aspectos de mi propia actividad laboral y en base a
la libertad de opinión que la constitución me franquea y las solicitudes
presentadas ante la Fiscalía Suprema y la Fiscalía de Arequipa, tuvieron motivo
razonable en las conversaciones contenidas en los audios difundidos por el
programa “PANORAMA”, en las mismas que el demandante revela estar
confabulado con autoridades de UNSA, para retirarme del cargo de Decano, así
como de influir en el nombramiento de autoridades judiciales y administrativas,
ufanándose de que le debe favores, incluso el Dr. Cesar San Martin Castro.

Que, como consecuencia de las conversaciones difundidas el demandante

RENUNCIÓ POR DECORO al cargo de miembro del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, siendo sancionado con VOTO DE CENSURA, además de ser
suspendido por el Colegio de Abogados de Arequipa, todo esto por la veracidad
contundente de las conversaciones de los audios en mención, las cuales
coincidieron con la realidad al haber sido sacado arbitraria e ilegalmente del
cargo de Decano, así como haberse impedido la postulación del Dr. Cornejo
Cuervo al Cargo de Miembro del Consejo Nacional de la Magistratura, entre
otros. En tal sentido es temeraria la afirmación del demandante de que lo he
denunciado sobre hechos falsos e inexistentes, siendo irónico que pretenda
opacar la verdad sobre hechos que son de público conocimiento y reconocidos
por su misma persona.
20

2. Es falso que mi persona haya adulterado algún tipo de audio, pues como bien se
indicó nunca tuve que ver en la grabación y edición de los mismos, pues la
grabaciones fueron realizadas por la Dra. MILUSKA BEJARANO V., y entregadas
por ella a personal de programa televisivo “PANORAMA”, conforme a su
declaración que obra como anexo 1-E de la demanda.

3. Es falso que haya tenido como intención causar daños y perjuicios al

demandante, ya que en mi condición de directo agraviado con los hechos
narrados en los audios, es que procedí a presentar mis pedidos de investigación
antes las autoridades correspondientes.

Al punto 4.12.1, que mi persona actuó con CONOCIMIENTO que mi conducta era
antijurídica, por ser abogado de profesión; al respecto debo especificar que las
solicitudes fueron realizadas fueron en mi condición de agraviado directo con los
hechos difundidos en las conversaciones publicadas en el programa “PANORAMA”,
por lo que mi conducta ha sido dentro del ámbito amparado por el derecho, lo cual
equivale al ejercicio regular de un derecho contenido en el inciso 1 del artículo 1971°
del Código Civil. Realmente es irónico que el demandante tilde mi conducta como
antijurídica, pues qué quería, que le otorgué agradecimientos públicos, o
felicitaciones y reconocimientos por parte de la Consejo Directivo de la Orden de los
Abogados del Perú, así como el Colegio de Abogados de Arequipa; pues hay que
recordar que el demandante renunció a su cargo por DECORO, e incluso fue
sancionado administrativamente como consecuencia de los audios difundidos.

Al punto 4.12.2, respecto a que existió VOLUNTAD CONJUNTA Y CONCERTADA,

reitero en no haber grabado ni editado las conversaciones difundida en el programa
“PANORAMA”, y mucho menos haber entregado los audios a personal de dicho
programa; siendo que todos los demás supuestos hechos lesivos y que
irracionalmente se me atribuyen, tuvieron como fuente la transmisión del reportaje
“Corrupción en el Poder Judicial”; así mismo, en cuanto a la declaración de la
señorita MILUSKA BEJARANO V., rendida el 30 de abril del 2010, efectivamente la
misma fue acompañada por el abogado José María Pacori Cari, siendo este hecho
21

irrelevante puesto que la declarante tenía el derecho de ser asesorada por cualquier
abogado de su elección, y sobre la supuesta dependencia laboral aducida por el
demandante con el abogado de la Abogada MILUSKA BEJARANO VILLENA, este
hecho no está acreditado con medio probatorio alguno y es totalmente falso.

Al punto 4.13, es falso que mi conducta haya sido realizada de forma dolosa, con
conocimiento, voluntad e intencionalidad de perjudicar al demandante, siendo
también falso que haya adulterado algún tipo de audio, que contienen las
conversaciones reconocidas públicamente por el mismo demandante; y en mérito a
ello es que realicé mis acciones, en ejercicio regular de mis derechos,
ante la comisión de hechos ilícitos, revelados por el mismo demandante en las
conversaciones contenidas en los audios difundidos por el programa televisivo
“PANORAMA”, pues dichas revelaciones tenían que ver con la confabulación entre el
demandante y alguna autoridades de la Universidad Nacional de San Agustín para
sacarme arbitraria e ilegalmente del cargo de Decano que venía detentando, así
mismo se puede verificar de los audios que el demandante hace alarde de favorecer
en el nombramiento de jueces y otros funcionarios, además de ufanarse de que altas
autoridades le deben favores, llegando al extremo de nombrar al Dr. César San
Martín Castro; siendo que todos estos hechos enunciados por el mismo demandante,
fueron motivo suficiente para determinar la existencia de indicios de la
participación del demandante en la comisión de delitos y su posible
responsabilidad penal; por lo que presenté mi denuncia ante la autoridad
competente, la cual consideró que no existían otras pruebas o indicios para
corroborar la comisión de los ilícitos denunciados, no obstante debe tenerse
presente que por los mismos hechos el demandante ha sido suspendido por el
Colegio de Abogados de Arequipa, y sancionado con VOTO DE CENSURA por el
Consejo Directivo de la Orden de los Abogados del Perú, ante quienes presentó su
renuncia por “DECORO”, todo esto con motivo de las conversaciones difundidas por
el programa televisivo “PANORAMA”, por lo que no se configura supuesto alguno
para la existencia de responsabilidad civil, verificándose que mi conducta ha sido
22

dentro del ámbito amparado por el derecho, lo cual equivale al ejercicio regular de
un derecho contenido en el inciso 1 del artículo 1971° del Código Civil.
En todo caso se indica que el accionar de los codemandados fue a titulo de Dolo y en
el numeral 4.13 se enfatiza indicando que el actuar doloso determina el absoluto
ejercicio irregular del derecho a denunciar, tanto así que las denuncias calumniosas
( Con animus Injuriandi) han sido liminar mente desestimadas. Entonces de que
daño hablamos frente a denuncias desestimadas liminar mente y de que dolo
hablamos si en la Fiscalía penal de la ciudad de Arequipa, Salas Ortiz he efectuado
una denuncia penal en mi contra por denuncias calumniosas y en ellas se ha
producido el archivo respectivo en dos instancias con argumentos totalmente
categóricos e ilustrativos de que en mi accionar no hubo dolo y que se
actuo en el ejercicio regular de un derecho.

DEL NEXO CAUSAL

Técnicamente no existe nexo causal alguno no obstante, Al punto 4.14, el

demandante afirma que los supuestos eventos lesivos realizados por mi conducta
tienen vinculación directa con los supuestos daños que se le ocasionó,
atribuyéndome ser responsable directo por la vulneración a su derecho al honor y
buena reputación, perjuicios en su proyecto de vida profesional, cuestionamiento en
sus calidades personales y profesionales; al respecto debo reiterar que mi
persona, fue entrevistado en Arequipa por periodistas del programa “Panorama “
quienes me hicieron escuchar los audios de Hugo Salas O. y la Srta. Bejarano Villena
en los que se mancillaba mi honor y si esbozaba todo un plan para hacerme daño y
retirarme del cargo de Decano de la Facultad de Derecho de la UNSA y es en
salvaguarda de mis derechos, por ser directamente perjudicado, que he procedido a
poner en conocimiento ante la Fiscalía Suprema y Fiscalía de Arequipa, la comisión
de diferentes presuntos ilícitos penales, ante indicios de participación del
demandante en ilícitos penales, por los hechos afirmados y reconocidos por el
mismo en las conversaciones que fueron difundidas por el programa televisivo
“PANORAMA”, pues en dichas conversaciones el demandante claramente dio a
23

entender que se encontraba en confabulación con funcionarios de la UNSA para

sacarme del cargo de Decano de la Facultad de Derecho, así como hacía alusión de
tener influencias para nombrar jueces y autoridades, entre otras prerrogativas
indebidas e indecorosas.

En cuanto a la vulneración de su derecho al honor, buena reputación, perjuicios a su

proyecto de vida profesional, entre otros, debemos recordar que todos los titulares
en los medios de prensa local e inicio de procedimientos administrativos, tuvieron
como punto de partida la transmisión del reportaje “Corrupción en el Poder
Judicial”; realizado por el programa “PANORAMA”, el cual difundió los audios
grabados y entregados a personal de dicho canal, por la señorita MILUSKA
BEJARANO V.; ahora bien debemos recalcar que el propio demandante reconoce las
conversaciones difundidas, procediendo a renunciar unilateral y voluntariamente a
su cargo de miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, no pudiendo
atribuirme haber vulnerado su proyecto de vida profesional, y mucho menos haber
conculcado su derecho a honor y buena reputación, en todo caso tiene expedito su
derecho para accionar en contra de los medios locales para restablecer los mismos.
Por lo tanto es evidente que no existe nexo causal alguno

DEL CONTENIDO INDEMINIZATORIO DE LA PRETENSIÓN

PRINCIPAL.

DEL DAÑO EMERGENTE:

Al punto 4.15, en cuanto a la cuantificación del supuesto daño emergente causado al

demandante en el monto de S/. 15,054.75 nuevos soles, detallado en la liquidación
referencial (Anexo 1-Y de la demanda), debo precisar lo siguiente:

 En referencia al pago de un mes de alquiler de un departamento en la ciudad de

Lima, resulta incoherente hacerme responsable del pago indicado, luego que el
demandante haya afirmado que dejó de utilizar el departamento por RENUNCIA
a su cargo e imposición de voto de CENSURA; no pudiendo atribuir dichos
24

hechos a mi persona, pues como lo precise líneas arriba, procedí a poner en

conocimiento de la Fiscalía hechos con connotaciones que me agraviaban con
motivo de las conversaciones contenidas en los audios difundidos públicamente,
al haber corroborado la planificación para perjudicar a mi persona, entre otros
hechos que constituían indicios de comisión de varios ilícitos penales; ahora en
caso el demandante haya pagado el arriendo del mes de marzo del 2010, dicho
pago no se encuentra acreditado con el recibo de depósito a nombre de la
arrendadora, así como el recibo de pago por impuesto a la renta por
arrendamiento de inmuebles.

 En cuando a los supuestos gastos por haber contratado sendos abogados tanto en
la ciudad de Lima como en la ciudad de Arequipa; como se detalló líneas arriba,
las actuaciones realizadas por el recurrente, tuvieron sustento y amparo en los
audios difundidos por el programa televisivo “PANORAMA”, cuyo contenido fue
reconocido por el demandante, donde afirmaba estar en contacto con diferentes
autoridades de la Universidad Nacional de San Agustín, con el fin hacerme sacar
del cargo de Decano de la Facultad de Derecho, así como tener influencia en
poner jueces y otros funcionarios públicos. Que si bien la Fiscalía Suprema en lo
Contencioso Administrativo resolvió que NO A LUGAR A INICIAR ACCIÓN
PENAL, en cuanto a la Denuncia Nro. 274-2010; lo cual fue confirmado por la
Primera Fiscalía Suprema Penal, al declarar INFUNDADA LA QUEJA
interpuesta; no está demás indicar que la resolución de primera instancia precisa
que en el comportamiento del demandante pudiera existir algún tipo de
reproche moral y/o social u ético-profesional, o que de lugar a una
desobediencia administrativa, en consecuencia se puede colegir que mi persona
tuvo motivos atendibles para iniciar las acciones penales indicadas, ante la
existencia de indicios de la participación del demandante en la comisión de
delitos y su posible responsabilidad penal, por lo que he actuado en ejercicio
regular de mis derechos, al verme directamente agraviado por los hechos
extraídos de los audios, no pudiendo hacerme responsable de los gastos del
demandante en su defensa. Finalmente debe dejarse presente que no obra medio
probatorio alguno que acredite los gastos de abogado.
25

 En referencia a los gastos por costo de pasajes para que el demandante ejerza su
derecho de defensa, estos corresponden a su liberalidad y no está demás
mencionar que mi persona también realizó gastos para movilizarme a la ciudad
de Lima, con el fin de ejercer mis derechos ante los actos arbitrarios que se
cometieron en mi contra, reconocidos por el mismo demandante, haciendo
hincapié a que las actuaciones fueron realizadas ante la existencia de indicios de
la participación del demandante en la comisión de delitos y su posible
responsabilidad penal, por lo que he actuado en ejercicio regular de mis
derechos.

DEL LUCRO CESANTE

Al punto 4.16, respecto a las remuneraciones que dejó de percibir del demandante
como miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que ascienden a la suma de
S/. 323,716.45 nuevos soles, debemos recordar que el demandante fue quien de
forma unilateral y voluntaria presentó su renuncia por decoro al cargo indicado,
lo cual fue aceptado por los miembros del Consejo Directivo de la Orden de los
Abogados del Perú, esto conforme se puede verificar del Acta de Sesión de Consejo
Directivo Ampliado del 26 de febrero del 2010, que obra como Anexo 1-M de la
demanda, no existiendo algún documento o prueba donde conste que el demandante
fuera coaccionado para presentar su renuncia, hecho que se corrobora con lo
indicado en el Punto II del considerando tercero de la Resolución Nro. 003-2010-
CAA/JD (Anexo 1-Ñ de la demanda); en tal sentido es infundado que el demandante
pretenda cobrarme sus remuneraciones dejadas de percibir a consecuencia de su
propia renuncia al cargo que venía desempeñando, existiendo en todo caso una
fractura del nexo causal por hecho de la víctima, esto sin admitir que mi
persona haya realizado algún evento lesivo o causado algún tipo de daño al
demandante.

DEL DAÑO MORAL

26

Al punto 4.17, respecto a la suma de S/. 380,000.00 nuevos soles, por concepto de
daño moral que alega haber sufrido el demandante, al haberse vulnerado su honor,
buena reputación, prestigio profesional, dignidad personal, calidades personales y
académicas; debe tenerse presente que para reclamar dicho tipo de daño debe
presentarse una relación de causalidad entre el daño y el acto ilícito o
lesivo, pues quien vaya a efectuar la reparación deberá hacerlo por los efectos de
sus actos y por nada más. No se puede hacer responsable a una persona por daños
que no deriven de sus acciones.

Que, según lo indicado debemos enfatizar que mi acción de pedir investigación al

demandante ante la Fiscalía Suprema y Fiscalía de Arequipa, no configura acto ilícito
o lesivo, ya que como tantas veces lo indiqué, mi conducta ha sido dentro del ámbito
amparado por el derecho, lo cual equivale al ejercicio regular de un derecho
contenido en el inciso 1° del artículo 1971° del Código Civil, en tal sentido es ilógico
que el demandante me solicite la suma de S/. 380,000.00 nuevos soles, por
concepto de daño moral, cuando mi persona jamás ha realizado algún acto ilícito o
lesivo en su contra, máxime que el mismo demandante reconoció las conversaciones
de los audios, llegando incluso a renunciar a su cargo por decoro, así como haber
recibido sanciones administrativas.
.
EN CUANTO AL AGOTAMIENTO DE LA CONCILIACION
EXTRAJUDICIAL.

Al punto 4.18, el demandante se limita a presentar un informe emitido por el Centro

de Conciliación CECON SIGLO XXI, en el cual el conciliador detalla información
sobre un supuesto procedimiento de conciliación extrajudicial iniciado, concluyendo
en que no se pudo realizar el proceso de conciliación por no poder notificar a una de
las partes invitadas (MILUSKA BEJARANO), al respecto debo referir que dicho
informe no resulta idóneo para acreditar que se agotó la vía conciliatoria, en razón
que el demandante, respecto a mi persona tiene perfecto conocimiento de mi
dirección domiciliaria, así como mi domicilio laboral, pudiéndose llevar a cabo la
conciliación solo con mi persona, teniendo en consideración que el demandante
27

aduce responsabilidad solidaria; en cuanto a la invitación a MILUSKA BEJARANO,

al desconocerse su domicilio el demandante debió actuar de conformidad a lo
establecido por el artículo 165° del Código Procesal Civil,  declarando bajo juramento
dicha situación, a efecto que se le notifique mediante edictos en el proceso judicial a
instaurarse.

Conforme a lo indicado, la conciliación fue susceptible de realizarse conforme a Ley,

sin embargo por negligencia del demandante, quien es abogado, no se llevó a cabo ni
mucho menos se expidió documento idóneo que acredite haber agotado previamente
dicha vía extrajudicial, por lo que al no existir un acta de conciliación, donde conste
que no asistí a las dos invitaciones de Ley o que la conciliación no prosperó por falta
de acuerdo con el demandante, en tal sentido corresponde declarar la improcedencia
de la demanda, por falta de interés para obrar del demandante quien está probado
que además no asistió a la segunda y última sesión de conciliación como lo declara la
conciliadora extrajudicial en su informe final y aparece de la constatación policial
que se hizo.

III. PRONUNCIMIENTO DE LOS DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTA:

1. Documento indicado en el punto 8.1, es verdadero.

2. Documento indicado en el punto 8.2, es verdadero el contenido, siendo falsas las
afirmaciones del demandante sobre que por mi conducta estuvo en el cargo
solamente hasta el 25 de febrero del 2010.
3. Documento indicado en el punto 8.3, es cierto que se aperturó investigación
preliminar en contra del demandante de oficio por la Fiscalía Suprema por una, y
que posteriormente actué en salvaguarda de mis derechos, por ser directamente
perjudicado, ante indicios de participación del demandante en ilícitos penales,
por los hechos afirmados y reconocidos por el mismo en las conversaciones,
cuyos audios fueron difundidos por el programa “PANORAMA”, pues en dichas
conversaciones el demandante claramente dio a entender que se encontraba en
confabulación con funcionarios de la UNSA para sacarme del cargo de Decano
28

de la Facultad de Derecho, así como hacía alusión de tener influencias para

nombrar jueces y autoridades, entre otras prerrogativas indebidas e indecorosas.
4. Documento indicado en el punto 8.4, es falso que al demandante se le haya
acusado de ser una persona CORRUPTA Y DELINCUENTE, además de que
existe conexidad entre MILUSKA BEJARANO V. y mi persona, siendo que la
primera procedió a grabar al demandante y entregar los audios al personal del
programa “PANORAMA”, lo cual se puede corroborar de su declaración. En todo
caso la asesoría del Abogado José María Pacori no demuestra conexidad alguna.
5. Documento indicado en el punto 8.5, es falso que al demandante lo haya acusado
de ser una persona CORRUPTA Y DELINCUENTE, simplemente procedí a poner
en conocimiento ante la Fiscalía en mi condición de agraviado directo de los
hechos, afirmados por el demandante en los audios en mención.
6. Documento indicado en el punto 8.6, efectivamente en dicha acta está contenida
la transcripción de los audios grabados por MILUSKA BEJARANO V., la misma
que los entregó a personal del programa “PANORAMA”, siendo que mi accionar
se motivó en los hechos ilícitos revelados y reconocidos por el mismo
demandante, quien claramente dio a entender que se encontraba en
confabulación con funcionarios de la UNSA para sacarme del cargo de Decano
de la Facultad de Derecho, así como hacía alusión de tener influencias para
nombrar jueces y autoridades, entre otras prerrogativas indebidas e indecorosas,
jactándose de no tener la culpa de ser un TIGRE. Además es falso que haya
incriminado al demandante de CORRUPTO Y DELINCUENTE.
7. Documentos indicados en los puntos 8.7 y 8.8, si bien es cierto la Fiscalía
Suprema en lo Contencioso Administrativo resolvió que NO A LUGAR A
INICIAR ACCIÓN PENAL, en cuanto a la Denuncia Nro. 274-2010; lo cual fue
confirmado por la Primera Fiscalía Suprema Penal, al declarar INFUNDADA LA
QUEJA interpuesta; no obstante la resolución de primera instancia hace alusión
a que en el comportamiento del demandante pudiera existir algún tipo de
reproche moral y/o social u ético-profesional, o que de lugar a una
desobediencia administrativa; consecuencia de lo cual el demandante recibió las
sanciones administrativas por la Junta de Decanos y el Colegio de Abogados de
Arequipa, lo cual denota que las denuncias presentadas tenían el sustento
29

necesario para presentarlos en sede penal, siendo archivado mi denuncia ante la

falta de otras pruebas que corroboren los ilícitos penales denunciados.

Además es necesaria aclarar que ninguna de las autoridades mencionadas han

determinado que LOS AUDIOS OBJETO DE DICHAS IMPUTACIONES Y
DENUNCIAS HABÍAN SIDO MODIFICADOS, ADULTERADOS Y/O
EDITADOS A CONVENIENCIA; siendo que la Fiscalía Suprema en lo
Contencioso refiere, según Dictamen Pericial de Audio Nro. 672/11, que los
audios PRESENTAN CALIDAD ACEPTABLE PARA LA IDENTIFICACION DE
LOS HABLANTES, QUE NO SE PUDO ACCEDER A LA MUESTRA DEL
REGISTRO ORAL DEL INVESTIGADO (AHORA DEMANDANTE) PARA LA
HOMOLOGACION CORRESPONDIENTE, SUMADO A ELLO DENTRO DEL
EXAMEN SE DETERMINÓ QUE “AL NO SER EL SOPORTE ANALIZADO
FUENTE ORIGINAL ES PASIBLE DE CORTES Y EDICIONES”, empero no
puede dejarse de lado que, el mismo denunciado (Ahora demandante), en el
programa periodístico “PANORAMA”, que difundió el reportaje antes
mencionado, reconoció que las voz que se escuchaba en el audio era suya; lo
cual también ha sido también reconocido ante diferentes autoridades
administrativas y judiciales, llegando a recibir sanciones

8. Documentos indicados en los puntos 8.9 y 8.10, es cierto respecto a la

acumulación de denuncias, debiendo recalcar que el pedido al Ministerio Publico
fue en ejercicio regular de mis derechos, al verme directamente agraviado por el
contenido de los audios, como lo he precisado líneas arriba.

9. Documento indicado en el punto 8.11, es cierto que ante el requerimiento

respectivo presté mi declaración ante la Policía de Apoyo al Ministerio Público,
respecto a los ilícitos penales que denuncié, con motivo del contenido de los
audios en referencia, siendo falso que haya acusado el demandante de
CORRUPTO Y DELINCUENTE.
30

10. Documento indicado en el punto 8.12, es verdad que el Consejo Directivo de

la Orden de Colegios de Abogados del Perú sancionó con VOTO DE CENSURA al
demandante, quien en la misma Junta RENUNCIÓ POR DECORÓ a su cargo,
por las conversaciones contenidas en los audios indicados, que fueron
reconocidas por el mismo demandante, ahora si en caso este último no estaba de
acuerdo con la sanción, debió hacer valer sus derechos conforme a Ley.
11. Documentos indicados en los puntos 8.13, 8.14, 8.15, y 8.16, es cierto que al
demandante se le inicia procedimiento disciplinario ético de oficio por parte del
Colegio de Abogados, imponiéndosele como sanción cuatro meses de suspensión
y otras restricciones, teniendo en consideración que es la primera vez que es
investigado por dicha infracción; y el reconocimiento (Confesión) de su falta,
asumiendo íntegramente sus consecuencias llegando incluso de inmediato a
renunciar al cargo de miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial
(Considerando sexto de la Resolución Nro. 003-2010-CAA/JD). Además cabe
referir que la Resolución Nro. 004-2010-CAA/TD, en su considerando séptimo
determina que “el Doctor Salas Ortiz reconoce esos hechos como se desprende,
entre otros documentos, del que en fotocopia corre a fojas 158, sostiene que esas
sus expresiones sólo demuestran una exageración y alardeo pero no suscita un
delito; agrega que deberá cargar el peso de haber cometido un error…”;
conforme a lo expuesto se tiene que el demandante ha sido sancionado por
conductas reconocidas, en el procedimiento administrativo que se le inició, no
obstante las sanciones fueron declaradas nulas por el Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil, mediante Sentencia Nro. 159-2011 (Anexo 1-P de la
demanda), siendo el sustento principal de la nulidad el haberse aplicado
incorrectamente el Código de Ética sin estar incorporado válidamente
a los miembros del Colegio de Abogados de Arequipa, habiéndose
violando el derecho al debido proceso del demandante; sin existir
cuestionamiento respecto a los hechos por los cuales fue sancionado; además de
la sentencia indicada podemos rescatar lo afirmado en la parte final de su
considerando sexto “En tal razón debe tenerse presente que el derecho al honor
y a la buena reputación, no se vulnera con la apertura de un proceso
disciplinario ni con la emisión de resoluciones sancionadoras, sino por
31

situación ajenas a tales hechos, lo que no se advierte en el caso de autos;

aunado a ello, que como se tiene referido el propio actor ha reconocido haber
vertido los comentarios que motivaron la apertura del proceso en su contra”.
12.Documentos indicado en el punto 8.17 (Titulares de Periódicos), debo manifestar
que los titulares de primera plana de la prensa local tuvieron como fuente el
programa televisivo “PANORAMA”, el cual emite un reportaje sobre “Corrupción
en el Poder Judicial”, en las que se difunden conversaciones reales, sostenidas
entre el demandante y MILUZCA JACQUELINE BEJARANO, siendo esta última
quien presentó los audios al personal de dicho canal, lo cual se encuentra
corroborado de su declaración que obra como anexo 1-E de la demanda; además
cabe recalcar que las conversaciones contenidas en los audios, son reconocidas
por el mismo demandante en diferentes instancias administrativas y judiciales;
ahora si en caso considera que algunos de los medios de prensa, hayan difundido
hechos falsos que afecten su honor y dignidad, el demandante tiene expedito su
derecho para iniciar las acciones legales correspondientes, para que cesen los
supuesto actos lesivos en contra de su honor y dignidad. De esta manera no se
puede atribuir a los codemandados hechos autónomos determinantes de la libre
y espontánea voluntad de terceros.
13.Documento indicado en el punto 8.18, es incoherente la afirmación del
demandante, quien primero indica que tuvo que pagar un departamento el mes
marzo, pese a no ser utilizado desde finales de febrero, entonces “¿DE QUE
PAGO?”, ahora bien en el supuesto que el demandante no utilizó el
departamento indicado, es consecuencia de su renuncia al cargo de miembro del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, siendo lógico que ya no tenga que utilizar el
departamento; ahora en caso el demandante haya pagado el mes de marzo del
2010, dicho pago no se encuentra acreditado con el recibo de depósito a nombre
de la arrendadora, así como el recibo de pago por impuesto a la renta por
arrendamiento de inmuebles; en todo caso no se me puede atribuir
responsabilidad en dicho gasto, pues como lo precise líneas arriba, procedí a
denunciar al demandante ante la Fiscalía con motivo de las conversaciones
contenidas en los audios difundidos públicamente, al haber corroborado que se
32

confabuló en perjudicar a mi persona, entre otros hechos que constituían

indicios de comisión de varios ilícitos penales.

14.Documento indicado en el punto 8.19, en referencia a los gastos por costo de

pasajes para que el demandante ejerza su derecho de defensa, no está demás
mencionar que mi persona también realizó gastos para movilizarme a la ciudad
de Lima, con el fin de ejercer mis derechos ante los actos arbitrarios que se
cometieron en mi contra, reconocidos por el mismo demandante, haciendo
hincapié a que las denuncias presentadas las realicé ante la existencia de indicios
de la participación del demandante en la comisión de delitos y su posible
responsabilidad penal, por lo que he actuado en ejercicio regular de mis
derechos.
15.Documento indicado en el punto 8.20, si bien el demandante percibía S/.
18,392.98 nuevos soles como miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
las remuneraciones que dejó de percibir se debieron a su renuncia por
decoro al cargo indicado, lo cual fue aceptado por los miembros del Consejo
Directivo de la Orden de los Abogados del Perú, esto conforme se puede verificar
del Acta de Sesión de Consejo Directivo Ampliado del 26 de febrero del 2010, que
obra como Anexo 1-M de la demanda, no existiendo algún documento o prueba
donde conste que el demandante fuera coaccionado para presentar su renuncia,
hecho que se corrobora con lo indicado en el Punto II del considerando tercero
de la Resolución Nro. 003-2010-CAA/JD (Anexo 1-Ñ de la demanda).
16.Documentos indicados en los puntos 8.21 y 8.22, si bien el demandante es
docente universitario y fue decano del Colegio de Abogados en dos periodos, es
falso que mi conducta de poner en conocimiento del Ministerio Publico
presuntos hechos a investigar le haya causado algún tipo de daño moral, pues
como bien lo indiqué las acciones presentadas las realicé ante la existencia de
indicios de la participación del demandante en la comisión de delitos y su
posible responsabilidad penal, por lo que he actuado en ejercicio regular de mis
derechos.
17. Documento indicado en el punto 8.23, es una liquidación referencial que indica
montos supuestamente adeudados al demandante, no estando de acuerdo con
33

ninguno de los conceptos indicados, al no tener algún tipo de responsabilidad

sobre los supuestos daños indicados por el demandante.
18.Documento indicado en el punto 8.24, me remito a lo indicado en la absolución
del punto 4.18, que tiene que ver con el AGOTAMIENTO DE LA
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL.

IV- FUNDAMENTOS DE DEFENSA DE LA CONTESTACIÓN.

PRIMERO: Que, mi persona es docente de la Facultad de Derecho de la

Universidad Nacional de San Agustín, habiendo ocupado el cargo de Decano desde el
13 de mayo del 2008 hasta el 22 de febrero del 2010, fecha en la que se me suspende
de las funciones de Decano, mediante Resolución de Consejo Universitario Nro.
039-2010 del 22 de febrero del 2010, sin mediar proceso administrativo
disciplinario, y sin permitirme ejercer mi derecho de defensa y a un debido
procedimiento; siendo mi suspensión hasta que exista pronunciamiento del poder
judicial sobre un proceso contencioso administrativo a instaurarse en mi contra, lo
cual denota arbitrariedad por el Consejo Universitario, el cual se atribuyó la facultad
de cuestionar la Resolución Nro. 426-2007, que me reconoce 03 años como profesor
principal, que tenía la calidad de cosa decidida, no pudiendo ser objeto de
pronunciamiento por parte del Consejo Universitario, siendo dicha posición
respaldada por el Informe Legal Nro. 025-2010-OAL, suscrito por el Dr. José Málaga
Cruz como Jefe de la Oficina de Asesoría Legal; a esto aunado que la Resolución de
Consejo Universitario Nro. 039-2010 del 22 de febrero del 2010, se redactó sin
contar con el libro de actas donde conste el acuerdo de Consejo Universitario donde
se dispuso mi suspensión. Situación que ha determinado que por resolución judicial
se declare que se actuó irracionalmente y que la medida de suspensión que se me
hizo es ilegal.

SEGUNDO: Que, ante las arbitrariedades indicadas, me encontraba elaborando la

documentación a efecto de impugnar la resolución que me suspende en el cargo de
Decano, es que tomo conocimiento de diversos audios que estaban en poder de
personal del programa televisivo “PANORAMA”, siendo que en las conversaciones
34

reproducidas, me enteró que existió confabulación entre el ex Rector Valdemar

Medina, el Jefe de la Escuela de Post Grado Juan Lazo Angulo, el ex Consejero del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial Hugo Salas Ortiz, y alguno otros funcionarios
que son mencionados en los audios, como Jorge Sumari Buendía ex Secretario
Académico del Consejo de Facultad, siendo el fin del ardid hacerme retirar del cargo
de Decano que venía ejerciendo legalmente.

Todo esto se puede verificar de la transcripción de los audios, adjuntados y

reconocidos por el demandante, en cuyas conversaciones se puede apreciar que este
último fue quien hizo la solicitud de nulidad de mi reconocimiento por tiempo de
servicios, para que en treinta días me retire del cargo, y además ha hecho el proyecto
de Acuerdo de Consejo Universitario y hasta la resolución respectiva, de lo que
podemos presumir que también mandó hacer el Informe Legal Nro. 025-2010, por
un abogado de Lima de apellido Pando, documentos que fueron remitidos vía
internet al Rector de la Universidad Nacional de San Agustín, Valdemar Medina
Hoyos, quien lo tramitó sistemáticamente a efecto que se concretará mi suspensión
como decano de la Facultad de Derecho, sin ni siquiera existir el acta plasmada en el
libro de acta del Consejo Universitario; lo cual corrobora la arbitrariedad de la que
fui víctima.

TERCERO: Que, ante los hechos ilícitos e inmorales indicados, extraídos de las
conversaciones de los audios difundidos por el programa televisivo “PANORAMA”,
grabados por mi codemandada MILUSKA BEJARANO, es que procedí a presentar
las solicitudes de investigación correspondientes ante la Fiscalía Suprema y Fiscalía
de Arequipa.

Que, si bien es cierto, la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo resolvió

que NO A LUGAR A INICIAR ACCIÓN PENAL, en cuanto a la Denuncia Nro. 274-
2010; lo cual fue confirmado por la Primera Fiscalía Suprema Penal, al declarar
INFUNDADA LA QUEJA interpuesta; debe tenerse presente que la resolución de
primera instancia hace alusión a que en el comportamiento del demandante pudiera
existir algún tipo de reproche moral y/o social u ético-profesional, o que de lugar a
35

una desobediencia administrativa, consecuencia de lo cual el demandante recibió

sanciones administrativas, lo cual quiere decir que las denuncias presentadas tenían
el sustento necesario para presentarlos en sede penal, siendo archivada mi denuncia
ante la falta de otras pruebas que corroboren los ilícitos penales denunciados.

CUARTO: Que, en un caso similar la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de la República, mediante Casación Nro. 1817-2010-LIMA, en su
considerando décimo sétimo y décimo octavo, se ha pronunciado de la siguiente
manera “…DECIMO SETIMO.- Que, es evidente que todos tenemos la obligación
de dirigir nuestros actos hacia el bien común, por ello no nos es permitido abusar
de nuestro derecho para perjudicar al prójimo sin un interés legítimo y debe
entenderse que no hay motivo razonable para proceder cuando se denuncia un
hecho inexistente, que se está en la convicción de que no se ha producido, lo que se
debe diferenciar del caso de la existencia de indicios de la participación del
denunciado en ese hecho y su posible responsabilidad penal; lo cual corresponde
determinar a la autoridad competente. DECIMO OCTAVO.- Que, en tal sentido,
si bien el actor finalmente ha sido absuelto de los cargos que se le imputaron en el
proceso penal, con motivo de la denuncia formulada por la institución demandada,
ello no constituye la ausencia de motivo razonable, tanto más, si por los mismos
hechos fue destituido de su cargo, y como reconoce la recurrida en la resolución
recurrida, dicha destitución administrativa sufrida por el actor no fue contradicha
oportunamente por él, apreciando que la relación laboral que mantuvo con la
Sociedad de Beneficencia finalizó sin su protesta, lo que lleva a concluir que
efectivamente la Sala aplicó indebidamente lo dispuesto en el numeral 1982 del
Código Civil, no configurándose supuesto alguno para la existencia de
responsabilidad civil, verificándose que la conducta realizada por la entidad
demandada ha sido dentro del ámbito amparado por el derecho, lo cual equivale al
ejercicio regular de un derecho contenido en el inciso 1 del artículo 1971 del Código
Civil, cuya norma evidentemente ha sido inaplicada, de conformidad con el
razonamiento antes glosado…”.
36

Que, aplicando las consideraciones expuestas por el Tribunal Supremo, podemos

argüir que mi persona realizo mis acciones, en ejercicio regular de mis derechos,
ante la comisión de hechos presuntamente ilícitos, revelados por el mismo
demandante en las conversaciones contenidas en los audios difundidos por el
Programa Televisivo “PANORAMA”, pues dichas revelaciones tenían que ver con la
confabulación entre el demandante y algunas autoridades de la Universidad
Nacional de San Agustín para sacarme arbitraria e ilegalmente del cargo de Decano
que venía detentando.

QUINTO: Que, el demandante pretende erróneamente responsabilizarme que el

COLEGIO PROFESIONAL DE ABOGADOS DE AREQUIPA, LE HAYA IMPUESTO
LA SANCION DISCIPLINARIA DE SUSPENSION EN EL EJERCICIO DE LA
PROFESION, POR CUATRO MESES, al respecto debe tenerse en cuenta que el
Colegio de Abogados determinó la imposición de sanción en ejercicio de su
autonomía, teniendo en consideración que es la primera vez que es investigado por
dicha infracción; y el reconocimiento (Confesión) de su falta, asumiendo
íntegramente sus consecuencias llegando incluso de inmediato a renunciar al
cargo de miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (Considerando sexto de
la Resolución Nro. 003-2010-CAA/JD). A esto aunado que la Resolución Nro. 004-
2010-CAA/TD, en su considerando séptimo determina que “el Doctor Salas Ortiz
reconoce esos hechos como se desprende, entre otros documentos, del que en
fotocopia corre a fojas 158, sostiene que esas sus expresiones sólo demuestran una
exageración y alardeo pero no suscita un delito; agrega que deberá cargar el peso
de haber cometido un error…”; en tal sentido se tiene que el demandante ha sido
sancionado por conductas reconocidas, en el procedimiento administrativo que se le
inició; no obstante las sanciones fueron declaradas nulas por el Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil, mediante Sentencia Nro. 159-2011 (Anexo 1-P de la
demanda), al haberse aplicado incorrectamente el Código de Ética sin estar
incorporado válidamente a los miembros del Colegio de Abogados de Arequipa,
habiéndose violando el derecho al debido proceso del demandante; sin existir
cuestionamiento respecto a los hechos por los cuales fue sancionado; además de la
sentencia indicada podemos rescatar lo afirmado en la parte final de su
37

considerando sexto “En tal razón debe tenerse presente que el derecho al honor y a
la buena reputación, no se vulnera con la apertura de un proceso disciplinario ni
con la emisión de resoluciones sancionadoras, sino por situación ajenas a tales
hechos, lo que no se advierte en el caso de autos; aunado a ello, que como se tiene
referido el propio actor ha reconocido haber vertido los comentarios que
motivaron la apertura del proceso en su contra”.

SEXTO: En cuanto, a la renuncia del demandante a su cargo de miembro del

Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de la cual me responsabiliza, es necesario
recordar que fue el mismo demandante quien presentó su RENUNCIA POR
DECORO al cargo indicado, siendo su determinación de forma UNILATERAL Y
VOLUNTARIA, lo cual fue aceptado por los miembros del Consejo Directivo de la
Orden de los Abogados del Perú, hecho que se corrobora con el Acta de Sesión de
Consejo Directivo Ampliado del 26 de febrero del 2010, que obra como Anexo 1-M
de la demanda, no existiendo algún documento o prueba donde conste que el
demandante fuera coaccionado para presentar su renuncia, hecho que se corrobora
con lo indicado en el Punto II del considerando tercero de la Resolución Nro. 003-
2010-CAA/JD (Anexo 1-Ñ de la demanda), además el demandante en diferentes de
medios de comunicación reconoce haber renunciado por haber cometido un error,
no pudiéndome atribuir dicho error a mi persona, debiendo declararse infundada la
demanda en este extremo.

SEPTIMO: En referencia al supuesto MENOSCABO DEL PRESTIGIO

PROFESIONAL Y DIGNIDAD PERSONAL del demandante, y haberlo hecho blanco
de titulares periodísticos denigrantes, y HABERLO PUESTO ANTE LA
COLECTIVIDAD COMO UN PERSONAJE CORRUPTO; debo manifestar que dichos
titulares periodísticos de la prensa local tuvieron como fuente el programa televisivo
“PANORAMA”, el cual emite un reportaje sobre “Corrupción en el Poder Judicial”,
en las que se difunden conversaciones reales, sostenidas entre el demandante y
MILUSKA BEJARANO, siendo esta última quien presentó los audios al personal de
dicho canal, lo cual se encuentra corroborado de su declaración que obra como
anexo 1-E de la demanda; además cabe recalcar que las conversaciones contenidas
38

en los audios, son reconocidas por el mismo demandante en diferentes instancias

administrativas y judiciales; ahora si en caso considera que algunos de los medios de
prensa, se haya difundido hechos falsos que afecten su PRESTIGIO PROFESIONAL
Y DIGNIDAD PERSONAL, así como lo hayan tildado de personaje CORRUPTO,
tuvo expedito su derecho de iniciar las acciones legales correspondientes, para que le
resarzan los supuestos daños ocasionados.

OCTAVO: De todo lo expuesto se puede deducir que no tengo ningún tipo de

responsabilidad sobre los supuestos daños detallados por el demandante, así como
no existe prueba alguna que acredite que mi persona haya perpetrado algún acto
lesivo o ilícito en contra del demandante, por lo que corresponde declarar infundada
la demanda por ser de justicia.

NOVENO: En todo caso es evidente que el demandante de manera redundante,

parte de la premisa falsa de que los codemandados somos denunciantes televisivos
que los hemos tildado de corrupto y delincuente y que somos desencadenantes de
titulares en los periódicos y de las sanciones que le impuso el colegio de Abogado y
de su propia renuncia voluntaria al cargo de Miembro del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial. Sin embargo omite convenenciosamente que el hablo y reconoció en
los audios diversos hechos y actos en agravio del Poder Judicial al que prestaba
servicios, al Colegio de Abogados al que pertenece y al suscrito como Ex decano de la
Facultad de Derecho de la UNSA. En síntesis no existe ANTIJURIDICIDAD, DAÑO
ALGUNO CAUSADO, NEXO CAUSAL, NI FACTOR DE ATRIBUCION.

V.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL PETITORIO:

1. Con la presente cumplo los requisitos señalados en el artículo 442 del Código
Procesal Civil.
2. Que, el inciso 1) del artículo 1971° del Código Civil, prescribe que no hay
responsabilidad en los siguientes casos: 1) En el ejercicio regular de un
derecho…”, en el presente caso, respecto a la existencia de responsabilidad de
mi persona por supuestos daños al demandante, sólo se da si hubiera obrado
39

con dolo, lo que deviene evidentemente en una conducta ilícita, por lo que en
el presente caso resulta aplicable el supuesto de hecho de ejercicio regular del
derecho, debiendo precisarse que una denuncia penal que es sobreseída o
archivada no origina “per se” una indemnización por daños y perjuicios, si es
que no llega a establecerse y acreditarse la conducta ilícita del denunciante,
susceptible de ser circunscrita en un supuesto de ejercicio irregular del
derecho. Por el contrario la Fiscalía en dos instancias ya ha resuelto que en
mi accionar no hubo dolo en ningún momento.
3. Casación Nro. 1817-2010-LIMA, expedida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, la cual en su considerando décimo
sétimo y décimo octavo, se pronunció de la siguiente forma “…DECIMO
SETIMO.- Que, es evidente que todos tenemos la obligación de dirigir nuestros
actos hacia el bien común, por ello no nos es permitido abusar de nuestro
derecho para perjudicar al prójimo sin un interés legítimo y debe entenderse
que no hay motivo razonable para proceder cuando se denuncia un hecho
inexistente, que se está en la convicción de que no se ha producido, lo que se
debe diferenciar del caso de la existencia de indicios de la participación del
denunciado en ese hecho y su posible responsabilidad penal; lo cual
corresponde determinar a la autoridad competente. DECIMO OCTAVO.- Que,
en tal sentido, si bien el actor finalmente ha sido absuelto de los cargos que se le
imputaron en el proceso penal, con motivo de la denuncia formulada por la
institución demandada, ello no constituye la ausencia de motivo razonable,
tanto más, si por los mismos hechos fue destituido de su cargo, y como reconoce
la recurrida en la resolución recurrida, dicha destitución administrativa sufrida
por el actor no fue contradicha oportunamente por él, apreciando que la
relación laboral que mantuvo con la Sociedad de Beneficencia finalizó sin su
protesta, lo que lleva a concluir que efectivamente la Sala aplicó indebidamente
lo dispuesto en el numeral 1982 del Código Civil, no configurándose supuesto
alguno para la existencia de responsabilidad civil, verificándose que la
conducta realizada por la entidad demandada ha sido dentro del ámbito
amparado por el derecho, lo cual equivale al ejercicio regular de un derecho
contenido en el inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil, cuya norma
40

evidentemente ha sido inaplicada, de conformidad con el razonamiento antes

glosado…”.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Todos los medios probatorios presentados por el propio demandante.
2.- Las copias certificadas de las resoluciones del Ministerio Publico que
demuestran que no hubo ninguna denuncia calumniosa y que se actuó
en el ejercicio regular de un derecho.
VII.- ANEXOS
1 – A Copia de mi D.N.I.
1 – B Copia de las resoluciones del Ministerio Publico que en dos
instancias demuestran que no hubo ninguna denuncia calumniosa y que
se actuó en el ejercicio regular de un derecho.

POR LO EXPUESTO:
A UD., solicito admitir la presente contestación a la demanda por reunir los
presupuestos procesales y condiciones para un pronunciamiento del fondo de la
pretensión.

SEGUNDO OTRO SI. : DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE OSCURIDAD

Y AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA
Efectivamente del petitorio se establece que se trata de una demanda de
indemnización de responsabilidad civil extracontractual solidaria, sin embargo de
acuerdo con el art. 1183 del Código Civil vigente, referido al carácter expreso de la
solidaridad, esta no se presume. Solo la Ley o el título de la obligación la establecen
en forma expresa, por lo tanto de puro derecho el petitorio resulta oscuro y ambiguo
ya que no se hace referencia a contrato alguno o norma legal alguna que acredite tal
solidaridad.
En todo caso la demanda se encuentra redactada con total falta de lógica racional ya
que en ella se hacen imputaciones sobre responsabilidad extracontractual afirmando
hechos totalmente contrarios al sentido común, como que la renuncia que ha
efectuado es mi culpa o que el reportaje del programa “Panorama”, sea un hecho
41

doloso de mi parte o que las publicaciones de los periodistas en los medios locales
del periodismo sean de mi responsabilidad pese a que no he intervenido en ellos, no
soy director de esos medios periodísticos, ni accionista de sus personas jurídicas.
En todo caso se me atribuye supuesta responsabilidad por accionar doloso y por los
mismos hechos acudió a la vía penal ante el Ministerio Publico y le han emitido en
dos instancias resoluciones de archivo por no existir dolo alguno en mi accionar.
Luego se hace un desarrollo de los elementos de la responsabilidad contractual que
ambiguamente se pretenden para la responsabilidad extracontractual.
MEDIO PROBATORIO
La propia demanda y sus recaudos.

DEDUZCO LA EXCEPCION INCOMPETENCIA: por razón de territorio por cuanto

el evento supuestamente dañoso fue producido y propalado por el Programa
Panorama de fecha 21 de febrero del 2010, mediante el reportaje denominado “
Corrupción en el Poder Judicial que tiene su sede en la ciudad de Lima como es de
publico conocimiento por lo tanto el Juez competente es el de la ciudad de Lima.

DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL

DEMANDADO
Por cuanto de acuerdo con la Ley de conciliación en los casos de indemnización por
daños y perjuicios es indispensable presentar acta de conciliación tal como lo
resolvieron en minoría los jueces superiores Yucra y Cárdenas, por lo tanto no se
trata de intento conciliatoria sino de la emisión y presentación del acta respectiva, la
misma que hasta la fecha podría y debe emitirse por un centro de conciliación.
DEDUZCO LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA ACCION: El art. 2001
Inciso 4 del Código Civil, establece que el plazo de prescripción es de 2 años
computados desde el día en que puede ejercitarse la acción ósea el 22 de febrero del
2010 día siguiente al día que se propalo el reportaje del programa “Panorama”
conforme lo establece el art. 1993 del código Civil, de tal manera que de acuerdo al
art. 2002 la prescripción se produce vencido el ultimo día del plazo que fue el 21 de
febrero del 2012 si se tiene en cuenta que el reportaje de Panorama se hizo el 21 de
42

febrero del 2010 y que conforme al inciso 4 del art. 183 del C.C. el plazo excluye el
día inicial e incluye el día del vencimiento.
A todo ello debe resaltarse que la demanda fue presentada el 12 de mayo del 2012.
Esto es cuando ya había transcurrido 2 años, 2 meses y 20 días, ya que su solicitud
de conciliación extrajudicial de acuerdo con lo resuelto por la tercera sala civil no
tiene efecto suspensivo del termino de prescripción conforme lo establece el inciso e
del art. 15 de la Ley de conciliación 26872 que establece que cuando inasisten
ambas partes a la audiencia de conciliación como ha acontecido no opera la
suspensión del plazo de prescripción.
Ahora bien y con respecto a los pedidos de investigación al Ministerio Publico no se
trata de una acción dolosa conforme a lo resuelto por el Ministerio público con la
res. De fecha……………………………………y además se ha actuado en el ejercicio regular
de un derecho y sin manifestar en ningún momento que el demandante sea un
corrupto y delincuente este extremo es evidente y no existe prueba alguno de ello.
Con relación a las publicación periodísticas se trata de hecho determinante de
terceros por los que no puedo responder legalmente y es el interesado ahora
demandante quien pudo y puede dirigir acción directamente contra estos medios. Y
no imputármelos anti técnicamente como lo viene haciendo.
A todo ello debo agregar la solicitud de conciliación se presento el 22 de febrero del
2012 y por defectos en notificaciones se reinicio el 9 de marzo del 2012 y se concluyo
con informe de la conciliadora Gloria Ponce el 16 de abril del 2012 para interponerse
la demanda el 7 de mayo del 2012 bajo los alcances del inciso e del art. 15 de la Ley
de conciliacion 26872 que establece que cuando inasisten ambas partes a la
audiencia de conciliación no opera la suspensión del plazo de prescripción

DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE INTERES Y LEGITIMIDAD PARA

OBRAR
Efectivamente el interés para obrar según el procesalista Ticona Postigo
prefiere llamarla “necesidad de tutela jurisdiccional” y nos dice que “es el estado
de necesidad de tutela jurisdiccional en que se encuentra una persona en
concreto y que lo determina a solicitar, por vía única y sin tener otra alternativa
eficaz, la intervención del respectivo órgano jurisdiccional con la finalidad de
que resuelva el conflicto de interés en el cual es parte” .
Juan Monroy, sobre el tema nos precisa que “hay interés para obrar cuando una
43

persona a agotado todos los medios para satisfacer su pretensión material y no

tiene otra alternativa que recurrir al órgano jurisdiccional. Esta necesidad
inmediata, actual, irremplazable de tutela jurídica es el interés para obrar”.
El interés para obrar está determinado por el interés para accionar o la
necesidad de recurrir al órgano jurisdiccional para establecer una relación
jurídica con la persona a demandar, y se tiene interés cuando se busca el
reconocimiento o la declaración de un derecho, así como la solución del
conflicto o la incertidumbre jurídica que surge. Esa relación consiste en la
titularidad del derecho que se invoca como medio para adquirir el
pronunciamiento del órgano jurisdiccional.

En el presente caso el demandante espero hasta dos años y el siguiente día

posterior a la emisión del reportaje televisivo del programa panorama, para
acudir a un centro de conciliación extrajudicial y presentar una solicitud de
conciliación extrajudicial que luego abandono porque no asistió a la segunda y
última sesión conforme lo ha demostrado y resuelto la tercera sala civil de la
corte Superior de Justicia de Arequipa con el auto
Nro…………………………………….., por lo tanto no tiene ningún tipo de interés
para obrar judicialmente.

En cuanto a la LEGITIMIDAD PARA OBRAR.

El Proceso Civil se concibe como aquél mecanismo que sirve para resolver un
conflicto ínter subjetivo de intereses -con relevancia jurídica-, mediante la
actuación del derecho y aplicación de la norma al caso concreto. El acto de
exigir algo -que debe tener por cierto la calidad de caso justiciable, es decir,
relevancia jurídica- a otro, antes del inicio del proceso se denomina pretensión
material. La pretensión material no necesariamente es el punto de partida de un
proceso. En consecuencia, puede haber pretensión material sin proceso y
proceso sin pretensión material.

Esto significa que el titular de una pretensión material, utilizando su derecho de

acción, puede convertirla -sin necesidad de hacerla desaparecer- en pretensión
procesal, -en tanto que va a ser discutida, probada, alegada y al final decidida,
dentro de un proceso- la que no es otra cosa que la manifestación de voluntad
por la que un sujeto de derecho exige algo a otro a través del Estado,
concretamente utilizando sus órganos especializados en la solución de
conflictos, llamados también jurisdiccionales.

Sin embargo, para recurrir al Órgano Jurisdiccional, se ha establecido algunos

requisitos que debe contener la demanda, esto es, que la persona que se sienta
afectada por la vulneración o amenaza de vulneración de un derecho, en el
caso de acudir ante el Órgano Jurisdiccional para alcanzar la protección de éste
a través del Juez; deberá satisfacer los presupuestos procesales de forma
y los presupuestos procesales de fondo o materiales (mal llamada
condiciones de la acción).

Los presupuestos procesales son “las condiciones que deben existir a fin de
44

que pueda tenerse un pronunciamiento cualquiera, favorable o desfavorable,

sobre la demanda, esto es, a fin de que se concrete el poder-deber del Juez de
proveer sobre el mérito”.

Los presupuestos procesales de forma son: la demanda en forma, juez

competente y capacidad de las partes. En cambio, los presupuestos procesales
de fondo son: el interés para obrar, la legitimidad para obrar y la posibilidad
jurídica.
Estos presupuestos en el Proceso Civil Peruano son requisitos de
admisibilidad de la demanda de ahí el nombre de Presupuestos
Procesales, puesto que sin ellos no se iniciaría proceso por lo que la
legitimidad para obrar constituye una condición esencial para iniciar el proceso.
Cuando se plantea lo que es la legitimidad para obrar se refiere
específicamente a la capacidad legal que tenga un demandante para interponer
su acción y plantear su pretensión a efecto de que el juez analice y verifique tal
condición para admitir la demanda.
En estas condiciones que legitimidad para obrar puede tener quien ha dejado
prescribir el plazo para demandar y no dirigido oportunamente su demanda
contra los verdaderos supuestos causantes de sus daños y perjuicios como son
los periodistas que hicieron las publicaciones y reportajes de los que se queja.
Y si ya acudió a la vía penal por supuesta denuncia calumniosa que le han
declarado infundada y archivado no puede utilizar vía paralela alegando un dolo
inexistente por accionar con denuncia calumniosa.

Arequipa, 04 de mayo del 2016