ET

ET

ET
N

N
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
LA

LA

LA
EN

EN

EN
Ministerio Público - Fiscalia de la Nación
Novena Fiscalía Provincial Penal de Lima
U

ET
G

G
Ingreso N*345-2019
PA

PA

PA
Lima, 13 de mayo de 2019
A

A
O

O
DADO CUENTA: la denuncia presentada por Consuelo Chávez Ríos, contra Soraya

N
N

N
Faride Muaggat Vildoso, por el delito de Fraude Procesal y Obstrucción a la Justicia,
en agravio del Estado y de José Armando Aparicio Zegarra; y,

Z.
CONSIDERANDO:

LU
I.- De los hechos materia de denuncia:
ET

ET
N

N
1. Según se advierte de la denuncia presentada por Consuelo Chávez Ríos, se
LA
Z.

Z.
atribuye a Soraya Faride Muagqqgat Vildoso, ser presunta autora de delito de
LU

LU
Fraude Procesal y Obstrucción a la Justicia, pues señala que se ha hecho un mal
LA

LA
uso del poder por Escritura Pública, otorgado por Jorge Armando Aparicio
EN
EN

EN
Zegarra fpara que lo represente y cuide su propiedad, ubicada en Calle Porta
N*287 y San Marín N*211 - Miraflores, pues aquél reside en los Estados Unidos;
U

U
asimiémo, se afirma que la denunciada se encuentra en posesión del citado
G

G
PA

PA
U
A

grega que, durante el tiempo que la denunciada ejerce la representación de

O

O
G
N

Jorge Armando Aparicio Zegarra, el citado bien ha sido objeto de fraude, pues
ca
EXO

¡Si se ha suscitado una venta a favor de Enrique Juan Ríos, ciudadano australiano,
3
PA

¡S3s acto en el que participó como supuesto apoderado la persona de Andrés Rojas
¡S24 Goñi, empleando para ello un poder falso que tenía como lugar de origen la
33d ciudad de Lircay, Huancavelica, por lo que éste último fue denunciado y
5 % sentenciado por el 10” Juzgado Penal de Lima.
A
ET

ET

ET

. Asimismo, la denunciante señala que la denunciada ha sido demandada para

N

N
O
Z.

Z.

Z.

que desaloje el inmueble, proceso que se sigue en el 31” Juzgado Civil de Lima
LU

LU

LU

(Exp. 14184-17); sin embargo, en dicho proceso pretende desconocer al

N

propietario del inmueble que habita afirmando que ese derecho le corresponde
LA

LA

LA

a Enrique Juan Ríos y no a Jorge Armando Aparicio Zegarra (su poderdante), lo

EN

EN

EN

que es contradictorio, pues cuando ejerció acciones a favor de éste último

U

invocó que el derecho de propiedad le asiste a Jorge Armando Aparicio Zegarra

G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
N

N
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
(su representado o poderdante).

LA

LA

LA
4. La denunciante también refiere que, la denunciada al afirmar que el propietario
EN

EN

EN
del inmueble es Enrique Juan Ríos, esto en el proceso que se sigue en el 31”
U

U
Juzgado Civil de Lima, pretende inducir a error a los Jueces de la Corte Superior

ET
G

G
de Lima, que verán el recurso de apelación interpuesto por la denunciada contra
PA

PA

PA
la sentencia del 31 Juzgado Civil de Lima.
A

A
O

N
5. Finalmente, en relación al (delito de Obstrucción de la Justicia, la denunciante
N

N
señala que ese delito se configura cuando la denunciada, en su escrito de

Z.
contestación de demanda de Desalojo, afirma que aquélla no tiene derecho
alguno a reclamar, pues el bien es de propiedad de Enrique Juan Ríos.

LU
11.- De las facultades del Ministerio Público:
ET

ET
1. Respecto a una denuncia de la presunta comisión de un hecho delictivo “notitia
N

N
criminis”, a
LA
tenor de lo previsto en el artículo 1591 de la Constitución Política del
Z.

Z.
Estado, ey concordancia con el artículo 112 del Decreto Legislativo N*052 - Ley
LU

LU
Orgánica del Ministerio Público?, recae en el Ministerio Público la titularidad de
LA

LA
la acción penal pública, correspondiendo la carga de la prueba.
EN
EN

2. Ahpra bien, el Ministerio Público como Titular de la Acción

EN Penal, conduce
U

U
désde su inicio la investigación del delito; es decir, una vez que un hecho
G

G
PA

PA

resuntamente delictivo es denunciado o puesto en su conocimiento (notitia

U

criminis), “el Fiscal puede alternativamente abrir investigación policial para

A

reunir la prueba indispensable y en caso existan indicios suficientes, formalizarla

O

O
G
N

ante el juez penal, o archivarlo ya sea en forma provisional o definitiva. En el

“

primer supuesto, el Fiscal no cuenta con elementos suficientes que ameriten la

de
PA las PH Dulncja! Panal

formalización de la denuncia”?, en caso concurran los requisitos establecidos en

FarE] YA C
aroens

Artículo 159.- Atribuciones del Ministerio Público

Corresponde al Ministerio Público:
5 1. Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses
A
ET

ET

ET

públicos tutelados por el derecho.

(..)
N

4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito, la Policía Nacional está obligada a
O
Z.

Z.

Z.

cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito de su función.

5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte.
LU

LU

LU

(..)
N

2Decreto legislativo Nro.052 — Ley Orgánica del Ministerio Publico

LA

LA

LA

Artículo 11.- Titularidad de la acción penal del Ministerio Público

El Ministerio Público es el titular de la acción penal pública, la que ejercita de oficio, a instancia de la parte
EN

EN

EN

agraviada o por acción popular, si se trata de delito de comisión inmediata o de aquéllos contra los cuales la ley
la concede expresamente.
U

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N206167-2007-PHC/TC, Fundamento 27.

G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
N

N
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
el artículo setenta y siete del Código de Procedimientos Penales, norma adjetiva

LA

LA

LA
a la que se recurre en forma supletoria; y, en el segundo supuesto, de no existir
medios de pruebas o indicios suficientes y objetivos de los hechos denunciados,
EN

EN

EN
o que el hecho no reúne los requisitos que señala el artículo 77* del Código de
U

U
Procedimientos Penales, el Fiscal procederá archivar provisionalmente o

ET
G

G
definitivamente los hechos, según sea el caso; pero siempre respetando los
PA

PA

PA
derechos fundamentales”; es decir, el Ministerio Publico en su papel de defensor
A

A
de la legalidad, dentro de sus funciones le corresponde la defensa y primacía de
O

N
los derechos fundamentales de las personas,
N

Z.
I11.- De la legitimidad del Ministerio Público para rechazar de plano o liminarmente la

“notitia criminis”.

LU
1. Planteada una denuncia, previamente a decidir si se inicia una investigación, el
ET

ET
Ministerio Público tiene como primera función verificar si la imputación o
N

N
noticia crimim s cumple los genéricos requisitos de procedibilidad previstos en
LA
Z.

Z.
el ordenamiento jurídico, tales como: a) que el hecho atribuido constituya
LU

LU
delito; b)/que la acción penal no haya prescrito o no concurra otra causa de
LA

LA
extincióf de la acción penal (artículo 336” del Código Procesal Penal de 2004,
EN
EN

EN
parte pertinente); c) que el hecho objeto de denuncia no haya merecido
U

U
G

G
PA

PA
U

jurídica preliminar es válida y, por tanto, es factible que se pronuncie sobre el

A

¿59
Fondo del asunto controvertido; es decir, si corresponde iniciar una investigación
O

O
G

N ¿S$3
N

Ñ ¡Vs preliminar (sea a cargo de la Policía o en Sede Fiscal), formalizarla ante el Juez
XV HRS
¡323 Penal (en caso se cuente con razonables elementos de juicio de la presunta
PA

«£ comisión del delito denunciado) o rechazarla de plano si resulta improcedente.

FE
ES
2. Asimismo, de conformidad con el artículo 334, inciso 1), del Código Procesal
Penal de 2004 (artículo puesto en vigencia por el Decreto Legislativo N*1206),
A
ET

ET

ET

el Fiscal al calificar la denuncia puede rechazarla liminarmente cuando

N

considere: que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable

O
Z.

Z.

Z.

penalmente o se presentan causas de extinción de la acción penal.

LU

LU

LU
N
LA

LA

LA
EN

EN

EN

4STC. Exp. N22725-2008-PHC/TC, punto tres de los fundamentos: “...es obvio que esta facultad, en tanto que el Ministerio
Público es un órgano constitucional constituido y por ende sometido a la Constitución, no puede ser ejercida,
irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del
U

respeto de los derechos fundamentales”.

G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
N

N
as y

Z.

Z.

Z.
LA

LU

LU

LU
3. Conforme a lo expuesto, queda claro entonces que los Fiscales Provinciales

LA

LA

LA
Penales (Fiscales Mixtos en su caso), en aplicación del artículo 334”, inciso 1),
del Código Procesal de 2004, en concordancia con el artículo 94, inciso 2, del
EN

EN

EN
Decreto Legislativo N*052, están legitimados para rechazar de plano las
U

U
denuncias que estime improcedentes, en decisión debidamente motivada, pues

ET
G

G
el Ministerio Público no puede distraer su accionar conociendo hechos que no
PA

PA

PA
son de su competencia, carecen de contenido o connotación penal (no es
A

A
justiciable penalmente), haya transcurrido el plazo de la vigencia de la acción
O

N
penal o se presenten causas de extinción previstas en la Ley.
N

Z.
IV.- De los requisitos que debe reunir una “notitia criminial” para dar lugar a la
apertura de investigación.

LU
1. Nuestro ordenamiento jurídico, reconoce a toda persona el derecho a la tutela
ET

ET
jurisdiccional efectiva, lo que implica la facultad de recurrir al órgano
jurisdiccional o las demás instancias no jurisdiccionales (Ministerio Público u
N

N
LA
órganos administrativos),'a fin de que se resuelva eficazmente un conflicto de
Z.

Z.
LU

LU
intereses; de allí que, gúando un ciudadano considera que un hecho acontecido
en la realidad, vulyera o pone en peligro un bien jurídico (propio o ajeno)
LA

LA
tutelado por el erecho Penal, se encuentra legitimado para denunciar ese
EN
EN

EN
hecho ante la toridad competente (Ministerio Público o Policía Nacional).
U

U
G

G
La facultag/señalada en el párrafo precedente, no releva al Ministerio Público
PA

PA
U
A

A
O

ple los genéricos requisitos de procedibilidad para iniciar una investigación

)

G
N

N
eE Mbilía Ss Rome;

preliminar; 2) determinar si existen indicios razonables reveladores de la

a presunta comisión del delito denunciado, en cuyo caso, sin necesidad de llevar
PA

Qu
£€3 q 5 77 0, : “ »
g3 a cabo una investigación preliminar, es factible formalizar la respectiva
ol] renanananoacona

denuncia; y, 3) rechazar de manera liminar la denuncia que no cumple con los

genéricos requisitos de procedencia (la conducta atribuida resulta ser atípica -
por no reunir los presupuestos objetivos y subjetivos del tipo penal que se
A
ET

ET

ET

denuncia, la acción penal ha prescrito o concurre otra causa de extinción de la

N

acción penal).
O
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU

3. En consecuencia, el sólo hecho de interponer una denuncia, no puede dar lugar

N
LA

LA

LA

al inicio de una investigación, pues el Ministerio Público sólo puede activar el

aparato Fiscal y llevar a cabo actos de investigación, cuando así lo amerite el
EN

EN

EN

caso concreto, con el propósito de recabar elementos de juicio que revelan la

U

U
G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
N

N
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
presunta comisión del delito imputado, o no; siendo así, la noticia criminal o

LA

LA

LA
denuncia que no reúna los requisitos mínimos de procedibilidad, no puede dar
lugar al inicio de una investigación, en cuyo caso se está legitimado para el
EN

EN

EN
rechazo liminar de la misma.
U

ET
G

G
V.- Análisis del caso concreto:
PA

PA

PA
A

A
1. El delito de Fraude Procesal, previsto en el artículo 416” del Código Penal,
O

N
requiere para su configuración que el agente: “cualquier medio fraudulento,
N

N
induce a error para obtener una resolución contraria a ley”.

Z.
2. Ahora bien, según lo descrito por la denunciante, la denunciada habría incurrido
en este delito al afirmar en el proceso de desalojo seguido en su contra que, el

LU
bien ubicado en Calle Porta 287 - Miraflores, es de propiedad de Enrique Juan
Ríos y no así de Jorge Armando Aparicio Zegarra, lo que contraviene a
ET

ET
afirmaciones realizadas por ella misma en otro proceso en el que sí reconoció
N

N
que el derecho de propiedad es de éste último.
LA
Z.

Z.
LU

LU
3. Corresponde analizar
sí, la imputación de la Denunciante tiene connotación
LA

LA
penal y por end es que existe sospecha razonable para iniciar una
investigación por £l delito de Fraude Procesal. Al respecto es de señalar que, el
EN
EN

EN
delito de Fraudg Procesal es un ilícito de resultado que se configura cuando el
U

agente por “cualquier medio fraudulento” A

U
“induce a error al Juzgador”. Nótese
G

G
que el medig empleado es de naturaleza fraudulenta, en tanto que el resultado
PA

PA
U

típico es “Haber inducido a error al Juez para obtener una resolución contrario
A

A
O

O
G
N

| caso concreto se tiene que, si bien, se cuestiona el hecho de que la

¿enunciada haya señalada que el citado bien no es propiedad de su poderdante
PA

Jorge Armando Aparicio Zegarra), lo cierto es que pese a tal invocación el Juez
33 £del 31” Juzgado Civil de Lima, no acogió su planteamiento y muy por el contrario
o rdenó el desalojo del bien; por tanto, no se tiene la sospecha de que se ha
tscalía A
Fla
Favq
A

z producido el resultado típico: que el Juez haya inducido a error a fin obteniendo
ET

ET

ET

una resolución contraria a Ley. Es de agregar que, la simple invocación de la

N

N
O

denunciada de que el derecho de propiedad no le corresponde al que fue su

Z.

Z.

Z.

poderdante, no convierte su conducta en un “medio fraudulento”, pues este

LU

LU

LU

delito no comprende como acción típica a la mera invocación de un hecho que

N
LA

LA

LA

no sería cierto, sino que lo que se reprime es la utilización de un medio

EN

EN

EN

fraudulento (uso de documentos falsos por ejemplo) con capacidad para inducir
a error al juzgador, lo que no acontece en el caso concreto.
U

U
G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
Y£

N
Z.

Z.

Z.
as

LU

LU

LU
5. Siendo así, se tiene que el hecho materia de denuncia no tiene contenido penal,

LA

LA

LA
correspondiendo dilucidar en la vía extrapenal, si la invocación realizada por la
denunciada (de que el derecho de propiedad no corresponde a su poderdante),
EN

EN

EN
tiene sustento objetivo o no.
U

ET
G

G
6. Ahora bien, en relación al delito de Obstrucción a la Justicia, previsto en el
PA

PA

PA
artículo 409-A del Código Penal, pese a que la denunciante describe el mismo
A

A
hecho para alegar que también se ha incurrido en el delito de Fraude Procesal,
O

N
es de señalar que dicho ilícito requiere para su configuración que el agente
N

N
realice las siguientes acciones: “el que mediante el uso de la fuerza física,

Z.
amenaza, ofrecimiento o concesión de un beneficio indebido, impide u
obstaculiza se preste un testimonio o pruebas falsas, será sancionado ...”

LU
7. Nótese que la denunciada, más allá de invocar que el derecho de propiedad de
su poderdante corresponde a otra persona, no se evidencia que haya incurrido
ET

ET
en actos de empleo de fuerza física, amenaza, ofrecimiento o concesión de un
N

N
beneficio indebido (...), de allí que al no existir la imputación de haber incurrido
LA
Z.

Z.
en un hecho que podría configurar el supuesto típico del delito de Obstrucción
LU

LU
a la Justicia, no se justifique el inicio de una investigación.
LA

LA
EN

8. Por tanto, dado que los hechos imputados a Soraya Faride Muaggat Vildoso,
EN

EN
merece ser esclarecidos en la vía Civil (en lo referido a que se viene invocando
U

U
alegaciones que no corresponderían con la realidad), y en lo que respecta al
G

G
delito de Obstrucción a la Justicia la conducta descrita no resulta subsumida en
PA

PA
U

este Tipo Penal, por lo que corresponde archivar de plano el presente caso, sin
A

que sea necesario iniciar investigación alguna, habida cuenta que no existe
O

O
G

sospecha suficiente en un caso (Fraude Procesal) y en el otro (Obstrucción a la

N

Justicia) el hecho invocado no resultada adecuado a la conducta típica.

PA

DECISIÓN FISCAL:
Sobre la base de las consideraciones expuestas, al no advertirse elementos que
justifiquen el inicio de una investigación preliminar, esta Fiscalía Provincial Penal en su
papel de defensor de la legalidad y, de conformidad con el artículo 334”, inciso 1), del
A
ET

ET

ET

Código Procesal de 2004, en concordancia con el inciso 2) del artículo 942 de la Ley
N

Orgánica del Ministerio Público, DISPONE: NO HA LUGAR A ABRIR INVESTIGACIÓN

O
Z.

Z.

Z.

contra Soraya Faride Muaggat Vildoso, por el delito de Fraude Procesal y Obstrucción
LU

LU

LU

a la Justicia, en agravio del Estado y de José Armando Aparicio Zegarra; y, en

N
LA

LA

LA

consecuencia, archívese definitjs ae]

mente los actuados, consentida o confirmada que
j Mme a Ley y regístrese.-
EN

EN

EN
U

U
G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
N

N
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
UTA
sd

LA

LA

LA
“Año de la lucha contra la corrupción y la ni
Ministerio Público
Fiscalia De La Nación
EN

EN

EN
9* FPPL
U

U
Ingreso N*345-2019

ET
G

G
PA

PA

PA
4 MINISTERIO PÚBLICO
A

A
N oTI| F ] CAC | 10) N Oiicina de Archivo y Trámite Documentario
44 de Mayo de 2019
O

N
169593 - LO
N

N
RECIBIDO
Nombre: PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE JUTICIA SÍN VERIFICAR
El CONTENIDO

Z.
Dirección: Calle Scipion Llona N*350. Módulo 11 — Miraflores

Por disposición de la Señora Fiscal Provincial Penal de la Novena

LU
Fiscalía Provincial Penal de Lima, se le notifica a Usted la resolución de fecha 13 de mayo de
2019 que DECLARA: NO CONTINUAR CON LA INVESTIGACION, disponiendo el archivo
definitivo en la denuncia contra SORAYA FARIDE MUAQQT VILDOSO, por la comisión
ET

ET
del presunto delito de Fraude Procesal y Obstrucción a la justicia, en su agravio y agravio del
N

N
Estado. Se le notifica para los fines pertinentes.-
LA
Z.

Z.
LU

LU
Lima, 14 de mayo de 2019
LA

LA
EN
EN

EN
U

U
G

G
PA

PA
U
A

A
O

O
G
N

N
PA
A
ET

ET

ET
N

N
O
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
N
LA

LA

LA

Ministerio Público — Fiscalía de la Nación

Ay Abancay Cdra. 5-5 piso Lima
Telef. 208-5555 Anexo 5509
EN

EN

EN

MN
U

U
G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N

N
 ET

ET

ET
N

N
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
O AS

LA

LA

LA
“Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad” JO
Ministerio Público
Fiscalia De La Nacion
EN

EN

EN
9 FPPL
U

ET
G

G
Ingreso N*345-2019
PA

PA

PA
LICO
MINISTERIO PÚBDocu
A

A
mentario
NOTIFICACIÓN yo 2020
hivo y Trámite
O

N
469592 - LO
N

N
RECIBIDO
TENIDO
SIN VERIFICAR El CON

Z.
Nombre: JOSE ARMANDO APARICIO ZEGARRA
Dirección: Calle Augusto Tamayo N* 339 - Barranco

Por disposición de la Señora Fiscal Provincial Penal de la Novena

LU
Fiscalía Provincial Penaj de Lima, se le notifica a Usted la resolución de fecha 13 de mayo de
2019 que DECLARA: NO CONTINUAR CON LA INVESTIGACION, disponiendo el archivo
ET

ET
definitivo en la denuncia contra SORAYA FARIDE MUAQQT VILDOSO, por la comisión
N

N
del presunto delito de Fraude Procesal y Obstrucción a la Justicia, en su agravio y agravio del
LA
Z.

Z.
Estado. Se le notifica para los fines pertinentes.-
LU

LU
LA

LA
EN

Lima, 14 de mayo de 2019

EN

EN
U

U
G

G
PA

PA
U
A

A
O

O
G
N

N
PA
A
ET

ET

ET
N

N
O
Z.

Z.

Z.
LU

LU

LU
N
LA

LA

LA

Ministerio Público — Fiscalía de la Nación

Ay Abancay Cdra. 5- 5% piso Lima
Telel 208-3555 Anexo 550%
EN

EN

EN

MN
U

U
G

G
PA

PA

PA
A

A
O

O
N