CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Asistente De Escribano:VILLAFUERTE ROJAS Juana De Dios FAU
20546303951 soft
Fecha: 13/03/2024 09:43:26,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 13/03/2024 09:43:21

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede RIMAC-Salas y Juzgados
0000023063-2024-ANX-SP-CA
Av. Nicolas de Pierola No.677 - Lima

*420240150042021025201801138000*
420240150042021025201801138000703
NOTIFICACION N° 15004-2024-SP-CA
EXPEDIENTE 02520-2021-0-1801-JR-CA-07 SALA 3° SALA CONTENCIOSA ADMNISTRATIVA
RELATOR ZARATE BADILLO, CHARO SECRETARIO DE SALA BELLOTA FARFAN LENIN MIGDONIO
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
DEMANDADO : LEON FLORIAN, FELIPE JOHAN
DESTINATARIO LOPEZ ENCARNACION DYLAN EZEQUIEL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 124937

Se adjunta Resolución CINCO de fecha 31/01/2024 a Fjs : 11

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
JV. RESOLUCION N° CINCO ( SENTENCIA DE VISTA )

13 DE MARZO DE 2024
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE RIMAC-SALAS Y JUZGADOS,
Vocal:CABELLO ARCE Rosa Maria FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/01/2024 10:34:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PODER JUDICIAL LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALAESPECIALIZADAEN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

EXPEDIENTE Nº : 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
DEMANDANTE
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
: LOPEZ ENCARNACION, DYLAN EZEQUIEL
DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Vocal:ENCINAS LLANOS Rosario
LIT.NEC.PASIVO : OFICINA NACIONAL DE PROCESOS ELECTORALES (ONPE)
Del Pilar FAU 20546303951 softMATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
Fecha: 31/01/2024 11:09:11,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Lima, treinta y uno de enero del
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Dos mil veinticuatro.
SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Vocal:MONZON VALENCIA Lissett
Loretta FAU 20546303951 soft
VISTOS:
Fecha: 31/01/2024 11:11:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL Es materia de apelación la SENTENCIA contenida en la Resolución Nro. NUEVE 1
del 23 de diciembre de 2022, que declaró infundada la demanda; e Interviene
como Juez Superior Ponente la señora Monzón Valencia.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE RIMAC-SALAS Y
JUZGADOS,
Secretario De Sala:BELLOTA
CONSIDERANDO:
FARFAN Lenin Migdonio FAU
20546303951 soft
PRIMERO.- La presente causa gira en torno a un procedimiento administrativo de
Fecha: 31/01/2024 15:53:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL petición, referido a la denegatoria parcial al acceso de información pública, cuya
comisión se le atribuye a la entidad demandante y la Oficina Nacional de Procesos
Electorales (en adelante: ONPE).

SEGUNDO.- Según se observa del expediente administrativo2, con fecha 05 de

octubre de 2020, ante la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) el
demandante solicitó acceso a la información pública consistente en (1) La relación
detallada y ordenada de electores para las elecciones congresales extraordinarias
2020 del distrito de Comas, provincia y departamento de Lima. En esa lista deben
figurar los apellidos y nombres de la persona, su numero de DNI y de ser posible la
mesa de sufragio por grupo de electores. Vale decir, la base de datos que elaboró
ONPE para llevar a cabo las elecciones congresales extraordinaria 2020; (2) La
relación detallada y ordenada de las mesas de sufragio instaladas en el distrito de
Comas, provincia y departamento de Lima.

Mediante Carta3 Nro.000307-2020-TRA/ONPE de fecha 19 de octubre de 2020, la

Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), atendiendo lo pretendido por el
demandante, accedió al segundo pedido; por lo que se formuló recurso de
apelación ante el Ministerio de Justicia, donde a su vez, se emitiò la Resolución4
N° 02030505 2020 de fecha 26 de noviembre de 2020, con la cual se declaró
Infundado el recurso de apelación y se dio por agotado la vía administrativa.

TERCERO.- En la demanda5, se postula como Pretensión Principal, la nulidad de

la Resolución Nro. 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020 emitido por
la Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública;

1 Obrante de folios 166 a 171

2
Inserto al expediente principal
3 Obrante a folios 94 del expediente principal
4 Obrante de folios 98 a 106
5 Obrante de folios 52 a 59, del Exp. P.
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

y, como Pretensión Acumulada, que se disponga la publicación en la página web

del Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (TTAIP) la
resolución de fondo favorable al demandante.

Mediante la sentencia apelada, se declaró infundada la demanda, al considerar –

entre otros aspectos - que la información solicitada por el demandante, no resulta
amparable; toda vez que, el Ministerio de Justicia al haber declarado que se
requiere autorización de los involucrados no se encuentra incursa en causal de
nulidad, y con ello no se ha vulnerado el principio de seguridad jurídica, en la
medida que no existe algún precedente de observancia obligatoria; y siendo que la
entidad demandada ha expresado las razones de su decisión, tampoco se ha
vulnerado la debida motivaciòn.

CUARTO.- Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo 139° inciso

6) de la Constitución, se encuentra establecido como un principio y derecho de la
función jurisdiccional, el derecho a la pluralidad de instancias; respecto del cual, el
Tribunal Constitucional del Perú, ha sostenido que; “(…)se trata de un derecho
fundamental que: “tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o
jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (cfr. Resoluciones 03261-2005-
PA/TC, fundamento 3; 05108-2008-PA/TC, fundamento 5; 05415-2008-PA/TC,
fundamento 6; y Sentencia 00607-2009- PA/TC, fundamento 51).

Es pertinente precisar que, en esta instancia se tiene presente, lo establecido por

la Corte Suprema de Justicia, cuando sostiene que: “la extensión de los poderes
de instancia de alzada está presidida por un postulado que limita el conocimiento
del superior, recogido históricamente en el aforismo: tantum appellatum quantum
devolutum, en virtud del cual, el Tribunal de alzada solamente puede conocer
mediante apelación de los agravios que afectan al impugnante» (Casación N°
1336-96/Piura, en El Peruano, 14 de mayo de 1998); en coherencia con lo
normado por el artículo 370° del Código Procesal Ci vil6, que establece que el
tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios
que afectan al impugnante.

Análisis del caso

QUINTO.- El demandante Dylan Ezequiel López Encarnación, formula recurso de

apelación7 contra la sentencia de primera instancia, alegando como agravios, en
síntesis, lo siguiente:

i. Sostiene que contradice el argumento de seguridad jurídica invocada por el

A-quo, expresando un razonamiento lógico: si el A quo considera que el
TTAIP8 debe establecer un precedente vinculante para recién seguir un

6 Código Procesal Civil.- Artículo 370.- Competencia del juez superior

El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra
parte también haya apelado o sea un menor de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución
apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte considerativa. Cuando la
apelación es de un auto, la competencia del superior solo alcanza a este y a su tramitación.
7 Obrante de folios 173 a 175 del Exp. P.
8 Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pùblica

2/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

criterio al momento de decidir en sus resoluciones de fondo y así garantizar

el principio de seguridad jurídica ¿Por qué razón entonces el TTAIP publica
sus resoluciones de fondo en su página web?, toda vez que se pone a
disposición del público esas resoluciones de fondo para dar predictibilidad
a favor de los administrados.

ii. Sostiene que el TTAIP a lo largo de su existencia solo ha publicado en su

página web, dos precedentes vinculantes, la Resolución Nro.
010300772020 de 28 de enero de 2020 y la Resolución Nro. 002906-2021-
JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA del 30 de diciembre de 2021, pero ninguna de
ellas establece una materia controvertida en tema de transparencia, sino
únicamente sobre el plazo de presentación del recurso de apelación y sobre
el costo de reproducción de la información solicitada. Es decir, la Ley
27086, es tan clara que no hay necesidad de establecer precedentes
vinculantes como exige el A quo.

iii. Sería inoficioso, que el TTAIP declare como precedente vinculante que los
padrones electorales sean considerados como información pública, por una
sencilla razón: dichos documentos ya constituyen información pública de
acuerdo al artículo 187 de la Ley Orgánica de Elecciones el Padrón
Electoral es público.

iv. Que, para garantizar el principio de seguridad jurídica no necesariamente la

administración pública tiene que acudir a los precedentes administrativos de
observancia obligatoria, sino que basta con que haga pública sus
decisiones de fondo sobre una materia controvertida; y en este caso, no se
ha tomado en cuenta el voto singular.

v. Que por las dos resoluciones previas y que resuelven de forma favorable la
entrega de padrones electorales así como por la Ley Orgánica de
Elecciones - Ley N° 26859 modificada por la Ley N° 30411, que el padrón
electoral es un documento público fundamentan ahora que como acabaron
las elecciones este documento requiere del consentimiento de sus titulares,
cuando no existe norma legal alguna que disponga la conversión del
padrón electoral de una elección determinada a información confidencial,
reservada o secreta a causa del paso del tiempo como para dar validez a
esa premisa.

SEXTO.- Estando a lo expresado como agravios y la sentencia apelada, se

establece que para dilucidar la presente controversia, se debe determinar si
corresponde que se ordene a la entidad demandada que cumpla con brindar como
información pública “La relación detallada y ordenada de electores para las
elecciones congresales extraordinarias 2020 del distrito de Comas, provincia y
departamento de Lima”; y si la sentencia apelada ha sido emitido respetando las
reglas del debido proceso.

SÉPTIMO.- Ahora bien, antes de analizar y resolver la presente apelación, se

tiene presente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto Supremo N° 021-2019-
JUS, en los extremos siguientes:

3/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

“Artículo 3°.-
Todas las actividades y disposiciones de las entidades
comprendidas en la presente Ley están sometidas al principio de
publicidad.
Los funcionarios responsables de brindar la información
correspondiente al área de su competencia deberán prever una
adecuada infraestructura, así como la organización,
sistematización y publicación de la información a la que se
refiere esta Ley.
En consecuencia:

1. Toda información que posea el Estado se presume

pública, salvo las excepciones expresamente previstas por
el artículo 15 de la presente Ley.
2. El Estado adopta medidas básicas que garanticen y
promuevan la transparencia en la actuación de las entidades
de la Administración Pública.
3. El Estado tiene la obligación de entregar la información que
demanden las personas en aplicación del principio de
publicidad.
La entidad pública designará al funcionario responsable de
entregar la información solicitada.

Artículo 10°.-
Las entidades de la Administración Pública tienen la obligación
de proveer la información requerida si se refiere a la contenida
en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que
haya sido creada u obtenida por ella o que se encuentre en su
posesión o bajo su control.
(…)

Artículo 13°.-
(…) La solicitud de información no implica la obligación de
las entidades de la Administración Pública de crear o
producir información con la que no cuente o no tenga
obligación de contar al momento de efectuarse el pedido. En
este caso, la entidad de la Administración Pública deberá
comunicar por escrito que la denegatoria de la solicitud se debe
a la inexistencia de datos en su poder respecto de la información
solicitada.
(…)

OCTAVO.- Estando a dicho marco normativo, y siendo que lo peticionado por el

demandante, es la “Relación detallada y ordenada de electores, para las
elecciones congresales extraordinarias 2020 del distrito de Comas, Provincia y
Departamento de Lima”; no se puede perder de vista que lo solicitado está
relacionado con una base de datos del que se valió ONPE para llevar adelante el
proceso electoral citado. Siendo así, se tiene presente lo establecido en la Ley de
Protección de Datos Personales, Ley 29733, en cuyo Título IV, denominado:
“Obligaciones del titular y del encargado de tratamiento de datos personales",
establece las siguientes obligaciones:

Artículo 28. Obligaciones

4/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

El titular y el encargado de tratamiento de datos personales, según sea

el caso, tienen las siguientes obligaciones:

1. Efectuar el tratamiento de datos personales, solo previo

consentimiento informado, expreso e inequívoco del titular de los
datos personales, salvo ley autoritativa, con excepción de los
supuestos consignados en el artículo 14 de la presente Ley.
2. No recopilar datos personales por medios fraudulentos, desleales o
ilícitos.
3. Recopilar datos personales que sean actualizados, necesarios,
pertinentes y adecuados, con relación a finalidades determinadas,
explícitas y lícitas para las que se hayan obtenido.
4. No utilizar los datos personales objeto de tratamiento para
finalidades distintas de aquellas que motivaron su recopilación, salvo
que medie procedimiento de anonimización o disociación.
5. Almacenar los datos personales de manera que se posibilite el
ejercicio de los derechos de su titular.
6. Suprimir y sustituir o, en su caso, completar los datos personales
objeto de tratamiento cuando tenga conocimiento de su carácter
inexacto o incompleto, sin perjuicio de los derechos del titular al
respecto.
7. Suprimir los datos personales objeto de tratamiento cuando hayan
dejado de ser necesarios o pertinentes a la finalidad para la cual
hubiesen sido recopilados o hubiese vencido el plazo para su
tratamiento, salvo que medie procedimiento de anonimización o
disociación.
8. Proporcionar a la Autoridad Nacional de Protección de Datos
Personales la información relativa al tratamiento de datos personales
que esta le requiera y permitirle el acceso a los bancos de datos
personales que administra, para el ejercicio de sus funciones, en el
marco de un procedimiento administrativo en curso solicitado por la
parte afectada.
9. Otras establecidas en esta Ley y en su reglamento” .

NOVENO.- Ahora bien, atendiendo los agravios de manera conjunta, estando a la

normativa vigente, cotejándolo con lo solicitado por el demandante y lo expresado
por la entidad demandada; se advierte que, con posterioridad al proceso electoral
del año 2020, el demandante solicitó al ONPE la “Relación detallada y ordenada
de electores, para las elecciones congresales extraordinarias 2020 del distrito de
Comas, Provincia y Departamento de Lima”; sin embargo, dado que la relación
pretendida por el accionante, lo elaboró ONPE, para una finalidad específica,
acorde con lo establecido en el artículo 28ª inciso 4) de la Ley 29733, el titular y el
encargado de tratamiento de datos personales, no pueden utilizar los datos
personales que se elaboró expresamente para el proceso electoral, para otros
fines como el brindar y/o entregar el padrón a quién no le dará el uso para el cual
fueron elaborados.

DECIMO.- En ese sentido, si bien es cierto existe el derecho de los administrados

de acceder a la información pública, con el que cuentan las entidades públicas;
también es cierto que, en este caso, lo pretendido por el demandante no trata de
documentación administrativa emitida por alguna entidad pública en el ejercicio de

5/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

funciones públicas, cuyo contenido verse sobre asuntos de interés general; pues
en este caso, lo que en estricto se pretende es conocer la relación de personas
que estuvieron en el padrón electoral en las elecciones congresales
extraordinarias 2020; lo cual supone datos personales de identificación, fotografía
y todo lo que contiene el padrón electoral utilizado en dichas elecciones.

UNDECIMO.- Siendo así, al resolver la presente litis, se tiene a la vista dos

derechos que se contraponen, por un lado, la del administrado demandante por
acceder a Información Pública, sustentado en la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública y frente a ello, los derechos de ciudadanos no determinadas
cuyos datos personales se encuentran en una base de datos y/o han sido
utilizados por ONPE para una finalidad especifica permitida por Ley.

Al respecto, este colegiado considera que, siendo que el artículo 2ª numeral 6) de

la Constitución Política del Perú, ha instituido como un derecho fundamental que,
los servicios informáticos, computarizados o no públicos o privados, no suministren
informaciones que afecten la intimidad personal y familiar; es necesario para
resolver la presente litis, tener a la vista la Ley de Protección de Datos Personales,
Ley 29733, para atender el pedido del demandante; toda vez que a la luz de las
limitaciones allí establecidas, solo está permitido efectuar el tratamiento de datos
personales, previo consentimiento informado, expreso e inequívoco del titular de
los datos personales y a su vez, no está permitido utilizar los datos personales,
objeto de tratamiento para finalidades distintas de aquellas que motivaron su
recopilación.

DUODECIMO.- En ese escenario, si ONPE elaboró el padrón, para el proceso

electoral de 2020, entonces, dicho padrón no puede ser utilizado para otros fines
por prohibición expresa del artículo 28ª inciso 4) de la Ley 29733; y el pretender
que se entregue dicho padrón como “información pública”, descontextualiza lo
establecido en el artículo 3ª inciso 1) de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, aprobado por Decreto Supremo N° 021-2019-JUS, toda vez
que, la información elaborada por ONPE contiene “datos de personas” de quienes
fueron consideradas electores en el distrito de Comas; y siendo que el artículo 2ª
numeral 4) de la Ley 29733, define “Datos personales” como: “toda información
sobre una persona natural que la identifica o la hace identificable a través de
medios que pueden ser razonablemente utilizados, se concluye que, el padrón
solicitado por el demandante, no contiene información pública de libre difusión.

DECIMO TERCERO.- Ahora bien, es pertinente precisar que el demandante ha

manifestado que, acorde con la Ley Orgánica de Elecciones, el padrón es público;
sin embargo, el texto expreso establece lo siguiente:

Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones

Artículo 197º.- El Padrón Electoral es público. Los partidos,
agrupaciones independientes y alianzas, pueden solicitar, en la
forma que establezca el Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil, una copia del mismo

Conforme se encuentra legislado, si bien se expresa que dicho padrón es público,

también establece una lista cerrada de quienes pueden solicitar una copia; y en
este caso, el demandante no ha demostrado pertenecer a alguna de dichas

6/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

agrupaciones; por tanto, solo el renglón de la citada Ley, no puede ser leída ni
entendida de manera aislada, porque en el centro de lo pretendido por el
demandante, existe información referida a ciudadanos cuyo derecho a la intimidad
ha sido garantizado por el Estado en el artículo 2ª inciso 6) de la Constitución, por
la Ley de protección de datos Personales y las restricciones de la ley de
Transparencia y Acceso a Información Pública.

DECIMO CUARTO.- Estando a lo expresado y siendo que, el demandante

apelante también ha sostenido que no se encuentra establecido que el padrón
electoral sea considerado un documento privado; se le manifiesta que, el padrón
electoral pretendido, mientras sea utilizado para los fines para los cuales fueron
creados, sin lugar a dudas es un documento elaborado por la administración para
fines públicos; pero una vez terminada su finalidad, al contener información
privada de particulares9, deja de ser una padrón electoral para ser considerada
una base de datos que genera obligaciones para el titular y/o al encargado del
tratamiento de datos personales, cuya protección se encuentra establecida en el
artículo 2ª inciso 6) de la Constitución; de allí la necesidad de contar con la
autorización de los titulares de la información para legalizar su difusión.

DÉCIMO QUINTO.- Por otro lado, el demandante también ha manifestado que el

Tribunal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, a través de la
Resolución10 Nro.010304382020, de fecha 13 de julio de 2020 y Resolución11
Nro.020302132020, de fecha 14 de agosto de 2020, han amparado peticiones
idénticas a su caso; pero que no han sido valoradas por el A-quo por no ser
precedente vinculante. Al respecto, se manifiesta que, ninguna de las dos
resoluciones citadas constituye observancia obligatoria y si bien, como lo
reconoce, no existen precedentes administrativos en el asunto sub litis; ello no
significa que el órgano jurisdiccional se encuentre vinculado12 a las decisiones que
tenga a la vista respecto del Tribunal Administrativo; máxime si dichas
resoluciones en comparación con la que es objeto de la presente causa, contienen
pronunciamientos contradictorios.

No obstante, es pertinente precisar que la decisión arribada en la presente

resolución, responde al hecho que en las Resoluciones Administrativas, invocadas
por el demandante, tampoco otorgan – en estricto – lo pretendido por el
demandante, porque si bien declaran Fundada el pedido de acceso a la
Información Pública, no se puede dejar de advertir que, se ha amparado de
manera parcial, a la luz del artículo 16ª de la Ley de Transparencia; disponiendo la
entrega de información, tachando los datos personales previstos en el artículo
203ª de la Ley Orgánica de Elecciones; así como de otros datos personales que
pueden afectar la intimidad personal y familiar de acuerdo a lo establecido en el

9
Ley 26859, Ley Orgánica de Elecciones.
Artículo 203º.- En el Padrón se consignan los nombres y apellidos y el código único de identificación
de los inscritos, la fotografía y firma digitalizadas de cada uno, los nombres del distrito, la provincia y el
departamento y el número de Mesa de Sufragio. Asimismo, debe consignarse la declaración voluntaria
de alguna discapacidad de los inscritos, sin perjuicio de su posterior verificación y sujeto a las
sanciones previstas en la ley en caso de falsedad
10 Obrante de folios 1 al 6 del Expediente Principal
11 Obrante de folios 7 al 15 del Expediente Principal
12 Constitución. Principio de Independencia Judicial
Artículo 139ª inciso 2) concordante con el artículo 146ª inciso 1) de la Constitución, establecen que en
virtud del Principio de Independencia Judicial, las decisiones de los jueces solo están sometidas a la
Constitución y la Ley.

7/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

numeral 5 del artículo 17ª de la Ley de Transparencia y en los numerales 13.5 y

13.6 del artículo 13ª de la Ley de Protección de Datos Personales.

Por ello, se forma convicción de que, si lo pretendido por el demandante es la

“Relación detallada y ordenada de electores, para las elecciones congresales
extraordinarias 2020 del distrito de Comas, Provincia y Departamento de Lima”;
entonces, dicha información no podrá ser atendido y/o entregada porque contienen
datos personales.

DECIMO SEXTO.- En la línea de lo expresado, se determina que la Resolución13

N° 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020, e mitida por el Tribunal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, - Segunda Sala, del Ministerio
de Justicia, no se encuentra incursa en alguna causal de Nulidad prevista en el
artículo 10ª del TUO de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General; por lo cual la sentencia apelada al haber resuelto en el mismo sentido, y
habiendo expuesto las razones que sustentan su decisión conforme a derecho y
en el marco de un proceso judicial que ha garantizado el derecho de las partes,
permite a este colegiado, sostener que la sentencia apelada no se encuentra
incursa en causal de nulidad.

Por todo lo anotado, se concluye que los agravios propuestos por el demandante
deben ser desestimados, al determinarse que al expedirse la Resolución
Administrativa Nro. 020305052020 de fecha 26 de noviembre de 2020, no se ha
incurrido en alguna causal de nulidad prevista en el artículo 10° del TUO de la Ley
de Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444; por lo cual, es correcto
que en la sentencia apelada se haya declarado Infundada la demanda.

En ese sentido, en sujeción al artículo 364° del Có digo Procesal Civil de aplicación
supletoria, el presente Colegiado Superior emite la siguiente decisión:

PARTE RESOLUTIVA

CONFIRMAR la SENTENCIA contenida en la Resolución Nro. NUEVE del 23 de

diciembre de 2022, que declaró infundada la demanda.

En los seguidos por el Dylan Ezequiel López Encarnación contra el Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos, sobre Nulidad de Resolución o Acto Administrativo;
notifíquese y devuélvase.

MONZÓN VALENCIA ENCINAS LLANOS

VOTO EN DISCORDIA DE LA JUEZ SUPERIOR CABELLO ARCE, es como

sigue:

PRIMERO : en el caso de autos, el demandante solicitó a la ONPE tener

acceso a la información pública consistente en : a) la relación detallada y

13 Obrante de folios 98 a 106 del Expediente Principal

8/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

ordenada de electores para las elecciones congresales extraordinarias 2020 del

distrito de Comas, provincia y departamento de Lima. En tal relación deben
figurar los apellidos y nombres de las personas, numero de DNI , y de ser
posible la mesa de sufragio por grupo de electores; y b) La relación detallada
y ordenada de las mesas de sufragio instaladas en el Distrito de Comas,
provincia y departamento de Lima.

Mediante la resolución administrativa que se impugna en la demanda, la ONPE

estimó parcialmente tal solicitud, accediendo únicamente al segundo pedido
del administrado. Sin embargo, denegó el primer pedido bajo el argumento
que “al haber culminado el proceso de Elecciones Congresales Extraordinarias
2020, respecto del cual el recurrente ha solicitado la relación de electores del
distrito de Comas contenido en el Padrón Electoral correspondiente, entonces,
ha culminado la habilitación legal para el tratamiento de datos personales de los
ciudadanos a cargo de la entidad, por lo que dicho tratamiento debe estar
sujeto al consentimiento de sus titulares, de conformidad con los artículos 5 y
13.5 de la Ley de Protección de datos personales”.

SEGUNDO : conforme a ello, la controversia a resolver en este caso, consiste

en determinar si la información solicitada por el administrado constituye
información que tiene carácter de pública y como tal debe ser proporcionada al
administrado solicitante, o si por el contrario , para acceder a su entrega , se
requiere la autorización de cada uno de los ciudadanos que figura en el
referido padrón electoral .

TERCERO : al respecto, tenemos en primer lugar, que sobre el derecho a la

información, nuestra Constitución Política establece en su artículo 2.5 que
toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal con el costo
que ello suponga, con excepción de aquellas informaciones que afecten la
intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones
de seguridad nacional.

En segundo lugar, el TUO de la Ley de Transparencia N° 27806,

aprobado por D.S. 021-2019-JUS, en su artículo 3° establece que toda
información que posea el Estado se presume pública, salvo las excepciones
de ley.

En esa misma línea, el artículo 10° de la misma ley señala que las entidades de
la Administración Pública tienen la obligación de proveer la información
requerida si se refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías,
grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre
que haya sido creada u obtenida por ella, o que se encuentren en su posesión o
bajo su control.

El artículo 17° de la misma Ley de Transparencia regula las excepciones al

ejercicio del acceso a la información pública, relacionados con la información
confidencial, señalando lo siguiente : “El derecho de acceso a la información

9/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

pública NO podrá ser ejercido respecto a lo siguiente : (…) 5) La información

referida a los datos personales cuya publicidad constituya una invasión de la
intimidad personal y familiar. La información referida a la salud personal, se
considera comprendida dentro de la intimidad personal. En este caso, solo el
Juez puede ordenar la publicación sin perjuicio de lo establecido en el artículo
2° inciso 5 de la Constitución Política del Estado “.

Por otra parte, la Ley Orgánica de Elecciones N° 26859 modificada por

Ley 30411, establece de manera expresa que el Padrón Electoral es
público , y especifica que ello se da con excepción a los datos protegidos que
se encuentran señalados en el segundo párrafo del artículo 203 de la misma
Ley, los cuales son únicamente : a) los datos del domicilio y b) la impresión
dactilar.

El Código Civil establece en su Titulo Preliminar (Artículo IV) que la

excepciones a la ley se interpretan de manera restrictiva, y nunca de manera
extensiva.

CUARTO : dentro de este contexto normativo tenemos entonces que el

derecho de Protección de datos personales que asiste a cada ciudadano elector
respecto a la información registrada en el Padrón Electoral se encuentra
limitado por la Ley Orgánica de Elecciones, siendo claro que el Legislador ha
establecido que el padrón electoral constituye un documento público, con la
única restricción de aquellos datos relacionados al domicilio , así como la
información de la impresión dactilar.

QUINTO : por otro lado, no existe norma jurídica sobre cuya base se pueda
establecer que la publicidad del Padrón Electoral esté supeditada a un período
de tiempo, esto es, que el carácter de documento público del padrón electoral
tiene vigencia únicamente durante el período electoral . A criterio de la
suscrita el Padrón Electoral no pierde su carácter de documento público.
Siendo ello así, no se puede limitar el acceso a la información catalogada como
pública por una ley , tanto más si la propia Ley de Protección de datos
personales ha precisado que el derecho a la protección de datos personales
puede ser limitado por otra ley, como ha sucedido en el caso de autos. Al
hacerlo, la entidad demandada ha actuado en contra de lo dispuesto por la ley.

SEXTO : en consecuencia de lo expuesto, considero que corresponde que la

entidad entregue al demandante la totalidad de la información requerida,
procediendo sin embargo previamente al tachado de los datos de los datos
personales que puedan afectar la intimidad personal y familiar, conforme
establece la Ley de Transparencia (articulo 19) , y de acuerdo al artículo 17 .5
de la Ley de Transparencia, y artículo 13 de la Ley de datos personales .

SÉTIMO : en tal sentido, a criterio de la suscrita, la Resolución administrativa

impugnada incurre en casual de nulidad contemplada en el artículo 10 numeral
1 de la Ley 27444

10/11
 Expediente Nº 02520-2021-0-1801-JR-CA-07
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo

Por las razones expuestas, y en aplicación de las normas legales precitadas, MI

VOTO ES : REVOCAR la sentencia apelada que declaró INFUNDADA la
demanda, y REFORMÁNDOLA : SE DECLARE FUNDADA la demanda , NULA la
Resolución N° 020305052020 de fecha 26 noviembre 2020 emitida por la
Segunda Sala del Tribunal de Transparencia y acceso a la Información Pública.

ROSA MARIA CABELLO ARCE

11/11