Expediente : 00628-2020-0-3002-JR-PE-02

Especialista : INES ESPINOZA ORTIZ

Cuaderno : Principal
Escrito : 01-20121
Sumilla: Presenta contradicciones y mentiras evidenciadas en el
examen de declaración del procesado.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR SEDE

JARAMILLO. -

JOSE LUIS QUISPE IPANAQUE Y WILMA QUEVEDO

ALARCON, en los seguidos con DANIEL CAMPOS RAMOS,
sobre: HURTO AGRAVADO; me presento ante Ud. muy
respetuosamente digo:

Al ser examinado por la Juez y la fiscal, el procesado, atino a lo más fácil, a la mentira y a negar, si
embargo, estaba lleno de contradicciones y falto de lógica, a saber:

No se le pregunto cómo explica que el 4 de junio 2018 tiene una denuncia por lesiones dolosas en Lima.
Luego en 8 de abril 2018, tiene otra denuncia por lesiones, obra en la carpeta fiscal las DENUNCIAS
POLICIALES EN LIMA, de esas fechas. Mintió al decir que estaba en Huancayo. Esto demuestra que
estaba en Lima y cometió el delito.

No se le pregunto cómo explica tener 7 DENUNCIAS A NIVEL FISCAL en Lima Sur, Lima este y
Lima centro, teniendo 2 denuncias el 2018 en Lima, sin embargo, negó haber estado en Lima, lo que
significa que ha mentido a la juez y a la fiscalía.

No explico creíblemente ni lógicamente, como el denunciante obtuvo la licencia de conducir del

procesado.

No es creíble que lo denuncien por conflictos, ya que contradictoriamente dice vivir en Huancayo y sin
embargo hay gente que presuntamente le quiere hacer daño denunciándolo el 2018 en Lima.

Mintió al decir que vivía en San Juan de Miraflores hasta el año 2007, ya que la dirección que dio Av.
La Merced Mz. A, lote 2, La Torre, por el Arco de la Alemana, fue su vivienda hasta setiembre 2018
aproximadamente, existiendo un indicio cuando la policía de apellido Francia – encargado de la
investigación policial-, visita el lugar obtiene información de la casa y vecinos, quienes le manifestaron
en octubre o noviembre 2018 haber vivido en el domicilio, y a la fecha ya no se encontraba, ósea al
hurtar el vehículo cambio de domicilio.

En suma, la declaración, solo fue una negación sin lógica, ni prueba, por lo que debe persistir la
imputación y derrumbada su inocencia.

Incidente:
En la audiencia de declaración de procesado, la juez pidió que preguntara el abogado de la defensa, solo
referidas a acreditar la reparación civil. El artículo 57, dice que podemos ofrecer medios de prueba,
participar en los actos de investigación y prueba, ya que al negar la imputación afectaba la reparación
civil, en consecuencia, estoy habilitado para realizar preguntas de todo tipo que ayuden a la
investigación; habiendo dejado constancia en acta de dicha decisión incorrecta de la Juez, a fin de no
discutir sobre un asunto clarísimo.

Jr. Bolognesi 142, oficina 105 – Villa María del Triunfo

web: https://salomonchambevalle.000webhostapp.com/index.html
 POR LO EXPUESTO:
A su Despacho, solicito tener presente lo expuesto y proveer conforme
a ley.

Lima, 03 de febrero de 2022.

Jr. Bolognesi 142, oficina 105 – Villa María del Triunfo

web: https://salomonchambevalle.000webhostapp.com/index.html