CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 INDEPENDENCIA,
Juez:GOMEZ DAVILA Rosa Luz FAU 20550734223 soft
Fecha: 10/02/2022 17:22:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 03715-2019-6-0901-JR-PE-03
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUEZ : (NCPP) GOMEZ DAVILA ROSA LUZ
LIMA NORTE - Sistema de ESPECIALISTA : (NCPP) CAPCHA QUINTANA JESSICA MELISA
Notificaciones Electronicas SINOE
MINISTERIO PUBLICO: PRIMER DESPACHO DE LA FISCALIA DE LA FISCALIA ANTICORRUPCION DE LIMA NORTE
AV. CARLOS IZAGUIRRE N° 176 PROCURADOR PUBLICO: PROCURADURIA PUBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE IMPUTADO
INDEPENDENCIA,
Secretario:CAPCHA QUINTANA DELITO : USO DE DOCUMENTOS FALSOS.
Jessica Melisa FAU 20550734223
soft ACUSADO : PALOMINO VASQUEZ, FRANCISCO JAVIER
Fecha: 10/02/2022 17:23:17,Razón:
RESOLUCIÓN AGRAVIADO : REYES FLORES, OSCAR OCTAVIO
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA
RESOLUCIÓN NUMERO TRECE.-
TRECE.-
Independencia, dos de febrero de dos mil veintidós.-

VISTOS Y OIDOS; resulta de lo actuado en el juicio oral:

PRIMERO: Ante el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Independencia, a73936, cargo de la jueza Rosa
Luz Gómez Dávila, se lleva a cabo el Juicio Oral correspondiente al proceso penal número 3715-2019,
contra:
• MIGUEL ANGEL ASCENCIO CHAVEZ, con D.N.I. número 07469647, acusado como autor; JUAN CARLOS
VELASQUEZ CACERES, con D.N.I. número 10384278 y FRANCISCO JAVIER PALOMINO VASQUEZ, con
D.N.I. número 09573936; acusados como cómplices primarios del delito contra la Administración
Pública – Negociación Incompatible,
Incompatible en agravio del Estado.
• JUAN CARLOS VELASQUEZ CACERES, con D.N.I. número 10384278, de 47 años, natural de Lima-Lima-
Lima, nacido el 13 de setiembre de 1974, hijo de Justa y Alberto, con instrucción técnica superior
(analista de sistemas), empresario, casado, con tres hijos, domiciliado en Mz. U1-Lt. 43, Urbanización
El Pinar – Comas (referencia: altura del Parque Sinchi Roca, a una cuadra del colegio Liceo Santo
Domingo), con celular número 972224301 y correo electrónico j_carlos_velasquez@hotmail.com;
acusado como autor del delito contra la Fe Pública – Uso de documento privado falso,
falso en agravio del
Estado y de Oscar Octavio Reyes Flores.

SEGUNDO: Instalada la audiencia de juzgamiento, el señor representante del Ministerio Público expone
sus alegatos preliminares, presentando su teoría del caso, con los hechos materia de acusación, la
calificación jurídica correspondiente y las pruebas admitidas; a su turno, el actor civil y la defensa técnica
de cada uno de los acusados también formulan sus alegatos de apertura; a continuación, informados los
acusados de sus derechos, previa consulta con sus respectivos señores abogados, cada uno a su turno se
declaran inocentes; por lo que, continuándose con el desarrollo del juicio oral e inadmitida que fuera la
prueba nueva ofrecida por la defensa técnica del acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres y habiéndose
acogido todos los acusados a su derecho de guardar silencio, se actúa la prueba personal, examinándose
a los testigos y peritos, desistiéndose el Ministerio Público de la testigo Rosa Elena Arias Ninán;
posteriormente, se oraliza las documentales admitidas, así como las declaraciones prestadas en sede
fiscal por los acusados; finalmente, no siendo ofrecida prueba necesaria por ninguna de las partes,
escuchados que fueran los alegatos de clausura, así como la autodefensa de todos los acusados, se da por
concluido el debate, anunciándose la parte decisoria de la presente sentencia, por lo que ahora
corresponde emitirla en su texto íntegro.

Y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: PRETENSION PUNITIVA DEL MINISTERIO PUBLICO

1.1. La Teoría del Caso del órgano persecutor del delito, expuesta en sus alegatos preliminares con base
en su acusación escrita, se sustenta en los hechos que se remontan al año 2015, cuando en la
Municipalidad Distrital de Comas se elaboró un proyecto identificado bajo el SNIP 279327:
”Construcción de vías vehiculares en el jirón Prolongación Nicolás de Piérola, Mz. R2 del lote 1 al 19
del A.HH. 9 de octubre, zonal 02, distrito de Comas”, el cual tenía que cumplir con ciertas
formalidades para poder materializarse:
• El Gerente de Desarrollo Urbano remite informe al acusado Miguel Angel Ascencio Chávez,
Gerente Municipal, para que elabore los TDR del citado proyecto por la suma de S/ 117,960.82 y
solicita la contratación de una persona para que ejecute la obra, siendo recepcionado el informe
por dicho acusado el 15.05.2015, quien con proveído N° 991 de la misma fecha lo deriva a la
Gerencia de Administración, que solicita al área de Logística elaborar la documentación
correspondiente.
• En mayo de 2015 se emite la Resolución de Gerencia N° 36-2015 por la que el Gerente de
Desarrollo Urbano aprueba el expediente técnico; posteriormente, se elabora el resumen
ejecutivo del estudio de posibilidades del mercado.
• 18.05.2015: mediante Memorándum N° 352-2015 suscrito por la Gerente de Presupuesto, que
da mérito al Informe N° 186-2015, se determina que existe disponibilidad presupuestal.
• 18.05.2015: el Sub Gerente de Logística Willian Machuca mediante informe solicita al acusado
Miguel Angel Ascencio Chávez la aprobación del expediente técnico.
• 19.05.2019: Resolución de Gerencia N°56-2015, mediante la cual el acusado Miguel Angel
Ascencio Chávez aprueba el expediente técnico de contratación para la obra mediante la
modalidad de suma alzada. En esa misma fecha se emite el Informe N° 03-2015 suscrito por Juan
Gonzáles Montenegro, Presidente del Comité, quien solicita al acusado Miguel Angel Ascencio
Chávez la aprobación de las bases administrativas. Recalca el Ministerio Público que esto es muy
importante porque en ellas se establece los requisitos del perfil profesional de quienes estarían a
cargo de la obra; así, en el numeral 3.1 se señala que elegido el proveedor, para que suscriba el
contrato debe presentar requisitos, uno de ellos que se designe a un residente de obra que
según los capítulos 2 y 3 sea ingeniero civil colegiado y habilitado. En esa misma fecha:
19.05.2019, mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 59-2015, suscrita por el acusado
Miguel Angel Ascencio Chávez, aprueba las bases integradas del proyecto que ya tenía la
denominación de AMC N°1-2015-CEPO-MDC y en los capítulos 2 y 3 se determina que el
residente de obra tenía que ser ingeniero civil.
• Se presenta un postor: empresa V y C Servicios Generales SAC, representada por el acusado
Juan Carlos Velásquez Cáceres, quien adjunta toda la documentación para que su propuesta
técnica y económica pase los filtros y se le otorgue la buena pro; al presentarse acredita que
cumplía con todos los requisitos: presenta una plana de profesionales para que ejecuten la obra:
residente de obra, asistente residente de obra y topógrafo y la documentación que acredite que
ellos reunían el perfil requerido en las bases, como residente de obra presenta a un ingeniero
civil con la carta de compromiso de residente de obra, declaración jurada de encontrarse hábil y
declaración jurada de veracidad de documentos, así como su currículum vitae documentado, del
asistente y topógrafo sólo presenta la carta de compromiso y currículum vitae documentado,
presenta como residente de obra a Oscar Octavio Reyes Flores, quien es agraviado porque nunca
suscribió esa documentación presentada por V y C, no reconoce como suya la firma en los tres
documentos citados.
• 28.05.2015: se lleva a cabo apertura de sobres, calificación de propuestas y otorgamiento de la
buena pro por el Comité a cargo del proceso de selección, se presenta como único postor la
empresa V y C, a la que se le adjudica la buena pro.
• 08.06.2015: mediante documento sin número el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres remite
a la Municipalidad de Comas toda la documentación necesaria para suscribir el contrato, pero ya
no presenta como residente de obra al agraviado Oscar Octavio Reyes Flores, sino a una
arquitecta, no cumpliendo así con las bases que señalaban que sea un ingeniero civil.
• Se firma el contrato entre el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres, Gerente General de la
empresa V y C y la Municipalidad, representada por su Gerente Municipal, el acusado Miguel
Angel Ascencio Chávez; en la cláusula décimo sexta se consigna que se designa como residente
de obra a la arquitecta Rosa Elena Arias Ninán, pese a que los términos de referencia, bases
estándar y bases integradas estipulaban que debería ser un ingeniero civil, pero el acusado
Ascencio Chávez no lo tomó en cuenta y suscribió el contrato, permitiendo que se designe a una
arquitecta y no a un ingeniero civil cuando el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres necesitaba
ser favorecido con la incorporación de la arquitecta, pues no contaba con un ingeniero civil
porque el agraviado Oscar Octavio Reyes Flores no había sido contratado para ello y tampoco
hizo el trámite de cambio de profesional, el cual requiere la aprobación de la municipalidad que
 no emitió resolución alguna porque no hubo solicitud, lo que se corrobora con el Informe N°
222-2019 de 11.04.2019 elaborado por Su Gerencia de Obras.
• Para iniciar la ejecución de la obra y teniendo que designar la municipalidad inspector de obra,
designó a Manuel Antonio Delgado Moncada mediante Resolución Gerencial N° 82-2015
suscrita por el acusado Miguel Angel Ascencio Chávez como Gerente Municipal, quien nunca
ejerció esa función, sólo fue designado, pues quien la realizó es el acusado Francisco Javier
Palomino Vásquez, Delgado Moncada afirma que cobraba, pero el dinero lo entregaba al
acusado Palomino Vásquez, quien en el cuaderno de obra (que debe ser suscrito por el inspector
de obra y el residente de obra), suscribía a nombre de Delgado Moncada; siendo que el acusado
Francisco Javier Palomino Vásquez se ha desempeñado como locador de servicios en la
Municipalidad de Comas como supervisor de otras obras y de manera constante tuvo relación
profesional con Delgado Moncada y contacto para que se hiciera pasar como inspector de obra,
entonces el acusado Palomino Vásquez contribuyó necesariamente en el actuar indebido del
acusado Miguel Angel Ascencio Chávez, ya que contactó a Delgado Moncada, cuya designación
fue posible porque el acusado Ascencio Chávez suscribió la resolución de designación. Sostiene
Fiscalía que demostrará el interés indebido a favor del acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres
para que en la ejecución de la obra no haya un tercero imparcial como inspector de obra, ya que
el residente de obra no cumplía con el perfil y este hecho debió ser observado por el inspector
de obra que no lo hizo porque cumplía funciones en nombre de otro y no fehacientemente;
entonces, afirma, el interés se evidencia no sólo en la designación del ejecutor de obra sino
también en la del inspector de obra.

1.2. Tipificación penal. Correspondiente a los siguientes delitos, en concurso real:

1.2.1. Negociación incompatible, Art. 399° del Código Penal.
1.2.2. Uso de documento privado falso, Art. 427, segundo párrafo del Código Penal

1.3. Pena solicitada:

solicitada: Para cada uno de los acusados:
1.3.1. Miguel Angel Ascencio Chávez: 4 años 8 meses de pena privativa de libertad, 3 años 2 meses de
inhabilitación conforme al artículo 36 numerales 1 y 2 del Código Penal y 241 días multa por
la comisión del delito de negociación incompatible.
1.3.2. Juan Carlos Velásquez Cáceres: 6 años 8 meses de pena privativa de libertad, 6 años 4 meses
de inhabilitación conforme al artículo 36 numerales 1 y 2 del Código Penal y 421 días multa,
como consecuencia de la sumatoria de penas por ambos delitos en concurso real, de los
cuales por uso de documento privado falso solicita 2 años de pena privativa de libertad y 180
días multa.
1.3.3. Francisco Javier Palomino Vásquez:
Vásquez 5 años 4 meses de pena privativa de libertad, 3 años 2
meses de inhabilitación y 241 días multa como cómplice del delito de negociación
incompatible.

SEGUNDO: PRETENSION INDEMNIZATORIA

2.1. La Procuraduría Pública Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Norte,

constituida en actor civil, solicita la suma total de S/ 30,000.00 por concepto de reparación civil a
favor del Estado, a razón de S/ 20,000.00 por la comisión del delito de negociación incompatible y S/
10,000.00 por uso de documento privado falso, a consecuencia del daño causado al Estado en el
marco de la relación contractual y la afectación de dos bienes jurídicos: la correcta administración
pública en la contratación estatal y la fe pública en el correspondiente proceso administrativo,
configurándose todos los elementos de la responsabilidad civil: i) hecho ilícito: acreditado con los
medios probatorios actuados, los cuales acreditan la participación de cada acusado en los delitos; ii)
factor de atribución: el dolo en los actos de administración realizados para favorecer a la empresa y
ser favorecido, pese al conocimiento del carácter delictuoso de los hechos; iii) relación de
causalidad: los hechos cometidos constituyen la causa adecuada del daño causado al Estado; iv)
daño: extrapatrimonial, según la gravedad de los hechos, la ubicación intermedia del acusado
Ascencio Chávez en la administración pública, el prestigio de la entidad edil, por lo que pese a ser
incuantificable el daño, solicita los citados montos.
2.2.
2. El Ministerio Público solicita la suma de S/ 1,000.00 por concepto de reparación civil a favor del
agraviado Oscar Octavio Reyes Flores, al no haberse constituido en actor civil, sustentando dicho
requerimiento en el daño causado como consecuencia de la comisión del delito de uso de
documento privado falso, constituido por tres documentos presentados por el acusado Juan Carlos
Velásquez Cáceres para postular a su empresa V y C en la AMC 1-2015, con la firma falsificada de
dicho agraviado.

TERCERO:
TERCERO: PRETENSION ABSOLUTORIA DE LA DEFENSA TECNICA Y NEGATIVA DE LOS ACUSADOS

3.1. La defensa técnica del acusado MIGUEL ANGEL ASENCIO CHAVEZ presenta sus alegatos preliminares
bajo el lema “En busca de las penas perdidas”, sosteniendo que se trata de una imputación sin
acreditación que parte de la premisa de que por ser funcionario público su patrocinado es corrupto,
cuando él es inocente, pues el resultado no le es atribuible, acusándosele sólo por haber firmado el
contrato y la resolución administrativa; cuestiona que no se haya determinado en qué momento se
incluyó a una persona distinta como residente de obra en el contrato, así como el dolo en la
conducta de su patrocinado, no pudiendo constituir delito un incumplimiento administrativo. Solicita
la absolución y como consecuencia de ello que no se le imponga el pago de reparación civil.

3.2. La defensa técnica del acusado JUAN CARLOS VELASQUEZ CACERES formula sus alegatos iniciales bajo
el lema “Qué hice yo?”, cuestionando la imputación por delito de negociación incompatible en su
aspecto doloso, afirmando que no puede configurarse a través de un acto omisivo y que no se ha
precisado entonces cuál sería la conducta delictiva de su patrocinado, a quien se le adjudicó la buena
pro por el comité que no ha sido comprendido en el proceso y fue citado para que presente la
documentación necesaria para la suscripción del contrato; enfatiza que de acuerdo a la Ley de
Contrataciones el residente de obra puede ser arquitecto o ingeniero civil y su sustitución está
prevista en las bases, además que si no hay respuesta de la entidad a la solicitud se entiende
aceptada; el acusado Ascencio Chávez ha declarado que no conoce a su patrocinado, no se
acreditará el dolo, estando proscrita la responsabilidad objetiva. En cuanto al delito de uso de
documento privado falso, afirma que con Oscar Octavio Reyes Flores ha preexistido una relación
laboral desde el 2012, existiendo correos electrónicos entre ambos como el de fecha 09.06.2015 que
le cursa a su patrocinado indicándole número de cuenta y adjuntando su currículum e incluso le
remite recibo por honorarios por ese medio; asimismo, tratándose de un delito doloso, cuestiona
este elemento subjetivo del tipo, aseverando que su patrocinado recepcionó los documentos y los
presentó, sin tener conocimiento de su presunta falsedad. Solicita la absolución.

3.3. La defensa técnica de FRANCISCO JAVIER PALOMINO VASQUEZ oraliza sus alegatos de apertura
cuestionando la tipicidad de la conducta atribuida y afirmando que los indicios no son suficientes
para enervar la presunción de inocencia por lo que existiría insuficiencia probatoria; igualmente
cuestiona el dolo, sosteniendo que éste no concurre, por lo que su patrocinado es inocente. Solicita
la absolución y no declarar la responsabilidad civil.

3.4. Todos los acusados se declaran inocentes.

CUARTO: OBJETO DE LA CONTROVERSIA.

CONTROVERSIA. A partir de la contraposición de las precitadas pretensiones de
las partes, se tiene que la controversia a ser dilucidada sobre la base de la actuación probatoria realizada
en el juicio oral gira en torno a si se ha acreditado la comisión de los delitos y la responsabilidad penal de
cada uno de los acusados y a partir de ello si se les absuelve o condena.

QUINTO:
QUINTO: VALORACION CONJUNTA DE LA PRUEBA ACTUADA EN EL JUICIO ORAL

5.1. La acusación fiscal es formulada por dos delitos, planteados en concurso real: i) negociación
incompatible, tipificado en el artículo 399 del Código Penal; ii) uso de documento privado falso,
previsto en el artículo 427, segundo párrafo, del mismo cuerpo legal sustantivo.

5.2. En cuanto al delito de NEGOCIACION INCOMPATIBLE

INCOMPATIBLE o aprovechamiento indebido del cargo, se
configura cuando “El funcionario o servidor público indebidamente en forma directa o indirecta o por
acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en
 que interviene por razón de su cargo…”. Y, en el caso que nos ocupa, de acuerdo al requerimiento
acusatorio escrito, acápite 5.2.1. que contiene el relato de la imputación concreta, se incrimina al
funcionario público Miguel Angel Ascencio Chávez, en calidad de Gerente Municipal de la
Municipalidad Distrital de Comas, haberse interesado indebidamente y de forma directa en la A.M.C
N° 1-2015-CEPO/MDC, en provecho de su coacusado Juan Carlos Velásquez Cáceres, Gerente
General de V y C Servicios Generales SAC, interés que emanaría de la suscripción del contrato
correspondiente y de la Resolución de Gerencia N° 082-2015-GM/MDC que designa a Manuel
Antonio Delgado Moncada como inspector de obra.

5.3. El Ministerio Público desde los alegatos de apertura y con mayor detalle en los de clausura, sustenta
su acusación sobre la base de la prueba indiciaria,
indiciaria la cual resulta válida para enervar la presunción
de inocencia, siempre que reúna los requisitos y presupuestos materiales necesarios para detentar
tal entidad, de acuerdo a lo establecido en el artículo 158 del Código Procesal Penal, las enseñanzas
de la doctrina nacional y los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia, así como del
Tribunal Constitucional.

5.4. Y es que tratándose de delitos de corrupción de funcionarios, en atención a su naturaleza

clandestina es poco frecuente la existencia de prueba directa, por lo que resulta válido que el
Ministerio Público pueda sustentar su acusación en la prueba indiciaria, respecto a la cual nuestro
Tribunal Constitucional señala que “…el juez penal es libre para obtener su convencimiento porque
no está vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces, puede también llegar a la convicción de la
existencia del hecho delictivo y la participación del imputado a través de la prueba indirecta (prueba
indiciaria o prueba por indicios), (…) lo mínimo que debe estar claramente explicitado o delimitado
son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado
(indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el
enlace o razonamiento deductivo”1

5.5. De lo glosado en el considerando 5.2. de la presente resolución, resulta claro que el verbo rector del
delito de negociación incompatible es “interesarse”, en el presente caso por parte del funcionario
público acusado Miguel Angel Ascencio Chávez, en la AMC N° 01-2015-CEPO/MDC “Construcción de
vías vehiculares en Jr. Prolongación Nicolás de Piérola, Mz. R2-Lt. 1 al 19 del AA.HH. 9 de Octubre,
zonal II, distrito de Comas-Lima-Lima”, cuya acreditación constituye el punto medular de la
controversia y que el Ministerio Público lo estima probado sobre la base de los siguientes indicios,
indicios,
hechos base o hechos indiciarios:

5.5.1. La suscripción del contrato de A.M.C. N° 001-

001-2015-
2015-CEPO/MDC para la ejecución de la obra,
entre la Municipalidad Distrital de Comas, representada por el acusado Miguel Angel
Ascencio Chávez como Gerente Municipal y la empresa V y C Servicios Generales SAC,
representada por el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres como Gerente General, suscrito
con fecha 09.06.2015, en cuya cláusula décimo sexta se designa como residente de obra a
una arquitecta (Rosa Elena Arias Ninán), vulnerando lo establecido en los términos de
referencia, las bases estándar y las bases integradas respecto a que el residente de obra
debería ser un ingeniero civil, pues la citada empresa ganadora de la buena pro no solicitó a
la municipalidad el cambio de ingeniero civil por arquitecto como residente de obra.
Respecto a este indicio se tiene que:

5.5.1.1. El indicio resulta acreditado en juicio con los siguientes medios de prueba:

i) Los Términos de Referencia de la obra (documental N° 2): establecían en su

acápite 1. Requerimientos técnicos mínimos del profesional, literal a): “Residente
de Obra.- Ingeniero civil (…) colegiado y habilitado con ocho (08) años de
colegiatura” – ver fs. 120, tomo I exp. judicial, documental N° 2-

1
Tribunal Constitucional del Perú. EXP. N.º 0728-2008-PHC/TC. Lima. Fundamentos 25 y 26.
 ii) Las Bases Estándar de Adjudicación de Menor Cuantía para la contratación de
la ejecución de obras. A.M.C. N° 001-2015-CEPO/MDC (documental N° 7),
igualmente establece en su capítulo III, apartado 2. Requerimientos Técnicos
Mínimos del Profesional, en el literal a): “Residente de Obra.- Ingeniero civil (…)
colegiado y habilitado con ocho (08) años de colegiatura…” – ver fs. 168, tomo I
exp. judicial, documental N° 7-

iii) La propuesta técnica de V y C Servicios Generales SAC, (documental N° 10) al

presentarse como postor, en la que propone como Residente de Obra al
agraviado Oscar Octavio Reyes Flores (ingeniero civil) – ver fs. 248, tomo I exp.
judicial, documental N° 10-

iv) El contrato N° 013-2015-CEPO/MDC, correspondiente a la A.M.C. N° 001-2015-

CEPO/MDC, celebrado para la ejecución de la obra (documental N° 13), cuya
cláusula décimo sexta en su último párrafo, estipula que “Para efectos propios
para la Ejecución de la Obra materia del presente contrato, EL CONTRATISTA
designa como Residente de Obra a la Arq. ROSA ELENA ARIAS NINAN , con
Registro en el Colegio de Arquitectos del Perú N° 9011, el cual tendrá a su cargo
la dirección técnica de la obra… En caso que el contratista solicite el cambio de
Residente de Obra, solicitará la autorización previa y por escrito de LA
MUNICIPALIDAD, para ello se cursará el correspondiente aviso notarial por
parte de EL CONTRATISTA a LA MUNICIPALIDAD, debiendo reunir el
reemplazante las mismas condiciones de idoneidad, capacidad y experiencia,
entre otras exigencias para el Residente de Obra propuesto originalmente.” –
ver fs. 489, tomo II exp. judicial, documental N° 13 -.

v) La prueba pericial incorporada a través del examen en juicio del perito –

ingeniero civil Lizandro Céspedes Miraval, autor del Informe Pericial Técnico
N° 10-2018, el cual concluye que el arquitecto residente de obra que actuó
como tal a raíz del tenor del contrato de obra, Rosa Elena Arias Ninán, no
cumple con el perfil solicitado en el proceso de selección.

5.5.1.2. Sin embargo, frente a ese indicio concurre un contra indicio que emerge de lo
sostenido por la defensa técnica durante todos los debates orales y por el propio
acusado, referidas a que Miguel Angel Ascencio Chávez sólo suscribió el contrato
por delegación de facultades realizada mediante Resolución de Alcaldía N°0046-
2015-A/MDC, según figura consignado en la parte introductoria del propio contrato
– ver documental 13, fs. 485, tomo II exp, judicial-, siendo que fluye del
contradictorio que:

i) No elaboró o redactó el contrato, en atención a su función de Gerente

Municipal suscribiente por facultades delegadas por el Alcalde, al ser hecho
notorio que estos funcionarios públicos, por la jerarquía del cargo, realizan
actos administrativos distintos a la redacción o elaboración de contratos.

ii) No se ha acreditado durante el plenario, ni concurren mayores elementos de

juicio objetivos que permitan establecer que él haya ordenado, dispuesto, o
tenido algún tipo de vinculación dolosa a efectos que en la cláusula décimo
sexta se consigne como residente de obra a un arquitecto y no a un ingeniero
civil, como lo establecían los términos de referencia y las bases administrativas
y como lo había propuesto la empresa V y C al postular como postor.

5.5.2. La suscripción de la Resolución de Gerencia N° 082-

082-2015-
2015-GM/MDC de fecha 22.06.2015,
mediante la cual el acusado Miguel Angel Ascencio Chávez en su condición de Gerente
Municipal designa a Manuel Antonio Delgado Moncada como inspector de obra en
representación de la municipalidad, en efecto, para defender sus intereses; sin embargo,
como sostuvo en sus alegatos finales la señorita Fiscal, Manuel Antonio Delgado Moncada
sólo prestó su nombre, pues sus funciones las ejerció el acusado Francisco Javier Palomino
Vásquez, quien también en su nombre suscribió el cuaderno de obra en un acto aparente.
Respecto a este indicio se tiene que:

5.5.2.1. El indicio resulta acreditado en juicio con los siguientes medios de prueba:

i) La Resolución de Gerencia N° 082-2015-GM/MDC (documental N° 17), suscrita

por el acusado Miguel Angel Ascencio Chávez en su condición de Gerente
Municipal, mediante la cual designa al ingeniero Manuel Antonio Delgado
Moncada como inspector de la obra – ver fs. 712, tomo IV exp. judicial,
documental N° 17-

ii) La testimonial de Manuel Antonio Delgado Moncada, designado inspector de

obra, quien en juicio declaró que “la función la realizó Francisco Palomino
Vásquez con mi autorización”, precisando que “el cuaderno de obra lo manejaba
Palomino, le di instrucciones y él hacía las firmas con mi nombre y el sellado, él
hizo el sello”

iii) La declaración previa del acusado Francisco Javier Palomino Vásquez de fecha
18.09.2019, oralizada en audiencia, quien al responder la pregunta 6 dijo: “El
ingeniero Delgado Moncada no tenía tiempo para trabajar como el supervisor de
obra que se le designó, por lo que yo apoyé realizando el trabajo de supervisor de
la obra”, precisando en su respuesta a la pregunta 7: “Yo realicé la supervisión de
la obra de Nicolás de Piérola bajo el consentimiento y aprobación de Delgado
Moncada , firmando yo todos los documentos en los que aparece la firma de
Delgado Moncada.

5.5.2.2. Sin embargo, frente a ese indicio concurre un contra indicio consistente en que el
acusado Miguel Angel Ascencio Chávez sólo suscribió la Resolución de Gerencia N°
082-2015-GM/MDC de fecha 22.06.2015 que designa a Manuel Antonio Delgado
Moncada como inspector de obra, siendo que fluye de la actuación probatoria que:

i) La designación de Delgado Moncada fue hecha a propuesta de la Sub Gerencia

de Obras Públicas, Estudios y Proyectos, como aparece expresamente
consignado en el tercer considerando de la citada resolución administrativa,
cuyo tenor indica “Que, mediante Informe N° 439-2015-SGOPEyP-GDU/MDC de
fecha 22 de junio de 2015 la Sub Gerencia de Obras Públicas, Estudios y
Proyectos ha propuesto como Inspector de Obra al Ing. Manuel Antonio Delgado
Moncada con CIP N° 50174, quien cumple los requisitos exigidos para tal
designación” (subrayado agregado) – ver documental N° 17, fs. 712, tomo IV del
exp. judicial-.

ii) El currículum vitae del ingeniero Delgado Moncada fue presentado a la Sub
Gerencia de Obras Públicas, como se desprende del hecho que haya sido
propuesto por dicha dependencia y así lo afirma el acusado Francisco Javier
Palomino Vásquez en sede fiscal, en cuya declaración oralizada en audiencia, al
responder la pregunta 9 dijo: “Al momento que dejé mi currículum me entrevisté
con Juan Alfonso Gonzáles Montenegro, quien era el Gerente de Desarrollo
Urbano, a quien no lo conocía pero me presenté para brindar mis servicios como
supervisor. De igual forma, cuando hablé con Juan Alfonso Gonzáles Montenegro
también le presenté el currículum de Delgado Moncada”. Incluso en su respuesta
a la pregunta 6 detalla: “En base a mi currículum que presenté, la Unidad de
Obras solicitó que haga una cotización de la obra de Nicolás de Piérola. De igual
forma al ingeniero Delgado Moncada también le solicitaron cotización, lo cual yo
hice por él. En base a estas cotizaciones la Unidad de Obras me designó a mí
como supervisor de una obra pequeña, pero no recuerdo los datos de la misma.
 Mientras que al ingeniero Delgado Moncada lo designaron para la obra de
Nicolás de Piérola (…) Yo en ningún momento he conocido al gerente municipal”.

iii) No se ha acreditado durante el plenario vinculación alguna del acusado Miguel

Angel Ascencio Chávez, Gerente Municipal, con el designado residente de obra
Manuel Antonio Delgado Moncada ni con el acusado Francisco Javier Palomino
Vásquez, quien presentó su currículum según su propia declaración y niega
siquiera haber conocido al citado Gerente Municipal.

5.6. El delito, hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que trata de probar el Ministerio Público es el
interés indebido del acusado Miguel Ascencio Chávez en la citada contratación estatal, como núcleo
central del delito de negociación incompatible.

5.7. Sin embargo, entre los antes desarrollados: indicios (considerando 5.5.) y delito (considerando 5.6.)
no media el enlace o razonamiento deductivo que logre dotar a los indicios de entidad de prueba
indiciaria, pese a que el órgano persecutor del delito a través de su señorita representante ha tratado
de construirla, en atención a lo siguiente:

5.7.1. Se plantea por parte del órgano persecutor del delito:

i) En la acusación fiscal que el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres, Gerente General de
V y C Servicios Generales SAC “necesitaba ser favorecido con la incorporación de la
arquitecta Rosa Elena Arias Ninán ya que en realidad no contaba con un ingeniero civil
que ocupara ese puesto. Adicional a ello, Juan Carlos Velásquez Cáceres no presentó ante
la Municipalidad de Comas ningún documento solicitando el cambio de residente de
obra” – ver acusación fiscal, acápites 8 c, d, fs. 13 del presente cuaderno de debates- El
interés indebido sería “a fin que durante la fase de ejecución de obra no hubiera un
tercero imparcial como inspector de la obra” – ver acusación fiscal, literal k) del numeral
11 rubro 5.1.2, circunstancias concomitantes, a fs. 16 del presente cuaderno de debates-

ii) En el juicio oral, al titular el caso en los alegatos finales como “No existiría supervisor de
obra para que trabajes tranquilo”, se enfatiza que el interés en provecho del acusado
Velásquez Cáceres y su empresa V y C fluye de permitir, el Gerente Municipal Ascencio
Chávez , el perfeccionamiento del contrato pese a no cumplir con las bases y designar a
un inspector de obra que sólo “prestó su nombre” como acuciosamente lo ha graficado la
señorita Fiscal, pues sus funciones las ejerció materialmente el acusado Palomino
Vásquez, en provecho de la empresa que en la ejecución del contrato no tuvo un tercero
imparcial, permitiendo que otro profesional: arquitecto, sea residente de obra y que la
empresa no sea pasible de penalidades establecidas en el contrato.

5.7.2. Sin embargo, esa necesidad de favorecimiento (con la incorporación de un arquitecto por un
ingeniero civil) y que el inspector de obra designado (encargado de velar por los intereses de
la entidad edil) no realice personal o materialmente dicha función, sólo vinculan al
favorecido, es decir, a la empresa V y C, no logrando cerrar el círculo de imputación contra el
acusado gerente municipal Ascencio Chávez que suscribió el contrato de obra y designó al
inspector de obra, dado que:

i) Sólo se ha probado la suscripción del contrato de obra y de la resolución gerencial de

designación del inspector de obra, por parte del acusado Ascencio Chávez como gerente
municipal.

ii) Más allá de ello, no emergen del plenario otros medios probatorios o elementos de juicio
que acrediten un actuar doloso del acusado Ascencio Chávez y que lo vinculen con los
hechos en un actuar interesado – suyo y no de algún otro funcionario o servidor público
municipal- en favorecer a la empresa V y C, más aún teniendo en cuenta los contra
indicios desarrollados en los considerandos 5.5.1.2. y 5.5.2.2. de la presente resolución;
 elemento subjetivo del tipo que ha sido cuestionado durante todos los debates orales por
la defensa técnica y el propio acusado.

iii) Fiscalía sostiene en sus alegatos finales que no se puede permitir que un funcionario
público se limite a revisar a sola vista y firmar el contrato o resolución administrativa, ni
que se invoque el principio de confianza para liberarse de responsabilidad, pues
corresponde que el contenido, anexos, documentación sustentatoria sea leída y conocida
porque firma. Esta juzgadora estima que la sola suscripción de contrato de obra y
resolución gerencial, sin otros medios probatorios que acrediten de manera objetiva el
“interés” indebido del funcionario público no puede sustentar una condena, estando a:

a) El principio de proscripción de la responsabilidad objetiva,

objetiva invocado por la defensa
durante el plenario, consagrado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Penal, el cual prohíbe que se determine la responsabilidad penal de un acusado
basándose sólo en el resultado producido, conforme nos ilustra la Jurisprudencia se
trata de “El principio de responsabilidad o culpabilidad, por el cual se incide en el
imperativo de establecer la responsabilidad penal del autor para facilitar la
imposición de la pena, proscribiendo, por consiguiente, toda forma de
responsabilidad por el resultado, esto es, responsabilidad objetiva- acorde a la
antigua máxima, proveniente del derecho canónico: “versari in re ilícita casus
imputatur”, según esta antigua máxima, si una persona realiza un acto responde por
cualquier resultado que devenga de ella. De esta forma el Estado sólo intervendrá
cuando un miembro de la comunidad actuó culpablemente, es decir, la pena sólo
puede basarse en la circunstancia que al autor debe reprocharle personalmente su
hecho”2

b) El principio de Intervención Mínima

Mínima del Derecho Penal, pues lo alegado por el
representante de la sociedad en juicio, estima la juzgadora, resulta válido en el
ámbito del Derecho Administrativo, cuyos fueron no pueden ser invadidos por el
Derecho Penal, ameritando por ello la remisión de copias certificadas
correspondientes, pues “…en el análisis del caso concreto debe entrar en juego el
principio de subsidiariedad, según el cual el derecho penal ha de ser la última ratio, el
último recurso a utilizar a falta de otros medios lesivos. Por otro lado, el denominado
carácter fragmentario del derecho penal constituye una exigencia relacionada con la
anterior, es decir, significa que el derecho penal no ha de sancionar todas las
conductas vulneradoras de los bienes jurídicos que protege(…). Ambos postulados
integran el llamado principio de intervención mínima del derecho penal que consiste
en que la intervención del Estado solo se justifica cuando es necesaria para el
mantenimiento de su organización (…). Que, en concordancia con lo expuesto, las
diversas irregularidades administrativas que se hubieran cometido en los diversos
contratos (…), penalmente no resultan relevantes, puesto que existe el derecho
administrativo que puede ocuparse de tales situaciones, sin necesidad que éstas
tengan que ser, necesariamente, consideradas como ilícitos penales”3 en el caso
concreto respecto al acusado Miguel Angel Ascencio Chávez, Gerente Municipal.

5.8. Entonces, no se configura la prueba indiciaria,

indiciaria pues la valoración conjunta de los indicios antes
glosados no permite sustentar una sentencia condenatoria, no formando convicción más allá de toda
duda razonable sobre la comisión del delito y la responsabilidad penal del acusado Miguel Angel
Ascencio Chávez, existiendo sólo los antes glosados indicios débiles, cuya concatenación no
encuentra confluencia en una única posible conclusión, según la cual el acusado Miguel Angel

2
Corte Suprema de Justicia de la República, S.P.P.. Casación N° 311-2012-Ica. En Código Penal, Jurista
Editores, Lima, mayo 2017, pág. 45.
3
Corte Suprema de Justicia de la República. Segunda Sala Penal Transitoria. R.N. N° 5080-2007 de
fecha 01.07.2008
 Ascencio Chávez sea responsable del delito de aprovechamiento indebido del cargo o negociación
incompatible, no reuniéndose las exigencias del artículo 158.3, literales b) y c)CPP.

5.9. Y es que como desarrolla el Acuerdo Plenario N° 01-2006/ESV-22 adoptado en el Pleno Jurisdiccional
de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República sobre
la Prueba Indiciaria, estableciendo con el carácter de precedente vinculante el cuarto fundamento
jurídico del R.N. 1912-2005/Piura, “…respecto al indicio, (a) éste – hecho base – ha de estar
plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley -, pues de lo contrario
sería una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente únicos
pero de una singular fuerza acreditativa, (c) también concomitantes al hecho que se trata de probar –
los indicios deben ser periféricos respecto al dato fáctico a probar, y desde luego no todos lo son- y (d)
deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no
excluyan el hecho consecuencia – no sólo se trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados
entre sí-; que es de acotar que no todos los indicios tienen el mismo valor, pues en función a la mayor
o menor posibilidad de alternativas diversas de la configuración de los hechos – ello está en función al
nivel de aproximación respecto al dato fáctico a probar – pueden clasificarse en indicios débiles y
fuertes, en que los primeros únicamente tienen un valor acompañante y dependiente de los indicios
fuertes, y solos no tienen fuerza suficiente para excluir la posibilidad de que los hechos
hechos hayan ocurrido
4
de otra manera…”(resaltado
manera y subrayado agregados) .

5.10. Lo que acontece en el presente caso, en que esos indicios que no detentan la fuerza suficiente
para excluir la posibilidad de que los hechos hayan ocurrido de otra manera: una actuación no
dolosa, sino culposa, no constitutiva de infracción penal sino administrativa o aun sin tal carácter, no
haber actuado con el celo necesario, la infracción penal o administrativa por otros funcionarios o
servidores públicos de la Municipalidad Distrital de Comas, entre otras posibilidades en el plano
fáctico.

5.11. Como consecuencia de todo lo cual corresponde absolver al acusado Miguel Angel Ascencio
Chávez de los cargos que le resultan de la acusación fiscal en su contra por la comisión del delito de
aprovechamiento indebido del cargo o negociación incompatible, en calidad de autor en su actuación
como Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de Comas; como consecuencia de lo cual
corresponde hacer los propio respecto a los acusados Juan Carlos Velásquez Cáceres y Francisco
Javier Palomino Vásquez al haber sido incriminados como cómplices, pues no puede establecerse
aporte alguno a hechos que no se ha acreditado que detenten carácter delictuoso por parte del
funcionario público acusado como autor.

5.12. En cuanto al delito de USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO,FALSO se atribuye al acusado Juan Carlos
Velásquez Cáceres haber hecho uso de los siguientes documentos privados falsos, al presentarlos
como Gerente General de la empresa V y C Servicios Generales SAC cuando la postulara como postor
en la A.M.C. N° 01-2015-CEPO/MDC, los cuales aparecen como suscritos por el ingeniero civil Oscar
O. Reyes Flores al proponerlo como residente de obra:
• Carta de compromiso del ingeniero residente de obra – fs. 339, tomo II exp. judicial, doc. 10-
• Declaración jurada de encontrarme hábil para el ejercicio profesional – fs. 340, tomo II, doc 10-
• Declaración jurada de veracidad de documentos del ingeniero residente de obra – fs. 341, T. II-

5.13. Durante el juicio oral se ha actuado prueba pericial grafotécnica,

grafotécnica de carácter objetivo y científico,
incorporada a través del examen de los peritos criminalísticos en grafotecnia Liliana Soledad Sánchez
Casiano y José Daniel Huapaya Verástegui, autores del Informe Pericial Grafotécnico N° 4856 al
4858/2020, quienes concluyen que “Las firmas a nombre de Oscar O. Reyes Flores ejecutadas con
bolígrafo tinta color azul sobre su respectivo sello post- firma en los una ‘carta de compromiso del
ingeniero residente de obra con fecha 27MAY2015 (Folio 00000399) (Doc ‘a’); una ‘declaración jurada
de encontrarme hábil para el ejercicio profesional’ sin fecha (folio 00000398) (Doc. ‘b’) y en una

4
Corte Suprema de Justicia de la República. Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y
Transitorias: Acuerdo Plenario N° 1-2006/ESV-22 de fecha 13 de octubre del 2006, Fundamento 10: “
En consecuencia, constituyen precedentes vinculantes: (…) 2°. Recurso de Nulidad N° 1912-2005-Piura,
cuarto fundamento jurídico
 ‘declaración jurada de veracidad de documentos del ingeniero residente de obra‘ sin fecha (folio
00000397) (Doc. ‘c’) no provienen del puno escribiente respecto al de quien suscribió los patrones de
comparación a nombre e la persona señalada inicialmente, se trata de firmas falsificadas con
imitación” (resaltado y subrayado agregados) – ver informe pericial de fs. 806 a 817, tomo V del exp.
judicial-.

5.14. Esa prueba pericial corrobora la negativa del ingeniero civil Oscar Octavio Reyes Flores respecto
a la firma y sello que aparecen en dichos documentos, pues al rendir su testimonial en juicio y serle
mostrados a la vista, lo negó enfáticamente, precisando que por una citación judicial se enteró que
para ganar licitaciones el representante de la empresa V y C presentó esos documentos “sin tener yo
conocimiento ni haberlos firmado, por lo que le envié una carta notarial a Juan Carlos Velásquez
Cáceres, representante legal de V y C el 17.07.2019, donde le hago mención de los casos 90, 160-
2018, 159-2018 (…) no contestó”, precisando que “en ningún momento” fue contactado para ser
propuesto como residente de la obra materia del presente proceso y que su currículum vitae y
documentación se la solicitó en el año 2013 su primo Carlos Campos Flores, amigo del acusado Juan
Carlos Velásquez Cáceres, para una licitación sobre mejoramiento de vías en Puente Piedra, siendo
que su primo le dio el correo de la empresa V y C para remitir su currículum vitae en Excel, brindando
entonces asistencia técnica sobre refuerzos de acero, elaborando un expedientillo sobre normas y
un presupuesto técnico.

5.15. El uso, como si fuese legítimo,

legítimo, de esos tres documentos con las firmas falsificadas del ingeniero
civil Oscar O. Reyes Flores resulta acreditada con la propuesta técnica y económica presentada por
el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres como Gerente General y representante legal de la empresa
V y C Servicios Generales SAC al postular como postor en la A.M.C. N° 001-2015-CEPO/MDC,
incorporada a través de la oralización de la documental N° 10 – fs. 243 a 481, tomos I y II del exp.
judicial- en la que suscribe el Anexo N° 9, Declaración jurada del personal propuesto para la
ejecución de la obra” – ver fs. 248, tomo I exp. judicial-, proponiendo entre dicho personal a Oscar
Octavio Reyes Flores como residente de obra, adjuntando la documentación correspondiente, entre
la que se encuentran los 3 citados documentos con firmas falsificadas – ver fs. 339 a 341, tomo II
exp. judicial-.

5.16. Con ello ingresó al tráfico jurídico dichos documentos con firmas falsificadas, en la contratación
estatal correspondiente a la A.M.C. N 01-2015-CEPO/MDC, en una actuación dolosa que ha quedado
acreditada en juicio con la valoración conjunta de la prueba actuada según las reglas de la sana
crítica, atendiendo a:

5.16.1. La jerarquía del cargo desempeñado por el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres como
Gerente General de la empresa V y C Servicios Generales SAC, de lo que emerge su
representación legal, en atención a lo cual fue él quien suscribió las propuestas técnica y
económica, los anexos, declaraciones juradas correspondientes presentadas en
representación de una empresa de naturaleza privada - no de una entidad pública- que,
en atención a dicho carácter, se orienta por el ánimo de lucro según nos indica las
máximas de la experiencia, por lo que resulta inverosímil que a sus espaldas, sin su
conocimiento y autorización, se haya falsificado las firmas del ingeniero civil presentado
en la propuesta técnica de la empresa, no se ha incorporado alguna información referida
a qué particular podría haberlo hecho y guiado por qué interés, si ese acto sólo podría
beneficiar indebidamente a la empresa que gerencia el acusado Velásquez Cáceres.

5.16.2. Los actos personales de solicitud y acopio del currículum vitae del asistente de residente de
obra propuesto:
propuesto Percy Enrique Alvarez Villar, al postular el acusado Juan Carlos Velásquez
Cáceres a su empresa V y C en la A.M.C. N° 001-2015-CEPO/MDC, según la testimonial de
dicho personal propuesto, pues como lo enfatizó la señorita representante el Ministerio
Público en sus alegatos finales, Alvarez Villar declaró en el plenario: “me contactó Juan
Carlos Velásquez Cáceres, me solicitó mis documentos sobre mi experiencia profesional, a
él mismo le entrego mis documentos”. De lo cual se infiere por regla lógica que, si a un
personal propuesto para la ejecución de la obra (asistente del residente de obra) le
solicitó y después le recibió su currículum vitae y documentos que acrediten su
 experiencia, es él quien manejó directamente ese tópico respecto al resto del personal
propuesto al presentarse su empresa como postor.

5.16.3. Entonces, su negativa

negativa de haberse encargado de recabar y armar la documentación para el
proceso, resulta enervada, pues en su declaración prestada en sede fiscal con fecha
03.01.2019, oralizada en audiencia, al responder a la pregunta 11 dijo: “Yo no me encargo
de recabar y armar la documentación para los procesos. En el caso de mi empresa se
contrata personal externo para esta labor, no recuerdo a quien se contrató para este
caso” Tampoco lo ha precisado después, durante todas las etapas del proceso, incluido el
juicio oral, pese a que por máxima de experiencia toda empresa debe registrar esa
información y acopiar la documentación correspondiente en sus archivos, al tratarse de
una contratación que implica el egreso de fondos de la empresa.

5.17. El perjuicio resultante del uso de los tres documentos con la firma falsificada del ingeniero civil
Oscar Octavio Reyes Flores, propuesto como residente de obra, emana de su presentación en la
propuesta técnica de la empresa V y C como postor en la AMC N 01-2015-CEPO/MDC, cumpliendo
así, en apariencia, con lo exigido en los términos de referencia y las bases respecto a que el
residente de obra sea un ingeniero civil con ocho años de colegiatura como mínimo y demás
requisitos - pese a no contar realmente con dicho profesional, como enfatizara el Ministerio Público
– lo que le permitió obtener la buena pro y por tanto el consecuente provecho económico derivado
de la citada contratación estatal en cuya ejecución de obra la Municipalidad Distrital de Comas no
contó con el concurso de dicho profesional ingeniero civil inicialmente propuesto, sino con una
arquitecta: Rosa Elena Arias Ninán, quien “no cumple con el perfil solicitado en el proceso de
selección, asimismo no existe documentación de aprobación por parte de la municipalidad” (del
cambio de profesional), según lo acredita la prueba pericial actuada a través del examen del perito-
ingeniero civil Lizandro Céspedes Miraval, autor del Informe Pericial Técnico N° 10-2018 – ver fs.
805, tomo V exp. judicial-.

5.18. Siendo así, al término del plenario la juzgadora concluye en que la valoración conjunta de la
prueba actuada logra producir convicción más allá de toda duda razonable respecto a la comisión del
delito de uso de documento privado falso y la responsabilidad penal del acusado Juan Carlos
Velásquez Cáceres, quien de manera voluntaria adecuó su conducta a ese tipo penal de acuerdo a lo
antes glosado, verificándose la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos; no
concurriendo causa de justificación alguna prevista en el artículo 20 del Código Penal, siendo mayor
de edad y no sufriendo de anomalía síquica que lo convierta en inimputable; y, estando a que lo
actuado en el plenario permite colegir que sabía que su conducta estaba prohibida, pudiendo haber
actuado de manera diferente, en estricto respeto del bien jurídico fe pública; sin embargo, no lo hizo,
por lo que respecto a él a debe emitirse fallo condenatorio .

SEXTO:
SEXTO DETERMINACION DE LA PENA

6.1. La pena abstracta prevista por el tipo penal de uso de documento privado falso, sancionado en el
artículo 427, segundo párrafo, del Código Penal, está constituida por penas conjuntas: i) pena privativa
de libertad no menor de 02 ni mayor de 04 años, ii) 180 a 365 días – multa. Es dentro de esos
márgenes abstractos que corresponde determinar la pena concreta en el presente caso.

6.2. Así, pues, en cuanto a la calidad de penas, en el presente caso corresponde imponer los dos tipos de
pena antes citadas; y, en lo concerniente a la cantidad de pena,
pena debe dosificarse según lo establecido
en los artículos 45-A y 46 del Código Penal, teniéndose presente que por la fecha de comisión de los
hechos resultan de aplicación las modificatorias introducidas por Ley 30076 de 19 de agosto del 2013;
en consecuencia, conforme al artículo 45°-A del Código Penal – adicionado por el artículo 2° de la Ley
N° 30076– la pena debe determinarse en su cuántum según el sistema de tercios.

6.3. En cuanto a la pena privativa de libertad,

libertad los límites de la pena básica correspondiente al delito, según
el citado tipo penal, artículo 399 del Código Penal, fluctúan entre 02 y 04 años de pena privativa de
libertad, comprendiendo entonces un espacio punitivo de 02 años ó 24 meses que divididos entre
tres tercios, arroja 08 meses por cada tercio:
 6.3.1. Tercio inferior: 24 a 32 meses.
6.3.2. Tercio intermedio: Más de 32 a 40 meses.
6.3.3. Tercio superior: Más de 40 a 48 meses.

6.4. Para determinar en qué tercio se debe ubicar la pena debe establecerse previamente la existencia o
no de atenuantes y/o agravantes genéricas en el caso concreto; así tenemos:
6.4.1.Atenuantes genéricas: Prevista en el artículo 46°1.a) del Código Penal, pues el acusado Juan Carlos
Velásquez Cácere no registra antecedentes penales según se ha lo acredita el correspondiente
certificado judicial de antecedentes penales oralizado en juicio – ver documental N° 29, fs. 674,
tomo III exp. judicial-
6.4.2.Agravantes genéricas:
genéricas Ninguna.

6.5. Entonces, en aplicación del artículo 45°- A numeral 2.a) del Código Penal al existir una atenuante y
ninguna agravante genéricas, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior,
inferior, siendo que la
imposición del extremo mínimo punitivo abstracto solicitado por el Ministerio Público, que equivale a 2
años, esta juzgadora lo estima razonable considerando que no concurre agravante genérica y si
atenuante genérica, a su carga familiar declarada a inicio de la audiencia, en aplicación de los criterios
para fundamentar y determinar la pena, previstos en el artículo 45 del Código Penal.

6.6. La pena privativa de libertad se impone con el carácter de suspendida al cumplirse los requisitos
previstos en el artículo 57 del Código Penal, ya que:
6.6.1. La condena se refiere a pena privativa de libertad que no supera los 4 años.
6.6.2. Existe pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado, pudiéndose inferir que no
cometerá nuevo delito, estimando que una pena privativa de libertad efectiva tiene el
carácter de última ratio y no sería razonable en el presente caso, sino excesiva en plena
pandemia del covid-19.
6.6.3. El acusado Velásquez Cáceres la condición de reincidente o habitual.

6.7. En lo concerniente a la pena de multa los límites de la pena básica correspondiente al delito, fluctúan
entre 180 y 365 días – multa, comprendiendo entonces un espacio punitivo de 185 días que divididos
entre tres tercios, arroja 61.6 días – multa por cada tercio:

6.7.1. Tercio inferior: 180 a 241.6 días - multa.

6.7.2. Tercio intermedio: Más de 241.6 a 303.2 días - multa.
6.7.3. Tercer superior: Más de 303.2 a 365 días multa.

6.8. De acuerdo a los considerandos antes expuestos y al Precedente Vinculante contenido en la Ejecutoria
Vinculante R.N. N° 3864-2013-Junín, la pena de multa, al igual que la privativa de libertad, bajo los
mismos fundamentos expuestos en el considerando 6.5 también debe ubicarse en el tercio inferior y
dentro de éste en su extremo mínimo solicitado por el Ministerio Público, determinándose en 180 días
– multa.

6.9. Ahora, la liquidación de la pena de multa debe efectuarse en el equivalente al veinticinco por ciento
del ingreso diario del sentenciado, conforme al artículo 43° del Código Penal, tratándose del extremo
mínimo allí previsto, que resulta razonable; liquidándose a partir de la Remuneración Mínima Vital al
no haberse establecido los ingresos mensuales del condenado, más aún en el contexto de estado de
emergencia nacional y sanitaria por la pandemia del covid-19 que vivimos; por lo que, ascendiendo la
R.M.V. a S/ 930.00, el ingreso diario equivale a S/ 31.00, cuyo 25% asciende a S/ 7.75; en
consecuencia, los 180 días multa totalizan S/ 1,395.00, cuyo plazo para su pago es de diez días,
conforme a lo previsto en el artículo 44 ° del Código Penal.

SETIMO:
SETIMO REMISION DE COPIAS CERTIFICADAS

En atención a lo expuesto en el considerando quinto de la presente resolución, especialmente en los

acápites 5.5.1.2., 5.5.2.2., 5.7.2 corresponde remitir copias certificadas de las piezas procesales
pertinentes al Ministerio Público, así como al órgano de control interno de l Municipalidad Distrital de
Comas para los fines pertinentes, según sus atribuciones legales y funcionales.

OCTAVO:
OCTAVO: DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL

8.1. Conforme a los artículos 92 y 93 del Código Penal la reparación civil debe determinarse conjuntamente
con la pena, incluyendo la restitución del bien, o si no es posible, el pago de su valor; y, la
indemnización de los daños y perjuicios.

8.2 Y es así como, en aplicación de lo establecido en el artículo 101 del Código Penal, que en lo
concerniente a la reparación civil nos remite de manera expresa a las disposiciones pertinentes del
Código Civil, debe analizarse los elementos constitutivos de la responsabilidad civil,
civil a saber:

• El daño.-
daño Entendido como el perjuicio o detrimento que sufre la víctima a consecuencia de la
acción desplegada por el agente. “El daño incide en las consecuencias, aquéllos efectos
(negativos) que derivan de la lesión del interés protegido”5 En el presente caso, está referido a
la vulneración del bien jurídico fe pública en el marco de una contratación estatal – no en una
contratación privada – más aún si ello ocurrió etapa de selección en la que el acusado Juan
Carlos Velásquez Cáceres presentó como postor a la empresa de la que es gerente general,
adjuntando los documentos con firma falsificada del ingeniero civil propuesto como residente de
obra, logrando así hacerse de la buena pro al reunir los requisitos técnicos, pese a que
realmente no contaba con ese ingeniero civil para la etapa de ejecución contractual, de ese
modo, su empresa pudo obtener las correspondientes ganancias resultado de la ejecución del
contrato de obra así adjudicado, habiendo podido proceder con transparencia y probidad y así
no producir los efectos dañinos de su conducta con la comisión del delito; habiéndolo hecho,
debe resarcir el daño extra patrimonial causado al Estado en la Municipalidad Distrital de
Comas, así como al ingeniero civil agraviado Oscar Octavio Reyes Flores, cuya firma fue
falsificada, con el consiguiente perjuicio causado con tal hecho a un profesional que de
desempeña en el ámbito de la asistencia profesional en la realización de obras públicas y
privadas, por lo que el monto solicitado por el actor civil a favor del Estado y por el Ministerio a
favor del agraviado Reyes Flores, respectivamente, debe ser amparado.

• El nexo causal.-
causal Entendido como la relación de causalidad entre el daño sufrido y la causa que lo
provoca, regulado en los artículos 1969 y 1970 del Código Civil, respecto a lo cual es de enfatizar
que “…tanto el artículo 1969 c.c. como el artículo 1970 c.c se refieren a quien causa un daño,
daño
ello quiere decir que tanto en la responsabilidad subjetiva como en la objetiva está presente este
elemento” (resaltado y subrayado agregados)6 En ese orden de ideas se tiene que, conforme se
ha señalado precedentemente, el acusado Juan Carlos Velásquez Cáceres propició daño extra
patrimonial contra el Estado y el agraviado Reyes Flores, con su accionar directo desde su
propio rol como gerente general y representante legal de la empresa que presentó la
documentación con firma falsa y así pudo obtener la buena pro con el consiguiente lucro; se
configura entonces la relación de causalidad entre la conducta delictiva de dicho acusado y el
daño que directamente ha provocado con la comisión del delito de uso de documento privado
falso.

• La imputabilidad o capacidad de imputación.

imputación. En cuya definición se recurre a la Doctrina Nacional
que nos ilustra como “Para la responsabilidad civil, la imputabilidad o ‘capacidad de
imputación’, es la aptitud del sujeto de derecho de ser responsable por los daños que ocasiona, lo
cual para el ordenamiento jurídico nacional, como veremos más adelante, se da cuando el sujeto
tenga discernimiento (art. 458 y 1975 c.c.)” Siendo sumamente interesante la comparación con
la imputación penal: “Entonces, en lo que al estado de salud mental se refiere, la falta de
imputación penal coincide con la civil, la cual se basa en el parámetro del discernimiento. En
materia de edad, la diferencia entre la imputación penal y la proveniente de la responsabilidad

5
Espinoza Espinoza, Juan. “Derecho de la responsabilidad civil”. Gaceta Jurídica, primera edición, 2002,
pág 157.
6
Espinoza Espinoza, Juan .Op. citado, pág 114.
 civil, es que la primera es a partir de los 18 años y, en la civil, a partir que el menor tenga
discernimiento.” 7En el presente caso, por el principio de Inmediación ha sido posible establecer
a lo largo de todo el juicio oral que el acusado Velásquez Cáceres es persona que tiene pleno
discernimiento, más aún teniendo en cuenta su grado de instrucción técnica superior y su
ocupación de gerente general de la citada empresa.

• La ilicitud o antijuricidad. Respecto a lo cual nos enseña la Jurisprudencia que “…la antijuricidad
es la ilicitud del hecho dañoso o la violación de la regla genérica que impone el deber de actuar
de tal manera que no se cause daño”8 En el caso concreto, concurre el elemento de la
responsabilidad civil antijuricidad o ilicitud al haber violado el acusado con su conducta la regla
de no infringir el deber de no causar daño y también el de no vulnerar bienes jurídicos de
importancia, protegidos por el Código Penal, como la Fe Pública.

• Los factores de atribución.

atribución. Ilustra la Jurisprudencia que “ …los factores de atribución pueden ser
subjetivos como el dolo o la culpa, u objetivos como en el caso de la responsabilidad objetiva”9;
en tanto la Doctrina respecto a que “La noción de dolo coincide con la voluntad del sujeto de
causar el daño, la cual coincide con el art. 1318 C.C. ….”10, norma que establece como “Procede
con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación”. En el caso concreto, el acusado
Velásquez Cáceres actuó con dolo, en razón que su conducta dañosa resulta ser deliberada.

8.3. Siendo así, configurándose la concurrencia de todos los elementos de la responsabilidad civil,
concluyo en que debe imponerse el pago de una reparación civil a favor de los agraviados por el
delito de uso de documento privado falso en los montos por ellos solicitados, considerando el daño
extra patrimonial producido con la comisión del delito, cuya magnitud del perjuicio causado,
estimado de acuerdo a su naturaleza, lleva a amparar en su integridad el monto solicitado, según
todo lo antes expuesto.

Consideraciones por las que el Primer Juzgado Penal Unipersonal de Independencia, impartiendo justicia
a nombre de la Nación, FALLA:

1. ABSOLVIENDO a MIGUEL ANGEL ASCENCIO CHAVEZ, acusado como autor, así como a JUAN JUAN CARLOS
VELASQUEZ CACERES y FRANCISCO JAVIER PALOMINO VASQUEZ, acusados como cómplices
primarios del delito contra la Administración Pública – negociación incompatible,
incompatible en agravio del
Estado, representado por la Procuraduría Pública Especializada en delitos de Corrupción de
Funcionarios de Lima Norte.

2. CONDENANDO a JUAN CARLOS VELASQUEZ CACERES, con D.N.I. número 10384278, como autor del
delito contra la Fe Pública – uso de documento privado falso, falso en agravio del Estado y de Oscar
Octavio Reyes Flores, imponiéndole las siguientes penas:
2.1. DOS AÑOS de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por igual plazo, bajo las
siguientes reglas de conducta:
a) No ausentarse del lugar de su residencia - teniendo en cuenta el domicilio real declarado
en audiencia -, sin conocimiento del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Independencia, al que compete la ejecución de sentencia.
b) Registrar mensualmente su firma ante la Oficina de Control Biométrico de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, lo que podrá realizar de manera virtual, en tanto
subsista el estado de emergencia nacional decretado por la pandemia del Covid-19.
c) Pagar el integro de la reparación civil.

7
Espinoza Espinoza, Juan. Op. citado, pág 55.
8
Casación N° 12-2000. Cono Norte. El Peruano, 25 de agosto del 2000, pág. 6095.
9
Casación N° 12-2000. Cono Norte. El Peruano, 25 de agosto del 2000, pág. 6095.
10
Espinoza Espinoza, Juan. Op. citado, pág 95.
 Estas tres reglas de conducta bajo expreso apercibimiento de aplicarse el artículo 59° del
Código Penal que autoriza hasta la revocatoria de la suspensión de la ejecución de la pena
en caso de incumplimiento.

2.2. CIENTO OCHENTA (180) días –multa a favor del Estado, que liquidados en el equivalente al
veinticinco por ciento del ingreso diario del sentenciado asciende a la suma de MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO SOLES (S/ 1,395.00) a ser pagada en el plazo de diez días,
una vez firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de conversión, conforme al
artículo 56 del Código Penal.

3. SE FIJA la reparación civil en la suma total de ONCE MIL SOLES (S/ 11,000.00) que deberá pagar el
sentenciado Juan Carlos Velásquez Cáceres por el delito de uso de documento privado falso, a razón
de S/ 10,000.00 a favor del Estado y S/ 1,000.00 a favor del agraviado Oscar Octavio Reyes Flores, en
el plazo máximo de cuatro meses. Con costas.

4. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente sentencia: i) en su extremo condenatorio,

CURSESE los boletines y testimonios de condena con fines de inscripción y registro de las penas
impuestas al sentenciado condenado, así como los demás oficios que correspondan, cumplido sea,
FORMESE el cuaderno de ejecución y REMITASE al Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Independencia; ii) en su extremo absolutorio, ANULESE los antecedentes generados con motivo del
presente proceso, oficiándose, fecho, ARCHIVESE DEFINITIVAMENTE los actuados en cuanto a los
sentenciados absueltos.

5. REMITASE COPIAS CERTIFICADAS de las piezas procesales pertinentes al Ministerio Público y al

órgano de control interno de la Municipalidad Distrital de Comas para los fines pertinentes, según
sus atribuciones legales y funcionales, de acuerdo a lo expuesto en el sétimo considerando de la
presen resolución.

6. CITESE a las partes a la lectura integral de sentencia que se realizará el día DIEZ DE FEBRERO del dos
mil veintidós, a horas CINCO DE LA TARDE, a través de la misma plataforma Google Meet, en la cual
se leerá la sentencia y entregará copia a las partes procesales, en cuyo acto podrá ser interpuesto el
recurso impugnatorio correspondiente.