Está en la página 1de 68

C.

JUEZ PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA


PRESENTE

JAVIER GOMEZ GONZALEZ en calidad de


presidente del consejo de administración de LA SOCIEDAD
COOPERTIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C. L. de C.V, y en
mi calidad de apoderado legal DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S. C. L. de C. V, personalidad que
solicito me sea reconocida por así estarlo acreditarlo con la copia
certificada de la escritura pública número veinticinco mil
setecientos setenta y ocho de fecha 8 de febrero del año 2017,
pasada ante la fe pública de Lic. HEBERTO TARACENA RUIZ, notario
público número 1 de la ciudad de Cunduacán Tabasco, CECILIA
RAVERS TARACENA y BARDO LEOPOLDO LOPEZ LOPEZ en nuestra
calidad de presidente
EXPEDIENTE NUMERO 316/2018.
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
ACTOR:ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ Y RICARDO ALVA
CRUZ-.
DEMANDADO: SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE
CAMPO SAMARIA .S.C.L DE C.V.- Y OTROS.

C. JUEZ PRIMERO CIVIL DE lra. INST.


PRESENTE.

JAVIER GOMEZ GONZALEZ en mi calidad de apoderado


legal DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE
CAMPO SAMARIA S.C.L. de C.V. y en mi calidad de
Presidente del consejo de administración DE LA SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. de
C.V , personalidad que solicito me sea reconocida por a sí
estarlo acreditando con escritura pública veinticinco mil
setecientos setenta y ocho, de fecha 8 de febrero del año
2017, pasada ante la fé pública del LIC. HEBERTTO
TARACENA RUIZ Notario Público Número 1 de la Ciudad
de Cunduacán, Tabasco, inscrita el 24 de febrero del año
2017, de la cual exhibo copia debidamente certificada ,
CECILIA DEL CARMEN RAVERS TARACENA, EN MI CALIDAD
DE TESORERA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. de C.V.,Y EN SUSTITUCIÒN DE NATALIA
CAMPOS PEREZ EXTESORERA, tal y como se acredita con la
copia certificada debidamente notariada del acta de
asamblea de fecha 9 de septiembre del año 2017, y
BARDO LEOPOLDO LOPEZ LOPEZ, en mi calidad de
SECRETARIO DEL CONSEJO DE ADMINISTARCIÒN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. de C.V, Y EN SUSTITUCIÓN DE TOMAS
CARRASCO HERNANDEZ, YA FALLECIDO TAL Y COMO SE
ACREDITA CON LA COPIA CERTIFICADA DEL ACTA DE
ASAMBLEA DE FEHA 9 DE JUNIO DEL AÑO 2018,Y ACTA DE
DEFUNCIÒN misma que está debidamente certificada por
notario público, y VICTOR MANUEL ESPINOZA MORALES ,
en mi calidad de PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
VIGILANCIA DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. de C.V, Y EN
SUSTITUCIÒN DE ANTONIO GUADALUPE CUEVAS
MENDEZ,TAL Y COMO SE ACREDITA CON LA COPIA
CERTIFICADA DEL ACTA DE ASAMBLEA todos los
mencionados DESIGNANDO COMO REPRESENTANTE
COMUN AL C. JAVIER GOMEZ GONZALEZ ,y designando como
nuestro ABOGADO PATRONO AL LIC. GUADALUPE DIAZ CORTAZAR,
con cedula profesional número 1616419 señalando como domicilio
para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones la oficinas de la
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L.
de C.V., ubicada en calle EUSEBIO CASTILLO NUMERO 1304 colonia
centro de la Ciudad de Villahermosa, Tabasco , y autorizando para
que en nuestro nombre y representación las oiga y reciba el LIC.
GUADALUPE DIAZ CORTAZAR, ACLARANDO QUE SI BIEN ES CIERTO
EN LA ESCRITURA PÚBLICA VEINTICINCO MIL
SETECIENTOS SETENTA Y OCHO, DE FECHA 8 DE FEBRERO
DEL AÑO 2017, PASADA ANTE LA FÉ PÚBLICA DEL LIC.
HEBERTTO TARACENA RUIZ NOTARIO PÚBLICO NÚMERO
1 DE LA CIUDAD DE CUNDUACÁN, TABASCO, INSCRITA EL
24 DE FEBRERO DEL AÑO 2017, APARECE COMO SECRETARIO
TESORERO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÒN EL C. RICARDO
ALVA CRUZ Y COMO PRESEIDNTE DE EL CCNSEJO DE VIGILANCIA
EL C. ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ, , TAMBIEN ES
CIERTO QUE ESTOS FUERON DESTITUIDOS POR LA ASAMBLEA EN
FECHA 8 DE ABRIL DE AÑO 2017, Y LA C. NATALIA CAMPOS PEREZ
FUE DADA DE BAJA COMO SOCIA Y TESORERA EN ASAMBLEA
TAL Y COIMO SE ACREDITA CON LA COPIA CXERTIFICADA DE LA
ASAMBLEA DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DEL DEL AÑO 2017, Y
QUE POR CARECER DE RECURSOS ECONOMICOS NO SE HA HECHO
LA PROTOCOLIZACION RESPECTIVA ANTE USTED C. JUEZ, CON
TODO RESPETO COMPARECEMOS Y EXPONEMOS.:
Venimos en tiempo y forma en mi calidad de :
JAVIER GOMEZ GONZALEZ en mi calidad de apoderado
legal y representante DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. de C.V. y en mi
calidad de Presidente del consejo de administración DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. y la C. CECILIA DEL CARMEN RAVERS TARACENA, EN
MI CALIDAD DE TESORERA DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. de C.V., Y EN
SUSTITUCIÒN DE LA C. NATALIA CAMPOS PEREZ
EXTESORERA , y BARDO LEOPOLDO LOPEZ EN MI CALIDAD
DE SECRETARIO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. de C.V Y EN SUSTITUCIÒN DE TOMAS
CARRASCO HERNANDEZ ahora fallecido, VICTOR MANUEL
ESPINOZA MORALES , en mi calidad de PRESIDENTE DEL
CONSEJO DE VIGILANCIA DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA
DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.y en sustitución
ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ. VENIMOS A
CONTESTAR EN TIEMPO Y FORMA la temeraria e infundada
demanda instaurada en contra de nuestra representada,
misma que formulamos en los siguientes términos:
CONTESTACION AL CAPITULO DE PRESTACIONES
Negamos que los actores del presente juicio tengan derecho a
demandarnos todas y cada una de las prestaciones que reclaman de
los incisos del A) ; INCISO B) CON TODOS SUS INCISOS DEL a) AL f);
inciso C), D), y E) del capítulo de prestaciones de su demanda,
tomando en cuenta de que nuestra representada emitió
oportunamente la convocatoria con 7 días de anticipación para la
celebración de la asamblea de fecha 8 de abril del año 2017, en la
que incluyo el orden del día, haciendo la difusión y publicación de la
convocatoria en los términos de ley; así como también la asamblea
de fecha 8 DE ABRIL DEL AÑO 2017 fue celebrada legalmente; a si
como también oportunamente a rendido cuentas de cada ejercicio
fiscal de los estados de cuentas financieros mismos que han sido
aprobados por mayoría de los socios así como también a rendido
informe mensual de los ingresos y egresos que nuestra
representada ha tenido, por lo tanto es inoperante la pretensión de
los demandantes, de igual manera permanente en la asambleas
mensuales y anuales se han informados de las principales políticas y
criterios de nuestra representada, se ha acreditado la situación
financiera de la sociedad incluyendo activos y pasivos y como
consecuencia se ha aprobado cada de uno de los conceptos
explicativos y clarificativos que se han ejecutado durante el
ejercicio, asimismo con los mismos informes se han acreditados la
situación financiera durante cada ejercicio, permanentemente se
informa los cambios en las partidas que integran el patrimonio
social, y en cuanto a los certificados de aportación estos por
criterios hacendarios no se han podido complementar los requisitos
para su expedición y tampoco se les ha causado daños y perjuicios a
los accionantes porque cuando fueron secretario del consejo de
administración y presidente del consejo de vigilancia ellos
desempeñaron de manera honorifica dichos cargos sin percibir
remuneración mensual alguna y consecuencia por haber sido
destituido de su cargo de manera legitima, por su deslealtad para
con su representada Sociedad Cooperativa de Transporte Campo
Samaria S.C.L de C.V. merecían ser legalmente destituido del cargo
que se le confirió por estar atentando por los intereses de la
sociedad que representamos, en consecuencia no hay razón para
que reclamen pago de daños y perjuicios ni para que reclamen
pagos de gastos y costas., POR ESTAR ACTUANDO LOS ACTORES
CON FALSEDAD CON TEMERIDAD Y MALA FE LA DEMANDA QUE SE
CONTESTA SOLICITAMOS QUE SE LE CONDENE AL PAGO DE LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS QUE OPORTUNAMENTE ACREDITAREMOS Y
QUE SE LE HA CAUSADO LA SOCIEDAD MUCHAS VECES CITADA Y
QUE LEGITAMENTE REPRESENTAMOS ASI COMO TAMBIEN DEBEN
SEN CONDENADOS AL PAGO DE GASTOS Y COSTAS QUE ORIGINA LA
DEFENSA DEL PRESENTE JUICIO.

CONTESTACION AL CAPITULO DE HECHOS DE LA DEMANDA


1.- El primer punto de hechos de la demanda que se
contesta es cierto.
2.- El segundo punto de hechos de la demanda que se
contesta no es cierto, por que los actores del presente juicio
no son socios, en virtud de que para ser socios no nada
mas es suficiente estar en listado en el acta constitutiva
sino que se requiere que se exhiban los títulos
correspondientes, o en su defecto certificados provinciales
,supuesto que no cumplen los accionantes tal y como se
fundamenta con el siguiente criterio jurisprudencial
Novena Época
Registro: 198917
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
V, Abril de 1997,
Materia(s): Civil
Tesis: 1a. XIII/97
Página: 41

ACCIONISTA. MEDIOS DE PRUEBA PARA ACREDITAR


ESE CARÁCTER.
De acuerdo con el artículo 111 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles, las acciones en que se divide el
capital de una sociedad mercantil están representadas por
títulos y sirven para acreditar la calidad y los derechos de los
socios, de lo que se desprende que los medios para que una
persona acredite su calidad de socio cuando ejerce un
derecho, es con la presentación de los títulos respectivos, ya
sea la propia acción o bien el certificado provisional, porque
éstos, independientemente de la naturaleza de la instancia
que se funda en dicho carácter, son constitutivos del derecho
que se pretende hacer valer.

Amparo en revisión 600/96. Luis Ángel Vidal Herrera. 12 de


febrero de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Humberto Román Palacios, previo aviso a la Presidencia.
Hizo suyo el asunto el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Tereso
Ramos Hernández.

Amparo en revisión 453/96. Orlando José Solís Díaz. 25 de


septiembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas.

Amparo en revisión 599/96. Ricardo Muñoz Ceballos y otros.


21 de agosto de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.
Hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Mario Flores García.

Amparo directo 2634/84. Raúl Chávez Castro y otros. 12 de


junio de 1985. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Ernesto
Díaz Infante. Secretaria: Alma Leal Treviño.

Octava Época
Registro: 914169
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice 2000
Tomo IV, Civil, P.R. TCC,
Materia(s): Civil
Tesis: 561
Página: 381

Genealogía:
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, OCTAVA
ÉPOCA, TOMO I, SEGUNDA PARTE-1, ENERO A JUNIO DE
1988, PÁGINA 43, TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO.

ACCIONISTAS DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA. EL ACTA


CONSTITUTIVA POR SÍ SOLA NO ACREDITA EL
CARÁCTER DE SOCIOS, CUANDO SE TRATA DE
ACCIONES AL PORTADOR.-
De conformidad con lo previsto en el numeral 111 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles para que una persona
demuestre ser accionista de una sociedad anónima, debe
presentar los títulos correspondientes, empero, como el
precepto 124 de la propia ley determina, mientras se entregan
los títulos definitivos de las acciones, se expedirán
certificados provisionales y que también se puede justificar el
carácter de socio con esos certificados. En consecuencia,
cuando una sociedad anónima pacte que su capital social
esté representado por acciones comunes al portador, es
indispensable que para poder concurrir a una asamblea
general de accionistas, los socios presenten esos títulos, el
certificado provisional, o bien, el de depósito relativo, a fin de
demostrar su legitimación, dado que las acciones al portador
de acuerdo al artículo 70 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito son títulos transmisibles por simple
tradición y, por ende, su tenencia material y su exhibición es
necesaria para acreditar el derecho que se afirma tener; de
tal manera que la simple presentación del acta constitutiva en
la cual una persona aparece como integrante de una
sociedad anónima, no es idónea para demostrar que la
misma tiene el carácter de accionista.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 1447/87.-Fabloc, S.A.-8 de junio de 1988.-


Unanimidad de votos.-Ponente: José Ángel Mandujano
Gordillo.-Secretaria: Lidia López Villa.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I,


Segunda Parte-1, enero a junio de 1988, página 43,
Tribunales Colegiados de Circuito.

Por otra parte si bien es cierto que las resoluciones


tomadas en asamblea son susceptibles de ser anuladas
judicialmente, mas verdad es que para oponerse a una
resolución existe un termino de quince días siguientes a
la CLAUSURA, y si la asamblea se celebrò el dìa 8 de
abril del año 2017, a la fecha de la elaboración de la
demanda que fue 8 de diciembre del año 2017
,transcurrió con exceso el término de quince dìas que
tenían para la formulación de su demanda por lo tanto
la acción que plantean los actores esta fuera de término y
es improcedente, pero además los acuerdos de
asamblea que se pretenden nulificar son totalmente
legales y no fueron concretados por el presidente y
secretario de la mesa de los debates sino que fue un
acuerdo de asamblea tomado por mayoría en donde
incluso los actores estuvieron presente y si fueron
destituidos fue porque no representaban lealtad en sus
actos que desempeñaban como secretario del Consejo
de administración y presidente del consejo de vigilancia
respectivamente, debido a que el C. RICARDO ALVA
CRUZ no obstante de ser secretario del consejo de
administración fue ofrecido como testigo en el juicio de
responsabilidad objetiva que se le demanda a nuestra
representada y que se tramita en el juzgado sexto civil
del distrito judicial del centro Tabasco, bajo el expediente
número 412/2016 en donde incluso compareció al
desahogo de la prueba testimonial a su cargo pero fue
diferida atentando contra los interés de la empresa,
siendo la causa fundamenta por la cual al llevar este tema
a la asamblea y al quedar en evidencia que el actor
RICARDO ALVA CRUZ no obstante de ser secretario del
consejo de administración fue ofrecido para declarar en
un juicio en contra de los intereses de nuestra
representada SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V. se le
pregunto si desistiría de ser testigo de la parte que
estaba demandado a nuestra representada a lo que el
actor contesto primeramente que no tiene figura como
secretario, posteriormente dijo que le pedía tiempo a la
asamblea para decidir si continuaba como testigo o
renunciaba, y ante la evidencia de que el C. RICARDO
ALVA CRUZ no estaba defendiendo los interés de la
empresa si no que estaba participando en un juicio en
contra de nuestra representada se proceda por la
gravedad del caso y estando planteado el caso dentro de
el informe del presadamente del consejo de
administración de nuestra representada, se procedió a la
votación de la asamblea acordando esta por mayoría la
destitución del cargo, del C. RICARDO ALVA CRUZ como
secretario del consejo de administración, se exhiben
constancia de los acuerdo y diligencia en donde fuè
designado y en donde compareció el C. RICARDO ALVA
CRUZ al juzgado sexto a declarar como testigo de la parte
actora y en donde el demandado entre otros es la
sociedad cooperativa ,por lo tanto no se puede alegar
que el acuerdo de asamblea haya sido ilegal , pues la
confianza y la lealtad del C. RICARDO ALBA CRUZ para
con nuestra representada se perdió tomando en cuenta
que esta participando en juico en contra de nuestra
representada y en donde del consejo de
administración tienen que defender los interés de la
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C,V, . Por lo que hace al C. ANTONIO
GUADALUPE CUEVAS MENDEZ presidente del consejo
de vigilancia, se le destituyo porque no pago los viajes
especiales que se hicieron con motivo de el mitin del
partido morena a como a él se los pagaron ; A algunos
les pago $1200 por viajes a otros les pago $ 1100 a otros
le pago $ 700.00 y a otros le pago $ 1300.00, cuando el
ING JAVIER GOMEZ GONZALEZ le sostuvo en la
asamblea al C,. ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ
que el C. BARDO LEOPOLDO le comento en el interior de
la Oficina que a las camionetas sin clima le pagarían los
del parido morena $ 1300 y con clima pagarìan $ 1500, ,
el ing JOSUE HIDALGO manifestó que a las Camionetas
de manolo le pagaron $ 1500.00 y todas fueron del centro
de Cunduacán. El C. ANTONIO GUADALIPE CUEVAS
MENDEZ manifestó que a èl eso le pagaron y que al ING
GOMEZ le mostro él el recibo , ante tal situación El ING
JAVIER GOMEZ GONZALEZ manifestó en la asamblea
que èl no le mostro ningún recibo, posteriormente en la
misma asamblea el C. ANTONIO GUADALUPE CUEVAS
MENDEZ DESPUES DE DECIR QUE TENIA EL RECIBO EN
DONDE LE PAGARON LOS VIAJES Y QUE EN
MOMENTOS ANTES HABIA DICHO QUE SE LO HABIA
ENSEÑADO AL ING GOMEZ QUIEN LO DESMINTIO, A
PETICION DEL C. IGNACIO ZARAGOZA SE LE DIJO QUE
ENSEÑARA EL RECIBO A LOS ASAMBLEISTA, EL
CITADO ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ DIJO
QUE NO TIENE EL RECIBO PERO QUE A EL LE HCIERON
FIRMAR UN RECIBO, POR LO QUE ANTE LE EVIDENTE
DESLEALTAD DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
VIGILANCIA CON RELACION A LA CONFIANZA
CONFERIDA LA CUAL DESFRAUDO, SE PROCEDIO A LA
VOTACION, Y POR MAYORÍA FUE DESTITUIDO se aclara
que esto fue en el informe que dio el presidente del
consejo de Administración en donde debido a la
gravedad se procedió a la resolución o acuerdo por
mayoría, habiendo estado presente los actores en la
asamblea de fecha 8 de abril del año 2017

por lo tanto tal y como lo sostiene la siguiente tesis


jurisprudencial el término que tenían los actores del
presente juicio para promover oposición a los acuerdo
tomados y por lo cual fueron destituidos en asamblea
feneció con exceso y su acción esta prescrita.

Décima Época
Registro: 160479
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 112/2011 (9a.)
Página: 2292

SOCIEDADES MERCANTILES. EL PLAZO PARA EL


EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE OPOSICIÓN PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 201, FRACCIÓN I, DE LA LEY GENERAL
RELATIVA, DEBE ANALIZARSE POR EL JUZGADOR AL
DICTAR SENTENCIA, AUN DE OFICIO, POR SER UNA
CONDICIÓN NECESARIA PARA SU PROCEDENCIA.
El citado precepto establece que la demanda de la acción de
oposición judicial a las resoluciones de las asambleas
generales debe presentarse dentro de los quince días
siguientes a la fecha de su clausura. Ahora, si bien lo
referente al plazo de las acciones se ha considerado como
una excepción propiamente dicha, la cual sólo debe
analizarse si se hace valer por la demandada, esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera
que tal circunstancia, al ser una condición necesaria para la
procedencia del ejercicio de las acciones, éstas deben
hacerse valer dentro de los plazos señalados por la ley, pues
de lo contrario se produciría su prescripción. Por tanto, el
juzgador debe analizar el plazo para el ejercicio de la acción
de oposición prevista en el artículo 201 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles al dictar sentencia, aun de oficio, por
ser de orden público el cumplimiento de las condiciones
requeridas para su procedencia.

Contradicción de tesis 293/2010. Entre las sustentadas por la


entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los Tribunales Colegiados Décimo Primero y Cuarto,
ambos en Materia Civil del Primer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 30
de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 112/2011. Aprobada por la Primera
Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cinco de
octubre de dos mil once.

Novena Época
Registro: 197812
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Septiembre de 1997,
Materia(s): Civil
Tesis: I.2o.C.8 C
Página: 712

OPOSICIÓN JUDICIAL A LA ASAMBLEA DE


ACCIONISTAS, ACCIÓN DE. CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE
QUINCE DÍAS PARA EJERCITARLA.
Cuando un accionista estima que por encontrarse en la
hipótesis del artículo 201 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, cuyo contenido es el siguiente: "Los accionistas
que representen el treinta y tres por ciento del capital social,
podrán oponerse judicialmente a las resoluciones de las
asambleas generales, siempre que se satisfagan los
siguientes requisitos: I. Que la demanda se presente dentro
de los quince días siguientes a la fecha de la clausura de la
asamblea; II. Que los reclamantes no hayan concurrido a la
asamblea o hayan dado su voto en contra de la resolución; y
III. Que la demanda señale la cláusula del contrato social o el
precepto legal infringido y el concepto de violación.- No podrá
formularse oposición judicial contra las resoluciones relativas
a la responsabilidad de los administradores o de los
comisarios.", intenta la acción de oposición judicial a los
acuerdos tomados en la asamblea general de accionistas y la
demandada opone la excepción de prescripción, fundada en
que la demanda debe presentarse dentro de los quince días
siguientes a la fecha de la clausura de la asamblea
respectiva, como se dispone en la fracción I del citado artículo
201, para los efectos de la decisión de la indicada excepción
no debe entenderse que la acción de referencia se ejercita
tomando como base los términos judiciales en los que no se
deben incluir los días en que no pueden tener lugar
actuaciones judiciales, es decir, los días inhábiles conforme a
lo previsto en el artículo 1076 del Código de Comercio, sino
dentro de los quince días naturales siguientes que son a los
que se refirió el legislador al incluir en el texto de la misma
fracción el vocablo "siguientes" y no a días hábiles, con la
consecuencia de que en la especie resulta inaplicable aquel
artículo 1076.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2012/97. Enrique Emilio Reverón Hernández.


31 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Antonio Ríos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,


Tomo I, Segunda Parte-2, página 687, tesis de rubro:
"SOCIEDADES ANÓNIMAS, RESOLUCIONES TOMADAS
EN LAS ASAMBLEAS DE LAS. CÓMPUTO DEL PLAZO
PARA INTENTAR LA ACCIÓN DE OPOSICIÓN.".

Pero aun mas señor Juez la acción de oposición


que es una de las que plantean los actores porque
según ellos fueros destituidos injustamente tiene
que ser demandada por los accionistas que
represente el treinta y tres por ciento de la
acciones, y los actores no acreditan ser socios ni
mucho menos acreditan representar el porcentaje
que el artículo 201 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles exige, y en esa virtud
carecen de legitimidad para plantear esta acción

3.- El punto tres de hechos de la demanda que se


contesta es cierto.

4.- El cuarto punto de hechos de la demanda que


se contesta no es cierto, no es verdad que los
actores del presente juicio hayan cumplido con las
obligaciones estatutarias debido a que estos no
están debidamente legitimados como socios por
los argumentos que expresamos en el punto dos
de contestación de demanda, es decir no basta
que una persona se describa en un documento
como socio para ser considerado como tal, sino
que por el contrario cuente con los requisitos que
la Ley General de Sociedades Mercantiles
establece ,a si como también lo contempla la Ley
General De Sociedad Cooperativas y los estatutos
de nuestra representada , pero aun mas no es
cierto que los actores del presente juicio hayan
desconocido que fueron destituidos de sus
respectivos cargo a como también es falso que se
hayan enterado que fueron destituidos al ser
notificados del juicio de amparo numero
1787/2017-7, la verdad es que en la asamblea que
se celebrò el dìa 8 de abril del año 2017, loa actores
estuvieron presente e incluso cuando el presidente del
consejo de administración rindió su informe e hizo
referencia a los actos carentes de lealtad u honestidad
por los actores para con nuestra representada y los
asambleístas, se les dio a los actores el uso de la voz y
tuvieron la oportunidad de demostrar lo contrario a lo que
se les imputo y no pudieron, por tal motivo los acuerdo
de asamblea por lo que se quejan los actores están
revestidos de legalidad , porque se trato en uno de los
puntos del orden del dia de la asamblea y de la cual se
emitió previamente la convocatoria con siete días de
anticipación a la celebración por que la convocatoria
contenía el dìa y hora de la celebración de la asamblea, el
lugar en donde se celebraría y los puntos del orden del
dìa que se tratarìan en la asamblea, por que se le diò
difusión al fijarla en el lugar público del domicilio social
de la empresa, por que se le notifico de manera persona
la convocatoria a los accionistas Y POR QUE EN EL
REGLAMENTO DE LA SOCIEDAD COOERATTUBA en el
artículo 1 establece que la asamblea extraordinaria será
mensual y se efectuara cada segundo sábado de cada
mes- y por que la convocatoria fue realizada por el
presidente del consejo de administración y por que la
asamblea de fecha 8 de abril del año 2017 se llevo a
efecto en el domicilio social de la empresa Y se
cumplieron en su desarrollo con las formalidades
esenciales y los acuerdo fueron tomados por mayoría y
en la cual estuvieron presente los actores , se observo
y cumplió con que la la Ley General De Sociedad
Mercantils y la Ley General De Sociedad Cooperativas y
lo que Nuestros Estatutos establecen pero además los
acuerdos de asamblea que se pretenden nulificar son
totalmente legales y no fueron concretados por el
presidente y secretario de la mesa de los debates sino
que fue un acuerdo de asamblea tomado por mayoría en
donde incluso los actores estuvieron presente y si fueron
destituidos fue porque no representaban lealtad en sus
actos que desempeñaban como secretario del Consejo
de administración y presidente del consejo de vigilancia
respectivamente, es cierto que promovío nuestra
representada juicio de amparo y que se tramito en el
Juzgado tercero de distrito bajo el amparo numero
1787/2017-7.es falso lo que los actores sostienen que
sea una supuesta asamblea la verdad es que a como se
dijo es una asamblea legalmente realizada el dìa 8 de
abril del año 2018-

5.- El puto 5 de hechos de la demanda que se


contesta es falso, es falso que la asamblea
extraordinaria de fecha 8 de abril del año 2017
debe declares nula , siendo falso e improcedente
que los acuerdos tomado se deben declarar nulos,
por que contrario a lo que sostiene los actores,
nuestra representada por conducto del presidente
del consejo de administración con fecha 31 de
marzo del año 2017 emitió la convocatoria en
donde preciso el orden del día, la fecha, hora y
lugar para llevarse a efecto la asamblea de fecha 8
de abril del año 2017 se le diò difuciòn al fijarla en el
lugar público del domicilio social de la empresa, por que
se le notifico de manera persona la convocatoria a los
accionistas Y POR QUE EN EL REGLAMENTO DE LA
SOCIEDAD COOPERATiVA en el artículo 1 establece
que la asamblea extraordinaria será mensual y se
efectuara cada segundo sábado de cada mes a demas
por que los asambleístas acudieron al domicilio social de
nuestra representada el dia 8 de abril del año 2017ª las
diez horas , los asambleístas firmaron la lista de su
asistencia y dentro de los cuales acudieron los actores
del presente juicio, siendo falso que la citada asamblea y
los acuerdo que ahí se tomaron sean nulos , siendo falso
también que no estén en un libro de actas y la razón por
la cual no se . ha protocolizado es porque no ha existido
recursos económicos suficientes para llevar a efecto la
protocolización, No es procedente la Nulidad de el punto
de acuerdo de la destitución del cargo de los actores, por
que esto se derivo del informe que rindió el Presidente
del Consejo de administración de nuestra representada
y en don ante la evidente deslealtad y falta de honradez
de los actores en el desempeño de sus cargos y por no
defender los interese de nuestra representada se
procedió por parte de los asambleístas a tomar Puntos de
acuerdo al respecto. habiéndose cumplido con la
clausula 36ª y 37ª de los estatutos de nuestra
representada y con el artículo 37 de la lEY GENERAL DE
SOCIEDADES MERCANTILES. Sin que se haya dejado de
observar dichos ordenamiento ni el criterio de la corte.

6,. El punto seis de hechos de la demanda que se


contesta es falso a como se ha venido sosteniendo en los
puntos de contestación de demanda que anteceden , los
actores no son socios por que para que una persona
demuestre ser accionista de una sociedad , debe
presentar los títulos correspondientes, empero, como el
precepto 124 de la propia ley determina, mientras se
entregan los títulos definitivos de las acciones, se
expedirán certificados provisionales , luego entonces los
actores no son socios y carecen de legitimidad para
promover la acción y además los actores del presente
juicio no son secretario del consejo de administración ni
presidente del consejo de vigilancia respectivamente, en
primer lugar porque en la asamblea de fecha 8 de abril
del año 2017, fueron legalmente destituidos , ante tal
virtud carecen de derecho para pedir los informe a que se
refiere el artículo 172 de la Ley General De Sociedades
Mercantiles y que describen los actores en los incisos del
a) al f) de su escrito inicial de demanda, y que
correspondan al ejercicio 2016 y 2017 , toando en cuenta
que dichos informes que solicitan han sido rendidos y
aprobados en asamblea general ordinaria que se ha
llevado efecto en el mes de diciembre de cvada año 2016
y 2017, respectivamente, pero adema`s los actores no
tienen derecho para demandar la rendición de cuenta
dado que el artículo 201 de la Ley general de sociedades
mercantiles es muy clara al señar que los accionista que
constituyan el 33 % de las acciones podrán impugnar
judicialmente las resoluciones que se tomen en
asamblea, luego entonces si los informes a que se refiere
el artículo 172 de la Ley antes invocada, los actores
carecen de legitimidad para pedir dichos informes a
demás que están fuera de termino para impugnar la
aprobación de los informes que oportunamente hizo la
asamblea en cada asamblea ordinaria anual . Siendo
falso que exista opacidad y falta de adminsitraciò0n de
nuestra representada en el periodo que ha sido
Presidente Del Consejo De Administración el ING. JAVIER
GOMEZ GONZALEZ ,en cuanto a las exposiciones que
hace el actor respecto a las intervenciones de los
asambleístas FANY ELENA PERALTA CAMPOS, TOMAS
CARRASCO HERNANDEZ, ROSARUIO DE LA CRUZ
VIVAS, ING, MARTIN AUBER GOMEZ LOPEZ, IHNACIO
ZARAGOZA PEREZ SOBERANO, JOSUE HIDALGO
HERNANDEZ, Y GUADALUPE DIAZ CORTAZAR, ni lo
afirmamos ni lo negamos por no ser propios pero
aclaramos que son simples observaciones a los informes
los cuales se aclararon oportunamente, tan es así que se
aprobó el informe por mayoría y ninguno de los
asambleístas que intervinieron están promoviendo
oposición, motivo por el cual no les asiste la razón a los
actores para pedir estos informes ya que fueron
informados oportunamente y aprobados, por mayoría.

7.- El punto 7 de hechos de la demanda que se contesta


es falso por que los actores del presente juicio no han
ingresado a nuestra representada la Sociedad
Cooperativa de Transporte Campo Samaria S.C.L. de
C..V., debido a que no reúnen los requisitos que la Ley
General de Sociedades Mercantiles exige para ser socios,
ni han cumplido con los requisitos q ue la Ley general de
sociedades cooperativas y nuestros estaturas marcan
para ser socios de nuestra representada, no es cierto que
los actores del presente juicio hayan solicitado
certificado de aportación en muchas ocasiones y que se
les contesto con evasivas, la verdad es que nuestra
representado esta en proceso de análisis financiera y
administrativa para plantear fiscalmente el monto de el
capital social con forme a la nueva reforma y hacer el
planteamiento contable para determinar el impacto que
causara a nuestra representada ante el SAT, además la
calidad con la que se ostenta los actores en ningún
momento la acreditan , en nigun momento nuestra
representada ni este consejo de administración que
precidimos ha dejado de atender lo que contemplan los
artículo 16 fracciòn IV, 50,51,DE LA Ley General De
Sociedades Mercantiles EL último párrafo del punto 7 de
la demanda que se contesta en donde se re3fiere al usos
de la voz de el C. TOMAS CARRASCO HERNANDEZ, por
no ser propio ni lo afirmamos ni negamos, mas sin
embargo se aclara que la asamblea de fecha 8 de abril
del año 2017 no es supuesta asamblea a como
infundadamente lo señalan los actores , por que la
asamblea es legal.
8.- El punto 8 de hechos de la demanda que se contesta
en parte es cierto y en parte no lo es la verdad es la
siguiente:
Es cierto que los estatutos de nuestra representada
constan en la escritura publica 2295 que ellos describen,
también es verdad lo que describen de la calusula 7 de
las bases constitutivas de nuestra representada , también
es verdad lo que precisan del el artìculo 64 de la Ley
General de Sociedades Cooperativas, también es verdad
que la clausula 65 de los estatutos de nuestra
representada refiere los que actores transcriben , siendo
falso que se haya aprobado en asamblea que a los
integrantes del consejo de administración y al os
integrantes del consejo de vigilancia se le pagarían $
10,000.00 mensuales, y que sería entregado por
conducto de el C. ING. JAVIER GOMEZ CONZALEZ ,la
verdad que a los integrantes del consejo de
administración y de vigilancia respectivamente
desempeñan un cargo honorífico sin recibir pago alguno ,
ni se recibe pago de honorarios, por lo tanto es falso que
se le deba a los actores hasta el momento de la
formulación de la demanda la cantidad de $ 120,000 a
cada uno. De igual manera es falso que se le debe pagar
la cantidad de $ 10,000.00 mensuales a cada uno hasta
que concluya el presente juicio, tomando en cuenta de
que no se ha acordado en la asamblea de nuestra
representada hacer paga por honorarios ni por ningún
otro concepto a ninhuno de los integrantes del consejo
de administración ni a los integrantes del consejo de
vigilancia, estos cargos son honoríficos sin derecho a
retribución alguna, en virtud de que los actores del
presente juicio, no desempeñaban actividades diarias a
favor de nuestra representada, y desempeñaban otras
actividades propias de ellos fuera de la nuestra
representada, , es falso lo que sostienen los actores del
presente juicio en lo que respecta a la clausula 32ª de los
estaturas ds nuestra representada, en virtud de que dicha
clausula en nigùn momento contiene un inciso F, es decir
no contiene que la asamblea general resolverá el monto
y forma de pago de los honorarios que percibirán los
miembros del consejo de administración y vigilancia
respectivamente y en su caso los que integran las
comisiones especiales, . esto que sostiienen los actores
en este esta clausula 32º al referise al inciso “ F”, ES
FALSO., Y SE NIEGA, NO ES VERDAD QUE EL c. JAVIER
GOMEZ GONZALEZ se haya abstenido de pagar
honorarios a los actores , la verdad es que los
integrantes del consejo de Administración y de Vigilancia
respectivamente, no se le ha fijado ni se les ha hecho
pago por honorarios ni por algún otro concepto, estos
desempeñan cargos honoríficos sin derecho a
percepción de salario, sin derecho a percepción de
honorarios , siendo falso que a los actores del presente
juicio se le deba cantidad alguno, es falso que hayan sido
destituido en una asamblea nula, es falso que la
asamblea que reuna los requisitos de Ley, no es cierto
que los actores en la asamblea no hayan sido precisados
la causa por la cual se les destituyo, en el punto en donde
los actores fueron destituidos si estaba incluido en la
convocatoria, insistimos la asamblea de fecha 8 de abril
del año 2027 si es legal y por lo tanto se debe absolver a
nuestra representada SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SANARIA S.C.L. DE C.V. de
todas y cada una de las prestaciones que le demandan . Y
PEDIMOS SE CONDENE A LOS ACTORES DEL
PRESENTE JUUICIO AL PAGO DE LOS GASTOS Y
COSTAS QUE SE ORIGINEN CON MOTIVO DE LA
DEFENSA EN EL PRESENTE JUICIO, TOMANDO EN
CUENTA QUE ESTABN PROCEDIENDO DE MALA FE.
E X C E P C I O N E S.

1.- En nombre y representación de nuestra representada Sociedad


Cooperativa de Transporte Campo samaria S.C..L. de C.V.
oponemos la excepción de falta de personalidad de los actores en
términos del artículo 111 de La Lay General De Sociedades
Mercantiles tomando en cuenta de que no cumplen con los
requisitos para que una persona demuestre ser accionista
de una sociedad, tiene que exhibir títulos nominativos o
certificados provisionales por lo tanto al carecer de
dichos documentos los actores no tienen la calidad de
socios ni son titulares de acciones y en esa virtud se
debe declarar que no tiene personalidad para promover la
acción que promueven, debido a que la calidad de socio
no la da un documento, ni una persona, sino quien da la
investidura de socio es la Ley por lo tanto por ser la ley
un tema de orden público tiene que analizarse si los
actores reúnen dichos extremos exigidos por la Ley, ya
que esta es especifica, al señalar cual es el único medio
con el cual se acredita ser socio, acreditar la calidad de
socio con un documento que no es el que la Ley exige ,
es igual a dar un parentesco de hijo con papà si el
primero no tiene acta de nacimiento y si la Ley dice la
calidad de hijo se acredita con acta de nacimiento, no
puede existir otro instrumento o medio de prueba que lo
sustituya, por lo tanto considero que la falta de
personalidad de los accionantes es evidente, sirve de
apoyo el siguiente criterio jurisprudencial
Octava Época
Registro: 914169
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice 2000
Tomo IV, Civil, P.R. TCC,
Materia(s): Civil
Tesis: 561
Página: 381

Genealogía:
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, OCTAVA
ÉPOCA, TOMO I, SEGUNDA PARTE-1, ENERO A JUNIO DE
1988, PÁGINA 43, TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO.

ACCIONISTAS DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA. EL ACTA


CONSTITUTIVA POR SÍ SOLA NO ACREDITA EL
CARÁCTER DE SOCIOS, CUANDO SE TRATA DE
ACCIONES AL PORTADOR.-
De conformidad con lo previsto en el numeral 111 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles para que una persona
demuestre ser accionista de una sociedad anónima, debe
presentar los títulos correspondientes, empero, como el
precepto 124 de la propia ley determina, mientras se entregan
los títulos definitivos de las acciones, se expedirán
certificados provisionales y que también se puede justificar el
carácter de socio con esos certificados. En consecuencia,
cuando una sociedad anónima pacte que su capital social
esté representado por acciones comunes al portador, es
indispensable que para poder concurrir a una asamblea
general de accionistas, los socios presenten esos títulos, el
certificado provisional, o bien, el de depósito relativo, a fin de
demostrar su legitimación, dado que las acciones al portador
de acuerdo al artículo 70 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito son títulos transmisibles por simple
tradición y, por ende, su tenencia material y su exhibición es
necesaria para acreditar el derecho que se afirma tener; de
tal manera que la simple presentación del acta constitutiva en
la cual una persona aparece como integrante de una
sociedad anónima, no es idónea para demostrar que la
misma tiene el carácter de accionista.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 1447/87.-Fabloc, S.A.-8 de junio de 1988.-


Unanimidad de votos.-Ponente: José Ángel Mandujano
Gordillo.-Secretaria: Lidia López Villa.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I,


Segunda Parte-1, enero a junio de 1988, página 43,
Tribunales Colegiados de Circuito.

2.- Por otra parte con fundamento en el artículo 201 de la


Ley General De Sociedades Mercantiles oponemos en
nombre y representación de la Sociedad Cooperativa de
Transporte Campo Samaria S.C.L. DE C.V. la excepción
de falta de legitimidad por parte de los actores tomando
en cuenta de que no obstante de que no acreditan se
socios, tampoco acreditan tener el 33 % dfel capital
social para formular acción de oposición a los acuerdo o
resoluciones aprobados en asamblea.

3.- Por ultimo oponemos la excepción de prescripción de


la acción de oposición de acuerdos de asamblea
tomados en la asamblea de fecha 8 de abril de año 2017,
por que dec conformidad con el artículo 201 de La Ley
General De Sociedades Mercantiles establece que esta
acción debe promoverse a los quince días de la
celebración de la asamblea y en el caso que nos ocupa
se esta promoviendo ,mucho tiempo después y además
los actores acudieron a la asamblea. , sirve de apoyo el
siguiente criterio jurisprudencial.
Novena Época
Registro: 197812
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Septiembre de 1997,
Materia(s): Civil
Tesis: I.2o.C.8 C
Página: 712

OPOSICIÓN JUDICIAL A LA ASAMBLEA DE


ACCIONISTAS, ACCIÓN DE. CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE
QUINCE DÍAS PARA EJERCITARLA.
Cuando un accionista estima que por encontrarse en la
hipótesis del artículo 201 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, cuyo contenido es el siguiente: "Los accionistas
que representen el treinta y tres por ciento del capital social,
podrán oponerse judicialmente a las resoluciones de las
asambleas generales, siempre que se satisfagan los
siguientes requisitos: I. Que la demanda se presente dentro
de los quince días siguientes a la fecha de la clausura de la
asamblea; II. Que los reclamantes no hayan concurrido a la
asamblea o hayan dado su voto en contra de la resolución; y
III. Que la demanda señale la cláusula del contrato social o el
precepto legal infringido y el concepto de violación.- No podrá
formularse oposición judicial contra las resoluciones relativas
a la responsabilidad de los administradores o de los
comisarios.", intenta la acción de oposición judicial a los
acuerdos tomados en la asamblea general de accionistas y la
demandada opone la excepción de prescripción, fundada en
que la demanda debe presentarse dentro de los quince días
siguientes a la fecha de la clausura de la asamblea
respectiva, como se dispone en la fracción I del citado artículo
201, para los efectos de la decisión de la indicada excepción
no debe entenderse que la acción de referencia se ejercita
tomando como base los términos judiciales en los que no se
deben incluir los días en que no pueden tener lugar
actuaciones judiciales, es decir, los días inhábiles conforme a
lo previsto en el artículo 1076 del Código de Comercio, sino
dentro de los quince días naturales siguientes que son a los
que se refirió el legislador al incluir en el texto de la misma
fracción el vocablo "siguientes" y no a días hábiles, con la
consecuencia de que en la especie resulta inaplicable aquel
artículo 1076.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2012/97. Enrique Emilio Reverón Hernández.


31 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Antonio Ríos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,


Tomo I, Segunda Parte-2, página 687, tesis de rubro:
"SOCIEDADES ANÓNIMAS, RESOLUCIONES TOMADAS
EN LAS ASAMBLEAS DE LAS. CÓMPUTO DEL PLAZO
PARA INTENTAR LA ACCIÓN DE OPOSICIÓN.".

4.-
Oponemos la excepción de falta de acción y de derecho
de los actores, fundándonos en todos y cada uno de los
hechos que hemos expuesto al contestar la demanda.
P R U E B A S.

1.- En representación de la SOCIEDAD COOPERATIVA DE


TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. de C.V. y en nuestra calidad
de Presidente, Secretario y Tesorero respectivamente del Consejo
de Administración de la Sociedad Cooperativa de transporte
Campo Samaria S.C.L. DE C.V Y EN MI CALIDAD DE Presidente del
Consejo de vigilancia de dicha sociedad ofrecemos las siguientes
pruebas :

PRUEBAS.

1.- Ofrecemos la documental consistente en la COPIA


CERTIFICADA DE LA escritura pública veinticinco mil
setecientos setenta y ocho, de fecha 8 de febrero del año
2017, pasada ante la fé pública del LIC. HEBERTTO
TARACENA RUIZ Notario Público Número 1 de la Ciudad de
Cunduacán, Tabasco, inscrita el 24 de febrero del año 2017,
esta prueba la relacionamos con todos y cada uno de los
puntos de contestación de demanda .
2.- ,Ofrecemos copia certificada del actas de asamblea de
fecha 9 de septiembre del año 2017 en la cual se eligió como
TESORERA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V, a la C. CECILIA DEL CARMEN RAVERS
TARACENA, esta prueba la relacionamos con todos y cada
unos de los puntos de contestación de demanda

3.-Ofrezco la copia certificada del acta de asamblea de feha


10 de junio del año 2018,, con la que se acredita que el
C.BARDO LEOPOLDO LOPEZ LOPEZ, FUE ELEGIDO COMO
SECRETARIO DEL CONSEJO DE ADMINISTARCIÒN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V,
4.- Ofrezco y hago mía las copias certificadas del
cuadernillo formado con motivo de los oficios
números 12532 y 12631,signados por el Juez
Tercero De y que se relaciona con el amparo
numero 1787/2017.7, que se tramita en el Juez
Tercero de distrito en donde consta la
convocatoria de fecha 31 de marzo del año , la
asamblea de fecha 8 de abril del año 2017, y la
lista de asistencia de los asambleístas que
acudieron a la asamblea de fecha 8 de abril del
año ,prueba que exhibió la parte actora con su
escrito inicial de demanda Y LA HACEMOS
NUESTGRA , esta prueba la relacióno con todos y
cada uo de los puntos de contestación de
demanda.

5.- Ofrecemos la confesional a cargo del actor Antonio


Guadalupe Cuevas Méndez quién deberá ser citado
en el domicilio señalado en autos para que comparezca
el día y hora que su señoría señale a absolver las
posiciones que resulten clasificadas de legales del
pliego que en sobre cerrado exhibiré y se le aperciba
que en caso de no comparecer será declarada
confeso, esta prueba la relaciono con todos y cada
uno de puntos de contestación de demanda .
6.- Ofrecemos la confesional a cargo de RICARDO
ALVA CRUZ. quién deberá ser citado en el domicilio
señalado en autos para que comparezca el día y hora
que su señoría señale a absolver las posiciones que
resulten clasificadas de legales del pliego que en
sobre cerrado exhibiré y se le aperciba que en caso
de no comparecer será declarada confeso, esta
prueba la relaciono con todos y cada uno de puntos
de contestación de demanda.
7.- Ofrecemos la declaración de parte a cargo de
Antonio Guadalupe Cuevas Méndez , quien será
interrogados por nuestro abogado patrono con
preguntas directas con relación a los hechos de la
demanda , contestación de demanda y circunstancias
que se deduzcan en la misma diligencia y que
auxiliaran para llegar a la verdad histórica de la litis.
Esta prueba la relacionamos con todos y cada unos de
los puntos de hechos de la demanda Y con los puntos
de contestación de demanda.
8. Ofrecemos la declaración de parte a cargo de
RICARDO ALVA CRUZ , quien será interrogados por
nuestro abogado patrono con preguntas directas con
relación a los hechos de la demanda , contestación de
demanda y circunstancias que se deduzcan en la misma
diligencia y que auxiliaran para llegar a la verdad
histórica de la litis. Esta prueba la relacionamos con
todos y cada unos de los puntos de hechos de la
demanda Y con los puntos de contestación de
demanda.
9.- Ofrezco la testimonial a cargo de los CC.
IGNACIO ZARAGOZA PEREZ SOBERANO y DAVID
MARTINEZ MURILLO quienes me comprometo a
presentar el día y hora que su señoría señale para
que sean interrogadas por conducto de mi abogado
patrono con relación a puntos de contestación de
demanda
10.-Ofrezco la documental privada consistente en el
acta de asamblea de fecha 8 de abril del año 2017, la
convocatoria que se emitió para esa asamblea y la lista
de asistencia de los asambleístas que acudieron a la
asamblea que se pretende nulificar, y que no
obstante que la socite ante el Juez tercero de
distrito como documento que anexe a la
demanda de ampo, hasta la presente fecha no se
me ha devuelto, pero una vez que me la devuelva
la exhibiré, exhibiendo copia de recibido en
Juzgado tercero de distrito en donde solicite la
devolución de dicho documento-, esta prueba la
relaciono con todos y cada uno de los puntos de
contestación de demanda
11.- Ofrezco la cedula original de del auto de
admisión de pruebas derivado del expediente
412/2016, en donde entre otras pruebas de la
parte actor y que demanda a nuestra representa
se encuentra la testimonial a cargo de RICARDO
ALVA CRUZ esta prueba la relaciono con todos y
cada un o de Los puntos de contestación de
demanda.
12.- Ofrezco la copia simple de la sentencia en
donde se advierte que el C. RICARDO ALVA CRUZ
declaró como testigo de la parte que demanda a
nuestra representada esta prueba la relaciono con
todos y cada un o de Los puntos de contestación
de demanda.
13.- Ofrezco la presuncional legal y humana en todo
lo que favorezca a nuestra representada.
14.- .- Ofrecemos la instrumental de actuaciones en
todo lo que nos favorezca a nuestra representada
15.- Ofrezco Un Ejemplar de la bases constitutivas y
reglamento, esta prueba la relaciono con todos y cada
unos de los puntos de hechos de la demanda.
16.- Ofrecemos copia certificada del acta de defunción
del C. TOMAS CARRASCO HERNANDEZ, con la que
justificamos que éste ha fallecido por la cual esta
contestando como secretario BARDO LEOPOLDO LOPEZ
LOPEZ, esta prueba la relacionamos con todos y cada
uno de los puntos de contestación de demanda.y.
15.- Ofrezco la superveniente.
PRIMERO: Tenernos por contestando en tiempo y
forma en representación de la SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V. Y en nuestra calidad de
PRESIDENTE, SECRETARIO Y TESORERO
respectivamente del CONSEJO DE
ADMINISTRACION DE LA SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V. Y EN MI CALIDAD DE PRESIDENTE
DEL CONSEJO DE VIGILANCIA de nuestra
representada.

SEGUNDO.- Llevar a efecto el análisis de la


excepción planteada y resolver con forme a
derecho.

PROTESTAMOS LO NECESARIO
VILLAHERMOSA, TABASCO A 13 DE AGOSTO DEL
AÑO 2018.

JAVIER GOMEZ GONZALEZ


______________________________________
APODERADO LEGAL DE DE LA SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V.
Y PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÒN DE LA SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V.

CECILIA DEL CARMEN RAVERS TARACENA,


_____________________________________
TESORERA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V.,
BARDO LEOPOLDO LOPEZ LOPEZ,
____________________________________
SECRETARIO DEL CONSEJO DE ADMINISTARCIÒN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V,

VICTOR MANUEL ESPINOZA MORALES


___________________________________
PRESIDENTE DEL CONSEJO DE VIGILANCIA
DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. de C.V,
EXPEDIENTE NUMERO 316/2018.
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
ACTOR:ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ Y RICARDO ALVA
CRUZ-.
DEMANDADO: SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE
CAMPO SAMARIA .S.C.L DE C.V.- Y OTROS.

C. JUEZ PRIMERO CIVIL DE lra. INST.


PRESENTE.

MARTIN AUBER GOMEZ LOPEZ, y MATILDE


RODRIGUEZ CONCEPCIÒN, en nuestra calidad de
demandados en el expediente número arriba indicado,
nombrando como representante común a la primera de los
mencionados personalidad que solicito me sea reconocida
designando como nuestro ABOGADO PATRONO AL LIC.
GUADALUPE DIAZ CORTAZAR, con cedula profesional número
1616419 señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
citas y notificaciones la oficinas de la SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. de C.V., ubicada en calle
EUSEBIO CASTILLO NUMERO 1304 colonia centro de la Ciudad de
Villahermosa, Tabasco , y autorizando para que en nuestro nombre
y representación las oiga y reciba el LIC. GUADALUPE DIAZ
CORTAZAR, ANTE USTED C. JUEZ, CON TODO RESPETO
COMPARECEMOS Y EXPONEMOS.:
Venimos en tiempo y forma VENIMOS A CONTESTAR EN
TIEMPO Y FORMA la temeraria e infundada demanda
instaurada en contra de nuestra representada, misma que
formulamos en los siguientes términos:

CONTESTACION AL CAPITULO DE PRESTACIONES

Negamos que los actores del presente juicio tengan derecho a


demandarnos todas y cada una de las prestaciones que reclaman de
los incisos del A) ; INCISO B) CON TODOS SUS INCISOS DEL a) AL f);
inciso C), D), y E) del capítulo de prestaciones de su demanda,
tomando en cuenta de que el Presidente del Consejo de
administración emitió oportunamente la convocatoria con 7 días
de anticipación para la celebración de la asamblea de fecha 8 de
abril del año 2017, en la que incluyo el orden del día, haciendo la
difusión y publicación de la convocatoria en los términos de ley; así
como también la asamblea de fecha 8 DE ABRIL DEL AÑO 2017 fue
celebrada legalmente; a si como también oportunamente a
rendido cuentas de cada ejercicio fiscal de los estados de cuentas
financieros mismos que han sido aprobados por mayoría de los
socios así como también a rendido informe mensual de los ingresos
y egresos que nuestra representada ha tenido, por lo tanto es
inoperante la pretensión de los demandantes, de igual manera
permanente en la asambleas mensuales y anuales se han
informados de las principales políticas y criterios de nuestra
representada, se ha acreditado la situación financiera de la
sociedad incluyendo activos y pasivos y como consecuencia se ha
aprobado cada de uno de los conceptos explicativos y clarificativos
que se han ejecutado durante el ejercicio, asimismo con los mismos
informes se han acreditados la situación financiera durante cada
ejercicio, permanentemente se informa los cambios en las partidas
que integran el patrimonio social, y en cuanto a los certificados de
aportación estos por criterios hacendarios no se han podido
complementar los requisitos para su expedición y tampoco se les ha
causado daños y perjuicios a los accionantes porque cuando fueron
secretario del consejo de administración y presidente del consejo
de vigilancia ellos desempeñaron de manera honorifica dichos
cargos sin percibir remuneración mensual alguna y consecuencia
por haber sido destituido de su cargo de manera legitima, por su
deslealtad para con su representada Sociedad Cooperativa de
Transporte Campo Samaria S.C.L de C.V. merecían ser legalmente
destituido del cargo que se le confirió por estar atentando por los
intereses de la SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C.V., en consecuencia no hay razón para que
reclamen pago de daños y perjuicios ni para que reclamen pagos de
gastos y costas., POR ESTAR ACTUANDO LOS ACTORES CON
FALSEDAD CON TEMERIDAD Y MALA FE LA DEMANDA QUE SE
CONTESTA SOLICITAMOS QUE SE LE CONDENE AL PAGO DE LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS QUE OPORTUNAMENTE ACREDITAREMOS Y
QUE SE LE HA CAUSADO LA SOCIEDAD MUCHAS VECES CITADA ASI
COMO TAMBIEN DEBEN SEN CONDENADOS AL PAGO DE GASTOS Y
COSTAS QUE ORIGINA LA DEFENSA DEL PRESENTE JUICIO., PERO
ADEMAS DE LOS ARGUMENTOS MENCIONADOS, EL SUSCRITO
MARTIN AUBER GOMEZ LOPEZ, NO FUNGI COMO PRESIDENTE DE
LA MESA DE LOS DEBATES EN LA ASAMBLEA DE FECHA 8 DE ABRIL
DEL AÑO 2017, PERO SI ASISTI A LA ASAMBLEA LA CUAL FUE
PRECIAMENTE CONVOCADA EN TERMINOS DE LEY Y SE
DESAHOGÓ CONFORME A LA LEY GENERAL DE SOCIEDADES
MERCANTILES , CONFORME A LA LEY GENERALDE SOCIEDADES
MERCANTILES Y CONFORME A NUESTREOS ESTATUTO. Por lo que
respecta a la suscrita Matilde RODRIGUEZ CONCEPCIÓN,
manifiesto que fungi como secretaria de la mesa de los debates
pero todos los acuerdo fueron tomados por mayoría y atendiendo
lo que la,ley establece.

CONTESTACION AL CAPITULO DE HECHOS DE LA DEMANDA


1.- El primer punto de hechos de la demanda que se
contesta es cierto.
2.- El segundo punto de hechos de la demanda que se
contesta no es cierto, por que los actores del presente juicio
no son socios, en virtud de que para ser socios no nada
mas es suficiente estar en listado en el acta constitutiva
sino que se requiere que se exhiban los títulos
correspondientes, o en su defecto certificados provinciales
,supuesto que no cumplen los accionantes tal y como se
fundamenta con el siguiente criterio jurisprudencial
Novena Época
Registro: 198917
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
V, Abril de 1997,
Materia(s): Civil
Tesis: 1a. XIII/97
Página: 41

ACCIONISTA. MEDIOS DE PRUEBA PARA ACREDITAR


ESE CARÁCTER.
De acuerdo con el artículo 111 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles, las acciones en que se divide el
capital de una sociedad mercantil están representadas por
títulos y sirven para acreditar la calidad y los derechos de los
socios, de lo que se desprende que los medios para que una
persona acredite su calidad de socio cuando ejerce un
derecho, es con la presentación de los títulos respectivos, ya
sea la propia acción o bien el certificado provisional, porque
éstos, independientemente de la naturaleza de la instancia
que se funda en dicho carácter, son constitutivos del derecho
que se pretende hacer valer.

Amparo en revisión 600/96. Luis Ángel Vidal Herrera. 12 de


febrero de 1997. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Humberto Román Palacios, previo aviso a la Presidencia.
Hizo suyo el asunto el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Tereso
Ramos Hernández.

Amparo en revisión 453/96. Orlando José Solís Díaz. 25 de


septiembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas.

Amparo en revisión 599/96. Ricardo Muñoz Ceballos y otros.


21 de agosto de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia.
Hizo suyo el asunto la Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Mario Flores García.

Amparo directo 2634/84. Raúl Chávez Castro y otros. 12 de


junio de 1985. Unanimidad de cinco votos. Ponente: Ernesto
Díaz Infante. Secretaria: Alma Leal Treviño.

Octava Época
Registro: 914169
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice 2000
Tomo IV, Civil, P.R. TCC,
Materia(s): Civil
Tesis: 561
Página: 381

Genealogía:
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, OCTAVA
ÉPOCA, TOMO I, SEGUNDA PARTE-1, ENERO A JUNIO DE
1988, PÁGINA 43, TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO.

ACCIONISTAS DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA. EL ACTA


CONSTITUTIVA POR SÍ SOLA NO ACREDITA EL
CARÁCTER DE SOCIOS, CUANDO SE TRATA DE
ACCIONES AL PORTADOR.-
De conformidad con lo previsto en el numeral 111 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles para que una persona
demuestre ser accionista de una sociedad anónima, debe
presentar los títulos correspondientes, empero, como el
precepto 124 de la propia ley determina, mientras se entregan
los títulos definitivos de las acciones, se expedirán
certificados provisionales y que también se puede justificar el
carácter de socio con esos certificados. En consecuencia,
cuando una sociedad anónima pacte que su capital social
esté representado por acciones comunes al portador, es
indispensable que para poder concurrir a una asamblea
general de accionistas, los socios presenten esos títulos, el
certificado provisional, o bien, el de depósito relativo, a fin de
demostrar su legitimación, dado que las acciones al portador
de acuerdo al artículo 70 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito son títulos transmisibles por simple
tradición y, por ende, su tenencia material y su exhibición es
necesaria para acreditar el derecho que se afirma tener; de
tal manera que la simple presentación del acta constitutiva en
la cual una persona aparece como integrante de una
sociedad anónima, no es idónea para demostrar que la
misma tiene el carácter de accionista.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 1447/87.-Fabloc, S.A.-8 de junio de 1988.-


Unanimidad de votos.-Ponente: José Ángel Mandujano
Gordillo.-Secretaria: Lidia López Villa.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I,


Segunda Parte-1, enero a junio de 1988, página 43,
Tribunales Colegiados de Circuito.

Por otra parte si bien es cierto que las resoluciones


tomadas en asamblea son susceptibles de ser anuladas
judicialmente, mas verdad es que para oponerse a una
resolución existe un termino de quince días siguientes a
la CLAUSURA, y si la asamblea se celebrò el dìa 8 de
abril del año 2017, a la fecha de la elaboración de la
demanda que fue 8 de diciembre del año 2017
,transcurrió con exceso el término de quince dìas que
tenían para la formulación de su demanda por lo tanto
la acción que plantean los actores esta fuera de término y
es improcedente, pero además los acuerdos de
asamblea que se pretenden nulificar son totalmente
legales y no fueron concretados por el presidente y
secretario de la mesa de los debates sino que fue un
acuerdo de asamblea tomado por mayoría en donde
incluso los actores estuvieron presente y si fueron
destituidos fue porque no representaban lealtad en sus
actos que desempeñaban como secretario del Consejo
de administración y presidente del consejo de vigilancia
respectivamente, debido a que el C. RICARDO ALVA
CRUZ no obstante de ser secretario del consejo de
administración fue ofrecido como testigo en el juicio de
responsabilidad objetiva que se le demanda a SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. y que se tramita en el juzgado sexto civil
del distrito judicial del centro Tabasco, bajo el expediente
número 412/2016 en donde incluso compareció al
desahogo de la prueba testimonial a su cargo pero fue
diferida atentando contra los interés de la empresa,
siendo la causa fundamenta por la cual al llevar este tema
a la asamblea y al quedar en evidencia que el actor
RICARDO ALVA CRUZ no obstante de ser secretario del
consejo de administración fue ofrecido para declarar en
un juicio en contra de los intereses de la SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. se le pregunto si desistiría de ser testigo
de la parte que estaba demandado a SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. a lo que el actor contesto primeramente
que no tiene figura como secretario, posteriormente dijo
que le pedía tiempo a la asamblea para decidir si
continuaba como testigo o renunciaba, y ante la
evidencia de que el C. RICARDO ALVA CRUZ no estaba
defendiendo los interés de la empresa si no que estaba
participando en un juicio en contra de SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. se proceda por la gravedad del caso y
estando planteado el caso dentro de el informe del
presadamente del consejo de administración de
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C.V. , se procedió a la votación de la
asamblea acordando esta por mayoría la destitución del
cargo, del C. RICARDO ALVA CRUZ como secretario del
consejo de administración, se exhiben constancia de los
acuerdo y diligencia en donde fuè designado y en donde
compareció el C. RICARDO ALVA CRUZ al juzgado sexto
a declarar como testigo de la parte actora y en donde el
demandado entre otros es la sociedad cooperativa ,por lo
tanto no se puede alegar que el acuerdo de asamblea
haya sido ilegal , pues la confianza y la lealtad del C.
RICARDO ALBA CRUZ para con SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S,C,L, DE C,V. se perdió tomando en cuenta que esta
participando en juico en contra de la sociedad ya
mencionada y en donde del consejo de
administración tienen que defender los interés de la
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C,V, . Por lo que hace al C. ANTONIO
GUADALUPE CUEVAS MENDEZ presidente del consejo
de vigilancia, se le destituyo porque no pago los viajes
especiales que se hicieron con motivo de el mitin del
partido morena a como a él se los pagaron ; A algunos
les pago $1200 por viajes a otros les pago $ 1100 a otros
le pago $ 700.00 y a otros le pago $ 1300.00, cuando el
ING JAVIER GOMEZ GONZALEZ le sostuvo en la
asamblea al C,. ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ
que el C. BARDO LEOPOLDO le comento en el interior de
la Oficina que a las camionetas sin clima le pagarían los
del parido morena $ 1300 y con clima pagarìan $ 1500, ,
el ing JOSUE HIDALGO manifestó que a las Camionetas
de manolo le pagaron $ 1500.00 y todas fueron del centro
de Cunduacán. El C. ANTONIO GUADALIPE CUEVAS
MENDEZ manifestó que a èl eso le pagaron y que al ING
GOMEZ le mostro él el recibo , ante tal situación El ING
JAVIER GOMEZ GONZALEZ manifestó en la asamblea
que èl no le mostro ningún recibo, posteriormente en la
misma asamblea el C. ANTONIO GUADALUPE CUEVAS
MENDEZ DESPUES DE DECIR QUE TENIA EL RECIBO EN
DONDE LE PAGARON LOS VIAJES Y QUE EN
MOMENTOS ANTES HABIA DICHO QUE SE LO HABIA
ENSEÑADO AL ING GOMEZ QUIEN LO DESMINTIO, A
PETICION DEL C. IGNACIO ZARAGOZA SE LE DIJO QUE
ENSEÑARA EL RECIBO A LOS ASAMBLEISTA, EL
CITADO ANTONIO GUADALUPE CUEVAS MENDEZ DIJO
QUE NO TIENE EL RECIBO PERO QUE A EL LE HICIERON
FIRMAR UN RECIBO, POR LO QUE ANTE LE EVIDENTE
DESLEALTAD DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE
VIGILANCIA CON RELACION A LA CONFIANZA
CONFERIDA LA CUAL DESFRAUDO, SE PROCEDIO A LA
VOTACION, Y POR MAYORÍA FUE DESTITUIDO se aclara
que esto fue en el informe que dio el presidente del
consejo de Administración en donde debido a la
gravedad se procedió a la resolución o acuerdo por
mayoría, habiendo estado presente los actores en la
asamblea de fecha 8 de abril del año 2017

por lo tanto tal y como lo sostiene la siguiente tesis


jurisprudencial el término que tenían los actores del
presente juicio para promover oposición a los acuerdo
tomados y por lo cual fueron destituidos en asamblea
feneció con exceso y su acción esta prescrita.
Décima Época
Registro: 160479
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 112/2011 (9a.)
Página: 2292

SOCIEDADES MERCANTILES. EL PLAZO PARA EL


EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE OPOSICIÓN PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 201, FRACCIÓN I, DE LA LEY GENERAL
RELATIVA, DEBE ANALIZARSE POR EL JUZGADOR AL
DICTAR SENTENCIA, AUN DE OFICIO, POR SER UNA
CONDICIÓN NECESARIA PARA SU PROCEDENCIA.
El citado precepto establece que la demanda de la acción de
oposición judicial a las resoluciones de las asambleas
generales debe presentarse dentro de los quince días
siguientes a la fecha de su clausura. Ahora, si bien lo
referente al plazo de las acciones se ha considerado como
una excepción propiamente dicha, la cual sólo debe
analizarse si se hace valer por la demandada, esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera
que tal circunstancia, al ser una condición necesaria para la
procedencia del ejercicio de las acciones, éstas deben
hacerse valer dentro de los plazos señalados por la ley, pues
de lo contrario se produciría su prescripción. Por tanto, el
juzgador debe analizar el plazo para el ejercicio de la acción
de oposición prevista en el artículo 201 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles al dictar sentencia, aun de oficio, por
ser de orden público el cumplimiento de las condiciones
requeridas para su procedencia.
Contradicción de tesis 293/2010. Entre las sustentadas por la
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, los Tribunales Colegiados Décimo Primero y Cuarto,
ambos en Materia Civil del Primer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 30
de marzo de 2011. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.

Tesis de jurisprudencia 112/2011. Aprobada por la Primera


Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cinco de
octubre de dos mil once.

Novena Época
Registro: 197812
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Septiembre de 1997,
Materia(s): Civil
Tesis: I.2o.C.8 C
Página: 712

OPOSICIÓN JUDICIAL A LA ASAMBLEA DE


ACCIONISTAS, ACCIÓN DE. CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE
QUINCE DÍAS PARA EJERCITARLA.
Cuando un accionista estima que por encontrarse en la
hipótesis del artículo 201 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, cuyo contenido es el siguiente: "Los accionistas
que representen el treinta y tres por ciento del capital social,
podrán oponerse judicialmente a las resoluciones de las
asambleas generales, siempre que se satisfagan los
siguientes requisitos: I. Que la demanda se presente dentro
de los quince días siguientes a la fecha de la clausura de la
asamblea; II. Que los reclamantes no hayan concurrido a la
asamblea o hayan dado su voto en contra de la resolución; y
III. Que la demanda señale la cláusula del contrato social o el
precepto legal infringido y el concepto de violación.- No podrá
formularse oposición judicial contra las resoluciones relativas
a la responsabilidad de los administradores o de los
comisarios.", intenta la acción de oposición judicial a los
acuerdos tomados en la asamblea general de accionistas y la
demandada opone la excepción de prescripción, fundada en
que la demanda debe presentarse dentro de los quince días
siguientes a la fecha de la clausura de la asamblea
respectiva, como se dispone en la fracción I del citado artículo
201, para los efectos de la decisión de la indicada excepción
no debe entenderse que la acción de referencia se ejercita
tomando como base los términos judiciales en los que no se
deben incluir los días en que no pueden tener lugar
actuaciones judiciales, es decir, los días inhábiles conforme a
lo previsto en el artículo 1076 del Código de Comercio, sino
dentro de los quince días naturales siguientes que son a los
que se refirió el legislador al incluir en el texto de la misma
fracción el vocablo "siguientes" y no a días hábiles, con la
consecuencia de que en la especie resulta inaplicable aquel
artículo 1076.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2012/97. Enrique Emilio Reverón Hernández.


31 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Antonio Ríos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,


Tomo I, Segunda Parte-2, página 687, tesis de rubro:
"SOCIEDADES ANÓNIMAS, RESOLUCIONES TOMADAS
EN LAS ASAMBLEAS DE LAS. CÓMPUTO DEL PLAZO
PARA INTENTAR LA ACCIÓN DE OPOSICIÓN.".
Pero aun mas señor Juez la acción de oposición
que es una de las que plantean los actores porque
según ellos fueros destituidos injustamente tiene
que ser demandada por los accionistas que
represente el treinta y tres por ciento de la
acciones, y los actores no acreditan ser socios ni
mucho menos acreditan representar el porcentaje
que el artículo 201 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles exige, y en esa virtud
carecen de legitimidad para plantear esta acción

3.- El punto tres de hechos de la demanda que se


contesta es cierto.

4.- El cuarto punto de hechos de la demanda que


se contesta no es cierto, no es verdad que los
actores del presente juicio hayan cumplido con las
obligaciones estatutarias debido a que estos no
están debidamente legitimados como socios por
los argumentos que expresamos en el punto dos
de contestación de demanda, es decir no basta
que una persona se describa en un documento
como socio para ser considerado como tal, sino
que por el contrario cuente con los requisitos que
la Ley General de Sociedades Mercantiles
establece ,a si como también lo contempla la Ley
General De Sociedad Cooperativas y los estatutos
de LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V ,
pero aun mas no es cierto que los actores del
presente juicio hayan desconocido que fueron
destituidos de sus respectivos cargo a como
también es falso que se hayan enterado que fueron
destituidos al ser notificados del juicio de amparo
numero 1787/2017-7, la verdad es que en la
asamblea que se celebrò el dìa 8 de abril del año 2017,
loa actores estuvieron presente e incluso cuando el
presidente del consejo de administración rindió su
informe e hizo referencia a los actos carentes de lealtad
y honestidad por los actores para con la SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C-V- y los asambleístas, se les dio a los
actores el uso de la voz y tuvieron la oportunidad de
demostrar lo contrario a lo que se les imputo y no
pudieron, por tal motivo los acuerdo de asamblea por lo
que se quejan los actores están revestidos de legalidad ,
porque se trato en uno de los puntos del orden del dia de
la asamblea y de la cual se emitió previamente la
convocatoria con siete días de anticipación a la
celebración por que la convocatoria contenía el dìa y hora
de la celebración de la asamblea, el lugar en donde se
celebraría y los puntos del orden del dìa que se tratarìan
en la asamblea, por que se le diò difusión al fijarla en el
lugar público del domicilio social de la empresa, por que
se le notifico de manera personal la convocatoria a los
accionistas Y POR QUE EN EL REGLAMENTO DE LA
SOCIEDAD COOERATTUBA en el artículo 1 establece
que la asamblea extraordinaria será mensual y se
efectuara cada segundo sábado de cada mes- y por que
la convocatoria fue realizada por el presidente del
consejo de administración y por que la asamblea de
fecha 8 de abril del año 2017 se llevo a efecto en el
domicilio social de la empresa Y se cumplieron en su
desarrollo con las formalidades esenciales y los acuerdo
fueron tomados por mayoría y en la cual estuvieron
presente los actores , se observo y cumplió con que
la la Ley General De Sociedad Mercantils y la Ley
General De Sociedad Cooperativas y lo que Nuestros
Estatutos establecen pero además los acuerdos de
asamblea que se pretenden nulificar son totalmente
legales y no fueron concretados por el presidente y
secretario de la mesa de los debates sino que fue un
acuerdo de asamblea tomado por mayoría en donde
incluso los actores estuvieron presente y si fueron
destituidos fue porque no representaban lealtad en sus
actos que desempeñaban como secretario del Consejo
de administración y presidente del consejo de vigilancia
respectivamente, es cierto que promovió LA SOCIEDAD
LCOOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. una juicio de amparo y que se tramito en el
Juzgado tercero de distrito bajo el amparo numero
1787/2017-7.es falso lo que los actores sostienen que
sea una supuesta asamblea la verdad es que a como se
dijo es una asamblea legalmente realizada el dìa 8 de
abril del año 2018-

5.- El puto 5 de hechos de la demanda que se


contesta es falso, es falso que la asamblea
extraordinaria de fecha 8 de abril del año 2017
debe declares nula , siendo falso e improcedente
que los acuerdos tomado se deben declarar nulos,
por que contrario a lo que sostiene los actores LA
SOCIEDAD LCOOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C.V. por conducto del presidente
del consejo de administración con fecha 31 de
marzo del año 2017 emitió la convocatoria en
donde preciso el orden del día, la fecha, hora y
lugar para llevarse a efecto la asamblea de fecha 8
de abril del año 2017 se le diò difuciòn al fijarla en el
lugar público del domicilio social de la empresa, por que
se le notifico de manera persona la convocatoria a los
accionistas Y POR QUE EN EL REGLAMENTO DE LA
SOCIEDAD COOPERATiVA en el artículo 1 establece
que la asamblea extraordinaria será mensual y se
efectuara cada segundo sábado de cada mes a demas
por que los asambleístas acudieron al domicilio social de
nuestra representada el dia 8 de abril del año 2017ª las
diez horas , los asambleístas firmaron la lista de su
asistencia y dentro de los cuales acudieron los actores
del presente juicio, siendo falso que la citada asamblea y
los acuerdo que ahí se tomaron sean nulos , siendo falso
también que no estén en un libro de actas y la razón por
la cual no se . ha protocolizado es porque no ha existido
recursos económicos suficientes para llevar a efecto la
protocolización, No es procedente la Nulidad de el punto
de acuerdo de la destitución del cargo de los actores, por
que esto se derivo del informe que rindió el Presidente
del Consejo de administración y en don ante la evidente
deslealtad y falta de honradez de los actores en el
desempeño de sus cargos y por no defender los interese
de LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE
CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V. se procedió por parte
de los asambleístas a tomar Puntos de acuerdo al
respecto. habiéndose cumplido con la clausula 36ª y 37ª
de los estatutos de nuestra representada y con el artículo
37 de la lEY GENERAL DE SOCIEDADES MERCANTILES.
Sin que se haya dejado de observar dichos
ordenamiento ni el criterio de la corte.
6,. El punto seis de hechos de la demanda que se
contesta es falso a como se ha venido sosteniendo en los
puntos de contestación de demanda que anteceden , los
actores no son socios por que para que una persona
demuestre ser accionista de una sociedad , debe
presentar los títulos correspondientes, empero, como el
precepto 124 de la propia ley determina, mientras se
entregan los títulos definitivos de las acciones, se
expedirán certificados provisionales , luego entonces los
actores no son socios y carecen de legitimidad para
promover la acción y además los actores del presente
juicio no son secretario del consejo de administración ni
presidente del consejo de vigilancia respectivamente, en
primer lugar porque en la asamblea de fecha 8 de abril
del año 2017, fueron legalmente destituidos , ante tal
virtud carecen de derecho para pedir los informe a que se
refiere el artículo 172 de la Ley General De Sociedades
Mercantiles y que describen los actores en los incisos del
a) al f) de su escrito inicial de demanda, y que
correspondan al ejercicio 2016 y 2017 , toando en cuenta
que dichos informes que solicitan han sido rendidos y
aprobados en asamblea general ordinaria que se ha
llevado efecto en el mes de diciembre de cvada año 2016
y 2017, respectivamente, pero adema`s los actores no
tienen derecho para demandar la rendición de cuenta
dado que el artículo 201 de la Ley general de sociedades
mercantiles es muy clara al señar que los accionista que
constituyan el 33 % de las acciones podrán impugnar
judicialmente las resoluciones que se tomen en
asamblea, luego entonces si los informes a que se refiere
el artículo 172 de la Ley antes invocada, los actores
carecen de legitimidad para pedir dichos informes a
demás que están fuera de termino para impugnar la
aprobación de los informes que oportunamente hizo la
asamblea en cada asamblea ordinaria anual . Siendo
falso que exista opacidad y falta de adminsitraciò0n de
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C.V. en el periodo que ha sido
Presidente Del Consejo De Administración el ING. JAVIER
GOMEZ GONZALEZ ,en cuanto a las exposiciones que
hace el actor respecto a las intervenciones de los
asambleístas FANY ELENA PERALTA CAMPOS, TOMAS
CARRASCO HERNANDEZ, ROSARUIO DE LA CRUZ
VIVAS, ING, MARTIN AUBER GOMEZ LOPEZ, IHNACIO
ZARAGOZA PEREZ SOBERANO, JOSUE HIDALGO
HERNANDEZ, Y GUADALUPE DIAZ CORTAZAR, ni lo
afirmamos ni lo negamos por no ser propios pero
aclaramos que son simples observaciones a los informes
los cuales se aclararon oportunamente, tan es así que se
aprobó el informe por mayoría y ninguno de los
asambleístas que intervinieron están promoviendo
oposición, motivo por el cual no les asiste la razón a los
actores para pedir estos informes ya que fueron
informados oportunamente y aprobados, por mayoría.

7.- El punto 7 de hechos de la demanda que se contesta


es falso por que los actores del presente juicio no han
ingresado a nuestra SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V. Y NO
REUNEN los requisitos que la Ley General de
Sociedades Mercantiles exige para ser socios, ni han
cumplido con los requisitos q ue la Ley general de
sociedades cooperativas y nuestros estaturas marcan
para ser socios de nuestra representada, no es cierto que
los actores del presente juicio hayan solicitado
certificado de aportación en muchas ocasiones y que se
les contesto con evasivas, la verdad es que SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. esta en proceso de análisis financiera y
administrativa para plantear fiscalmente el monto de el
capital social con forme a la nueva reforma y hacer el
planteamiento contable para determinar el impacto que
causara a SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE
CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V., ante el SAT, además la
calidad con la que se ostenta los actores en ningún
momento la acreditan , en nigun momento LA SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. Y LA ASAMBLEA ha dejado de atender lo
que contemplan los artículo 16 fracciòn IV, 50,51,DE LA
Ley General De Sociedades Mercantiles EL último párrafo
del punto 7 de la demanda que se contesta en donde se
re3fiere al usos de la voz de el C. TOMAS CARRASCO
HERNANDEZ, por no ser propio ni lo afirmamos ni
negamos, mas sin embargo se aclara que la asamblea de
fecha 8 de abril del año 2017 no es supuesta asamblea a
como infundadamente lo señalan los actores , por que la
asamblea es legal.

8.- El punto 8 de hechos de la demanda que se contesta


en parte es cierto y en parte no lo es la verdad es la
siguiente: Es cierto que los estatutos de SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. constan en la escritura publica 2295 que
ellos describen, también es verdad lo que describen de la
clausula 7 de las bases constitutivas de SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. , también es verdad lo que precisan del el
artìculo 64 de la Ley General de Sociedades
Cooperativas, también es verdad que la clausula 65 de
los estatutos de SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V. , siendo
falso que se haya aprobado en asamblea que a los
integrantes del consejo de administración y al os
integrantes del consejo de vigilancia se le pagarían $
10,000.00 mensuales, y que sería entregado por
conducto de el C. ING. JAVIER GOMEZ CONZALEZ ,la
verdad que a los integrantes del consejo de
administración y de vigilancia respectivamente
desempeñan un cargo honorífico sin recibir pago alguno ,
ni se recibe pago de honorarios, por lo tanto es falso que
se le deba a los actores hasta el momento de la
formulación de la demanda la cantidad de $ 120,000 a
cada uno. De igual manera es falso que se le debe pagar
la cantidad de $ 10,000.00 mensuales a cada uno hasta
que concluya el presente juicio, tomando en cuenta de
que no se ha acordado en la asamblea de SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V. que esta hiciera pago por honorarios ni
por ningún otro concepto a los integrantes del consejo de
administración ni a los integrantes del consejo de
vigilancia, estos cargos son honoríficos sin derecho a
retribución alguna, en virtud de que los actores del
presente juicio, no desempeñaban actividades diarias a
favor de SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE
CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V, y desempeñaban otras
actividades propias de ellos fuera de la SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. DE C.V, , es falso lo que sostienen los actores del
presente juicio en lo que respecta a la clausula 32ª de los
estatutos ds SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V. en virtud
de que dicha clausula en nigùn momento contiene un
inciso F, es decir no contiene que la asamblea general
resolverá el monto y forma de pago de los honorarios
que percibirán los miembros del consejo de
administración y vigilancia respectivamente y en su
caso los que integran las comisiones especiales, . esto
que sostienen los actores en este esta clausula 32º al
referise al inciso “ F”, ES FALSO., Y SE NIEGA, NO ES
VERDAD QUE EL c. JAVIER GOMEZ GONZALEZ se haya
abstenido de pagar honorarios a los actores , la verdad
es que los integrantes del consejo de Administración y
de Vigilancia respectivamente, no se le ha fijado ni se les
ha hecho pago por honorarios ni por algún otro
concepto, estos desempeñan cargos honoríficos sin
derecho a percepción de salario, sin derecho a
percepción de honorarios , siendo falso que a los actores
del presente juicio se le deba cantidad alguno, es falso
que hayan sido destituido en una asamblea nula, es falso
que la asamblea mp reuna los requisitos de Ley, no es
cierto que los actores en la asamblea no hayan sido
precisados la causa por la cual se les destituyo, en el
punto en donde los actores fueron destituidos si estaba
incluido en la convocatoria, insistimos la asamblea de
fecha 8 de abril del año 2027 si es legal y por lo tanto se
debe absolver a SOCIEDAD COOPERATIVA DE
TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V. y a los
suscritos de todas y cada una de las prestaciones que le
demandan . Y PEDIMOS SE CONDENE A LOS ACTORES
DEL PRESENTE JUUICIO AL PAGO DE LOS GASTOS Y
COSTAS QUE SE ORIGINEN CON MOTIVO DE LA
DEFENSA EN EL PRESENTE JUICIO, TOMANDO EN
CUENTA QUE ESTABN PROCEDIENDO DE MALA FE.

E X C E P C I O N E S.

1.- Oponemos la excepción de falta de personalidad de los actores


en términos del artículo 111 de La Lay General De Sociedades
Mercantiles tomando en cuenta de que no cumplen con los
requisitos para que una persona demuestre ser accionista
de una sociedad, tiene que exhibir títulos nominativos o
certificados provisionales por lo tanto al carecer de
dichos documentos los actores no tienen la calidad de
socios ni son titulares de acciones y en esa virtud se
debe declarar que no tiene personalidad para promover la
acción que promueven, debido a que la calidad de socio
no la da un documento, ni una persona, sino quien da la
investidura de socio es la Ley por lo tanto por ser la ley
un tema de orden público tiene que analizarse si los
actores reúnen dichos extremos exigidos por la Ley, ya
que esta es especifica, al señalar cual es el único medio
con el cual se acredita ser socio, acreditar la calidad de
socio con un documento que no es el que la Ley exige ,
es igual a dar un parentesco de hijo con papà si el
primero no tiene acta de nacimiento y si la Ley dice la
calidad de hijo se acredita con acta de nacimiento, no
puede existir otro instrumento o medio de prueba que lo
sustituya, por lo tanto considero que la falta de
personalidad de los accionantes es evidente, sirve de
apoyo el siguiente criterio jurisprudencial
Octava Época
Registro: 914169
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice 2000
Tomo IV, Civil, P.R. TCC,
Materia(s): Civil
Tesis: 561
Página: 381

Genealogía:
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, OCTAVA
ÉPOCA, TOMO I, SEGUNDA PARTE-1, ENERO A JUNIO DE
1988, PÁGINA 43, TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO.
ACCIONISTAS DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA. EL ACTA
CONSTITUTIVA POR SÍ SOLA NO ACREDITA EL
CARÁCTER DE SOCIOS, CUANDO SE TRATA DE
ACCIONES AL PORTADOR.-
De conformidad con lo previsto en el numeral 111 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles para que una persona
demuestre ser accionista de una sociedad anónima, debe
presentar los títulos correspondientes, empero, como el
precepto 124 de la propia ley determina, mientras se entregan
los títulos definitivos de las acciones, se expedirán
certificados provisionales y que también se puede justificar el
carácter de socio con esos certificados. En consecuencia,
cuando una sociedad anónima pacte que su capital social
esté representado por acciones comunes al portador, es
indispensable que para poder concurrir a una asamblea
general de accionistas, los socios presenten esos títulos, el
certificado provisional, o bien, el de depósito relativo, a fin de
demostrar su legitimación, dado que las acciones al portador
de acuerdo al artículo 70 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito son títulos transmisibles por simple
tradición y, por ende, su tenencia material y su exhibición es
necesaria para acreditar el derecho que se afirma tener; de
tal manera que la simple presentación del acta constitutiva en
la cual una persona aparece como integrante de una
sociedad anónima, no es idónea para demostrar que la
misma tiene el carácter de accionista.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 1447/87.-Fabloc, S.A.-8 de junio de 1988.-


Unanimidad de votos.-Ponente: José Ángel Mandujano
Gordillo.-Secretaria: Lidia López Villa.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo I,


Segunda Parte-1, enero a junio de 1988, página 43,
Tribunales Colegiados de Circuito.

2.- Por otra parte con fundamento en el artículo 201 de la


Ley General De Sociedades Mercantiles. oponemos la
excepción de falta de legitimidad por parte de los actores
tomando en cuenta de que no obstante de que no
acreditan se socios, tampoco acreditan tener el 33 % dfel
capital social para formular acción de oposición a los
acuerdo o resoluciones aprobados en asamblea.

3.- Por ultimo oponemos la excepción de prescripción de


la acción de oposición de acuerdos de asamblea
tomados en la asamblea de fecha 8 de abril de año 2017,
por que dec conformidad con el artículo 201 de La Ley
General De Sociedades Mercantiles establece que esta
acción debe promoverse a los quince días de la
celebración de la asamblea y en el caso que nos ocupa
se esta promoviendo ,mucho tiempo después y además
los actores acudieron a la asamblea. , sirve de apoyo el
siguiente criterio jurisprudencial.

Novena Época
Registro: 197812
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Septiembre de 1997,
Materia(s): Civil
Tesis: I.2o.C.8 C
Página: 712

OPOSICIÓN JUDICIAL A LA ASAMBLEA DE


ACCIONISTAS, ACCIÓN DE. CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE
QUINCE DÍAS PARA EJERCITARLA.
Cuando un accionista estima que por encontrarse en la
hipótesis del artículo 201 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, cuyo contenido es el siguiente: "Los accionistas
que representen el treinta y tres por ciento del capital social,
podrán oponerse judicialmente a las resoluciones de las
asambleas generales, siempre que se satisfagan los
siguientes requisitos: I. Que la demanda se presente dentro
de los quince días siguientes a la fecha de la clausura de la
asamblea; II. Que los reclamantes no hayan concurrido a la
asamblea o hayan dado su voto en contra de la resolución; y
III. Que la demanda señale la cláusula del contrato social o el
precepto legal infringido y el concepto de violación.- No podrá
formularse oposición judicial contra las resoluciones relativas
a la responsabilidad de los administradores o de los
comisarios.", intenta la acción de oposición judicial a los
acuerdos tomados en la asamblea general de accionistas y la
demandada opone la excepción de prescripción, fundada en
que la demanda debe presentarse dentro de los quince días
siguientes a la fecha de la clausura de la asamblea
respectiva, como se dispone en la fracción I del citado artículo
201, para los efectos de la decisión de la indicada excepción
no debe entenderse que la acción de referencia se ejercita
tomando como base los términos judiciales en los que no se
deben incluir los días en que no pueden tener lugar
actuaciones judiciales, es decir, los días inhábiles conforme a
lo previsto en el artículo 1076 del Código de Comercio, sino
dentro de los quince días naturales siguientes que son a los
que se refirió el legislador al incluir en el texto de la misma
fracción el vocablo "siguientes" y no a días hábiles, con la
consecuencia de que en la especie resulta inaplicable aquel
artículo 1076.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2012/97. Enrique Emilio Reverón Hernández.


31 de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Martín
Antonio Ríos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,


Tomo I, Segunda Parte-2, página 687, tesis de rubro:
"SOCIEDADES ANÓNIMAS, RESOLUCIONES TOMADAS
EN LAS ASAMBLEAS DE LAS. CÓMPUTO DEL PLAZO
PARA INTENTAR LA ACCIÓN DE OPOSICIÓN.".

4.-
Oponemos la excepción de falta de acción y de derecho
de los actores, fundándonos en todos y cada uno de los
hechos que hemos expuesto al contestar la demanda.
P R U E B A S.

1.- Para demostrar nuestra contestación de demanda ofrecemos


las siguientes pruebas
PRUEBAS.

1.- Ofrecemos la documental consistente en la COPIA


CERTIFICADA DE LA escritura pública veinticinco mil
setecientos setenta y ocho, de fecha 8 de febrero del año
2017, pasada ante la fé pública del LIC. HEBERTTO
TARACENA RUIZ Notario Público Número 1 de la Ciudad de
Cunduacán, Tabasco, inscrita el 24 de febrero del año 2017,
y que ha presentado los representantes de SOCIEDAD
COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L.
DE C.V.misma que hacemos nuestra, esta prueba la
relacionamos con todos y cada un o de los puntos de
contestación de demanda.
2.- ,Ofrecemos copia certificada del actas de asamblea de
fecha 9 de septiembre del año 2017 en la cual se eligió como
TESORERA DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V, a la C. CECILIA DEL CARMEN RAVERS
TARACENA, la cual ha presentado los representantes de
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C.V y la hacemos nuestra esta prueba
la relacionamos con todos y cada unos de los puntos de
contestación de demanda

3.-Ofrezco la copia certificada del acta de asamblea de fecha


10 de junio del año 2018,, con la que se acredita que el
C.BARDO LEOPOLDO LOPEZ LOPEZ, FUE ELEGIDO COMO
SECRETARIO DEL CONSEJO DE ADMINISTARCIÒN DE LA
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO SAMARIA
S.C.L. de C.V, la cual exhibieron los representantes de
SOCIEDAD COOPERATIVA DE TRANSPORTE CAMPO
SAMARIA S.C.L. DE C.V y que hacemos nuestra para lo
efectos legales, esta prueba La relacionamos con todos y
cada uno de los puntos de contestación de demanda
4.- Ofrezco y hago mía las copias certificadas del
cuadernillo formado con motivo de los oficios
números 12532 y 12631,signados por el Juez
Tercero De y que se relaciona con el amparo
numero 1787/2017.7, que se tramita en el Juez
Tercero de distrito en donde consta la
convocatoria de fecha 31 de marzo del año 2017 ,
la asamblea de fecha 8 de abril del año 2017, y la
lista de asistencia de los asambleístas que
acudieron a la asamblea de fecha 8 de abril del
año 2017 , dicha prueba fue ofrecida por los
actores,esta prueba la relación con todos y cada
uo de los puntos de contestación de demanda.
5.- Ofrezco la Convocatoria de fecha 31 de marzo
del año 2017, el acta de asamblea de fecha 8 de
abril del año 2017 y la lista de asistencia de los
ASAMBLEÍSTAS DE LA SOCIEDAD COOPERATIVA
DE TRNSPORTE CAMPO SAMARIA S.C.L. DE C.V
que estuvieron presente en la asamblea de fecha
8 de abril del año 2017, la cual ha solicitado los
representantes de la sociedad antes mencionada
para presentarlas en este expediente,
documentales que hago mia para los efectos
legales, esta prueba la relacionamos con todos y
cada uno de los puntos de contestación de
demanda
6.- Ofrecemos la confesional a cargo del actor Antonio
Guadalupe Cuevas Méndez quién deberá ser citado
en el domicilio señalado en autos para que comparezca
el día y hora que su señoría señale a absolver las
posiciones que resulten clasificadas de legales del
pliego que en sobre cerrado exhibiré y se le aperciba
que en caso de no comparecer será declarada
confeso, esta prueba la relaciono con todos y cada
uno de puntos de contestación de demanda .
7.- Ofrecemos la confesional a cargo de RICARDO
ALVA CRUZ. quién deberá ser citado en el domicilio
señalado en autos para que comparezca el día y hora
que su señoría señale a absolver las posiciones que
resulten clasificadas de legales del pliego que en
sobre cerrado exhibiré y se le aperciba que en caso
de no comparecer será declarada confeso, esta
prueba la relaciono con todos y cada uno de puntos
de contestación de demanda.
8- Ofrecemos la declaración de parte a cargo de
Antonio Guadalupe Cuevas Méndez , quien será
interrogados por nuestro abogado patrono con
preguntas directas con relación a los hechos de la
demanda , contestación de demanda y circunstancias
que se deduzcan en la misma diligencia y que
auxiliaran para llegar a la verdad histórica de la litis.
Esta prueba la relacionamos con todos y cada unos de
los puntos de hechos de la demanda Y con los puntos
de contestación de demanda.
9. Ofrecemos la declaración de parte a cargo de
RICARDO ALVA CRUZ , quien será interrogados por
nuestro abogado patrono con preguntas directas con
relación a los hechos de la demanda , contestación de
demanda y circunstancias que se deduzcan en la misma
diligencia y que auxiliaran para llegar a la verdad
histórica de la litis. Esta prueba la relacionamos con
todos y cada unos de los puntos de hechos de la
demanda Y con los puntos de contestación de
demanda.
10.- Ofrezco la testimonial a cargo de los
CC. IGNACIO ZARAGOZA PEREZ SOBERANO y DAVID
MARTINEZ MURILLO quienes me comprometo a
presentar el día y hora que su señoría señale para
que sean interrogadas por conducto de mi abogado
patrono con relación a puntos de contestación de
demanda
11.- -Ofrezco la presuncional legal y humana en
todo lo que me favorezca .
12.- Ofrecemos la instrumental de actuaciones en todo
lo que nos favorezca

Por todo lo anteriormente expuesto


A usted C. JUEZ atentamente
pedimos:
PRIMERO: Tenernos por contestando en tiempo y
forma la demanda instaurada en nuestra contra y
por ofreciendo pruebas.
SEGUNDO.- Llevar a efecto el análisis de la
excepción planteada y resolver con forme a
derecho.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.
VILLAHERMOSA, TABASCOA 13 DE AGOSTO DEL AÑO
2018

_____________________________________
MARTIN AUBER GOMEZ LOPEZ
_______________________________
MATILDE RODRIGUEZ CONCEPCION