Está en la página 1de 6

Causa N 0305-2010-AA

CUADERNO PRINCIPAL
Sum: INFORME ESCRITO

SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


DEL PER:

JUAN ALBERTO ROSSEL ACOSTA Abogado de ANGEL


PEREGRINO CHAVEZ ZARSOZA en la accin de amparo
seguida contra JOSE CARLOS ALTAMIRANO
PORTOCARRERO; a usted digo:

Que, para mejor resolver con relacin al presente recurso de agravio


constitucional y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto en la
presente demanda, cumplo con exponer lo siguiente:
1. Es de apreciarse que LA AUDIENCIA DE CONCILIACIN
EXTRAJUDICIAL SE HA REALIZADO CON FECHA
POSTERIOR A LA INTERPOSICIN DE LA DEMANDA DE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PBLICA, ES DECIR SE
HA CONFIGURADO UNA INCONVALIDABLE CAUSAL DE
NULIDAD ABSOLUTA, que el demandado jams ha
sancionado.

1 Es as, que una vez ms y de forma escandalosa, se encuentra


acreditado el agravio a la tutela juridiccional efectiva, por
cuanto es evidente, que el Juzgado orden se admitiera la
demanda teniendo pleno conocimiento que la audiencia en el
centro de conciliacin, adems de nunca haber sido notificada,
de MANERA ESCANDALOSA, FUE EFECTUADA DENTRO
DEL PROCESO JUDICIAL.

2 Para entablar cualquier relacin jurdica se requiere el mximo


de certeza sobre sus presupuestos, esta relacin jurdica
incluye los actos jurdicos procesales; es as, que si se va a
comprar, que el vendedor es dueo, si se va a contratar con
una sociedad, que esta tiene determinado capital y que
persona acta en nombre de ella, si se va ha aceptar una
herencia, que el nombramiento se ha hecho en un testamento
no revocado; incluso que si se va a contraer matrimonio si la
otra persona tiene capacidad para ello. Los ejemplos podran
multiplicarse, y la lgica es elemental, por lo que se concluye
que el juridiccional no puede ordenar se ADMITA UNA
DEMANDA CUANDO EL ACTA DE LA AUDIENCIA DE
CONCILIACIN ACREDITA QUE ESTA SE HA REALIZADO
DENTRO DEL PROCESO Y NO ANTES DE INTERPONER LA
DEMANDA DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA
PBLICA.

3 Es evidente que se materializa un fin ilcito, que fue


notificado a un domicilio que no corresponde al de la
demandada Elsa Marta Pastor Briones, a quien nunca
se le permiti ejercer la defensa y en consecuencia, no
pudo solicitar mi intervencin litisconsorcial como
dueo del inmueble.

4 El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en el


inciso tercero del artculo 139 de la Constitucin Poltica y
artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, y
cuya cualidad de efectividad se desprende de su
interpretacin, de conformidad con los tratados
internacionales sobre derechos humanos, como es el caso del
artculo 8 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos
y el artculo 25.1 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos, es un atributo subjetivo que responde a la
necesidad de que el proceso cumpla realmente con sus fines a
los que est llamado a cumplir, en la medida en que el proceso
supone el ejercicio de la funcin jurisdiccional del Estado, y
comprende un complejo de derechos que forman parte de su
contenido bsico: el derecho de acceso a la justicia, el derecho
al debido proceso, el derecho a una resolucin fundada en
derecho (criterios jurdicos razonables) y el derecho a la
efectividad de las resoluciones judiciales (eficacia procesal). El
Tribunal Constitucional peruano citando a Rafael Saraza
Jimena, en su obra Doctrina constitucional aplicada en
materia civil y procesal civil (Madrid, Civitas, 1994), asume la
posicin de considerar que la vulneracin del derecho a la
tutela judicial efectiva puede tener lugar, entre otras
situaciones, cuando se produce el rechazo liminar de una
demanda invocndose una causal de improcedencia
impertinente; con la inadmisin de un recurso ordinario o
extraordinario; con la aplicacin de la reformatio in peius; y
con la ejecucin de la sentencia modificndose sus
propios trminos, o con su inejecutabilidad. (Ver
sentencia del 28 de enero de 2003, recada en el expediente N
1546-2002-AA/TC-Lima, publicada en el Diario Oficial El
Peruano el da 4 de noviembre de 2003). En reiteradas
sentencias del Tribunal Constitucional, como la considerada
en la sentencia emitida en el expediente N 1087- 2004-
AA/TC Lambayeque de fecha 20 de setiembre de 2004, y que
han servido de sustento en numerosas ejecutorias supremas de
la Corte Suprema, se ha establecido que:() El derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido del derecho
de tutela judicial efectiva no se agota en prever mecanismos
ude tutela, en abstracto, sino que supone posibilitar al
justiciable la obtencin de un resultado ptimo con el mnimo
de empleo de actividad procesal, con la intencin de permitirle
acceder de modo real al servicio de justicia y obtenerla en el
menor tiempo y al menor costo posible. () . Por lo que el
Juez demandado, simplemente debi declarar liminarmente
improcedente la demanda.

5 El Tribunal Constitucional peruano, a travs de reiterada


jurisprudencia, considera que el derecho al debido proceso es
un derecho continente; una alegacin en abstracto de su
supuesta lesin normalmente es una pretensin carente de
concretizacin; no tiene un mbito constitucionalmente
garantizado en forma autnoma, sino que su lesin se produce
como consecuencia de la afectacin de cualesquiera de los
derechos que lo comprenden (Ver fundamento 5 y 6 de la
sentencia recada en el expediente N 7289- 2005-PA/TC-
Lima de fecha 3 de mayo de 2006; STC N 04587-2004-
AA/TC, fundamento 27).

6 La Sala que resolviera en Primera Instancia no ha tenido a


bien revisar ni advertir por ejemplo, que en el proceso judicial
de la referencia el mal Juez accionado, al declarar inadmisible
la demanda, indic que se deba adjuntar acta de conciliacin,
sin embargo, contraviniendo todos los estndares establecidos
y reguladores de proceso adecuado, el Juez dio por subsanada
dicha omisin a pesar que es de advertirse que la audiencia de
conciliacin extrajudicial, lgicamente sin la citacin de la
demandada Elsa Marta Pasto Briones, fue realizada en fecha
posterior a la interposicin de la demanda, es decir, dentro del
proceso.

7 Conforme es de apreciarse de la RESOLUCIN ADMISORIA


N 2, emitida por el Juzgado, en ella se ordena se notifique
mediante edictos, por lo que no debe obviarse este medio de
notificacin mientras no exista resolucin que ordene la
nulidad del admisorio en ese extremo.
8 Asimismo, al no haber sido anulada la resolucin precitada y
estando a la orden de notificacin edictal, esta tampoco se ha
verificado, de haberse materializado la misma esta parte pudo
salir a juicio, hecho que ahora es imposible porque
increblemente los autos se encuentran en ejecucin de
sentencia.
9 Tampoco la Sala que acta en Primera Instancia en este
proceso constitucional tiene en cuenta que existen dos
sentencias; en la primera sentencia de la misma fecha, que
obra de fojas 81 a 83 en el expediente original y es la que
vuestro Tribunal puede verificar en el presente expediente, la
misma que se encuentra firmada por el Juez demandado, en la
parte resolutiva se establece claramente: Por estas
consideraciones, en uso de las facultades conferidas por la
Constitucin y la Ley (no precisa que ley le faculta al Juez a
expedir dos sentencias diferentes el mismo da),
administrando Justicia a nombre de la Nacin, con criterio
de conciencia, el seor Juez del Cuadragsimo Tercer
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, ha resuelto:
Declarar: A. Fundada la demanda de Otorgamiento de
Escritura Pblica de fojas 24 a 26 subsanada a fojas 33; en
consecuencia la demandada GEORGINA RIVAS ROJAS debe:
Otorgar la Escritura Pblica del inmueble ubicado en el Jr.
Domingo Angulo.., es decir, la obligada a materializar el
hecho preexistente, segn la sentencia referida es otra persona
distinta a la Elsa Marta Pastor Briones. En este orden de ideas
es de advertirse que de fojas 89 a 91 del referido expediente,
EXISTE OTRA SENTENCIA, la misma que no est firmada por
el entonces Juez Jos Carlos Altamirano Portocarrero, sino
solamente por la especialista legal Mary Mendoza Salcedo, en
la que si aparece la recurrente como obligada en la parte
resolutiva, resolucin que no tiene efecto alguno por cuanto no
est firmada por el encargado de la Judicatura y viola el ms
elemental principio constitucionales al debido proceso y
genera un gravsimo estado de indefensin.

POR TANTO:

Srvase Ud., Seor Presidente, revocar la recurrida y declarar


fundada la presente demanda.

Lima, abril 5 del 2010