Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 604-2022 -TCE-S5

34. En el caso materia de análisis, se imputa al Contratista haber presentado a la

Entidad, en el marco de la formalización de la Orden de Servicio, supuesta
información inexacta contenida en el siguiente documento:

• Declaración Jurada General del 29 de mayo de 201821, a través de la cual

el Contratista declara bajo juramento, entre otros, no tener impedimentos
para contratar con el Estado.

35. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia
de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados
ante la Entidad; y ii) la inexactitud del documento presentado; en este último caso,
siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor
de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de
selección o en la ejecución del contrato

En relación a la presentación del documento cuestionado:

36. Sobre el particular, teniendo en cuenta que la presentación del documento

cuestionado constituye uno de los requisitos del tipo infractor imputado, cuya
concurrencia debe ser verificada a efectos de determinar la configuración de la
infracción materia de análisis, corresponde verificar si en la declaración jurada
obra sello alguno en el que se evidencia que este haya sido presentado ante la
Entidad, por lo que, para tales efectos se procede a plasmar el citado documento:

21
Obrante a folio 114 del expediente administrativo.

Página 39 de 47
Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 604-2022 -TCE-S5

Página 40 de 47
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 604-2022 -TCE-S5

Como se puede advertir, obra en el citado documento el sello de recibido de la

Unidad de Logística en el cual no se puede apreciar de forma clara la fecha de
recepción.

En atención a ello, mediante 4 de febrero del 2022, se requirió a la Entidad Copia

legible de la declaración jurada donde se aprecie de forma clara y legible el sello
de recepción de la Entidad; sin embargo, a la fecha del presente informe la Entidad
no cumplió con remitir el citado requerimiento.

Sin embargo, mediante Nota Informativa N° 269-2021-INBP/OA/ULCP22, el Jefe de

la Unidad la Logística y Control Patrimonial de la Entidad ha señalado lo siguiente:

“(…)
Sobre ello, cabe señalar que de la revisión del expediente de contratación de la
Orden de Servicio N° 1704-2018 (pág. 13) se encuentra la DECLARACIÓN JURADA
GENERAL que ha presentado el señor MOLINA MARTINEZ JORGE MIGUEL con
fecha 29 de mayo de 2018, mediante el cual declara, entre otro, no estar impedido
para contratar con el Estado.

Finalmente, se puede advertir que, en relación a la conclusión realizada por la

Subdirectora de Identificación de Riesgos en Contrataciones Directas y Supuestos
Excluidos del OSCE, que señala que el señor MOLINA MARTINEZ JORGE MIGUEL se
encuentra impedido para contratar con el Estado desde el 23.04.2018 hasta el

22
Obrante a folios del 46 al 47 del expediente administrativo.

Página 41 de 47
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 604-2022 -TCE-S5

16.07.2021, se desprende que la DECLARACIÓN JURADA GENERAL presentada a

nuestra ENTIDAD con fecha 29 de mayo de 2018, sería una información inexacta,
puesto que con dicha contratación si se estaría configurándose una infracción a la
normativa de contrataciones del Estado, tal como lo señala el literal c) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado (…)” (sic) [el resaltado y
subrayado es agregado]

Como se puede evidenciar, el Jefe de la Unidad la Logística y Control Patrimonial

de la Entidad ha señalado de forma expresa que la declaración jurada materia del
presente análisis fue presentada a la Entidad el 29 de mayo de 2018, por lo que,
se tiene acreditada la presentación efectiva del documento cuestionado. Sin
perjuicio de ello, es pertinente precisar que aun cuando no se cuente con la fecha
en el sello de recibido en forma legible, lo cierto es que a la fecha de suscripción
de la declaración jurada, 29 de mayo de 2018, cuya presentación ha sido
confirmada por parte de la Entidad, el Contratista se encontraba inmerso en el
impedimento el cual ha sido acreditado, es mas de acuerdo a lo periodos de
impedimento que van del 23 de abril de 2018 hasta el 16 de julio de 2020 en todo
proceso de contratación, el Contratista habría estado impedido, situación que es
la que resulta relevante para el análisis de información inexacta. En ese sentido,
corresponde avocarse al análisis para determinar si dicho documento contiene
información inexacta.

Sobre la inexactitud del documento presentado

37. Ahora bien, deber recordarse que el supuesto de presentación de información

inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas
por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por
ende, no se ajustan a la verdad.

En el caso concreto, el Contratista se encontraba impedido para ser participante,

postor y/o contratista del Estado, conforme a lo dispuesto en el literal h) en
concordancia con los literales c) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, toda
vez que el Contratista, mantiene vínculo de consanguinidad de segundo grado con
el señor Raúl Alberto Molina Martínez, quien se desempeñó como de Viceministro
de Gobernanza Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros desde el 23
de abril de 2018 al 16 de julio de 2020.

Página 42 de 47
 Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 604-2022 -TCE-S5

En tal sentido, de la revisión de la declaración jurada cuestionada, se evidencia

que el Contratista declaró bajo juramento que no estaba impedido de contratar
con el Estado; no obstante, lo declarado no es concordante con la realidad, pues
el Contratista, a la fecha de perfeccionar la relación contractual (8 de junio de
2018), tenía como hermano al señor Raúl Alberto Molina Martínez, quien ocupaba
el cargo de Viceministro de Gobernanza Territorial de la Presidencia del Consejo
de Ministros, evidenciando con ello que estaba impedido de contratar con el
Estado.

38. En este punto, corresponde traer a colación lo manifestado por el Contratista en

sus descargos, quien señala que no existió información inexacta en su declaración
jurada.

Sobre el particular, tal como se ha señalado en los párrafos precedentes, ha

quedado evidenciado que a la fecha del perfeccionamiento de la relación
contractual mediante orden de servicio (8 de junio de 2018), el Contratista se
encontraba impedido de contratar con el Estado, toda vez que su hermano ejercía
el cargo de Viceministro de Gobernanza Territorial de la Presidencia del Consejo
de Ministros.

39. En torno a lo expresado, resulta pertinente traer a colación que, conforme a

reiterados pronunciamientos, es criterio uniforme del Tribunal23, considerar con
carácter de declaración jurada la información presentada ante las entidades
públicas, toda vez que la información y documentación presentada por los
proveedores se sujetan al principio de presunción de veracidad, por ende, éstos
son responsables por el contenido de la información que declaran.

40. Asimismo, el Contratista señala que la Entidad ha manifestado que no puede

realizar un informe técnico, puesto que en el expediente de contratación no obra
información relacionada a su supuesta responsabilidad.

Al respecto, cabe señalar que la Entidad mediante Nota Informativa N° 269-2021-

INBP/OA/ULCP ha emitido pronunciamiento a lo solicitado por el Tribunal,

23 Ver Resoluciones N° 2950-2016.TCE-S3, N° 2921-2016-TCE-S1, N° 2536-2016-TCE-54, entre otras.

Página 43 de 47