Resolución #0374-2022-TCE-S2 PDF

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00374-2022-TCE-S2
Sumilla: “(…) debe tenerse en consideración lo establecido por el principio de
tipicidad, según el cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de Ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía; por lo tanto, no es posible
que, vía interpretación, se incluyan dentro de los alcances de la
infracción de presentación de información inexacta aquellas conductas
que no se configuran propiamente como tal.”
Lima, 4 de febrero de 2022
VISTO en sesión del 4 de febrero de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 04944-2018-TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra la empresa FELGRAN S.A.C.; por haber presentado
como parte de su oferta supuesta información inexacta a la Entidad, en el marco del
procedimiento de selección; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el
Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056- 2017-EF,
en adelante el Reglamento; y atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según Ficha de Selección1 el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado –

SEACE, el 22 de mayo de 2018, el Fondo Mivivienda S.A., en adelante la Entidad,
convocó la Adjudicación Simplificada N° 7-2018-FMV-1 (Primera Convocatoria),
convocada para la contratación del “Servicio Externo de Verificación de Viviendas
de Interés Social a Nivel Nacional del Programa Techo Propio Modalidad de
Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de Vivienda”, en adelante el
procedimiento de selección, por un valor estimado de S/ 398,482.50 Soles
(trescientos noventa y ocho mil cuatrocientos ochenta y dos con 50/100 soles).
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N°

30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.
1 Obrante a folios 129 al 130 del PDF del expediente administrativo.
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Página 1 de 20
Fecha: 04.02.2022 22:03:22 -05:00 Firmado digitalmente por PONCE
Firmado digitalmente por QUIROGA COSME Cecilia Berenise FAU
PERICHE Carlos Enrique FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 04.02.2022 20:37:53 -05:00
Fecha: 04.02.2022 20:57:49 -05:00
El 6 de junio de 2018, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y el 15 del

mismo mes y año se otorgó la buena pro a favor de la empresa Felgran S.A.C., en
adelante el Contratista.
El 9 de julio de 2018, la Entidad y el Contratista, suscribieron el Contrato N° 024-

2018, por el monto de S/ 301,165.00 Soles (trescientos un mil ciento sesenta y
cinco con 00/100 soles), en adelante el Contrato.
2. Mediante Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción – Entidad/Tercero2 del

26 de noviembre de 2018, presentado el 5 diciembre de 2018 ante la Mesa de
Partes del Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Contratista, habría
incurrido en causal de infracción consistente en la presentación de información
inexacta, en el marco del procedimiento de selección, convocada por la referida
Entidad.
3. A través del Decreto de fecha 25 de febrero de 20213, previamente al inicio del

procedimiento administrativo sancionador dispuso a la Entidad, lo siguiente:
 “(…) elaborar un Informe Técnico Legal, donde señale la procedencia y

responsabilidad de la empresa FELGRAN S.A.C. (con RUC N° 20601187907) al
haber presentado supuestos documentos con información inexacta y/o
falsos o adulterados, así como señalar si la inexactitud y/o falsedad o
adulteración generó un perjuicio y/o daño a la Entidad.
 Señalar y enumerar de forma clara y precisa la totalidad de los supuestos

documentos con información inexacta o falsos o adulterados, presentados
por la empresa FELGRAN S.A.C. como parte de su oferta.
 Copia completa y legible de los documentos que acrediten la supuesta

falsedad o adulteración de los documentos cuestionados.
 Copia completa y legible de la oferta presentada por la empresa FELGRAN

S.A.C. debidamente ordenada y foliada.

Página 2 de 20
Asimismo, se dispuso que dicha información y documentación requerida deberán

ser remitidas dentro del plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos en el supuesto
caso de incumplimiento del requerimiento.
Adicionalmente, se notificó al Órgano de Control Institucional de la Entidad, para

que, en el marco de sus atribuciones, coadyuve con la remisión de la
documentación requerida.
4. Mediante Carta N° 164-2021-FMV/GA4, de fecha 26 de marzo de 2021, presentada

en esa misma fecha ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad remitió la información solicitada
mediante Decreto de fecha 25 de febrero de 20215.
Asimismo, adjuntó el Informe N° 378-2018-FMV/GL-SAAC6 de fecha 5 de octubre

de 2019, emitido por el Jefe del Departamento de Asesoría Legal en Asuntos
Corporativos de la Entidad, en el que señaló, fundamentalmente, lo siguiente:
 Con fecha 9 de julio de 2018, la Entidad y el Contratista, suscribieron el

Contrato N° 024-2018, para la “Contratación del servicio externo de
verificación de viviendas de interés social a nivel nacional del Programa
Techo Propio Modalidad de Construcción en sitio propio y mejoramiento de
vivienda”.
 Precisó que, con la finalidad de brindar atención a lo estipulado en los

numerales 10.1 y 10.2 de los términos de referencia de las bases integradas,
se remitió el listado del personal clave propuesto por el Contratista y la
relación de empresas donde dicho personal ha laborado en los dos (2)
últimos años.
 Señaló que la Gerencia de Proyectos Inmobiliarios y Sociales indicó que, de

la relación enviada, la empresa Corporación Varza S.A.C., es una Entidad
Técnica vigente en construcción sitio propio.
4
Obrante a folios 146 del PDF del expediente administrativo.
Página 3 de 20
 Asimismo, precisó que, la Gerencia de Administración identificó que la Ing.

Yeni Rosmeri Castillo Moreno, personal clave propuesto por el Contratista,
ha laborado dentro de los dos (2) últimos años en una Entidad Técnica
vigente (la empresa Corporación Varza S.A.C.).
 Sin embargo, la empresa Felgran S.A.C. en el folio 4 de su oferta - Declaración

Jurada de Cumplimiento de Términos de Referencia (Anexo N° 03) indicó
que:
“(…) luego de haber examinado las bases y demás documentos del
procedimiento de la referencia y conociendo todos los alcances y las
condiciones existentes ofrece el "SERVICIO EXTERNO DE VERIFICACIÓN DE
VIVIENDAS DE INTERÉS SOCIAL A NIVEL NACIONAL DEL PROGRAMA TECHO
PROPIO MODALIDAD DE CONSTRUCCIÓN EN SITIO PROPIO Y
MEJORAMIENTO DE VIVIENDA" de conformidad con los Términos de
Referencia que se indican en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
sección específica de las bases y los documentos del procedimiento.”
 Refirió que, mediante carta notarial N° 534-2018-FMV/GA7 de fecha 30 de

julio de 2018, la Entidad solicitó al Contratista presente sus descargos. En
respuesta a lo solicitado, el Contratista mediante carta N° 051-2018-
FELGRAN S.A.C.8 del 3 de agosto de 2018, ingresada ante la Mesa de Partes
de la Entidad el 6 de agosto de 2018, señaló lo siguiente:
Por los motivos anteriormente expuestos se concluye:
1. Que la Ing. Civil Yeni Rosmeri ha participado como residente de obra

del Edificio Multifamiliar “Proyecto Residencial Alfa”, ejecutado por la
empresa Corporación Varza S.A.C., siendo este un proyecto de
inversión privada y desvinculado al FONDO MIVIVIENDA.
2. Que en la fecha que se ejecutó la obra, la empresa Corporación Varza

S.A.C., no era entidad técnica del fondo mi vivienda.
3. La entidad no ha publicado en las bases del proceso una relación de

entidades técnicas vigentes o link donde se pueda visualizar dicha
7
Obrante a folios 287 al 288 del PDF del expediente administrativo.
8
Página 4 de 20
información, siendo imposible determinar si alguna empresa se

encuentra activa y desde que fecha como entidad técnica del FONDO
MIVIVIENDA.
 Señaló que, de acuerdo a lo informado por la Gerencia de Administración de

la Entidad, la fecha de presentación de ofertas fue el 06 de junio de 2018,
fecha a partir de la cual se deberán contar los dos años de prohibición
señalados en el numeral 10.2 de las bases.
 Asimismo, indicó que, la prohibición establecida en las bases para haber

prestado servicios en Entidades Técnicas vigentes será hasta el 05 de junio
de 2016, y de acuerdo a la información proporcionada Fondo MIVIVIENDA
S.A., la Ing. Yeni Rosmen Castillo Moreno, presentada como personal clave
para la ejecución del servicio, laboró en la empresa Corporación Varza S A.C.
hasta el 05 de julio de 2016.
 Manifestó que, la empresa Corporación Varza S.A.C., a la fecha es una

Entidad Técnica vigente de acuerdo a la informado por la Gerencia de
Proyectos Inmobiliarios y Sociales de la Entidad, con lo cual la presentación
de la Ing. Yeni Rosmeri Castillo Moreno como personal clave para la
ejecución del servicio resulta incompatible con lo señalado en el numeral
10.2 de las bases y por lo tanto [afirma] que se configuró el supuesto
regulado por la Ley de trasgresión del principio de presunción de veracidad
 Concluye que, el Contratista ha incurrido en la infracción tipificada el

numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
5. Luego de ello, a través del decreto del 10 de mayo de 2021, se dispuso lo

siguiente:
 Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por

su supuesta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta,
información inexacta, en el marco del procedimiento administrativo
sancionador.
 Notificar al Contratista para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles
cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el
procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
Página 5 de 20
6. A través del Decreto de fecha 17 de mayo de 20219, se tuvo por efectuada la

notificación que dispone el inicio del procedimiento administrativo sancionador al
Contratista, y se otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para presentar sus
descargos bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.
7. Asimismo, mediante Decreto de fecha 11 de junio de 202110, se verificó que el

Contratista no cumplió con presentar sus descargos en atención al decreto que
dispone el inicio del procedimiento administrativo sancionador; por lo que, se hizo
efectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante
en autos y se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal, siendo recibido
por la vocal ponente el 15 de junio de 2021.
8. Posteriormente, mediante “Formulario de presentación de descargos” y Escrito

s/n, presentados el 28 de junio de 2021 en la Mesa de Partes Digital del Tribunal,
el Contratista presentó sus descargos de manera extemporánea, en tal sentido, se
tuvo por apersonado al Contratista, y se dejó a consideración de la Sala sus
descargos presentados de manera extemporánea; asimismo, se dejó a
consideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra y por acreditado a la
letrada designada para su representación.
Asimismo, como parte de sus descargos, señaló, fundamentalmente, lo siguiente:
i. La Entidad y el Contratista, con fecha 9 de julio de 2018 suscribieron el

Contrato N° 024-2018, para la “Contratación del servicio externo de
verificación de viviendas de interés social a nivel nacional del Programa
Techo Propio Modalidad de Construcción en sitio propio y mejoramiento de
vivienda”.
ii. Señaló que, la empresa Felgran S.A.C. en el folio 4 de su oferta - Declaración

Jurada de Cumplimiento de Términos de Referencia (Anexo N° 03) indicó
que:
“(…) luego de haber examinado las bases y demás documentos del
procedimiento de la referencia y conociendo todos los alcances y las
condiciones existentes ofrece el "SERVICIO EXTERNO DE VERIFICACIÓN DE
9
10
Página 6 de 20
VIVIENDAS DE INTERÉS SOCIAL A NIVEL NACIONAL DEL PROGRAMA TECHO

PROPIO MODALIDAD DE CONSTRUCCIÓN EN SITIO PROPIO Y
MEJORAMIENTO DE VIVIENDA" de conformidad con los Términos de
Referencia que se indican en el numeral 3.1 del Capítulo III de la
sección específica de las bases y los documentos del procedimiento.”
iii. Precisó que, en el numeral 10) de las bases integradas del procedimiento de
selección se estipuló lo siguiente:
10) RESTRICCIONES
10.1 La empresa y/o persona natural con negocio, no debe ser Entidad Técnica vigente registrada para
la ejecución de viviendas en el marco del Programa Techo Propio ni estar vinculado con Entidad Técnica
con código vigente, ni haber tenido el código cancelado en el Programa Techo Propio.
10.2 La empresa y/o persona natural con negocio, así como su personal técnico acreditado, que llevará
a cabo las tareas de verificación, no deben prestar ni haber prestado, servicios a Entidades Técnicas
vigentes, por lo menos 02 años antes a la postulación del presente servicio.
10.3 La empresa y/o persona natural con negocio no debe haber sido sancionado por el OSCE, la misma
que será acreditada mediante una Declaración Jurada que deberá ser presentada conjuntamente con
el expediente.
10.4 Las restricciones establecidas en los numerales precedentes 10.1 y 10.2 serán acreditadas por la
empresa y/o persona natural con negocio a través de una Declaración Jurada que deberá adjuntarse
a la entrega de la propuesta técnica requerida durante el presente proceso de contratación. El FMV
podrá efectuar una verificación posterior de éste cumplimiento.
iv. Señaló que en el numeral 10.4 de los términos de referencia de las bases
integradas del procedimiento de selección establecieron como condición
para acreditar las restricciones, adjuntar una “Declaración Jurada que
deberá adjuntarse a la entrega de la propuesta técnica requerida durante el
presente proceso de contratación”; situación que no ha ocurrido en el marco
del procedimiento de selección.
v. Afirmó que la Declaración Jurada de Cumplimiento de Términos de

Referencia (Anexo N° 03); no expresa que no estaría incumpliendo alguna
restricción estipulada en las bases integradas; por lo que, el supuesto de
hecho atribuido, no puede ser tipificado en el literal i) del artículo 50 de la
Ley de Contrataciones del Estado.
Página 7 de 20
vi. Manifestó que dichas restricciones limitan el principio de libertad de

concurrencia de postores, ya que restringe la experiencia laboral o
contractual en un periodo de dos años.
vii. Precisó que la empresa Corporación Varza SAC, al momento de la ejecución

del edificio multifamiliar proyecto residencial alfa no era entidad técnica
para el programa Techo Propio; asimismo, precisa que fue una inversión
privada sin vinculación con Fondo Mi Vivienda; por lo que, no corresponde
la restricción.
9. Luego de ello, mediante Decreto del 14 de setiembre de 2021, se programó

audiencia para el 21 del mismo mes y año, la misma que se llevó a cabo con la
participación del abogado del Contratista, como consta en el acta
correspondiente.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de

la responsabilidad del Contratista por haber presentado –como parte de su
oferta– supuesta información inexacta a la Entidad, en el marco del procedimiento
de selección; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley.
Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo de la Ley N° 30225,

Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341,
en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-
2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056- 2017-EF, en adelante el
Reglamento.
Naturaleza de la infracción.
2. El literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece que se impondrá
sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas
que presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro
Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud esté relacionada
con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente
una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución
contractual.
Página 8 de 20
3. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen
conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía.
4. Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que
se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar
responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse convicción de
que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador
ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.
5. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

el documento que contendría la información cuestionada como inexacta fue
efectivamente presentado ante una Entidad contratante (en el marco de un
procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal.
6. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la
facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y
crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes
se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la
información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante.
7. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

dicha infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la información inexacta,
contenida en el documento presentado, en este caso, ante la Entidad,
independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que
Página 9 de 20
hayan conducido a su inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción

de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones
estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
8. En ese orden de ideas, para demostrar la configuración del supuesto de

inexactitud de la información cuestionada, conforme ha sido expresado en
reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar
que ésta no sea concordante o congruente con la realidad, y adicionalmente, que
dicha inexactitud se encuentre relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual;
independientemente que ello se logre, lo que se encuentra en concordancia con
los criterios de interpretación que han sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena
N° 02/2018, publicado en el Diario El Peruano el 2 de junio de 2018.
9. En cualquier caso, la presentación de un documento con información inexacta,

supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de
conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la LPAG.
10. Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.
11. De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del
mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción
de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten
los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos.
12. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la
medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación
presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del
Página 10 de 20
mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles

posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de
comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de la infracción.
13. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista se

encuentra referida a la presentación, como parte de su oferta, del siguiente
documento con información inexacta, consistente en:
A. Anexo N° 3 - Declaración Jurada de cumplimiento de los términos de

referencia, de fecha 06 de junio de 2018, suscrito por el señor Luis Canahuiri
Grandez, en su calidad de Gerente General de la empresa FELGRAN S.A.C.,
en el que señala ofrecer el “Servicio Externo de Verificación de Viviendas de
Interés Social a Nivel Nacional del Programa Techo Propio Modalidad de
Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de Vivienda”, de conformidad
con los Términos de Referencia que se indican en el numeral 3.1 del Capítulo
III de la sección específica de las bases y los documentos del procedimiento.
(Folio 242 PDF)
14. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia
de dos circunstancias:
i) La presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad; y,

ii) La inexactitud de la información presentada, en este último caso, siempre
que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de
evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
15. En cuanto al primer requisito, se advierte de autos que, a través de su denuncia,

la Entidad remitió copia de la oferta presentada por el Contratista, en las cuales
obran los documentos cuestionados, los cuales fueron presentados ante la Entidad
de manera electrónica, con fecha 6 de junio de 2018, como se aprecia del
cronograma de la plataforma web:
Página 11 de 20
En ese sentido, se ha verificado el primer elemento del tipo infractor, por lo que
resta determinar si existen en el expediente suficientes elementos de juicio y
medios probatorios que permitan generar certeza respecto del quebrantamiento
de la presunción de veracidad que reviste a los documentos en cuestión.
Supuesta información inexacta contenida en el documento detallado en el literal A)

del fundamento 13.
16. En el presente caso se ha cuestionado la información contenida en el siguiente

documento:
A. Anexo N° 3 - Declaración Jurada de cumplimiento de los términos de

referencia, de fecha 06 de junio de 2018, suscrito por el señor Luis Canahuiri
Grandez, en su calidad de Gerente General de la empresa Felgran S.A.C., en
el que señala ofrecer el “Servicio Externo de Verificación de Viviendas de
Interés Social a Nivel Nacional del Programa Techo Propio Modalidad de
Construcción en Sitio Propio y Mejoramiento de Vivienda”, de conformidad
con los Términos de Referencia que se indican en el numeral 3.1 del Capítulo
III de la sección específica de las bases y los documentos del procedimiento.
(Folio 242 PDF)
17. En este extremo se cuestiona la presunta información inexacta contenida en el

Anexo N° 3 - Declaración jurada de cumplimiento de los Términos de Referencia
el 6 de junio de 2018, suscrita por el señor Luis Canahuiri Grandez, en calidad de
Gerente General de la empresa Felgran S.A.C. [el Contratista].
A continuación, se reproduce el documento objeto de análisis:
Página 12 de 20
18. Como puede advertirse del referido documento, el cuestionamiento materia de

análisis, deriva porque el Contratista –en el marco del procedimiento de selección-
declaró bajo juramento que, se ofrece a cumplir los términos de referencia.
Página 13 de 20
19. Ahora bien, fluye de los antecedentes administrativos el Informe N° 378-2018-

FMV/GL-SAAC11 de fecha 5 de octubre de 2019, emitido por la Jefatura del
Departamento de Asesoría Legal en Asuntos Corporativos de la Entidad, en donde
señaló, fundamentalmente, lo siguiente:
 Precisó que, en el numeral 10) de los términos de referencia de las bases

integradas del procedimiento de selección se estipuló lo siguiente:
10) RESTRICCIONES
10.1 La empresa y/o persona natural con negocio, no debe ser Entidad Técnica vigente registrada para
la ejecución de viviendas en el marco del Programa Techo Propio ni estar vinculado con Entidad Técnica
con código vigente, ni haber tenido el código cancelado en el Programa Techo Propio.
10.2 La empresa y/o persona natural con negocio, así como su personal técnico acreditado, que
llevará a cabo las tareas de verificación, no deben prestar ni haber prestado, servicios a Entidades
Técnicas vigentes, por lo menos 02 años antes a la postulación del presente servicio.
10.3 La empresa y/o persona natural con negocio no debe haber sido sancionado por el OSCE, la misma
que será acreditada mediante una Declaración Jurada que deberá ser presentada conjuntamente con
el expediente.
10.4 Las restricciones establecidas en los numerales precedentes 10.1 y 10.2 serán acreditadas por
la empresa y/o persona natural con negocio a través de una Declaración Jurada que deberá
adjuntarse a la entrega de la propuesta técnica requerida durante el presente proceso de
contratación. El FMV podrá efectuar una verificación posterior de éste cumplimiento.
 Precisó que, con la finalidad de brindar atención a lo estipulado en los

numerales 10.1 y 10.2 de los términos de referencia de las bases integradas,
remitió el listado del personal clave propuesto por el Contratista y la relación
de empresas donde dicho personal laboró en los dos (2) últimos años,
encontrándose dentro de dicho listado el personal propuesto, la Ing. Yeni
Rosmeri Castillo Moreno, como se aprecia:
Página 14 de 20
 Señaló que la Gerencia de Proyectos Inmobiliarios y Sociales de la Entidad

indicó que, de la relación enviada, la empresa Corporación Varza S.A.C., es
una “Entidad Técnica vigente en construcción sitio propio”.
Página 15 de 20
 En ese sentido, en virtud a lo antes expuesto, concluyó que, la Gerencia de

Administración de la Entidad identificó que la Ing. Yeni Rosmeri Castillo
Moreno, personal clave propuesto por el Contratista, laboró dentro de los
dos (2) últimos años en una Entidad Técnica vigente (la empresa Corporación
Varza S.A.C.).
 Por lo expuesto, la Entidad precisa que en el marco del procedimiento de

selección el Contratista suscribió la Declaración Jurada de Cumplimiento de
Términos de Referencia (Anexo N° 03); en ese sentido, denuncia que el
Contratista incurrió en la infracción tipificada el numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley.
Página 16 de 20
20. Mientras que, el Contratista, como parte de sus descargos presentados en el

presente procedimiento administrativo sancionador, mediante Escrito s/n,
desvirtuó los argumentos señalados por la Entidad, afirmando principalmente lo
siguiente:
i. Precisó que en el numeral 10.4 de los términos de referencia de las bases

integradas del procedimiento de selección estableció como condición para
acreditar las restricciones, adjuntar una “Declaración Jurada que deberá
adjuntarse a la entrega de la propuesta técnica requerida durante el
presente proceso de contratación”; documento que no presentó en el marco
del procedimiento de selección.
ii. Afirmó que la Declaración Jurada de Cumplimiento de Términos de

Referencia (Anexo N° 03); no expresa que no estaría incumpliendo alguna
restricción estipulada en las bases integradas; por lo que, el supuesto de
hecho atribuido, no puede ser tipificado en el literal i) del artículo 50 de la
Ley de Contrataciones del Estado.
iii. Manifestó que dichas restricciones limitan el principio de libertad de

concurrencia de postores, ya que restringe la experiencia laboral o
contractual en un periodo de dos años.
iv. Precisó que la empresa Corporación Varza SAC, al momento de la ejecución

del edificio multifamiliar proyecto residencial alfa no era entidad técnica
para el programa Techo Propio; asimismo, precisa que fue una inversión
privada sin vinculación con Fondo Mi Vivienda; por lo que, no corresponde
la restricción.
21. Al respecto, corresponde a este Colegiado precisar que, en el presente caso, no se

aprecia que el Anexo Nº 3 señale contenga -al momento de la presentación de
ofertas- una información actual o cierta sobre determinada situación o hecho
[específicamente sobre las restricciones señaladas en el numeral 10 de los
términos de referencia de las bases integradas del procedimiento de selección],
por el contrario, evidencia que contiene la información que corresponde al actuar
ordinario de los postores en el marco de un procedimiento de selección, como es
Página 17 de 20
asumir los compromisos y declaraciones acorde a lo establecido en los

documentos del procedimiento de selección.
22. Asimismo, como se aprecia del documento cuestionado, el Contratista no hace

referencia taxativa al numeral 10 de los términos de referencia de las bases
integradas, sino únicamente ofrece ejecutar la prestación objeto de la
contratación, en este caso, la realización del servicio, de conformidad con los
términos de referencia establecidas en las bases.
23. En consecuencia, en virtud a que el Anexo Nº 3 no declara expresamente sobre

las restricciones señaladas en el numeral 10 de los términos de referencia de las
bases integradas del procedimiento de selección; en ese sentido, a criterio de
este Colegiado no constituye información que pueda calificarse como inexacta.
24. Por otro lado, corresponde precisar que el numeral 10.4 de los términos de
referencia establecen lo siguiente: “Las restricciones establecidas en los numerales
precedentes 10.1 y 10.2 serán acreditadas por la empresa y/o persona natural con
negocio a través de una Declaración Jurada que deberá adjuntarse a la entrega
de la propuesta técnica requerida durante el presente proceso de contratación.
El FMV podrá efectuar una verificación posterior de éste cumplimiento”.
Sin embargo, no se advierte que dicha declaración jurada se encuentre dentro del
listado de documentos de presentación obligatoria de las bases integradas;
asimismo, de la revisión efectuada a la oferta de la empresa Felgran S.A.C. [el
Contratista] no se advierte que haya presentado dicha declaración jurada, no
obstante ello, su oferta fue considerada válida por parte del comité de selección,
siendo ello además un argumento alegado por parte del Contratista afirmando
que no constituye información inexacta al no haber presentado dicha declaración
jurada.
25. En relación a dicho extremo, corresponde a este Colegiado precisar que, más allá
de evidenciar que las bases integradas no fueron claras respecto al listado de
documentos de presentación obligatoria a presentar por parte del proveedor, lo
cierto es que el Contratista no presentó dicha declaración jurada en su oferta; en
ese sentido, no puede considerarse que el Anexo Nº 3 [que ofrece ejecutar la
prestación objeto de la contratación, de conformidad con los términos de
referencia establecidas en las bases] tenga por objeto el cumplimiento taxativo
del numeral 10 de los términos de referencia de las bases integradas; por lo que,
Página 18 de 20
no constituye información que pueda calificarse como inexacta, en ese sentido,

corresponde desestimar el presente extremo de la denuncia.
26. Sin perjuicio de lo antes expuesto, ello no deslegitima a que la Entidad verifique el
cabal cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por el Contratista
y, de ser el caso, adopte las acciones que resulten pertinentes ante un eventual
incumplimiento de dichas obligaciones contractuales. Sin embargo, ello no implica
calificar con información inexacta a la aludida declaración jurada en la que el
Contratista ofreció cumplir con los términos de referencia establecidos en las
bases integradas.
27. Asimismo, debe tenerse en consideración lo establecido por el principio de

tipicidad, según el cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con
rango de Ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía; por lo tanto, no es posible que, vía interpretación, se incluyan
dentro de los alcances de la infracción de presentación de información inexacta
aquellas conductas que no se configuran propiamente como tal.
28. Por consiguiente, no se aprecia la configuración de la infracción que estuviera

contemplada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, debiendo
declararse no ha lugar a la imposición de sanción.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Cecilia
Berenise Ponce Cosme y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche
y Steven Aníbal Flores Olivera, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
Página 19 de 20
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción administrativa contra la

empresa FELGRAN S.A.C., con R.U.C. 20601187907, por su presunta
responsabilidad al presentar información inexacta en el marco la Adjudicación
Simplificada N° 7-2018-FMV-1 (Primera Convocatoria), convocada para la
contratación del “Servicio Externo de Verificación de Viviendas de Interés Social a
Nivel Nacional del Programa Techo Propio Modalidad de Construcción en Sitio
Propio y Mejoramiento de Vivienda”, efectuada por el Fondo Mivivienda S.A.;
infracción que estuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de
la Ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341,
por los fundamentos expuestos.
2. Archivar el presente expediente administrativo sancionador.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 20:57:39 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por FLORES

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 04.02.2022 22:03:32 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 20:38:03 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Ponce Cosme.
Flores Olivera.
Página 20 de 20

Resolución #0374-2022-TCE-S2 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0374-2022-TCE-S2 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 4 de febrero de 2022

VISTO en sesión del 4 de febrero de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

1. Según Ficha de Selección1 el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado –

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley N°

1 Obrante a folios 129 al 130 del PDF del expediente administrativo.

Firmado digitalmente por FLORES

El 6 de junio de 2018, se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas y el 15 del

El 9 de julio de 2018, la Entidad y el Contratista, suscribieron el Contrato N° 024-

2. Mediante Formulario de Solicitud de Aplicación de Sanción – Entidad/Tercero2 del

3. A través del Decreto de fecha 25 de febrero de 20213, previamente al inicio del

 “(…) elaborar un Informe Técnico Legal, donde señale la procedencia y

 Señalar y enumerar de forma clara y precisa la totalidad de los supuestos

 Copia completa y legible de los documentos que acrediten la supuesta

 Copia completa y legible de la oferta presentada por la empresa FELGRAN

2 Obrante a folios 1 al 2 del PDF del expediente administrativo.

Asimismo, se dispuso que dicha información y documentación requerida deberán

Adicionalmente, se notificó al Órgano de Control Institucional de la Entidad, para

4. Mediante Carta N° 164-2021-FMV/GA4, de fecha 26 de marzo de 2021, presentada

Asimismo, adjuntó el Informe N° 378-2018-FMV/GL-SAAC6 de fecha 5 de octubre

 Con fecha 9 de julio de 2018, la Entidad y el Contratista, suscribieron el

 Precisó que, con la finalidad de brindar atención a lo estipulado en los

 Señaló que la Gerencia de Proyectos Inmobiliarios y Sociales indicó que, de

 Asimismo, precisó que, la Gerencia de Administración identificó que la Ing.

 Sin embargo, la empresa Felgran S.A.C. en el folio 4 de su oferta - Declaración

 Refirió que, mediante carta notarial N° 534-2018-FMV/GA7 de fecha 30 de

Por los motivos anteriormente expuestos se concluye:

1. Que la Ing. Civil Yeni Rosmeri ha participado como residente de obra

2. Que en la fecha que se ejecutó la obra, la empresa Corporación Varza

3. La entidad no ha publicado en las bases del proceso una relación de

información, siendo imposible determinar si alguna empresa se

 Señaló que, de acuerdo a lo informado por la Gerencia de Administración de

 Asimismo, indicó que, la prohibición establecida en las bases para haber

 Manifestó que, la empresa Corporación Varza S.A.C., a la fecha es una

 Concluye que, el Contratista ha incurrido en la infracción tipificada el

5. Luego de ello, a través del decreto del 10 de mayo de 2021, se dispuso lo

 Iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por

6. A través del Decreto de fecha 17 de mayo de 20219, se tuvo por efectuada la

7. Asimismo, mediante Decreto de fecha 11 de junio de 202110, se verificó que el

8. Posteriormente, mediante “Formulario de presentación de descargos” y Escrito

Asimismo, como parte de sus descargos, señaló, fundamentalmente, lo siguiente:

i. La Entidad y el Contratista, con fecha 9 de julio de 2018 suscribieron el

ii. Señaló que, la empresa Felgran S.A.C. en el folio 4 de su oferta - Declaración

VIVIENDAS DE INTERÉS SOCIAL A NIVEL NACIONAL DEL PROGRAMA TECHO

v. Afirmó que la Declaración Jurada de Cumplimiento de Términos de

vi. Manifestó que dichas restricciones limitan el principio de libertad de

vii. Precisó que la empresa Corporación Varza SAC, al momento de la ejecución

9. Luego de ello, mediante Decreto del 14 de setiembre de 2021, se programó

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de

Dicho procedimiento de selección fue convocado al amparo de la Ley N° 30225,

5. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

6. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

7. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

hayan conducido a su inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción

8. En ese orden de ideas, para demostrar la configuración del supuesto de

9. En cualquier caso, la presentación de un documento con información inexacta,

10. Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles

13. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Contratista se

A. Anexo N° 3 - Declaración Jurada de cumplimiento de los términos de

14. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

i) La presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad; y,

15. En cuanto al primer requisito, se advierte de autos que, a través de su denuncia,