TALLERES DE SECOP II

1. El gobernador de Cun-Dinamarca departamento de Polombia, entrega el

manejo de claves de celebración de contratos a Rosita su secretaria privada.
El gobernador Sánchez verbalmente la encarga para que desde la cuenta del
gobernador suscriba los contratos de la entidad en el marco del SECOP II.
En el año 2020, la Contraloría de Cundinamarca inició una auditoría y se llegó
a la conclusión que el contrato 200 de 2019, no respetó el principio de
planeación y no cumplió con las exigencias legales y que se firmó contrato de
manera irregular con un consorcio que no presentó la oferta en los términos
legales (debió ser rechazada ya que se presentó desde la cuenta de uno solo
de los proveedores) y se considera que hay una serie de hallazgos
administrativos, otros presuntos hallazgos disciplinarios y algunos presuntos
hallazgos con incidencia penal en contra del gobernador por dicha razón.
Al rendir descargos, el gobernador solicita que se declare la nulidad del
contrato, teniendo en cuenta que para la fecha en el que el mismo aparece
suscrito, él se encontraba de comisión en Estados Unidos y estaba encargado
el Dr. Tavera secretario general, que era el competente durante ese lapso para
suscribir los contratos
Analice los siguientes aspectos:
La firma electrónica que hizo Rosita con la clave de su jefe que alcance tiene?
Es válido el contrato
Fue suscrito válidamente
Quién debe responder por la irregularidad? Debe pagarse el contrato si no fue
firmado por la persona que tenía el encargo?
Qué sucede cuando un consorcio o unión temporal presenta su oferta desde la
cuenta de uno solo de sus integrantes? Cuál es el alcance y la validez del
contrato que se firme “en papel” derivada de una oferta presentada de esa
manera. Para ello revise en el SECOP II el acuerdo marco de vehículos de III
generación y revise el caso del proveedor de Toyota que presentó su oferta
como oferente plural desde la cuenta de uno de sus integrantes.
https://community.secop.gov.co/Public/Tendering/ContractNoticePhases/
View?PPI=CO1.PPI.4745453&isFromPublicArea=True&isModal=False
En especial la página 4 de la Resolución de adjudicación que señala:

TOYONORTE LTDA,
“…La propuesta presentada por el proponente TOYONORTE LTDA, es rechazada toda vez que el
contenido de esta hace alusión a un proponente diferente, como se observa en el contenido de esta,
donde se registró que la oferta iba a ser realizada por el proponente UNIÓN TEMPORAL TOYONORTE
LTDA – NOVAMOTORS S.A.S. Lo anterior, desconoce lo indicado en el literal (A) de la Sección VII,
Reglas para la presentación de la Oferta, del Pliego de Condiciones del Proceso de Selección, que indica
que:
“Para presentar Ofertas en el SECOP II por parte de Uniones Temporales o Consorcios, los integrantes del Proponente
plural deben estar previamente registrados como proveedor individual en el SECOP II. Una vez hecho esto, uno de los
integrantes del Proponente plural debe crear en el SECOP II el proveedor plural (Proponente plural) y emplear este
usuario para el envío de su Oferta como Proponente plural. El integrante que creo el proveedor plural es el único
habilitado en el SECOP II para presentar la Oferta como Proponente plural. Los pasos para inscribirse como proveedor
plural (Proponente plural) se encuentran en la sección X.E del manual de proveedores para el uso del SECOP II”
Por ende, se configura lo establecido en el ítem (xxi) del numeral (6) del literal (A) de la Sección VII del Pliego de
Condiciones del Proceso de Selección que dispone: “Cuando habiendo presentado su oferta bajo la plataforma del
SECOP II y siendo un proponente plural, ha presentado su oferta desde la cuenta de uno de sus integrantes. ”

2. Don Pedro, contratista que presta servicios generales (labores de

mantenimiento) en la gobernación de Cundinamarca hace 30 años, es
informado que su nuevo contrato debe realizarse a través de SECOP II.
Teniendo en cuenta que Don Pedro manifiesta sus debilidades en asuntos
informáticos, Margarita abogada a cargo de la contratación le colabora con
subir los documentos, pero le advierte que la aceptación del contrato, deberá
hacerla él.
Al correo del futuro contratista llega un correo en el que se le dice que ingrese
a la plataforma y acepte el contrato dentro de los tres días hábiles siguientes.
El señor hace su mejor esfuerzo, pero no logra saber la manera de realizar
dicha aceptación (no hizo el curso de SECOP II con nosotros), por lo que al
cuarto día se acerca a la entidad estatal y solicita que se le deje firmar el
contrato, que él no pudo hacerlo por SECOP II pero que tiene el interés en
suscribir el contrato.
La entidad le manifiesta, que es muy tarde y que se está proyectando la
resolución para declararle la inhabilidad debido a que no suscribió el contrato.
Para analizar este punto, revise estos aspectos.
- Cuáles serían los argumentos para hacer la resolución y declarar la
inhabilidad
- Cuáles serán los argumentos para no hacer la resolución y permitir la firma
del contrato.

3. una entidad del estado tiene algunos problemas con el contratista en el

sentido que, se requiere una prórroga ( ampliación de la ejecución en el tiempo)
por hechos sobrevinientes, pero la entidad del estado piensa que el costo debe
ser asumido por el contratista y el contratista que debe ser asumido por el
estado.
Para resolver esta situación, el contratista quiere dejar una nota para precisar
que no esta no está de acuerdo en asumir el valor de la prórroga y que se
reserva el derecho a reclamar. Sin embargo al revisar el SECOP II no sabe en
dónde dejar la nota y lo firma de forma Electrónica.
Que opciones tiene el contratista para reclamar dicho valor.
A la luz de las providencias sobre las competencias de Colombia Compra
eficiente y la obligatoriedad de los documentos que profiere, qué opinión le
merece el asunto.

4. Una entidad del estado, adjudicará un contrato en audiencia del 16 de

diciembre de 2020 a las tres de la tarde (3pm).
A las dos de la tarde se dispone la entidad a revisar las preguntas y
observaciones que llegaron y encuentran que una llegó por correo electrónico,
pero que nunca llego en el formato de SECOP II.
Revise el numeral 17 del artículo 25 de la ley 80 de 1993 y responda si debe o
no, responderse la observación. Igualmente, a la luz de las providencias sobre
las competencias de Colombia Compra eficiente y la obligatoriedad de los
documentos que profiere, qué opinión le merece el asunto