Contestacion Demanda Municipio de Puerto Gaitan Radicado 50001-3!33!006-2021-00008-00.

Señor
JUEZ SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

J06admvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co
Villavicencio - Meta
Radicado: 50001 33 33 006 2021 00008 00

Medio de Control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES
Demandante: UNION TEMPORAL AP TILLAVA 2018
Demandado: MUNICIPIO DE PUERTO GAITAN
Asunto: CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y FORMULACIÓN DE
EXCEPCIONES DE MÉRITO
LUIS FERNANDO BARRIOS CAICEDO, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía
número 86.053.933 de Villavicencio, portador de la T.P No 119.615 del Honorable C.S. de la J.,
domiciliado y residente en la ciudad de Villavicencio, con correo electrónico inscrito en el Registro
Nacional de Abogados fbarrios86@hotmail.com en mi condición de apoderado judicial del Municipio
de Puerto Gaitán, Meta de conformidad con el poder especial que acompaño, de conformidad con lo
señalado en el auto de fecha 03 de octubre de 2022 mediante el cual se admitió la demanda de la
referencia, notificado a personalmente a mi representada mediante correo electrónico el día 01 de
noviembre de 2022, por medio del presente escrito y encontrándome dentro del término procesal
señalado en el artículo 172 de la Ley 1437 de 2011, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 175
de la misma ley, efectúo contestación a la demanda de la referencia, en los siguientes términos:
PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LOS HECHOS
PRIMERO: Cierto aquello que respecta a la suscripción del CONTRATO DE INTERVENTORIA No.
482 del 21 de septiembre de 2018 entre el MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN - META y la UNIÓN
TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018.
SEGUNDO: Hay lugar a distinguir: Es cierto, lo relacionado con la ejecución del CONTRATO DE
INTERVENTORIA No. 482 del 21 de septiembre de 2018 suscrito entre el MUNICIPIO DE PUERTO
GAITÁN - META y la UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018, conforme al plazo pactado. No es cierto,
que la ejecución del mismo por parte del Contratista se hubiese realizado en cabal cumplimiento a sus
obligaciones contractuales, al respecto, en el acápite de razones de defensa presentaremos en
extenso nuestros argumentos en tal sentido.
TERCERO: Cierto.
CUARTO: Cierto exclusivamente lo referido al contenido parcial de la CLAUSULA CUARTA del
CONTRATO DE INTERVENTORIA No. 482 del 21 de septiembre de 2018 suscrito entre el MUNICIPIO
DE PUERTO GAITÁN – META y la UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018.
QUINTO: Cierto lo referente a la terminación y liquidación del CONTRATO DE OBRA No. 392 de 2018.
No es cierto para el MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN que la UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018
haya dado cabal cumplimiento a la totalidad de sus obligaciones contractuales.
La entidad territorial no desconoce la existencia del acta de recibo final de fecha 20 de diciembre de
2019, de las certificaciones suscritas por la Ingeniera GINA PAOLA LEON VANEGAS con fecha 7 de
noviembre de 2019 en su condición para entonces de Secretaria de Infraestructura del Municipio de
Puerto Gaitán y Supervisora del contrato, en las que se registra que el contratista “cumplió a
satisfacción las actividades objeto del contrato de INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA,
FINANCIERA, AMBIENTAL, CONTABLE Y JURIDICA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL SISTEMA
DE ACUEDUCTO Y PTAP DEL CENTRO POBLADO ALTO DE TILLAVÁ, ZONA RURAL DEL
MUNICIPIO DE PUERTO GAITAN, META, y todas las demás obligaciones pactadas de acuerdo con
el seguimiento del contrato tal como se soporta con los respectivos informes del contratista y
supervisión.(…)” y además que la “UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018, identificada con Nit. No.
901.213.840-3, cumplió en el periodo del 11 de Octubre de 2018 al 10 de Julio de 2019, realizó el pago
de Aportes Obligatorios al Sistema de Seguridad Social (SALUD, PENSION y ARL) correspondiente
a los ingresos provenientes del Contrato de Prestación de Servicios Suscrito (sic) con la Alcaldía del
Municipio de Puerto Gaitán-Meta, materia del presente pago. (…)”
Sin embargo, conforme se expondrá en el acápite de razones de defensa, la realidad de la ejecución
contractual debidamente soportada con los documentos que obran en el expediente administrativo
contractual, determina sin lugar a dudas que no existió el alegado cumplimiento total de las
obligaciones a cargo del contratista; luego a lo largo del proceso se demostrará cómo no es cierta su
manifestación reiterativa en tal sentido.
SEXTO: Es cierto; Sin embargo, es preciso indicar que en la medida en que el acta de recibo final fue
suscrita el día 20 de diciembre de 2019 y a partir del día 1° de enero de 2020 se posesionaron en el
territorio nacional los Alcaldes Municipales elegidos por voto popular para el periodo 2020-2023, por
lo que la nueva administración que asume el conocimiento del referido contrato en fase de liquidación,
principalmente el nuevo Supervisor Ingeniero PABLO ALEXIS RODRIGUEZ SEGOVIA en su
condición de Secretario de Infraestructura del Municipio de Puerto Gaitán y su equipo de apoyo, en
cumplimiento de lo previsto, entre otros, por los artículos 83 y 84 de la ley 1474 de 20111 y del numeral
34 del artículo 48 de la ley 734 de 20022 vigente para entonces, con el fin de proteger los intereses
del Municipio de Puerto Gaitán como entidad contratante, en concreto los recursos públicos vinculados
al contrato en cita, debieron entrar a realizar la correspondiente labor de verificación del estado de
ejecución del contrato 482 de 2018, encontrando las serias inconsistencias que le obligaron a requerir
al contratista, inicialmente mediante oficio INFR-1300-17.22-1020 del 8 de mayo de 2020, en los
siguientes términos:
“Teniendo en cuenta los oficios UT-AP-2018-99 radicado recibido No. 3431 de fecha 17-
abr-20, UT-AP-2018-98 radicado recibido No. 3058 de fecha 19-mar-20 y al oficio UT-
AP-2018-94 radicado recibido No. 762 de fecha 24-ene-20 mediante los cuales solicita
la liquidación del contrato en referencia, es preciso aclarar que como es de público
1 “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de
actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.”
2 “Por el cual se expide el Código Único Disciplinario”
conocimiento, a partir del 1° de enero de 2020, se realizaron cambios de mandatarios
en todas las entidades territoriales, por lo cual esta administración “A paso firme 2020-
2023” desconocía del estado actual de los trámites pendientes del contrato en referencia,
teniendo en cuenta que en proceso de empalme no nos fue informado al detalle.
Además de lo anterior, desde el día 01 de enero de 2020 a (sic) hasta la fecha usted
como representante legal de la UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 no ha hecho
presencia ante esta supervisión para aclarar las dudas e inquietudes de las partes, por
el contrario, se ha limitado a remitir mediante los oficios mencionados anteriormente las
actas para pago y liquidación firmadas de su parte.
Sin embargo, en atención a sus solicitudes, el profesional de apoyo a la supervisión del
contrato en referencia realizó la revisión pertinente encontrando una seria de
incoherencias en las actas allegadas con los oficios mencionados al inicio del presente,
en los documentos allegados para el tramite de liquidación y en los soportes de ejecución
del contrato que reposan en el expediente del mismo, los cuales concluían la falta de
soportes de la totalidad de los costos asumidos por la UT según lo detallado en el factor
multiplicador ofertado, como se describe en el documento adjunto al presente.
Por lo anterior, solicito que a más tardar para el día dieciocho (18) de mayo de 2020
allegue los soportes de la totalidad de los costos detallados en el factor
multiplicador ofertado, en caso tal que la UT no haya asumido alguno o algunos
de estos costos, solicito se realice un balance financiero del contrato teniendo en
cuenta los costos realmente asumidos por la UT, allegue los soportes respectivos
y realice el ajuste del valor a pagar en las actas para pago y liquidación si hay lugar
a ello, con el fin de evitar un posible enriquecimiento sin causa por parte de la UT que
usted representa, con también exonerar y mantener indemne al municipio contra todo
reclamo.” -negrillas fuera del texto original-
SEPTIMO: No es cierto que el MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN haya guardado silencio frente a las
solicitudes remitidas por la Contratista UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 tendientes a la
liquidación del contrato; a continuación, procedemos a exponer la trazabilidad de las comunicaciones
surtidas entre las partes en tal sentido:
• El día 24 de enero de 2020, con radicado interno de correspondencia Sysman No. 762, la
UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018 allegó a la Secretaría de Infraestructura Municipal con
oficio UT-AP-2018-94, dos (02) actas para pago de fecha 21 de enero de 2020 y dos (02)
actas de liquidación de fecha 22 de enero de 2020 firmadas por el representante legal,
solicitando la continuidad del trámite de liquidación del contrato de interventoría No. 482 de
2018 en asunto.
• El día 29 de marzo de 2020, con radicado interno de correspondencia Sysman No. 3058, la
UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018 allegó a la Secretaría de Infraestructura Municipal con
oficio UT-AP-2018-98 dos (02) actas para pago de fecha 19 de marzo de 2020 y dos (02)
actas de liquidación de fecha 19 de marzo de 2020 firmadas por el representante legal,
solicitando la continuidad del trámite de liquidación del contrato de interventoría No. 482 de
2018 en asunto.
• El día 17 de abril de 2020, con radicado interno de correspondencia Sysman No. 3437, la
UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018 allegó a la Secretaria de Infraestructura Municipal con
oficio UT-AP-2018-99 dos (02) actas para pago de fecha 14 de abril de 2020 y 16 de abril de
2020 respectivamente, dos (02) actas de liquidación de fecha 14 de abril de 2020 y 16 de abril
de 2020 respectivamente, firmadas por el representante legal, además de copia de los
documentos mediante los cuales ha solicitado la liquidación del contrato de interventoría No.
482 de 2018 en asunto.
• El día 11 de mayo de 2020, la Supervisión mediante oficio INFR-1300-17.22-
1020, remitido por correo electrónico a la UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018
dio respuesta a los oficios con radicados internos de correspondencia Sysman No. 762, 3058
y 3437 mencionados anteriormente, realizando las observaciones a la documentación para
liquidación del contrato de interventoría No. 482 de 2018 en asunto, allegada mediante oficio
UT-AP-2018-87 con radicado Sysman No. 11299 del 29 de noviembre de 2019.
• El día 21 de mayo de 2020, con radicados internos de correspondencia Sysman No. 3892 y
3895 la UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018 mediante oficios UT-AP-2018-102 y UT-AP-
2018-102 allegó a la Secretaria de Infraestructura Municipal las respuestas a las
observaciones realizadas por esta última con oficio INFR-1300-17.22-1020
mencionado anteriormente, en los cuales expresa que ha cumplido con lo ofertado y realiza
un balance del presupuesto alegando que debió asumir en la ejecución del contrato,
sobrecostos no contemplados.
• De igual manera, en el documento con radicado Sysman No. 3892, allegó copia
de un informe de justificación del factor multiplicador, el cual, según los soportes fue allegado
a la Secretaría de Infraestructura mediante correo electrónico de fecha 25 de noviembre de
2019 cuatro (04) meses después de haber terminado el contrato.
Además, adjuntó los contratos de prestación de servicios de los profesionales y egresos por
concepto de “PAGO PARA LA SEGURIDAD SOCIAL (EPS, ARL Y PENSION)
correspondiente al mes de octubre de la profesional en seguridad y salud en el trabajo Sandra
Milena Villamil Herrera, de los cuales la Supervisión advirtió que no corresponden a las
condiciones establecidas en la oferta.
Además de lo anterior, adjuntó certificado de cumplimiento de aporte suscrito por la Secretaría
de Infraestructura como supervisora en la fecha, alegando que ya se habían aceptado por la
administración esos aportes por lo cual se suscribió el recibo final del contrato, frente a lo cual
nos referiremos en detalle en el acápite de razones de defensa.
• El día 30 de junio de 2020, la Supervisión mediante oficio INFR-1300-17.22-
1449 remitido por correo electrónico a la UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018, aclaró y
reiteró las observaciones realizadas al proceso de liquidación del contrato de
interventoría No. 482 de 2018, en respuesta a los oficios con radicados Sysman No. 3892 y
3895 mencionados anteriormente, detallando los gastos que ya se encontraban soportados y
los que aún no; además rechazando los presuntos sobrecostos alegados, en el entendido que
la oferta económica fue estructurada, proyectadas y presentada por la UT, indicando que la
mala planeación de esta no puede ser justificación para lo alegado.
• Debido a que los aportes a seguridad social y parafiscales no estaban soportados aún, en el
entendido que no se presentaron planillas de pago a nombre de la UNIÓN TEMPORAL AP
TILLAVA 2018, por el contrario, se presentaron los egresos mencionados anteriormente, en
los cuales se entiende que la UT realizo un giro a cada profesional por el valor correspondiente
al aporte a seguridad social y parafiscales, la Supervisión procedió a realizar el cálculo del
valor que la UT dejó de asumir y no debía ser reconocido por las razones anteriormente
expuestas, totalizando el valor real ejecutado y por consiguiente el valor a pagar.
• El día 08 de julio de 2020, con radicado interno de correspondencia Sysman No. 4834, la
UNIÓN TEMPORAL AP TILLAVA 2018 mediante oficio UT-AP-2018-104 allegó a la Secretaria
de Infraestructura Municipal las respuestas a las observaciones realizadas por esta última
con oficio INFR-1300-17.22-1449 mencionado anteriormente, en el cual expresa que ha
cumplido con lo ofertado, que los informes de ejecución mensual presentados a la entidad
contratante fueron aceptados y publicados en el SECOP, por lo cual asumen que la Entidad
acepto los aportes a seguridad social y parafiscales.
Además, menciona que el profesional de apoyo a la supervisión le indico a al UT que realizara
los aportes de una manera y luego de otra, sin embargo no adjunta soporte de ello, finalmente
reitera que la UT allegó a la entidad la justificación del factor multiplicador, informe
mencionado anteriormente que se allegó con fecha posterior a la terminación del contrario y
adjunta las planillas de aportes a ARL de los profesionales a nombre de la UT, sin embargo
estos aportes presentan inconsistencias con lo contratado y lo indicado por la ley vigente.
• El día 27 de julio de 2020, con radicado Sysman No. 4834, la UNIÓN TEMPORAL AP
TILLAVA 2018 mediante oficio UT-AP-2018-107 allegó a la Secretaria de Infraestructura
Municipal copia del certificado de aportes emitido por la caja de compensación familiar
COFREM, copia del certificado del Ministerio de Trabajo, copia del certificado de exoneración
de aportes emitido por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF y copia del
certificado de no aportante emitido por el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA,
evidenciando con estos últimos que al estar exonerado en aportes a SENA e ICBF, la Entidad
contratante no está en la obligación de reconocer a la UT el pago por el valor de estos.
De tal suerte, que los documentos que obran en el expediente contractual desmienten las
manifestaciones del demandante por lo que dan cuenta que la entidad demandada a través del
Supervisor del contrato no solo dio respuestas a las solicitudes del contratista, sino que con las mismas
le comunicó detalladamente acerca de las inconsistencias que halló en los soportes de la ejecución
del contrato, entre ellos la falta de soportes de la totalidad de los costos asumidos por el contratista
UT TILLAVA 2018 según lo detallado en el factor multiplicador ofertado, sobre los cuales pretende
reconocimiento y pago por parte del MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN, indicándole la forma de
corregir las mismas de cara a la liquidación bilateral del contrato; observaciones e indicaciones que
fueron permanentemente desatendidas por el contratista, lo que impidió que el mismo fuera liquidado.
OCTAVO: No le consta a la entidad, nos atenemos a lo que resulte probado dentro del proceso.
NOVENO: No es cierto que en el cruce de comunicaciones que existió entre la UNIÓN TEMPORAL
AP TILLAVÁ 2018 y el MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN en procura de la liquidación del contrato de
Interventoría 482 de 2018, aquella haya “aclarado las inquietudes de la Supervisión allegando todos
los soportes de justificación del factor multiplicador”.
DECIMO: Cierto lo que atañe a la expedición por parte de la Supervisión del oficio INFR-1300-17.22-
1449 de fecha 25 de junio de 2020 a través del cual “ACLARA Y REITERA LAS OBSERVACIONES
AL PROCESO DE LIQUIDACION DEL CONTRATO DE INTERVENTORIA”; por lo demás
corresponden a apreciaciones subjetivas del demandante que en estricto sentido no son del resorte
del acápite de hechos de la demanda, frente a las cuales simplemente habrá de indicarse que no es
cierto que las respuestas brindadas por el contratista a la entidad den cuenta de la entrega de “todos
los soportes de justificación del factor multiplicador”
DECIMO PRIMERO: Corresponde a reiteración de las manifestaciones contenidas entre otros en el
HECHO SEPTIMO frente a las cuales la demandada en la respuesta brindada frente al mismo ya se
pronunció. Se reitera que no es cierto que las respuestas brindadas por el contratista a los
requerimientos elevados por la entidad, suficientemente identificados, den cuenta de la entrega de
“todos los soportes de justificación del factor multiplicador.”
Adicionalmente habrá de indicarse que es equivocada la referencia que realiza el demandante acerca
de la configuración del silencio administrativo positivo, por cuanto la misma es contraria a uno de los
presupuestos decantados por el Consejo de Estado frente al mismo en materia de contratación estatal3
en punto al denominado presupuesto temporal conforme al cual se excluye la configuración de esta
modalidad de silencio frente a las solicitudes presentadas durante las etapas pre contractual, de
perfeccionamiento del contrato y de liquidación, esto es, por fuera de la ejecución contractual, en cuyo
caso se aplicarán las reglas generales de silencio administrativo negativo (artículo 40 del Decreto 01
de 1984) y hoy prevista en el artículo 83 de la ley 1437 de 2011.”4
DECIMO SEGUNDO: No es un hecho, constituyen manifestaciones subjetivas del apoderado de la
demandante, que si bien son válidas en el acápite de normas violadas y concepto de violación, no así
en la formulación de los hechos de la demanda de conformidad con lo previsto por el numeral 3° del
artículo 162 de la ley 1437 de 2011; frente a las cuales sin embargo, señalamos que no son ciertas
conforme se expresó en precedencia.
3 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA SUBSECCION B Consejero ponente (E): DANILO
ROJAS BETANCOURTH Bogotá D.C., veintidós (22) de noviembre de dos mil doce (2012). Radicación número: 05001-
23-24-000-1996-00568-01(21867)
4 Ibidem
DECIMO TERCERO: No es un hecho, constituyen manifestaciones subjetivas del apoderado de la
demandante, que si bien son válidas en el acápite de normas violadas y concepto de violación, no así
artículo 162 de la ley 1437 de 2011; frente a las cuales sin embargo, señalamos que no son ciertas
conforme se expresó en precedencia.
DECIMO CUARTO: No es cierto, corresponde a reiteración de las manifestaciones contenidas, entre
otros, en el HECHO SEPTIMO frente a la cual la entidad en la respuesta brindada frente al mismo ya
se pronunció.
La demandada reitera que no es cierto que las respuestas brindadas por el contratista a los
requerimientos elevados por la Supervisión en los términos que se expusieron anteriormente, den
cuenta de la entrega de “todos los soportes de justificación del factor multiplicador.”
DECIMO QUINTO: No es cierto, corresponde a reiteración de las manifestaciones contenidas entre
otros en el HECHO SEPTIMO frente a la cual la entidad en la respuesta brindada frente al mismo ya
se pronunció.
DECIMO SEXTO: No es cierto, corresponde a reiteración de las manifestaciones contenidas entre
otros en el HECHO SEPTIMO frente a las cuales la entidad en la respuesta brindada frente al mismo
ya se pronunció, se reitera que no es cierto que las respuestas brindadas por el contratista a los
Adicionalmente, contiene en gran medida manifestaciones subjetivas del apoderado de la demandante
que, si bien son válidas en el acápite de normas violadas y concepto de violación, no así en la
formulación de los hechos de la demanda de conformidad con lo previsto por el numeral 3° del artículo
162 de la ley 1437 de 2011.
Nuevamente expresamos que, en el acápite de razones de defensa, presentaremos en detalle la
postura de la entidad que llevaron a requerir por la Supervisión al contratista frente a las
inconsistencias que halló en los soportes de la ejecución del contrato, en concreto frente a la falta de
soportes de la totalidad de los costos asumidos por el contratista UT TILLAVA 2018 según lo detallado
en el factor multiplicador ofertado, sobre los cuales pretende reconocimiento y pago por parte del
MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN.
DECIMO SEPTIMO: No es cierto que la entidad demandada a través de la Supervisión en la etapa de
liquidación del contrato haya “modificado el factor multiplicador” contenido en la oferta económica de
la propuesta del contratista, todo lo contrario, lo que le fue requerido es que la ejecución de las
actividades contractuales se ciñera a lo ofertado en su propuesta; y menos que se pretenda “generar
un enriquecimiento sin justa causa en favor del municipio.”
Lo consignado en este “HECHO” en realidad corresponde a argumentos del demandante de
desacuerdo en relación con las conclusiones a que la llegó la Supervisión respecto a la falta de
soportes de la totalidad de los costos asumidos por el contratista UT TILLAVA 2018 según lo detallado
en el factor multiplicador ofertado, sobre los cuales pretende reconocimiento y pago por parte del
MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN; argumentos que serán debatidos en el acápite de razones de
defensa del presente escrito de contestación de demanda.
requerimientos elevados por la entidad, suficientemente identificados, den cuenta de la entrega de
“todos los soportes de justificación del factor multiplicador.”
Adicionalmente, contiene en gran medida manifestaciones subjetivas del apoderado de la demandante
que, si bien son válidas en el acápite de normas violadas y concepto de violación, no así en la
formulación de los hechos de la demanda de conformidad con lo previsto por el numeral 3° del artículo
162 de la ley 1437 de 2011.
DECIMO OCTAVO: No es un hecho, corresponde a manifestaciones subjetivas del apoderado de la
demandante que, si bien son válidas en el acápite de normas violadas y concepto de violación, no así
artículo 162 de la ley 1437 de 2011.
DECIMO NOVENO: No es cierto. Conforme a las respuestas brindadas anteriormente respecto de los
hechos de la demanda, la liquidación bilateral del contrato no se realizó como consecuencia de la
omisión de la contratista UNION TEMPORAL TILLAVÁ 2018 en atender las observaciones y
requerimientos elevados por la Supervisión, en relación a su deber de ajustar la ejecución del contrato
a los términos de su oferta concretamente en punto a demostrar que sufragó los costos contenidos en
el factor multiplicador de la oferta sobre los cuales pretende reconocimiento y pago por parte del
MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN.
VIGESIMO: Cierto lo que respecta al propósito de la demanda conforme a las pretensiones en ella
formulada. Por lo demás no son ciertas las razones que expone la demandante para que no hubiese
sido posible realizar la liquidación bilateral del contrato 482 de 2018.
VIGESIMO PRIMERO: La demandada no admite como cierto el hecho acerca de que no haya operado
la caducidad en el presente proceso, por ende, se sujetará a lo que resulte probado dentro del proceso.
VIGESIMO SEGUNDO: Cierto lo que atañe a la presentación de solicitud de conciliación extrajudicial
en derecho. No son ciertas las manifestaciones del demandante en punto a la tramite de la misma en
la medida en que corresponden a la presentación sesgada del desarrollo de la audiencia de
conciliación extrajudicial en derecho, surtida ante la Procuraduría 49 Judicial II para Asuntos
Administrativos de Villavicencio, en la cual la entidad demandada, contrario a lo argumentado, sí
procedió por conducto de su representante judicial a exponer las razones de su postura no conciliatoria
frente a las pretensiones de la convocante tal como consta en las actas de fechas 3 y 11 de diciembre
de 2020.
VIGESIMO TERCERO: Cierto.
FRENTE A LAS PRETENSIONES
El MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN no se opone a la liquidación judicial del CONTRATO DE
INTERVENTORÍA número 482 del 21 de septiembre de 2018 suscrito entre el MUNICIPIO DE
PUERTO GAITAN y la UNION TEMPORAL TILLAVÁ 2018, sin embargo, precisa que en tal liquidación
debe realizarse en el marco del efectivo balance económico del contrato y por ende, exclusivamente
se deben incluir los valores respecto de las actividades efectivamente acreditadas, y los costos que
realmente fueron asumidos por el contratista en su ejecución.
En consecuencia, con base en los argumentos expuestos respecto de los hechos de la demanda, en
los fundamentos de la defensa, las pruebas que se acompañan con la presente contestación de
demanda y en las excepciones de mérito que adelante se propondrán, la entidad demandada SE
OPONE al reconocimiento de la totalidad del valor señalado en la pretensión TERCERA, a la
pretensión declarativa SEGUNDA y a la CUARTA de condena, contenidas en la demanda.
RAZONES DE DEFENSA
Solicito tener como fundamentos de la defensa, los argumentos que se proponen a continuación:
El contrato de Interventoría No. 482 del 21 de septiembre de 2018 cuyo OBJETO corresponde a la
“INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA, AMBIENTAL, CONTABLE Y
JURIDICA PARA LA CONSTRUCCION DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO Y PTAP DEL CENTRO
POBLADO ALTO DE TILLAVA, ZONA RURAL DEL MUNICPIO DE PUERTO GAITAN, META” se
suscribe como consecuencia del proceso de selección mediante Concurso de Méritos Abierto CM-SI-
020-20185 que concluye con la adjudicación del contrato a la UNION TEMPORAL TILLAVÁ 20186.
En dicho proceso de selección, la entidad dentro de los estudios y documentos previos, de
conformidad con lo previsto por los artículos 2.2.1.1.2.1.1 del Decreto 1082 de 20157 y 25 numeral 12
de la ley 80 de 19938 estableció con claridad, entre otros aspectos relevantes: la descripción de la
necesidad que la entidad pretendía satisfacer con el proceso de contratación, del objeto a contratar
(precisando con claridad en lugar de ubicación del proyecto objeto de la interventoría -Centro Poblado
Alto Tillavá distante a 140 kilómetros de la zona urbana del Municipio de Puerto Gaitán-), las
principales actividades a desarrollar mediante el contrato de interventoría, las especificaciones
técnicas exigidas, las obligaciones del interventor, personal mínimo requerido para la ejecución del
contrato, el valor estimado del contrato ($121.637.624,95), etc. Se precisó en relación con este último
ítem:
5 Resolución de apertura No. 1778 del 25 de agosto de 2018 expedida por el Alcalde Municipal
6 Resolución de adjudicación No. 1850 del 6 de septiembre de 2018
7 “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del sector Administrativo de Planeación Nacional”
8 “Por la cual se expide el Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública”
En el mismo sentido dicha información desde luego se consignó tanto en el pliego de condiciones
borrador, como en el definitivo9.
En desarrollo del proceso de selección, el día 30 de agosto de 2018 la UNION TEMPORAL TILLAVÁ
2018 a través de su representante legal JOSE ANTONIO CUEVAS GUTIERREZ identificado con la
cédula de ciudadanía No. 13.724.779 presentó “(…) Oferta para el Proceso de Contratación la
referencia (…)”, manifestando, entre otros aspectos:
“(…)
1. Que conozco y acepto los Documentos del Proceso, tuve la oportunidad de solicitar
aclaraciones y modificaciones a los mismos, y recibí del municipio de Puerto Gaitán respuesta
oportuna a cada una de las solicitudes.
(…)
3. Que la oferta que presento cumple con la totalidad de los requisitos y especificaciones técnicas del
Pliego de Condiciones del Concurso de Merito de la referencia.
4. Que la oferta económica y la oferta técnica están adjuntas a la presente comunicación y han
sido elaboradas de acuerdo con los Documentos del Proceso y hacen parte integral de la oferta.
(…)
6. Que la oferta económica adjunta fue elaborada teniendo en cuenta todos los gastos,
costos, derechos, impuestos, tasas y demás contribuciones que se causen con ocasión
de la presentación de la Oferta, suscripción y ejecución del contrato y que en
consecuencia, resultar adjudicatario no presentaré reclamos con ocasión del pago de
tales gastos. (…)” -destaco-
Ahora, bien habrá de tenerse en cuenta dentro del análisis que provoca las pretensiones del presente
medio de control que la OFERTA ECONÓMICA PRESENTADA POR LA UNION TEMPORAL AP
9 Artículo 24 numeral 5; Artículo 30 numeral 2 Ley 80 de 1993 y Artículo 2.2.1.1.2.1.3 Decreto 1082 de 2015
TILLAVÁ SE CALCULÓ CONTEMPLANDO UN FACTOR MULTIPLICADOR, con el cual se ofertó
realizar el aporte del pago a parafiscales, seguridad social integral y costos indirectos, así:
En tal sentido, entendiendo que la controversia surgida entre las partes se presentó en la etapa de
liquidación del contrato la demandante no desconoce la existencia del acta de recibo final de fecha 20
de diciembre de 2019 suscrita por la Ingeniera GINA PAOLA LEON VANEGAS en su condición, para
entonces, de Secretaría de Infraestructura del Municipio de Puerto Gaitán y Supervisora del
contrato; así como las certificaciones de fecha 7 de noviembre de 2019 en las que se registran que
el contratista “cumplió a satisfacción las actividades objeto del contrato de INTERVENTORIA
TECNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA, AMBIENTAL, CONTABLE Y JURIDICA PARA LA
CONSTRUCCIÓN DEL SISTEMA DE ACUEDUCTO Y PTAP DEL CENTRO POBLADO ALTO DE
TILLAVÁ, ZONA RURAL DEL MUNICIPIO DE PUERTO GAITAN, META, y todas las demás
obligaciones pactadas de acuerdo con el seguimiento del contrato tal como se soporta con los
respectivos informes del contratista y supervisión. (…)” y además que la “UNION TEMPORAL AP
TILLAVÁ 2018, identificada con Nit. No. 901.213.840-3, cumplió en el periodo del 11 de Octubre de
2018 al 10 de Julio de 2019, realizó el pago de Aportes Obligatorios al Sistema de Seguridad Social
(SALUD, PENSION y ARL) correspondiente a los ingresos provenientes del Contrato de Prestación
de Servicios Suscrito (sic) con la Alcaldía del Municipio de Puerto Gaitán-Meta, materia del presente
pago. (…)”, igualmente suscritas por la, para entonces, Supervisora del contrato.
No obstante, en el caso particular es preciso indicar que en la medida en que el acta de recibo final
fue suscrita el día 20 de diciembre de 2019 y a partir del día primero (1°) de enero de 2020 se
posesionaron en el territorio nacional los Alcaldes Municipales elegidos por voto popular para el
periodo 2020-2023, la nueva administración que asumió el conocimiento del referido contrato en fase
de liquidación, principalmente el nuevo Supervisor Ingeniero PABLO ALEXIS RODRIGUEZ
SEGOVIA en su condición de Secretario de Infraestructura del Municipio de Puerto Gaitán y su
equipo de apoyo, en cumplimiento de lo previsto, entre otros, por los artículos 83 y 84 de la ley 1474
de 201110 y del numeral 34 del artículo 48 de la ley 734 de 200211 vigente para entonces, con el fin de
proteger los intereses del Municipio de Puerto Gaitán como entidad contratante, en concreto los
recursos públicos vinculados al contrato en cita, debieron entrar a realizar la correspondiente labor de
verificación de la efectiva ejecución del contrato 482 de 2018, encontrando las serias inconsistencias
que le obligaron a requerir al contratista en los términos que se detallaran más adelante.
En tal sentido, consideramos pertinente destacar frente a los argumentos sobre los cuales descansa
las pretensiones de la demanda que el hecho de que el contratista hubiese presentado informes
mensuales de actividades, de la existencia de informes de supervisión y que la supervisora de la época
en que se encontraba en ejecución el contrato y en la etapa de recibo final haya certificado el
cumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista, no es certeza de que así lo sea, en el
entendido que por errores humanos o por conceptos errados se pudo haber desconocido o
interpretado erróneamente los documentos del contrato, los mandatos legales sobre la materia y lo
ofertado por parte de la unión temporal.
Y en consecuencia, la entidad demanda no encuentra de recibo el argumento que esgrime la
demandante en punto a que al haberse expedido el “acta de recibo final” y las certificaciones de
cumplimiento contractual y de pago de seguridad social, aceptó los términos en que fueron cumplidas
todas las obligaciones a cargo del contratista y por lo tanto, lo único que procedía en el asunto sub lite
era proceder a reconocer y pagar al contratista el saldo del valor del contrato. Ello por cuanto, si bien
en principio este se presente como un argumento válido, en el fondo a la luz de nuestro ordenamiento
jurídico sobre la materia, desconoce:
• Que la labor de Supervisión por mandato legal es una actividad PERMANENTE en cabeza de
la entidad contratante;
10 “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de
actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.”
11 “Por el cual se expide el Código Único Disciplinario”
• Que implica una enorme responsabilidad del funcionario a cargo de la misma, y representa
en su ejercicio una labor constante de verificación del cumplimiento de las obligaciones a
cargo del contratista con miras, de un lado al efectivo cumplimiento del objeto contractual, y
del otro a proteger el patrimonio público vinculado al contrato.
• Que la misma se extiende, y preponderantemente se ejerce, en la etapa de LIQUIDACION
DEL CONTRATO;
• Que nuestro estatuto general de la contratación estatal, no contempla el mecanismo de
certificación o de acta de entrega como aquel a través del cual la entidad verifica el
cumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista de cara a realizar las revisiones, los
ajustes o los reconocimientos a que haya lugar, y por el contrario sí establece que esta
actividad se EJERCE en la LIQUIDACIÓN del contrato.
Contrario a la tesis de la demandante, el artículo 4 de la ley 80 de 1993 determina en el marco de los
derechos y deberes de las entidades estatales están obligadas a realizar las revisiones periódicas de
las obras ejecutadas, los servicios prestados o bienes suministrados para verificar que ellos cumplan
con las condiciones de calidad ofrecidos por los contratistas; el 14.1 ibidem, dentro de los medios que
pueden utilizar las entidades estatales para el cumplimiento de objeto contractual, dispone que tendrán
la dirección general y la responsabilidad de ejercer el control y vigilancia de la ejecución del contrato.
En el mismo sentido bajo el principio de responsabilidad12 señala que los servidores públicos están
obligados a buscar el cumplimiento de los fines de la contratación, a vigilar la correcta ejecución del
objeto contratado y a proteger los derechos de la entidad, del contratista y de los terceros que puedan
verse afectados por la ejecución del contrato, respondiendo por sus actuaciones y omisiones
antijuridicas; destacando que las actuaciones contractuales en las que intervengan servidores públicos
estarán presididas por las reglas sobre administración de bienes ajenos y por los mandatos y
postulados que gobiernan una conducta ajustada a la ética y a la justicia.
De otro lado, el artículo 60 ibidem prevé que los contratos de tracto sucesivo, aquellos cuya ejecución
o cumplimiento se prolongue en el tiempo y los demás que lo requieran, serán objeto de liquidación,
que en esta etapa las partes acordarán los ajustes, revisiones y reconocimientos a que haya
lugar y que en el acta de liquidación constarán los acuerdos, conciliaciones y transacciones a
que llegaren las partes para poner fin a las divergencias presentadas y poder declararse a paz
y salvo.
Por su parte la ley 1474 de 201113 dispone que, con el fin de proteger la moralidad administrativa, de
prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y de tutelar la transparencia de la actividad contractual,
las entidades públicas están obligadas a vigilar permanentemente la correcta ejecución del objeto
contratado a través de un supervisor o un interventor, según corresponda; esta supervisión consistirá
en el seguimiento técnico, administrativo, financiero, contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del
12Artículo 26 ley 80 de 1993

13Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de
actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.
objeto del contrato y es ejercida por la misma entidad estatal cuando no requieren conocimientos
especializados.14
Que la supervisión contractual implica el seguimiento al ejercicio del cumplimiento obligacional por la
entidad contratante sobre las obligaciones a cargo del contratista, estando facultado el supervisor para
solicitar informes, aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y serán
responsables por mantener informada a la entidad contratante de los hechos o circunstancias que
puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o
pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento se presente15.
Para el caso de los aportes obligatorios al Sistema Integral de Seguridad Social, el artículo 50 de la
ley 789 de 200216, prevé:
Artículo 50. Control a la evasión de los recursos parafiscales. La celebración, renovación o
liquidación por parte de un particular, de contratos de cualquier naturaleza con Entidades
del sector público, requerirá para el efecto, del cumplimiento por parte del contratista de
sus obligaciones con los sistemas de salud, riesgos profesionales, pensiones y aportes
a las Cajas de Compensación Familiar, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y
Servicio Nacional de Aprendizaje, cuando a ello haya lugar. Las Entidades públicas en el
momento de liquidar los contratos deberán verificar y dejar constancia del cumplimiento
de las obligaciones del contratista frente a los aportes mencionados durante toda su
vigencia, estableciendo una correcta relación entre el monto cancelado y las sumas que
debieron haber sido cotizadas.
En el evento en que no se hubieran realizado totalmente los aportes correspondientes, la
Entidad pública deberá retener las sumas adeudadas al sistema en el momento de la
liquidación y efectuará el giro directo de dichos recursos a los correspondientes sistemas
con prioridad a los regímenes de salud y pensiones, conforme lo define el
reglamento. (…)”
Así las cosas, es claro que de no ser ejercidas dichas responsabilidad en debida forma, es decir, que
en aquellos eventos en que por parte del Supervisor, no se exija la calidad de los servicios (para el
caso concreto) objeto del contrato y se certifique como recibido a satisfacción un servicio que no ha
sido ejecutado a cabalidad, trae como consecuencia jurídica la incursión en falta gravísima de
conformidad con lo previsto por el parágrafo 1° 17 del artículo 84 del denominado estatuto
anticorrupción.
DEL FACTOR MULTIPLICADOR COMO INSTRUMENTO PARA LA ELABORACION DE LA
PROPUESTA ECONOMICA POR PARTE DEL OFERENTE.
14 Artículo 83 ibidem
15 Artículo 84 ibidem
16 Por la cual se dictan normas para apoyar el empleo y ampliar la protección social y se modifican algunos artículos
del Código Sustantivo de Trabajo.

17 Vigente para la época en que se efectuaron los requerimientos al contratista por parte de la Supervisión
Frente al uso del sistema del Factor Multiplicador para calcular el valor del contrato o la oferta
económica del proponente en la contratación pública, la Agencia Nacional de Contratación Pública ha
indicado que “(…) De otra parte, en la estipulación del precio de los contratos de consultoría es común
la utilización del sistema de factor multiplicador, el cual permite imputar al contrato los costos directos
asociados a salarios del personal vinculado con carácter exclusivo al proyecto así como conceptos
asociados a prestaciones sociales, la utilidad del ingeniero y los costos de administración, afectando
el valor parcial de la oferta por un factor multiplicador. De esta manera se obtiene un subtotal de costos
directos a partir de la sumatoria de los valores correspondientes los salarios del personal, incrementado
a partir de su multiplicación por un factor que suele consistir en una cifra de dos dígitos, con una parte
entera y otra decimal. Esto sin perjuicio de la incorporación de otros costos directos como viáticos, alquiler de
equipos, oficinas, etc, cuya discriminación se exige de manera separada de los costos de personal, para ser
sumados al valor resultante la aplicación del factor multiplicador.
De acuerdo con esto, las metodologías señaladas están asociadas, por un lado, a la estimación del valor del
contrato por parte de la entidad estatal en el marco de lo requerido por la planeación correspondiente, y por
otro lado, a la determinación del precio del contrato en el marco del proceso de selección, en la medida en que
se tornan relevantes para la presentación de la oferta económica. Sin embargo, debe advertirse que ni el
sistema de precios unitarios ni el factor multiplicador son asuntos expresamente regulados en el conjunto de
las disposiciones legales y reglamentarias que integran la normativa contractual del Estado. La justificación de
estas formas de establecer o cotizar el precio procede, incluso, de la formación universitaria que reciben los
ingenieros, a quienes les enseñan esta metodología para elaborar las ofertas. En ese sentido, estas formas
para la configuración del precio del contrato, determinantes para la elaboración de la propuesta económica, no
proceden de la ley, ni del reglamento, sino de la costumbre. (…)18.
Sobre el mismo ha indicado: “(…) en los concursos de méritos no es obligatorio aplicar el factor multiplicador
debido a que no existe norma vigente que lo haya previsto de manera expresa en la forma de pago de los
contratos de consultoría y/o interventoría. Pero es viable jurídicamente utilizar el factor multiplicador como
fórmula para la determinación de los costos del contrato, caso en el cual, el contratista debe demostrar el
gasto de todos los componentes de costo que se tuvieron en cuenta para determinarlo. (…)
En caso de los salarios y prestaciones sociales, si el contratista no debe asumir tal costo por la
modalidad de contratación de personal del que dispone para la ejecución del contrato, se debe disminuir
el porcentaje correspondiente a este concepto a través de una modificación al contrato o en el acta de
liquidación del mismo.
Si el contratista no debe asumir el costo por concepto de salarios y prestaciones sociales por que no
tiene trabajadores vinculados por contrato laboral, este costo no debe ser reconocido por la Entidad
Estatal y lo que procede es la reducción del valor del factor multiplicador a través de una modificación
del contrato o en la liquidación del mismo.”19 -destaco-
De otro lado, la Contraloría General de la República en concepto CGR-OJ-036-2021 del 28 de marzo
de 2021, citando concepto de Colombia Compra Eficiente sobre el particular, consigna: “(…) El factor
18Concepto C-716 de 2022

19Radicación: Respuesta a consulta #4201714000006240 Temas: Contrato de consultoría Tipo de asunto
consultado: Cómo se aplica y evalúa el factor multiplicador, septiembre 27 de 2017
multiplicador es una forma de determinar el valor de los costos del contrato, incluidos los costos indirectos y la
utilidad del consultor.
2. El Decreto 522 de 1983, que permitía la aplicación del factor multiplicador fue derogado por el Decreto 2326
de 1995, por lo tanto, si una Entidad Estatal decide hacer uso del factor multiplicador, debe asegurarse de
determinar en la etapa de planeación del Proceso de Contratación, por qué genera mayor valor por dinero su
aplicación para definir los costos en cada contrato de consultoría en particular. El uso indiscriminado del
factor multiplicador en todos los contratos de consultoría puede crear incentivos para el aumento de
costos por parte del contratista.
3. Si en un contrato de consultoría se usó el factor multiplicador como fórmula para la determinación
de los costos del contrato, el contratista debe demostrar el gasto de todos los componentes de costo
que se tuvieron en cuenta para determinarlo.
4. La Entidad Estatal sólo debe pagar aquellos costos que hubieran sido pagados por el contratista so
pena de que se configure un enriquecimiento sin causa de su parte.
5. Si el contratista no debe asumir el costo por concepto de salarios y prestaciones sociales porque no
tiene trabajadores vinculados por contrato laboral, este costo no debe ser reconocido por la Entidad
Estatal y lo que procede es la reducción del valor del factor multiplicador a través de una modificación
del contrato o en la liquidación del mismo.
6. Cuando la Entidad Estatal haga uso del factor multiplicador, debe asegurarse de ejercer una buena
vigilancia de la ejecución contractual, con el fin de poder realizar adecuadamente la auditoría de los
costos del contrato para pagar sólo aquellos que se hayan causado efectivamente. (…)”
REVISION DEL CONTRATO POR LA SUPERVISON EN FASE DE LIQUIDACION
A través del oficio INFR-1300-17.22-1020 del 8 de mayo de 2022 la supervisión, en respuesta a
comunicaciones del contratista en punto de la liquidación del contrato le informa que “(…) realizó la
revisión pertinente encontrando una serie de incoherencias en las actas allegadas con los oficios mencionados
al inicio del presente, en los documentos allegados para el trámite de liquidación y en los soportes de la
ejecución del contrato que reposan en el expediente del mismo, las cuales concluían la falta de soportes de la
totalidad de los costos asumidos por la UT según lo detallado en el factor multiplicador ofertado, como se
describe en el documento adjunto a la presente.(…)”. En consecuencia, se le exhorta para allegar los
soportes de la totalidad de los costos detallados en el factor multiplicador ofertado, señalando que en
caso tal que la UT no haya asumido alguno o algunos de estos costos, corresponde realizar un balance
financiero del contrato teniendo en cuenta los costos realmente asumidos por la UT.
Con dicha comunicación le fue remitido un informe de la misma fecha elaborado por el profesional de
apoyo a la Supervisión bajo el asunto “Observaciones al proceso de liquidación del contrato de
interventoría”, respecto de la cual se hará referencia exclusivamente a aquellos aspectos que no
fueron resueltos a través del cruce de comunicaciones surtido entre las partes.
Señala el profesional de apoyo: “(…) Teniendo en cuenta que en las dos (2) carpetas con documentos para
la liquidación del contrato de interventoría no se encontraron soportes de los aportes a la seguridad social,
parafiscales y que esta administración para proceder a la liquidación y pago del contrato en referencia requiere
tener certeza de que se estén cumpliendo las obligaciones adquiridas mediante el contrato en referencia y las
indicadas por la ley vigente, se procedió a realizar la revisión del expediente del contrato en referencia,
encontrando lo siguiente:
➢ La oferta económica presentada por la UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 se calculó
contemplando un factor multiplicador, en el cual se ofertó realizar el aporte a parafiscales, seguridad
social integra (sic) y costos indirectos (…)
➢ El personal profesional, el director de interventoría, residente de interventoría y profesional en salud
ocupacional ofertado por la UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 fue vinculado a la ejecución del
contrato de interventoría de la referencia mediante contratos de prestación de servicios.
Las planillas de pago de aportes a seguridad social y riesgos profesionales presentadas por la UNION
TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 durante la ejecución del contrato y como soportes para el recibo final
de interventoría, corresponden a aportes realizados por cada profesional como independientes,
contrario a lo detallado en el factor multiplicador ofertado así:
Por lo anterior, es evidente que la UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 no asumió el costo de
aportes a seguridad social integral y parafiscales según lo detallado en el factor multiplicador ofertado,
por lo cual no es procedente reconocerle el pago por el total del factor multiplicador (...)
➢ En el expediente del contrato y las carpetas de recibo final no se encontraron los soportes que
demuestren el gasto de todos los componentes de costos que se relacionan en el factor multiplicador
ofertado así:
Por lo cual es pertinente que la UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018 allegue los soportes de cada uno de los
costos realmente asumidos (…)
Así las cosas, se sugiere solicitar al contratista que realice balance financiero de los costos realmente asumidos
por la UNION TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018, adjunte los respectivos soportes, ajuste el valor a pagar del acta
para pago y acta de liquidación si hay lugar a ello, con el fin de evitar un posible enriquecimiento sin causa por
parte de la UT, como también exonerar y mantener indemne al municipio contra todo reclamo.”
Posteriormente, mediante oficio INFR-1300-17.22-1449 del 25 de junio de 2020 bajo el asunto
“Aclaración y reiteración de las observaciones al proceso de liquidación del contrato de interventoría”,
la supervisión da respuesta a comunicaciones remitidas por el contratista en respuesta a las
observaciones referidas en precedencia, allegando informe de la misma fecha elaborado por el
profesional de apoyo a la supervisión.
Señala: “(…)
2. Respecto a la ubicación y distancia del centro poblado en el cual se ejecutó el proyecto, es preciso
aclara (sic) que en el proceso de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018 se publicaron
en el Sistema Electrónico para la Contratación Pública - SECOP I los estudios previos y el pliego de
condiciones del proceso, en los cuales se describió la ubicación y distancia del centro poblado respecto
a la zona urbana del Municipio, de igual manera se establecieron tiempos para que los oferentes
allegaran observaciones al respecto de lo cual no se encontró observación alguna.
Por lo anterior, no es aceptable que después de ejecutado y terminado el contrato en referencia, la UT
haga observaciones al respecto, además se aclara que, según lo encontrado en el expediente del
contrato, la modificación solicitada al inicio de la ejecución del contrato a que se hace mención,
consistía en la disminución de los meses de ejecución del personal profesional mas no ajuste al valor
mensual de cada uno, por lo cual no tiene lugar la observación realizada de la UT.
Aunado a lo anterior, de haberse tramitado la modificación solicitada, terminado el tiempo de ejecución
contractual se habrían tenido que suscribir prorrogas con forme a las solicitadas por el contratista de
obra, avaladas y aprobadas por la interventoría, que si bien es cierto no se hicieron adiciones
presupuestales, si se hicieron adiciones de tiempo al contrato principal.
3. En cuanto al cuestionamiento de las condiciones salariales del personal profesional, es preciso aclarar
que la Entidad Contratante durante el proceso de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-
2018 publicó en el SECOP a disposición de los interesados los estudios previos, pliegos de
condiciones y demás documentos para que evaluaran las condiciones en las cuales se ejecutaría el
contrato de interventoría a suscribir y determinaran libremente dentro de la propuesta económica,
además de otros valores, el valor mensual de cada profesional, por lo cual no es entendible porque a
la fecha se cuestiona a la supervisión por unos salarios y condiciones establecidas por la UT,
cuestionamiento que debieron haberse hecho durante la preparación de la propuesta económica
ofertada.
4. Esta supervisión en ningún momento menciona que la UT no le puede pagar la seguridad social a un
trabajador, por el contrario, la observación realizada hace referencia a que la UT no ha asumido el
pago de la seguridad social, lo cual no puede pretender justificar con egresos por concepto de pago
de seguridad social a cada profesional, en el entendido que esto es contrario a lo indicado por la ley y
a lo ofertado por la UT, teniendo en cuenta que en el Factor Multiplicador se determinó el pago de un
Salario Básico (Nomina Total Mensual) y aportes al Sistema de Seguridad Social Integral, lo cual define
que el vínculo laboral de la UT con el personal sería por contrato laboral, por consiguiente la UT como
aportante es quien debe hacer el aporte de los profesionales.
Por lo anterior, se percibe una confusión de conceptos por parte de la UT y debido que no está dentro
de mi alcance asesorar en el tema tratado en el entendido que la interventoría jurídica y contable hace
parte del objeto contractual, la UT debe asesorarse jurídica y contablemente respecto a la figura, tipo
de relación laboral y los aportes a seguridad social a que está obligado realizar conforme a las
condiciones ofertadas.
5. En cuanto al balance realizado por la UT de los costos indirectos no reembolsables, en primer lugar,
es preciso aclarar que el gasto de cada peso proveniente de los recursos públicos debe ser justificado,
por lo cual, el hecho de que sean costos no reembolsables no quiere decir que no deban justificarse;
en segundo lugar, la Entidad Contratante en ninguna de las etapas del proceso de contratación del
concurso de méritos CM-SI-020-2018 condicionó a los posibles oferentes a presentar la oferta
económica con un factor multiplicador en específico, por lo cual no es aceptable ni entendible la
reclamación que hace la UT a la Secretaria de Infraestructura por aparentes sobrecostos durante la
ejecución del contrato, dejando una percepción de falta de planeación de parte de la UT en el momento
de estructurar la oferta económica presentada a la Entidad Contratante.
En tercer lugar, en los balances realizados por la UT se está contradiciendo a sí misma, en el entendido
que fue esta quien elaboró libremente la oferta económica presentada a la Entidad Contratante
posterior al análisis de las condiciones en que se ejecutaría el contrato, por lo cual, es preciso realizar
las siguientes aclaraciones:
➢ Para el costo E1 Administración general contrato oficina base, el balance de la UT dio como
resultado un valor adicional asumido de $ 1.108.059, sin embargo, en este balance no se tuvo en
cuenta el valor total ofertado en el presupuesto para la actividad Arriendo y servicios
correspondiente a $ 5.973.801,52 para un tiempo de 5 meses, valor y tiempo mayor al adicional
asumido según lo expresado por la UT, además se desconocen los motivos por los cuales la UT
determinó incluir en el factor multiplicador este costo y no es entendible por qué hace reclamación
al respecto debido a que la UT fue quien libremente estructuro el factor multiplicador presentado
en la oferta económica.
Según los soportes allegados se encuentra que la UT no asumió el gasto de este costo teniendo
en cuenta que se adjunta un contrato de arrendamiento del inmueble ubicado en la ciudad de
Bogotá D.C., en la carrera 12 # 140 - 53 Oficina 206, la cual es diferente a la indicada en la minuta
del contrato de interventoría No. 482 de 2018 y en la propuesta presentada por la UT a la Entidad
Contratante en el proceso de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018.
➢ Para los costos E2 al E6 Impuestos y E18 Retención en la fuente, es preciso indicar que los
oferentes dentro de la etapa de estructuración de la propuesta, en el buen ejercicio debe consultar
a la Entidad Contratante los impuestos a aplicar al contrato a suscribir y/o en el proceso
precontractual hacer la observación pertinente solicitando se publiquen los respectivos
impuestos, de lo cual se percibe que no se hizo ni lo primero ni lo segundo.
Seguido, se desconocen los motivos por los cuales la UT determinó ofertar un Factor Multiplicador
relacionando los impuestos en este, en el entendido que la Entidad Contratante en ninguna de
las etapas del proceso de contratación condicionó a los oferentes a presentar una oferta
económica y factor multiplicador en específico.
Teniendo en cuenta que a la fecha la UT no se han aplicado los respectivos impuestos y retención
en la fuente, se procedió a verificar la tabla de impuestos de la Entidad Contratante y DIAN,
encontrando que hay concordancia entre ellos, por lo cual este costo será sumido por la UT en
el momento del pago a realizar.
Respecto a la solicitud de la copia del presupuesto y factor multiplicador proyectado por la entidad
contratantes, revisado el expediente del concurso de méritos CM-SI-020-2018, se encontró el
presupuesto solicitado, el cual se adjunta al presente en un (01) folio.
➢ Para los costos E7 a E11 Pólizas, es preciso indicar que los oferentes dentro de la etapa de
estructuración de la propuesta, en el buen ejercicio deben cotizar el valor de las pólizas solicitadas
por la Entidad Contratante, las cuales se detallan tanto en los estudios previos como en el pliego
de condiciones, para tener certeza del costo de cada una y así detallarlas en el Factor
Multiplicador a ofertar, por lo cual no es entendible por que la UT hace reclamación al respecto
debido a que esta fue quien libremente estructuró el factor multiplicador presentado en la oferta
económica.
Según los soportes allegados se encuentra que la UT asumió el gasto de este costo con forme
al Factor Multiplicador de la oferta económica presentada a la Entidad Contratante en el proceso
de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018.
➢ Para el costo E12 Personal administrativo, (sic) se entiende que fue contemplado en el factor
multiplicar (sic) debido a que dentro del análisis de las condiciones en que se ejecutaría el
contrato de interventoría no se requeriría de personal administrativo durante todo el tiempo de
ejecución del contrato, de lo contrario se debió de haber contemplado como personal
administrativo en el presupuesto ofertado, por lo cual se desconocen los motivos por los cuales
la UT determinó incluir en el factor multiplicador este costo y no es entendible por qué hace
reclamación al respecto debido a que esta fue quien libremente estructuró el factor multiplicador
presentado en la oferta económica.
Aunado a lo anterior, no se adjuntaron soportes de pago del servicio prestado, ni los soportes de
aportes a seguridad social integral y riesgos profesionales en cumplimiento de lo ordenado por la
ley vigente, por lo cual del costo E12 no se encuentra soportado el gasto.
➢ Para el costo E13 Personal profesional no facturado, según lo manifestado por la UT y los
soportes allegados, la profesional auxiliar se utilizó desde el inicio de la ejecución del contrato
hasta la terminación, lo cual no tiene justificación alguna cuando se contaba con un profesional
residente de interventoría con una dedicación del 100% durante los nueve (09) meses de
ejecución del contrato con iguales obligaciones, además se desconocen los motivos por los
cuales la UT determinó incluir en el factor multiplicador este costo y no es entendible por qué
hace reclamación al respecto debido a que esta fue quien libremente estructuró el factor
multiplicador presentado en la oferta económica a la Entidad Contratante.
➢ Para el costo E14 Preparación de la propuesta, no es aceptable que siendo la UT la encargada
de preparar la propuesta y por consiguiente la conocedora del costo que tendría esta actividad,
dentro del factor multiplicador no haya detallado el valor real para este costo, además no es
entendible por qué hace reclamación al respecto debido a que la UT fue quien libremente
estructuró el factor multiplicador presentado en la oferta económica a la Entidad Contratante.
➢ Para el costo E15 Asesoría contable tributaria y jurídica, en los anexos de soporte allegados por
la UT se adjunta un contrato de asesoría jurídica, mediante el cual se contrata a la misma persona
contratada para prestar servicios administrativos del costo E12, con el mismo termino de
ejecución del contrato de interventoría, quedando el interrogante del tiempo de dedicación para
prestar los servicios administrativos y la asesoría jurídica, además de la representación legal del
contrato de interventoría.
En segundo lugar, el contrato de asesoría jurídica tiene fecha de terminación el 10 de julio de
2019, sin embargo, se adjunta egreso No. 9 por concepto de pago de asesor jurídica del mes de
julio de 2019 por el valor mensual total, encontrando que se habría reconocido por la UT el pago
de días no contratados, además, no se adjuntaron los soportes de los aportes a seguridad social
y parafiscales de este profesional.
En tercer lugar, teniendo en cuenta que la base salarial utilizada por la UT para determinar el
salario del asesor jurídico fue la resolución de precios oficiales emitida por el Agencia para la
Infraestructura del Meta -AIM en el año 2017, fecha anterior a la del inicio del proceso de
contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018, no es aceptable que la UT haga
reclamaciones en el entendido que esta fue quien libremente estructuró el factor multiplicador
presentado en la oferta económica a la Entidad Contratante.
Sin embargo, se encontró que algunos de los soportes allegados justifican que la UT asumió el
gasto de este costo con forme al Factor Multiplicador de la oferta económica presentada a la
Entidad Contratante en el proceso de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018.
➢ Para el costo E16 Gastos de representación, la UT pretende que se reconozcan gastos por este
costo desconociendo los conceptos y valores contemplados en el presupuesto contractual, como
lo es el alquiler de vehículo, arriendo y profesionales con dedicación de tiempo, además, por la
figura de contratación del personal, la UT no está obligada a reembolsarles gastos que debe
asumir cada profesional para ejecutar el contrato y obligaciones adquiridas.
Aunado a lo anterior, es preocupante que la UT presente facturas y egresos por conceptos de
viáticos, trasporte y hospedaje de profesional que debe cumplir con un porcentaje de dedicación,
permanencia mínima en la ejecución del contrato, y en el entendido que el lugar de ejecución del
contrato es el mismo municipio en el cual se realizaron los comités de obra, mesas de trabajo no
hay lugar a la reclamación que realiza la UT.
➢ Para el costo E17 Papelería, fotocopias, planos, informes, tintas, etc., la UT pretende que se
reconozcan gastos por este costo desconociendo los conceptos y valores contemplados en el
presupuesto contractual, teniendo en cuenta que según la UT el valor adicional según el Factor
Multiplicador fue de $ 1.899.807,00 y en el presupuesto para la actividad Comunicaciones
(teléfonos, fax, correo, etc.) la UT determinó un valor total de $ 1.920.000,00, siendo este último
mayor al anterior, por lo cual no habría lugar a la reclamación realizada.
De lo anterior se concluye que, la UT no asumió la totalidad de los gastos de los Costos Indirectos
NO REEMBOLSABLES detallados en el Factor Multiplicador de la oferta económica presentada
a la Entidad Contratante en el proceso de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018.
6. En cuanto al oficio UT-AP-2018-88 emitido por la UT, es preciso aclarar que se desconocía la
existencia del mismo; que según lo manifestado por la UT en este, los ajustes del factor multiplicador
consistían en dejar los parafiscales (CCF, SENA E ICBF) en 0% asumiendo que con este ajuste la
modalidad de contratación del personal seria por contrato de prestación de servicios, cuando la
Seguridad Social Integral (EPS, (ATEP, IVM, EGM) PENSION) continuaba con un valor de 28,50%, lo
cual no es correcto, teniendo en cuenta que al contemplarse la Seguridad Social en el Factor
Multiplicador, se entiende que la figura de vinculación del personal será por contrato laboral; que el
oficio en mención y el informe adjunto a este hacían alusión a aclaraciones que le hacia la UT a la
supervisión de la época, mas no correspondía a una solicitud de modificación del factor multiplicador,
razón por la cual se presume por qué no se surtió el trámite pertinente y a la fecha el Factor
Multiplicador contractual es el allegado en la Oferta Económica presentada a la Entidad Contratante
en el proceso de contratación del concurso de méritos CM-SI-020-2018.
7. Respecto a la presentación de soportes mes a mes en los informes de interventoría, la certificación de
cumplimiento y el tiempo transcurrido a la fecha, es preciso aclarar que el hecho de que se hayan
allegado los respectivos informes de ejecución mensual y se hayan publicado en el SECOP, el hecho
de que el (la) supervisor (a) de la época en que se encontraba en ejecución el contrato y en la etapa
de recibo final haya certificado el cumplimiento de las obligaciones, no es certeza de que así lo sea,
en el entendido que por errores humanos o por conceptos errados se pudo haber desconocido lo
indicado por la ley y lo ofertado la UT, por lo cual, esta supervisión en aras de tener la certeza de que
la UT este cumpliendo con lo indicado por la ley y este aportando los respectivos recursos parafiscales
antes de la respectiva liquidación, realizo verificación de los aportes a seguridad social y parafiscales
en concordancia con lo ordenado por la Ley 789 de 2002 así:
"ARTÍCULO 50... Las Entidades públicas en el momento de liquidar los contratos deberán
verificar y dejar constancia del cumplimiento de las obligaciones del contratista frente a los
aportes mencionados durante toda su vigencia, estableciendo una correcta relación entre
el monto cancelado y las sumas que debieron haber sido cotizadas."
En ese orden de ideas, con el ánimo de aclarar el interrogante del motivo por el cual la Entidad
Contratante pretende realizar el descuento del valor correspondiente a los costos no asumidos por la
UT en la liquidación del contrato cuando se ha suscrito el acta de recibo final del mismo, es preciso
indicar que el proceso de liquidación es la última etapa del negocio jurídico en la cual las partes realizar
el balance económico, jurídico y técnico de lo ejecutado para darle fin al mismo, por lo cual se realizó
la revisión pertinente en cumplimiento de lo ordenado por la Ley 789 de 2002 (…)
8. Respecto a la seguridad social, ARP y parafiscales, la UT pretende justificar que asumió esta
obligación, presentando egresos de pagos por concepto de seguridad social, ARP a cada profesional
y no a la entidad competente, por lo cual, se realizó análisis de la información adjunta al acta de recibo
final del contrato de interventoría No. 482 de 2018, encontrando lo siguiente:
8.1. SEGURIDAD SOCIAL, ARP Y PARAFISCALES (CCF, SENA E ICBF)
8.1.1. DIRECTOR DE INTERVENTORIA
Según la oferta económica presentada por la UT a la Entidad Contratante, para el Director de
Interventoría se debió realizar un aporte total por un valor de $ 3.258.049,55, de lo cual se encontró
que según los soportes del recibo final del contrato de interventoría No. 482 de 2018 el aporte realizado
por la UT fue de $ 36.300,00, por lo cual la UT no realizó aportes correspondientes a un valor de $
3.221.749,55.
8.1.2. RESIDENTE DE INTERVENTORIA
Según la oferta económica presentada por la UT a la Entidad Contratante, para el Residente de
Interventoría se debió realizar un aporte total por un valor de $ 10.403.640,00, de lo cual se encontró
por la UT fue de $ 1.148.200,00, por lo cual la UT no realizó aportes correspondientes a un valor de $
9.255.440,00.
8.1.3 PROFESIONAL EN SALUD OCUPACIONAL
Según la oferta económica presentada por la UT a la Entidad Contratante, para la Profesional en Salud
Ocupacional se debió realizar un aporte total por un valor de $ 3.258.049,55, de lo cual se encontró
por la UT fue de $ 00,00, por lo cual la UT no realizó aportes correspondientes a un valor de $
3.258.049,55.
De lo anterior se finiquita que, la UT no asumió gastos por aportes a Sistema de Seguridad Social
Integral (EPS (ATEP, IVM, EGM) PENSION), ARP y Parafiscales (CCF, SENA e ICBF), como tampoco
por Dotación e Implementos de Seguridad. (…)”
Igualmente, en dicha comunicación y con fundamento en las conclusiones del análisis realizado en
punto de la verificación de acreditación de los costos realmente asumidos por el contratista en la
ejecución del contrato conforme los términos del sistema de factor multiplicador contenido en la oferta
económica, la supervisión procedió a realizar la determinación del factor multiplicador a aplicar
conforme la realidad de la ejecución contractual del contrato de Interventoría 482 de 2018,
determinando que teniendo en cuenta lo encontrado en el numeral 4 respecto a los Costos Indirectos
NO REEMBOLSABLES y a lo encontrado en el numeral 7 de dicho informe en cuanto a los aportes a
Sistema de Seguridad Social Integral (EPS (ATEP, IVM, EGM) PENSION), ARP, Parafiscales (CCF,
SENA e ICBF) y Costos Indirectos NO REEMBOLSABLES, el factor multiplicador que corresponde a
la realidad de la ejecución del contrato de interventoría No. 482 de 2018 es el siguiente:
Y que al incluir el factor multiplicador que corresponde con la acreditación de los gastos efectivamente
asumidos por el interventor en la ejecución del contrato, con el presupuesto del mismo se concluye
que este quedará así:
Y en consecuencia, la supervisión determinó con fundamento en todo el análisis anterior que el
balance financiero del contrato es el siguiente:
Estos requerimientos de la Supervisión para proceder a realizar la liquidación bilateral del contrato
además de estar debidamente justificadas como se dijo en el deber del contratista de ajustar sus
actividades contractuales a los términos de su propuesta económica20, se encuentran acordes con lo
previsto por las partes en la clausula CUARTA: VALOR DEL CONTRATO, FORMA DE PAGO Y
20CLAUSULA VIGESIMA CUARTA del Contrato de Interventoría 482 de 2018; Artículo 2.1.1.1.3.1 Decreto
1082 de 2015 (Documentos del Proceso) y artículo 845 del Código de Comercio
CONDICIONES DE PAGO, por cuanto en punto de la forma de pago las partes dispusieron: “(…) El
municipio de Puerto Gaitán, se compromete a pagar al contratista el valor del contrato resultante del presente
proceso de la siguiente manera: ANTICIPO: EI municipio pagará al Contratista un anticipo hasta del treinta por
ciento (30%) del valor del contrato. (…) ACTAS PARCIALES: El municipio de Puerto Gaitán pagara al
contratista hasta el ochenta por ciento (80%) del valor del contrato mediante actas de avance parcial
según el avance porcentual de las obras a intervenir, Para tal fin se valorará la ejecución o avance de las
obras, y se liquidará con base en el porcentaje de avances de las obras según los costos establecidos en la
propuesta presentada por el contratista, previa amortización del porcentaje del anticipo girado por lo que
deberá presentarse cada una de las actas parciales de obra, así como el soporte del personal y equipos
utilizados para el desarrollo de la Interventoría, dicha acta deberá relacionar en cumplimiento de entrega de
los informes periódico según los alcances de los requerimientos técnicos. Igualmente será requisito para
pagar las actas de avance parcial de Interventoría, que se allegue los comprobantes de pago en donde
se demuestre el cumplimiento por parte del contratista de sus obligaciones frente al Sistema de
Seguridad Social integral y parafiscales (Cajas de Compensación Familiar, SENA e I.C.B.F.). Cuando el
contratista emplee para el desarrollo del proyecto personal sin que exista con este vínculo laboral alguno, con
el fin de dar cumplimiento a los preceptuado en el artículo 282 de la ley 100 de 1993. EL CONTRATISTA deberá
acreditar que dicho personal se encuentra afiliado al sistema de seguridad social. Las actas de avance parcial
y el pago final deberán presentarse dentro de los tres (3) dias calendarios siguientes al respectivo corte,
debidamente avaladas por el supervisor designado a fin de que se surta el trámite respectivo para su
cancelación, las cuales deberán ir acompañadas de: Informe parcial del Contratista que contendrá como
mínimo porcentaje de ejecución y financiera a la fecha; Valor del anticipo entregado al contratista al igual que
el amortizado y el que falta por amortizar; Plazo del contrato y el faltante por ejecutar, adicionales en valor y
plazo; suspensiones realizadas; modificaciones realizadas; Trabajos ejecutados: descripción general de las
tareas ejecutadas; Problemas presentados y soluciones planteadas, registro fotográfico y/o filmico; Estado de
las pólizas, vigencias y fecha de aprobación de las mismas, equipos utilizados, Personal profesional y técnico
utilizado por el contratista y aceptado por la Supervisión; Planilla de las nóminas; Una relación del empleo
generado con este contrato que se encuentre debidamente soportado durante el periodo del presente informe
discriminando dicho empleo por personal: profesional, técnico, tecnólogo y personal no calificado; actas
suscritas, describiéndolas y estableciendo su fecha o anexarlas, Programa de inversión del anticipo; Relación
de la inversión del anticipo, estableciendo el concepto y anexar los soportes; comprobantes de pago
en donde se demuestre el cumplimiento por parte del Contratista de sus obligaciones frente al Sistema
de Seguridad Social Integral y parafiscales (Cajas de Compensación Familiar, Sena e I.C.B.F.); paz y
salvo del personal que laboró y labora con el contratista durante el periodo de la presente acta, y el
informe del Supervisor del contrato. Si la factura o cuenta de cobro no ha sido bien elaborada o si le
faltan los documentos de soporte, el término para el pago solo empezara a contarse desde la fecha en
que quede corregida la factura o cuenta de cobro, o desde aquella en que se haya aportado el último de
los documentos. Todas las demoras que se presenten por estos conceptos serán de responsabilidad
del CONTRATISTA, quien no tendrá por ello derecho al pago de intereses o compensación de ninguna
naturaleza. Lo mismo se predicará cuando el CONTRATISTA no elabore y presente las respectivas
facturas o cuentas de cobro al Municipio. Cuando el Contratista emplee para el desarrollo del proyecto
personal sin que exista con este vínculo laboral alguno, con el fin de dar cumplimiento a lo preceptuado en el
artículo 282 de la ley 100 de 1993, EL CONTRATISTA deberá acreditar que dicho personal se encuentra afiliado
a un sistema de pensión y salud. Así mismo y de conformidad con lo establecido en la Ley 797 de 2003 y
en el Decreto 1703 de 2002, EL CONTRATISTA, deberá presentar el pago de dicho personal de manera
obligatoria al sistema de pensiones, por un valor que deberá guardar relación con los ingresos
efectivamente percibidos por el afiliado, para lo cual deberá presentar la respectiva planilla única de
pago. PAGO FINAL A LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO El municipio pagará al Contratista el veinte por
ciento (20%) del valor final del contrato en el acta de liquidación, acta que se suscribirá entre las partes
y la supervisión, para lo cual requerirá que el contratista cumpla con los siguientes requisitos:
Presentación del Acta de Liquidación debidamente firmada por las partes. Presente un informe final con el
mismo contenido y alcance definido para los informes periódicos, anexando además la paz y salvo de cada uno
de los trabajadores por todo concepto. Una vez allegue los comprobantes de pago en donde se demuestre
el cumplimiento por parte del Contratista de sus obligaciones frente al Sistema de Seguridad Social
Integral y parafiscales (Cajas de Compensación Familiar, Sena e I.C.B.F.). (…) “
PRINCIPIO DE LA BUENA FE- VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM NON VALET
En el presente caso, la demandante pretende la declaratoria de incumplimiento contractual del
Municipio de Puerto Gaitán respeto del Contrato de Interventoría 482 del 21 de septiembre de 2018,
por hechos que no le son imputables a la entidad demandada.
La anterior realidad en cuanto a la ejecución del contrato y la actitud desplegada por la demandante
en la etapa post contractual, devela como con las pretensiones indemnizatorias está yendo en contra
de sus propios actos, en clarísima vulneración de la regla “venire contra factum proprium non valet”,
derivada del principio de la buena fe, el cual encuentra consagración positiva expresa tanto
constitucional como legalmente, en el ordenamiento jurídico colombiano, en términos de la Sección
Tercera del Consejo de Estado, el cual señala:
“… vale la pena subrayar que nadie puede venir validamente contra sus propios actos, regla cimentada en el
aforismo “adversus factum suum quis venire non potest”, que se concreta sencillamente en que no es lícito
hacer valer un derecho en contradicción con una conducta anterior, o sea, “venire contra factum proprium non
valet”. Es decir va contra los propios actos quien ejercita un derecho en forma objetivamente
incompatible con su conducta precedente, lo que significa que la pretensión que se funda en tal proceder
contradictorio, es inadmisible y no puede en juicio prosperar. La jurisprudencia nacional no ha sido ajena a la
aplicación de esta regla. En suma, la regla “venire contra factum proprium non valet” tiene una clara
aplicación jurisprudencial, pero además goza de un particular valor normativo en la medida en que está
fundada en la buena fe, la cual el ordenamiento erige como principio de derecho que irradia todas las
relaciones jurídicas, como ética media de comportamiento exigible entre los particulares y entre éstos
y el Estado” (Lo de negrilla y subrayado fuera de texto)21
Sobre este tópico, es relevante citar lo señalado por el Consejo de Estado: “14 Sobre el cumplimiento
contractual ésta Subsección, en sentencia de 10 de septiembre de 2014 – Rad. Interno 28.875, sostuvo que los contratos, amén
de regular o extinguir una relación jurídica de contenido económico, también pueden crear relaciones obligacionales y como
quiera que en las relaciones jurídicas de esta estirpe una de las partes (el deudor) debe desplegar una conducta (la prestación)
en favor de la otra (el acreedor), se sigue que el comportamiento desplegado por el deudor en favor del acreedor sólo
21
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, Consejero ponente (E):
MAURICIO FAJARDO GÓMEZ, Bogotá D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diez (2010), Radicación número: 85001-
23-31-000-1997-00403-01(15596)
puede ser tenido como satisfacción de la prestación (pago) en la medida en que se ajuste plenamente a lo convenido,
pues “el acreedor tiene derecho a la ejecución total, precisa y oportuna de la prestación”
No otra cosa se deduce de lo preceptuado en los artículos 1626, 1627 y 1649 del Código Civil al disponer,
respectivamente, que “el pago efectivo es la prestación de lo que se debe”; que “el pago se hará bajo todos los respectos
en conformidad al tenor de la obligación (…) y que “el deudor no puede obligar al acreedor a que reciba por partes lo
que se le deba (…)”
En consecuencia, se estará en presencia de un incumplimiento si la prestación no se satisface en la forma y en la
oportunidad debida y si además esa insatisfacción es imputable al deudor. (…)
Con relación al postulado de la buena fe, esta Sala ya ha reconocido que en materia contractual y en cada una de las
distintas fases negociales, se requiere el efectivo y real comportamiento de las partes, ajustado al ordenamiento y a
los postulados de la lealtad y la corrección, lo que se conoce como buena fe objetiva, por lo cual, en contratación resulta
impropio hablar de buena fe subjetiva, entendida ésta como el estado de convencimiento o creencia de estar actuando conforme
a derecho, como sí ocurre en las situaciones posesorias.
Al respecto, en sentencia de 19 de noviembre de 2012, Rad. Interno 24.897, la Sala Plena de Sección Tercera sostuvo que la buena
fe objetiva que debe imperar en el contrato tiene sus fundamentos en un régimen jurídico que no es estrictamente positivo, sino
que se funda también en los principios y valores que se derivan del ordenamiento jurídico superior ya que persiguen preservar
el interés general, los recursos públicos, el sistema democrático y participativo, la libertad de empresa y la iniciativa privada
mediante la observancia de los principios de planeación, transparencia y selección objetiva, entre otros, de tal manera que todo
se traduzca en seguridad jurídica para los asociados.
Así que, entonces, la buena fe objetiva “que consiste fundamentalmente en respetar en su esencia lo pactado, en cumplir
las obligaciones derivadas del acuerdo, en perseverar en la ejecución de lo convenido, en observar cabalmente el deber
de informar a la otra parte, y, en fin, en desplegar un comportamiento que convenga a la realización y ejecución del
contrato sin olvidar que el interés del otro contratante también debe cumplirse y cuya satisfacción depende en buena
medida de la lealtad y corrección de la conducta propia”, es la fundamental y relevante en materia negocial y “por lo tanto,
en sede contractual no interesa la convicción o creencia de las partes de estar actuando conforme a derecho, esto es
la buena fe subjetiva, sino, se repite, el comportamiento que propende por la pronta y plena ejecución del acuerdo
contractual”, cuestión ésta que desde luego debe observarse en las diferentes etapas convencionales, esto es, en las
fases pre-contractual, de ejecución contractual y post-contractual.
Y esto que se viene sosteniendo encuentra un mayor reforzamiento si se tiene en cuenta además que esa buena fe objetiva, que
es inherente a todas las fases negociales, supone la integración en cada una de ellas de las normas imperativas
correspondientes, tal como claramente se desprende de lo preceptuado en el artículo 871 del Código de Comercio, con redacción
similar al artículo 1603 del Código Civil, que prevé que los contratos deben “celebrarse y ejecutarse de buena fe, y en
consecuencia, obligarán no sólo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de los
mismos, según la ley, la costumbre o la equidad natural.”
Por consiguiente, la creencia o convicción de estar actuando conforme lo dispone el ordenamiento jurídico en manera
alguna enerva los mandatos imperativos de la ley para edificar una justificación para su elusión y mucho menos cuando
la misma ley dispone que un error en materia de derecho” constituye una presunción de mala fe que, no admite prueba
en contrario.” (…)
De manera que no puede la contratista alegar que los trabajos ya habían sido entregados y recibidos por la
administración, para exigir el pago del saldo del contrato, cuando, en realidad los trabajos entregados sólo cumplían
parcialmente con las especificaciones contenidas en el anexo al convenio, y fue necesaria la revisión técnica que
terminó por desvirtuar la supuesta satisfacción del objeto contractual. (…)
Al respecto, no puede perderse de vista que también dentro las obligaciones del contratante, se encontraba la de “exigir
al contratista y/o garante la ejecución idónea y oportuna del objeto convenido”, por lo que acude la razón a la actuación
desplegada por el Municipio de Yumbo, quien antes de proceder a la liquidación del contrato ordenó la revisión técnica
del trabajo entregado por CODETER y encontró que ellos no se ajustaban a los requerimientos del convenio, evento en
el cual correspondía realizar la liquidación del contrato con inclusión de todas las observaciones a que hubiera lugar.”22
-negrillas fuera del texto original-
En esta misma providencia, el máximo órgano de la jurisdicción contencioso administrativa precisa
que durante el término de la liquidación del contrato a las partes les incumbe: (i) establecer las
prestaciones ya realizadas durante el término de ejecución del contrato; (ii) relacionar las obligaciones
que aún subsisten entre ellas; y (iii) acordar los ajustes, revisiones y reconocimientos a que haya lugar
según lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley 80 de 1993.
Por lo que en virtud del principio de la buena fe objetiva que se debe guardar durante la etapa de
liquidación del contrato, las partes tienen la obligación de enterar a la otra, de manera clara y expresa,
de todas aquellas circunstancias o razones, que den lugar a su inconformidad con el finiquito total que
se propone, que fue precisamente la conducta desplegada por la entidad demandada.
Recordando, que el artículo 1609 del Código Civil aplicable en el ámbito de la contratación estatal por
remisión del artículo 13 de la ley 80 de 1993, corresponde a una regla de equidad que orienta los
contratos fuente de obligaciones correlativas que permite que una de las partes no ejecute su
obligación mientras su co-contratante no ejecute la suya.
INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL POR PARTE DE LA DEMANDADA
Para que se estructure la responsabilidad contractual del Estado por infracción a la ley del contrato,
se requiere acreditar:
a. El incumplimiento del deber u obligación contractual, bien porque no se ejecutó o lo fue
parcialmente o en forma defectuosa o tardía.
b. Que ese incumplimiento produjo un daño o lesión al patrimonio de la parte que exige esa
responsabilidad y, obviamente.
c. Que existe un nexo de causalidad entre el daño y el incumplimiento23
En el presente caso, no existe ninguna conducta que pueda acreditarse como incumplimiento
atribuible a la parte demandada MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN en condición de contratante,
puesto que la falta de liquidación bilateral del contrato de Interventoría 482 del 21 de septiembre de
22
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION
TERCERA, Consejero Ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA, Bogotá D.C 16 de
marzo de 2015 Radicación número 7600123310002000200001361 01 (32820)
23 https://sintesis.colombiacompra.gov.co/sintesis/9-etapa-contractual-incumplimiento-del-contrato
2018 suscrito entre las partes, que habilitaría el pago del servicio contratado no acaeció por conducta
atribuible exclusivamente a la demandante, quien insistentemente se rehusó a su suscripción al
desconocer la realidad del balance financiero del mismo, producto de un cumplimiento parcial de las
obligaciones a su cargo.
En punto de la pretendida mora de pago, citamos: “La Sala ha considerado que el contrato, como fuente
natural de las obligaciones, da origen a compromisos a cargo de quienes lo suscriben por razón del concurso de sus
voluntades. En consecuencia, siendo el contrato “ley para los contratantes” al tenor del artículo 1602 del Código Civil,
permite que las partes puedan reclamar judicialmente las consecuencias del incumplimiento.
En razón de ello, el comportamiento de uno de los contratantes respecto de sus obligaciones sirve de título para
reclamar, por parte del contratante cumplido, el resarcimiento de los perjuicios derivados de su transgresión al
acuerdo, con fundamento en el artículo 90 Superior, por virtud del cual, cuando el Estado causa un daño antijurídico
está llamado a resarcirlo y, de igual manera, en las disposiciones del Código Civil (artículo 1546 y 1613 a 1616) que
regulan la responsabilidad por el incumplimiento contractual.
Ahora, tanto la reparación derivada de la aplicación de la cláusula general de responsabilidad constitucional, como la
establecida en las normas civiles, permiten reclamar la indemnización de todo perjuicio causalmente ligado con este.
Tratándose del presupuesto necesario para la prosperidad de la pretensión de incumplimiento, conviene
señalar que al alegarse inobservada la obligación de pago a cargo de la entidad demandada, correspondía a
la parte demandante acreditar que acudió al acatamiento de las obligaciones que eran de su resorte para ser
merecedor de la remuneración pactada”.24 -negrillas fuera del texto original-
EXCEPCIONES DE MÉRITO
En ejercicio del derecho de defensa y contradicción de mi representada, solicito al despacho declarar
probadas las siguientes excepciones de mérito:
I- INEXISTENCIA DE LA CAUSA PRETENDÍ
Entendida como la inexistencia de los motivos que originan el ejercicio de las pretensiones
indemnizatorias, debemos recordar que conforme a nuestra legislación en materia contractual, se
permite a la parte que ha cumplido con su carga la exigibilidad de las obligaciones allí contenidas
respecto del que no lo hace; así lo ha expuesto el Consejo de Estado al indicar:
“En los contratos bilaterales y conmutativos -como son comúnmente los celebrados por la administración-,
teniendo en cuenta la correlación de las obligaciones surgidas del contrato y la simetría o equilibrio de
prestaciones e intereses que debe guardar y preservarse (arts. 1494, 1495, 1530 y ss. 1551 y ss. Código Civil),
la parte que pretende exigir la responsabilidad del otro por una conducta alejada del contenido del título
obligacional debe demostrar que, habiendo cumplido por su parte las obligaciones del contrato, su
cocontratante no cumplió con las suyas, así como los perjuicios que haya podido sufrir.
24Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera Sub Sección B Consejero Ponente
RAMIRO PAZOS GUERRERO, Bogotá D.C 3 de agosto de 2020 Radicado 13001233100020040010701 (41078)
19. Quiere decir lo anterior que el éxito de la acción de controversias contractuales de que trata el artículo 87
del C.C.A. cuando se pretende obtener la declaratoria de incumplimiento del contrato y la condena en perjuicios
presupone que la parte que la ejerce acredite en el proceso haber cumplido o estado presto a cumplir sus
obligaciones; o lo que es igual, para abrir paso a pretensiones en ese sentido la parte que las invoca debe
probar que satisfizo las obligaciones que le incumben o se allanó a hacerlo, para demostrar que la otra parte
está en un incumplimiento de las obligaciones a su cargo, que éstas son exigibles y que, por tanto, se encuentra
en mora para su pago. (…)”25
De esta forma, el órgano judicial de cierre de la jurisdicción contencioso-administrativa, indica que la
parte que exige el cumplimiento de las obligaciones contractuales al contratante incumplido, debe
demostrar diligencia y cumplimiento total sobre las que se encontraban a su cargo, aspecto que no
está en capacidad de cumplir la demandante en el presente asunto.
II- INCUMPLIMIENTO PARCIAL DE LAS OBLIGACIONES POR PARTE DE LA
CONTRATISTA DEMANDANTE
Si bien la demandante, pretende a través de la declaratoria de incumplimiento contractual atribuible al
MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN obtener indemnización por la falta de liquidación bilateral del
contrato y la consecuencial “mora” en el pago del saldo del valor del mismo, consideramos que
contrastada esta pretensión frente a la realidad de la ejecución contractual, se evidencia que está
yendo en contra de sus propios actos, en clarísima vulneración de la regla “venire contra factum proprium
non valet”, derivada del principio de la buena fe.
Reitero la cita antes indicada en este escrito de la Sección Tercera del Consejo de Estado:
“… vale la pena subrayar que nadie puede venir validamente contra sus propios actos, regla cimentada en el
aforismo “adversus factum suum quis venire non potest”, que se concreta sencillamente en que no es lícito
hacer valer un derecho en contradicción con una conducta anterior, o sea, “venire contra factum proprium non
valet”. Es decir va contra los propios actos quien ejercita un derecho en forma objetivamente
incompatible con su conducta precedente, lo que significa que la pretensión que se funda en tal proceder
contradictorio, es inadmisible y no puede en juicio prosperar. La jurisprudencia nacional no ha sido ajena a la
aplicación de esta regla. En suma, la regla “venire contra factum proprium non valet” tiene una clara
aplicación jurisprudencial, pero además goza de un particular valor normativo en la medida en que está
fundada en la buena fe, la cual el ordenamiento erige como principio de derecho que irradia todas las
relaciones jurídicas, como ética media de comportamiento exigible entre los particulares y entre éstos
y el Estado” (Lo de negrilla y subrayado fuera de texto)26
25Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera Subsección “B” Consejera Ponente: Stella Conto Diaz del Castillo, mayo
31 de 2016 radiado 25000-23-15-000-2004-00525-01 (33383) medio de control Controversia Contractual
26
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, Consejero ponente (E):
MAURICIO FAJARDO GÓMEZ, Bogotá D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diez (2010), Radicación número: 85001-
23-31-000-1997-00403-01(15596)
II. INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL POR PARTE DE LA
DEMANDADA
En el presente caso, no existe ninguna conducta que pueda acreditarse como incumplimiento
atribuible a la parte demandada MUNICIPIO DE PUERTO GAITÁN en condición de contratante,
puesto que la falta de liquidación bilateral del contrato de Interventoría 482 del 21 de septiembre de
2018 suscrito entre las partes, acaeció por conducta atribuible exclusivamente a la demandante, quien
insistentemente se rehusó a su suscripción al desconocer la realidad del balance financiero del mismo,
producto de un cumplimiento parcial de las obligaciones a su cargo.
III. EXCEPCIÓN GENÉRICA
En virtud del alcance del principio de búsqueda de la verdad formal en materia de excepciones, frente
a los poderes oficiosos del juez en necesario afirmar que lo fundamental no es la relación de los hechos
que configuran una determinada excepción, sino la prueba de los mismos, por ende, si el juez
encuentra probados los hechos que lo constituyen deberá reconocerla oficiosamente.
Por lo anterior, solicito a la señora juez ordenar de oficio la práctica de las pruebas pertinentes, así
como declarar oficiosamente, las excepciones que aparezcan probadas de conformidad con el
ordenamiento procesal.
PETICIONES
Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas, comedidamente solicito señora Juez, que
previo el trámite correspondiente, se efectúen las siguientes declaraciones y condenas.
PRIMERO. - Declarar probadas las excepciones propuestas.
SEGUNDO. - En consecuencia, liquidar judicialmente el contrato de Interventoría 482 del 21 de
septiembre de 2018 suscrito entre las partes; liquidación que debe realizarse en el marco del balance
económico del contrato y por ende, exclusivamente se deben incluir los valores relacionados con los
costos realmente asumidos por el contratista en la ejecución del contrato, conforme a lo estructurado
en el factor multiplicador de su oferta económica; en consecuencia, desestimando las demás
pretensiones, dar por terminado el proceso.
TERCERO. - Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte demandante.
PRUEBAS
Solicito al despacho tener como pruebas, las documentales aportadas con la demanda, así como las
que a continuación se relacionan:
DOCUMENTALES:
En cumplimiento de la carga dispuesta en el artículo 175 del C.P.A.CA parágrafo 1° se aporta copia
del expediente contractual en formato PDF, en los siguientes términos:
1. CARPETA DIGITAL denominada CONTRATO 482-18, la cual contiene las siguientes
sub carpetas:
• CAJA 1
o CARPETAS 1 A LA 8
• CAJA 2
o CARPETAS 9 A LA 15
• CAJA 3
o CARPETAS 16 A LA 17
2. CARPETA DIGITAL denominada EXPEDIENTE SOLICITUD DE LIQUIDACION Y
OBSERVACIONES CTO 482-18, que contiene los siguientes archivos:
TESTIMONIAL:
1. Solicito que decrete y practique en la hora y fecha que tenga usted a bien señalar, el testimonio
del señor PABLO ALEXIS RODRIGUEZ SEGOVIA identificado con la cédula de ciudadanía
No. 7.182.598, numero de celular 317 546 06 74, en su condición de ex Secretario de
Infraestructura del Municipio de Puerto Gaitán en el año 2020 y supervisor del contrato objeto
de litis.
Testimonio que girará en torno a las actividades adelantadas como Supervisor del Contrato
de Interventoría 482 del 21 de septiembre de 2018, principalmente la verificación que realizó
frente el grado de cumplimiento de las obligaciones a cargo de la contratista UNION
TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018, el balance económico del contrato y principalmente sobre las
gestiones realizadas para obtener la liquidación bilateral del mismo.
2. Solicito que decrete y practique en la hora y fecha que tenga usted a bien señalar, el testimonio
del señor MARLON CARDENAS ACERO identificado con la cédula de ciudadanía No.
1.124.822.134 domiciliado en el Municipio de Puerto Gaitán número de celular 317 262 78 92,
en su condición de Profesional de Apoyo a la Supervisión del Contrato de Interventoría 482
de 2018 a través del Contrato de Prestación de Servicios Profesionales 038/2020 en el año
2020.
Testimonio que girará en torno a las actividades adelantadas como apoyo a la Supervisión del
Contrato de Interventoría 482 del 21 de septiembre de 2018, principalmente la verificación que
realizó frente el grado de cumplimiento de las obligaciones a cargo de la contratista UNION
TEMPORAL AP TILLAVÁ 2018, el balance económico del contrato y principalmente sobre las
gestiones realizadas por la Supervisión para obtener la liquidación bilateral del mismo.
ANEXOS
• Poder conferido a mi favor junto con los correspondientes anexos.
• Los documentos señalados en el acápite de pruebas.
NOTIFICACIONES
Las de DEMANDANTE y DEMANDADA se surtirán en las direcciones registradas en la demanda.
El suscrito apoderado las recibirá en la secretaria de su despacho o en la carrera 38 número 32-41
oficina 1302 del Edificio Parque Santander de la ciudad de Villavicencio; igualmente al correo
electrónico fbarrios86@hotmail.com y celular 314 411 45 80.
Del señor Juez,
LUIS FERNANDO BARRIOS CAICEDO

C.C. 86.053.933 expedida en Villavicencio
T.P. 119.615 del C.S. de la J.
ENVIO PODER ESPECIAL RADICADO 50001-33-33-006-2021-00008-00
Juridica Puerto Gaitan <juridica@puertogaitan-meta.gov.co>
Lun 5/12/2022 3:14 PM
Para: Luis Fernando Barrios Caicedo <fbarrios86@hotmail.com>
Cordial saludo
Por medio del presente, me permito enviar poder debidamente firmado y otorgado al Doctor Luis
Fernando Barrios Caicedo identificado con T.P. No. 119.615 del C.S.J, para que actué como
apoderado judicial de la Alcaldía Municipal de Puerto Gaitán Meta, dentro del Proceso No.
50001333300620210000800 adelantado en el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de
Villavicencio-Meta, esto en cumplimiento del artículo 5 del Decreto 806 de 2020 y el artículo 5 de la
Ley 2213 de 2022.
Cordialmente,

Contestacion Demanda Municipio de Puerto Gaitan Radicado 50001-3!33!006-2021-00008-00.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion Demanda Municipio de Puerto Gaitan Radicado 50001-3!33!006-2021-00008-00.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor

JUEZ SEXTO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

Radicado: 50001 33 33 006 2021 00008 00

12Artículo 26 ley 80 de 1993

del Código Sustantivo de Trabajo.

18Concepto C-716 de 2022

Del señor Juez,

LUIS FERNANDO BARRIOS CAICEDO

También podría gustarte