Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

Sumilla: “(…) al haber operado en el presente

caso el plazo de prescripción, carece de
objeto emitir pronunciamiento
respecto de la responsabilidad del
Contratista y, por tanto, corresponde
declarar no ha lugar a la imposición de
sanción en su contra.”

Lima, 25 de enero de 2022

VISTO en sesión del 25 de enero de 2022 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 4773/2018.TCE, sobre procedimiento
administrativo sancionador generado contra la empresa RENZ S.A.C., por su supuesta
responsabilidad al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, y haber
presentado, como parte de su propuesta, información inexacta al CONGRESO DE LA
REPÚBLICA, en el marco de la Licitación Pública N° 01-2015-CR (Primera Convocatoria)
– ítems N° 01 y N° 02; infracciones tipificadas en los literales d) y j) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo N° 1017 y modificada mediante Ley N° 29873; y, atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 15

de mayo de 2015, el Congreso de la República, en adelante la Entidad, convocó la
Licitación Pública N° 1-2015-CR (Primera Convocatoria), para la “Adquisición de
uniformes de invierno y de verano para el personal que labora en el Congreso de
la República”, por relación de ítems y con un valor referencial total ascendente a
S/ 818,840.00 (ochocientos dieciocho mil ochocientos cuarenta con 00/100 soles),
en adelante el proceso de selección.

El valor referencial del Ítem Nro. 1: “Uniforme Damas”, ascendió a S/ 287,860.00

(doscientos ochenta y siete mil ochocientos sesenta con 00/100 soles).

El valor referencial del Ítem Nro. 2: “Uniforme caballeros”, ascendió a

S/530,980.00 (quinientos treinta mil novecientos ochenta con 00/100 soles).

Dicho proceso de selección se convocó bajo la vigencia de la Ley de Contrataciones

del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la
Ley N° 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto
Supremo N° 184-2008-EF y sus modificatorias, en adelante el Reglamento.
Firmado digitalmente por CABRERA
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft Firmado digitalmente por FLORES
Motivo: Soy el autor del documento OLIVERA Steven Anibal FAU
Firmado digitalmente por FERREYRA Fecha: 25.01.2022 19:18:35 -05:00
CORAL Violeta Lucero FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento

Página 1 de 13
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 25.01.2022 21:05:21 -05:00
Fecha: 25.01.2022 18:11:13 -05:00
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

Según el respectivo cronograma, el 16 de junio de 2015 se presentaron las

propuestas [ítem N° 1 y N° 2] y, el 16 de julio de 2015, se otorgó la buena pro del
ítem N° 2, a la empresa Renz S.A.C., cuya oferta económica ascendió a S/
428,676.00 (cuatrocientos veintiocho mil seiscientos setenta y seis con 00/100
soles).

El 19 de agosto de 2015, la Entidad y la empresa Renz S.A.C., en adelante el

Contratista, perfeccionaron la relación contractual con la suscripción del Contrato
N° 041-2015-OAJ-CR (Ítem 2), en adelante el Contrato, por el importe adjudicado.

2. Mediante escrito s/n presentado el 27 de noviembre de 2018 ante la Mesa de

Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el señor
Jalbert Alberto Vargas Jones, puso en conocimiento que el Contratista habría
incurrido en infracción administrativa, al contratar con el Estado estando
impedido para ello.

3. En el marco del Decreto Supremo N° 080-2020-PCM, que aprobó la “Reanudación

de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la
declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19”, la Dirección General
de Abastecimiento emitió la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01,
publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, disponiendo el
reinicio de los plazos de los procedimientos suspendidos, disposición que entró en
vigencia al día siguiente de su publicación 1.

4. Con Decreto del 22 de marzo de 2021, y previo al inicio del procedimiento

administrativo sancionador, se corrió traslado a la Entidad, a fin que cumpla con
remitir, entre otros, lo siguiente: (i) el informe técnico legal donde debía señalar
la procedencia y responsabilidad del Contratista; y, (ii) copia legible y completa de
su propuesta técnica.

1 Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, se declara el Estado de Emergencia Nacional por
el plazo de quince (15) días calendario, disponiéndose el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho
plazo. En dicho contexto, a través de la Resolución Directoral N° 001, 002, 003, 004 y 005-2020-EF-54.01, se suspendió,
a partir del 16 de marzo de 2020 hasta el 30 de junio del mismo año, el cómputo de plazos de: i) los procedimientos
de selección (incluyendo la tramitación de procedimientos impugnativos) (con ciertas excepciones), ii) del
perfeccionamiento de contratos, y iii) de la tramitación de procedimientos administrativos sancionadores a cargo del
Tribunal de Contrataciones del Estado, así como la suspensión de nuevas convocatorias (con excepciones). Sin
embargo, mediante la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01, publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario
Oficial “El Peruano”, se dispuso el reinicio de los plazos y procedimientos mencionados.

Página 2 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

5. A través del Oficio N° 18 - 2021-DL-DGA/CR presentado el 19 de abril de 2021 al

Tribunal, la Entidad remitió la información solicitada, así como el Informe N° 1045-
2021-AAJ-OLCC-OM-CR del 16 de abril de 2021, con el cual comunicó lo siguiente:

• La empresa F&M Trading S.A.C., fue sancionada mediante Resolución N°

364-2015-TC-S2, con inhabilitación temporal desde el 23 de febrero de
2015 hasta el 23 de febrero de 2017. Es el caso que, el señor Alonso Emilio
Gonzáles Puente fue su apoderado en los doce (12) meses anteriores a la
imposición de la referida sanción.

• Asimismo, de la revisión de la Partida Electrónica N° 00385735 del Registro

de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima de la SUNARP, se
advirtió que el señor Alonso Emilio Gonzáles Puente, fue apoderado desde
el 5 de abril de 2013 hasta el 10 de enero de 2015 de la empresa Renz
S.A.C.

• En ese sentido, la empresa Renz S.A.C. estaría impedida de contratar con

el Estado, en el supuesto del literal k) del numeral 11.1 del artículo 11 de
la Ley de Contrataciones del Estado.

• Así, con la presentación del Anexo (Art. 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado), el Contratista declaró que no se encontraba
impedido para ser participante, postor y/o contratista del Estado,
conforme a lo dispuesto en el literal k) del artículo 11 de la Ley de
Contrataciones del Estado, por lo que, es una manifestación falsa o
inexacta.

6. Mediante Decreto del 23 de abril de 2021, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad
al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, al haber incurrido
en el supuesto de impedimento establecido en el literal k) del artículo 11 de la Ley
de Contrataciones del Estado, y por haber presentado como parte de su propuesta
ante la Entidad, supuesta información inexacta en el marco del proceso de
selección [ítem N° 2]; infracciones tipificadas en los literales c) y h) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley. En cuanto a la imputación de presentación de
información inexacta, se cuestiona el siguiente documento:

Supuesta información inexacta:

Página 3 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

i. Anexo Nro. 2 - Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 16 de junio de 2015, suscrito por la empresa
RENZ S.A.C.
Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en el expediente.

Dicho inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado al

Contratista el 28 de abril de 2021, a través de la Casilla Electrónica del OSCE.

7. A través del Oficio N° 30-2021-DL-DGA/CR presentado el 12 de mayo de 2021 al

Tribunal, la Entidad remitió información adicional al presente procedimiento
administrativo sancionador.

8. Con Decreto del 26 de mayo de 2021, se dispuso corregir y precisar que el

documento cuestionado en el inicio del procedimiento sancionador [Decreto del
23 de abril de 2021] es el:

i. Anexo N° 3 – Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 16 de junio de 2015, suscrito por la señora
Cristina Gonzáles Torreblanca, gerente general de la empresa RENZ S.A.C.–
Ítem N° 2, en el que señala, entre otros aspectos, no tener impedimento
para participar en el proceso de selección ni para contratar con el Estado.

Asimismo, dispuso la ampliación de cargos contra el Contratista por su presunta

responsabilidad al haber presentado, como parte de su propuesta, supuesta
información inexacta a la Entidad, en el marco del proceso de selección [ítem N°
1]; contenido en el siguiente documento:

ii. Anexo N° 3 – Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 16 de junio de 2015, suscrito por la señora
Cristina Gonzáles Torreblanca, Gerente general de la empresa RENZ S.A.C.–
Ítem N° 1, en el que señala, entre otros aspectos, no tener impedimento
para participar en el proceso de selección ni para contratar con el Estado.

Asimismo, se otorgó al Contratista el plazo de diez (10) días hábiles para que
formule sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en el expediente.

Página 4 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

Dicha ampliación de cargos fue notificada al Contratista el 1 de junio de 2021, a

través de la Casilla Electrónica del OSCE.

9. Mediante Decreto del 16 de junio de 2021, luego de verificarse que el Contratista

no se apersonó ni formuló descargos a las imputaciones formuladas en su contra,
no obstante haber sido debidamente notificado, se dispuso hacer efectivo el
apercibimiento decretado de resolver el procedimiento con la documentación que
obra en el expediente. Asimismo, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala
para que resuelva; siendo recibido el 23 del mismo mes y año.

10. A través del Escrito N° 1 presentado el 17 de junio de 2021 al Tribunal, el

Contratista se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador y
formuló sus descargos, argumentando lo siguiente:

• Refiere que el poder de representación otorgado a favor del señor Alonso

Emilio Gonzáles Puente, nunca tuvo eficacia jurídica, pues nunca aceptó la
representación otorgada.

• Los hechos analizados constituyen cosa decidida, toda vez que fueron
denunciados ante la Novena Fiscalía Provincial Penal de Lima [denuncia
N° 00563-2016] y, además, fueron desestimados.

• Las infracciones imputadas han prescrito, por lo que, el presente expediente

debe ser archivado.
• Solicitó el uso de la palabra.

11. Con Decreto del 21 de junio de 2021, se tuvo por apersonado al Contratista y por
presentados sus descargos.

12. Mediante Escrito N° 2 presentado el 5 de julio de 2021 al Tribunal, el Contratista

reiteró su pedido de prescripción de las infracciones imputadas.

13. A través del Decreto del 7 de julio de 2021, se dejó a consideración de la Sala lo
solicitado por el Contratista.

14. Con Decreto del 13 de setiembre de 2021, se programó audiencia pública para el
20 del mismo mes y año a las 15:00 horas.

15. Mediante Decreto del 23 de setiembre de 2021, se dejó sin efecto la remisión del
expediente a la Cuarta Sala del Tribunal.

Página 5 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

16. Con Decreto del 28 de setiembre de 2021, se dejó sin efecto los Decretos del 23 de
abril de 2021 y 26 de mayo del mismo año, y se dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad
al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, al haber incurrido
en el supuesto de impedimento establecido en el literal k) del artículo 10 de la Ley,
y por haber presentado supuesta información inexacta a la Entidad, en el marco
del proceso de selección [ítem N° 1 y N° 2]; infracciones tipificadas en los literales
d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En cuanto a la imputación de presentación de información inexacta, se cuestiona

el siguiente documento:

Supuesta información inexacta presentada en el Ítem N° 1:

i. Anexo N° 3 – Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 16 de junio de 2015, suscrito por la señora
Cristina Gonzáles Torreblanca, gerente general de la empresa RENZ
S.A.C.– Ítem N° 1, en el que señala, entre otros aspectos, no tener
impedimento para participar en el proceso de selección ni para contratar
con el Estado.

Supuesta información inexacta presentada en el Ítem N° 2:

ii. Anexo N° 3 – Declaración Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 16 de junio de 2015, suscrito por la señora
Cristina Gonzáles Torreblanca, gerente general de la empresa RENZ
S.A.C.– Ítem N° 2, en el que señala, entre otros aspectos, no tener
impedimento para participar en el proceso de selección ni para contratar
con el Estado.

Asimismo, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el
expediente.

Dicho inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado al

Contratista el 1 de octubre de 2021, a través de la Casilla Electrónica del OSCE.

17. Mediante Decreto del 20 de octubre de 2021, luego de verificarse que el

Contratista no se apersonó al procedimiento administrativo sancionador ni
formuló descargos a las imputaciones efectuadas en su contra, a pesar de haber

Página 6 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

sido debidamente notificado, se dispuso hacer efectivo el apercibimiento

decretado de resolver el procedimiento con la documentación que obra en el
expediente, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que
emita pronunciamiento; siendo recibido el 25 del mismo mes y año.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, determinar si

el Contratista incurrió en responsabilidad administrativa al haber contratado con
el Estado estando impedido para ello, y por haber presentado información
inexacta a la Entidad; infracciones que estuvieron tipificadas en los literales d) y j)
del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Cuestión previa: sobre la prescripción de las infracciones imputadas.

2. De manera previa a emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, este

Colegiado estima pertinente pronunciarse sobre el plazo de prescripción que
habría devenido en el presente expediente administrativo sancionador y solicitado
por el Contratista con ocasión a sus descargos.

3. Al respecto, en primer lugar, debe tenerse en cuenta que la prescripción es una

institución jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo genera ciertos
efectos respecto de los derechos o facultades de las personas o en cuanto al
ejercicio de la potestad punitiva de parte de la Administración Pública, la misma
que tiene efectos respecto de los particulares.

Así, debe señalarse que el numeral 1 del artículo 252 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, prevé como
regla general que la facultad de la autoridad administrativa para determinar la
existencia de infracciones administrativas prescribe en el plazo que establezcan
las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión
de la infracción.

En ese sentido, se tiene que mediante la prescripción se limita la potestad punitiva

del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho materia de
infracción, y con él, la responsabilidad del supuesto responsable del mismo.

Ahora bien, el numeral 252.3 del artículo 252 del TUO de la LPAG establece que la

Página 7 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

autoridad declara de oficio la prescripción y da por concluido el procedimiento

cuando advierta que se ha cumplido el plazo para determinar la existencia de
infracciones; asimismo, dispone que los administrados pueden plantear la
prescripción por vía de defensa y la autoridad debe resolverla sin más trámite que
la constatación de los plazos.

4. En ese sentido, corresponde que este Colegiado verifique de oficio, tal como lo
faculta la normativa aplicable, si para las infracciones imputadas se ha configurado
o no la prescripción.

5. Al respecto, cabe precisar que los literales d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51
de la Ley establecían que, incurre en infracción administrativa todo aquel que
contrate con el Estado estando impedido para ello y presente documentos falsos
o información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

6. Teniendo presente ello, y a efectos de verificar si, para las infracciones imputadas,
ha operado o no el plazo de prescripción, es pertinente remitirnos a lo que se
encontraba establecido en el artículo 243 del Reglamento, vigente a la fecha de la
comisión de los hechos denunciados, según el cual:

“Artículo 243.- Prescripción

(…)
Las infracciones establecidas en la Ley para efectos de las sanciones a las que se
refiere el presente Título, prescriben a los tres (3) años de cometidas.
(…)
En el caso de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley, la sanción prescribe a los cinco (5) años de cometida.
(…)”

(El resaltado es agregado).

De lo manifestado en los párrafos anteriores, se desprende que para la infracción

de contratar con el Estado estando impedido para ello, la cual estuvo tipificada en
el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, se había previsto un plazo
de prescripción de tres (3) años, computados desde la comisión de la infracción.

Mientras que, el plazo de prescripción para la comisión de la infracción referida a

la presentación de documentos falsos y de información inexacta, que estuvo
tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, inicialmente

Página 8 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

prescribía a los cinco (5) años de cometida.

7. En este punto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado

en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son
aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más
favorables. Asimismo, indica que las disposiciones sancionadoras producen efecto
retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo
referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la
nueva disposición.

Es así, que junto al principio de irretroactividad se reconoce también el principio

de retroactividad favorable en materia sancionadora, en virtud del cual
corresponde aplicar al momento de sancionar una conducta, la norma más
favorable entre la comisión de la infracción y al momento en el cual se impone la
sanción, o incluso después, si cambia durante su ejecución.

8. En este escenario, es importante tener presente que, en el caso de autos, si bien

al momento de ocurridos los hechos imputados se encontraba vigente la Ley
(aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante Ley N° 29873),
debe tenerse en cuenta que, al momento de emitirse el presente
pronunciamiento se encuentra vigente la Ley N° 30225, modificada por los
Decretos Legislativos N° 1341 y N° 1444, compilados en el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N° 30225, como su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento vigente; por tanto, es preciso verificar si la aplicación de la normativa
vigente, en el presente caso, resulta más beneficiosa al administrado,
especialmente en lo que concierne a la prescripción de las infracciones imputadas.

Así, cabe referir que actualmente la infracción referida a contratar con el Estado
estando impedido para ello, se encuentra tipificada en el literal c) del numeral
50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225, y las infracciones referidas a la
presentación de documentación falsa o adulterada y de información inexacta se
encuentran tipificadas de forma independiente y tienen parámetros de sanción
distintos (literales “j” e “i” del artículo 50 del TUO de la Ley N° 30225,
respectivamente).

Página 9 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

9. En tal sentido, resulta relevante señalar que, el numeral 50.7 del artículo 50 del
TUO de la Ley prevé que “Las infracciones establecidas en la presente Ley para
efectos de las sanciones prescriben a los tres (3) años conforme a lo señalado en
el reglamento. Tratándose de documentación falsa la sanción prescribe a los siete
(7) años de cometida”.

Conforme a lo indicado, considerando los nuevos plazos de prescripción de las

infracciones imputadas en el caso concreto [contratar con el Estado estando
impedido para ello y presentar información inexacta], corresponde aplicar la
norma más favorable para el administrado; en tal sentido:

a. Respecto a la presentación de información inexacta, el TUO de la Ley N°

30225, contiene una norma más favorable para el caso particular; por lo que,
en lo que concierne a esta infracción, se aplicará el plazo de prescripción
previsto en el numeral 50.7 de su artículo 50 [3 años].

b. Respecto a contratar con el Estado estando impedido para ello, no existe una
norma ulterior más favorable razón por la que debe ser aplicable el plazo de
prescripción previsto en el artículo 243 del Reglamento, norma vigente a la
fecha de ocurrida la supuesta infracción [3 años].

c. En tal sentido, para ambos casos, se aplicará el plazo de prescripción de tres

(3) años, de ocurridas las supuestas infracciones imputadas.

10. Ahora bien, cabe resaltar que, de conformidad con lo dispuesto en el segundo
párrafo de la Tercera Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
1444 —disposición vigente desde el 17 de setiembre de 2018—, son de aplicación
a los expedientes en trámite así como los que se generen a partir de entrada en
vigencia del referido decreto, las reglas de suspensión del procedimiento y de
prescripción establecidas en el Título VIII del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-EF
[derogado], recogidas en el Decreto Supremo N° 344-2018-EF [Reglamento
vigente].

Así, debe tenerse en cuenta que en virtud al artículo 262 del Decreto Supremo N°
344-2018-EF [Reglamento vigente], la prescripción se suspenderá, entre otros
supuestos, con la interposición de la denuncia y hasta el vencimiento del plazo con
el que cuenta el Tribunal para emitir resolución. Asimismo, dispone que, si el
Tribunal no se pronuncia dentro del plazo indicado, la prescripción reanuda su

Página 10 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

curso, adicionándose dicho término al periodo transcurrido con anterioridad a la

suspensión.

11. En ese escenario, a fin de realizar el cómputo del plazo de prescripción, deben
tenerse presente los siguientes hechos:

• El 16 de junio de 2015, se llevó a cabo a cabo la presentación de propuestas,

en la cual el Contratista incluyó los documentos cuya veracidad ha sido
cuestionada en el presente procedimiento administrativo sancionador; por
tanto, en dicha fecha se habría cometido la infracción que estuvo tipificada
en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En ese sentido, el vencimiento del plazo prescriptorio [3 años] de la infracción

consistente en presentar información inexacta ocurriría, en caso de no
interrumpirse, el 16 de junio de 2018.

• El 19 de agosto de 2015, la Entidad y el Contratista perfeccionaron la relación

contractual con la suscripción del Contrato, cuando presuntamente este
último se encontraba impedido para contratar con el Estado; infracción que
estaba tipificada en el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

En ese sentido, el vencimiento del plazo prescriptorio [3 años] de la infracción

consistente en contratar con el Estado estando impedido para ello, ocurriría
en caso de no interrumpirse, el 19 de agosto de 2018.

• El 27 de noviembre de 2018, el señor Jalbert Alberto Vargas Jones denunció

al Contratista presentando su escrito ante la Mesa de Partes del Tribunal, por
la presunta comisión de la infracción de contratar con el Estado estando
impedido para ello, y por presentar información inexacta ante la Entidad.

• El 28 de setiembre de 2021, se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador en contra del Contratista, por las infracciones que
estuvieron tipificadas en los literales d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley.

12. De lo expuesto, es preciso señalar que el plazo de prescripción por la infracción

consistente en contratar con el Estado estando impedido para ello (literal d) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley), ha transcurrido en exceso, ello debido a
que el vencimiento de los tres (3) años previstos en la Ley, como plazo
prescriptorio, ocurrió el 19 de agosto de 2018, esto es, con anterioridad a la

Página 11 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

oportunidad en que el Tribunal tomó conocimiento de los hechos denunciados [la

denuncia fue recibida por la Mesa de Partes del Tribunal el 27 de noviembre de
2018].

13. Asimismo, se advierte que el plazo de prescripción para la infracción consistente

en la presentación de información inexacta ante la Entidad (literal j) del numeral
51.1 del artículo 51 de la Ley), también ha transcurrido en exceso, toda vez que, el
plazo de tres (3) años previstos en la nueva Ley, como plazo prescriptorio,
ocurrió el 16 de junio de 2018, esto es, previo a que el Tribunal tome
conocimiento de los hechos denunciados [la denuncia fue recibida por la Mesa de
Partes del Tribunal el 27 de noviembre de 2018].

14. En ese sentido, en mérito a lo establecido en el numeral 252.3 del artículo 252 del
TUO de la LPAG, norma que otorga a la administración la facultad para declarar de
oficio la prescripción en caso de procedimientos administrativos sancionadores,
corresponde a este Tribunal declarar la prescripción de las infracciones imputadas
al Contratista.

En consecuencia, al haber operado en el presente caso el plazo de prescripción,

carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la responsabilidad del
Contratista y, por tanto, corresponde declarar no ha lugar a la imposición de
sanción en su contra.

15. Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde poner en conocimiento del Órgano de

Control Institucional de la Entidad los hechos expuestos para que actúe conforme
a sus atribuciones, en caso corresponda la determinación de eventuales
responsabilidades funcionales.

16. Finalmente, conforme lo dispone el literal c) del artículo 26 del Reglamento de

Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto Supremo Nº 076-
2016-EF, corresponde informar a la Presidencia del Tribunal sobre la prescripción
de la infracción administrativa materia de análisis.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente

Violeta Lucero Ferreyra Coral, y la intervención de los vocales Cristian Joe Cabrera Gil y
Steven Aníbal Flores Olivera, en reemplazo de la vocal Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez,
según rol de turnos de Vocales de la Sala vigente, atendiendo a la conformación de la
Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 056-2021- OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, y en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de

Página 12 de 13
 Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 00205-2022-TCE-S4

Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082- 2019-EF, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa RENZ S.A.C.

(con RUC N° 20506859779), por su presunta responsabilidad al haber contratado
con el Estado estando impedido para ello y por presentar supuesta información
inexacta, infracciones que estuvieron tipificadas en los literales d) y j) del numeral
51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por el
Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873, en el marco de
la Licitación Pública N° 01-2015-CR (Primera Convocatoria) – ítems N° 01 y N° 02,
convocada por el Congreso de la República, en razón a la prescripción operada,
por los fundamentos expuestos.

2. Disponer que la presente Resolución sea puesta en conocimiento de la Presidencia

del Tribunal, para las acciones correspondientes, por los fundamentos expuestos.

3. Comunicar la presente Resolución al Órgano de Control Institucional del Congreso

de la República, para que adopte medidas que estime pertinentes en el ámbito de
sus atribuciones, por los fundamentos expuestos.

4. Archivar de manera definitiva el presente expediente.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por CABRERA

Firmado digitalmente por FERREYRA
CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
PRESIDENTE
Fecha: 25.01.2022 18:12:45 -05:00
GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.01.2022 19:18:53 -05:00
Firmado digitalmente por FLORES
OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.01.2022 21:05:33 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Flores Olivera.

Página 13 de 13