Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

Sumilla: Corresponde declarar infundado el recurso de apelación interpuesto en

el marco del procedimiento de selección dirigido a la contratación de
licencias de diseño asistido por computadoras, toda vez que el
Impugnante no cumplió con acreditar en su oferta el monto mínimo de
facturación exigida para acreditar el requisito de calificación
Experiencia del postor en la especialidad.

Lima, 13 de octubre de 2020.

VISTO en sesión de fecha 13 de octubre de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 2019/2020.TCE sobre el recurso de
apelación interpuesto por el postor Advanced 3D Technologies Perú SAC, en el marco
de la Adjudicación Simplificada Nº 002-2020-COFOPRI - Primera Convocatoria
(derivada de la Licitación Pública N° 001-2019-COFOPRI-1); y, atendiendo a los
siguientes:

I. ANTECEDENTES:

1. De acuerdo a la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado (SEACE), el 13 de julio de 2020, el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, en lo sucesivo la Entidad,
convocó la Adjudicación Simplificada Nº 002-2020-COFOPRI - Primera
Convocatoria (derivada de la Licitación Pública N° 001-2019-COFOPRI-1), para
la "Adquisición de licencias de diseño asistido por computadoras", con un valor
estimado ascendente a S/ 585,280.00 (quinientos ochenta y cinco mil doscientos
ochenta con 00/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Según la información registrada en la ficha del SEACE y en las respectivas actas

del procedimiento de selección, el 31 de julio de 2020 se llevó a cabo la
presentación electrónica de ofertas; el 3 de septiembre del mismo mes y año, el
comité de selección declaró desierto el procedimiento de selección, acto que fue
publicado en el SEACE en la misma fecha, de acuerdo al siguiente detalle:

Firmado digitalmente por FERREYRA

CORAL Violeta Lucero FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.10.2020 22:26:21 -05:00
Firmado digitalmente por ARTEAGA
ZEGARRA Mario Fabricio FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.10.2020 22:37:03 -05:00
Firmado digitalmente por HERRERA
GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.10.2020 22:42:35 -05:00

Página 1 de 38
 Evaluación de ofertas
Postor Precio Orden de Condición Resultado
ofertado (S/) prelación
Softmark PRO S.A.C. 289,445.45 1º lugar Descalificada
Advanced 3D Desierto
494,760.00 2º lugar Descalificada
Technologies Perú SAC

De acuerdo al acta, el comité de selección declaró la descalificación de la oferta

del postor Advanced 3D Technologies Perú SAC debido a que no acreditó el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”, por lo
siguiente:

“(..) se ha ubicado en la plataforma del OSCE, la Resolución N° 0525-2019-

TCE-S2 del Tribunal de Contrataciones del Estado, de fecha 03 de abril de
2019, mediante la cual se pronuncia, en un caso similar, referida a la
presentación de conformidades o constancias de prestación, precisando,
entre otros, lo siguiente:

“Numeral 62. Conforme a lo expuesto, si bien las bases estándar (y en este

caso en particular también las bases integradas) permiten acreditar la
experiencia a través de contratos u órdenes de servicio y su respectiva
conformidad o constancia de prestación se debe aclarar que si, a la fecha
de presentación de ofertas, un contrato del que se pretende acreditar la
experiencia ha culminado, se debe presentar el contrato u orden de
servicio y su respectiva constancia de prestación según se ha regulado en
el artículo 145 del Reglamento; y, solo en el caso que un contrato de
ejecución periódica aún se encuentre vigente a la fecha de presentación de
ofertas, es posible adjuntarse el contrato u orden de servicio y su
respectiva conformidad, conforme lo establece el artículo 143 del
Reglamento.”

“Numeral 63. Habiéndose efectuado estas precisiones, al revisar los

documentos que presentó el Impugnante para acreditar su experiencia
como postor, se advierte que adjuntó conformidades emitidas por
responsables de las áreas usuarias de las Entidades contratantes, a pesar
de ser contratos suscritos en años anteriores y de todos ellos, incluyendo
las adendas, a la fecha, han culminado su plazo de ejecución.”

Página 2 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

En el caso específico del postor Advanced 3D Technologies Perú SAC las

conformidades presentadas para acreditar el cumplimiento de los
Contratos N° 71-2017-MTC/21 del 11.11.2017, N° 045-2019-MTC/21 del
21.02.2019 y N° 058-2020-MTC/21 del 24.02.2020 tienen fechas de
emisión el 14.11.2017, el 27.02.2019 y el 03.30.2020 respectivamente, de
lo que se concluye que estos contratos ya han culminado.

Por lo que, si realizamos una analogía del Pronunciamiento emitido por el

Tribunal de Contrataciones del Estado del Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado – OSCE, mediante Resolución N° 0525-2019-
TCE-S2 de fecha 03.04.2019, con la situación que se ha advertido en el
presente procedimiento de selección, se concluye en que el postor
Advanced 3D Technologies Perú SAC ha presentado conformidades (que no
resultan documentos idóneos), en lugar de presentar constancias de
prestación, ello en razón a que los contratos presentados para sustentar la
experiencia del postor en la especialidad, ya han culminado.” (sic)

2. Mediante escrito presentado el 10 de septiembre de 2020 y subsanado el 14 del

mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del
Estado, la señora Medelina Nancy Chirinos Muñoz de Vásquez, en su condición
de apoderada del postor Advanced 3D Technologies Perú Sociedad Anónima, en
lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la
descalificación de su oferta y la declaración de desierto, solicitando que tales
actos se declaren nulos y se le otorgue la buena pro, por los siguientes
argumentos:

2.1. En relación a la contratación descrita en el numeral 11 del Anexo N° 8,

presentó los siguientes documentos: i) el Contrato N° 58-2020-MTC/21; ii)
la conformidad de servicio, firmada y sellada por el señor Humberto
Arteaga Cortez en su condición de representante del área usuaria (Área de
Sistemas); iii) la factura correspondiente al Contrato N° 58-2020-MTC/21;
y, iv) el reporte de estado de cuenta que acredita la cancelación de la
referida factura; documentos que acreditan la experiencia requerida de
acuerdo a las formas de acreditación establecidas en las bases.

Sobre la contratación descrita en el numeral 2 del Anexo N° 8, presentó los

siguientes documentos: i) el Contrato N° 71-2017-MTC/21; ii) la
conformidad de servicio, firmada y sellada por el señor Humberto Arteaga

Página 3 de 38
 Cortez en su condición de representante del área usuaria (Área de
Sistemas); iii) el estado de cuenta que acredita la cancelación de la factura
del Contrato N° 71-2017-MTC/21; documentos que acreditan la
experiencia requerida de acuerdo a las formas de acreditación establecidas
en las bases.

En relación a la contratación descrita en el numeral 6 del Anexo N° 8,

presentó los siguientes documentos: i) el Contrato N° 045-2019-MTC/21; ii)
la conformidad de servicio, firmada y sellada por el señor Humberto
Arteaga Cortez en su condición de representante del área usuaria (Área de
Sistemas); y, iii) el estado de cuenta que acredita la cancelación de la
factura del Contrato N° 045-2019-MTC/21; documentos que acreditan la
experiencia requerida de acuerdo a las formas de acreditación establecidas
en las bases.

Al respecto, pese a que los documentos antes descritos acreditan la

experiencia requerida, a través de la Carta N° 006-CS/AS N° 002-2020-
COFOPRI, el comité de selección requirió la subsanación de las constancias
de prestación de servicios del Contrato N° 58-2020-MTC/21, el Contrato N°
71-2017-MTC/21 y el Contrato N° 045-2019-MTC/21. En respuesta, con la
carta de fecha 27 de agosto de 2020 realizó la subsanación, indicado que
en la oferta optó por acreditar la experiencia con la presentación de los
contratos y conformidad, pues Provías Descentralizado, con quien se
suscribió los referidos contratos, no cumplió con registrar en el SEACE las
constancias de prestación respectivas. Asimismo, en dicha oportunidad
remitió a la Entidad las facturas correspondientes al Contrato N° 71-2017-
MTC/21 y al Contrato N° 045-2019-MTC/21.

Sin embargo, a pesar de haber cumplido con presentar la documentación

requerida, el comité de selección declaró la descalificación de la oferta,
desconociendo lo establecido en las bases sobre la validez de las
conformidades para acreditar la experiencia.

2.2. Prueba de la veracidad de las conformidades presentadas es el hecho que

el 3 de septiembre de 2020 Provías Descentralizado emitió las constancias
de prestación de los contratos que adjuntó a la oferta presentada en el
procedimiento de selección.

Página 4 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

A fin de acreditar que las constancias que presentó cumplen con lo

establecido en el artículo 168 del Reglamento, esto es, que fueron suscritos
por el área usuaria, solicita que dichos documentos sean remitidos a
Provías Descentralizado para que confirme ello.

Sostiene que en el presente caso no debe aplicarse de forma analógica el

criterio establecido en la Resolución N° 0525-2019-TCE-S2, pues ello
implicaría “limitar el derecho del postor a presentar medios probatorios con
el objeto de acreditar su experiencia en el procedimiento”, lo cual en
nuestro ordenamiento está prohibido de acuerdo a lo dispuesto en el
numeral 9 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.

3. Mediante decreto del 15 de septiembre de 2020, en atención a lo dispuesto en

los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF y en
el numeral 1 del Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE1, se requirió a la
Entidad que emita pronunciamiento sobre la necesidad de adecuar el
requerimiento del presente procedimiento de selección a los protocolos
sanitarios y demás disposiciones dictadas por los sectores y autoridades
competentes en el marco de la reanudación gradual y progresiva de actividades
económicas, teniendo como contexto la Emergencia Sanitaria Nacional declarada
ante las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación, a consecuencia
del COVID-19. Para tal efecto, se le otorgó el plazo de 3 días hábiles.

Por otra parte, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto y se

corrió traslado a la Entidad, a fin que, dentro del plazo de tres (3) días hábiles,
registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual exponga su posición
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de
comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir con lo
requerido.

Asimismo, se dispuso que el postor o postores emplazados absuelvan el traslado

del recurso en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles, contados a partir del
día siguiente de notificados a través del SEACE con el recurso de apelación y sus
anexos, debiendo considerar lo establecido en el literal e) del numeral 126.1 del

1
El número del “Acuerdo de Sala Plena N° 005-2020/TCE” fue corregido en el numeral 2 del
Acuerdo de Sala Plena N° 006-2020/TCE.

Página 5 de 38
 artículo 126 del Reglamento. Para tales efectos se precisó que, en virtud del
Comunicado 012-2020-OSCE, la absolución del traslado debe ser remitida a
través al correo electrónico mesadepartestribunal@osce.gob.pe.

4. El 16 de septiembre de 2020, se notificó el recurso de apelación a través del

SEACE (Toma Razón Electrónico del procedimiento de selección – Ficha SEACE),
conforme a lo establecido en el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento.

5. Con decreto del 22 de septiembre de 2020, la Secretaría del Tribunal dio cuenta
de que la Entidad no cumplió con registrar en el SEACE la información solicitada y
dispuso poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional tal
incumplimiento. Asimismo, remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunal
para que evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el caso,
dentro del plazo de 5 días de recibido, lo declare listo para resolver, siendo
recibido en Sala en la misma fecha.

6. Mediante decreto del 24 de septiembre de 2020, se programó audiencia para el

30 del mismo mes y año a las 12:00 horas.

7. Con Oficio N° D000025-2020-COFOPRI-OA presentado el 29 de septiembre de

2020, la Entidad remitió el Informe técnico N° 001-2020-COFOPRI-UABAS, en el
cual indica lo siguiente:

7.1. De acuerdo a la documentación que obra en el expediente de contratación,

a través de la Carta N° 006-CS/AS N° 002-2020-COFOPRI del 25 de
septiembre de 2020 el comité de selección requirió al Impugnante la
subsanación de las constancias derivadas del Contrato N° 58-2020-MTC/21,
el Contrato N° 71-2017-MTC/21 y el Contrato N° 045-2019-MTC/21, ello
debido a que las tres constancias que presentó como parte de su oferta
son documentos que tienen el logotipo del Impugnante, lo cual evidencia
que no es documentación emitida por Provías Descentralizado.

Debido a la ilegibilidad de las constancias presentadas por el Impugnante,

no se puede identificar quien es la persona que los suscribe en su condición
de representante de Provías Descentralizado. Asimismo, las referidas
constancias no identifican el contrato del cual se derivan, el objeto, el
monto, el plazo contractual y las penalidades en las que hubiera incurrido
el Impugnante.

Página 6 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

Según fluye de la carta del 26 de agosto de 2020, con ocasión de la

solicitud de subsanación el Impugnante recién solicitó a Provías
Descentralizado la emisión de las constancias de prestación.

De acuerdo a los contratos cuestionados, la conformidad por las

prestaciones ejecutadas debía ser otorgada por la Unidad de Sistemas e
Informática de Provías Descentralizado; sin embargo, de los documentos
presentados se advierte que habrían sido emitidos por el Jefe del Área de
Sistemas, lo cual acredita que tales documentos fueron elaborados por el
Impugnante.

En tal sentido, si bien en el presente caso se permite acreditar la

experiencia, entre otros, a través contratos y su conformidad o constancia
de prestación, en atención al criterio establecido en la Resolución N° 0525-
2019-TCE-S2, si a la fecha de presentación de ofertas un contrato del que
se pretende acreditar la experiencia ha culminado, se debe presentar el
contrato y su respectiva constancia de prestación, documento que debe
ser emitido de acuerdo a lo establecido en el artículo 169 del Reglamento.

Por lo tanto, concluye que las constancias que el Impugnante presentó no

resultan ser documentos idóneos para acreditar la experiencia de
contratos que fueron ejecutados totalmente.

Precisa que, recién con ocasión de la interposición del recurso de

apelación, el Impugnante ha presentado las Constancias de prestación N°
203, 204 y 205-2020-MTC/21.OA.ABAST, documentos que si bien cumplen
con lo establecido en el artículo 169 del Reglamento, no fueron
presentados como parte de la oferta ni de su carta de subsanación.

8. El 30 de septiembre de 2020 se realizó la audiencia pública programada, con la

participación del Impugnante y de la Entidad.

9. Con decreto del 30 de septiembre de 2020, se requirió la siguiente información

adicional:

“A PROVÍAS DESCENTRALIZADO:

Página 7 de 38
Como parte de su oferta presentada en el marco de la Adjudicación Simplificada
Nº 002-2020-COFOPRI - Primera Convocatoria (derivada de la Licitación Pública
N° 001-2019-COFOPRI-1), el postor Advanced 3D Technologies Perú SAC adjuntó
los siguientes contratos a fin de acreditar su experiencia:

- Contrato N° 71-2017-MTC/21 de noviembre 2017, suscrito por la empresa

Advanced 3D Technologies Perú SAC y PROVÍAS DESCENTRALIZADO, para la
“Adquisición de licencia de software para diseño de ingeniería”, por el monto
de S/ 350,000.00.

- Contrato N° 045-2019-MTC/21 del 21 de febrero de 2019, suscrito por la

empresa Advanced 3D Technologies Perú SAC y PROVÍAS DESCENTRALIZADO,
para la “Adquisición de renovación de licencias de software CAD”, por el
monto de S/ 355,000.00.

- Contrato N° 58-2020-MTC/21 del 24 de febrero de 2020, suscrito por la

empresa Advanced 3D Technologies Perú SAC y PROVÍAS DESCENTRALIZADO,
para la “Adquisición de la renovación de licencias CAD para la Sede Central y
Unidad Zonal”, por el monto de S/ 366,600.00.

Asimismo, en el trámite del presente procedimiento el postor Advanced 3D

Technologies Perú SAC ha señalado que no adjuntó a su oferta las constancias de
prestación de los contratos antes listados debido a que PROVÍAS
DESCENTRALIZADO no las habría emitido.

Al respecto, de ser el caso, informa a este Tribunal los motivos por los cuales no
ha emitido las constancias de prestación de los referidos contratos, ello teniendo
en cuenta que la normativa de contrataciones establece plazos máximos en los
cuales las entidades deben emitir las constancias de prestación.

De ser el caso, remita a este Tribunal copia de las conformidades y de las

respectivas constancias de prestación que PROVÍAS DESCENTRALIZADO ha
emitido a favor de la empresa Advanced 3D Technologies Perú SAC en el marco
de la ejecución de los contratos indicados.

La información requerida deberá ser presentada ante el Tribunal de

Contrataciones del Estado mediante comunicación en formato pdf al correo
electrónico mesadepartestribunal@osce.gob.pe en el plazo de cuatro (4) días
hábiles (…)”.

Página 8 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

10. Mediante el Memorando N° 196-2020-OSCE-SPRI presentado el 30 de

septiembre de 2020, la Subdirección de Procesamiento de Riesgos remitió el
Dictamen N° D000542-2020-OSCE-SPRI del 29 de septiembre de 2020, emitido
en el marco de la denuncia presentada por el postor Softmark PRO S.A.C.

11. A través del Oficio N° 595-2020-MTC/21.OA.ABAST presentado el 5 de octubre

de 2020, Provías Descentralizado remitió copia del Contrato N° 71-2017-MTC/21
de noviembre 2017, el Contrato N° 045-2019-MTC/21 del 21 de febrero de 2019
y el Contrato N° 58-2020-MTC/21 del 24 de febrero de 2020 y de sus respectivas
constancias de prestación.

12. Con decreto del 6 de octubre de 2020, se declaró el expediente listo para
resolver.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la descalificación de su oferta y la declaración de desierto del
procedimiento de selección, el cual fue convocado bajo la vigencia del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y modificado por el Decreto
Supremo N° 377-2019-EF, en adelante el Reglamento, cuyas disposiciones son
aplicables a la resolución del presente caso.

A. EVALUACIÓN DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN:

2. El numeral 41.1 del artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que
surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de
selección, y las que surjan en los procedimientos para implementar o mantener
catálogos electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la
interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden
impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes
del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter

Página 9 de 38
 formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente. En el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso; es decir, en
la procedencia se inicia el análisis de la controversia porque se hace una
confrontación de determinados aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada
por el órgano resolutorio.

4. En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso
es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las
referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El numeral 41.3 del artículo 41 de la Ley, en concordancia con el numeral 117.1

del artículo 117 del Reglamento, establece que el recurso de apelación es
conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de
selección cuyo valor estimado o referencial sea superior a cincuenta (50) UIT y de
procedimientos para implementar o extender la vigencia de Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco.

Al respecto, cabe indicar que, en el presente caso, el valor estimado del

procedimiento de selección asciende a S/ 585,280.00, monto que resulta
superior a las 50 UIT (S/ 215,000.00), razón por la que el Tribunal resulta
competente para emitir pronunciamiento respecto a la presente controversia.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no

son impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la
planificación de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad
convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de
selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración,
iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las
contrataciones directas.

Página 10 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

descalificación de su oferta y la declaración de desierto del procedimiento de
selección; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de recurso no se
encuentran comprendidos en los actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

Al respecto, el numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la
apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, la apelación se presenta dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el
caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es
de cinco (5) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto
que se desea impugnar, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al
de una Licitación Pública o Concurso Público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8)
días hábiles.

En relación a la notificación del otorgamiento de la buena pro, el artículo 63 del

Reglamento establece, como disposición aplicable a todos los procedimientos de
selección, que aquél se publica y se entiende notificado a través del SEACE, el
mismo día de su realización, bajo responsabilidad del comité de selección u
órgano encargado de las contrataciones, debiendo incluir el acta de
otorgamiento de la buena pro y el cuadro comparativo, detallando los resultados
de la calificación y evaluación.

En tal sentido, en aplicación de lo dispuesto en los artículos citados,

considerando que la declaración de desierto del procedimiento de selección se
notificó a través del SEACE el 3 de septiembre de 2020, el Impugnante contaba
con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su recurso de apelación,
plazo que venció el 10 de septiembre de 2020.

Al respecto, fluye del expediente administrativo que, mediante escrito

presentado el 10 de septiembre de 2020, subsanado el 14 del mismo mes y año,

Página 11 de 38
 el Impugnante interpuso su recurso de apelación; es decir, dentro del plazo
estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por la

señora Medelina Nancy Chirinos Muñoz de Vásquez, en su condición de
apoderada del Impugnante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se
encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte elemento a partir del cual podría evidenciarse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece que, en
virtud de la facultad de contradicción administrativa, frente a un acto
administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la
interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del
Estado, es el recurso de apelación.

En el presente caso, el Impugnante cuestiona la no admisión de su oferta y la

declaración de desierto del procedimiento de selección efectuados por el comité
de selección, actos que afectan su interés de acceder a la buena pro, de acuerdo
a los argumentos expuestos en su recurso impugnativo; por tanto, cuenta con
legitimidad procesal e interés para obrar.

Página 12 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el recurso ha sido interpuesto por el postor cuya oferta fue
descalificada.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio

del mismo.

Al respecto, del recurso de apelación se advierte que el Impugnante ha

cuestionado la descalificación de su oferta y la declaración de desierto del
procedimiento de selección, solicitando que tales actos sean revocados y se le
otorgue la buena pro. Asimismo, de la revisión a los fundamentos de hecho del
recurso de apelación, se aprecia que éstos se encuentran orientados a sustentar
tales pretensiones, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de
improcedencia.

5. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento.

B. PRETENSIONES:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

- Se anule la descalificación de su oferta y la declaración de desierto del

procedimiento de selección.

- Se le otorgue la buena pro.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

6. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando las

pretensiones señaladas, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual
resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a los
cuestionamientos planteados.

Página 13 de 38
 Es preciso tener en consideración lo dispuesto en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 y el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establece que
la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las
partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.

Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en
una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios
con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer
una nueva defensa.

Al respecto, es preciso señalar que, de acuerdo a lo establecido en el literal a) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, el Adjudicatario debe absolver el
traslado del recurso de apelación dentro del plazo de tres (3) días hábiles,
contados a partir del día hábil siguiente de haber sido notificado con el
respectivo recurso.

7. En ese contexto, considerando lo expuesto, este Colegiado debe avocarse al

análisis de los puntos controvertidos que devienen del recurso de apelación
presentado por el Impugnante dentro de los 5 días hábiles siguientes de
notificado la declaración de desierto del procedimiento de selección, esto es, del
escrito presentado el 10 de septiembre de 2020 y subsanado el 14 del mismo
mes y año, toda vez que fue el único postor.

8. En dicho marco, del recurso de apelación fluye que el asunto materia de

controversia que debe ser objeto de pronunciamiento por este Tribunal es:

• Determinar si el Impugnante cumple con acreditar el requisito de

calificación Experiencia del postor en la especialidad.

• Determinar si corresponde otorgar al Impugnante la buena pro del

procedimiento de selección.

Página 14 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Sobre el valor constitucional que subyace a las contrataciones del Estado.

9. El artículo 76 de la Constitución Política del Perú establece que las obras y

adquisición de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se
ejecutan obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la
adquisición o la enajenación de bienes. Asimismo, prevé que la contratación de
servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de
Presupuesto se hace por concurso público.

De ese modo, en la medida que las contrataciones de la Administración Pública

se realicen con cargo a la utilización de recursos públicos, existe la necesidad de
llevar a cabo determinados procedimientos a fin de seleccionar la mejor oferta.
Precisamente la naturaleza de dichos recursos exige que los procedimientos de
selección incluyan etapas en las cuales los operadores públicos y privados deben
observar principios rectores, tales como la transparencia, la integridad, la
eficacia y eficiencia, entre otros.

En esa línea, el Tribunal Constitucional2 ha señalado que “la contratación estatal

tiene un cariz singular que lo diferencia de cualquier acuerdo de voluntades
entre particulares, toda vez que al estar comprometidos recursos y finalidades
públicas, resulta necesaria una especial regulación que permita una adecuada
transparencia en las operaciones” (énfasis y subrayado agregados).

En cuanto al primer componente que permite distinguir entre la contratación

pública y la privada, es importante mencionar el origen y naturaleza del dinero
que es utilizado por el Estado para proveerse de bienes, servicios y obras. Para
ello resulta pertinente citar diversos conceptos tales como erario nacional,
tesoro público, fondos y recursos públicos, entre otros, los cuales tienen entre sus
principales fuentes: (i) los tributos que pagan los ciudadanos y los agentes del
mercado (impuesto a la Renta, IGV, ISC, predial, alcabala, alumbrado público,
propiedad vehicular, etc.); (ii) el canon y las regalías obtenidas como producto de
concesión de recursos naturales (minerales, petrolíferos, gasíferos, pesqueros,

2 Fundamento 11 de la STC N° EXP. N.° 020-2003-AI/TC.

Página 15 de 38
forestales, etc.); (iii) los ingresos provenientes de la privatización de activos
públicos, y (iv) el producto de las donaciones nacionales o internacionales que el
Estado reciba.

El otro elemento que implica el interés general que subyace a las contrataciones
gubernamentales está constituido por las finalidades que se persiguen a través
de las mismas, las cuales no tienen que ver sino con las razones mismas por las
cuales existe el Estado. Al respecto, trayendo a colación lo dispuesto en el
artículo 58 de la Constitución, a efectos de que el Estado actúe en las áreas
establecidas y cumpla las funciones que le han sido asignadas, requiere de una
serie de bienes servicios y obras, sin los cuales —en las condiciones de calidad,
cantidad y oportunidad adecuadas— no podría atender; así, por ejemplo,
tenemos: la promoción de la salud (hospitales, postas médicas, medicinas,
dispositivos y equipamiento médico, servicio especializado de limpieza, etc.), la
educación (colegios, textos escolares, planes educativos, computadoras, servicio
de Internet, etc.), la seguridad interna y externa (armamento militar, patrulleros,
comisarías, uniformes, bombas lacrimógenas, alimentación en los cuarteles,
etc.), servicios públicos (energía, saneamiento, telecomunicaciones, etc.), la
dotación de infraestructura (puentes, carreteras, puertos, aeropuertos, parques
y jardines, pistas y veredas, reconstrucción ante desastres naturales, etc.), y la
implementación de programas y políticas sociales (nutrición, vivienda, natalidad,
discapacidad, lucha contra el tráfico y consumo de drogas, etc.), todo lo cual
representa e involucra la atención de las necesidades básicas y colectivas que
tiene la población de un país, y no de una persona, familia o empresa privada.

Asimismo, no debe dejar de apreciarse que la gobernabilidad, entendida como la

capacidad de un gobierno para atender las necesidades de su población,
depende directamente tanto del uso transparente y eficiente que una autoridad
hace de los fondos públicos, como también de alcanzar el aseguramiento y
dotación de servicios básicos que permitan alcanzar el bienestar general, el
desarrollo y la convivencia pacífica de la población; ello, a su vez, dotará de
legitimidad a la labor de las autoridades y posibilitará una mayor recaudación de
fondos públicos que puedan ser invertidos en más y mejores servicios.

En atención a dichas consideraciones, el objetivo final de los procedimientos que

forman parte de la contratación pública, es la satisfacción del interés general
que se busca alcanzar a través de la adquisición de un determinado bien, la
contratación de un servicio o la ejecución de una obra. De ese modo, tal como ha
dejado entrever el supremo intérprete de Constitución, no es posible equiparar

Página 16 de 38
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

la relación jurídica que existe entre dos agentes privados, con la relación que se
genera entre el Estado y un particular como consecuencia del otorgamiento de
una buena pro, pues aunque con el respeto de las garantías constitucionales que
deben otorgarse a los particulares, primará siempre la atención del interés
general.

Siendo así, cada órgano que integra el sistema de contratación pública, así como
también cada agente o autoridad (administrativa o jurisdiccional) que intervenga
en alguna de sus fases de desarrollo, incluido este Tribunal, debe orientar las
facultades y derechos que la ley le otorga, a procurar que la contratación se
realice en las mejores condiciones de calidad, precio y oportunidad para el
Estado, teniendo como marco los principios de la contratación pública que la
normativa reconoce, para que el sector de la ciudadanía beneficiado directa o
indirectamente con la contratación, perciba que los aportes que realiza a través
del pago de sus contribuciones al tesoro público, se vean reflejados en mejoras a
sus condiciones de vida, conforme prevé el artículo 1 de la referida Ley.

Del mismo modo, los agentes del mercado de las compras públicas, sin perjuicio
de la obtención de una utilidad, que persiguen como finalidad de sus actividades
económicas y comerciales, durante su participación en los procesos de
contrataciones gubernamentales, deben desempeñarse como buenos
proveedores del Estado, con apego a los principios de integridad, buena fe,
colaboración y sana competencia.

Bajo tal orden de consideraciones, atendiendo a las facultades que la Ley otorga
a este Tribunal, tanto para la resolución de controversias como para el ejercicio
de la potestad sancionadora, la labor de cada Sala en el trámite de los
procedimientos especiales a su cargo, debe tener por finalidad última la
satisfacción del interés público, evidentemente con el debido respecto de las
garantías y derechos que la Constitución y la Ley otorgan a los administrados.

Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia antes citada

(fundamentos 12 y 13) ha señalado que “La función constitucional de esta
disposición [artículo 76 de la Constitución] es determinar y, a su vez, garantizar
que las contrataciones estatales se efectúen necesariamente mediante un
procedimiento peculiar que asegure que los bienes, servicios u obras se
obtengan de manera oportuna, con la mejor oferta económica y técnica, y
respetando principios tales como la transparencia en las operaciones, la

Página 17 de 38
 imparcialidad, la libre competencia y el trato justo e igualitario a los potenciales
proveedores. En conclusión, su objeto es lograr el mayor grado de eficiencia en
las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el Estado, sustentado en el
activo rol de principios antes señalados para evitar la corrupción y malversación
de fondos públicos. // (…) A ellas, deben agregarse otras garantías como la
intervención de la Contraloría General a través de adecuados mecanismos de
fiscalización; asimismo, conforme se advierte de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, existen mecanismos de sanción a los proveedores,
contratistas o postores a través del CONSUCODE [ahora OSCE], cuando
incumplan sus obligaciones con el Estado y la Ley”.

Sobre el procedimiento de selección en general:

10. En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el

numeral 16.1 del artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes,
servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico, respectivamente, así
como los requisitos de calificación, además de justificar la finalidad pública de la
contratación. Dicho artículo, adicionalmente, establece que los bienes, servicios
u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las
funciones de la Entidad.

Asimismo, el numeral 16.2 del referido artículo prescribe que las especificaciones
técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse de
forma objetiva y precisa, proporcionando acceso al proceso de contratación en
condiciones de igualdad, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la
competencia en el mismo.

A su vez, en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, se establece que el

comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según
corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo,
utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado.

11. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, los que constituyen elementos que el
legislador ha considerado básicos como criterios de interpretación para la
aplicación de la Ley y su Reglamento, como criterios de integración para

Página 18 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

solucionar sus vacíos y como parámetros que encausan y delimitan la actuación

de quienes intervienen en el proceso de contratación. Garantizan ello, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia e igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.

12. También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de

selección y, para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de
aquél y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación de las ofertas,
quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal
debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras,
maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque
de gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen
en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través
del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

13. Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado
deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de
los postores y su connotación en función del bien común e interés general, a
efectos de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de
seleccionar la mejor oferta.

En dicho escenario, corresponde analizar los puntos controvertidos fijados.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario cumple con

acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad.

14. Según fluye del acta del procedimiento de selección, en suma, el comité de
selección descalificó la oferta del Impugnante, debido a que no cumplió con
adjuntar a su oferta las constancias de prestación correspondientes al Contrato
N° 58-2020-MTC/21, al Contrato N° 71-2017-MTC/21 y al Contrato N° 045-2019-
MTC/21, documentos que debieron haberse presentado debido a que tales
contratos ya habían culminado.

15. Ante tal decisión administrativa, el Impugnante indica que, en relación a la

contratación descrita en el numeral 11 del Anexo N° 8, presentó los siguientes

Página 19 de 38
documentos: i) el Contrato N° 58-2020-MTC/21; ii) la conformidad de servicio,
firmada y sellada por el señor Humberto Arteaga Cortez en su condición de
representante del área usuaria (Área de Sistemas); iii) la factura correspondiente
al Contrato N° 58-2020-MTC/21; y, iv) el reporte de estado de cuenta que
acredita la cancelación de la referida factura; documentos que acreditan la
experiencia requerida de acuerdo a las formas de acreditación establecidas en
las bases.

Sobre la contratación descrita en el numeral 2 del Anexo N° 8, señala que

presentó los siguientes documentos: i) el Contrato N° 71-2017-MTC/21; ii) la
conformidad de servicio, firmada y sellada por el señor Humberto Arteaga Cortez
en su condición de representante del área usuaria (Área de Sistemas); iii) el
estado de cuenta que acredita la cancelación de la factura del Contrato N° 71-
2017-MTC/21; documentos que acreditan la experiencia requerida de acuerdo a
las formas de acreditación establecidas en las bases.

En relación a la contratación descrita en el numeral 6 del Anexo N° 8, refiere que

presentó los siguientes documentos: i) el Contrato N° 045-2019-MTC/21; ii) la
conformidad de servicio, firmada y sellada por el señor Humberto Arteaga Cortez
en su condición de representante del área usuaria (Área de Sistemas); y, iii) el
estado de cuenta que acredita la cancelación de la factura del Contrato N° 045-
2019-MTC/21; documentos que acreditan la experiencia requerida de acuerdo a
las formas de acreditación establecidas en las bases.

Al respecto, indica que, pese a que los documentos antes descritos acreditan la
experiencia requerida, a través de la Carta N° 006-CS/AS N° 002-2020-COFOPRI,
el comité de selección requirió la subsanación de las constancias de prestación
de servicios del Contrato N° 58-2020-MTC/21, el Contrato N° 71-2017-MTC/21 y
el Contrato N° 045-2019-MTC/21. En respuesta, con la carta de fecha 27 de
agosto de 2020 realizó la subsanación, indicado que en la oferta optó por
acreditar la experiencia con la presentación de los contratos y conformidad, pues
Provías Descentralizado, con quien suscribió los referidos contratos, no cumplió
con registrar en el SEACE las constancias de prestación respectivas. Asimismo, en
dicha oportunidad remitió a la Entidad las facturas correspondientes al Contrato
N° 71-2017-MTC/21 y al Contrato N° 045-2019-MTC/21.

Sin embargo, a pesar de haber cumplido con presentar la documentación

requerida, el comité de selección declaró la descalificación de la oferta,

Página 20 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

desconociendo lo establecido en las bases sobre la validez de las conformidades

para acreditar la experiencia.

Sostiene que en el presente caso no debe aplicarse de forma analógica el criterio

establecido en la Resolución N° 0525-2019-TCE-S2, pues ello implicaría “limitar el
derecho del postor a presentar medios probatorios con el objeto de acreditar su
experiencia en el procedimiento”, lo cual en nuestro ordenamiento está
prohibido de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 9 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.

16. Por su parte, a través del Informe técnico N° 001-2020-COFOPRI-UABAS, la

Entidad indica que, de acuerdo a la documentación que obra en el expediente de
contratación, a través de la Carta N° 006-CS/AS N° 002-2020-COFOPRI del 25 de
septiembre de 2020 el comité de selección requirió al Impugnante la
subsanación de las constancias derivadas del Contrato N° 58-2020-MTC/21, el
Contrato N° 71-2017-MTC/21 y el Contrato N° 045-2019-MTC/21, ello debido a
que las tres constancias que presentó como parte de su oferta son documentos
que tienen el logotipo del Impugnante, lo cual evidencia que no es
documentación emitida por Provías Descentralizado.

Aprecia que, debido a la ilegibilidad de las constancias presentadas por el

Impugnante, no se puede identificar quien es la persona que los suscribe en su
condición de representante de Provías Descentralizado. Asimismo, las referidas
constancias no identifican el contrato del cual se derivan, el objeto, el monto, el
plazo contractual y las penalidades en las que hubiera incurrido el Impugnante.

Indica que, según fluye de la carta del 26 de agosto de 2020, con ocasión de la
solicitud de subsanación el Impugnante recién solicitó a Provías Descentralizado
la emisión de las constancias de prestación.

Refiere que de acuerdo a los contratos cuestionados, la conformidad por las

prestaciones ejecutadas debía ser otorgada por la Unidad de Sistemas e
Informática de Provías Descentralizado; sin embargo, de los documentos
presentados se advierte que habrían sido emitidos por el Jefe del Área de
Sistemas, lo cual acredita que tales documentos fueron elaborados por el
Impugnante.

Página 21 de 38
 En tal sentido, señala que si bien en el presente caso se permite acreditar la
experiencia, entre otros, a través contratos y su conformidad o constancia de
prestación, en atención al criterio establecido en la Resolución N° 0525-2019-
TCE-S2, si a la fecha de presentación de ofertas un contrato del que se pretende
acreditar la experiencia ha culminado, se debe presentar el contrato y su
respectiva constancia de prestación, documento que debe ser emitido de
acuerdo a lo establecido en el artículo 169 del Reglamento.

Por lo tanto, concluye que las constancias que el Impugnante presentó no

resultan ser documentos idóneos para acreditar la experiencia de contratos que
fueron ejecutados totalmente.

Añade que, recién con ocasión de la interposición del recurso de apelación, el

Impugnante ha presentado las Constancias de prestación N° 203, 204 y 205-
2020-MTC/21.OA.ABAST, documentos que si bien cumplen con lo establecido en
el artículo 169 del Reglamento, no fueron presentados como parte de la oferta ni
de su carta de subsanación.

17. En atención a los argumentos expuestos por las partes, a efectos de resolver el
presente punto controvertido, es pertinente analizar el contenido de las bases
del procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las
cuales se someten los participantes y/o postores, así como el comité de selección
al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

18. En el caso de autos, según fluye del numeral “1.2. Objeto de la convocatoria” del
Capítulo I y del numeral 3.1. del “Capítulo III – Requerimiento”, ambos de la
Sección Específica de las bases, el objeto del procedimiento de selección que nos
ocupa es la selección de una persona natural o jurídica para que provea a la
Entidad “Licencias de diseño asistido por computadoras".

En dicha línea, en el literal “B. Experiencia del postor en la especialidad” del

numeral “3.2 Requisitos de calificación” del Capítulo III de las bases, se estableció
lo siguiente:

B EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 1´170,560.00 (Un

millón ciento setenta mil quinientos sesenta con 00/100 Soles), por la venta de bienes

Página 22 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

iguales o similares al objeto de la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad o
emisión del comprobante de pago, según corresponda.

Se consideran bienes similares a los siguientes: (software de ingeniería, software CAD/CAM,

software de modelamiento, software 3D).

Acreditación:

La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos u
órdenes de compra, y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii)
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con
voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro
documento emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago 3 correspondientes a un máximo de veinte
(20) contrataciones.
(…)
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo Nº 8 referido a la
Experiencia del Postor en la Especialidad.

19. Como se advierte, en las bases se estableció que los postores debían acreditar,
como experiencia, un monto mínimo facturado acumulado de S/ 1´170,560.00
por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria durante un
periodo de 8 años anteriores a la fecha de presentación de ofertas. Asimismo, en
relación a la venta de bienes similares, se estableció que se entiende a la venta
de software de ingeniería, software CAD/CAM, software de modelamiento y
software 3D.

Del mismo modo, se estableció que dicha facturación debía ser acreditada por
los postores con copia simple de cualquiera de los siguientes documentos:

✓ Contratos y su respectiva conformidad o constancia de prestación.

3 Cabe precisar que, de acuerdo con la Resolución N° 0065-2018-TCE-S1 del Tribunal de Contrataciones del
Estado:
“… el solo sello de cancelado en el comprobante, cuando ha sido colocado por el propio postor, no puede ser
considerado como una acreditación que produzca fehaciencia en relación a que se encuentra cancelado.
Admitir ello equivaldría a considerar como válida la sola declaración del postor afirmando que el
comprobante de pago ha sido cancelado”
(…)
“Situación diferente se suscita ante el sello colocado por el cliente del postor [sea utilizando el término
“cancelado” o “pagado”] supuesto en el cual sí se contaría con la declaración de un tercero que brinde
certeza, ante la cual debiera reconocerse la validez de la experiencia”.

Página 23 de 38
 ✓ Órdenes de compra y su respectiva conformidad o constancia de prestación.
✓ Comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente con: i) voucher de depósito; ii) nota de abono; iv) reporte
de estado de cuenta; o, v) cualquier otro documento emitido por entidad del
sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el
mismo comprobante de pago.

Asimismo, se estableció que los postores debían adjuntar a sus ofertas el Anexo
N° 8 referido a la experiencia del postor en la especialidad.

Como se observa, las bases integradas del procedimiento de selección —de

manera concordante con lo establecido en las bases estándar aprobadas por el
OSCE— señalaron una lista cerrada de formas de acreditar la experiencia de los
postores, abriéndola únicamente para acreditar la cancelación de comprobantes
de pago a través de cualquier otro documento que acredite el abono, pero
siempre que sea emitido por una entidad del sistema financiero.

20. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante se aprecia que en el folio
34 obra el Anexo N° 8 - Experiencia del postor en la especialidad, en el cual
declaró haber acumulado el monto facturado ascendente a S/ 1’512,833.67 de
un total de 11 contrataciones.

21. Ahora bien, según se advierte del acta del procedimiento de selección, el comité
de selección no validó las experiencias descritas en los numerales 2 (Contrato N°
71-2017-MTC/21), 6 (Contrato N° 045-2019-MTC/21) y 11 (Contrato N° 58-2020-
MTC/21) del Anexo N° 8 del Impugnante, por lo montos de S/ 350,000.00, S/
355,000.00 y S/ 366,600.00, respectivamente.

Por lo tanto, las experiencias detalladas en los numerales 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9 y 10

del Anexo N° 8 no serán objeto de pronunciamiento en el presente
procedimiento, debiéndose presumir la validez del análisis de tal experiencia
efectuada por el comité de selección, ello en virtud del artículo 9 del TUO de la
LPAG.

En dicha línea, corresponde que este Tribunal analice las contrataciones

cuestionadas, esto es, las descritas en los numerales 2, 6 y 11 del Anexo N° 8, y
determine si el Adjudicatario cumple o no con acreditar el monto mínimo
facturado exigido en el requisito de calificación “Experiencia del postor en la
especialidad” de las bases.

Página 24 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

En relación a la contratación descrita en el numeral 2 del Anexo N° 8:

22. Sobre el particular, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que, a

efectos de acreditar la experiencia detallada en el numeral 2 del Anexo N° 8,
presentó los siguientes documentos (folios 57 al 64):

- El Contrato N° 71-2017-MTC/21 de noviembre 2017, derivado de la Conv. N°

020-2017-MTC/21-SHOPPING (SEPA: PATS 57-SHOPPING), suscrito por el
Adjudicatario y Provías Descentralizado para la “Adquisición de licencia de
software para diseño de ingeniería”, por el monto de S/ 350,000.00.
Asimismo, en dicho contrato las partes acordaron que el Adjudicatario
proveerá un total de 100 licencias (60 monousuario y 40 red).

- El Estado de cuenta del Impugnante, en el cual se detalla, entre otros, 2

depósito efectuados el 28 de noviembre de 2020 por Provías
Descentralizado a favor de Impugnante por los montos de S/ 310,000.00 y
de S/ 5000.00.

- Un documento del 14 de noviembre de 2017, de cuya lectura se advierte

que se trata de un documento elaborado por el Impugnante, toda vez que: i)
en la parte superior derecha obra el logotipo del Impugnante; ii) en los
primeros párrafos se indica que se trata de un documento dirigido por el
Impugnante a Provías Descentralizado en el marco del Conv. N° 020-2017-
MTC/21-SHOPPING, en el que aquel agradece a dicha Entidad por haber
contratado las prestaciones derivadas de dicho procedimiento; y, iii) en la
parte final del documento obra como pie de página la descripción del portal
web del Impugnante.

Del mismo modo, en dicho documento se informa que se trata de una carta
que tiene por objeto dejar constancia de que el Impugnante cumplió con las
prestaciones derivadas del Contrato N° 71-2017-MTC/21, sin incurrir en
penalidad. Asimismo, se aprecia que ha sido firmado por una persona que
ocupa el cargo de “Jefe de Sistemas”, cuya identidad no puede ser
determinada debido a la ilegibilidad del documento. Para su mejor
apreciación, a continuación se reproduce una imagen del referido
documento:

Página 25 de 38
Página 26 de 38
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

Es preciso anotar que, de la revisión del ejemplar de documento antes

plasmado remitido por el Impugnante a la Entidad con ocasión de
subsanación de la oferta, tampoco es posible determinar la identidad de la
persona que firma el documento y si efectivamente representa a Provías
Descentralizado.

- La Constancia de depósito de la cuenta de detracciones convencional

descargada de la página web de la SUNAT, en la cual se da constancia del
pago de S/ 35,000.00, señalándose como proveedor a la empresa Advanced
3D Technologies Perú SAC (Impugnante) y adquirente a Provías
Descentralizado:

- Un documento del 14 de noviembre de 2017, de cuya lectura se advierte

que se trata de un documento elaborado por el Impugnante, toda vez que
tiene similar información que el otro documento del 14 de noviembre de
2017 antes analizado:

Página 27 de 38
23. Al respecto, según a las reglas establecidas en las bases, para la acreditación de
la experiencia los postores deben presentar de forma conjunta, entre otros, los
siguientes documentos: i) el contrato y su respectiva conformidad o constancia
de prestación; y, ii) comprobante de pago cuya cancelación se acredite
documental y fehacientemente con reporte de estado de cuenta o cualquier otro
documento emitido por entidad del sistema financiero que acredite el abono o
mediante cancelación en el mismo comprobante de pago.

En relación a lo expuesto, se debe anotar que, según lo dispuesto en el artículo

143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el

Página 28 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

Decreto Supremo N° 350-2015-EF4, la conformidad es emitida por el funcionario

responsable del área usuaria, quien verifica el cumplimiento de las condiciones
contractuales; en el caso de órdenes de compra y de servicio, la conformidad
puede consignarse en dichos documentos.

Por otra parte, según lo establecido en el artículo 145 de la referida norma, la

constancia de prestación debe ser emitida por el órgano de administración o el
funcionario designado expresamente por la Entidad, documento que es emitido
tras haber sido otorgada la conformidad. Asimismo, dicha norma establece que
en la referida constancia se deberá precisar, como mínimo, la identificación del
contrato, objeto del contrato, el monto del contrato vigente, el plazo contractual
y las penalidades en que hubiera incurrido el contratista.

24. Ahora bien, en el presente caso se advierte que, a fin de acreditar la experiencia
detallada en el numeral 2 del Anexo N° 8 por el monto de S/ 350,000.00, el
Impugnante ha presentado el Contrato N° 71-2017-MTC/21 de noviembre 2017;
sin embargo, no se advierte que haya adjuntado la conformidad o constancia de
prestación correspondiente a dicho contrato, de acuerdo lo exigido en las bases.

En dicha línea, se debe indicar que, según fluye de los documentos del 14 de
noviembre de 2017, no se aprecia indicación que dé cuenta que un
representante de Provías Descentralizado los emitió en el marco del Contrato N°
71-2017-MTC/21. Si bien los documentos habrían sido suscritos por una persona
que ocupa el cargo de Jefe de Sistemas, no se puede corroborar que dicha
persona sea un representante de Provías Descentralizado. En consecuencia, los
referidos documentos no reúnen las condiciones para ser considerados como
conformidades; por lo tanto, no resultan ser idóneos para la acreditación de la
experiencia.

Por otro lado, se advierte que el Impugnante adjuntó a su oferta un estado de

cuenta, el cual acreditaría 2 pagos efectuados por Provías Descentralizado a
favor de dicho postor; sin embargo, no es posible determinar de manera
fehaciente que dichos pagos estén referidos a los importes pagados en virtud de
la ejecución del Contrato N° 71-2017-MTC/21; por lo tanto, no resulta ser
idóneo para la acreditación de la experiencia.

4
Norma vigente a la fecha de emisión de los documentos objeto de análisis.

Página 29 de 38
 Finalmente, se advierte que el Impugnante adjuntó a su oferta la Constancia de
depósito de la cuenta de detracciones convencional descargada de la página web
de la SUNAT, documento que no puede ser considerado a fin de acreditar la
experiencia, toda vez que es emitido por una entidad del sistema tributario y no
del sistema financiero; por lo tanto, no resulta ser idóneo para la acreditación
de la experiencia.

En relación a lo verificado, se debe anotar que los postores son los únicos
responsables de la acreditación de las exigencias que establecen las bases; por lo
tanto, en el procedimiento de selección deben actuar con diligencia al momento
de elaborar sus ofertas, cautelando que los documentos que presenten resulten
ser idóneos para acreditar las referidas exigencias, entre ellas, la experiencia
mínima que se les exige.

En tal contexto, se concluye que los documentos que adjuntó el Impugnante a su

oferta no acreditan la experiencia derivada del Contrato N° 71-2017-MTC/21.

25. Ahora bien, según fluye de los antecedentes del presente expediente, en el
marco del procedimiento de selección, en aplicación del literal h) del numeral
60.2 del artículo 60 del Reglamento, que recoge la posibilidad de subsanar
documentos emitidos por las entidades públicas en ejercicio de la función
pública, a través de la Carta N° 006-CS/AS N° 002-2020-COFOPRI del 25 de agosto
de 2020, el comité de selección requirió al Impugnante, entre otros, la
presentación de las constancias de prestación del Contrato N° 71-2017-MTC/21,
señalando que el documento presentado (documento del 14 de noviembre de
2017) no cumpliría con lo establecido en el artículo 169 del Reglamento
(requisitos mínimos de la constancia de prestación), requerimiento que fue
atendido por el Impugnante con la carta del 27 de agosto de 2020.

26. Sobre la referida actuación del comité de selección, se debe anotar que, en
materia de contrataciones del Estado, el artículo 60 del Reglamento recoge el
régimen de subsanación de ofertas aplicable en el procedimiento de selección.
De esta manera, el numeral 60.1 del referido artículo establece que durante el
desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano a cargo del
procedimiento solicita a cualquier postor que subsane alguna omisión o corrija
algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que no
alteren el contenido esencial de la oferta. Asimismo, el numeral 60.2 precisa que
son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:

Página 30 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

a) La omisión de determinada información en formatos y declaraciones

juradas, distintas al plazo parcial o total ofertado y al precio u oferta
económica.
b) La nomenclatura del procedimiento de selección y falta de firma o foliatura
del postor o su representante.
c) La legalización notarial de alguna firma. En este supuesto, el contenido del
documento con la firma legalizada que se presente coincide con el
contenido del documento sin legalización que obra en la oferta.
d) La traducción de acuerdo a lo previsto en el artículo 59, en tanto se haya
presentado el documento objeto de traducción.
e) Los referidos a las fechas de emisión o denominaciones de las constancias o
certificados emitidos por Entidades públicas.
f) Los referidos a las divergencias, en la información contenida en uno o varios
documentos, siempre que las circunstancias materia de acreditación
existieran al momento de la presentación de la oferta.
g) Los errores u omisiones contenidos en documentos emitidos por Entidad
pública o un privado ejerciendo función pública.
h) La no presentación de documentos emitidos por Entidad Pública o un
privado ejerciendo función pública.

Asimismo, de acuerdo al numeral 60.3 del artículo 60 del Reglamento, establece

que el caso de los supuestos previstos en los literales g) y h) son subsanables los
documentos siempre que hayan sido emitidos con anterioridad a la fecha
establecida para la presentación de ofertas, tales como autorizaciones, permisos,
títulos, constancias, certificaciones y/o documentos que acrediten estar inscrito
o integrar un registro, y otros de naturaleza análoga.

27. En dicho escenario, se advierte que en el presente caso la normativa de

contrataciones no ha recogido la posibilidad de subsanar los documentos que
tienen por objeto la acreditación de la experiencia de los postores (tales como
las conformidad y constancias de prestación), toda vez que no se tratan de
documentos expedidos por una entidad pública o privada en ejercicio de la
función pública, sino de documentación emitida en el marco de una relación
contractual entre las partes contractuales, actuación que sólo tiene por objeto
regular las relaciones entre privados, a quienes los vincula, y que no surte ningún
efecto frente a terceros.

Página 31 de 38
28. Por lo tanto, en el presente procedimiento de selección, no correspondía que la
Entidad requiera al Impugnante la presentación de la constancia de prestación
derivada del Contrato N° 71-2017-MTC/21, pues tal documento, en principio no
fue emitido con anterioridad a la presentación de ofertas, además que no
integra un registro.

En dicha línea, considerando que no debió haberse efectuado requerimiento

alguno de subsanación al Impugnante, en el presente caso tampoco
corresponde valorar los documentos que fueron presentados por el
Impugnante ante la Entidad como parte de su carta del 27 de agosto de 2020.

29. Por otro lado, se debe añadir que, con ocasión de la interposición del recurso de
apelación, el Impugnante ha remitido a este Tribunal la Constancia de prestación
N° 203-2020-MTC/21-OA.ABAST del 3 de septiembre de 2020, emitida por
Provías Descentralizado a su favor en el marco del Contrato N° 71-2017-MTC/21.

Sobre el particular, es preciso anotar que, de acuerdo al literal c) del numeral 8.1
del artículo 8 de la Ley, concordado con el numeral 43.1 del artículo 43 del
Reglamento, el comité de selección es el órgano encargado de la realización de
los procedimientos de selección hasta su culminación, quien debe seleccionar al
postor que brindará los bienes, servicios u obras requeridos por el área usuaria.
En dicha línea, de acuerdo a los artículos 73 al 76 del Reglamento, en el
procedimiento de selección corresponde a tal órgano determinar si las ofertas
cumplen o no con las exigencias para su admisión, evaluación y calificación, así
como determinar a quién corresponde que se otorgue la buena pro, ello en
atención a los documentos presentados por los postores en sus respectivas
ofertas.

Asimismo, de acuerdo a los artículos 41 y 59 de la Ley, concordados con el

artículo 119 del Reglamento, en el procedimiento de impugnación el Tribunal
constituye un órgano revisor de las actuaciones del comité de selección, emitidas
en el marco del procedimiento de selección.

En tal sentido, considerando que el presente procedimiento de impugnación

tiene por objeto la revisión de la decisión del comité de sección de descalificar la
oferta Impugnante, no resulta posible que este Colegiado valide un documento
que no fue presentado como parte de la oferta ante la Entidad.

Página 32 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

30. En consecuencia, considerando que los documentos presentados por el

Impugnante como parte de su oferta no son idóneos para acreditar el monto de
S/ 350,000.00 indicado en el numeral 2 del Anexo N° 8, corresponde que dicho
importe sea descontado del total detallado en el referido anexo.

31. En tal contexto, excluyéndose el monto de S/ 350,000.00 del importe total

indicado en el Anexo N° 8 (S/ 1’512,833.67), se obtiene que el Adjudicatario
acredita el monto total de S/ 1’162,833.67, el cual es inferior al importe de S/
1´170,560.00 requerido en las bases como facturación mínima para acreditar el
requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.

En tal sentido, en el presente caso se advierte que, aun considerando como

válidos los importes indicados en los numerales 6 y 11 del Anexo N° 8, el
Adjudicatario no lograría acreditar el monto mínimo de la facturación requerida
para el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”; por lo
tanto, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre dichas contrataciones.

32. En consecuencia, de acuerdo a las consideraciones expuestas y en aplicación de

lo dispuesto en el literal a) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, el
recurso de apelación del Impugnante contra la descalificación de su oferta y la
declaración de desierto del procedimiento de selección no resulta amparable y,
por su efecto, debe declararse INFUNDADO, debiéndose CONFIRMAR dichos
actos administrativos.

33. Por otra parte, toda vez que se ha determinado declarar infundado el recurso de
apelación; corresponde que este Tribunal, en virtud de lo establecido en el
numeral 132.1 del artículo 132 del Reglamento, disponga la ejecución de la
garantía presentada por el Impugnante para la interposición de su recurso de
apelación.

34. Sin perjuicio de lo determinado, de la revisión de los antecedentes del presente

expediente se advierte que, a través del Dictamen N° D000542-2020-OSCE-SPRI
del 29 de septiembre de 2020, la Subdirección de Procesamiento de Riesgos ha
emitido pronunciamiento sobre la denuncia presentada por el postor Softmark
PRO S.A.C., postor descalificado en el procedimiento de selección, advirtiendo lo
siguiente:

- En la absolución de las consultas y/u observaciones, el comité de selección

Página 33 de 38
 solicitó como medio sustentatorio del cumplimiento de las especificaciones
técnicas, la presentación de catálogo de producto o brochure emitido por el
fabricante del producto ofertado; sin embargo, no señaló con claridad qué
aspecto de las características y/o requisitos funcionales serán acreditados
con la documentación requerida, indicando sin mayor detalle “(…) donde se
especifique las características técnicas del producto”, lo cual no resultaría
razonable, pues dichos aspectos constituirían la totalidad las
especificaciones técnicas, y no se condecirían con los lineamientos
establecidos en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria,
sendos Pronunciamientos emitidos por el OSCE y lo señalado por el Tribunal.

- Advierte una posible contradicción en las bases, toda vez que se ha

requerido “personal clave” pese a que no se habría establecido que el
procedimiento de selección se desarrollaría bajo la modalidad de ejecución
“llave en mano”.

- En el requisito de calificación “Experiencia del postor de la especialidad”,

abordado en dos partes del Capítulo III de las bases (páginas 24 y 27),
advierte que en uno de ellos se estableció acreditar un monto facturado
acumulado equivalente a “dos (02) veces el valor estimado” y en otro se
señala acreditar un monto facturado acumulado equivalente a “S/
1´170,560.00 (Un millón ciento setenta mil quinientos sesenta con 00/100
Soles)”, actuación que podría considerarse como una posible difusión del
valor estimado del presente procedimiento de selección.

Al respecto, se debe anotar los hechos antes indicados no han sido objeto de
cuestionamientos por parte del postor Softmark PRO S.A.C. en el presente
procedimiento de Impugnación a través de la interposición del respectivo
recurso de apelación, motivo por el cual este Tribunal no cuenta con
competencia para emitir pronunciamiento al respecto; no obstante, corresponde
poner en conocimiento del Titular de la Entidad copia del Dictamen N° D000542-
2020-OSCE-SPRI (Registro N° 11302-2020) para que cautele que en la siguiente
convocatoria del procedimiento se corrijan las deficiencias de las bases
advertidas por la Subdirección de Procesamiento de Riesgos.

35. Finalmente, se debe indicar que el Impugnante ha indicado que no adjuntó a su

oferta las constancias de prestación del Contrato N° 71-2017-MTC/21, el
Contrato N° 045-2019-MTC/21 y el Contrato N° 58-2020-MTC/21, toda vez que la
Entidad, Provías Descentralizado, a la fecha de presentación de ofertas, aún no

Página 34 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

las había emitido, a pesar del tiempo transcurrido desde que finalizaron tales
contrataciones y también a pesar que en reiteradas oportunidades le requirieron
a dicha Entidad la emisión de las constancias de prestación.

Al respecto, considerando que los artículos 143 y 145 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 350-2015-
EF5, establecen que la conformidad debe ser otorgada en un plazo máximo de
10 días hábiles de producida la entrega del bien y que la respectiva constancia
de prestación es emitida a pedido de parte o de oficio con posterioridad al
otorgamiento de la referida conformidad, pudiendo diferir la entrega de la
constancia de prestación solo en los casos en que hubiera penalidades, este
Tribunal requirió a Provías Descentralizado (mediante decreto del 30 de
septiembre de 2020) que informe los motivos por los cuales no había emitido las
constancias de prestación de los referidos contratos y, de ser el caso, remita
copia de las conformidades y de las respectivas constancias de prestación.

En respuesta, a través del Oficio N° 595-2020-MTC/21.OA.ABAST presentado el 5

de octubre de 2020, Provías Descentralizado remitió las copias del Contrato N°
71-2017-MTC/21 de noviembre 2017, el Contrato N° 045-2019-MTC/21 del 21 de
febrero de 2019 y el Contrato N° 58-2020-MTC/21 del 24 de febrero de 2020 y
de sus respectivas constancias de prestación; sin embargo, no explicó los
motivos por los cuales no habían emitido oportunamente las constancias de
prestación de los contratos que ya habían culminado, incumpliendo con su deber
de colaboración contemplado en el artículo 58 de la Ley.

Ahora bien, de la revisión de los documentos remitidos por Provías

Descentralizado, se advierte lo siguiente:

- Según fluye del Contrato N° 71-2017-MTC/21 y la Constancia de prestación

N° 203-2020-MTC/21-OA.ABAST, el contrato fue suscrito por Advanced 3D
Technologies Perú SAC y Provías Descentralizado el 10 de noviembre de
2017 para la “Adquisición de licencia de software para diseño de
ingeniería”, con un plazo de entrega de 30 días calendario, prestaciones
que fueron cumplidas por dicha empresa sin incurrir en penalidad alguna;
sin embargo, la constancia de prestación recién fue emitida por Provías
Descentralizado el 3 de septiembre de 2020; casi tres años después.

5
Norma vigente a la fecha de emisión de los documentos objeto de análisis.

Página 35 de 38
 - Según fluye del Contrato N° 58-2020-MTC/21 y la Constancia de prestación
N° 205-2020-MTC/21-OA.ABAST, el contrato fue suscrito por Advanced 3D
Technologies Perú SAC y Provías Descentralizado el 24 de febrero de 2020
para la “Adquisición de renovación de licencia CAD”, con un plazo de
entrega de 20 días calendario, prestaciones que fueron cumplidas por
dicha empresa sin incurrir en penalidad alguna; sin embargo, la constancia
de prestación recién fue emitida por Provías Descentralizado el 3 de
septiembre de 2020; más de cinco meses después.

- Según fluye del Contrato N° 045-2019-MTC/21 y la Constancia de

prestación N° 204-2020-MTC/21-OA.ABAST, el contrato fue suscrito por
Advanced 3D Technologies Perú SAC y Provías Descentralizado el 21 de
febrero de 2019 para la “Adquisición de renovación de licencias de
software CAD”, con un plazo de entrega de 15 días calendario,
prestaciones que fueron cumplidas por dicha empresa sin incurrir en
penalidad alguna; sin embargo, la constancia de prestación recién fue
emitida por Provías Descentralizado el 3 de septiembre de 2020; un año
después.

En tal sentido, la información antes señalada evidencia que Provías

Descentralizado no cumplió con emitir oportunamente las constancias de
prestación, situación que en el presente caso ha ocasionado que en el
procedimiento de selección que nos ocupa, el Impugnante (Advanced 3D
Technologies Perú SAC) no pueda acreditar su experiencia conforme a las
exigencias establecidas en las bases y, en consecuencia, que su oferta sea
descalificada.

Por lo tanto, considerando que Provías Descentralizado ha incumplido con su

deber de colaboración y, en particular, que no ha emitido oportunamente las
constancias de prestación derivadas del Contrato N° 71-2017-MTC/21 de
noviembre 2017, el Contrato N° 045-2019-MTC/21 del 21 de febrero de 2019 y el
Contrato N° 58-2020-MTC/21 del 24 de febrero de 2020, corresponde que estos
hechos sean puestos en conocimiento del Titular y del órgano de control
institucional de Provías Descentralizado, para que, en ejercicio de sus
atribuciones, adopten las acciones pertinentes contra los que resulten
responsables.

Página 36 de 38
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 02217-2020-TCE-S3

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente

Violeta Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Mario Fabricio Arteaga
Zegarra y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Tercera Sala
del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 056-2020-OSCE/PRE del 30 de abril de 2020, publicada el 2 de mayo del
mismo año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio de las facultades conferidas
en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos
20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el postor

Advanced 3D Technologies Perú SAC, contra descalificación de su oferta y la
declaración de desierto de la Adjudicación Simplificada Nº 002-2020-COFOPRI -
Primera Convocatoria (derivada de la Licitación Pública N° 001-2019-COFOPRI-1);
en consecuencia, corresponde:

1.1 CONFIRMAR la descalificación de la oferta del postor Advanced 3D

Technologies Perú SAC y la declaración de desierto, por los fundamentos
expuestos.

1.2 EJECUTAR la garantía presentada por el postor Advanced 3D Technologies

Perú SAC, para la interposición de su recurso de apelación, por los
fundamentos expuestos.

2. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, de

acuerdo a lo dispuesto en el fundamento 34.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular y del órgano de control

institucional de Provías Descentralizado, de acuerdo a lo dispuesto en el
fundamento 35.

Página 37 de 38
4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por ARTEAGA

ZEGARRA Mario Fabricio FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.10.2020 22:37:14 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por FERREYRA Firmado digitalmente por HERRERA

CORAL Violeta Lucero FAU GUERRA Jorge Luis FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 13.10.2020 22:26:42 -05:00 Fecha: 13.10.2020 22:42:43 -05:00

VOCAL VOCAL
ss.
Arteaga Zegarra.
Ferreyra Coral.
Herrera Guerra.

Página 38 de 38