Resolución #0961-2022-TCE-S2

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 00961-2022-TCE-S2
Sumilla: “(…) al contar con la declaración del supuesto

emisor, quien ha negado la existencia del
documento cuestionado en el Sistema de
Publicidad Registral; genera la convicción en este
Colegiado de que el Certificado de Vigencia de
Poder cuestionado al no haber sido emitido por
el órgano supuestamente emisor, se constituye
como un documento falso(…)
(…) se aprecia que el Postor presentó información
inexacta en su oferta la cual estuvo dirigida a
cumplir con un documento obligatorio para la
admisión de su oferta que le reportó la obtención
de un beneficio para sí mismo pues obtuvo la
admisión de su oferta; por lo que, en el presente
caso, se tiene por configurada la infracción
prevista en el literal i) del numeral 50.1 del
artículo 50 del TUO de la Ley (…)”
Lima, 28 de marzo de 2022
VISTO en sesión del 28 de marzo de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 4768/2019.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador contra las empresas H.O.C. CONSULTORES Y EJECUTORES
S.A.C. y EMPRESA CONSTRUCTORA Y CONSULTORA EN OBRAS CIVILES, HIDRÁULICAS,
GEOTÉCNICA Y MINERÍA S.A.C, integrantes del CONSORCIO NORTE, por su supuesta
responsabilidad por haber presentado como parte de su oferta, documentación
supuestamente falsa o adulterada y/o con información inexacta, en el marco del
Concurso Público N° 0041- 2019-SUNAT/7N0600, para la “Contratación del servicio de
mantenimiento de la infraestructura para locales de las Sedes de la Intendencia Regional
Junín”, convocada por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y DE
ADMINISTRACION TRIBUTARIA - SUNAT; y atendiendo a lo siguiente:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información obrante en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado (SEACE)1, el 5 de agosto de 2019, la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
ADUANAS Y DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA - SUNAT, en adelante la Entidad,
convocó el Concurso Público N° 0041- 2019-SUNAT/7N0600, para la
“Contratación del servicio de mantenimiento de la infraestructura para locales de
las Sedes de la Intendencia Regional Junín”, con un valor estimado de S/ 2,
027,149.25 (dos millones veintisiete mil ciento cuarenta y nueve con 25/100
soles), en adelante el procedimiento de selección.
1 Obrante a folios 254 al 255 del expediente administrativo sancionador en formato PDF
Firmado digitalmente por FLORES
OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Página 1 de 28 Firmado digitalmente por PONCE
Fecha: 28.03.2022 20:52:40 -05:00 COSME Cecilia Berenise FAU
Firmado digitalmente por QUIROGA 20419026809 soft
PERICHE Carlos Enrique FAU Motivo: Soy el autor del documento
20419026809 soft Fecha: 28.03.2022 20:20:30 -05:00
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 28.03.2022 20:45:29 -05:00
Dicho procedimiento fue convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, en adelante TUO de la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.
El 6 de setiembre de 2019, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica, en la que presentó su oferta el CONSORCIO NORTE integrado por las
empresas H.O.C. CONSULTORES Y EJECUTORES S.A.C. y EMPRESA
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA EN OBRAS CIVILES, HIDRÁULICAS, GEOTÉCNICA
Y MINERÍA S.A.C. en adelante el Postor2 .
El 12 de septiembre del mismo año, se registró en SEACE el otorgamiento de la

buena pro3, al CONSORCIO GRUPO DIAZ conformado por las empresas J&C
CONSTRUCCIONES CIVILES SRL-ROLDI DEL PERU SRL, por el valor de su oferta
ascendente a S/ 1,500,005.62 (un millón quinientos mil cinco con 62/100 soles).
2. Mediante Escrito N° 014 de fecha 13 de diciembre de 2019, presentado el 16 de

diciembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado
en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Postor, presentó
documentación falsa, como parte de su oferta, en el marco del procedimiento de
selección.
A fin de sustentar su denuncia adjuntó el Informe Legal N° 271-2019-

SUNAT/8E10005 del 11 de diciembre de 2019, en el que manifiesta lo siguiente:
- De acuerdo con el Acta N° 6 de evaluación, calificación y otorgamiento de la

buena pro, el Postor presentó su propuesta técnica y económica; sin
embargo, en la etapa de admisión de propuestas el comité de selección no
admitió al Postor debido a que no adjuntó el Anexo N° 11 sobre Declaración
Jurada de Compromiso de Integridad.
- El comité de selección solicitó a la Oficina de Soporte Administrativo -OSA

Junín realizar la fiscalización posterior a los siguientes documentos: i)
2 Obra a folios 256 del expediente administrativo sancionador en formato PDF el reporte de presentación de
ofertas del procedimiento de selección registrados en el SEACE.
Página 2 de 28
Certificado de Vigencia de Poder presentado por la empresa H.O.C.

Consultores y Ejecutores S.A.C; y, ii) Certificado de Vigencia de Poder de la
Empresa Constructora y Consultora de Obras Civiles, Hidráulicas, Geotécnica
y Minería S.A.C.
- Con el Informe N° 003-2019-SUNAT/7N0600 del 2 de diciembre de 2019, la

OSA Junín indica que como resultado de la fiscalización posterior realizada a
la documentación presentada por el Postor en el procedimiento de selección
se ha encontrado documentos que han dado como respuesta negativa
respecto de su autenticidad y veracidad; toda vez que, se realizó la consulta
a las supuestas emisoras de los citados documentos, a través de los Oficios
N° 107-2019-SUNAT/7N0600 y N° 086-2019- SUNAT/7N0600 , quienes
señalaron lo siguiente:
1) Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - Zona Registral

N° IX - Sede Lima, mediante el Oficio N° 007-2019-SUNARP-ZRN°IX/V.E.
JOCKEY PLAZA suscrito por el señor Santiago Miguel Velásquez
Palacios, señaló lo siguiente:
"3. (...) verificado y realizando un seguimiento en el Sistema de
Publicidad Registral, cumplo Informar con respecto a la Vigencia de
Poder que en copia simple se anexo: la Publicidad Registral N° 2019-
02036894 de fecha 05/09/2019, no existe el número de publicidad
señalado”.
2) Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - Zona Registral N°

VIII - Sede Huancayo, mediante el Oficio N° 053-2019-SUNARP-
HYO/JJQP (...) suscrito por la señora Jenny Jessica Quiroz Pacahuala,
señaló lo siguiente:
“(. . .)
Publicidad N° 2019-04007942 y Recibo N° 2017- 403-00021831 no
registra en nuestra base de datos de algún Servicio de Publicidad
Registral solicitado."
- En ese sentido, de acuerdo a la información emitida por la Superintendencia

Nacional de los Registros Públicos - Zona Registral N° IX - Sede Lima y
Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - Zona Registral N° VIII -
Sede Huancayo, se ha verificado que los certificados de Vigencia de Poder
presentados por la empresa H.O.C. Consultores y Ejecutores S.A.C., y, el
Certificado de Vigencia de Poder de la Empresa Constructora y Consultora
Página 3 de 28
de Obras Civiles, Hidráulicas, Geotécnica y Minería S.A.C., no fueron

expedidos por los supuestos emisores ni fueron firmados por los supuestos
suscriptores.
- Se concluye que existen elementos para considerar que la empresa H.O.C.

Consultores y Ejecutores S.A.C; y la empresa Constructora y Consultora de
Obras Civiles, Hidráulicas, Geotécnica y Minería S.A.C integrantes del Postor,
habrían incurrido en la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1
del artículo 50 del TUO de la LCE al presentar documentos falsos o
adulterados.
3. Con Decreto6 del 31 de diciembre de 2019 se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador contra los integrantes del Postor, por haber
presentado como parte de su oferta, documentación supuestamente falsa o
adulterada y/o con información inexacta, en el marco del procedimiento de
selección, consistente en:
Documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta
1) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 13666239

emitido el 5 de setiembre de 2019, por el señor Santiago Miguel Velásquez
Palacios, Abogado Certificador de la Zona Registral N° IX Sede Lima de la
Superintendencia Nacional de los Registro Públicos, a favor del señor Hans
Christian Obispo Cabrera, gerente general de la empresa H.O.C.
CONSULTORES Y EJECUTORES S.A.C., con publicidad registral N° 2019-
02036894 y recibo N° 2017-200- 00020597.
2) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 11126852

emitido el 5 de setiembre de 2019, por la señora Jenny Jessica Quiroz
Pacahuala, Abogada Certificadora de la Zona Registral N° IX Sede Huancayo
de la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos, a favor del señor
Rogers Enrique Romero Melgar, gerente general de la EMPRESA
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA EN OBRAS CIVILES, HIDRAULICAS,
GEOTECNICA Y MINERIA S.A.C., con publicidad registral N° 2019-04007942 y
recibo N° 2017-403-00021831.
6 Obrante a folios del 259 al 263 del PDF del expediente administrativo sancionador en formato PDF. Notificado
bajo puerta a la empresa Constructora y Consultora de Obras Civiles, Hidráulicas, Geotécnica y Minería S.A.C
mediante Cedula de Notificación Nº 54431/2020.TCE, el día 29 de diciembre de 2020, a su domicilio
consignado en su RNP cito en: PASAJE LEONCIO PRADO 180 (COST COLEGIO J.C. MARIATEGUI-ARICA Y
MOQU)/ JUNIN-HUANCAYO-HUANCAYO .
Página 4 de 28
Asimismo, se dispuso notificar a los integrantes del Postor para que dentro del
plazo de diez (10) días hábiles cumplan con presentar sus descargos, bajo
apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el
expediente.
4. Mediante Decreto del 16 de noviembre de 20217, se dispuso notificar vía

publicación en el Boletín Oficial del Diario Oficial "El Peruano" el Decreto que
dispone el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la empresa
H.O.C. CONSULTORES Y EJECUTORES S.A.C, al ignorarse su domicilio cierto8, de
conformidad con lo establecido en el numeral 20.1.3 del artículo 20 y numeral
23.1.2 del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-
2019-JUS, en lo sucesivo, el TUO de la LPAG.
Dicho Decreto, mediante el cual se dispuso el inicio del procedimiento

administrativo sancionador, fue notificado a la H.O.C. CONSULTORES Y
EJECUTORES S.A.C el 3 de diciembre de 2019, a través del Boletín Oficial del Diario
Oficial "El Peruano"9.
5. Con Decreto10 del 22 de diciembre de 2021 se hizo efectivo el apercibimiento de

resolver con la documentación obrante en autos, debido a que los integrantes del
Postor no formularon sus descargos; asimismo, se dispuso remitir el expediente a
la Segunda Sala del Tribunal, siendo recibido el 23 del mismo mes y año.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Normativa aplicable
1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

administrativa de los integrantes del Postor, por haber presentado documentos
supuestamente falsos o adulterados y/o con información inexacta; hecho que se
7 Obrante a folios del 295 al 296 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.
8 Se devolvió la Cédula de Notificación Nº 544432/2020.TCE por “faltar datos para la entrega” del 28 de
diciembre del 2020; volviéndose a notificar con Cédula de Notificación Nº 59244/2021, del 12 de agosto del
2021, siendo devuelta por “faltar número de manzana”; obrantes a folios del 276 al 293 del expediente
administrativo sancionador en formato PDF.
9 Obrante a folios del 298 del expediente administrativo sancionador en formato PDF.
10 Obrante a folios del 308 del expediente administrativo sancionador en formato PDF
Página 5 de 28
habría producido el 6 de setiembre de 2019, fecha en la cual se encontraba

vigente el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada mediante Decreto Supremo N° 82-2019-EF, y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, normativa que será aplicada para
resolver el presente caso, en lo referente al tipo infractor, la sanción y el plazo
prescriptorio.
Naturaleza de las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del
artículo 50 de la Ley:
2. Sobre el particular, la infracción que se le imputa al Adjudicatario se encuentra

tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la Ley, el cual
dispone que:
“Infracciones y sanciones administrativas

50.1. El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,
participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que
se desempeñan como residente o supervisor de obra, cuando
corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del artículo
5, cuando incurran en las siguientes infracciones:
(…)
i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de
Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la
Central de Compras Públicas-Perú Compras. En el caso de las Entidades
siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento ,
factor de evaluación o requisitos que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual. Tratándose
de información presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al
Registro Nacional de Proveedores (RNP) o al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE), el beneficio o ventaja debe estar
relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.
j) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal
de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP),
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la
Central de Compras Públicas-Perú Compras.”
Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la
potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral
Página 6 de 28
4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 2744411, Ley del
Procedimiento Administrativo General, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, en virtud
del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.
En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera,
los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa.
Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso
concreto se ha realizado el supuesto de hecho que contiene la descripción de la
infracción que se imputa a un determinado administrado, es decir —para efectos
de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse la
convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto del
procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente
prevista como infracción administrativa.
3. Ahora bien, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los
documentos cuestionados (supuestamente falsos o adulterados y/o con
información inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad
convocante y/o contratante (en el marco de un procedimiento de contratación
pública), ante el RNP o ante el Tribunal.
Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone
a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra a
otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la
presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra
comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que
pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan
información relevante, entre otras.
11 Aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, publicado el 25 de enero de 2019 en el diario oficial
“El Peruano”.
Página 7 de 28
4. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la
falsedad, adulteración y/o información inexacta contenida en los documentos
presentados, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya
sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o
inexactitud; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que
tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez,
integra el bien jurídico tutelado de la fe pública.
Ello encuentra sustento, además, toda vez que en el caso de un posible beneficio
derivado de la presentación de un documento falso o adulterado y con
información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será
aprovechable directamente por el proveedor; consecuentemente, resulta
razonable que sea también el proveedor el que soporte los efectos de un potencial
perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso, adulterado o que
contiene información inexacta.
En ese orden de ideas, para la configuración de los supuestos de hecho de falsedad

o adulteración de los documentos cuestionados, se requiere acreditar que éstos
no hayan sido expedidos por el órgano emisor correspondiente o que no haya sido
firmado por el supuesto suscriptor, o que, siendo válidamente expedidos, hayan
sido adulterados en su contenido.
5. Por su parte cabe recordar que la información inexacta supone un contenido que
no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de ésta. Además, para la configuración del tipo infractor, deberá
acreditarse, que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un
requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio
en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
6. Para ambos supuestos —documento falso o adulterado y/o con información

inexacta — la presentación de un documento con dichas características, supone el
quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el
numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción
por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.
Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67
Página 8 de 28
del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados
tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.
Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad,
dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones
juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.
7. Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la
documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el
numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio
de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el
derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de las infracciones
8. En el caso materia de análisis, se imputa a los integrantes del Postor haber

presentado documentación presuntamente falsa o adulterada y/o con
información inexacta consistente en:
Documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta

a) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 1366623912
emitido el 5 de setiembre de 2019, por el señor Santiago Miguel Velásquez
Palacios, Abogado Certificador de la Zona Registral N° IX Sede Lima de la
Superintendencia Nacional de los Registro Públicos, a favor del señor Hans
Christian Obispo Cabrera, gerente general de la empresa H.O.C.
CONSULTORES Y EJECUTORES S.A.C., con publicidad registral N° 2019-
02036894 y recibo N° 2017-200- 00020597.
b) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 1112685213

emitido el 5 de setiembre de 2019, por la señora Jenny Jessica Quiroz
Pacahuala, Abogada Certificadora de la Zona Registral N° IX Sede Huancayo

13 Obrante a folios 63 del expediente administrativo sancionador en formato PDF
Página 9 de 28
de la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos, a favor del señor

Rogers Enrique Romero Melgar, gerente general de la EMPRESA
CONSTRUCTORA Y CONSULTORA EN OBRAS CIVILES, HIDRAULICAS,
GEOTECNICA Y MINERIA S.A.C., con publicidad registral N° 2019-04007942 y
recibo N° 2017-403-00021831.
9. A efectos de determinar la configuración de la infracción materia de análisis debe

verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los
documentos cuestionados ante la Entidad y ii) la falsedad o adulteración de los
documentos presentados, y/o que la inexactitud de la información contenida en
los documentos presentados siempre que dicha inexactitud esté relacionada con
el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluación o requisito que le
represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección.
Respecto de la presentación efectiva de los documentos cuestionados
10. Conforme a lo anotado de manera precedente, en principio debe verificarse que

los documentos cuestionados hayan sido efectivamente presentados ante la
Entidad.
Sobre el particular, obra en el expediente administrativo copia del Acta N° 06 –

Acta de Evaluación, Calificación de Ofertas y Otorgamiento de la Buena Pro 14, de
la cual queda claro que el Postor presentó su oferta en el procedimiento de
selección, conforme se muestra en el siguiente detalle:
Página 10 de 28
En ese sentido, obra en el presente expediente una copia de la oferta15 del Postor,
destacándose que aquella contiene los documentos cuestionados a folios del 57
al 60 y 63; por tanto, se tiene por acreditado que los documentos cuestionados
fueron presentados a la Entidad el 6 de setiembre de 2019, fecha en la que el
Postor presentó su oferta.
Aunado a ello, cabe precisar que la presentación de dicha oferta y los documentos
cuestionados que la integran no han sido materia de contradicción por parte del
Postor al no haber presentado sus descargos.
Por tanto, habiéndose acreditado la presentación a la Entidad de los documentos

cuestionados, resta determinar si existen en el expediente suficientes elementos
de juicio y medios probatorios que permitan generar certeza respecto del
quebrantamiento de la presunción de veracidad, en el marco de los tipos
Página 11 de 28
infractores previstos en el literal i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO la
Ley.
Respecto a la falsedad del Certificado de Vigencia de Poder del literal a) del

fundamento 6.
11. La Entidad advirtió que a raíz de un procedimiento de fiscalización posterior

efectuado por su Oficina de Soporte Administrativo de Junín, el Postor presentó el
Certificado de Vigencia de fecha 5 de setiembre del 2019, presuntamente falso o
adulterado; conforme a la gráfica siguiente:
Página 12 de 28
12. Al respecto, se tiene que la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -

Zona Registral N° IX - Sede Lima, mediante el Oficio N° 007-2019-SUNARP-
ZRN°IX/V.E. JOCKEY PLAZA16 suscrito por el señor Santiago Miguel Velásquez
Palacios, señaló lo siguiente:
Página 13 de 28
13. Conforme se evidencia, la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -

Zona Registral N° IX - Sede Lima, como emisora del documento cuestionado, ha
manifestado que no existe en su registro el número de publicidad señalado,
indicando así que no reconocen la emisión o expedición del documento en
cuestión.
14. Con relación a ello, resulta pertinente señalar que, para determinar la falsedad o
adulteración de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y
uniformes pronunciamientos emitidos, que resulta relevante valorar la
declaración efectuada por el supuesto órgano o agente emisor y suscriptor del
documento cuestionado, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado
o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento
objeto de análisis.
Página 14 de 28
15. Bajo dicho análisis, con la declaración del supuesto emisor quien ha negado la
existencia del documento cuestionado en el Sistema de Publicidad Registral; por
lo que, genera la convicción en este Colegiado de que el Certificado de Vigencia de
Poder cuestionado al no haber sido emitido por el órgano supuestamente emisor,
se constituye como un documento falso.
16. En ese extremo corresponde señalar que, los integrantes del Postor no se han
apersonado al presente procedimiento administrativo sancionador, por lo cual no
ha formulado descargos sobre la infracción imputada en su contra (haber
presentado documentación falsa o adulterada), por tanto, en el presente
expediente no obra algún elemento adicional que deba ser valorado por este
Colegiado.
17. Por lo expuesto, se ha acreditado que los integrantes del Postor han incurrido en
la causal de infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del
TUO la Ley, por haber presentado un documento falso a la Entidad, consistente en
la Publicidad N° 2019-02036894 de fecha 05/09/2019.
Respecto a la falsedad del Certificado de Vigencia de Poder del literal b) del

fundamento 6
18. La Entidad advirtió que a raíz de un procedimiento de fiscalización posterior,

efectuado por su Oficina de Soporte Administrativo de Junín, el Postor presentó el
Certificado de Vigencia de fecha 4 de setiembre del 2019, presuntamente falso o
adulterado; conforme a la gráfica siguiente:
Página 15 de 28
Página 16 de 28
19. Al respecto, la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - Zona Registral

N° VIII - Sede Huancayo, mediante el Oficio N° 053-2019-SUNARP-HYO/JJQP17
suscrito por la señora Jenny Jessica Quiroz Pacahuala, señaló lo siguiente:
20. Conforme se evidencia, la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos -

Zona Registral N° VIII - Sede Huancayo, como emisora del documento cuestionado,
ha manifestado que no existe en su registro el número de publicidad señalado,
expresando así la no emisión o expedición del documento en cuestión
17 Obrante a folios 34 del expediente administrativo sancionador en formato PDF
Página 17 de 28
21. En relación con ello, resulta pertinente señalar que, para determinar la falsedad o
adulteración de un documento, este Tribunal ha sostenido en reiterados y
uniformes pronunciamientos emitidos, que resulta relevante valorar la
declaración efectuada por el supuesto órgano o agente emisor y suscriptor del
documento cuestionado, manifestando no haberlo expedido, no haberlo firmado
o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento
objeto de análisis.
22. De manera tal, que al contar con la declaración del supuesto emisor, quien ha
negado la existencia del documento cuestionado en el Sistema de Publicidad
Registral; genera la convicción en este Colegiado de que el Certificado de Vigencia
de Poder cuestionado al no haber sido emitido por el órgano supuestamente
emisor, se constituye como un documento falso.
23. En ese punto cabe traer a colación que los integrantes de Postor no se han
apersonado al presente procedimiento administrativo sancionador, por lo cual no
ha formulado descargos sobre la infracción imputada en su contra (haber
presentado documentación falsa o adulterada), por tanto, en el presente
expediente no obra algún elemento adicional que deba ser valorado por este
Colegiado.
24. Por lo expuesto, se ha acreditado que los integrantes del Postor han incurrido en
la causal de infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 del
TUO la Ley, por haber presentado un documento falso a la Entidad, consistente en
la Publicidad N° 2019-04007942.
Sobre la inexactitud en el contenido de los Certificado de Vigencia de Poder del

literal a) del fundamento 6
25. En este acápite, corresponde analizar si el Certificado de Vigencia de Poder
emitido el 5 de setiembre de 2019, con publicidad registral N° 2019- 02036894 y
recibo N° 2017-200- 00020597, contiene información inexacta o no, es decir si es
concordante con la realidad, y si la misma está vinculada al cumplimiento de un
requisito de calificación que represente una ventaja dentro del procedimiento de
selección.
26. En primer orden de ideas, se observa en el documento cuestionado, que en su

contenido incluye supuesta información respecto del número de recibo por el que
se ha efectuado el pago de los derechos para su emisión consignando “Recibo Nº
Página 18 de 28
2017-200- 00020597”, así como también se incluye la anotación que dicho

documento ha sido “verificado y expedido por Santiago Miguel Velásquez
Palacios Abogado Certificador de la Oficina Registral de Lima a las 14:56:23
horas del 5 de septiembre del 2019” e insertando un “sello de entregado” con la
fecha citada; conforme se aprecia en la imagen siguiente:
27. Al respecto, cabe anotar lo expresado por la Superintendencia Nacional de los

Registros Públicos - Zona Registral N° IX - Sede Lima [supuesto emisor del
documento] en el sentido de que “(…) La Publicidad Registral Nº 2019-02036894
de fecha 05/09/2019, no existe el número de publicidad”, por lo que ha quedado
acreditada su falsedad18; en consecuencia, queda claro que la información
descrita en el fundamento anterior respecto del supuesto pago de derechos para
su emisión por el monto de 24.00 soles, así como la anotación en el que se afirma
haber sido verificado y expedido por un Abogado Certificador de la supuesta
institución emisora, y el sello de entrega insertado, constituyen información que
no es acorde con la realidad.
28. En adición a ello, se debe tenerse presente que, para la configuración del supuesto
de presentación inexacta, se requiere que la misma esté relacionada con el
cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Al respecto, es relevante destacar que el documento cuestionado presentado por

el Postor con la finalidad de acreditar el requisito de admisión al ser el Certificado
un documento obligatorio para la admisión de su oferta conforme al numeral
2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Básicas Integradas del
18 Análisis efectuado en los fundamentos del 11 al 17 de la presente resolución.
Página 19 de 28
procedimiento de selección. Por lo tanto, se aprecia que la información inexacta

determinada estuvo relacionada con el cumplimiento de un requisito de
calificación, circunstancia que además, en el caso en particular, le permitió al
Postor ser admitido en el procedimiento de selección.
Por ello, se aprecia que el Postor presentó información inexacta en su oferta la

cual estuvo dirigida a cumplir con un documento obligatorio para la admisión de
su oferta que le reportó la obtención de un beneficio para sí mismo pues obtuvo
la admisión de su oferta; por lo que, en el presente caso, se tiene por configurada
la infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley.
Por lo tanto, conforme a lo expuesto, a criterio del Colegiado, advierte que

respecto a la presentación del documento cuestionado objeto de análisis en este
apartado, se ha configurado la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1
del artículo 50 del TUO de la Ley.
Sobre la inexactitud en el contenido de los Certificado de Vigencia de Poder del

literal b) del fundamento 6
29. En este apartado, corresponde analizar si el Certificado de Vigencia de Poder
emitido el 4 de setiembre de 2019, con Publicidad N° 2019-04007942 y Recibo N°
2017- 403-00021831, contiene información inexacta o no, es decir si es acorde con
la realidad o no, y si la misma está vinculada al cumplimiento de un requisito de
calificación que represente una ventaja dentro del procedimiento de selección.
30. Respecto del documento analizado, en primer término se observa que en su

contenido incluye supuesta información respecto del número de recibo por el que
se ha efectuado el pago de los derechos para su emisión consignando “Recibo Nº
2017- 403-00021831”, así como también se incluye la anotación que dicho
documento ha sido “verificado y expedido por Jenny Jessica Quiroz Pacahuala
Abogado Certificador de la Oficina Registral de Huancayo a las 10:09:00 horas
del 5 de septiembre del 2019”; conforme se aprecia en la imagen siguiente:
Página 20 de 28
31. Al respecto, de acuerdo a lo expresado por la Superintendencia Nacional de los

Registros Públicos - Zona Registral N° IX - Sede Lima [supuesto emisor del
documento] por el que ha señalado que “(…) La Publicidad Registral Nº 2019-
02036894 de fecha 05/09/2019, no existe el número de publicidad”, ha quedado
acreditada su falsedad19; en consecuencia, queda claro que la información
descrita en el fundamento anterior respecto del supuesto pago de derechos para
su emisión por el monto de 24.00 soles, así como la anotación en el que se afirma
haber sido verificado y expedido por un Abogado Certificador de la supuesta
institución emisora, y el sello de entrega insertado, constituyen información que
no es acorde con la realidad.
32. Agregando a lo anterior, se debe tenerse presente que, para la configuración del
supuesto de presentación inexacta, se requiere que la misma esté relacionada con
el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que represente una
ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.
Al respecto, es relevante destacar que el documento cuestionado presentado por

el Postor con la finalidad de acreditar el requisito de admisión al ser el Certificado
un documento obligatorio para la admisión de su oferta conforme al numeral
2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Básicas Integradas del
procedimiento de selección. Por lo tanto, se aprecia que la información inexacta
determinada estuvo relacionada con el cumplimiento de un requisito de
calificación, circunstancia que además, en el caso en particular, le permitió al
Postor ser admitido en el procedimiento de selección.
Por ello, se aprecia que el Postor presentó información inexacta en su oferta la
19 Análisis efectuado en los fundamentos del 11 al 17 de la presente resolución.
Página 21 de 28
cual estuvo dirigida a cumplir con un documento obligatorio para la admisión de

su oferta que le reportó la obtención de un beneficio para sí mismo pues obtuvo
la admisión de su oferta; por lo que, en el presente caso, se tiene por configurada
la infracción prevista en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 del TUO de la
Ley.
Por lo tanto, conforme a lo expuesto, a criterio del Colegiado, advierte que

respecto a la presentación del documento cuestionado objeto de análisis en este
apartado, se ha configurado la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1
del artículo 50 del TUO de la Ley.
Sobre la posibilidad de individualizar la responsabilidad administrativa
33. En cuanto a la posibilidad de individualizar la responsabilidad, conforme a lo

previsto en el artículo 258 del Reglamento, las infracciones cometidas por un
Consorcio durante el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se
imputan a todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la
sanción que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infracción, la
promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba
documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La
carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor
Bajo dicho tenor, se debe verificar si es posible individualizar la responsabilidad

entre los integrantes del Consorcio, debiendo precisarse que, conforme a la
normativa, corresponde a los administrados acreditar que, en efecto, es
pertinente aplicar la individualización de la responsabilidad.
34. Al respecto, el referido artículo 258 del Reglamento, precisa que el criterio de la
naturaleza de la infracción sólo puede invocarse cuando aquella implique el
incumplimiento de una obligación de carácter personal, siendo aplicable
únicamente para las infracciones previstas en los literales c), i) y k) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley. En ese sentido, dicho criterio no es aplicable al
supuesto de infracción analizado en el presente caso respecto de la infracción del
literal j), sin embargo, respecto del literal i), cabe precisar que ambos documentos
que corresponden a la esfera de responsabilidad de ambos integrantes del
Consorcio.
35. Ahora bien, obra en el expediente copia del Anexo 05 Promesa de Consorcio del
6 de setiembre de 2019 en la cual los integrantes del Consorcio establecieron sus
obligaciones de la siguiente manera:
Página 22 de 28
36. En ese orden de ideas, atendiendo a la literalidad del contenido de la Promesa de

Consorcio materia de análisis, no se identifica ningún elemento que permita
establecer de manera categórica que solo uno de los integrantes del Consorcio es
responsable por la comisión de la infracción; de manera tal, que conforme al
análisis precedente las infracciones que se han configurado en el presente caso
corresponden a la responsabilidad de todos los integrantes del Consorcio.
37. Cabe reiterar que, en el presente caso, los integrantes del Consorcio no han
formulado sus descargos, por lo que no se advierte la existencia de algún otro
elemento que pueda evaluarse para la individualización de la responsabilidad.
38. Por lo tanto, en atención a las consideraciones expuestas y de la evaluación

realizada, se verifica, que no es posible individualizar la responsabilidad de los
integrantes del Consorcio, debiendo imponerse sanción administrativa a cada
integrante del Consorcio de conformidad con el numeral 258.1 del artículo 258 del
Reglamento.
Graduación de la sanción imponible
39. En torno a ello, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3
Página 23 de 28
del artículo 248 del TUO de la LPAG, según el cual las decisiones de la autoridad
administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.
40. En tal sentido, a efectos de aplicar la sanción a imponerse a los integrantes del
Postor, debe considerarse los criterios que están establecidos en el artículo 264
del Reglamento, respecto de la graduación de la sanción. Así tenemos que:
a) Naturaleza de la infracción: las infracciones incurridas reviste gravedad pues

supone una trasgresión del principio de presunción de veracidad, en vista
que, si bien a través de dicho principio la administración pública se
encuentra en el deber de presumir como veraces los documentos
presentados por los integrantes del Postor, esta situación ha quedado
desvirtuada desde el momento en que se ha verificado la presentación de
los Certificados de Vigencia de Poder falsos y con información inexacta a la
Entidad dentro de su oferta en el marco del Concurso Público N° 0041- 2019-
SUNAT/7N0600, para la contratación del “Contratación del servicio de
mantenimiento de la infraestructura para locales de las Sedes de la
Intendencia Regional Junín".
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: De conformidad con la valoración

realizada por este Colegiado a los medios probatorios obrantes en el
expediente administrativo, se puede advertir que los integrantes del Postor
han aportado y hecho uso de documentos falsos y que contienen
información inexacta, donde evidentemente resultaban favorecidos,
advirtiendo que dicha actuación conlleva a la existencia de determinada
intencionalidad por su parte.
c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se debe tener

en consideración que, la presentación de documentación falsa y/o con
información inexacta, conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de
la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, pues se ha
afectado la transparencia exigible a toda actuación realizable en el ámbito
de la contratación pública y quebrantado el principio de buena fe que debe
regir las contrataciones públicas, bajo el cual se presume que las actuaciones
de los involucrados de encuentran premunidas de veracidad.
Página 24 de 28
En el caso en concreto, con la presentación de documentos falsos y con

contenido inexacto, ocasionó una errónea percepción en la Entidad,
respecto de considerar que se había acreditado requisitos de admisibilidad
de la oferta presentada por los integrantes del Postor establecidos en las
Bases Integradas del procedimiento de selección, en torno a la experiencia
del postor en la especialidad, lo cual, le permitió obtener la buena pro y
suscribir el Contrato.
d) Rreconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el
expediente, no se advierte que los integrantes del Postor hayan reconocido
la comisión de la infracción antes de que fuera detectada.
e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que

atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro Nacional de
Proveedores (RNP), se aprecia respecto de los integrantes del Consorcio, es
siguiente historial:
- La empresas H.O.C. CONSULTORES Y EJECUTORES S.A.C. (con R.U.C. N°

20601544645), cuenta con antecedentes de haber sido sancionada por el
Tribunal, conforme al siguiente detalle:
-
Inhabilitaciones
INICIO INHABIL. FIN INHABIL. PERIODO RESOLUCION FEC. RESOLUCION OBSERVACION TIPO
16/10/2020 16/12/2023 38 MESES 2184-2020-TCE-S1 08/10/2020 TEMPORAL
- La EMPRESA CONSTRUCTORA Y CONSULTORA EN OBRAS CIVILES,

HIDRÁULICAS, GEOTÉCNICA Y MINERÍA S.A.C. (con R.U.C. N°
20487063399), no cuenta con antecedentes de haber sido sancionada por el
Tribunal.
f) Conducta procesal: Los integrantes del Postor no se apersonaron al
presente procedimiento y no formularon sus descargos.
g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere

el numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley: Al respecto, en el expediente, no
obra información que acredite que los integrantes del Postor hayan
adoptado o implementado algún modelo de prevención conforme lo
establece el numeral 50.10 del artículo 50 de la Ley.
Página 25 de 28
41. Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio de

razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el cual
indica que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar
relación con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas
no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo
estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será
tomado en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta a la Contratista.
42. Adicionalmente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos

constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 42720 del Código
Penal, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del
documento en el tráfico jurídico y trata de evitar perjuicios que afecten la
confiabilidad especialmente en los actos vinculados a las contrataciones públicas.
43. En tal sentido, dado que el artículo 267 del Reglamento, dispone que deben
ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran
adecuarse a un ilícito penal, este Colegiado dispone que se remita al al Ministerio
Público — Distrito Fiscal de Lima, copias de los folios del 1 al 141 del expediente
administrativo; así como, copia de la presente Resolución, debiendo precisarse
que el contenido de dichos folios constituyen las piezas procesales sobre las cuales
debe actuarse la citada acción penal.
44. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción en las que incurrieron
los integrantes del Postor tuvo lugar el 6 de setiembre de 2019, fecha en la cual
presentó la documentación adulterada dentro de su oferta ante la Entidad.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Carlos
Enrique Quiroga Periche y la intervención de los Vocales Cecilia Berenise Ponce Cosme
y Steven Aníbal Flores Olivera, y, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución de
Presidencia N° 056-2021-OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, publicada el 12 del mismo
mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, en ejercicio de las facultades conferidas en
20 Artículo 427.- Falsificación de documentos

El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho
u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de uso
puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con
treinta a noventa días- multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier
otro transmisible por endoso o al portador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro
años, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días multa, si se trata de un documento privado.
Página 26 de 28
el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así como los artículos 20 y
21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por el Decreto
Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA EN OBRAS CIVILES,

HIDRAULICAS, GEOTECNICA Y MINERIA S.A.C., por un período de treinta y siete
(37) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar en
procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, por la comisión de las
infracciones consistentes en presentar documentación falsa y con información
inexacta en la etapa de presentación de ofertas, en el marco del Concurso Público
N° 0041- 2019-SUNAT/7N0600, para la contratación del “Contratación del servicio
de mantenimiento de la infraestructura para locales de las Sedes de la Intendencia
Regional Junín", la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil de notificada
la presente Resolución.
2. SANCIONAR a la empresa H.O.C. CONSULTORES Y EJECUTORES S.A.C., por un

período de treinta y nueve (39) meses de inhabilitación temporal en sus derechos
de participar en procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, por la
comisión de la infracción consistente en presentar documentación falsa y con
información inexacta en la etapa de presentación de ofertas, en el marco del
Concurso Público N° 0041- 2019-SUNAT/7N0600, para la contratación del
“Contratación del servicio de mantenimiento de la infraestructura para locales de
las Sedes de la Intendencia Regional Junín", la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil de notificada la presente Resolución.
3. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
debe registrar la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones
del Estado – SITCE.
4. Poner la presente Resolución y copia de los folios 1 al 141 del expediente

administrativo sancionador en formato PDF, en conocimiento del Ministerio
Público-Distrito Fiscal de Lima, para que proceda conforme a sus atribuciones, de
conformidad con el Fundamento 43.
Página 27 de 28
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por QUIROGA

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 28.03.2022 20:45:18 -05:00
Firmado digitalmente por FLORES PRESIDENTE

OLIVERA Steven Anibal FAU Firmado digitalmente por PONCE
20419026809 soft COSME Cecilia Berenise FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 28.03.2022 20:52:50 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 28.03.2022 20:20:38 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Quiroga Periche.
Ponce Cosme.
Flores Olivera.
Página 28 de 28

Resolución #0961-2022-TCE-S2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0961-2022-TCE-S2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(…) al contar con la declaración del supuesto

Lima, 28 de marzo de 2022

VISTO en sesión del 28 de marzo de 2022, de la Segunda Sala del Tribunal de

1. Según la información obrante en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

El 6 de setiembre de 2019, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

El 12 de septiembre del mismo año, se registró en SEACE el otorgamiento de la

2. Mediante Escrito N° 014 de fecha 13 de diciembre de 2019, presentado el 16 de

A fin de sustentar su denuncia adjuntó el Informe Legal N° 271-2019-

- De acuerdo con el Acta N° 6 de evaluación, calificación y otorgamiento de la

- El comité de selección solicitó a la Oficina de Soporte Administrativo -OSA

Certificado de Vigencia de Poder presentado por la empresa H.O.C.

- Con el Informe N° 003-2019-SUNAT/7N0600 del 2 de diciembre de 2019, la

1) Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - Zona Registral

2) Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - Zona Registral N°

- En ese sentido, de acuerdo a la información emitida por la Superintendencia

de Obras Civiles, Hidráulicas, Geotécnica y Minería S.A.C., no fueron

- Se concluye que existen elementos para considerar que la empresa H.O.C.

3. Con Decreto6 del 31 de diciembre de 2019 se dispuso el inicio del procedimiento

1) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 13666239

2) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 11126852

4. Mediante Decreto del 16 de noviembre de 20217, se dispuso notificar vía

Dicho Decreto, mediante el cual se dispuso el inicio del procedimiento

5. Con Decreto10 del 22 de diciembre de 2021 se hizo efectivo el apercibimiento de

1. Es materia del presente procedimiento determinar la supuesta responsabilidad

habría producido el 6 de setiembre de 2019, fecha en la cual se encontraba

2. Sobre el particular, la infracción que se le imputa al Adjudicatario se encuentra

“Infracciones y sanciones administrativas

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en el

4. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

En ese orden de ideas, para la configuración de los supuestos de hecho de falsedad

6. Para ambos supuestos —documento falso o adulterado y/o con información

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,

8. En el caso materia de análisis, se imputa a los integrantes del Postor haber

Documentación falsa o adulterada y/o con información inexacta

b) Certificado de vigencia de poder de la Partida Electrónica N° 1112685213

12 Obrante a folios 57 al 60 del expediente administrativo sancionador en formato PDF

de la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos, a favor del señor

9. A efectos de determinar la configuración de la infracción materia de análisis debe

Respecto de la presentación efectiva de los documentos cuestionados

10. Conforme a lo anotado de manera precedente, en principio debe verificarse que

Sobre el particular, obra en el expediente administrativo copia del Acta N° 06 –

14 Obrante a folios 44 al 49 del expediente administrativo sancionador en formato PDF

Por tanto, habiéndose acreditado la presentación a la Entidad de los documentos

15 Obrante a folios 51 al 141 del expediente administrativo sancionador en formato PDF

Respecto a la falsedad del Certificado de Vigencia de Poder del literal a) del

11. La Entidad advirtió que a raíz de un procedimiento de fiscalización posterior

12. Al respecto, se tiene que la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -

16 Obrante a folios 25 al 26 del expediente administrativo sancionador en formato PDF

13. Conforme se evidencia, la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -

Respecto a la falsedad del Certificado de Vigencia de Poder del literal b) del

18. La Entidad advirtió que a raíz de un procedimiento de fiscalización posterior,

19. Al respecto, la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos - Zona Registral

20. Conforme se evidencia, la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos -

17 Obrante a folios 34 del expediente administrativo sancionador en formato PDF

Sobre la inexactitud en el contenido de los Certificado de Vigencia de Poder del

26. En primer orden de ideas, se observa en el documento cuestionado, que en su

2017-200- 00020597”, así como también se incluye la anotación que dicho

27. Al respecto, cabe anotar lo expresado por la Superintendencia Nacional de los

Al respecto, es relevante destacar que el documento cuestionado presentado por

18 Análisis efectuado en los fundamentos del 11 al 17 de la presente resolución.

procedimiento de selección. Por lo tanto, se aprecia que la información inexacta