Firmado digitalmente por QUIROGA Firmado digitalmente por CABRERA

Firmado digitalmente por INGA GIL Cristian Joe FAU 20419026809

PERICHE Carlos Enrique FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.09.2020 18:07:53 -05:00
HUAMAN Hector Marin FAU
soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.09.2020 17:04:07 -05:00
Fecha: 02.09.2020 17:39:50 -05:00

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

Sumilla: “Para que un recurso sea procedente, los fundamentos de

hecho del mismo deben ser congruentes con lo que se
pide, de manera tal que, de estimarse tales
fundamentos, el pedido sea acogido por la autoridad
que resuelve”.

Lima, 2 de setiembre de 2020.

Visto, en sesión del 2 de setiembre de 2020 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 1579/2020.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa ACUÑA VEGA CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L., en el marco
de la Adjudicación Simplificada Nº 2-2020-MDC-CS (primera convocatoria), convocada por
la Municipalidad Distrital de Canchaque; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 17 de julio de 2020, la Municipalidad Distrital de Canchaque, en adelante la Entidad,

convocó la Adjudicación Simplificada Nº 2-2020-MDC-CS (primera convocatoria), para
la contratación del "Servicio de consultoría de obra: Mejoramiento del servicio vial y
peatonal de la localidad de Canchaque, distrito de Canchaque, provincia de
Huancabamba - Piura, II Etapa", con un valor referencial ascendente a S/ 245,765.00
(doscientos cuarenta y cinco mil setecientos sesenta y cinco con 00/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.

El 27 de julio de 2020 se llevó a cabo la presentación de ofertas de forma electrónica,

y el 4 de agosto del mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la
buena pro del procedimiento de selección al Consorcio Supervisor Canchaque,
conformado por los señores Miguel Jesús Chávez Vílchez y Oscar Alberto Gómez
Zapata, en adelante el Adjudicatario, de acuerdo al siguiente detalle:

POSTOR PRECIO OFERTADO ORDEN DE CONDICIÓN

(S/) PRELACIÓN
CONSORCIO SUPERVISOR 221,188.50 1° Adjudicado
CANCHAQUE
CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN 221,188.50 2° Calificado
ACUÑA VEGA CONSULTORES Y ------ ------ No admitido
EJECUTORES E.I.R.L.
CONSORCIO 3A-A ------ ------ No admitido

Página 1 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

2. El 10 de agosto de 2020, subsanado el 11 del mismo mes y año, presentado ante la

Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la
empresa Acuña Vega Consultores y Ejecutores E.I.R.L., en adelante el Impugnante,
interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección a favor del Adjudicatario, solicitando que se declare la
nulidad del mismo y se retrotraiga a la etapa de evaluación y otorgamiento de la
buena pro. Para dichos efectos, el Impugnante manifestó lo siguiente:

Respecto a la no admisión de su oferta:

i. El comité de selección no admitió su oferta porque el Anexo N° 1 no contiene la

firma de su representante; sin embargo, de conformidad con lo establecido en
el artículo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, dicha
omisión es subsanable, quedando demostrado que dicho comité trasgredió la
citada Ley y su Reglamento, al no admitir su oferta; por tanto, solicita que se
reevalúe su oferta y, en consecuencia, se deje sin efecto el acto que dispuso la
no admisión de la misma y se le otorgue la buena pro del procedimiento de
selección.

Respecto a la oferta del Adjudicatario:

ii. En las bases integradas se estableció que la oferta debe contener un índice de
documentos; sin embargo, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, no se
advierte dicho índice; no obstante, ello no determina la no admisión de la
oferta.

iii. Asimismo, en las bases integradas se estableció, para la representación de quien

suscribe la oferta, en caso de persona natural, la presentación de copia del DNI
o documento análogo; sin embargo, de la revisión de la oferta del Adjudicatario,
se advierte que no cumplieron con dicho requisito, pues, a folios 3 al 5 de dicha
oferta, obran los Certificados de Habilidad del colegio Profesional de sus
integrantes que son personas naturales. Cabe señalar que dicha omisión no es
subsanable conforme a lo previsto en el artículo 60 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.

Página 2 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

iv. En las bases integradas se solicitó como documentación de presentación

obligatoria la Declaración jurada de datos del postor (Anexo N° 1). Al respecto,
de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que modificó dicho
anexo, al no consignar los datos del Consorcio y solo los datos de sus
integrantes, siendo de mucha importancia consignad el correo electrónico para
las notificaciones, a fin de determina a dónde se dirigirán las comunicaciones
entre la Entidad y el Adjudicatario.

v. De otro lado, de conformidad con lo establecido en las bases integradas, el

postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/
491,530.00, por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o
similares al objeto de la convocatoria; asimismo, se consideró servicios de
consultoría de obra similares a: “Construcción de veredas y mejoramiento de
calles, infraestructura y/o edificaciones de centros educativos, servicios de
transitabilidad peatonal, construcción de plazuelas”.

Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario se aprecia que no

cumplió con acreditar su experiencia en la especialidad, por los siguientes
motivos:
 Los contratos presentados tienen diferente denominación y no tienen
nada que ver con la definición de obras similares.

 Presentó otros documentos que no fueron considerados como tales

para acreditar la experiencia en la especialidad, como son las Actas de
Recepción de obras.

 Presentó contratos o documentos que son totalmente ilegibles, de los

cuales no se puede determinar información importante como fechas,
montos y las personas que lo suscriben.

 Presentó contratos de consorcio que no cuentan con la legalización de

firmas, por lo que dichos documentos serian apócrifos.

 Presentó contratos que derivan de subcontratos y no se demuestra la

autorización de la Entidad Contratante.

Página 3 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

En tal sentido, el Adjudicatario no acreditó su experiencia en la especialidad,

pues solo acredita un monto ascendente a S/ 164,102.19, es decir, inferior al
solicitado en las bases integradas.

vi. Finalmente, el Adjudicatario presentó en su oferta el Anexo N° 6, el cual

contiene la oferta económica, sin firma y solo con sello; al respecto, cabe señalar
que dicha omisión (la falta de firma) no es subsanable de conformidad con lo
previsto en el artículo 60 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Asimismo, debe tenerse en cuenta lo resuelto en la Resolución N° 2011-2019-
TCE-S1.

Respecto a la oferta del postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación:

vii. En las bases integradas se estableció que la oferta debe contener un índice de
documentos; sin embargo, de la revisión de la oferta del postor que ocupó el
segundo lugar en el orden de prelación (Consorcio Virgen del Carmen), no se
advierte dicho índice; no obstante, ello no determina la no admisión de la
oferta.

viii. En las bases integradas se solicitó como documentación de presentación

obligatoria la Declaración jurada de datos del postor (Anexo N° 1). Al respecto,
de la revisión de la oferta del Consorcio Virgen del Carmen, se aprecia que
modificó dicho anexo, al no consignar los datos del Consorcio y solo los datos
de sus integrantes, siendo de mucha importancia consignad el correo
electrónico para las notificaciones, a fin de determina a dónde se dirigirán las
comunicaciones entre la Entidad y el consorcio. Asimismo, cabe agregar que
dicho anexo tampoco fue suscrito por el representante común del citado
consorcio.

ix. De otro lado, de conformidad con lo establecido en las bases integradas, el

postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/
491,530.00, por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o
similares al objeto de la convocatoria; asimismo, se consideró servicios de
consultoría de obra similares a: “Construcción de veredas y mejoramiento de
calles, infraestructura y/o edificaciones de centros educativos, servicios de
transitabilidad peatonal, construcción de plazuelas”.

Página 4 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

Ahora bien, de la revisión de la oferta del Consorcio Virgen del Carmen se

aprecia que no cumplió con acreditar su experiencia en la especialidad, por los
siguientes motivos:

 Los contratos presentados tienen diferente denominación y no tienen

nada que ver con la definición de obras similares.

 Presentó otros documentos que no fueron considerados como tales

para acreditar la experiencia en la especialidad, como son las Actas de
Recepción de obras.

 Presentó contratos que derivan de subcontratos y no se demuestra la

autorización de la Entidad Contratante.

En tal sentido, el Consorcio Virgen del Carmen no acreditó su experiencia en la

especialidad, pues solo acredita un monto ascendente a S/ 262,8 6.77, es decir,
inferior al solicitado en las bases integradas.

x. Finalmente, lo que causa extrañeza son las coincidencias de los mismos errores
cometidos por el Adjudicatario y el Consorcio Virgen del Carmen, no
descartando que estaríamos frente las mismas empresas con diferentes
representantes comunes.

3. Con decreto del 13 de agosto de 2020, considerando lo dispuesto en los numerales

3.3 y 3.4 del artículo 3 del Decreto Supremo N° 103-2020-EF, se le solicitó a la Entidad,
para que en un plazo de tres (3) días hábiles, emita su pronunciamiento respecto a la
necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de selección a los
protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y autoridades
competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las
graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19.

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

y se corrió traslado a la Entidad, a efectos que en un plazo de tres (3) días hábiles
registre en el SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su
posición respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad

Página 5 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de

comunicar a su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento.

De igual forma, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos al

Impugnante que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, puedan absolver el recurso de apelación1.

4. El 19 de agosto de 2020 el Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento

impugnativo y absolvió el traslado del recurso de apelación manifestando, entre otros
aspectos, lo siguiente:

i. El Impugnante solicita en su petitorio la nulidad del procedimiento de selección

y que se retrotraiga hasta la etapa de evaluación; sin embargo, la oferta de aquél
no fue admitido (en la etapa de admisión), por lo que existe un planteamiento
erróneo que carece de objetividad.

ii. La oferta del Impugnante no fue admitida por presentar un documento de

carácter obligatorio sin firmar la obligación de la misma, documento que, al no
estar suscrito, ya no representaría una obligación respecto de una atribución.

iii. El Impugnante no tiene interés para obrar, toda vez que no revierte su condición
de no admitido, al no justificar su falta.

5. Por decreto del 20 de agosto de 2020, se tuvo por apersonado al presente

procedimiento al Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, y por absuelto el
traslado del recurso impugnativo.

6. Con decreto del 20 de agosto de 2020, considerando lo informado por la Entidad

mediante el Informe N° 001-2020-MDC-CS, registrado en el SEACE, se remitió el
expediente a la Primera Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en
el mismo y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo
para resolver. Cabe señalar que la Entidad no se pronunció respecto a la necesidad de
adecuar el requerimiento del procedimiento de selección.

1 El recurso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al cual es posible acceder
mediante el SEACE) el 21 de julio de 2020.

Página 6 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

A través del citado informe la Entidad manifestó, entre otros aspectos, lo siguiente:

Respecto de la oferta del Impugnante:

i. El Impugnante no avaló con su rúbrica una declaración jurada de carácter

obligatorio para la admisión de las ofertas.

Respecto de la oferta del Adjudicatario:

ii. Sobre el cuestionamiento al Anexo N° 6 de la oferta del Adjudicatario, cabe

señalar que el comité de selección no tomó en cuenta el mismo, toda vez que,
respecto de la oferta económica, en las bases integradas se estableció que la
oferta económica expresada en soles debe registrarse directamente en el
formulario electrónico del SEACE; máxime si el procedimiento de selección es
electrónico y el sistema es a Suma Alzada, por tanto, basta con la digitación del
monto en el sistema electrónico.

7. Por decreto del 20 de agosto de 2020, se convocó audiencia pública para el 27 del
mismo mes y año.
8. El 27 de agosto de 2020 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de los
representantes del Impugnante y del Adjudicatario.

9. Por decreto del 27 de agosto de 2020, se declaró el expediente listo para resolver.

10. Con decreto del 27 de agosto de 2020, se incorporó al expediente administrativo el

Informe Legal N° 34-2020-MDC/BHRC-AL-EXT, registrado por la Entidad en el SEACE
en la misma fecha, a través del cual la Entidad reiteró algunos argumentos antes
expuestos y adicionó otros.

11. El 31 de agosto de 2020 el Impugnante expuso alegatos adicionales.

12. Por decreto del 31 de agosto de 2020, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto
por el Impugnante en su escrito presentado en la misma fecha.

Página 7 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Adjudicación Simplificada Nº 2-2020-MDC-CS (primera
convocatoria), procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF (modificado mediante Decreto Supremo N°
377-2019-EF y Decreto Supremo N° 168-2020-EF), en adelante el Reglamento, cuyas
disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.

A. Procedencia del recurso.

2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y
los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan en los
procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento
del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No se pueden impugnar
las contrataciones directas y las actuaciones que establece el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede
administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalúa
la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez a la
pretensión planteada a través del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

Página 8 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el
año 2020 asciende a S/ 4,300.00 (cuatro mil trecientos con 00/100 soles)2, así como
de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial asciende a S/ 245,765.00 (doscientos cuarenta y cinco mil setecientos
sesenta y cinco con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por
lo que este Tribunal es competente para conocerlos.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de
las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que el acto impugnado no se encuentra
comprendido en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el
otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones

2
De conformidad con el Decreto Supremo 380-2019-EF.

Página 9 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el

plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso
de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece que,
definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso

de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa
electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para
contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del
SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección al Adjudicatario se notificó el 4 de agosto de 2020;
por tanto, en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo
de Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 10 del mismo mes y año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que el Impugnante interpuso su

recurso de apelación el 10 de agosto de 2020 (subsanado el 11 del mismo mes y año);
por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado
en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia que

aparece suscrito por su titular gerente, el señor Carlos Antonio Acuña Troyes.

e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre impedido
de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el Estado.
Página 10 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentre
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar

el acto objeto de cuestionamiento.

Ahora bien, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la no admisión de su oferta (cuando solicita en los fundamentos de hecho
que se revoque la no admisión de su oferta); sin embargo, la legitimidad para
cuestionar el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección queda
supeditada a que se revierta su condición de no admitido, toda vez que ha perdido su
condición de postor hábil en el procedimiento de selección.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del Impugnante quedó como no admitida.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

Para que un recurso sea procedente, los fundamentos de hecho del mismo deben ser
congruentes con lo que se pide, de manera tal que, de estimarse tales fundamentos,
el pedido sea acogido por la autoridad que resuelve. En tal sentido, para que el
recurso sea procedente se requiere verificar la conexión lógica entre lo que se pide y
los hechos que fundamentan su pedido, pues en caso contrario, el recurso merece ser
declarado improcedente.

En el caso que nos ocupa, de la lectura del petitorio del recurso de apelación, se
aprecia que el Impugnante solicita que se declare la nulidad de oficio del
procedimiento de selección y se retrotraiga a la etapa de evaluación y otorgamiento
de la buena pro.

Página 11 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

Ahora bien, de una lectura y análisis del recurso presentado, se advierte que no
obstante el petitorio antes señalado, los hechos expuestos por el Impugnante en su
recurso de apelación se encuentran orientados a que se revoque la no admisión de su
oferta, se tenga por no admitida y/o descalifique las ofertas presentadas por el
Adjudicatario y por el postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación y
que se le adjudique la buena pro a su favor.

En este orden de ideas, se advierte una contradicción en el recurso de apelación, por

un lado se solicita (como petitorio) que se declare la nulidad de oficio del
procedimiento de selección y que se retrotraiga hasta la etapa de evaluación y, por
otro lado (en los fundamentos de hecho), que se revoque la no admisión de su oferta,
se tenga por no admitida y/o descalifique las ofertas presentadas por el Adjudicatario
y por el postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación y, posteriormente,
se le adjudique la buena pro a su favor; evidenciándose así una falta de conexión
lógica entre los hechos expuestos y el petitorio.

3. En consecuencia, no existiendo conexión lógica entre los hechos expuestos en el

recurso impugnativo y el petitorio del mismo, corresponde declarar improcedente el
recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, según lo previsto en el literal i)
del numeral 123.1 del artículo 123 del Reglamento.

4. Por los fundamentos expuestos, de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del

numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar improcedente
el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, siendo irrelevante
pronunciarse sobre los asuntos controvertidos propuestos por el Impugnante.

Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el numeral 132.1 del artículo 132 del
Reglamento, y toda vez que este Tribunal declarará improcedente el recurso de
apelación, corresponde ejecutar la garantía que fuera otorgada por el Impugnante al
interponer su recurso de apelación.

5. Sin perjuicio de lo señalado en los fundamentos precedentes, es preciso indicar que,

en caso la Entidad advierta algún incumplimiento en la oferta del Adjudicatario,
producto de los cuestionamientos realizados por el Impugnante, el Titular de la
Entidad puede hacer uso de su facultad nulificante prevista en el artículo 44 de la Ley.

Página 12 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los Vocales Carlos Enrique Quiroga Periche y
Cristian Joe Cabrera Gil, atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del
30 de abril de 2020 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 2 de mayo de 2020), y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, Ley de Contrataciones del Estado, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1 Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa ACUÑA

VEGA CONSULTORES Y EJECUTORES E.I.R.L., con RUC Nº 20487493059, en el marco
de la Adjudicación Simplificada Nº 2-2020-MDC-CS (primera convocatoria),
convocada por la Municipalidad Distrital de Canchaque, para la contratación del
"Servicio de consultoría de obra: Mejoramiento del servicio vial y peatonal de la
localidad de Canchaque, distrito de Canchaque, provincia de Huancabamba - Piura, II
Etapa", por los fundamentos expuestos.

2 Ejecutar la garantía presentada por la empresa ACUÑA VEGA CONSULTORES Y

EJECUTORES E.I.R.L., por la interposición del recurso de apelación.

3 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a
la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes
administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que se gestione su
eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-AGN/DNDAAI
“NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN LAS ENTIDADES
DEL SECTOR PÚBLICO”.

Página 13 de 14
 Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 01857-2020-TCE-S1

4 Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Firmado digitalmente por INGA

HUAMAN Hector Marin FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.09.2020 17:39:32 -05:00

PRESIDENTE
Firmado digitalmente por QUIROGA
PERICHE Carlos Enrique FAU Firmado digitalmente por CABRERA
20419026809 soft GIL Cristian Joe FAU 20419026809
Motivo: Soy el autor del documento soft
Fecha: 02.09.2020 18:08:04 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 02.09.2020 17:04:23 -05:00

VOCAL VOCAL

Ss.
Inga Huamán.
Quiroga Periche.
Cabrera Gil.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 14 de 14