CONTESTA DEMANDA.

-
DEFECTO EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA.-
DENUNCIA CONCURSO.-
SOLICITA TRIBUNAL EN PLENO.-
OFRECE PRUEBA.-
RESERVA CASO FEDERAL.-

EXCELENTÍSIMA CÁMARA:

Mariano Gimenez Riili, abogado del foro local, en nombre y

representación de JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A.,
en adelante JCCCSA, CUIT N° 30-50157947-1, en estos autos Nº162.771,
caratulados: “VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIÁN C/ JOSÉ
CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/ DESPIDO”, ante V.E.
me presento y respetuosamente digo:

I.- SE HACE PARTE. PERSONERÍA.

Que vengo a hacerme parte en estos obrados, lo que solicito se tenga

presente.

La personería invocada es ampliamente acreditada con la copia del poder

general para juicios que adjunto en esta oportunidad, el cual se encuentra vigente
y debidamente inscripto y del cual surge que soy apoderada de JOSÉ
CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A., lo que solicito se tenga
presente.

II. DOMICILIO LEGAL Y PROCESAL ELECTRÓNICO.

A todos los efectos derivados de estas actuaciones constituyo domicilio

legal juntamente con mi mandante, en Av. Emilio Civit N° 484, esquina
Granaderos, Piso 5°, Ciudad de Mendoza y domicilio procesal electrónico, a
todos los efectos previstos en el art. 21 del C.P.C.C.Y.T., en la matrícula N° 5085,
del sistema de notificaciones electrónicas de la página www.jusmendoza.gov.ar,
y en el mail mariano@grblegal.com.ar, lo que solicita se tenga presente.

III.- OBJETO

En legal tiempo y forma vengo a responder la demanda incoada contra mi

representada, solicitando el rechazo de la misma con expresa condenación en
costas a la contraria, en virtud de las razones de hecho y derecho que pasaré a
exponer a continuación.
 IV.- INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES EN EL
MODO DE PROPONER LA DEMANDA. CERTIFICADO EXPEDIDO POR
LA OFICINA DE CONCILIACIÓN LABORAL DE MENDOZA

Conforme lo exigido por el art. 43 inc. f) del C.P.L. se interpone defensa de

incumplimiento de requisitos formales o defecto en el modo de proponer la
demanda, ya que conforme puede cotejarse y compararse del certificado de
fracaso expedido por la Oficina de Conciliación Laboral de Mendoza
acompañado por la actora, el mismo sólo se extendió por los siguientes rubros:
“Indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes despido,
diferencia de haberes, Indemnización DNU 34/2019 y sus prorrogas y art. 80 LCT.”.

Claramente se desprende de la liquidación reclamada por el trabajador en

estos obrados, el mismo ha demandado a mi mandante por rubros que no fueron
incluidos en el referido certificado de fracaso, a saber: multa del art. 2 de la ley
25.323; violentando lo dispuesto en el art. 17 y 33 de la Ley 8990 y art. 23 del Dec.
2669 y el derecho de defensa en juicio de mi mandante (conf. art. 18 C.N), lo que
solicito se tenga presente.

V.- CONTESTA DEMANDA

1.- Negativa genérica

Por razones de índole exclusivamente procesal y además por ser ajustado

a la realidad, niego en forma categórica todos y cada uno de los hechos expuestos
en la demanda, con excepción de aquellos que sean objeto de expreso
reconocimiento en el presente responde.

2.- Negativa en particular

En particular, NIEGO EN FORMA CATEGÓRICA...

1…que mi mandante deba al Sr. Vergara la suma exorbitante y antojadiza de $

1.953.482,00 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos
y/o cualquier otra suma.

2…que el actor no haya utilizado el departamento ubicado en calle Godoy Cruz

N° 656 piso 2, depto. 10 de la Ciudad de Mendoza, para fines personales.

3…que el actor no haya recibido las llaves del departamento en marzo del 2020,
una vez que fue desocupado por el Sr. Flores como consecuencia del aislamiento
obligatorio.

4… que no hayan existido consumos de luz y gas durante los meses en que el
departamento se encontraba desocupado.
5… que en fecha 16.11.2020 el actor no haya solicitado al sector de mantenimiento
de la empresa la reparación de un aire acondicionado.

6… que el personal de mantenimiento no haya constatado la existencia de

botellas de cervezas vacías.

7…que el actor no se haya negado a entregar las llaves del departamento

solicitadas por el sector de mantenimiento alegando que se habían extraviado.

8…que en marzo de 2021 al ingresar nuevamente el personal de mantenimiento

al departamento no haya constatado la existencia del aire acondicionado
encendido, la cama desecha, botellas de cervezas, profilácticos, cabellos de mujer
y demás elementos personales en el cajón de la mesa de luz.

9… que el actor no haya utilizado el departamento para fines personales, en

forma indebida, permitiendo el ingreso de personas extrañas a la empresa, sin
autorización alguna de parte de mi mandante.

10…que mi mandante utilice como metodología, para desvincular empleados

con antigüedad, ofrecer arreglar por un monto irrisorio o bien el despido con
causa, inventando ésta última.

11…la veracidad y contenido de las capturas de pantallas de watsapp que

acompaña como prueba instrumental el actor en su libelo.

12… que las causales de despido invocadas por mi mandante constituyan una
burda mentira, sean irreales, un invento con el fin de echarlo sin miramientos y
que mi mandante haya actuado con mala fe laboral.

13…que el accionante haya tenido motivos para cursar los emplazamientos que
realizó, ni mucho menos que el accionante resulte legitimado para reclamar la
infundada y antojadiza suma de dinero que propone en su improcedente
liquidación.

14…que corresponda abonar al Sr. Vergara los rubros que surgen del capítulo
liquidación de la demanda.

15...que resulten aplicables las manifestaciones y citas doctrinarias y

jurisprudenciales esbozadas por el actor en su demanda.

16…la liquidación practicada por el actor por ser la misma improcedente,

abultada y no ajustada a derecho.
17…la entidad probatoria de los documentos acercados como prueba
instrumental por el actor.

VI.- OPOSICIÓN A PRUEBA

Me opongo a la admisión de la prueba instrumental y documental ofrecida

por el actor en el Capítulo IV), punto 7) referidos a copias de captura de pantallas
de intercambios de watsapp con el Sr. Flores, toda vez que, las capturas de dicha
aplicación, pueden ser alteradas sin dejar rastros.

En tal sentido, respecto del valor probatorio de las capturas de whatsapp,

la doctrina y jurisprudencia es coincidente en sostener que “la posibilidad de una
manipulación de los archivos digitales mediante los que se materializa ese
intercambio de ideas, forma parte de la realidad de las cosas. El anonimato que
autorizan tales sistemas y la libre creación de cuentas con una identidad fingida,
hacen perfectamente posible aparentar una comunicación en la que un único
usuario se relaciona consigo mismo. De ahí que la impugnación de la
autenticidad de cualquiera de esas conversaciones, cuando son aportadas a la
causa mediante archivos de impresión, desplaza la carga de la prueba hacia quien
pretende aprovechar su idoneidad probatoria”. (GAIBROIS, Luis M. "Un aporte
para el estudio del valor probatorio del documento electrónico". JA 1993-II-956).

Por todo lo expuesto, solicito se tenga presente el desconocimiento y

oposición a la prueba instrumental ofrecida por el actor.

VII.- LOS VERDADEROS HECHOS

En primer lugar, cabe poner en conocimiento de este Excelentísimo

Tribunal que los hechos sucedieron de una manera por demás diversa a lo
relatado por el actor en la demanda. Indudablemente trata el reclamante de
tergiversar la realidad de los hechos con el único fin de pretender acceder a
rubros que en modo alguno le corresponden y enriquecerse sin causa a costa de
mi mandante.

En lo relativo al vínculo laboral mantenido entre mi mandante y el actor,

es cierto, que el Sr. Vergara se desempeñó en el periodo que va del 14.12.2011 al
07.04.2021 como “Analista de recursos Humanos”, fecha en que se lo despidió
con justa causa como se desarrollará y acreditará a lo largo de éste responde.

Ahora, adentrándonos en el planteo sustancial de autos, esta parte no

puede dejar de NEGAR Y DESCONOCER que mi mandante tenga como
metodología para extinguir relaciones laborales de mayor antigüedad, ofrecer al
trabajador un retiro consensuado por un monto irrisorio o bien despedirlo con
causa inventada, tal como lo manifiesta maliciosamente el aquí accionante.
 Lo único cierto es que el actor, una vez que fue despedido por pérdida de
confianza en los términos del art. 242 de la L.C.T, lo cual desarrollaremos a lo
largo del presente responde, se le abonaron en tiempo y forma los rubros no
retenibles, conforme bono de liquidación final, como asimismo, se le puso a su
disposición la certificación de servicios del art. 80 de la LCT , el cual se acompaña
en autos, lo que solicito se tenga presente.

Como veremos, la realidad de los hechos referentes a la extinción del

vínculo laboral, distan palmariamente de los relatados en el escrito de inicio de
la demanda, tal como quedará acreditado con la prueba a producirse en autos.

Es decir, el actor ha ocultado la realidad respecto a la forma y ocurrencia

en que los hechos han sucedido al solo efecto de sorprender la buena fe del
Tribunal y pretender así obtener beneficios económicos que jamás podrían
corresponderle.

En efecto, de acuerdo a lo sostenido por reiterada jurisprudencia “... La

estafa procesal se consuma en el momento en que el Juez es inducido a error en la sentencia
por el ardid impreso por los litigantes al traer al juicio inexactitudes que aquél tome en
cuenta y por el perjuicio patrimonial que debe soportar la parte contraria
compulsivamente por obra de la aludida sentencia y no por los actos subsiguientes. (C.
Nac. Crim. y Corr.,sala 2ª,09/11/1979- TREINTA, Manuel), como asimismo “…
La estafa procesal es la que se comete dentro del proceso, con el fin de obtener un fallo de
contenido patrimonial que favorezca injustamente a una parte en perjuicio de otra. El
delito se caracteriza por la existencia de un ardid o engaño cuya víctima es el juez, quien
cae en error y motiva así una disposición patrimonial perjudicial. El tipo legal contenido
en el art. 173, inc. 8º, en función del art. 172 del ordenamiento sustantivo, constituye
una modalidad de estafa que es perpetrada en el marco de un proceso en el que el
destinatario del engaño es el juez a quien por medio de un ardid el estafador le hace dictar
un fallo que favorece injustamente a una de las partes en perjuicio de la otra. Es decir que
se da un desdoblamiento entre la víctima del fraude, que es el juez, y el ofendido por la
defraudación que es la persona a la que afecta la sentencia o resolución judicial dispositiva
de propiedad. Tal es el criterio expuesto por la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala
IV, G., A. L., del 3.4.98, y en igual sentido la Cámara del Crimen en la causa 30630,
Márquez Miranda, Aníbal, publicado en el Boletín de Jurisprudencia, año 1986, Nº 1. La
figura delictiva que se analiza está destinada a proteger el patrimonio de particulares que
se verá afectado por decisiones judiciales viciadas por el error provocado…” (C. Nac.
Crim. y Corr. Fed., sala 1ª,12/05/2000- AMBROSINI, Carlos s/falta de mérito).

Teniendo en cuenta lo manifestado y lo que oportunamente se probará, es

que afirmamos que no corresponde cancelar indemnización alguna al actor,
debiendo rechazarse la demanda con expresa imposición de costas al mismo, lo
que así se solicita.
 VIII.- EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO CON JUSTA
CAUSA (CONF. ARTS. 242/243 LCT). PÉRDIDA DE CONFIANZA.
PROPORCIONALIDAD.

En fecha 07.04.2021, mi mandante se vio obligado a despedir al Sr. Vergara

por pérdida de confianza en los términos del art. 242 L.C.T, mediante carta
documento que a continuación se transcribe: “Sr. VERGARA CAÑETE
MARCELO CRISTIAN (DNI 25845379) En mi carácter de apoderado de José Cartellone
Construcciones Civiles S.A. me dirijo a Ud. a fin de NOTIFICARLE que a partir del día
de la fecha, queda despedido con suficiente expresión de causa, en virtud de lo normado
por el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo debido a que ha incurrido en
incumplimientos contractuales graves, los cuales se traducen en una notoria violación a
sus deberes de lealtad, colaboración, y fidelidad, que implican una pérdida de confianza
hacia su persona y constituyen una injuria grave de su parte que torna imposible la
prosecución del vínculo laboral. Mi mandante ha podido constatar recientemente, tras
llevar adelante una investigación interna del hecho, y contando con prueba suficiente
obrante en su poder, que Ud ., en reiteradas oportunidades, ha hecho uso indebido del
inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N 656, Piso 2, Dpto. 10
de la Ciudad de Mendoza, inmueble que, junto a otros, se encontraban a cargo del área de
Recursos Humanos donde Ud. se desempeña, cumpliendo Ud. tareas de seguimiento y
control de los inmuebles, y -puntualmenterespecto del cual Ud. tenía en su poder las llaves
de acceso al mismo. Que dicho departamento fue desocupado en el mes de Marzo de 2020,
por el empleado Sr. Santos Flores, al disponerse el aislamiento social, preventivo y
obligatorio por DNU N° 297/20 del Poder Ejecutivo nacional, pasando a Ud. a recibir las
llaves del mismo. Que no obstante esta circunstancia, y ya teniendo las llaves del
inmueble en su poder, se ha podido constatar que existieron consumos de luz y de gas
durante los meses en los cuales el inmueble se encontraba deshabitado y no asignado a
ning ún empleado de la empresa, y Ud. como encargado del pago de boletas, no dio aviso
a ningún superior de la existencia de dichos consumos. Como ratificación la ocupación
del inmueble por su parte, en fecha 16 de Noviembre de 2020, Ud. solicitó al personal de
Mantenimiento de la empresa que realizara reparación del aire acondicionado del
inmueble, para lo cual le acercaría las llaves que se encontraban en su poder, pudiendo
constar dicho personal que exist ían en el inmueble botellas de cerveza vacías, que
revelaban que había existido ocupación del inmueble. Qué asimismo, al momento de ser
solicitadas las llaves por Mantenimiento en el mes de Enero de 2021, Ud. manifestó que
juego de llaves se extravió, sin indicar de qué manera y quien la extravió. Que luego, la
ocupación irregular y no asignada a Ud. del inmueble, cuyo control estaba bajo su
responsabilidad, fue nuevamente constatada en fecha 11 de Marzo de 2021, cuando
personal de Mantenimiento de la empresa ingresó al departamento, encontrando
evidencias de utilizaci ón del aire acondicionado el cual se encontraba encendido, con la
cama deshecha y evidencias de cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de
cerveza y gaseosa consumidas, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de
luz. Claramente Ud. ha utilizado indebidamente el departamento alquilado por la empresa
para el personal de obra, en forma personal y permitiendo el ingreso de personas ajenas a
la empresa, conducta que no fue autorizada por mi mandante, ni por sus superiores y se
encuentra totalmente prohibida por las normas éticas de conducta de la empresa. Dichas
inconductas totalmente irregulares, demuestran una evidente violación de su parte a los
deberes de lealtad, colaboración y fidelidad a su cargo, los cuales impiden la continuidad
del vínculo habido. Se encuentran a su disposición liquidación final y certificación de
servicios y remuneraciones conf. Art. 80 LCT, todo ello en el plazo de ley, en la sede del
domicilio de su empleador. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO”.

Reconocida doctrina, nos enseña que el principio de buena fe no por ser

común a todas las disciplinas jurídicas deja de tener una significación especial en
materia laboral, debido justamente al ingrediente personal que comporta esta
rama. El contrato de trabajo supuestamente crea una relación estable y
continuada en el tiempo, destinada a prolongarse por un largo lapso.

El adecuado cumplimiento de las obligaciones que se siguen de esa

relación exige que ambas partes actúen de buena fe, que involucra
la confianza que debe tener necesariamente el empleador respecto del trabajador.
Por ello, dentro de este marco se encuentra el llamado nexo de confianza que
debe vincular a las partes, pero con exigencia mucho más estricta respecto del
trabajador, ya que la confianza no se mide en dinero, sino en procederes.
(Fernandez Madrid: “Nociones de derecho de trabajo” - Madrid - 1963 - pág. 107).

Ya Vázquez Vialard había sostenido que “ante un despido motivado por la

sustracción de menudos cocidos de escaso valor material, violando el control de su
bolso que practicaba el empleador, que ello era suficiente para que el patrono le perdiera
la confianza”. Dijo el jurista que “No debe ponderarse el valor de los efectos que se
intentaron sustraer, sino la deslealtad que denota el hecho y la desconfianza que
para el empleador origina en el dependiente la falta cometida”. (CNTrab. - Sala
VI - 28/3/1979 - LT - T. 27 - pág. 551).

No hay duda de que el nexo de confianza juega un papel más que

preponderante en el contrato de trabajo, ya que se trata de una relación personal
en la que la buena fe y la fidelidad deben estar siempre presentes. En el caso de
marras, dicho nexo de confianza desapareció con el obrar malicioso del Sr.
Vergara.

Está claro que la conducta del actor -esto es, haber utilizado
indebidamente el departamento alquilado por la empresa para el personal de
obra, en forma personal y permitiendo el ingreso de personas ajenas a la
empresa-, demuestran una evidente violación de su parte a los deberes de lealtad,
colaboración y fidelidad a su cargo, los cuales impiden la continuidad del vínculo
habido, pues reviste una gravedad significativa y viola los deberes impuestos por
los arts. 62 y 63 L.C.T., en una magnitud tal que constituyen una injuria
justificante del despido; conforme las causales que se detallan y acreditan a
continuación.
 Cabe aclarar a V.E. que en autos el actor no ha cuestionado la forma de
comunicación del despido, como así tampoco la contemporaneidad, ni la
proporcionalidad de la sanción; por el contrario, el objeto del presente proceso
consiste en el reclamo del Sr. Vergara a percibir indemnizaciones de ley por
entender que las causales invocadas por la empresa no son reales y que
responden a falsas imputaciones efectuadas por JCCCSA.

IX.- PROCEDENCIA Y ACREDITACIÓN DE LAS CAUSALES

INVOCADAS EN EL DESPIDO DIRECTO

9.a. Informe de investigación de denuncia por ocupación de

departamento alquilado.

Previo a desarrollar las causales que justificaron el despido del actor, cabe
aclarar a V.E., que mi mandante llevó adelante una investigación interna del
hecho, que le permitió constatar en forma fehaciente, que el actor dependiente de
la función RRHH JCCC S.A., a cargo del seguimiento y control de los inmuebles
alquilados por la empresa, hizo en reiteradas oportunidades, uso indebido del
inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N 656, Piso 2,
Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, cuyas copias se acompañan con el presente.

El actor participó de dicha investigación, toda vez que fue entrevistado en

fecha 23.03.2021, tal como surge del Punto IV, Inciso 2) del informe referenciado
al que remito a fin de evitar ser reiterativo. Por lo tanto, el actor, una vez más,
miente maliciosamente cuando dice que “no se lo llamó para la investigación
interna”.

No obstante lo expuesto, deberá tenerse presente V.E. que NO existe

obligación legal impuesta al empleador de exhibir las pruebas y documentos
obrantes en su poder previos al despido, ni siquiera de labrar sumario alguno,
por lo que la manifestación del actor en este punto, debe ser descartada en su
totalidad.

Tiene dicho nuestra jurisprudencia: “La ley de Contrato de Trabajo habilita la

denuncia contractual por cualquiera de las partes ante el grave incumplimiento de la otra,
determinando las pautas de valoración judicial, sin que dicha norma ni sus concordantes,
condicionen el despido a la realización de un sumario previo. La carga procesal ineludible
de acompañar los elementos de prueba que acrediten la existencia de la causal o conducta
injuriosa que se imputa y que permitan formar en la convicción del juzgador, la entidad
suficiente para adoptar la medida extrema, pesa sobre quien la invoca. (Expte.: 45450 -
PORRAS SERGIO RUBEN C/JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. P/DESPIDO.
Fecha: 02/08/2012 – SENTENCIA. Tribunal: 1° CÁMARA LABORAL -
PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN DE MENDOZA).
 9.b. Uso indebido del inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle
Godoy Cruz, N 656, Piso 2, Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, inmueble que,
junto a otros, se encontraban a cargo del área de Recursos Humanos donde Ud.
se desempeña, cumpliendo Ud. tareas de seguimiento y control de los inmuebles,
y -puntualmente respecto del cual Ud. tenía en su poder las llaves de acceso al
mismo. Que dicho departamento fue desocupado en el mes de Marzo de 2020, por
el empleado Sr. Santos Flores, al disponerse el aislamiento social, preventivo y
obligatorio por DNU N° 297/20 del Poder Ejecutivo nacional, pasando a Ud. a
recibir las llaves del mismo.

Los hechos que desataron la investigación interna por parte de mi

mandante, fueron los siguientes: el Gerente de Equipos de JCCC S.A., Ing. Martín
Diez, a cargo de la función Mantenimiento JCCC S.A. le informó el 20-ene-21 a
Marcelo Vergara, dependiente de la función RRHH JCCC S.A. que se encontraba
a cargo del seguimiento y control de los inmuebles alquilados por la empresa;
que el colaborador que ocupaba el inmueble ubicado en calle Godoy Cruz –
Depto. 10 de la Ciudad de Mendoza (Sr. Santos Flores) no volvería a Mendoza en
el corto plazo y por lo tanto le solicitó las llaves para realizar las reparaciones que
fueran necesarias y pintar el departamento, a efectos de su restitución al locador.
Pero, Marcelo Vergara le informó que no tenía las llaves y que las solicitaría al Sr.
Flores. Ello le resultó extraño al Ing. Diez y se lo comunicó el 22-ene-21 al Gerente
de RRHH, Javier Carranza.

Finalmente, las llaves fueron entregadas por Marcelo Vergara a

Mantenimiento JCCC SA el 23-feb-21, llevándose éstos una gran sorpresa. Pues,
cuando ingresaron al departamento encontraron: indicios de que había sido
ocupado durante el período de pandemia, que la factura de luz mostraba
consumos y el conserje del edificio les confirmó que un hombre frecuentaba el
departamento, lo que se acreditará a lo largo del presente responde.

Amén de lo expuesto, no podemos dejar de NEGAR que el actor no haya

tenido en su poder las llaves del departamento de referencia, porque las mimas
se encontraban en poder del ocupante – Sr. Flores- y una copia en sección de
mantenimiento, tal como manifiesta en su libelo. Es decir, surge acreditado de la
entrevista realizada al Sr. Vergara en fecha 23-mar-21 que obra en la investigación
interna de mi mandante; que el actor contaba con una copia de las llaves del
departamento. Detallo a continuación los puntos pertinentes de la entrevista de
referencia, de la cual surge que el Sr. Vergara tenía en su poder un juego de llaves:

• Inicialmente manifestó que nunca tuvo llaves del departamento de calle Godoy
Cruz y que nunca lo había visitado (ni al mediodía ni a la noche) y que incluso
las boletas de servicios las recibía por email por lo que no tenía que ir a buscarlas.
Contrariamente, AIC tuvo acceso a un email de fecha 16-nov-20, en el que indica
al personal de Mantenimiento que les acercará las llaves que él tiene en su poder,
para que vayan a hacer la reparación del aire acondicionado.
• Comentó que el Sr. Santos Flores se fue del departamento a fines de mar-2020
y que se llevó su juego de llaves. El Sr. Flores confirmó que se las llevó, sin
embargo, también manifestó que Marcelo Vergara tenía otro juego de llave en su
poder.

• Comentó que la única llave adicional del departamento la tenía Gisela Ríos
(Mantenimiento JCCC SA) porque enviaba personal de limpieza al
departamento. Sin embargo, cuando se le consultó cómo se enteró en nov-2020
que el aire acondicionado estaba roto si nunca había visitado el departamento, se
contradijo e indicó que le pidió las llaves a Gisela Ríos y fue al departamento a
solicitud del Sr. Santos Flores a revisar que estuviera un listado de cosas que le
habían quedado en el departamento y en ese momento detectó que el aire
acondicionado estaba averiado. Contrariamente, en la entrevista telefónica,
Gisela Ríos manifestó que tiene un juego de llaves guardadas bajo llave en su
oficina, pero que nunca se las entregó a Marcelo Vergara. Además, como se
mencionó en el primer punto, en email de fecha 16-nov-20 Marcelo Vergara
indica que le acercará a personal de Mantenimiento las llaves que él tiene en su
poder. Por otra parte, el Sr. Santos Flores comentó a AIC que le informó a Vergara
que habían quedado cosas en la heladera y efectos personales suyos, pero no fue
en nov-2020, sino al poco tiempo de retirarse del departamento en mar-2020 y
que posteriormente Vergara le informó que ya había quedado todo ordenado.

9.b. Que no obstante esta circunstancia, y ya teniendo las llaves del

inmueble en su poder, se ha podido constatar que existieron consumos de luz y
de gas durante los meses en los cuales el inmueble se encontraba deshabitado y
no asignado a ningún empleado de la empresa, y Ud. como encargado del pago
de boletas, no dio aviso a ningún superior de la existencia de dichos consumos.

De las facturas de luz bimestral y de gas, que se acompañan en autos,

muestran consumos luego de que se desocupara el departamento en mar-20. A
fin de visualizar la imagen con la evolución de los consumos bimestrales de
referencia remitimos a las facturas y al informe de investigación interna, punto
IV, Inc 1).

9.c. Como ratificación de la ocupación del inmueble por su parte, en fecha

16 de Noviembre de 2020, Ud. solicitó al personal de Mantenimiento de la
empresa que realizara reparación del aire acondicionado del inmueble, para lo
cual le acercaría las llaves que se encontraban en su poder, pudiendo constar
dicho personal que exist ían en el inmueble botellas de cerveza vacías, que
revelaban que había existido ocupación del inmueble.

En nov-20, Marcelo Vergara solicitó a Mantenimiento la reparación del

aire acondicionado y otras reparaciones menores. Hasta ese momento, el
personal de ese sector nunca había solicitado las llaves y visitado el departamento
para realizar reparaciones. Comentaron que cuando fueron a realizar la
reparación del aire, aparentemente el departamento estaba siendo ocupado
porque había botellas de cerveza.

Por su parte, el conserje del edificio manifestó a AIC, que un hombre bien
vestido y con un morral, del cual desconocía el nombre, ingresaba al
departamento una vez por semana o cada quince días, llevando una vianda o
solicitando delivery, permanecía cerca de una hora y posteriormente se retiraba.
El conserje trabaja diariamente desde las 12:30 hasta 13:30 hs. y, durante el resto
del día, no hay otro conserje encargado del edificio.

En reiteración con lo ya expuesto, debemos recordar que cuando se le

consultó cómo se enteró en nov-2020 que el aire acondicionado estaba roto si
nunca había visitado el departamento, se contradijo e indicó que le pidió las
llaves a Gisela Ríos y fue al departamento a solicitud del Sr. Santos Flores a
revisar que estuviera un listado de cosas que le habían quedado en el
departamento y en ese momento detectó que el aire acondicionado estaba
averiado. Contrariamente, en la entrevista telefónica, Gisela Ríos manifestó que
tenía un juego de llaves guardadas bajo llave en su oficina, pero que nunca se las
entregó a Marcelo Vergara. Además, como se mencionó en el primer punto, en
email de fecha 16-nov-20 Marcelo Vergara indicó que le acercaría a personal de
Mantenimiento las llaves que él tiene en su poder.

Por otra parte, el Sr. Santos Flores comentó a AIC que le informó a Vergara
que habían quedado cosas en la heladera y efectos personales suyos, pero no fue
en nov-2020, sino al poco tiempo de retirarse del departamento en mar-2020 y
que posteriormente Vergara le informó que ya había quedado todo ordenado.

Lo expuesto, tira a todas luces la defensa del actor, al decir en su libelo

que…“la existencia de botellas de cervezas vacías no revelan ninguna ocupación de él ya
que bien pudo ser el Sr. Flores quien la hubiera dejado”.

Además, en la entrevista de fecha 23.03.2021, manifestó que no visitaba el

resto de los departamentos que tiene o tenía alquilados la empresa, ni que cuenta
con llaves de los mismos. Sin embargo, de la revisión de gastos en remises se
identificaron viajes a los departamentos de calle Francisco Moyano (alquilado
para G. Marini) y 25 de mayo (alquilado para C. Fassio) y, además, en email de
fecha 6-jul-2020 solicita a Mantenimiento que se realicen reparaciones en el
departamento de calle Francisco Moyano para proceder a su devolución y que le
avisaran cuando iban a ir así él les entregaba las llaves. Ello surge acreditado del
informe interno de investigación, punto 3) al que remito a fin de evitar ser
reiterativo.
 9.d. Qué asimismo, al momento de ser solicitadas las llaves por
Mantenimiento en el mes de Enero de 2021, Ud. manifestó que juego de llaves se
extravió, sin indicar de qué manera y quien la extravió.

Comentó que el juego de llaves se extravió (sin indicar cómo fue y quién
la extravió) y que le pidió al Sr. Santos Flores que le enviara las llaves que se había
llevado. En feb-2021 recibió las llaves y se las entregó a Mantenimiento para
comenzar con los trabajos para la devolución del departamento. AIC consultó al
Sr. Santos Flores, quien confirmó que envió las llaves por correo en esa fecha. En
virtud de lo ya expuesto, ello resultó ser una burda mentira, pues tenía en su
poder un copia de las llaves del departamento en cuestión.

9.e. Que luego, la ocupación irregular y no asignada a Ud. del inmueble,

cuyo control estaba bajo su responsabilidad, fue nuevamente constatada en
fecha 11 de Marzo de 2021, cuando personal de Mantenimiento de la empresa
ingresó al departamento, encontrando evidencias de utilización del aire
acondicionado el cual se encontraba encendido, con la cama deshecha y
evidencias de cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y
gaseosa consumidas, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de
luz.

El 11-mar-21 personal de Mantenimiento ingresó al departamento para

comenzar las tareas de pintura para devolverlo al locador y encontró evidencias
que alguien había estado ocupando el mismo, por ejemplo, el aire acondicionado
encendido, una cama deshecha con cabellos que aparentemente eran de mujer,
botellas de cerveza y gaseosa, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la
mesa de luz.

Asimismo, al día siguiente, encontraron nuevas evidencias de que alguien

había estado en el departamento ya que lo hallaron en condiciones diferentes a
como lo habían dejado el día anterior. Encontraron pisadas sobre el nylon que
habían colocado en el piso para pintar, el piso manchado con gaseosa y el surtidor
de la cocina en una posición distinta. Ello surge acreditado con las fotografías y
copia del informe de investigación que se acompañan.

Un dato no menor, surge del informe de investigación interna, respecto de

que un vecino de otro departamento comentó al personal de Mantenimiento que
el departamento 10 fue ocupado durante toda la pandemia por una mujer y que
era visitado los fines de semana por un hombre, a quien reconoció como Marcelo
Vergara por medio de una foto. Asimismo, comentó que había bolsas de residuos
que sacaban de ese departamento, ya que los restantes estaban desocupados. El
vecino se negó a conversar con AIC, se molestó y manifestó que no quería
involucrarse, que solo le molestaba que sacaran residuos cuando el encargado
del edificio estaba de vacaciones y nadie retiraba las bolsas del pasillo.
 9.f. Conclusión

De lo expuesto surge acreditado que personas ajenas a la empresa junto

con el aquí accionante, ocuparon el departamento de calle Godoy Cruz durante
el período de ASPO luego de ser desocupado por el Sr. Santos Flores.

Asimismo, se detectaron inconsistencias en los dichos del Sr. Marcelo

Vergara, ya que manifestó que no tenía las llaves de los departamentos
desocupados y que no los visitaba, siendo que: a) fue reconocido por un vecino
del departamento de calle Godoy Cruz, b) de acuerdo a los emails enviados por
él, solicita a Mantenimiento que le informen cuándo irán a realizar reparaciones
a los departamentos para entregar las llaves, y c) ha realizado viajes en remises
para visitar los departamentos de calles Francisco Moyano y 25 de mayo de
Mendoza.

Todo ello surge acreditado de la prueba instrumental acompañada en

autos, y de las testimoniales que se rendirán en los presentes obrados.

No caben dudas que dichas inconductas totalmente irregulares,

demuestran una evidente violación de parte del actor a los deberes de lealtad,
colaboración y fidelidad a su cargo, los cuales impidieron la continuidad del
vínculo habido.

Está claro que la conducta del actor, reviste una gravedad significativa y
viola los deberes impuestos por los arts. 62 y 63 L.C.T, en una magnitud tal que
constituyen una injuria basada en la pérdida de confianza justificante del
despido.

En tal sentido, podemos asumir que si bien la mayoría de los deberes y

obligaciones del contrato de trabajo son mutuos, no hay duda de que en el caso
de la confianza estamos ante una obligación propia del trabajador.

Así la jurisprudencia ha dicho "que cuando se deteriora o pierde ese

sentimiento subjetivo, como es la confianza al dependiente, a quien justamente por
haberla merecido le han sido asignadas funciones de jerarquía y responsabilidad, se hace
imposible la continuación del contrato de trabajo, siendo la buena fe-lealtad un principio
rector en las relaciones entre autoridades y empleados de una institución bancaria…".
Trab. N° 3 de Mar Del Plata - 19/5/1999 - DT - T. 1999-B - pág. 2563.

En el mismo sentido, se entiende que "…La pérdida de confianza como factor

subjetivo que justifica la ruptura de la relación debe necesariamente derivar de un hecho
objetivo de por sí injuriante, es decir que si las expectativas acerca de una conducta legal
acorde con el deber de fidelidad creadas con el devenir del vínculo se ven frustradas a raíz
de un suceso que lleva a la convicción de que el trabajador ya no es confiable, pues cabe
esperar la reiteración de conductas similares, se configura una causal de despido.”
(BARROLA, EUGENIO LUIS c/MELLER SA s/DESPIDO” - CNTRAB. - SALA
VII - 27/5/2008).

Dicho esto, no podemos dejar de afirmar que se trata de un despido

proporcionado. Reconocida doctrina sostiene que el “principio de
proporcionalidad” es un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad
en el uso de las facultades discrecionales del empleador a fin de evitar conductas
abusivas del derecho, para lo cual se exige que las decisiones que se tomen en ese
contexto respondan a criterios de racionalidad, proporcionalidad y que no sean
arbitrarias. (Aquino, C. (2015). Despido por pérdida de confianza. El derecho y la
moral. Revista Derecho del Trabajo, 4 (2), 767-772).

Asimismo, cabe tener presente que la doctrina y jurisprudencia

imperantes, no son coincidentes al momento de decidir en qué casos tendrán
relevancia las sanciones previas y en cuáles no para medir la proporcionalidad
del despido con causa; por lo que en última instancia será el magistrado quien
evaluará cada caso en particular. Pues la valoración del juez, siempre, deberá
recaer sobre el hecho objetivo o posible incumplimiento mismo, ya que la pérdida
de confianza no es causal autónoma de despido, no encontrándose receptada en
el texto de la LCT. (Ackerman, M. E. (2008). Extinción de la relación laboral.
Buenos Aires: Rubinzal Culzoni).

En sentido coincidente, nuestra Suprema Corte Provincial, al medir la

proporcionalidad del despido y falta de sanciones previas, ha dicho que “Cabe
recordar que la pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la ruptura de la
relación laboral, en el caso se deriva de hechos objetivos señalados por el Juzgador que da
por acreditado las irregularidades de obligaciones que estaban a cargo del actor- que en sí
misma las consideró injuriantes y por lo tanto consideró justificado el despido, toda vez
que ese hecho objetivo frustra las expectativas que se tenía de esa persona como leal, fiel y
confiable.”

Agregando que “Tanto la doctrina como la jurisprudencia, entienden de que no

se trata de una causal autónoma de despido, -pero si el trabajador incurrió en un
incumplimiento concreto que, teniendo en cuenta el tipo de tareas desempeñadas, genera
dudas al empleador respecto a su lealtad o fidelidad en el futuro, podría justificar un
despido.” (Expte. N° 110.049, caratulados: “Palacio Ceferino Alberto En J 40.429
Palacio Ceferino Alberto C/Vallecitos S.R.L. p/Despido s/Inc. Cas”. Ubicación:
LS468-241. Fecha: 28/08/2014).

Asimismo, nuestro Tribunal Supremo Mendocino ha dicho que “Se está

frente a una causal de despido justificada por pérdida de confianza, cuando las
expectativas acerca de una conducta leal y acorde con el deber de fidelidad creadas con el
devenir del vinculo se vean frustradas a raíz de un suceso que lleva a la convicción de que
el trabajador ya no es confiable, ya que podría configurarse la reiteración de conductas
similares.” (Expte. N° 111.255, caratulados: “Torrico, Héctor Gonzalo En J 22.615
Torrico, Héctor Gonzalo C/Colino, Paula Mariana P/Ordinario S/Inc.”. Fecha:
06/05/2015).

“En razón de todo lo argüido hasta el momento y entendiendo que la Pérdida de

Confianza importa una expresión que refleja un sentimiento subjetivo de su emisor, lo
que implica que no constituya un supuesto autónomo de justa causa del despido, que
requiere del juzgador el deber de analizar los hechos u omisiones imputables al trabajador,
para evaluar así si ellos configuran incumplimientos imposibilitantes de la continuación
del trabajo en razón de lo dispuesto por el articulo 242 LCT, considero que, como ya lo
señalé, se ha acreditado debidamente que el actor fue el autor de distintas conductas que
se erigieron en actos injuriantes a los intereses de su empleador y que revestían la
gravedad suficiente como para motivar legítimamente la disolución de la relación”.
(Expte: Nº 9.240, caratulados "OJEDA, MARIO RUBEN C/ COOP. MERCADO
CONCENTRACION SAN RAFAEL PROVISION LTDA P/ DESPIDO”, San
Rafael. Mendoza. Año 2015).

Por último, y conforme lo establece el artículo 243 de la L.C.T, se han

configurado, en el presente caso, los requisitos formales para la procedencia del
despido por justa causa: a) comunicación por escrito; b) expresión suficiente de
la causa y c) invariabilidad en juicio de la causa expresada por escrito, lo que
solicito se tenga presente.

Se ha dicho respecto al art. 243 L.C.T: “La obligación de notificar las causas
del despido y no poder modificar éstas en juicio (art. 243 de la LCT) responde a la finalidad
de dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada su defensa. El
detalle de la información sobre las causas del despido (art. 243 de la LCT) no puede
importar un formulismo taxativo, toda vez que de interpretarse de tal modo esa norma, se
cercenaría el debate judicial con lesión de los preceptos contenidos en el art. 18 de la CN”.
(CSJN, 16/2/93, Riobo c. La Prensa SA, citado por Grisolía, op.cit. p. 688, ídem
CSJN 9/8/01, Vera c/Droguería Saporiti SA, DT 2002-A-71).

“La regla del art. 243 de la ley de contrato de trabajo no es de una rigidez absoluta
ya que si según las circunstancias propias del caso surge que el trabajador ha podido
interpretar razonablemente y con certeza cuál ha sido el acto grave imputado en su contra
bajo una denominación genérica para justificar el despido, acreditado el hecho debe
estimarse legítima la decisión empresaria, por lo que resulta legítimo el despido por haber
adoptado una actitud ‘reñida con la moral y las buenas costumbres’ si, a la postre, resultó
demostrado que fue sorprendida practicando el acto sexual en el lugar de trabajo”
(Cám.Nac.Trabajo sala VII, 16/6/00 RM c/Cellway SRL, DT 2001-A-443).

“Es válida la imputación de injuria formulada al trabajador en el despacho

rescisorio que resulta ser muy vaga –se atribuye una agresión a un superior sin detallar
puntualmente cuáles habrían sido las circunstancias que rodearon el episodio- si permitió
a aquél conocer cuál era la inconducta que se le imputó para despedirlo”
(Cám.Nac.Trabajo, sala VII, 27/12/02, Lombardo c/Artes Gráficas Rioplatenses
SA, JA 2003-II-209).

Teniendo en cuenta lo manifestado y lo que oportunamente se probará,

es que afirmamos que no corresponde cancelar indemnización alguna al actor,
toda vez que se lo despidió por causales graves que justificaron la pérdida de
confianza de su empleador y que impidieron proseguir el vínculo laboral en
los términos del art. 242 de la LCT, debiendo rechazarse la demanda con
expresa imposición de costas al mismo, lo que así se solicita.

X.- IMPUGNA LIQUIDACIÓN

En primer lugar, expresamente se impugna la liquidación practicada en la

demanda en el Capítulo “LIQUIDACIÓN”.

No obstante ello, y también para el hipotético e improbable caso que la

demanda promovida prospere total o parcialmente, subsidiariamente, mi
representada impugna la totalidad de los conceptos reclamados por la actora en
el escrito de inicio, en todos sus términos. Es decir, se impugna tanto en lo que se
refiere al método de cálculo seguido para determinar cada uno de los rubros
cuantificados, como particularmente en lo que respecta a la base de cálculo
adoptada en cada caso a tal fin.

Respecto a los siguientes rubros reclamados caben las siguientes

consideraciones, más allá de lo que el perito determine oportunamente al realizar
la pericia contable:

1. Mejor remuneración normal y habitual. Fecha de ingreso.

Se impugna la composición salarial denunciada por el actor en su escrito

de demanda y que utiliza como base indemnizatoria para el cálculo de los rubros
que reclama.

Cabe aclarar que, por cada peso de salario que percibió el actor –y que
correspondía hacerlo- se hicieron las retenciones y los aportes de ley, se
depositaron en tiempo y forma ante los organismos de recaudación previsional
y sindical, se entregaron los recibos de haberes y se hizo suscribir duplicados de
los mismos, asentándolos en el Libro Especial del art. 52 de la Ley de Contrato de
Trabajo, conforme la normativa legal y convencional vigente.

Asimismo, tal como se desprende del recibo de liquidación final que se

adjunta al presente en tiempo y forma se le pago y aquél percibió los rubros no
retenibles -efectuadas las retenciones de ley- todo ello conforme la remuneración
efectivamente percibida por la actora en base a la función real desarrollada por
la misma.
 Para el hipotético supuesto que V.E. hiciera lugar a la demanda, desde ya
se solicita que las sumas percibidas por el Sr. Vergara sean descontadas del
eventual e hipotético monto de condena en los términos del art. 260 de la L.C.T.

2. Indemnización por Despido. Tope previsto por el art. 245 LCT.

Constitucionalidad.

A todas luces resulta improcedente el reclamo del actor de pretender que

se le abonen las indemnizaciones previstas por los art. 245, 232 y 233 L.C.T.

Vale recordar una vez más que el actor fue despedido con justa causa en
los términos del art. 242 de la L.C.T por lo que ninguna indemnización resulta
procedente.

Sin perjuicio de lo expuesto, para el hipotético y remoto supuesto que V.E.

entendiera que corresponde indemnizar al trabajador, su cálculo deberá
efectuarse tomando en consideración la mejor remuneración normal y habitual
devengada por aquél, conforme surge de los recibos debidamente suscriptos, no
debiendo computarse el SAC proporcional sobre la indemnización por despido
por aplicación de la doctrina Plenaria ¨Tulosai¨ conforme ya fuera expuesto al
comienzo del presente capitulo.

Por su parte, no corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope

indemnizatorio previsto por el art 245 de la L.C.T por cuanto la Corte Suprema
de Justicia de la Nación se expidió siempre por la constitucionalidad de topes en
materia de indemnizaciones tarifadas como las de autos.

En tal sentido, no podemos olvidar que: “Corresponde al legislador en

cumplimiento del deber constitucional del estado de asegurar la protección del trabajador
contra el despido arbitrario, establecer la bases jurídicas que reglamentan las relaciones
de trabajo y las consecuencias que se derivan de la ruptura del contrato laboral, sin que
los jueces se hallen facultados para decidir sobre el mérito o conveniencia de la legislación
sobre la materia” (CSJN, 10.12.97, “Villarreal, Adolfo c/ Roemmers S.A.”, TySS
1998-214).

No escapa a esta parte el hecho que con posterioridad a “Villarreal” el

mismo tribunal con otra composición dictó el fallo “Vizzoti”, más es de señalar
que en dicha causa la Corte ratificó la constitucionalidad del sistema de topes,
modificando para el caso concreto la extensión del mismo en atención a las
particularidades que se presentaban en dicha causa.

Recordemos que es doctrina de nuestro Supremo Tribunal de Justicia que

la declaración de inconstitucionalidad es un remedio de extrema gravedad
institucional y solo debe recurrirse a él como ultima ratio, debiendo establecer
claramente los agravios que para el caso concreto produce la norma, lo que no
ocurre en autos.

Por lo cual, esta parte sostiene la constitucionalidad de la norma

mencionada y solicita se tenga en consideración la remuneración efectivamente
percibida por el trabajador conforme recibos de haberes para el hipotético y
remoto supuesto que V.E. haga lugar a alguno de los rubros reclamados en autos
y que tengan como base las previsiones del art. 245 de la L.C.T.

Por su parte, a todo evento y solo subsidiariamente corresponderá tomar

como tope el resultante de aplicar sobre el salario pretendido por el actor el 66%,
ya que: “resulta improcedente la pretensión del trabajador tendiente a que no se aplique
el tope previsto en el artículo 245 de la ley de contrato de trabajo (t.o. 1976) (Adla,
XXXVI-B, 1175) a la indemnización por despido, pues si bien dicha limitación no puede
superar el treinta y tres por ciento de la mejor remuneración normal y habitual, conforme
a la Doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Vizzoti" —2004/09/14,
Sup. Especial La Ley 2004 (septiembre), 25—, dicho tribunal ratificó el sistema de topes
tarifados en el citado precedente.” (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
sala II • 27/06/2008 • Gómez Castro, Fernando c. Centro Automotores S.A. •
LA LEY 29/01/2009, 29/01/2009, 3).

Oportunamente se solicitará que el perito contador a designarse, realice

un cálculo de la indemnización que correspondería al accionante para el
hipotético caso de que V.E. haga lugar a la demanda, aplicando el TOPE
correspondiente a la época del despido, conforme el CCT 660/13.

3. Indemnización por falta de preaviso

Por las razones expuestas en esta contestación de demanda es que

sostenemos que no corresponde a mi poderdante cancelar el rubro
indemnización por falta de preaviso.

A su vez, para el supuesto caso de que V.E. considere que corresponde el

rubro preaviso, destacamos que la accionante al determinar el monto que dice
corresponderle, lo hace sin tener en cuenta que dicho cálculo debe hacerse sobre
la base de la remuneración que hubiese percibido en el período en que debió
preavisarse (art. 232 LCT).

En tal sentido, corresponderá aplicarse el principio de normalidad

próxima, “noción que supone e intenta poner al agente en situación remuneratoria lo
más cercana posible a aquella en que se hubiera encontrado si la rescisión no se hubiera
operado y cuyo resarcimiento tiene como base la remuneración que el trabajador habría
percibido durante el lapso del preaviso omitido” (Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo, sala I • Peiro, Ricardo F. c. Ceteco Argentina S.A. • 29/04/2005 • DT
2005 (noviembre) , 1609 • LA LEY 08/09/2005 , 7 • LA LEY 2005-E , 248 • Sup.
Paraguay DT 2005 (diciembre), 313 • AR/JUR/1373/2005).

4. Indemnización 2 de la Ley 25.323

No obstante lo manifestado por ésta parte en el punto IV.-, al que remito

a fin de evitar ser reiterativo, no procede la multa del art. 2 Ley 25.323, pues reza
en la primera parte: “Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador,
no le abonare las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 de la ley 20744 y
los artículos 6 y 7 de la ley 25.013, o las que en el futuro las reemplacen, y
consecuentemente, lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de
carácter obligatorio, éstas serán incrementadas en un 50 %”.

La finalidad de la normativa en análisis (en semejanza con lo establecido

por el art. 9 de la ley 25.013) es, sin lugar a dudas, sancionar al empleador que
maliciosamente no abona las indemnizaciones debida al extinguirse la relación
laboral o inventa un despido con idéntica finalidad.

En este sentido, resulta claro que el incremento dispuesto requiere que se

configuren una serie de presupuestos que - adelantamos -en el presente caso no
se encuentran; a saber: 1) intimación fehaciente, 2) mora por parte del empleador,
3) despido sin causa del cual resulte un crédito exigible, 4) intencionalidad de no
pagar.

Lo cierto es que, de una armónica interpretación de la norma en cuestión,

no puede arribarse a otra conclusión que no sea la de que la penalidad prevista
no resulta aplicable a situaciones como las ventiladas en el presente juicio.

Por otra parte, se requiere mora por parte del empleador en el pago de las
indemnizaciones de tal manera que se obligare al trabajador a iniciar demanda o
cualquier instancia previa de conciliación obligatoria.

Tal como apunta el Dr. Carlos Alberto Etala en su trabajo “Las nuevas
normas de la Ley 25.323” (“Derecho del Trabajo”, T. B 2000, pág. 2086 y cc.): “…La
norma tiene como presupuesto necesario la mora del empleador en el pago de las
indemnizaciones legales. Por una interpretación conjunta de los arts. 128, y 149 de la ley
de contrato de trabajo la jurisprudencia ha determinado que las indemnizaciones
derivadas de la extinción del contrato de trabajo son exigibles a los cuatro días hábiles de
operada. Sin embargo, como se dijo, el incremento indemnizatorio no opera
automáticamente por la simple mora sino que el empleador estará a tiempo para cumplir
con su débito si lo concreta antes que el trabajador hubiera impulsado la instancia previa
de conciliación o promovido la demanda judicial”
 Asimismo, y conforme ya se ha señalado para la interpretación de la
norma en cuestión, es dable destacar que a fin de que proceda el incremento
señalado se requiere que nos encontremos ante un despido incausado.

Ello, en rigor de verdad, es una consecuencia directa de la necesidad de

mora del empleador toda vez que a fin de que exista mora en el pago de las
indemnizaciones señaladas se requiere ineludiblemente la existencia de un
crédito “exigible”.

No es posible considerar que mi mandante deberá pagar el incremento

reclamado y ello porque el crédito reclamado no se encuentra exigible y
consecuentemente no existe mora.

Por ello, no existiendo un crédito exigible, ni mora, no es posible la

condena solicitada por la contraria, toda vez que en ese caso el incremento
establecido por la Ley 25.323 perdería la finalidad tenida en miras por el
legislador (evitar los abusos por parte de los empleadores en la falta de pago de
las indemnizaciones legales o en la disposición de despido fraudulentos) para
convertirse en una herramienta de extorsión por parte de los trabajadores,
elevando sus liquidaciones de forma arbitraria y cayendo en una claro caso de
abuso de derecho en los términos del Código Civil.

Por último, debe señalar que conforme al texto de la ley en análisis resulta
claro un último presupuesto - que denominamos no esencial - para la
procedencia del incremento establecido, y que podemos definirlo como la
intención (o malicia) por parte del empleador en la omisión en el pago de las
indemnizaciones.

En efecto, si bien ante la mora en el pago, y exigibilidad en el crédito - que

surgirá del despido sin causa operado - es dable presumir la intención directa de
“no pagar” (conducta sancionada con el incremento del art. 2 - podemos señalar
que existen ciertos “atenuantes” que demuestran la improcedencia de la
indemnización agravada y que justamente demuestran la intencionalidad.

Expone la ley: “Si hubieran existido causas que justificaren la conducta del
empleador, los jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el
incremento indemnizatorio dispuesto por el presente artículo hasta la eximición de su
pago”.

En conclusión, puede afirmarse que el legislador ha buscado con la norma

establecida en el art. 2 de la ley 25.323 acotar eventuales abusos en la omisión en
el pago de las indemnizaciones derivadas por el despido incausado o la
instrumentación de despidos fraudulentos, mediante un agravamiento en las
indemnizaciones a abonarse.
 Por ello, atendiendo a las circunstancias del presente caso, deberá
rechazarse la pretensión que arbitrariamente introduce en su demanda, con
expresa imposición de costas.

5. Indemnización Art. 80 de la L.C.T. Acompaña certificación art. 80 LCT.

Resulta improcedente la pretensión de percibir la multa respecto de la

entrega de los certificados previstos en el artículo 80 L.C.T, toda vez que a través
del presente, se pone a disposición del actor la certificación de servicios que
dispone el art. 80 LCT, cuya copia se acompaña con el presente responde.

En tal sentido nuestros jueces locales sostienen: “Es de destacar que con los
informes de A.F.I.P. y A.N.Se.S. se prueba que es el actor el que puede con un trámite
simple (personalmente o por internet) conocer toda su historia previsional. A su vez al
empleador, cuando posee más de una cierta cantidad de empleados, se le impone depositar
en forma global y no posee una constancia individual de los depósitos. Esta parte de la
normativa era justificable cuando la digitalización de A.F.I.P. y A.N.Se.S. no se había
producido. Actualmente, esta norma ha caído en impracticable dada la nueva forma de
soporte de la información y la normativa correspondientes de ambos organismos al
respecto. La finalidad de la ley 25.345 es castigar al empleador que no cumple con las
obligaciones del pago de aportes, y no que el trabajador obtenga un resarcimiento
indebido. Ello sumado a que la norma establece una multa de carácter penal, y por ende
de interpretación restrictiva, torna improcedente el reclamo en autos. Si se demuestra,
por los informes de A.F.I.P. y A.N.Se.S., que los aportes han sido ingresados, que
la certificación de servicios ha sido entregada y que el actor puede fácilmente
acceder a dicha información, la norma del artículo 80 se encuentra totalmente
cumplida”. (Expediente: 37043 BARROSO, CARLOS JAVIER C/ CUYO
PLACAS S.A. P/ CERTIFICACION DE TRABAJO. Tribunal: Tercera Cámara
Laboral. Fecha: 2010-02-09.) (el subrayado y negrita me pertenece)

Además, se ha dicho que: “En el caso concreto, perseguir, después de

prácticamente CINCO AÑOS, el cobro de la multa por el sólo hecho de no habérsele
entregado las constancias documentadas, cuando de la causa surge que los montos
correspondientes a la seguridad social se han ingresado a los organismos destinados de
esas sumas, es contrariar y desnaturalizar el espíritu de la ley 25345, cuyo objetivo fue
prevenir más eficazmente la evasión fiscal, en el título normas referidas a las relaciones
laborales y el empleo no registrado - art. 43 al 47 - introduce modificaciones a diversas
normas laborales como ser la ley de Contrato de Trabajo, La ley Nacional de Empleo,
etc”. (Expediente: 95651 ROSENSTEIN CLAUDIA EN J 37.583 ROSENSTEIN
CLAUDIA C/ADECCO ARG. S.A. P/CERT. TRAB. S/CAS. / . Fecha: 2009-11-
30. Ubicación: S407-244).

“Resulta claro que no es lo mismo la falta de entrega de la certificación de servicios

que la retención de importes sobre el salario del trabajador que luego no son destinados a
los organismos de la seguridad social. La ley de Contrato de Trabajo instituye ambas
sanciones, pero debemos tener en cuenta que el legislador hace una expresa distinción
entre ambas y ha querido castigar con distinta gravedad y sobre la base de diferente
parámetro los supuestos contemplados”. (Expediente: 109379 SOEVA DE
RIVADAVIA Y JUNIN EN J 23135 ALTAMIRANO RODOLFO CEFERINO
C/SINDICATOS DE OBREROS Y EMPLEADOS VITIVINICOLAS Y AF /
. Fecha: 2014-09-08. Ubicación: S469-109.)

Amén de lo expuesto, cabe señalar que la finalidad de la ley 25.345 es

prevenir la evasión fiscal. De hecho, el nombre del artículo en cuestión es
“PREVENSIÓN DE LA EVASIÓN FISCAL”.

Debo resaltar, que la firma JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES

CIVILES S.A. no ha incurrido en evasión fiscal alguna, y que por tanto no se ha
causado daño alguno ni al demandante ni al Fisco Nacional.

La jurisprudencia de las Cámaras del Trabajo de la Nación resulta de

fundamental importancia para este caso. El Dr. Corach ha dicho: “...no habrá de
prosperar el agravio vertido respecto al rechazo del reclamo de la indemnización prevista
en el último párrafo del art. 80 de la LCT (conf. Art 45 de la ley 25.345).- Entiendo que
no puede estarse a la letra estricta de la norma, sino que hay que apelar a la
voluntad del legislador, cual fue la de prevenir la evasión fiscal y compeler a los
empleadores a entregar en tiempo oportuno las certificaciones que necesita todo trabajador
para acceder a los beneficios de la seguridad social.-(...) Por otra parte no se acreditó-
siquiera se invocó- la existencia de algún perjuicio para el trabajador por la demora....(...)
Es por ello que estimo que en este caso concreto no corresponde hacer lugar a la
indemnización pretendida...” (De la Rosa, Christian R. C/ P.D.V. Merchandising
S.A.”, DT- 2002- B, Pág. 2.167). -la negrita es nuestra-.

A su vez citamos jurisprudencia de la Excelentísima Primera Cámara del

Trabajo que se ha pronunciado de la siguiente manera: “La finalidad para la que ha
sido dictada la Ley 25.345, como que es llamada la ley antievasión, ha sido satisfecha ya
que la empleadora efectuó los aportes de la seguridad social y provisionales
correspondientes. En el caso de marras entonces el reclamo indemnizatorio debe ser
desestimado pues su otorgamiento implicaría un ejercicio abusivo del derecho”
(Bertirrosi, Raúl José c/ Banca Nazionale del Lavoro S.A. p/ Certificación de
Trabajo- Mendoza, 8 de Marzo de 2007).

En correlato con lo expuesto, cabe destacar que, el art. 80 de la L.C.T más

que una indemnización, ha previsto una multa o sanción. Ello implica que la
télesis de la norma no es dar una reparación al trabajador sino sancionar al
empleador que no cumpliera con el depósito en tiempo y forma de los aportes y
contribuciones, y con la debida registración del empleado.

Sólo se configuraría la obligación de indemnizar propiamente dicha si el

trabajador acredita daño alguno.
 Al respecto la jurisprudencia también ha dicho que “En el caso de autos
tampoco el actor ha invocado ni acreditado, teniendo en cuenta que- no existe
indemnización si no hay daño- perjuicio sufrido por falta de entrega de la certificación de
servicios, en cuanto que ni siquiera exige judicialmente su entrega.” (C.N. Trab. Sala X
“Trigo Mogro c/ Pecom Energía S.A.” Rev. D.T. La Ley, año LXIII-Enero 2.003).

Por lo tanto, atendiendo a las circunstancias del presente caso, deberá

rechazarse la pretensión que arbitrariamente introduce el actor en su demanda,
con expresa imposición de costas.

6. Indemnización Dec. 34/2019

Atendiendo a las circunstancias del presente caso, deberá rechazarse la

pretensión que arbitrariamente introduce el actor en su demanda de percibir la
duplicación de las indemnizaciones por antigüedad, preaviso e integración, para
los despidos injustificados efectuados durante el período de vigencia del decreto
referenciado, pues en reiteración con lo expuesto estamos en presencia de un
despido con justa causa.

XI.- DENUNCIA CONCURSO PREVENTIVO

Que, en primer lugar, esta parte le informa a V.S. que mi mandante,

JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A., CUIT N°30-
50157947-1, se ha presentado en Concurso Preventivo de acreedores. El
expediente concursal es el número CUIJ: 13-05771796-8((011903- 1020991)),
caratulado “JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/
MEGACONCURSO”, y se encuentra radicado en el TERCER JUZGADO DE
PROCESOS CONCURSALES, de la PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN de la
Provincia de Mendoza, conforme surge de la copia de sentencia de fs. 2776 que
se acompaña, lo que solicito se tenga presente para todos los efectos que puedan
corresponder.

XII.- SOLICITA TRIBUNAL EN PLENO

Que teniendo en cuenta la complejidad del caso traído a resolver, atento

la pretensión antojadiza y exorbitante esgrimida por la parte actora, sumado a
ello la existencia de extremos controvertidos en la relación laboral habida con la
parte actora, y en la inteligencia de salvaguardar los derechos y garantías
constitucionales invocados en los presentes, es que vengo a solicitar la
constitución en PLENO DEL TRIBUNAL para decidir esta causa, conforme lo
autoriza el art. 1 del CPL de Mendoza.

XIII.- SOLICITA APLICACIÓN DE LA LEY 24.432 AL CASO

 Que vengo a solicitar expresamente que se apliquen las pautas
regulatorias de la ley citada, para el caso de resultar mi mandante vencida en el
pleito.

En cuanto a la constitucionalidad de las normas de la Ley 24.432, tiene

dicho la jurisprudencia: “...La ley 24.432 introduce reformas a la legislación sustantiva,
especialmente la del art. 1º, la que se encuentra validada constitucionalmente y tiene
operatividad inmediata, sin requerir ninguna previa adhesión legislativa provincial para
su aplicación ... La ley 24.432 es, en principio, constitucional pues la finalidad perseguida
ha sido asegurar la eficacia de los derechos subjetivos regulados por la ley de fondo,
disminuyendo los costos del proceso, pues el sistema anterior, según el legislador,
perjudicaba la economía global. ("AMORETTI MARCOS RAFAEL EN J: PAZ LIDIA
POR SU HIJA M.A.C. c/ JOSE MIRANDA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS -
INCONSTITUCIONALIDAD" - Fallo: 96199208 – Suprema Corte de Justicia -
Circunscripción: 1 - Sala: 1 - Mendoza - 1996/07/08. Tipo de Fallo: Corte en
Pleno. Magistrados: KEMELMAJER DE CARLUCCI-ROMANO-MOYANO).

En la misma línea de razonamiento, es el derecho de propiedad de mi

mandante el que se vería vulnerado, si se pretendiese hacer pesar sobre él las
costas que excedieran del 25%, ello en atención a que al inicio del presente pleito
ya se encontraba plenamente vigente la Ley 24.432 y la consiguiente limitación
de responsabilidad al condenado en costas. Es por ello que dicha pretensión debe
ser desestimada.

La Ley 24.432 trata de reducir los costos judiciales, y es de entender que el

presente prevalece sobre las normas provinciales y las de aranceles, que dejan de
ser de orden público, y no tienen efecto en cuanto se opongan a esta norma.

La invocación de la existencia de cercenamiento de derechos, o que se

vulneren las garantías de raigambre constitucional, no son más que ampulosas y
impactantes frases que la parte actora mencionada, alejadas de un análisis
meticuloso y objetivo, mediante el cual solo se pretende deslumbrar a V.E y crear
la sensación de desprotección jurídica. Tanto la doctrina como la jurisprudencia
han sido contestes confirmar la procedencia de lo normado por la ley 24.432 en
cuanto a honorarios de profesionales intervinientes.

XIV.- OFRECE PRUEBA

14. 1. Prueba instrumental

1. Certificación de servicios conforme art. 80 LCT.

2. Constancia de baja de AFIP.
3. Informe de investigación interna.
4. Recibos de sueldo.
5. CD OCA N° CAA34880554.
 En caso de desconocimiento de la instrumental acompañada, solicito se
cite a los suscribientes de las mismas a reconocer contenido y firma.

14.2. Testimonial

Se cite a :
1) Juan Pablo Stocco, DNI 25.349.407, con domicilio laboral en carril
Rodríguez Peña 4447, Maipú, Mendoza.

2) Cintia Soledad Vilches, DNI 31.286.831, con domicilio laboral en carril

Rodríguez Peña 4447, Maipú, Mendoza.

Los testigos ofrecidos serán interrogados libremente en la audiencia de

vista de causa.

14.3. Pericial Contable

Se solicita se desinsacule perito contador, a los efectos de que proceda a

realizar su informe sobre los puntos periciales ofrecidos por el actor y los
siguientes:
i) Si la demandada lleva los libros en legal forma.
ii) Si la relación laboral con el Sr Vergara estaba debidamente registrad y causal
de despido.
iii) Determine si durante el período informado en el punto ii) JCCSA dio fiel
cumplimiento a sus obligaciones laborales y previsionales.
iv) Efectúe el cálculo correspondiente a la liquidación final que hipotéticamente
debería percibir el actor, de conformidad con los últimos bonos de sueldo
acompañados en autos.
v) Determine la mejor remuneración normal, mensual y habitual percibida por
el actor en el último año de trabajo.
vi) Deberá informar si una vez que fue despedido con justa causa, el actor
percibió la liquidación final. En tal caso detalle los rubros y montos
remuneratorios que percibió el mismo.
vii) Todo otro dato de interés que considere pertinente.

XV.- DERECHO

Fundo la presente contestación de demanda en la ley 20.744 y demás

normas legales, doctrina y jurisprudencia aplicables al sub lite.

XVI.- RESERVA CASO FEDERAL

Para el hipotético caso que V.E. haga lugar a la demanda instaurada por la
actora contra mi mandante, hago reserva expresa de ocurrir por ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, conforme lo previsto por los artículos 14 y 15
Ley 48, por errónea interpretación del derecho y violación del art. 17 y 18 C.N.

XVII.- AUTORIZA PERSONAS

Autorizo a los Dres. Carolina Ramiro, Graciela Bustos y/o Evangelina

Barroso y/ Julia Bertinatto y/o Francisco Panelli, indistintamente, a consultar las
presentes actuaciones, como así también presentar y retirar escritos, cédulas,
oficios, edictos, practicar desgloses y/o realizar cualquier otro trámite inherente
a la prosecución de los presentes actuados.

XVIII.- PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.E. solicito:

1. Me tenga por presentado, parte y domiciliado, en el carácter invocado.

2. Tenga por contestada en tiempo y forma la demanda y tenga presente las

pruebas ofrecidas. Se tenga presente la oposición a la prueba ofrecida por el
actor.

3. Oportunamente, ordene el traslado del presente responde.

4. Tenga presente el concurso denunciado y la reserva de caso federal

planteada.

5. Tenga presente las autorizaciones conferidas.

6. En su momento, rechace íntegramente la demanda, con costas a la contraria.

7. Al momento de resolver, se haga lugar al pedido de constitución de Tribunal

en pleno.

PROVEA DE CONFORMIDAD,
SERÁ JUSTICIA.-
 PODER JUDICIAL
MENDOZA

DJ02 "Declaración Jurada a llenar por el profesional"

Acordada N°26.733
CONTESTACIÓN DEMANDA LABORAL

I. Materia Despido
II. Datos del Expediente
Número 162771
Carátula VERGARA CAÑETE MARCELO C. C / JOSÉ CARTELLONE
CONSTRUCCIONES S.A. P DESPIDO
Tribunal Primera Cámara del Trabajo
III. Indique si la presentación se efectúa conforme a los términos del Art. 61 ap.
III del CPC
SI NO X
VI. ¿Solicita medida precautoria?
SI NO X
V. Causas con precedentes en trámite:
SI NO X
VI. Datos personales del demandado (persona jurídica):
Razón Social JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES
S.A.
Domicilio REAL desconocido
CUIT 00-00000000-0
Domicilio SOCIAL desconocido
inscripto
V. Datos del abogado/procurador de la parte actora para notificación
electrónica y contacto
Carácter APODERADO X PATROCINANTE
Apellido Gimenez Riili
Nombre Mariano
Matrícula N° 5085
Teléfono/Celular 2614544759
Correo Electrónico mariano@grblegal.com.ar
PODER SI NO X

Página 1/2
FIRMA DEL PROFESIONAL
DECLARANTE

FIRMA DEL FUNCIONARIO SELLO

JUDICIAL SELLO

Página 2/2
 ANEXO DECLARACION JURADA

Declaro bajo fe de juramente que se acompaña:

1. En formato digital:

- Ficha DJ02 en 2 páginas.

- Anexo de declaración jurada de la documentación en una página.
- Contestación de demanda de autos Nº162.771, caratulados: “VERGARA
CAÑETE MARCELO CRISTIÁN C/ JOSÉ CARTELLONE
CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/ DESPIDO”, en 26 páginas.
- Copia de documentación ofrecida como prueba en 31 páginas.

En la ciudad de Mendoza a los 13.12.2021.

 RAA34880553

JOSE CARTELLONE CONST.CIVILES S.A.

CARRIL RODRIGUEZ 4447
MONSEÑOR CAGLIERO 2067
ÌRAAÇBx%U2Î
MARCELO CRISTIAN VERGARA CAÑETE

COQUIMBITO B° ANTARTIDA AREGNTINA I

MENDOZA 5513
BO.JARDIN LUZURIAGA
MENDOZA 5513

CAA34880554
MZA

07/04/2021
R.I: 0051968833

CAA34880554

JOSE CARTELLONE CONST.CIVILES S.A.

CARRIL RODRIGUEZ 4447
ÌCAAÇBx%V+Î
MARCELO CRISTIAN VERGARA CAÑETE
MONSEÑOR CAGLIERO 2067

COQUIMBITO B° ANTARTIDA AREGNTINA I

MENDOZA 5513
BO.JARDIN LUZURIAGA
MENDOZA 5513

Sr. VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN (DNI 25845379) En mi carácter de apoderado de José Cartellone
Construcciones Civiles S.A. me dirijo a Ud. a fin de NOTIFICARLE que a partir del día de la fecha, queda despedido con
suficiente expresión de causa, en virtud de lo normado por el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo debido a que ha
incurrido en incumplimientos contractuales graves, los cuales se traducen en una notoria violaci ón a sus deberes de
lealtad, colaboración, y fidelidad, que implican una pérdida de confianza hacia su persona y constituyen una injuria grave
de su parte que torna imposible la prosecución del vínculo laboral. Mi mandante ha podido constatar recientemente, tras
llevar adelante una investigación interna del hecho, y contando con prueba suficiente obrante en su poder, que Ud ., en
reiteradas oportunidades, ha hecho uso indebido del inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N
656, Piso 2, Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, inmueble que, junto a otros, se encontraban a cargo del área de Recursos
Humanos donde Ud. se desempeña, cumpliendo Ud. tareas de seguimiento y control de los inmuebles, y -puntualmente-
respecto del cual Ud. tenía en su poder las llaves de acceso al mismo. Que dicho departamento fue desocupado en el mes
de Marzo de 2020, por el empleado Sr. Santos Flores, al disponerse el aislamiento social, preventivo y obligatorio por DNU
N° 297/20 del Poder Ejecutivo nacional, pasando a Ud. a recibir las llaves del mismo. Que no obstante esta circunstancia,
y ya teniendo las llaves del inmueble en su poder, se ha podido constatar que existieron consumos de luz y de gas
durante los meses en los cuales el inmueble se encontraba deshabitado y no asignado a ning ún empleado de la empresa,
y Ud. como encargado del pago de boletas, no dio aviso a ning ún superior de la existencia de dichos consumos. Como
ratificación la ocupación del inmueble por su parte, en fecha 16 de Noviembre de 2020, Ud. solicitó al personal de
Copia Remitente

Mantenimiento de la empresa que realizara reparaci ón del aire acondicionado del inmueble, para lo cual le acercar ía las
llaves que se encontraban en su poder, pudiendo constar dicho personal que exist ían en el inmueble botellas de cerveza
vacías, que revelaban que había existido ocupación del inmueble. Qué asimismo, al momento de ser solicitadas las llaves
por Mantenimiento en el mes de Enero de 2021, Ud. manifestó que juego de llaves se extravió, sin indicar de qué manera y
quien la extravió. Que luego, la ocupación irregular y no asignada a Ud. del inmueble, cuyo control estaba bajo su
responsabilidad, fue nuevamente constatada en fecha 11 de Marzo de 2021, cuando personal de Mantenimiento de la
empresa ingresó al departamento, encontrando evidencias de utilizaci ón del aire acondicionado el cual se encontraba
encendido, con la cama deshecha y evidencias de cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y
gaseosa consumidas, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de luz. Claramente Ud. ha utilizado
indebidamente el departamento alquilado por la empresa para el personal de obra, en forma personal y permitiendo el
ingreso de personas ajenas a la empresa, conducta que no fue autorizada por mi mandante, ni por sus superiores y se
encuentra totalmente prohibida por las normas éticas de conducta de la empresa. Dichas inconductas totalmente
irregulares, demuestran una evidente violación de su parte a los deberes de lealtad, colaboraci ón y fidelidad a su cargo, los
cuales impiden la continuidad del vínculo habido. Se encuentran a su disposición liquidación final y certificación de
servicios y remuneraciones conf. Art. 80 LCT, todo ello en el plazo de ley, en la sede del domicilio de su empleador .
QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

07/04/2021

CARRASCO ARMANDO DNI 17295299

 Simplificación Registral
CONSTANCIA DEL TRABAJADOR
Baja
Original para el empleador, duplicado para el empleado.

Empleador: CUIT: 30-50157947-1

Nombre y apellido o Denominación: JOSE CARTELLONE CONST CIVILES S A

Datos del Empleado

Apellido y nombre: VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN

CUIL: 24-25845379-0

Fecha Inicio: 14/12/2011 Fecha Cese: 07/04/2021 Obra Social: 401209 - O.S.DEL PERSONAL DE DIRECCION DE LA
INDUSTRIA METALURGICA Y DEMAS ACT. EMPRESARIAS
Modalidad de contrato: 008 - A tiempo completo indeterminado/Trabajo Situación de Revista:
permanente
ART vigente: 00272 - GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL Regimen: SIPA
TRABAJO S A

Contrato: /2021 Agropecuario: NO

Tipo servicio: 000 - SERVICIOS COMUNES CONTINUOS

Convenio colectivo: 0660/13 - CONSTRUCCIÔN - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/
CAMARA ARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,
INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ CAMARA
ARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,
INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES
Categoria: 039251 - AYUDANTE ADMINISTRATIVO DE SEGUNDA - 4° Puesto: 2419 - Especialistas en organización y administración de empresas
CATEGORIA - GRUPO II ADMINISTRATIVOS y afines, no clasificados bajo otros epígrafes

Retrib. pactada: $1,00 Mod. Liq.: 1 - MES

Domicilio de explotación: C RODRIGUEZ PEÑA 4447 Cod. Postal 5513 , MENDOZA, COQUIMBITO

Actividad económica: 452390 - CONSTRUCCION,REFORMA Y REPARACION DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DEL TRANSPORTE N.C.P

Baja

Clave: CB 68383406788068903661

Fecha - hora de envío: 07/04/2021 - 10:03:55 hs.

Situación de baja: 36 - Despido con o sin justa causa / ART.64 Inc.c) Ley
22248 Firma empleado y fecha de notificacion

Fecha de impresión: 06/12/2021

Fecha de alta telefónica

Talón para el empleador (Original)

página 1 de 2
 Simplificación Registral
CONSTANCIA DEL TRABAJADOR
Baja
Original para el empleador, duplicado para el empleado.

Empleador: CUIT: 30-50157947-1

Nombre y apellido o Denominación: JOSE CARTELLONE CONST CIVILES S A

Datos del Empleado

Apellido y nombre: VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN

CUIL: 24-25845379-0

Fecha Inicio: 14/12/2011 Fecha Cese: 07/04/2021 Obra Social: 401209 - O.S.DEL PERSONAL DE DIRECCION DE LA
INDUSTRIA METALURGICA Y DEMAS ACT. EMPRESARIAS
Modalidad de contrato: 008 - A tiempo completo indeterminado/Trabajo Situación de Revista:
permanente
ART vigente: 00272 - GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL Regimen: SIPA
TRABAJO S A

Contrato: /2021 Agropecuario: NO

Tipo servicio: 000 - SERVICIOS COMUNES CONTINUOS

Convenio colectivo: 0660/13 - CONSTRUCCIÔN - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/
CAMARA ARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,
INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ CAMARA
ARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,
INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES
Categoria: 039251 - AYUDANTE ADMINISTRATIVO DE SEGUNDA - 4° Puesto: 2419 - Especialistas en organización y administración de empresas
CATEGORIA - GRUPO II ADMINISTRATIVOS y afines, no clasificados bajo otros epígrafes

Retrib. pactada: $1,00 Mod. Liq.: 1 - MES

Domicilio de explotación: C RODRIGUEZ PEÑA 4447 Cod. Postal 5513 , MENDOZA, COQUIMBITO

Actividad económica: 452390 - CONSTRUCCION,REFORMA Y REPARACION DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DEL TRANSPORTE N.C.P

Baja

Clave: CB 68383406788068903661

Fecha - hora de envío: 07/04/2021 - 10:03:55 hs.

Situación de baja: 36 - Despido con o sin justa causa / ART.64 Inc.c) Ley
22248 Firma empleador y fecha de notificacion

Número de registro de trámite 211667939603

Fecha de impresión: 06/12/2021

Con su clave fiscal Ud. podrá ingresar a la página www.afip.gob.ar y consultar el sistema - Aportes en Línea – para conocer su situación personal en la
seguridad social (previsional, obra social y riesgo de trabajo) existente en los registros de la AFIP.

Talón para el empleado (Duplicado)

página 2 de 2
Investigación de denuncia por ocupación de
departamento alquilado
Fecha Reporte: 29/03/21

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
 Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado
Fecha: 29/03/21

I. Objetivo
Investigar la denuncia descripta en el punto II a efectos de confirmar su veracidad e identificar
responsabilidades.

II. Resumen de la denuncia

El Gerente de Equipos de JCCC S.A., Ing. Martín Diez, a cargo de la función Mantenimiento JCCC S.A. le
informó el 20-ene-21 a Marcelo Vergara, dependiente de la función RRHH JCCC S.A. que se encuentra a
cargo del seguimiento y control de los inmuebles alquilados por la empresa, que el colaborador que
ocupaba el inmueble ubicado en calle Godoy Cruz – Depto. 10 de la Ciudad de Mendoza (Sr. Santos Flores)
no volvería a Mendoza en el corto plazo y solicitó las llaves para realizar las reparaciones que fueran
necesarias y pintar el departamento, a efectos de su restitución al locador.
Marcelo Vergara le informó que no tenía las llaves y que las solicitaría al Sr. Flores,
El Ing. Diez advirtió inconsistencias ante la falta de la llave y se lo comunicó el 22-ene-21 al Gerente de
RRHH, Javier Carranza.
Finalmente, las llaves fueron entregadas por Marcelo Vergara a Mantenimiento JCCC SA el 23-feb-21.
Cuando ingresaron al departamento encontraron indicios de que había sido ocupado durante el período
de pandemia, que la factura de luz mostraba consumos y el conserje del edificio les confirmó que un
hombre frecuentaba el departamento.
El Gerente Corporativo de RRHH solicitó se realizara la investigación.
Además, se solicitó a AIC que investigara el uso de remises y consumos de viandas por parte de Marcelo
Vergara.

III. Alcance y tarea realizada

El trabajo llevado a cabo por AIC consistió en:
 una visita al departamento de calle Godoy Cruz,
 entrevistas con el conserje del edificio de calle Godoy Cruz y con el personal de Mantenimiento
JCCC S.A.,
 revisión de una muestra de 11 rendiciones de gastos efectuados por Marcelo Vergara con el fondo
fijo de RRHH desde ene-20 a ene-21,
 revisión de una muestra de 8 facturas del proveedor DC Traslados (Mendoza Remis) y de los
vouchers de respaldo,
 entrevista presencial con Marcelo Vergara (RRHH JCCC SA).
 entrevista telefónica con Gisela Ríos (Mantenimiento JCCC SA).
 comunicación telefónica con el Sr. Santos Flores (ocupante del departamento).

[1]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

IV. Hallazgos:
Del análisis llevado a cabo, se identificó lo siguiente:

1. Departamento alquilado:
1.1. El departamento fue desocupado por el Sr. Santos Flores en mar-20, a inicios del período de
aislamiento social, preventivo y obligatorio (ASPO) con motivo de la pandemia COVID-19.
1.2. Consumos de luz y gas: Las facturas por estos servicios muestran consumos luego de que se
desocupara el departamento en mar-20. A continuación, se presenta una imagen con la
evolución de los consumos bimestrales.

Luz: consumo bimestral

Gas: consumo mensual

Año 2020 Año 2019

[2]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

1.3. En nov-20, Marcelo Vergara solicitó a Mantenimiento la reparación del aire acondicionado y
otras reparaciones menores. Hasta ese momento, el personal de ese sector nunca había
solicitado las llaves y visitado el departamento para realizar reparaciones. Comentaron que
cuando fueron a realizar la reparación del aire, aparentemente el departamento estaba siendo
ocupado porque había botellas de cerveza.
1.4. El conserje del edificio manifestó a AIC, que un hombre bien vestido y con un morral, del cual
desconocía el nombre, ingresaba al departamento una vez por semana o cada quince días,
llevando una vianda o solicitando delivery, permanecía cerca de una hora y posteriormente se
retiraba. El conserje trabaja diariamente desde las 12:30 hasta 13:30 hs. y, durante el resto del
día, no hay otro conserje encargado del edificio. El edificio tampoco cuenta con sistema de
cámaras de seguridad.
1.5. El 11-mar-21 personal de Mantenimiento ingresó al departamento para comenzar las tareas de
pintura para devolverlo al locador y encontró evidencias que alguien había estado ocupando el
mismo, por ejemplo, el aire acondicionado encendido, una cama deshecha con cabellos que
aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y gaseosa, un profiláctico y otros elementos
en el cajón de la mesa de luz.

[3]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

1.6. Al día siguiente, encontraron nuevas evidencias de que alguien había estado en el departamento
ya que lo hallaron en condiciones diferentes a como lo habían dejado el día anterior.
Encontraron pisadas sobre el nylon que habían colocado en el piso para pintar, el piso
manchado con gaseosa y el surtidor de la cocina en una posición distinta.

1.7. Un vecino de otro departamento comentó al personal de Mantenimiento que el departamento

10 fue ocupado durante toda la pandemia por una mujer y que era visitado los fines de semana
por un hombre, a quien reconoció como Marcelo Vergara por medio de una foto. Asimismo,
comentó que había bolsas de residuos que sacaban de ese departamento, ya que los restantes
estaban desocupados. El vecino se negó a conversar con AIC, se molestó y manifestó que no
quería involucrarse, que solo le molestaba que sacaran residuos cuando el encargado del edificio
estaba de vacaciones y nadie retiraba las bolsas del pasillo.
1.8. El 17-mar-21 el departamento quedó en condiciones para ser devuelto al propietario. Las llaves
fueron entregadas a Seguridad Patrimonial en sobre cerrado a nombre de RRHH.

2. Entrevista con Marcelo Vergara:

El día 23-mar-21 se realizó una entrevista con Marcelo Vergara, de la cual surge lo siguiente:
 Inicialmente manifestó que nunca tuvo llaves del departamento de calle Godoy Cruz y que nunca
lo había visitado (ni al mediodía ni a la noche) y que incluso las boletas de servicios las recibía por
email por lo que no tenía que ir a buscarlas. Contrariamente, AIC tuvo acceso a un email de fecha
16-nov-20, en el que indica al personal de Mantenimiento que les acercará las llaves que él tiene
en su poder, para que vayan a hacer la reparación del aire acondicionado.
 Comentó que el Sr. Santos Flores se fue del departamento a fines de mar-2020 y que se llevó su
juego de llaves. El Sr. Flores confirmó que se las llevó, sin embargo, también manifestó que
Marcelo Vergara tenía una llave.
 Comentó que la única llave adicional del departamento la tenía Gisela Ríos (Mantenimiento JCCC
SA) porque enviaba personal de limpieza al departamento. Cabe destacar que, desde antes del
inicio del período de ASPO, el personal de limpieza depende de RRHH.

[4]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

 Cuando se le consultó cómo se enteró en nov-2020 que el aire acondicionado estaba roto si
nunca había visitado el departamento, se contradijo e indicó que le pidió las llaves a Gisela Ríos
y fue al departamento a solicitud del Sr. Santos Flores a revisar que estuviera un listado de cosas
que le habían quedado en el departamento y en ese momento detectó que el aire acondicionado
estaba averiado.
Contrariamente, en la entrevista telefónica, Gisela Ríos manifestó que tiene un juego de llaves
guardadas bajo llave en su oficina, pero que nunca se las entregó a Marcelo Vergara. Además,
como se mencionó en el primer punto, en email de fecha 16-nov-20 Marcelo Vergara indica que
le acercará a personal de Mantenimiento las llaves que él tiene en su poder.
Por otra parte, el Sr. Santos Flores comentó a AIC que le informó a Vergara que habían quedado
cosas en la heladera y efectos personales suyos, pero no fue en nov-2020, sino al poco tiempo de
retirarse del departamento en mar-2020 y que posteriormente Vergara le informó que ya había
quedado todo ordenado.
 Comentó que el juego de llaves se extravió (sin indicar cómo fue y quién la extravió) y que le pidió
al Sr. Santos Flores que le enviara las llaves que se había llevado. En feb-2021 recibe las llaves y
se las entrega a Mantenimiento para comenzar con los trabajos para la devolución del
departamento. AIC consultó al Sr. Santos Flores, quien confirmó que envió las llaves por correo
en esa fecha.
 Consultado si le llamó la atención que hubiera consumos de luz y gas en el departamento, indicó
que no le prestó atención ni dio aviso a ningún superior.
 Declaró que cuando fue en nov-2020 al departamento no vio nada raro que indicara que alguien
estaba ocupando el mismo.
 No cuenta con el contrato de alquiler del departamento original firmado y que se lo solicitará al
dueño del departamento.
 Las boletas de servicios una vez pagadas las lleva a la inmobiliaria.
 Manifestó que no visita el resto de los departamentos que tiene o tenía alquilados la empresa, ni
que cuenta con llaves de los mismos. Sin embargo, de la revisión de gastos en remises se
identificaron viajes a los departamentos de calle Francisco Moyano (alquilado para G. Marini) y
25 de mayo (alquilado para C. Fassio) y, además, en email de fecha 6-jul-2020 solicita a
Mantenimiento que se realicen reparaciones en el departamento de calle Francisco Moyano para
proceder a su devolución y que le avisaran cuando iban a ir así él les entregaba las llaves.

[5]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

3. Gastos de viajes y viandas:

Del análisis de gastos de viajes efectuado por Marcelo Vergara, se identificaron las siguientes
irregularidades:
 4-sep-20: dos viajes por la mañana rendidos con fondo fijo donde uno de los viajes tiene como
respaldo un ticket con fecha 29-jul-20.
 10-sep-20: se realizó un viaje desde el domicilio a la Sede, con 22 minutos de espera por $ 1.269
(52,16 km). Por la tarde se evidencia una visita de 3:30 horas al departamento ubicado en calle
Francisco Moyano.
 17-sep-20: se rindieron dos viajes por la mañana al departamento alquilado ubicado en calle 25
de mayo. El ticket de regreso, desde el departamento hasta el domicilio, evidencia una visita de 4
horas.
 03-nov-20: se realizó un viaje a las 9:50 hs aproximadamente desde el domicilio hacia la Sede
(domicilio- banco Macro- empresa) y otro a las 16:22 hs desde la empresa hacia el domicilio
(empresa- banco Macro- domicilio). Cabe destacar que ese día era un día laboral presencial
obligatorio y, de acuerdo a lo comentado por la Gerencia de RRHH, los traslados desde su
domicilio a la empresa y viceversa en esos días presenciales no estaban autorizados.
 05-nov-20: se detectaron dos viajes con mismo horario, uno rendido por voucher del proveedor
Mendoza Remis y otro pagado por fondo fijo.
 Se rindió con fecha sábado 09-ene-21 un viaje a Inmobiliaria Jorba, pero el ticket de viaje tiene
fecha domingo 10-ene-21.
 13-ene-21: se rindió un viaje por fondo fijo con horario de 16:30 hs indicando "Viaje a banco
Macro". De acuerdo a lo consultado, el banco no atiende en ese horario.
 En nov-2020 rindió viajes a inmobiliaria Stevanato, en el cual el viaje de ida lo hace un día y el
viaje de regreso lo hace otro día.
a. Ida: 27-nov-20 y regreso 28-nov-20. Valor de cada viaje $203,98.
b. Ida: 11-nov-20 y regreso 18-nov-20. Valor de cada viaje $206,15.
Cabe aclarar que en este caso no se obtuvo evidencia de los tickets de viaje, sino sólo la planilla
de rendición de gastos.

[6]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.
Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

Respecto al análisis de gastos de viandas, el mismo no pudo ser llevado a cabo debido a que no se
recibieron las planillas de firmas de entrega de viandas o los remitos que respaldan las facturas emitidas
por el proveedor Broda S.A. AIC solamente tuvo acceso a las facturas emitidas por el proveedor, aprobadas
por el Gerente de RRHH.

V. Conclusiones
De la investigación llevada a cabo y teniendo en cuenta los hallazgos indicados en el punto IV, podemos
concluir que existen indicios que respaldan lo denunciado y que pudo haber personas ocupando el
departamento de calle Godoy Cruz durante el período de ASPO luego de ser desocupado por el Sr. Santos
Flores. Asimismo, se detectan inconsistencias en los dichos del Sr. Marcelo Vergara, ya que manifestó que
no tenía las llaves de los departamentos desocupados y que no los visitaba, siendo que:
 fue reconocido por un vecino del departamento de calle Godoy Cruz,
 de acuerdo a los emails enviados por él, solicita a Mantenimiento que le informen cuándo irán a
realizar reparaciones a los departamentos para entregar las llaves, y
 ha realizado viajes en remises para visitar los departamentos de calles Francisco Moyano y 25 de
mayo de Mendoza.

VI. Recomendaciones
En base a las conclusiones, recomendamos:

 analizar si las evidencias obtenidas podrían configurar falta o incumplimiento de funciones por
parte del Sr. Marcelo Vergara y ser susceptible de aplicación de sanciones, de acuerdo al
procedimiento “Administración de disciplina progresiva”, y
 reforzar el control y aprobación de los gastos de viajes rendidos por Marcelo Vergara y de las
viandas compradas para el personal.

Preparó Revisó Aprobó

Fiabel Firmado digitalmente por

Fiabel Amanda Becerra Firmado digitalmente
por Becerra Cristian Barbieri Firmado digitalmente
por Barbieri Monica

Amanda Fecha: 2021.03.29 17:34:28

-03'00' Cristian Fecha: 2021.03.29 Monica Fecha: 2021.03.29
17:43:18 -03'00'
17:41:16 -03'00'

[7]

INFORME CONFIDENCIAL
Sólo para uso interno de JCCC S.A.