CONTESTA TRASLADO.

CONTESTA EXCEPCION DE FALTA DE

LEGITIMACION PASIVA. SE DIFIERA. HACE SABER PRUEBA
DOCUMENTAL INCOMPLETA. DESCONOCE DOCUMENTAL. CONTESTA
PLANTEO DE MULTIPLICIDAD DE JUICIOS Y TEMERIDAD Y MALICIA. SE
OPONE A REMISION DE EXPEDIENTE CIVIL. REAJUSTE MONETARIO A
TASA ACTIVA.-

DAMIAN DI GIORGI, (Tº. 115, Fº. 691 C.P.A.C.F), Responsable

Inscripto, apoderado de la parte actora, manteniendo domicilio electrónico CUIT 20-
32526959-7, constituyendo domicilio en la calle Lavalle 1388, casillero 3371, Capital
Federal, Zona de notificación 118, correo electrónico drdigiorgidamian@yahoo.com.ar, TE.
4847-3333, en los autos caratulados: "MACHADO, DIEGO ARIEL c/ MICHELIN,
MARIA ELISA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/ LES. O
MUERTE)" Expte. Nº 33149/2021, a V.S. respetuosamente digo:

I.- En atención al traslado ordenado el pasado 10 de noviembre de 2021,

respecto de la contestación de demanda de la Sra. MICHELIN MARIA ELISA., notificado
a esta parte el pasado 11 de noviembre de 2021, ocurro por la presente a contestar el
mismo.

II.- CONTESTA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION

PASIVA. SE DIFIERA.-
Respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por la
demandada, a tenor de lo preceptuado por el art. 347 Inc. 3º C.P.C.C.N., solicito se difiera
su tratamiento para el momento de dictar sentencia, toda vez que si bien es una
EXCEPCION PREVIA la misma NO es MANIFIESTA y, oportunamente, se rechace la
misma, con expresa imposición de costas. Ello, merituando las siguientes consideraciones.
De la lectura del citado artículo, la admisión de la excepción de falta de
legitimación como previa y de especial pronunciamiento solamente procede cuando el
déficit acusado es manifiesto.
Para que pueda resolverse la excepción de falta de legitimación para obrar
manifiesta como previa, es necesario que la misma aparezca "ab initio" configurada en
forma, palmaria o notoria, de modo que no exista la más mínima hesitación para declarar
que quien invoca el carácter de actor no es la persona idónea o habilitada para discutir en
punto al objeto litigioso, o ya que la persona o personas demandadas no son las que pueden
oponerse a la pretensión del actor respecto de las cuales es viable admitir una sentencia de
mérito o de fondo (C2ª Civ. y Com., La Plata, Sala I, 1979/09/13, "Marenco de Cabrera,
Rita c. Reverta de Francisco, Ignacia", DJBA, 117-480).
Cabe resaltar que, la parte demandada manifiesta que al momento del hecho
de marras, el único titular registral del 100% del vehículo, resultaría ser la codemandada
Transformadora Americana de Plásticos Industriales S.R.L., pero no acompaña ninguna
prueba documental que acredite sus dichos, sin perjuicio de la informativa ofrecida. Solo
acompaña copia de su DNI y copia de escrito suscripto por la demandada.

En su acápite de prueba documental, refiere acompañar copia de informe de

dominio y titulo del automotor, pero la realidad es que dicha prueba no ha sido acompañada
al momento de su contestación, y tampoco al momento de correr el presente traslado.

Atento ello, y toda vez que a esta parte no le consta la autenticidad de los
dichos de la accionada, y considerando la falta de prueba documental respaldatoria,
es que debe diferirse la decisión respecto de la excepción y, oportunamente, en caso de así
ser procedente, rechazarla.
Téngase presente que quien opone la falta de legitimación pasiva como
defensa de fondo, debe acreditar el carácter manifiesto que tiene, además de fundamentar
los motivos para rechazar de plano la demanda articulada, más tal extremo no puede tenerse
por suficientemente probado con la presentación articulada.
La prueba debe confirmar la inexistencia de condiciones para que el
demandado pueda ser eventualmente obligado a cumplir la pretensión instalada.
La determinación sobre si es o no manifiesta la falta de legitimación es una
potestad judicial de apreciación. Si se considera que es evidente, queda supuesto que los
elementos obrantes en la causa son suficientes para resolver. En el caso, y en consideración
de lo aportado por quien debe acreditar el carácter manifiesto de la excepción, es a todas
luces necesaria la producción de la prueba ofrecida.

III.- CONTESTA PLANTEO DE TEMERIDAD Y MALICIA. SE

RECHACE CON COSTAS.-

En atención al planteo formulado en el acápite III, procedo a contestarlo y a

solicitar se lo rechace, por las siguientes consideraciones.

Sin perjuicio de reiterar que lo manifestado por la demandada, no ha sido

acreditado con documentación respaldatoria tal como lo refiere, tampoco fundamenta su
petición en la aplicación de sanciones por temeridad y malicia. Ello es porque no las hay.

El único fundamento que expone la demandada, es una “supuesta omisión

intencional de denunciar un siniestro” que nada tiene que ver con el presente. Ambos
procesos judiciales son bien diferenciados. A saber:

El expediente al que hace mención la demandada “Machado c/ García”, se

trata de un accidente ocurrido el pasado 29 de marzo de 2020, en las intersecciones de las
calles Pueyrredón y Buenos Aires, de Villa Ballester, donde el actor resultó ser embestido
por haber violado -el conductor- la prioridad de paso.
 El presente se trata de un accidente ocurrido el pasado 27 de marzo de 2021,
en las intersecciones de las calles Pueyrredón y Corrientes, de Villa Ballester, donde el
actor resultó ser embestido estando detenido.

Sin perjuicio de tratarse de lesiones similares, los hechos y las mecánicas

resultan ser claramente diferentes. Es por ello que, oportunamente, será el perito mecánico
el encargado de dilucidar la mecánica del hecho, y el perito medico el encargado de
expedirse respecto de las lesiones sufridas por el actor, y la relación de causalidad que
dichas lesiones tienen con el siniestro de autos.

El hecho de que el actor haya sufrido otro siniestro, no es razón para

pretender denunciar a un profesional del derecho con una amplia trayectoria en el ámbito
del derecho de daños, y menos aún, solicitar la aplicación de sanciones por temeridad y
malicia. Reitero V.S., esta parte actuó de conformidad con el principio de buena fe, sin
ningún accionar temerario, ni malicioso.

En merito a lo expuesto, solicito se rechace en todos sus términos el planteo

introducido por la demandada, con expresa imposición de costas.

IV.- Respecto de la documental acompañada por la demandada, procedo a

desconocer la totalidad de la prueba documental acompañada, por no constarme su
autenticidad ni su existencia, por no haber participado en la producción de la misma.

V.- SE OPONE.-
5.1.- A la prueba informativa. Remisión de causa civil.-

La demandada solicita la remisión de la causa "MACHADO, DIEGO

ARIEL c/ GARCIA, OSVALDO ROBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/
LES. O MUERTE)” Expte. 35676/2021, a lo cual me opongo, toda vez que dicha remisión
importaría la paralización de dicho proceso, sin perjuicio de considerar que se trata de
causas independientes, con hechos bien diferenciados.

5.2.- A la intervención de establecimientos públicos para la realización de

estudios complementarios.-

La emplazada, solicita la intervención de establecimiento públicos para la

realización de estudios complementarios, a los efectos de analizar las lesiones sufridas por
el actor, lo cual desde ya me opongo a ello en base a lo siguiente.

Tal intervención, traería una dilación notoria en el trámite de la causa que no

se condice con el principio de celeridad procesal consagrado en nuestro ordenamiento
procesal.

Frente a la posibilidad de lograr rapidez en el proceso, limitando y

eliminando trámites innecesarios y altamente dilatorios, es deber del Magistrado
interviniente y de las partes al proponer las medidas, respetar la celeridad para la obtención
de Justicia.

Debido a la enorme cantidad de trabajo que regularmente poseen los

nosocomios públicos, la medida carece de toda practicidad para la diligente y rápida
tramitación del pleito.

Solicitar la intervención de instituciones conocidsa por los amplios plazos en

los cuales se expiden y por la gran dilación que conlleva su intervención en los procesos en
los cuales se encuentran requeridos es antieconómico y a todas luces atenta contra el
derecho de rango constitucional de mi mandante de obtener sentencia en tiempo razonable.

En merito a ello, solicito se desestime lo peticionado por el demandado.

VI.- REAJUSTE MONETARIO. APLICACION DE LA TASA

ACTIVA.-

La emplazada solicita que para el caso de que V.S. hago lugar a la acción
incoada, dicho crédito sea reajustado mediante la aplicación de una tasa de interés anual del
8 % anual, desde la producción del daño, hasta el dictado de la sentencia.

Resultaría ocioso poner a consideración de V.S. que la ley de

Convertibilidad del Austral, la ley 23.928, ya es un recuerdo del pasado; y del mismo
modo, al haber desaparecido aquella intangibilidad e inamovilidad de nuestro signo
monetario, hoy nuevamente, al igual que en las décadas de los 70 y de los 80, los litigantes
nos vemos en la necesidad de volver a poner sobre el tapete de los estrados judiciales, la
problemática de la actualización de los guarismos que se solicitan en estas demandas por
daños y perjuicios.

Ya ninguno de los protagonistas del drama de todo proceso, bien sea el

Magistrado o el Abogado, podemos sostener con un mínimo de seriedad y de sinceridad,
que el valor de nuestro signo monetario, es algo permanente, intangible e inamovible y que
por ende, está vedada la actualización o la indexación, o la forma con que se quiera
denominar este mecanismo de recomposición de los guarismos, frente al fenómeno de la
depreciación y/o devaluación, en la que estamos inmersos.

Todo lo contrario, bien sabemos que, por estos tristes e inciertos días, meses
y sin duda años, que habremos de padecer, volveremos a sufrir en forma inexorable e
insoslayable, el azote de la inflación, o aún peor, el de la hiperinflación.

Negarlo, es hipócrita, y los que nos honramos con el ejercicio de la

interpretación y la aplicación del Derecho, de uno y otro lado del estrado judicial, lo
sabemos a ciencia cierta, y no podemos negarlo.
 Así, es menester que se deje formalmente solicitado y planteado que, los
guarismos solicitados en la demanda, deban ser actualizados al momento de la sentencia e
incluso hasta el momento del efectivo pago, a fin de que el monto de la reparación a fijarse,
no se vea enervado por la depreciación monetaria, o por una eventual devaluación, todo lo
cual atentaría contra el principio de la “integralidad del quantum resarcitorio”.-

Así se ha dicho que “la sentencia que al indemnizar los daños y perjuicios
derivados de un hecho ilícito adecua los valores, corrigiendo de ese modo la pérdida del
poder adquisitivo de la moneda, operada durante el transcurso del pleito, no hace sino
respetar el principio jurídico de la reparación integral o justa, que tiende a procurar el
restablecimiento cabal del patrimonio disminuido por el acto antijurídico” (conf.:
C.S.J.N., 8/11/73, E.D., 51-367; C.N. Civ. Sala “A”, 26/9/72, E.D. 46-404; id., Sala
“E”,11/10/72, E.D. 46-718; id., Sala “F”, 22/2/73, E.D.,47-822; id., Sala “D”,2/4/70, E.D.,
46-209, entre muchos otros).

Obviamente, de aplicarse la TASA ACTIVA de interés, no sería menester

solicitar la aplicación de actualización de montos (en abierta pugna con las crónicas leyes
de Emergencia Económica de dudosa constitucionalidad).

Es menester efectuar todas estas reservas, en tanto y en cuanto pese a que en

el fallo plenario “SAMUDIO”, (de una disparidad de criterios y de una oscuridad
conceptual, notables y lamentables), donde pareciera que se determinó que la tasa a
aplicarse en este Fuero es la TASA ACTIVA, están surgiendo fallos tan disímiles y
antagónicos, que ya la inseguridad jurídica, se ha adueñado hasta de los recoletos ámbitos
judiciales, y la obligatoriedad de los plenarios, pareciera que ha dejado de regir, y todo es
opinable y relativo.

Es algo muy similar a lo acontecido con el plenario “OBARRIO”, en punto a

la franquicia del autotransporte de pasajeros, el cual virtualmente se está dejando de aplicar,
pese a su obligatoriedad (art. 303 del CPCC), dada la Doctrina explicitada por la CSJN a su
respecto.

Reitero Señor Juez, muy a nuestro pesar, la inseguridad jurídica se ha

instalado también en este viejo Palacio de Justicia, donde “los fallos Plenarios, al parecer ya
no son obligatorios”.

Muy por el contrario, estas Doctrinas Plenarias, tan caras y respetadas hace
algunas décadas, como criterios rectores de la Judicatura y de todos los que integramos el
mundo forense, al presente, sólo sirven para que cada Magistrado, o cada Sala del Tribunal
de Alzada, dé “su versión o su interpretación”, de lo que se dijo en un Plenario.

El resultado de este despropósito, está a la vista. Desorden jurisprudencial y

desconcierto para todos. O sea, más inseguridad jurídica.
 En merito a lo expuesto, se reclama el pago de los intereses, los cuales
deberán empezar a correr desde el momento en que se produce cada perjuicio objeto de la
reparación, y hasta el momento del efectivo pago, (conf.: fallo plenario del 16/12/59,
“Gómez c/ Empresa Nacional de Transportes”, L.L., 93-667; G.F., 225-168), y conforme a
la tasa activa que fije el Tribunal, con más la imposición de costas a cargo de la demanda
(arts. 68, 69 y concordantes del CPCC).

VII.- PETITORIO.-

En merito a todo lo expuesto, solicito:

a) Se tenga por contestado el traslado conferido.

b) Se tenga por contestada la excepción de falta de legitimación pasiva. Se
difiera para el momento oportuno.
c) Se tenga por contestado el planteo introducido por la demandada.
d) Se tenga por desconocida la documental.
e) Se tenga por contestada la oposición a tasa activa.
f) Se tenga presente la oposición a prueba informativa y realización de
estudios en instituciones publicas.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.

J: 29/Sec. única