TRIBUNAL COLEGIADO

DE CIRCUITO EN TURNO

EURIZA ZAMORA HERNANDEZ, abogada, con cédula profesional número 10702999, en mi

carácter de apoderada del señor SANDRO DIEGO PAZ RODRIGUEZ, personalidad que tengo
acreditada ante la autoridad responsable en los términos del artículo 12 de la Ley de Amparo,
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones los estrados de este H.
tribunal, y autorizando para oírlas a nombre de mi representado, en los términos del artículo 27 de la
Ley de Amparo, a los C. C. licenciados SAUL JAVIER CERVANTES ARRIAGA Y SAUL JAVIER
CERVANTES PONCE, ante ese H. Tribunal, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que, en nombre y representación del citado quejoso, vengo a demandar el AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de la resolución de sentencia, notificada el día
19 de octubre del 2022, dictada por PRIMER TRIBUNAL LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE
TLALNEPANTLA, DEL PODER JUDICIAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO, en el
expediente 1481/2021., relativo al juicio laboral intentado por el quejoso en contra de BAKAN
DESING, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.

ANTECEDENTES

l. El actor reclamó el pago de las comisiones generadas durante el tiempo que prestó sus servicios en
la empresa demandada, del tres de febrero al veinte de agosto de dos mil veintiuno. prestación que se
enuncia en el cuerpo de la demanda inicial. Afirmó el actor que el día entablo una conversación con el
señor HUGO VAZQUEZ “N”, director de finanzas de la demandada; el cual al platicar con el hoy actor
le hizo el comentario que no se preocupara por las comisiones, que se le pagarían tal y como se había
acordado.

II. El demandado BAKAN DESING, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE no dio

contestación a la demanda, por lo que, se tuvo por contestada en sentido afirmativo.

III. El día seis de septiembre de dos mil veintidós, las partes ofrecieron pruebas, en los términos de
sus escritos de la misma fecha, mismas que se admitieron y se ordenó su desahogo.

IV. En la confesional a cargo del representante legal de la demandada Bakan Desing, Sociedad
Anónima de Capital Variable del citado representante, este no se presenta y manda a otra persona en
su representación.

V. El día seis de septiembre de dos mil veintidós, se desahogó la confesional del actor y en ella el
actor sostiene la existencia de las comisiones y que no se le pagaron.

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya ha quedado expresado.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS. Bakan Desing, Sociedad

Anónima de Capital Variable, con domicilio en Av. Gustavo Baz Prada 4881, col San Pedro Barrientos
Tlalnepantla, C.P.: 54010.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE. PRIMER TRIBUNAL LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL

DE TLALNEPANTLA, DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MEXICO.

IV. LAUDO RECLAMADO. Laudo de fecha 19 de octubre de 2022 PRIMER TRIBUNAL

LABORAL DE LA REGIÓN JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE
MEXICO, en el expediente número 1481/2021, relativo al juicio laboral seguido por el quejoso en
contra de Bakan Desing, Sociedad Anónima de Capital Variable.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL LAUDO. 19 de octubre del 2022.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artículos 14 y 16 Y 123 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO. Se viola en perjuicio de mi representado el principio IN DUBIO PRO OPERARIO,

en donde el criterio que debe utilizar el Juez o el intérprete para elegir entre varios sentidos posibles
de una norma: es aquel que sea más favorable al trabajador, los artículos 14 y 16 constitucionales en
relación con el artículo 18 de la Ley Federal del Trabajo, en atención a que el juzgador conculca las
garantías del derecho social, en perjuicio del quejoso.
Siendo que entonces debió haber considerado la situación del trabajador por encima de la del patrón.

SEGUNDO. El laudo impugnado es violatorio de los artículos 14 y 16 constitucionales y en

relación con la siguiente jurisprudencia:

Registro digital: 2020178

Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito Décima Época Materia(s): Laboral
COPIAS SIMPLES. CUANDO SON OFRECIDAS COMO PRUEBA POR EL
TRABAJADOR ACTOR EN UN JUICIO LABORAL, Y SE AFIRMA QUE LOS
ORIGINALES FUERON EXPEDIDOS POR SU CONTRAPARTE (PATRONAL),
SIN QUE ÉSTA NIEGUE ESE HECHO AL OBJETARLOS DE MANERA
GENÉRICA, ELLO DEBE INTERPRETARSE COMO UNA EVASIVA QUE
PERMITE CONCEDER A DICHAS COPIAS EL VALOR QUE RESULTE
PROCEDENTE, INCLUSO PLENO.

Del artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo se advierte que en la
etapa de demanda y excepciones se configura la controversia del juicio, ya que
en ella interviene el actor ratificando su demanda, y el demandado produce
su contestación, con la obligación de contestar particularizadamente
cada uno de los hechos afirmados por aquél, en cuyo caso, cuando los
reconoce, no se genera controversia, pero si se pronuncia en un sentido diverso,
se produce la litis del juicio; y es a partir de ello que las partes deberán
soportar la carga de la prueba que les corresponda; asimismo, se prevé que
el demandado que incurra en silencio o evasivas, se le tendrán por admitidos
los hechos sobre los que no se suscite controversia. Ahora bien, en la etapa de
ofrecimiento y admisión de pruebas, se generan pequeñas litis a debatir en el
juicio, como cuando la actora imputa la expedición, origen, autoría o
elaboración de un documento a su contraparte. Consecuentemente, si el
patrón, al objetar la prueba documental privada ofrecida en copia simple –que
le fue atribuida en cuanto a su suscripción, origen, autoría o elaboración–
únicamente lo hace en cuanto a su alcance y valor probatorio, deberá
entenderse que incurrió en silencio o evasivas, por lo que se le tendrán por
admitidos los hechos sobre los que no se suscite controversia, esto es, si no
negó la existencia del original, se le tendrá por admitida su existencia. Por ello,
si durante el desahogo del cotejo solicitado, el demandado precisa que no
existe ese documento y que por esa razón no lo exhibe, al no ser ello la forma
en que inicialmente planteó su objeción, siendo ésta la que determina la carga
probatoria que las partes deben soportar; la falta de exhibición implica que la
documental en copia simple de un original cuya autoría se le atribuye, sin que
niegue ese hecho de manera clara y precisa, debe considerarse como una
evasiva que genera que adquiera valor probatorio, incluso pleno.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1218/2018. Aggreko Energy México, S.A. de C.V. 4 de abril de

2019. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Lucero
Alejandra de Alba Peña.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de junio de 2019 a las 10:34 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Por otro lado, de acuerdo con la jurisprudencia de la Décima Época emitida por los
tribunales Colegiados el 26 de enero de 2018 la cual cita textualmente:

COPIA SIMPLE EXHIBIDA EN EL JUICIO LABORAL, SU VALOR

PROBATORIO CUANDO EL ORIGEN AUTORÍA O ELABORACIÓN DEL
DOCUMENTO ORIGINAL SE ATRIBUYE A LA CONTRAPARTE DEL
OFERENTE.
Si en un juicio laboral se exhibe copia simple de un documento y el origen autoría
o elaboración del documento original se atribuye a la contraparte del oferente,
entonces si aquélla no niega la existencia de dicho documento, porque no refuta
su expedición ni alega su discrepancia de contenido, al no objetarlo o hacerlo en
términos generales (respecto de algunas prestaciones pero no su autoría y
existencia), la Junta puede otorgarle el valor probatorio procedente (incluso pleno),
ante la aceptación tácita tanto de la existencia del documento exhibido en copia
simple, como de la correspondencia de su contenido en su relación con el original.
DÉCIMO SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.

Por tanto, la violación constitucional deberá repararse y darle plena

credibilidad a las documentales que se presentaron.

TERCERO. La autoridad responsable viola los artículos 14 y 16

constitucionales, en relación con el artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo, en
atención a que el laudo no se dictó a verdad sabida, ni se apreciaron los hechos
según es debido en conciencia. Lo anterior se sustenta en que resulta evidente
que la parte actora no tiene posibilidad de descargar dichos recibos y mucho
menos de manipularlos además, la parte actora presentó estados de cuenta donde
se hacen constar depósitos de cantidades extra además de su salario además de
fotografías con claves manejadas por la empresa con los nombres de los
vendedores y en este caso del actor donde constan las ventas realizadas además
de las comisiones devengadas tratado de ser encubiertas por la demandada.
VIII. SUPLENCIA DE LA QUEJA. En atención a que se trata de un amparo en
materia laboral, promovido por la parte obrera, se solicita la suplencia de la queja
en los términos del artículo 79 fracción V de la Ley de Amparo en vigor.

IX. LEYES QUE EN CONCEPTO DEL QUEJOSO SE APLICARON

INEXACTAMENTE O QUE DEJARON DE APLICARSE.

1. Se aplicó inexactamente el artículo 18 de la Ley federal del Trabajo.

2. Se dejó de aplicar el artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo,

el laudo no se dictó a verdad sabida y según apreciación de los hechos en
conciencia, ni el laudo fue congruente con las pretensiones deducidas en el juicio.

Por lo expuesto,

A ese H. Tribunal Colegiado, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado, en mi carácter de representante del

quejoso, promoviendo el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del
laudo de la autoridad responsable.

SEGUNDO. En su oportunidad, y previos los trámites de ley, conceder al

quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal.

PROTESTO CONFORME A DERECHO

En Tlalnepantla de Baz a 11 de noviembre de 2022.

EURIZA ZAMORA HERNANDEZ