SALA MIXTA - Sede Nuevo Palacio

EXPEDIENTE : 00309-2015-0-2801-JM-LA-02
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
RELATOR : EDGAR CATACORA GUTIERREZ
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO MOQUEGUA
PROCURADOR PÚBLICO MUNICIPAL
DEMANDANTE : APAZA YUCRA, JUAN CARLOS

Resolución N° : 28

Moquegua, diecinueve de junio

Del dos mil dieciocho.

SENTENCIA DE VISTA

I.- PARTE EXPOSITIVA:

VISTOS: En audiencia de vista de la causa. VIENE: El recurso de apelación interpuesto por el

Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, del quince de enero del dos
mil dieciocho, de fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veintiséis; en contra de la
Sentencia (Resolución número veintitrés) del veintiocho de diciembre del dos mil diecisiete, de
fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos diecisiete.

ANTECEDENTES:

Demanda.- Con fecha veintitrés de marzo del dos mil quince, de fojas seiscientos sesenta y tres
a seiscientos setenta y uno, subsanado mediante escrito del catorce de abril del dos mil quince,
de fojas seiscientos setenta y cinco y siguiente, vuelto a subsanar mediante escrito del
diecinueve de mayo del dos mil quince, de fojas seiscientos ochenta y siguiente, Juan Carlos
Apaza Yucra interpone demanda contenciosa administrativa en contra de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto, con citación del Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Mariscal Nieto, teniendo como: Pretensión Principal: 1. Se declare la nulidad de la decisión
verbal del señor alcalde de fecha cinco de enero del dos mil quince, donde no se le permite su
ingreso a laborar a su centro de trabajo. 2. Nulidad de la decisión ficta negativa, al no dar
respuesta a su recurso de reconsideración interpuesto mediante expediente N° 01627 de fecha
nueve de enero del dos mil quince. Pretensión Accesoria: Se disponga su reposición en su
centro de trabajo como Técnico Administrativo en el Almacén Central correspondiente a la Sub
Gerencia de Logística y Servicios Generales de la Municipalidad demandada. Admitida la

1
demanda mediante Resolución número tres, del cuatro de junio del dos mil quince, de fojas
seiscientos ochenta y dos a seiscientos ochenta y tres.

Contestación.- Mediante escrito del veintisiete de agosto del dos mil quince, de fojas setecientos
treinta a setecientos cuarenta y seis, el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto, contesta la demanda peticionando se declare improcedente o infundada la
misma, alega que entre el actor y su representada no existe una relación laboral, asimismo que
el demandante ha laborado en proyectos de inversión encontrándose dentro de las excepciones
establecidas en el artículo 2° de la Ley N° 24041, aunado a ello que el actor no ha ingresado por
concurso público.

Sentencia y Sentencia de Vista.- Mediante Sentencia (Resolución número trece) del cinco de
febrero del dos mil diecisiete, de fojas ochocientos veinticinco a ochocientos cuarenta el Juez
declara infundada la demanda en todos sus extremos fundamentado en que el actor laboró en
proyectos de inversión y que éste no ingresó por concurso público. La cual al ser apelada la Sala
Superior resolvió declarar nula la sentencia de primera instancia y ordenó que el Juez de primer
grado emita nueva sentencia subsanando las observaciones efectuadas ello en la Sentencia de
Vista (Resolución número veintiuno) de fecha ocho de setiembre del dos mil diecisiete de fojas
trescientos noventa y tres a trescientos noventa y nueve; la declaración de nulidad se sustentó
en que el Juez no analizó el argumento de la demandada el cual fue que no existía relación
laboral entre el demandante y su representada; asimismo que se infringió lo establecido en el
artículo 197° del Código Procesal Civil el cual consiste en valorar todos los medios probatorios lo
que no hizo el juzgador; aunado a ello estableció que verificara la doctrina jurisprudencial
vinculante respecto en qué casos se aplica el caso Huatuco Huatuco.

Resolución impugnada.- La Sentencia (Resolución número veintitrés), subsanadas las

observaciones efectuadas en la Sentencia de Vista referida, resuelve: declarar fundada la
demanda en todos sus extremos ordenando que la demandada reponga al demandante como
Técnico Administrativo I (Almacén) en la Sub Gerencia de Logística y Servicios Generales de la
demandada o en otro de similar nivel o jerarquía. Fundamentado en que si existe una relación
laboral entre el actor y la demandada al cumplirse los tres elementos del contrato de trabajo que
es la remuneración, prestación personal de servicios y la subordinación; aunado a ello refiere
que las labores realizas del actor son de naturaleza permanente al realizar funciones
establecidas en el MOF de la demandada y que la oficina en que laboró es una dependencia
permanente de la municipalidad; asimismo que cumple con el requisito de realizar labores por
más de un año ininterrumpido laborando desde setiembre del dos mil trece hasta el cinco de

2
enero del dos mil quince, existiendo dos interrupciones en periodos distintos que no superan los
treinta días en consecuencia se considera como meras suspensiones de la relación las que han
sido ocasionadas por la demandada de manera tendenciosa; en consecuencia cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041.

Contra la Sentencia referida, el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Mariscal

Nieto presenta recurso de apelación, concedida por Resolución número veinticuatro, del
dieciocho de enero del dos mil dieciocho, de fojas cuatrocientos veintisiete y siguiente.

AGRAVIOS:

EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA (RESOLUCIÓN

NÚMERO VEINTITRÉS): El sustento del recurso de apelación interpuesto, es el siguiente:

a. Se ha inaplicado lo normado en el artículo 197° del Código Procesal Civil y existe una
errónea interpretación de la aplicación del criterio jurisprudencial, pues no se ha valorado
todos los medios probatorios; asimismo, la jurisprudencia establece que solo puede existir
una interrupción que no supere los treinta días, y en el caso de autos existen dos que
sumados vendrían a ser sesenta días de interrupción, en consecuencia no cumple con el
requisito de labores por más de un año ininterrumpido.

b. Su representada ha contratado al demandante como trabajador de obra como se indica en

las boletas de pago pero asignado a almacén de obra, siendo distinto que labore en
almacén general que tiene duración indefinida; al laborar en un almacén de obra este solo
dura hasta que concluya la obra, esta forma de contratación se encuentra establecida en
el artículo 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.

c. Se ha inaplicado en artículo 5° de la Ley N° 28175 y no normado en los artículos 8° y 67°

de la Ley N° 30057 Ley Servir, artículos que establecen que el ingreso al empleo público
es por concurso público, y en el caso de autos el actor no ha ingresado por dicho medio.

d. Se ha cometido una interpretación errónea de la Sentencia del Tribunal Constitucional

recaída en el expediente N° 05057-2013-PA/TC Caso Huatuco, sentencia que constituye
precedente vinculante de obligatorio cumplimiento, y prevalece sobre cualquier decisión
de la Corte Suprema.

II.- PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO.- De la competencia del Juez Superior: El artículo 370° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al caso de autos, establece: “ El Juez Superior no puede modificar la

3
resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o
se haya adherido o sea un menor de edad.” (Negrita y subrayado agregado). Es decir, al resolver
la apelación debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o agravios señalados por
la impugnante en su recurso, no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del
apelante.

SEGUNDO.- Materia de controversia: Efectuada la revisión del recurso de apelación interpuesto

y la sentencia recurrida, este Colegiado estima que la controversia del caso de autos es
determinar si el demandante ha realizado labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido para adquirir el derecho a la estabilidad laboral establecida en el artículo 1° de la
Ley N° 24041; asimismo, si debe ingresar por concurso público y si corresponde la aplicación del
Caso Huatuco.

TERCERO.- Del principio de primacía de la realidad:

El principio de primacía de la realidad, aplicable en el derecho laboral, ante una discordancia

entre el aspecto formal con la realidad, prima esta última, al respecto Américo Pla Rodríguez 1
señala “(...) El principio de la primacía de la realidad significa que en caso de discordancia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o acuerdos, debe darse preferencia a
lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos ”.

Además respecto de este principio el Tribunal Constitucional en su sentencia del diez de

diciembre del dos mil diez, en el Expediente N° 03383-2010-PA/TC ha establecido que “ A fin de
determinar la naturaleza de los servicios que prestó la demandante para la emplazada, es
preciso aplicar el principio de primacía de la realidad, el cual, como lo ha señalado este
Colegiado, es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico y, concretamente,
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución. En la STC N°
1944-2002-AA/TC, se ha precisado que mediante este principio “[…] en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo
primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 2)” (Negrita y
subrayado agregado).

CUARTO.- Del régimen laboral del actor y la normatividad aplicable:

4.1. Resulta aplicable al caso el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N°
27972, que establece: “Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme a Ley ” (Negrita y
1
PLA RODRIGUEZ, Américo. LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL TRABAJO, Tercera Edición Actualizada,
Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, 1998, página 313.

4
subrayado agregado); es decir los trabajadores administrativos que laboran para la demandada
pertenecen al régimen laboral público, encontrándose regulados por el Decreto Legislativo N°
276; por lo tanto, estando a que el actor se ha desempeñado como Técnico Administrativo I
(Almacén) en la Sub Gerencia de Logística y Servicios Generales, le corresponde el régimen
laboral del sector público.

4.2. Asimismo, para que el demandante adquiera el derecho que peticiona le es aplicable el
artículo 1° de la Ley N° 24041, que establece: “ Los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden
ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él ”. (Negrita y subrayado agregado); por lo
tanto para acceder al derecho que regula dicho artículo 1°, se requiere reunir copulativamente
dos supuestos: primero, que el servidor público efectúe labores de naturaleza permanente; y,
segundo, que tenga más de un año ininterrumpido de servicios.

QUINTO.- De la situación laboral del actor: Respecto a la situación laboral del demandante, se
tiene que el demandante ha laborado desde el mes de setiembre del dos mil trece hasta el cinco
de enero del dos mil quince, ello corre de los recibos por honorarios de fojas seiscientos
cuarenta y dos a seiscientos cuarenta y nueve (copiado de fojas setecientos setenta y cuatro a
setecientos setenta y ocho), setecientos setenta y nueve y siguiente, boletas de pago de fojas
seiscientos cincuenta y uno y siguiente, records laborales de fojas setecientos ochenta y uno y
siguiente y setecientos ochenta y ocho, órdenes de compra de fojas doce a diecisiete, veinticinco
a treinta y uno, cuatrocientos cuarenta y cuatro a quinientos cuatro, quinientos treinta y tres a
seiscientos cuarenta y uno, órdenes de compra de fojas cuarenta y siete a cincuenta, cincuenta y
tres a cincuenta y ocho, setenta y dos a noventa y dos y ciento quince a ciento treinta y cinco y
ciento setenta y ocho a ciento noventa y cuatro, del cuaderno de registro de documentos de fojas
ciento treinta y siete a ciento setenta y seis y ciento noventa y seis a trescientos diecisiete y
trescientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y dos; y de la constatación policial de fojas tres.

Se ha desempeñado como Técnico Administrativo I (Almacén) en la Sub Gerencia de Logística

y Servicios Generales en el Área de Almacén General, ello corre de las guías de salida, órdenes
de compra, cuaderno de registro de documentos referidos y del memorándum de fojas
seiscientos cincuenta y tres, carta de fojas seiscientos cincuenta y cuatro e informe de fojas
seiscientos cincuenta y cinco, en aplicación del principio de la realidad.

SEXTO.- DE LA LABOR DE NATURALEZA PERMANENTE: Respecto a la controversia si el

demandante realizó labores de naturaleza permanente o no, debe tenerse presente:

5
6.1. Respecto del cargo desempeñado por el actor, de los medios probatorios obrantes (guías de
salida, órdenes de compra, cuaderno de registro de documentos, memorándum, carta e informe)
se desprende que durante todo el periodo de prestación de servicios bajo análisis, el
demandante se ha desempeñado como Técnico Administrativo I (Almacén) en la Sub Gerencia
de Logística y Servicios Generales en el área de Almacén General; siendo sus funciones
controlar, verificar y registrar los bienes que ingresan al almacén y que salen del mismo a
solicitud de terceras personas; mantener actualizado y ordenado el registro de ingresos y salidas
en el almacén; y, tener la custodia y seguridad de los bienes almacenados e informar sobre el
movimiento del almacén; asimismo se encarga y/o es responsable de la entrega de bienes de
almacén.

6.2. Las labores realizadas por el demandante, se encuentran enmarcadas en el Manual de

Organizaciones y Funciones 2 de la demandada del año dos mil nueve, que establece: “Cargo:
TECNICO ADMINISTRATIVO I (Almacén) (…) UBICACIÓN DEL CARGO 2.1 SUB GERENCIA
DE LOGISTICA Y SERVICIOS GENERALES III. FUNCIONES ESPECÍFICAS 1. Ejecutar y
coordinar las actividades técnico- administrativas de los procesos técnicos de almacenamiento,
mantenimiento, preservación, seguridad integral, utilización y distribución de los bienes . 2.
Registrar y mantener actualizado y ordenado los ingresos, salidas y saldos de existencia de las
tarjetas de control visible de almacén y tarjetas de control de existencias valoradas de almacén
por Funcionamiento e Inversión. 3. Elaborar programas con la finalidad de prever, conservar,
mantener y controlar el uso de los bienes y equipos de su dependencia. 4. Conformar la
comisión de inventario físico de almacén 5. Recepcionar, almacenar, integrar o inventariar
materiales y equipo. 6. Controlar, verificar y registrar los bienes que ingresan al almacén
comprobando su calidad, peso, cantidad y estado. 7. Verificar periódicamente las existencias en
el almacén mediante los controles establecidos 8. Atender el suministro de necesidades de
bienes materiales a las diferentes Unidades Orgánicas de Administración Municipal, conforme a
directivas y procedimientos vigentes; así como distribuir los bienes que solicitan las diferentes
Unidades Orgánicas de la Municipalidad; 9. Formular y actualizar el inventario físico de
existencia de almacén y consolidar con las tarjetas de control visible y kardex. 10. Velar por el
mantenimiento, custodia y seguridad de los bienes almacenados, así como adoptar medidas de
seguridad del local contra incendios y robos. 11. Controlar la seguridad y limpieza de almacén.
12. Mantener debidamente clasificado y codificado el archivo de la documentación fuente, que
sustente el ingreso y salida de bienes 13. Atender las pecosas de bienes ingresados al almacén

2
http://www.munimoquegua.gob.pe/sites/default/files/archivos/pb/mof_institucional_2009_mpmn.pdf
página ciento cuarenta y seis y siguientes

6
y contabilizados según normas de almacenamiento. 14. Verificar procedimientos técnicos en
materia de su competencia y emitir los informes respectivos.”; en consecuencia, la labor del
demandante es propias e inherentes para el funcionamiento de la demandada, por ende de
carácter permanente

6.3. Ahora, se tiene que la demandada alega que el demandante laboraba en el almacén de una
obra que tiene duración determinada; al respecto se tiene que ello resulta erróneo pues
conforme corre de las guías de salida referidas y órdenes de compra se tiene que se ha
entregado bienes a las obras “Meta: 073 Mejoramiento de la Capacidad Operativa de la
Municipalidad”, “Meta N° 0022 – Instalación de Biblioteca Virtual”, “Mejoramiento de la
Capacidad Operativa de la Municipalidad”, “Mejoramiento de Agua potable y Alcantarillado”,
“Mantenimiento Vial, Señalización Horizontal y Vertical del Casco Urbano del Distrito de
Moquegua” entre otras obras, lo que denota que no laboraba en el almacén de una obra de
inversión pues entregaba los bienes que le solicitaban a varias obras de inversión; aunado a ello
se tiene que también ha entregado bienes a la “Unidad Operativa Terminal Terrestre”,
“Monitorear y Evaluar el Cumplimiento de los Planes de Desarrollo Local – Gerencia Municipal”,
“Oficina de Control Institucional Meta: Control y Auditoria”, “Oficina de Desarrollo Turístico” “Sub
Gerencia de Logística y Servicios Generales” y otras dependencias y/o oficinas permanentes de
la demandada; en consecuencia se tiene que ha laborado en el Almacén General de la
demandada y no en el almacén de un obra, pues el actor entrega bienes que eran requeridos a
almacén general por diferentes obras de inversión y asimismo requeridos por las oficinas
permanentes de la demandada.

Tanto más, si conforme corre del Memorándum referido el Gerente de Administración señala que
“(…) la Gerencia de Administración Tributaria refiere que los bienes faltantes y asignados a su
persona no fueron recogidos del Almacén Central puesto que el señor JUAN CARLOS APAZA
YUCRA responsable de la entrega de bienes en el Almacén, indicó que compraría dichos bienes
y posteriormente regularizaría la entrega ” mostrando con ellos que efectivamente el actor
laboraba en el almacén General y no en un almacén de una obra de inversión; ello también corre
del informe que realiza el demandante al Jefe de Almacén General.

6.4. Por otra parte, si bien se evidencia que al demandante se le remuneraba con cargo a
proyectos de inversión; sin embargo, debe primar la realidad de los hechos, en aplicación del
principio de primacía de la realidad; por lo tanto, estando a lo expuesto precedentemente se
tiene que el demandante no laboró propiamente en un proyecto de inversión determinado, sino
que prestó servicios como Técnico Administrativo I (Almacén).

7
Pues también se tiene acreditado que el actor se encontraba bajo órdenes de la Responsable y/o
Jefe del área de Almacén Central conforme corre del memorándum e informe, lo que determina
que no estuvo asignado a un proyecto en específico, lo que denota la naturaleza permanente de
su labor. Aunado a ello se tiene que sus labores son de naturaleza permanente debido a que
laboraba en una oficina (Almacén General) permanente de la demandada que sus funciones son
indefinidas en el tiempo.

6.5. De lo fundamentado precedentemente, se concluye que las labores desempeñadas por el

demandante en el periodo bajo análisis, son de naturaleza permanente, cumpliendo con el
primer requisito de la Ley N° 24041.

SÉTIMO.- Del año ininterrumpido:

7.1. En cuanto al periodo de prestación de servicios, se acredita que el demandante ha prestado

servicios en la Municipalidad demandada desde el mes de setiembre del dos mil trece hasta el
cinco de enero del dos mil quince, como Técnico Administrativo I (Almacén) de la Sub Gerencia
de Logística y Servicios Generales en el área de Almacén General de la entidad demandada.

7.2. Ahora, también se ha acreditado que el demandante no ha laborado en el mes de octubre

del dos mil trece y agosto del dos mil catorce (si bien existen guías de salida sin embargo no
existe otro documentos que corrobore ello); por lo que a criterio de éste Colegiado dichas
interrupciones deben ser consideradas como meras suspensiones de la relación laboral,
conforme al Principio de Continuidad3.

7.3. Criterio asumido del Tribunal Constitucional en su Sentencia del expediente N° 1084-2004-
AA/TC, ha establecido: “En relación con los alegatos de las accionadas, según los cuales el
vínculo laboral no fue continuo y que la demandante no lo había acreditado, es necesario advertir
que la política administrativa tendiente a impedir que surta efectos la Ley N° 24041, interrumpe
tendenciosamente la vigencia de los mismos para evitar la generación de derechos; por lo que
es de aplicación el artículo 26° de la Constitución, que regula los principios de la relación laboral,
estableciendo la igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos, así como la interpretación favorable de una norma al trabajador en caso
de duda insalvable, más aun cuando los demandados no han acreditado que durante el lapso de
interrupción de los contratos contaron con los servicios de otra persona que cumpliera las

3
Principio de Continuidad, aplicable en el Derecho Laboral, al respecto Américo Plá Rodríguez, señala “(... Es frecuente que la
interrupción de la prestación de trabajo no se acompañe de la rescisión del contrato. La relación jurídica que une a las partes
subsiste y su ejecución será reiniciada posteriormente...”?, así como Alonso Olea, citado por Américo Plá Rodríguez en la obra
antes referida, afirma respecto a la misma idea que: “el contrato de trabajo consiente periodos, a veces largos, de suspensión de
efectos en los que el contrato tiene como una vida latente, para reanudar su plena efectividad posteriormente”. Ídem anterior,
página doscientos cincuenta y siete y Ídem, página doscientos cincuenta y ocho.

8
funciones de la amparista.”(Negrita y subrayado agregado), siendo que de acuerdo a los
antecedentes de dicha sentencia, no se ha considerado interrupciones de hasta un mes.

Asimismo, ello se establece en el precedente judicial vinculante de la Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria, contenido en la Sentencia Casatoria del Expediente N° 5807-
2009-JUNIN, que en su fundamento octavo ha establecido: “ Que, este Supremo Tribunal
considera que la interpretación del artículo 1° de la Ley N° 24041, es el siguiente: “ Se considera
que las breves interrupciones de los servicios prestados, por servidores públicos contratados
para labores de naturaleza permanente, no afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios
si las interrupciones han sido promovidas por la Entidad Pública empleadora para desconocer el
derecho del trabajador a la protección frente al despido, que le brinda la Ley N° 24041; siendo
que dichos servidores no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causales previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en dicha
norma”” (Negrita y subrayado agregado).

Jurisprudencia que establece que pueden existir interrupciones de hasta treinta días.

7.4. Ahora, la parte apelante refiere que existe una mala interpretación por parte del Juzgador,
pues indica que la interrupción en total no debe superar los treinta días; lo que resulta erróneo,
pues analizando la sentencia del expediente N° 1084-2004-AA/TC en sus antecedentes se tiene
que en dicho proceso la demandante no habría laborado “ en el año 2001 la demandante no
presto servicios durante el mes de enero, ni tampoco los días 30 y 31 de julio; en el año 2002 no
laboró del 01 al 30 de enero, del 19 al 25 de julio, del 3 al 11 de setiembre y del 11 al 18 de
noviembre; durante el año 2003, no sirvió durante todo el mes de enero, del 29 al 31 de marzo,
ni durante todo el mes de abril ” y estando a que la sentencia casatoria hace referencia a la
sentencia del Tribunal Constitucional referida; en consecuencia, se tiene que las jurisprudencias
referidas en la presente establecen que por cada interrupción que exista ésta no debe superar
los 30 días; por consiguiente, resulta correcto lo expuesto por el Juez de primera instancia.

7.5. Por tanto, se acredita que el demandante supera el año ininterrumpido de servicios en la
entidad demandada, por lo que cumple con el segundo requisito exigido por el artículo 1° de la
Ley N° 24041.

OCTAVO.- Del ingreso por concurso público:

8.1. Si bien los dispositivos legales argumentados establecen que el concurso público de méritos
es un requisito de obligatorio cumplimiento para acceder a la carrera pública administrativa, debe
estarse a que el artículo 1° de la Ley N° 24041, constituye la norma que da derecho al trabajador

9
contratado a permanecer en forma indefinida en el tiempo, otorgándole derecho a la protección
contra el despido arbitrario, cuando se cumpla los requisitos establecidos en el referido artículo.

8.2. Aunado a ello, el artículo 1° referido, establece como únicos requisitos que la demandante
cumpla con haber prestado servicios de naturaleza permanente y que haya laborado por más de
un año ininterrumpido, lo que ha sucedido en el caso de autos, por lo que el ingreso por
concurso público no es un requisito para estar bajo la protección de la estabilidad laboral
establecida en el artículo 1° referido, siendo que no se puede hacer una distinción donde la
propia Ley no lo hace; además, el artículo 2º de la referida Ley, establece los supuestos en los
que no se aplica el artículo 1º referido, y no establece que no se aplica en caso el servidor no
ingrese por concurso público.

8.3. Por lo tanto, la exigencia del concurso público es para acceder al ingreso a la carrera
administrativa, lo que no constituye materia de autos, puesto que el artículo 1º referido
únicamente da derecho al trabajador contratado a permanecer laborando de manera indefinida
en la Administración Pública, salvo que incurra en falta grave, en cuyo caso se dará término a la
relación laboral previo proceso administrativo disciplinario.

8.4. El criterio expuesto es concordante con la Sentencia del Tribunal Constitucional del
Expediente N° 3004-2003-AA/TC que establece: “2. La emplazada afirma en el mencionado
escrito que, pese a que el demandante desempeñó labores de naturaleza permanente, no le es
aplicable lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley N.° 24041, por cuanto este dispositivo legal –
sostiene– solamente alcanza a aquellos servidores que ingresaron a la Administración Pública
mediante concurso público. El Tribunal Constitucional no comparte este criterio por el simple
hecho que la mencionada norma tiene por objeto proteger, precisamente, a los servidores
públicos contratados que, por el hecho de no haber ingresado a la Administración Pública
mediante concurso público, no tienen la protección que otorga el Decreto Legislativo N.° 276 y
su reglamento.”.

8.5. En cuanto a la Ley N° 30057 – Ley de Servicio Civil, si bien esta Ley establece como
principio sustancial el mérito para el acceso al servicio civil, no se contradice con lo
fundamentado, dado que en el presente asunto únicamente se ha determinado que la
demandante se encuentra amparada por el artículo 1° de la Ley N° 24041, el mismo que le
otorga estabilidad laboral y protección ante un despido arbitrario por parte de la entidad, y no
constituye de ninguna manera una forma de ingreso a la carrera pública administrativa.

8.6. En consecuencia este argumento es desestimado.

10
NOVENO.- Sobre la aplicación del Precedente Vinculante Huatuco:

9.1. Respecto a la aplicación del Precedente Constitucional Vinculante del Tribunal

Constitucional, referido en el argumento de la apelación referido en el considerando anterior,
contenido en la sentencia del Expediente N° 05057-2013-PA/TC, Caso Beatriz Huatuco Huatuco,
consideramos que el caso de autos no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del
precedente constitucional vinculante, por los siguientes fundamentos:

9.1.1. En el fundamento jurídico 4 del precedente vinculante, en forma expresa el Tribunal

Constitucional, establece que el análisis en dicha sentencia no se circunscribe al desarrollo
legislativo del Decreto Legislativo N° 276; lo que determina, que dicho precedente no se ha
pronunciado respecto del régimen laboral público, por lo tanto su ámbito de aplicación no abarca
los conflictos jurídicos de dicho régimen.

9.1.2. Además, en la parte resolutiva del precedente vinculante, se establece expresamente en el

punto dos: “(…) 2. Establecer como PRECEDENTE VINCULANTE, conforme al artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, las reglas contenidas en los fundamentos
18, 20, 21, 22 y 23 de la presente sentencia ”; siendo que, las reglas contenidas en los
fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 del precedente vinculante, son aplicables a quienes peticionen
su reposición, bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728 (régimen laboral de la actividad
privada) que laboren en entidades pública, y que argumenten la desnaturalización de su contrato
temporal o civil, tal como se desprende de la regla contenida en el fundamento dieciocho, que
establece: “Siguiendo los lineamientos de protección contra el despido arbitrario y del derecho al
trabajo, previstos en los artículos 27° y 22° de la Constitución, el Tribunal Constitucional estima
que en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no
podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un concurso
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada.
Esta regla se limita a los contratos que se realicen en el sector público y no resulta de aplicación
en el régimen de contratación del Decreto Legislativo 728 para el sector privado” ; sin embargo, el
caso de autos no se trata de un trabajador del régimen laboral de la actividad privada.

9.1.3. De otro lado, en ninguno de los fundamentos del precedente vinculante se establece que
las reglas también sean aplicables a los procesos en que se demande la reposición bajo el
amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041, es más en ningún extremo de la misma se pronuncia
sobre dicho dispositivo legal; tanto más si, la analogía no resulta aplicable al caso de autos, dado

11
que dicho método de integración no resulta aplicable cuando la disposición legal a ser aplicada
restringe derechos, conforme inciso 9) del artículo 139° de la Constitución.

9.2. El criterio asumido es concordante con la doctrina jurisprudencial que con carácter
obligatorio ha emitido la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, contenida en la Casación N° 12475-2014 MOQUEGUA,
del diecisiete de diciembre del dos mil quince, que en su considerando décimo cuatro establece:
“(…) respecto a la aplicación del precedente constitucional vinculante N° 5057-2013-PA/TC
JUNIN. El cual no se aplica en los siguientes casos: (…) b) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N°
24041” (Negrita y subrayado agregado), que en igual sentido se pronuncia la Casación N°
11169-2014 La Libertad, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha treinta de diciembre
del dos mil quince. Doctrina jurisprudencial obligatoria conforme artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-
JUS.

DÉCIMO.- Conclusión: Reuniendo el demandante, los dos requisitos establecidos en el artículo

1° de la Ley N° 24041, es decir efectuar labores de naturaleza permanente y siendo que la
duración de la relación laboral ha superado ampliamente el plazo que señala la referida Ley,
conforme lo fundamentado, y habiendo desestimado los argumentos del recurso de apelación,
se tiene que el actor tiene el derecho a no ser despedido sino previo procedimiento
administrativo disciplinario, conforme Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, en
consecuencia corresponde ordenarse su reposición, por lo que corresponde confirmar la
sentencia recurrida.

Fundamentos por los que, estando conformes con el dictamen fiscal de fojas cuatrocientos
treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta y cuatro, administrando justicia a nombre de la Nación.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

SE RESUELVE: CONFIRMAR  la Sentencia (Resolución número veintitrés) del veintiocho

de diciembre del dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos diecisiete, que
resuelve: declarar Fundada la demanda Contencioso Administrativa, interpuesta por JUAN
CARLOS APAZA YUCRA, en contra de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL
NIETO, sobre Nulidad de Resolución. Con lo demás que contiene. Remítase el presente
expediente al Juzgado de origen para conocimiento y demás fines una vez quede consentida la
presente. Intervino como ponente el señor Juez Superior Doctor Máximo Jesús Loo Segovia,
dejando su voto debidamente suscrito, quien no firma la presente por encontrarse haciendo uso

12
de su periodo de descanso vacacional, debiendo adjuntarse copia certificada de su voto a la
presente. REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.

SS.

COAGUILA MITA.

CORNEJO POLANCO.

13