Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Expte. Nº: 503/2014

Autos: “VARGAS ANIBAL FEDERICO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Sentencia Interlocutoria
Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Las presentes actuaciones que se encuentran en etapa de ejecución de sentencia llegan a
conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora
contra la resolución de la Sra. Jueza de Primera Instancia por la que rechazó la aprobación de la
liquidación presentada por la accionante a tenor de las siguientes observaciones:
1) Eliminó la aplicación del tope de la remuneración máxima sujeta a aportes del art. 9
Ley 24.241 y art. 25 de la Ley 24241 cuando no se encuentra ordenado en la
sentencia que se ejecuta.
2) Efectúa la actualización de la Prestación Básica Universal cuando no surge de la
misma la existencia de confiscatoriedad en tanto sostiene la a quo que la diferencia
arroja un porcentaje inferior al 15%. En esa inteligencia resuelve que no corresponde
su actualización.
3) Determina como fecha de inicio para el cálculo de diferencias retroactivas el
15/03/2011 cuando debió consignarse el 14/05/2011.
La expresión de agravios versa únicamente en torno al rechazo de actualización de la
P.B.U. en tanto la actora sostiene que la Sra. jueza se apartó de la sentencia firme y consentida
recaída en autos, oportunamente dictada por esta Sala el 13 de septiembre de 2018, en cuanto
dispone expresamente la aplicación del precedente de la Excma. C.S.J.N. “Quiroga”. A fin de
acreditar la confiscatoriedad resultante de la no actualización de la prestación acompaña cálculos
que arrojan, a su entender, una diferencia del 18,80 %, lo cual excedería el máximo tolerable del
15 %. Afirma que se demuestra acabadamente la configuración del presupuesto confiscatorio
tenido en cuenta por el Máximo Tribunal para tornar aplicable su doctrina.
La Sentencia en ejecución, en relación con la actualización de la P.B.U. dispone lo
siguiente: “…el Alto Tribunal de la Nación en la sentencia pronunciada en la causa “Quiroga,
Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” (Fallos 337:1277), puso particular énfasis en el
carácter integral de los beneficios de la seguridad social (C.N. art. 14 bis); aspecto del que es
parte esencial –aclaró- la correcta fijación del monto inicial de los haberes, pues de otro modo
no podría mantenerse una relación justa con la situación de los activos” (Considerando N°9).
Bajo el influjo de tal exégesis constitucional, el Tribunal Cimero consideró que a los fines de
alcanzar una solución razonable al dilema que plantea el recurrente y también consubstancial
con aquellas premisas, debía considerarse de manera correcta, “qué incidencia tenía la ausencia

Fecha de firma: 12/04/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
de incremento de uno de los componentes de la jubilación [en el caso, la PBU] sobre el total del
haber inicial –pues éste es el que goza de protección [enfatiza el Superior]. Y en caso de haberse
producido una merma, constatar si el nivel de la quita [con relación a la “situación de los activos
“] resultaba confiscatorio”. (Considerando N°10). … En consecuencia, este análisis sobre la
suma final a la que ascendería la P.B.U. deberá efectuarse … al tiempo de practicarse la
liquidación de sentencia, ocasión en la cual recién podrá determinarse si la insuficiente
actualización de la PBU produce una disminución confiscatoria del “total del haber inicial” del
actor, con relación a la “situación de los trabajadores activos, en cuyo caso el juez deberá
escoger el mecanismo adecuado para repararla, en procura de alcanzar la justa composición a la
que se refiere la corte Suprema de Justicia de la Nación…”.
Es decir que la sentencia cuyo cumplimiento aquí se persigue, impone en el trámite de
ejecución dos cargas claras y consecutivas. La primera, determinar si la falta de actualización de
la Prestación Básica Universal produce un porcentaje determinado de confiscatoriedad
considerando el valor porcentual que representa la prestación respecto del total del haber inicial
y la segunda, una vez acreditada la primera ordenar el mecanismo para repararla.
En la resolución apelada la magistrada interviniente afirma que del análisis de la
liquidación practicada por la accionante no puede verificarse la existencia de confiscatoriedad,
empero no justifica su decisión, pues no expone de manera pormenorizada la metodología que
utilizó para llegar a tal conclusión.
Bajo tales consideraciones, por economía procesal y a fin de esclarecer la cuestión en la
Alzada evitando futuras elevaciones que únicamente dilatarían el resguardo efectivo del derecho
alimentario del actor, procederé a analizar la incidencia porcentual de la Prestación Básica
Universal en la totalidad del haber y así verificar si su falta de actualización trae como
consecuencia un resultado confiscatorio que deba ser reparado.
Surge de la liquidación acompañada que la fecha de adquisición del derecho del actor a
la percepción del beneficio data del 28/04/2007; que cuenta con 30 años y 8 meses de aportes en
relación de dependencia anteriores al mes de Julio de 1994 y 3 años 9 meses posteriores a dicho
mensual. Su haber inicial, sin perjuicio de la percepción al 50% por aplicación del art. 3° de la
Ley 25.994, asciende al siguiente monto y discriminación:
1) Prestación Básica Universal: $ 208,00.
2) Prestación Compensatoria: $ 813,13.
3) Prestación Adicional por Permanencia: $ 59,45.
Total del haber: $ 1080,58.
En consecuencia, sobre el total de $1080,58, la P.B.U. de $208, resulta ser un 19,24%
del total del haber. Esa es la incidencia porcentual de la prestación en el haber total inicial.
Ahora bien, en segundo orden, corresponde determinar el porcentaje que representa la
P.B.U. sobre el total del haber una vez que las restantes prestaciones han sido debidamente
actualizadas conforme la sentencia recaída en autos:

Fecha de firma: 12/04/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
1) Prestación Básica Universal (sin reajustar es decir a valor iniciático): $ 208,00.
2) Prestación Compensatoria: $ 2480,00.
3) Prestación Adicional por Permanencia: $ 206.09.
Total del haber, con la P.C. y la P.A.P. debidamente redeterminadas: $ 2894,09
O sea, sobre el total del haber (redeterminado) de $ 2894,09, la P.B.U. (sin redeterminar)
de $ 208,00 alcanza una incidencia porcentual del 7,18%.
Por último, a los fines de verificar si se configura el supuesto de confiscatoriedad,
requerido por el Alto Tribunal, corresponde efectuar la siguiente evaluación:
Si la P.B.U. al momento del cálculo del haber inicial, era el 19,24% del haber total (ese
era su 100%), al momento en que la misma pasa a representar el 7,18%, ese 100% se reduce a
un 37,32%. Motivo por el cual en la incidencia porcentual total existe una disminución del
62,68%, superando ampliamente el 15% de confiscatoriedad permitido.
Motivo por el cual, sin perjuicio de que la magistrada de la instancia de grado no efectúa
ni expone en su resolución los cálculos que la llevaron a determinar la falta de configuración del
presupuesto de confiscatoriedad (uno entre otros podría haber sido 19,24 % menos 7,18 % igual
12,06 % -menor a 15%- o como hacía el suscripto mientras se desempeñaba como juez de
primera instancia ver precedentes “AVILA”, “BLANCO” “DIOS”, Expedientes Nº 25239/2013,
42425/2011 y 85339/2011), ante un nuevo estudio de la cuestión y conforme al desarrollo
efectuado anteriormente, entiendo que corresponde revocar lo resuelto en torno al agravio
expresado por la actora.
En esa inteligencia, acreditada que ha sido la pauta de confiscatoriedad, no se vislumbra
causal alguna para adoptar a los fines de actualizar la P.B.U. un criterio distinto al avalado por el
Alto Tribunal en las causas “Elliff” y “Blanco” cuando resolvió actualizar las restantes
prestaciones del haber a la vejez (P.C. y P.A.P.) mediante la aplicación del índice contemplado
en la Resolución de A.N.Se.S. 140/95 ISBIC. Con lo cual, el MOPRE deberá ser actualizado por
dicho índice hasta la fecha de adquisición del beneficio o hasta el momento de la entrada en
vigencia de la Ley 26.417 en caso de que la adquisición de la prestación sea posterior.
Ahora bien, de las cuentas que agrega la actora como anexas al escrito INICIA
EJECUCION DE SENTENCIA. PRACTICA LIQUIDACION. MANIFIESTA RESPECTO DE
REAJUSTE DE PBU. APLICACIÓN DEL TOPE. DEMUESTRA CONFISCATORIEDAD.
SOLICITA SE APRUEBE LIQUIDACION, HACE SABER. COSTAS A LA DEMANDADA.
AUTORIZA. PLANTEO DE LA CUESTION FEDERAL, se desprende que actualizada la
P.B.U. con el I.S.B.I.C., la prestación básica universal asciende a la suma de $ 658,50, monto
que representa un 19,68 % del haber total. Esto implica, que si bien se acreditó la
confiscatoriedad en la falta de actualización de la misma, ello no conlleva obligadamente a que
su resultado tenga una incidencia porcentual en relación al total del haber mayor al que
representaba la prestación al momento de liquidarse el beneficio la primera vez.

Fecha de firma: 12/04/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
En tal orden de ideas, si la P.B.U. de inicio representaba el 19,24% del haber, debe
respetarse esta incidencia porcentual como máximo una vez actualizada mediante el índice
escogido. Por ende, el 19,24% del haber total actualizado arrojaría un monto de $ 639,92
debiéndose limitar la P.B.U. a dicho monto a los fines de no quebrar los principios de
proporcionalidad y sustitutividad.
Por los motivos expuestos, en caso de prosperar mi voto, propongo: 1) Revocar la
resolución apelada en cuanto fue materia de agravios, 2) Devolver las actuaciones de origen a
los fines de que la actora adecúe su liquidación a los términos de la presente resolución,
3) .Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

EL DOCTOR WALTER FABIÁN CARNOTA DIJO:

Adhiero al voto que antecede.

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:

Adhiero al voto del Dr. Fantini con excepción de la limitación que impone respecto
del monto y que ordena reducir a $ 639,92 la suma de la prestación que actualizada arroja la
suma de $658,50. Ello por cuanto, luego del análisis pormenorizado que se efectúa respecto de
la incidencia porcentual y acreditada la confiscatoriedad, no encuentro motivo jurídico, ni se
desprende del Fallo de la CSJN “Quiroga” que la suma final de la prestación básica universal
deba limitarse al porcentual que representaba al momento del cese.

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución apelada en cuanto

fue materia de agravios, 2) Devolver las actuaciones de origen a los fines de que la actora
adecúe su liquidación a los términos de la presente resolución, 3) Regístrese, protocolícese,
notifíquese y oportunamente devuélvase.

Fecha de firma: 12/04/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE