JUICIO: "SOL DE ORO SA INDL Y COM C/

MONICA DIAS DE OLIVEIRA S/ RENDICIÓN DE

CUENTAS".-i
A.I. N°: 351
ASUNCION, 17 de Mayo de 2022

VISTO: el escrito presentado por la parte actora en fecha 02 de setiembre de 2021,

denunciando hechos nuevos, y:

C O N S I D E R A N D O:

Que, mediante el escrito de referencia, las Abgs. LETICIA LANERI y MIRTHA

BAEZ PEREIRA, en representación de la firma SOL DE ORO SA INDL Y COM, alegan
la existencia de hechos nuevos en los siguientes términos: “… Que, en el marco del juicio
"EDUARDO JOSE PRATT MEDINA Y OTROS C/ MONICA DIAS Y OTRO S/ NULIDAD
DE ASAMBLEA DEL CONSORCIO DE COPROPIETARIOS L EDIFICIO ASUNCIÓN
SUPER CENTRO" Tramitado ante la 1ra Sala del Tribunal Electoral, se dictó el A.I.N°
263 de fecha 14 de julio de 2021; la cual en su primer numeral de su parte resolutiva
textualmente copiada dice: "HACER LUGAR a la MEDIDA CAUTELAR, solicitada por la
Abogada Leticia Emilcen Laneri Silguero y Mirtha Báez Pereira, en nombre y
representación del Señor Eduardo Jose Pratt Medina y Sol de Oro I.C.S.A., y en
consecuencia DISPONER la suspensión de los efectos de la Asamblea Electiva llevada a
cabo el 1ro de Julio de 2021, en el "Consorcio De Copropietarios Del Edificio Asunción
Súper Centro". MEDIDA CAUTELAR. Esta representación solicita al Juzgado de V.S.
como medida cautelar de urgencia, disponga: 1) Nombrar judicialmente, por la urgencia
del caso, A LA ABOGADA LETICIA EMILCEN LANERI como Administradora Judicial y
tres copropietarios para llenar las vacancias en el CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN,
hasta que la asamblea decida lo que corresponda. En los términos del art. 160 del Código
Civil del Paraguay. 2) La apertura de una cuenta Judicial en el Banco Nacional de
Fomento a los efectos que las personas que reconocen una obligación con el
CONSORCIO, puedan depositar las sumas de dinero que salden sus obligaciones, así
como también para que el dinero depositado se encuentre indisponible para las partes
salvo autorización judicial. Que, la verosimilitud del derecho invocado se halla abonada
por ANALOGÍA, pues deviene por lógica consecuencia de que si existen hechos suficientes
para la suspensión de los efectos de la Asamblea electiva llevada a cabo el pasado 1 de
julio de 2021, en el Consorcio de Copropietarios del Edificio Asunción Supercentro,
También existen hechos suficientes que prueban la verosimilitud de los hechos que
motivan el pedido de cautela judicial. Que, la urgencia está dada por la acefalia absoluta
del CONSORCIO, ya que con la suspensión de los efectos de la ASAMBLEA GENERAL
ORDINARIA, la misma se encuentra sin una DIRECCIÓN O ADMINISTRACIÓN, ni tan
siquiera para los más mínimos actos de conservación, cumplimiento de obligaciones de

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 contratos laborales, de contratos de suministros de SERVICIOS PUBLICOS, así como
cientos de obligaciones que no puede ser atendidas. De la misma manera hay derechos o
créditos que no pueden ser reconocidos o ejecutados válidamente por la SITUACIÓN DE
ACEFALIA, de mas esta indicar que cualquier obligación nueva, incluso la firma de una
factura conformada, no tendría validez alguna si fuese refrendada por la Sra. Mónica
Dias porque la misma carece de la representación legitima de la SOCIEDAD DE
COPROPIETARIOS…”. Culmina con su petitorio de rigor.-

Por providencia de fecha 06 de setiembre de 2021, de los hechos nuevos

formulados, se corrió traslado a la parte demandada por el plazo de ley.-

Por presentación de fecha 22 de setiembre de 2021, la parte demandada evacua el

traslado el cual fuera corridole, en los siguientes términos: “...Que, el presente incidente de
hechos nuevos deviene totalmente improcedente, por lo que debe ser rechazado y
procederse al desglose de los documentos (instrumentales) que se agregan por no guardar
relación alguna con el objeto de litigio del principal, quebrantando los principios de
Eventualidad y Preclusión (103/4 CPC). Que, si bien "el hecho" denunciado como "nuevo"
por la parte actora cumple con el requisito de haberse producido con posterioridad a la
contestación de la demanda por mi parte, e igualmente con el requisito de haber sido
conocido por las partes recién después de de trabada la demanda (de la acción y
contestación de la misma), lo planteado incumple con otro requisito imprescindible para
su procedencia. Que, efectivamente el hecho nuevo denunciado (A.I.N° 263), una
Resolución recaída en un proceso diferente: medida cautelar concedida en el marco de un
proceso en la justicia electoral de solicitud de Nulidad de Asamblea), no tiene ni relación
ni relevancia con la cuestión que se ventila, sobre todo porque mi parte al contestar la
demanda principal que tiene por objeto la rendición de cuentas, se allanó a dicha
pretensión, planteando una excepción de defecto legal en la forma de deducir la demanda,
por no haber mencionado la adversa cuál es el periodo preciso del cuál solicita yo rinda
cuentas. Entonces, una resolución en otro juicio y en otro fueron (Justicia Electoral), cuyo
fondo de la cuestión aún no ha quedado ni firme ni ejecutoriada, no guarda relación
alguna con la rendición de cuentas en el fuero civil. Este hecho denunciado como nuevo,
es otra cosa distinta a la pretensión deducida por la parte actora en este juicio: rendir
cuentas, por lo que altera y modifica los elementos fundamentales de la acción...La
probable verdadera intensión de la incidentista y el rechazo a la medida cautelar: Que,
de la misma forma de redactar su escrito en donde sólo escuetamente cita el supuesto
hecho nuevo sin cumplir siquiera con los requisitos del Art. 183 del CPC (deberá fundarlo
clara y concretamente en los hechos y el derecho, acreditar también el interés procesal
para deducirlo) y posteriormente ya pasa al segundo subtítulo: MEDIDA CAUTELAR,
respecto de la cual hace una confusa relación de hechos y/o derechos, se puede deducir
que la verdadera intención de la incidentista era realmente utilizar como fundamente de la
cautelar presentada, un hecho posterior ventilado en otro juicio estando otros derechos

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 distintos en juego que no cumple absolutamente los requisitos de rigor para ser
considerado un Hecho Nuevo. Que, respecto de la misma y los argumentos expuestos, el
juzgado ya se pronunció pues en la misma providencia de fecha 15 de setiembre de 2021,
V.S., dijo: "ocurra por la vía pertinente", en clara señal de no hacer a lugar por su notoria
improcedencia, solicitud ésta que la adversa peticiona por segunda vez, ya que al inicio de
la presente demanda, ya se dictó resolución al respecto por parte de la primera
magistrada de la causa quien fuera recusada sin expresión de causa, que rechazó en
virtud de resolución fundada, la medida cautelar de remoción de mi parte como
administradora y nombramiento de la representante legal de la parte actora, quien
justamente es la que promueve este incidente. De la oposición a la apertura de cuenta
como medida cautelar: Que, formando parte integral del incidente de hecho nuevo, la
solicitud de dos medidas cautelares de urgencia, 1) nombramiento judicial de
administradora a la misma incidentista y, 2) apertura de cuenta judicial a los efectos de
depositar sumas debidas a la administración del consorcio de Copropietarios de Asunción
Súper Centro, y teniendo mi parte la carga procesal de reconocer o negar cada uno de los
hechos expuestos en una demanda, en virtud de lo establecido en el Art. 235 inciso a) del
C.P.C., vengo a oponerme a la apertura de la cuenta corriente en el presente juicio, por lo
menos para los efectos solicitados por la incidentista en su escrito. Que, habiendo resuelto
V.S., respecto del "pedido de nombramiento de administradora...., este al presente
proveído", es decir, que quien lo peticionó como medida cautelar en el escrito de fecha 02
de setiembre de 2021, debe recurrir por la vía pertinente, en consecuencia de ello debió
también rechazar el punto 2 de la misma: "la apertura de una cuenta judicial en el B.N.F.,
a los efectos que las personas que reconocen una obligación con el consorcio, puedan
depositar las sumas de dinero que salden sus obligaciones, y se encuentre indisponible
para las partes salvo autorización judicial". Esto, porque el presente juicio no se
encuentra en controversia ni litigio el derecho de la administración de cobrar las expensas
a los obligados a pagarlas (...) ni la legitimada o no de esos actos administrativos, sino
que ello es propio del juicio en el fueron electoral, que discute la legitimidad de la
asamblea que me reeligió como administradora del consorcio o la nulidad de ella y sus
efectos jurídicos. Mientras, ejerzo yo la administración y tengo derecho a cobrar sin orden
judicial. Que, de procederse por mandato de V.S., la apertura de la mencionada cuenta, se
estaría afectando directamente un derecho del consorcio y su administración, que no es
objeto de este litigio, ni se discute en é, que es el de exigir directamente a los obligados
(...) a pagar en tiempo y forma las expensas..." Culmina con su petitorio de rigor.-

Finalmente, por proveído del 11 de noviembre de 2021,de la admisión de hechos

nuevos, se llamó autos para resolver.-

Análisis de la cuestión planteada:

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Que, se presenta las Abgs. LETICIA LANERI y MIRTHA BAEZ PEREIRA, en
representación de la firma SOL DE ORO SA INDL Y COM, a denunciar como hecho
nuevo el A.I.N° 263 de fecha 14 de julio de 2021, dictado por el Tribunal Electoral
Primera Sala, en el cual ha resuelto cuanto sigue: "RESUELVE: 1) HACER LUGAR a la
MEDIDA CAUTELAR, solicitada por la Abogada Leticia Emilcen Laneri Silguero y
Mirtha Báez Pereira, en nombre y representación del Señor Eduardo Jose Pratt Medina y
Sol de Oro I.C.S.A., y en consecuencia DISPONER la suspensión de los efectos de la
Asamblea Electiva llevada a cabo el 1ro de Julio de 2021, en el "Consorcio De
Copropietarios Del Edificio Asunción Súper Centro, interín se sustancie el juicio.
2)DISPONER que la parte recurrente preste contracautela de carácter personal, en
Secretaria de este Tribunal Electoral, a los efectos legales. 3)ANOTAR, registrar, notificar
y remitir copia al Tribunal Superior de Justicia Electoral".-

La demandada, al contestar el traslado, refuta los argumentos por los cuales la parte
actora solicita la inclusión de los hechos nuevos, manifestando que no corresponde dicho
incidente en razón a que en más de una oportunidad el Juzgado en lo Civil y Comercial de
la Capital, ha rechazado la medida de urgencia, por el cual solicitan la designación de
nueva administradora. Expresan que dicho incidente, no guarda relación alguna con el
presente proceso, en razón a que la acción planteada ante el Tribunal electoral, ha sido
sobre "Nulidad de Asamblea", teniendo en cuenta que el presente juicio se da en el marco
de "Rendición de cuentas" por el cual han demandado a su parte, a los efectos de rendir
cuentas por el periodo en el cual se desempeñaba como administradora del " Consorcio De
Copropietarios Del Edificio Asunción Súper Centro".-

Habiendo elaborado una breve síntesis del planteamiento formulado por la parte
actora como así también de su respectiva contestación, nos abocaremos al análisis de la
cuestión.-

En primer término, debemos precisar el alcance de la petición de la actora, la cual

evidentemente se refiere a la alegación de hechos nuevos, en los términos y alcances del
Art. 250 del C.P.C.-

En ese sentido, el artículo de referencia reza cuanto sigue: “Hechos nuevos.

Cuando con posterioridad a la contestación de la demanda o reconvención ocurriere o
llegare a conocimiento de las partes algún hecho que tuviere relación con la cuestión que
se ventila, podrán alegarlo hasta seis días después de notificada la providencia de
apertura a prueba…”

Para la procedencia de los hechos nuevos y de la disposición transcripta se

desprende la exigencia de la junción de los siguientes requisitos: que el hecho se haya
producido con posterioridad a la contestación de la demanda o reconvención o que siendo

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 anterior llegué recién a conocimiento de las partes, que tenga relación con la cuestión que
se ventila e influencia en la posible decisión y que esta sea alegada dentro de los seis días
de notificado el auto de apertura a prueba.-

Que, aun nos encontramos en una etapa previa a la etapa de apertura del periodo
probatorio, por lo que la temporaneidad del pedido resulta en la procedencia de la
formulación desde dicha perspectiva.-

Arribado a este punto y con relación a la trascendencia y correlación con la

cuestión principal ventilada, nos permitimos hacer nuestras las palabras del autor Lino
Enrique Palacio, quien en su obra Manual de Derecho Procesal Civil, expresa: “El hecho o
hechos nuevos no solo deben tener relación con la cuestión que se ventila y ser
conducentes, sino que, además, deben hallarse encuadrados dentro de los términos de la
causa y del objeto de la pretensión deducida en el proceso1…”.-

Es así que, el supuesto hecho alegado se fundamenta en la existencia de la

Resolución dictada por el Tribunal Electoral de la Primera Sala, mediante A.I.N° 263 de
fecha 14 de julio de 2021, en el cual ha resuelto cuanto sigue: "RESUELVE: 1) HACER
LUGAR a la MEDIDA CAUTELAR, solicitada por la Abogada Leticia Emilcen Laneri
Silguero y Mirtha Báez Pereira, en nombre y representación del Señor Eduardo Jose Pratt
Medina y Sol de Oro I.C.S.A., y en consecuencia DISPONER la suspensión de los efectos
de la Asamblea Electiva llevada a cabo el 1ro de Julio de 2021, en el "Consorcio De
Copropietarios Del Edificio Asunción Súper Centro, interín se sustancie el juicio.
2)DISPONER que la parte recurrente preste contracautela de carácter personal, en
Secretaria de este Tribunal Electoral, a los efectos legales. 3)ANOTAR, registrar, notificar
y remitir copia al Tribunal Superior de Justicia Electoral", en el marco de juicio iniciado
por las Abgs. LETICIA LANERI y MIRTHA BAEZ PEREIRA, en representación del Sr.
JOSÉ ´PRATT MEDINA y la firma SOL DE ORO SA INDL Y COM, contra la Sra.
MONICA DIAS DE OLIVEIRA Y OTRO sobre NULIDAD DE ASAMBLEA DEL
CONSORCIO DE COPROPIETARIOS DEL EDIFICIO ASUNCION SUPERCENTRO,
el cual fuera iniciado, ante el mencionado órgano, a los efectos de solicitar la medida
cautelar, basado en la suspensión de designación de nueva administradora, por el cual ha
sido designada por Asamblea realizado en fecha 1 de julio de 2021. Es importante destacar
en primer lugar, que la actora no ha autenticado debidamente prueba alguna, ante el
Actuario Judicial, que sustente tan solo la veracidad de dicho documento.-

Sumado a aquello, en cuanto a la relación causa y objeto de la pretensión, si bien –

partiendo desde un plano hipotético – no existe coincidencia alguna entre la causa del
presente juicio con aquel proceso; en razón a que las pretensiones son totalmente
contrapuestas la una con la otra; debido a que el fin del presente juicio es la rendición de
cuentas que deberá realizar la Sra. MONICA DIAS DE OLIVEIRA, en carácter de
administradora de la firma actora, de conformidad al Art. 673 y concordantes del C.P.C. -

1Palacio, Lino Enrique. Manual de Derecho procesal Civil. Vigésima Primera Edición. Editorial ABELEDOPERROT, Pág. 438.-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Por otra parte, en análisis al juicio incoado ante el Tribunal Electoral, el mismo ha
sido planteado sobre la Nulidad de la Asamblea, por lo que entrando a la interpretación de
la resolución agregada a autos, y objeto de "hechos nuevos", el mismo en su párrafo 5°, del
Considerando, expresa cuanto sigue: "...Por tanto, otorgar la medida de urgencia, en el
sentido de suspender los efectos de la Asamblea Electiva llevada a cabo el 1 de julio de
2021, en el Consorcio de Copropietarios del Edificio Asunción Supercentro, ínterin se
sustancie el presente juicio, aclarando que la concesión de lo solicitado es a las resultas
de este juicio y no presupone preopinión sobre el fondo de la cuestión litigiosa, debiendo
los recurrentes firmar un acta de contracautela...".- La negrita y subrayado es del
Juzgado.- Teniendo en cuenta lo señalado precedentemente, y a modo de sustanciar las
expresiones utilizadas por el Tribunal Electoral, esta Magistratura considera que no ha sido
alegada irregularidad alguna contra aquel o actuación dentro del mismo que reconozca
entidad suficiente como para influir en la esfera de discusión o en el fondo de la cuestión
principal, no encontramos un punto de interconexión trascendente con la presente causa.-

Es por ello, que esta Judicatura estima rechazar el pedido de admisión de hechos
nuevos formulada por las Abgs. LETICIA LANERI y MIRTHA BAEZ PEREIRA, en
representación de la firma SOL DE ORO SA INDL Y COM, por los motivos
anteriormente expuestos.-

En cuanto a las costas y de conformidad a lo establecido en el Art. 192 en

concordancia con el Art. 194 del CPC, corresponde imponerlas a la perdidosa.-

POR TANTO, en mérito de las consideraciones que anteceden y a lo y a lo

dispuesto en el Art. 250 del C.P.C, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del 14º Turno:

R E S U E L V E:

1. RECHAZAR la admisión de hechos nuevos formulada por las Abgs. LETICIA

LANERI y MIRTHA BAEZ PEREIRA, en representación de la firma SOL DE
ORO SA INDL Y COM, por los motivos expuestos en el exordio de la presente
resolución.-
2. IMPONER las costas a la perdidosa.-
3. ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA

DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: GUILLERMO
verifique aquí. ARIEL RIVEROS FLORENTIN (JUEZ/A)