Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)

Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante METÁLICAS Y ELÉCTRICAS MELEC S.A.
Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN
Temas Impuesto sobre la renta año 2013. Desconocimiento de costos.
Transacciones simuladas. Principio de correspondencia.
Violación al debido proceso.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra la
sentencia del 16 de septiembre de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A1, que resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en esta
providencia.
SEGUNDO: No se condena en costas, por las razones expuestas en la parte considerativa de
esta providencia
TERCERO: Conforme a los Acuerdos PCSJA2020-11567 de 5 de junio de 2020 y CSJBTA20-
60 de 16 de junio de 2020, proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura y el Consejo
Seccional de la Judicatura de Bogotá, respectivamente, NOTIFICAR ELECTRÓNICAMENTE
la presente providencia (...)
CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente(…)”

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

El 22 de abril de 2014 Metálicas y Eléctricas Melec S.A., en adelante, Melec S.A.,

presentó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2013, en la
cual registró un saldo a favor de $650.774.000.

El 20 de septiembre de 2016, la Administración profirió el Requerimiento Especial

Nro. 312382016000105, proponiendo modificar la declaración con el rechazo de
costos de venta, por compras realizadas a los proveedores Comercializadora
Enrique Martínez Herrera S.A.S. en la suma de $590.921.000, y Alejandra María
Rico por $55.252.000

El 16 de diciembre de 2016, Metálicas y Eléctricas Melec S.A. presentó declaración

de corrección del impuesto sobre la renta del año 2013, mediante la cual aceptó el
desconocimiento de costos propuesto por la DIAN por el proveedor Alejandra María
Rico en $55.252.000, y liquidó la sanción por inexactitud reducida.

1 Samai Tribunal, índice 18. PDF “2_SENTENCIA(.PDF) NroActua 19.”

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

El 16 de junio de 2017, la Administración emitió la Liquidación Oficial de Revisión

Nro. 312412017000030, aceptando la declaración de corrección, reiterando el
rechazo de costos por $590.921.000 con el proveedor Comercializadora Enrique
Martínez Herrera S.A.S. e imponiendo sanción por inexactitud al 100% por
$147.730.000 en aplicación del principio de favorabilidad. Este acto fue recurrido
por la hoy actora, siendo confirmado mediante la Resolución Nro. 005028 del 28 de
junio de 2018.

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las
siguientes pretensiones2:

“PRETENSIONES PRINCIPALES:
PRIMERA: Que se declare la nulidad total de la Liquidación Oficial de Revisión No.
312412017000030 del 16 de junio 2017 y de la Resolución 005028 del 28 de junio de 2018,
toda vez que los actos se encuentran viciados de nulidad por violación de la Constitución y la
Ley.
SEGUNDA: Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad solicitada en las anteriores
pretensiones, a título de restablecimiento del derecho se declare la firmeza de la
declaración del impuesto sobre la renta correspondiente a la vigencia fiscal 2013 que presentó
mi representada.
TERCERA: Declarar que no procede la sanción por inexactitud impuesta en la Liquidación
Oficial de Revisión No. 312412017000030 del 16 de junio 2017 y de la Resolución 005028 del
28 de junio de 2018, por ausencia de hecho sancionable.
CUARTA: Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad solicitada en las anteriores
pretensiones, a título de restablecimiento del derecho se declare que mi representada no
adeuda suma alguna ni por concepto de renta del año gravable 2013, ni por sanción de
inexactitud correspondiente a la vigencia fiscal mencionada.
QUINTA: Que, como consecuencia de la declaratoria de nulidad solicitada en las anteriores
pretensiones, a título de restablecimiento del derecho se declare responsable a la Dirección
de Impuestos y Aduanas Nacionales de los perjuicios patrimoniales generados a mi
representada en virtud de los actos administrativos objeto del presente medio de control.
SEXTA: Condenar a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales a pagar a mi
representada la indemnización integral de los perjuicios patrimoniales generados como
consecuencia de las anteriores pretensiones en la cuantía que sea probada en el presente
proceso.
SÉPTIMA: Condenar a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales a pagar las costas
del presente proceso. Igualmente, solicitamos no se condene a la demandante a agencias en
derecho ni costas procesales.
PRETENSIONES SUBSIDIARIAS.
PRIMERA: De no proceder las pretensiones principales se aplique lo dispuesto en el artículo
82 del Estatuto Tributario, esto es, las reglas del costo presunto, por cuanto existen pruebas
directas e indirectas que acreditan la existencia de la operación, tal y como se solicitó en sede
administrativa a la demandada.

2 Samai, índice 2. PDF

“ED_CUADERNO1NULIDADYRESTABLECIMIENTODELDERECHO_02DEMANDA(.pdf)”
2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior pretensión, solicito se imponga la sanción por

inexactitud de manera proporcional.
TERCERA: Anular la imposición de la sanción por inexactitud, en caso de que no se anularan
los actos demandados en su totalidad.
CUARTA: No condenar en costas a mi representada en caso de que sea denegadas las
pretensiones principales y subsidiarias”

A los anteriores efectos, la demandante invocó como violados los artículos 2, 29, y
150 de la Constitución Política; 3 y 137 de la Ley 1437 de 2011; 107, 116, 571, 683,
711, 743, 771-2, 869, 869-1 y 869-2 del Estatuto Tributario; 122, 123 y 124 de la
Ley 1607 de 2012; y 287 y 288 de la Ley 1819 de 2016.

El concepto de la violación de esas disposiciones se resume así:

1. Falsa motivación y violación al principio de correspondencia

Discutió que la liquidación oficial, incurre en falsa motivación pues sus fundamentos
fácticos y jurídicos se apartan de la verdad, en tanto desconocen las pruebas
directas conducentes, pertinentes y útiles que evidencian la existencia de la
operación de compra de alambrón de aluminio entre Melec S.A. y su proveedor
Comercializadora Enrique Martínez Herrera S.A.S., en adelante Coema S.A.S., las
cuales no fueron controvertidas y desvirtúan los indicios de la Administración.

Señaló como improcedente que, en la resolución que resuelve el recurso de

reconsideración se discutan las pruebas, cuando esto no se hizo a lo largo de la
investigación.

Presentó en cuadro resumen un compendio de las pruebas allegadas al proceso

dentro de las que se destacan: las facturas de venta, los comprobantes de egreso
contable y los cheques girados a través del sistema bancario, los estados
financieros comparativos, el balance de prueba de movimientos, la conciliación
contable y fiscal, relaciones de compras y anexos explicativos de las declaraciones,
certificaciones de representante legal y revisor fiscal, así como facturas por el
servicio de maquila, actas de recepción de mercancía, certificaciones de las
empresas de transporte, y resoluciones de facturación, expedidas en los años 2011
y 2013.

A partir de lo anterior, concluyó que las anteriores pruebas demuestran que los
pagos de las facturas obedecieron a una operación real con el proveedor, que estas
fueron contabilizadas en debida forma y cumplen los requisitos de Ley. Los cheques
demuestran la salida del dinero, sin perjuicio de las decisiones que tome el
representante legal del proveedor sobre los recursos consignados, pues no
dependen del contribuyente. Las certificaciones de las empresas transportadoras
se desconocieron como prueba testimonial. Y que en todo caso, los errores u
omisiones del proveedor no pueden extenderse a la actora.

Advirtió que la liquidación violó el principio de correspondencia, al plantear nuevos

argumentos no esgrimidos en el acto preparatorio. El primero consistente en la falta
de prueba del transporte utilizado por el contribuyente o su proveedor para trasladar
el producto terminado a uno de sus clientes; discusión que tampoco es procedente
por cuanto el costo se encuentra acreditado en las facturas que se expiden para
realizar el proceso de maquila, y en la declaración de los ingresos facturados a
terceros. Y el segundo, relativo a que el contribuyente no contaba con resolución de
3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

facturación en el año 2013; circunstancia que no es un requisito formal de

aceptación de la factura, aunque en realidad sí contaba con ésta para dicha vigencia
gravable.

2. Solicitud de aplicación de precedente jurisprudencial

Consideró que debe darse aplicación al precedente jurisprudencial contenido en la

sentencia del 21 de mayo de 2015 (Exp. 20575, C.P. Martha Teresa Briceño),
porque guarda identidad fáctica y jurídica con el caso, en la medida que en ambos
procesos la DIAN desconoció costos con base en indicios, a pesar de que los
contribuyentes aportaron pruebas directas que demuestran la existencia de la
operación. Lo que llevó a que en esa oportunidad, el Consejo de Estado declarara
la nulidad de los actos, por considerar que la factura constituye la tarifa legal
probatoria en materia de costos.

3. Indebida valoración probatoria y entendimiento de la operación de

maquila

Explicó que Melec S.A. compró a Coema S.A.S. alambrón de aluminio, y luego este
material fue maquilado por Cables & Energía S.A.S., en adelante Caesa S.A., para
obtener el producto terminado que vendió a sus clientes.

Resaltó que no es posible señalar que Caesa S.A. prestara un servicio a la actora
distinto al de maquila, de lo cual consta evidencia en las facturas y las certificaciones
de representante legal y revisor fiscal de dicho tercero.

Advirtió que existen inconsistencias en los indicios que le sirven de sustento a la

demandada, como es que se le endilgue a Melec S.A. el incumplimiento de deberes
formales y sustanciales de terceros. Tampoco lo constituye el hecho que el
proveedor no tenga infraestructura física o de personal, porque se trata de una
empresa intermediaria (comercializador) y no productor, y en todo caso, las
irregularidades en que incurra el tercero, como la falta de aportación de documentos
soportes, no es responsabilidad del contribuyente.

Que por lo anterior, no procedía que la DIAN sustentara su actuación en indicios, y

desconociera las pruebas directas aportadas por el actor sin señalar por qué son
inútiles, impertinentes o inconducentes.

Afirmó que adquirió los bienes de buena fe y que, de aceptar los señalados indicios,
esto implicaría que existe una prohibición general de realizar transacciones
comerciales en Colombia, puesto que habría que investigar a cada tercero, siendo
insuficientes el RUT y el Certificado de Cámara de Comercio, facultades del resorte
de la DIAN. Así, no es procedente que se rechace un costo derivado de una
operación real, porque ello vulnera el principio de confiscatoriedad y capacidad
contributiva.

4. Sanción por inexactitud

Señaló que no hay inexactitud sancionable toda vez que la determinación del
impuesto se efectuó con base en los datos tomados de la contabilidad de la
compañía, las facturas, comprobantes, relaciones de pago y libros de inventarios, y
en transacciones realizadas de buena fe, por lo que son correctos, completos y

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

veraces. Manifestó que no hubo ánimo defraudatorio, de suerte que no existe nexo
causal entre el acto y la conducta sancionable.

Indicó que la Autoridad Tributaria debió dar aplicación a la cláusula antiabuso, surtir
el procedimiento regulado en el artículo 869 y ss del Estatuto Tributario y convocar
al Comité a que alude la norma.

Oposición de la demanda

La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda con los siguientes

argumentos3:

Señaló que, si bien desde el punto de vista formal, el contribuyente puede aportar
facturas o documentos equivalentes con el lleno de requisitos legales, la
Administración puede verificar la realidad de las operaciones, con posibilidad de
desconocerlas a través de medios probatorios distintos a las facturas.

Precisó que los cruces con terceros, las revisiones documentales y las inspecciones
oculares constituyen pruebas directas y no simples indicios. Expresó que, en el caso
concreto, la Administración verificó que la compañía no realizó compras a Coema
S.A.S. porque, a pesar de contar con las facturas, se advirtieron las siguientes
irregularidades:

i) En la visita ocular practicada al proveedor para revisar los documentos internos y

externos de las transacciones realizadas con Melec S.A., el apoderado del tercero
manifestó que la contabilidad fue hurtada; ii) Se practicó una segunda visita ocular,
en la que se solicitó información detallada de las operaciones de venta con Melec
S.A., y de las facturas, así como los soportes contables de orden interno y externo
que respaldaran el ingreso y salida de mercancía al inventario de la sociedad. Sin
embargo, Coema S.A.S. manifestó que no contaba con dicha información; iii) En
otros hallazgos en visita ocular, la DIAN advirtió que la oficina donde funcionaba el
proveedor era pequeña y arrendada, Coema S.A.S prestó servicios de transporte
de maquinaria, chatarra, digitalización de documentos y elaboración de maquilas,
solo tenía cinco empleados, no indicó cuáles eran los clientes ni servicios prestados,
no poseía bodegas para el depósito de la mercancía, ni transporte, y los pagos se
realizaron a proveedores y se recibieron de clientes, en efectivo.

Afirmó que, a pesar de que presuntamente Coema S.A.S vendió a Melec S.A.
120.000 kilos de mercancía, el proveedor no tenía un lugar para almacenarla, ni
tampoco poseía vehículos propios para transportar el material, ni informó sobre sus
proveedores, lo cual resulta llamativo teniendo en cuenta el monto de las
operaciones, de más de $600.000.000. Agregó que Coema S.A.S. tampoco aportó
auxiliares de cuentas contables ni documentos de entrega de la mercancía.

Añadió que, aunado a los hallazgos mencionados, la DIAN encontró que: i) la

información exógena de Coema S.A.S. no contenía datos de proveedores, sino solo
de pasivos, y ii) no existía documento que evidenciara la fecha, lugar y transportador
de la mercancía despachada por Coema S.A.S.

Resaltó que el uso del alambrón en el contrato de maquila que tenía el contribuyente

3 Samai, índice 2, PDF

“ED_CUADERNO1NULIDADYRESTABLECIMIENTODELDERECHO_13CONTESTACIONDEMAND
NroActua 2”(.pdf)
5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

con Caesa S.A., no implica que el material haya sido adquirido del proveedor Coema
S.A.S. Además, porque para el año 2013, Melec S.A. no tenía resolución de
facturación que autorizara las facturas del producto terminado que emitió en esa
vigencia.

Sostuvo que no se configura una violación al principio de correspondencia, porque

en la liquidación se plantearon mejores argumentos y no nuevos hechos, en tanto
el desconocimiento del costo se mantuvo.

Advirtió que de la información reportada por terceros respecto de la sociedad

Coema S.A.S. no se puede concluir que el proveedor haya recibido ingreso alguno
para comprar mercancía para la venta, lo cual evidencia una operación simulada.
Además que, la existencia de facturas y cheques no implica la realización efectiva
de una transacción, en la medida que la existencia de la operación fue desvirtuada
con las pruebas recaudadas. Agregó que el 19 de octubre de 2015, la DIAN declaró
proveedor ficticio a Coema S.A.S.

Adujo que la Administración sí realizó un análisis de fondo de las pruebas y que no

existe falta de motivación del acto administrativo pues las pruebas recaudadas son
directas. Concluyó que para evidenciar el fraude fiscal no se requiere agotar el
procedimiento de abuso previsto en los artículos 869, 869-1 y 869-2 del Estatuto
Tributario, toda vez que existe suficiente material probatorio que evidencia la
simulación de las operaciones.

Sostuvo que debe mantenerse la sanción por inexactitud, por cuanto se encuentra
demostrado que el contribuyente declaró costos irreales.

En cuanto a la pretensión de pago de perjuicios, indicó que no tiene fundamento de

hecho o de derecho, ni está soportada en pruebas. Frente a la pretensión
subsidiaria, concerniente al reconocimiento de costos presuntos, manifestó que no
fue una cuestión discutida en sede administrativa y, además, debió realizarse a
través de corrección a la declaración. Y en todo caso, los costos presuntos no
aplican en los casos de desconocimiento de costos por operaciones simuladas.

Sentencia apelada

El Tribunal negó las súplicas de la demanda, con fundamento en las siguientes

consideraciones4:

Desestimó la violación al principio de correspondencia, pues tanto en el

requerimiento especial como en la liquidación oficial, el hecho glosado fue el
rechazo de costos de venta por compras simuladas. Aclaró que debido a que en la
respuesta al requerimiento especial se afirmó que las compras se demostraban con
“la entrega de alambrón realizada a la empresa Caesa S.A.”, la Administración en el acto
liquidatorio se pronunció al respecto y sobre las facturas de venta que soportan la
transacción. De tal manera que, no corresponde a un hecho nuevo.

Estimó que la Administración desplegó sus facultades de fiscalización para

comprobar la operación entre la demandante y Coema S.A.S. y, valoró de manera
conjunta los documentos aportados por el contribuyente, los cuales fueron
desestimados porque no desvirtuaban los hechos probados en la investigación.

4 Samai Tribunal, índice 18. PDF “2_SENTENCIA(.PDF) NroActua 19.”

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

Transcribió apartes de la liquidación impugnada contentivos de los hallazgos de la

Administración, para concluir que la ausencia de infraestructura física, logística y de
personal, de suministro de información contable y de proveedores de Coema S.A.S.
constituye un indicio en contra de la demandante sobre la inexistencia de relaciones
económicas que originaron los costos.
Que las anteriores inconsistencias desvirtúan los soportes de pago de las facturas,
los estados financieros, balance de prueba, conciliación contable y fiscal, anexos
explicativos de la declaración, y certificaciones de los transportadores y del
representante legal de Caesa S.A. Frente a estas últimas, agregó que son
insuficientes para demostrar que el alambrón utilizado por este tercero sea el
comprado a Coema S.A.S.
Refirió los artículos 869, 869-1 y 869-2 del Estatuto Tributario para explicar que el
Comité a que aludía el procedimiento de abuso tributario solo fue reglamentado en
2020, de modo que no era exigible en este caso, ante la ausencia de
reglamentación.
Indicó como procedente la sanción por inexactitud, pues la sociedad incluyó costos
inexistentes, manteniendo eso sí, la aplicación del principio de favorabilidad.
Afirmó que la aplicación de costos presuntos no era admisible pues este argumento
solo se expuso en vía judicial y no administrativa y que, en todo caso, los costos
presuntos no son aplicables cuando el contribuyente debe probar determinado
hecho como la realidad sustancial de las operaciones mercantiles, ni cuando existen
pruebas directas e indirectas del costo.
Finalmente, no condenó en costas por no encontrarse probadas dentro del
expediente.
Recurso de apelación
La demandante apeló la decisión de primera instancia con fundamentó en lo
siguiente5:
Expresó que la sentencia omitió pronunciarse sobre: i) la realidad de las
operaciones con base en pruebas documentales y su falta de valoración en el
procedimiento administrativo, ii) la aplicación del precedente de la sentencia de 21
de mayo de 2015, Exp. 20575, C.P. Martha Teresa Briceño, y el iii) indebido
entendimiento de la operación de maquila.
Insistió en que existió una indebida valoración probatoria, pues las pruebas no
fueron analizadas en conjunto, y con fundamento en irregularidades de terceros, se
le dio mayor valor a la prueba indiciaria, sobre las pruebas documentales. Agregó
que, a la demandante no le correspondía desvirtuar los cargos de la Administración
contra deberes formales, contabilidad ni soportes de sus proveedores, puesto que
estos incumplimientos no afectan la realidad de las operaciones de Melec S.A.
Cuestionó que los argumentos relativos a la vulneración al debido proceso, la buena
fe y la confianza legítima no fueran estudiados, puesto que desde la vía gubernativa
el contribuyente se centró en demostrar su buena fe y la aplicación del principio de
confianza legítima, debido a que Melec S.A. no podía prever ni le eran atribuibles
los incumplimientos de Coema S.A.S.

5 Samai Tribunal, índice 22, PDF “5_RECIBEMEMORIALES_EXP25000233 7000(.PDF)”

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

Señaló que, la intención de la Administración era darle aplicación retroactiva a la

Resolución Sanción No. 000660 del 19 de octubre de 2015 que declaró proveedor
ficticio al tercero, en vulneración al principio de legalidad y de irretroactividad
tributaria y sancionatoria. Discutió que las pruebas recaudadas por la DIAN no son
pruebas directas ni tampoco hay indicios contundentes o necesarios, por cuanto
ninguno de los hechos demostrados tiene como consecuencia lógica-necesaria la
simulación de la venta de alambrón de aluminio, sino los incumplimientos de Coema
S.A.S. a sus deberes tributarios formales y sustanciales. En cambio, las pruebas
aportadas por la sociedad son directas y demuestran que obtuvo física y
jurídicamente el alambrón de aluminio y realizó su proceso productivo con este.

Aclaró que los comprobantes de egreso y los cheques demuestran el pago realizado
de las facturas de compra del alambrón a Coema S.A.S., y que la decisión del
representante legal del proveedor frente al uso de esos dineros no es del resorte de
la demandante.

Manifestó que con los documentos contables demostró el respeto de las normas
contables y fiscales, que el costo hizo parte de su contabilidad y de sus
declaraciones tributarias y que Melec S.A. siempre ha cumplido con sus
obligaciones.

Advirtió que las certificaciones del representante legal y el revisor fiscal de Caesa
S.A., las facturas de maquilado, y las actas de recepción de mercancías, prueban
que las mercancías adquiridas a Coema S.A.S. fueron objeto del proceso de
maquilado que contrató el contribuyente con Caesa S.A. Y aclaró que no es cierta
la afirmación de la DIAN que sostiene que Caesa S.A. y Melec S.A. son sociedades
vinculadas, pues no se cumplen los criterios de vinculación del artículo 260-1 del
Estatuto Tributario y dicha circunstancia no presume la mala fe, el fraude o la
simulación de las operaciones.

Agregó que las certificaciones de las empresas transportadoras demuestran el

transporte de los productos adquiridos por Melec S.A., incluso con pruebas
fotográficas y con fecha exacta. Añadió que como el costo discutido es el incurrido
por adquirir los productos de Coema S.A.S., no se requiere aportar los registros
contables de la operación con Caesa S.A., pero en todo caso, este se acredita con
las facturas expedidas para realizar el proceso de maquilado. Concluyó que las
facturas expedidas por Melec S.A. a sus clientes finales demuestran el fin de su
operación y que obtuvo como producto final el cable de aluminio posteriormente
vendido a sus clientes.

Precisó que la DIAN no desvirtuó las pruebas ni tachó de falsedad los documentos
presentados. Insistió en que la Administración no agotó el procedimiento de los
artículos 869, 869-1 y 869-2 del Estatuto Tributario, que el Tribunal cae en error al
considerar que la norma no limita la actuación de la Administración Tributaria,
siendo que esta debe ceñirse a los procedimientos establecidos por la Ley y que no
podía darse aplicación al procedimiento especial de abuso sin reglamentación, lo
cual viola el debido proceso y el derecho de contradicción.

Reiteró que la DIAN vulneró el principio de correspondencia al incluir en la

Liquidación dos argumentos nuevos: i) la falta de soporte de las operaciones de
transporte de las instalaciones de Caesa S.A. a las instalaciones de Melec S.A. o
sus clientes, y ii) cuestionó la numeración de las facturas al aducir que la Resolución
de facturación de Melec S.A. fue proferida en 2015, pues la correspondencia se
8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

extiende a los hechos y fundamentos jurídicos que soportan las glosas. Y advirtió
que el Tribunal desestimó este cargo con fundamento en un argumento no
planteado en la contestación, relativo a la correspondencia de los valores glosados,
lo que vulnera el principio de justicia rogada.

Oposición a la apelación

La DIAN presentó oposición al recurso de apelación6, en el que reiteró los

argumentos expuestos en la contestación de la demanda, y agregó:

Que la Administración no está otorgando efectos retroactivos a la declaratoria de

proveedor ficticio de Coema S.A.S., pues el desconocimiento de costos se
fundamenta en las pruebas recaudadas que obran en el expediente.

Resaltó que en los actos, la DIAN hizo uso genérico del término “abuso” para referirse
al abuso del derecho y no al abuso tributario. Añadió que para 2013 no era factible
adoptar la decisión del cuerpo colegiado del artículo 869 del Estatuto Tributario,
pues este no existió.

Concepto del Ministerio Público

El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Le corresponde a la Sala decidir la legalidad de los actos acusados, mediante los

cuales la DIAN modificó la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable
2013 presentada por Melec S.A.

1. Problema jurídico

En atención a los cargos de apelación presentados por el demandante contra la

sentencia de primera instancia, la Sala debe determinar si: i) el Tribunal no analizó
parte de los argumentos plasmados en la demanda; ii) se configura una violación al
principio de correspondencia del artículo 711 del Estatuto Tributario; iii) los actos
administrativos son nulos por falsa motivación e indebida valoración probatoria, por
el desconocimiento de costos de ventas de $590.921.000; iv) la Administración
debió iniciar el procedimiento contenido en la cláusula antiabuso para cuestionar las
operaciones; y v) procedencia de la sanción por inexactitud.

1.1. Falta de análisis de los argumentos de la demanda

La actora cuestiona que la sentencia de primera instancia no analizó los cargos

planteados en la demanda referentes a: i) la existencia de pruebas directas que
demostraban la realidad de la operación, y su indebida valoración probatoria, ii) la
aplicación del precedente contenido en la sentencia del 21 de mayo de 2015 (Exp.
20575, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia), iii) que el servicio prestado por
Caesa S.A. a Melec S.A. es de maquila, y iv) la violación al derecho al debido
proceso y de los principios de buena fe y confianza legítima.

6 Samai Tribunal, índice 28, PDF “10_RECIBEMEMORIALES_2018655OPOSICIONR(.PDF)”

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

Frente al primer cargo, se advierte que el Tribunal analizó las pruebas allegadas por
la demandante y consideró que fueron debidamente valoradas por la DIAN 7, frente
a lo cual, concluyó que los documentos aportados por el actor eran insuficientes
para restar mérito probatorio a los hallazgos encontrados en la investigación, lo que
evidencia que en la providencia recurrida, fue efectuado el correspondiente análisis.

En cuanto al segundo cargo, relativo a la solicitud de aplicación del precedente, se

encuentra que no fue objeto de pronunciamiento en la sentencia de primera
instancia, motivo por el cual le asiste razón al apelante, pero con la claridad que la
consecuencia de esta situación no es la revocatoria de la decisión apelada, en tanto
esta falta de pronunciamiento no limitó el estudio adelantado por el Tribunal sobre
los cargos de la demanda, y puntualmente, sobre la procedencia de los costos de
ventas, para lo que inclusive se remitió a la posición jurisprudencial vigente de esta
Corporación. Tras esta precisión, la Sala se pronunciará sobre este argumento al
resolver el cargo correspondiente al costo de ventas en el numeral 1.3.

En lo concerniente al tercer cargo, se pone de presente que el Tribunal se pronunció

frente a las pruebas aportadas sobre la operación de maquila, para concluir que de
estas no era posible constatar que el alambrón transformado era el comprado a la
sociedad Coema S.A.S. lo que demuestra que ello fue expresamente considerado
y evaluado en desarrollo del análisis desarrollado por el juez de primera instancia.

Por último, frente al cuestionamiento de la actora, sobre la decisión del Tribunal de

no pronunciarse sobre el cargo “violación del derecho al debido proceso y de los principios de
buena fe y confianza legítima” presentado en los alegatos de conclusión de primera
instancia8 y que discute el rechazo de costos por haberse fundamentado en indicios
e informaciones de terceros, la Sala estima que solo procede un pronunciamiento
en relación al principio de buena fe, puesto que fue el único argumento planteado
en la demanda en ese sentido9. Lo anterior, porque de conformidad con el artículo
281 y 328 del Código General del Proceso, el juez de segunda instancia solo debe
pronunciarse respecto de lo discutido en el recurso de apelación, en consonancia
con los hechos y las pretensiones de la demanda.
Teniendo en cuenta lo anterior, serán analizados los argumentos sobre la aplicación
del precedente y la violación del principios de buena fe, lo cual se efectuará al
resolver el cargo correspondiente al costo de ventas en el numeral 1.3.
1.2. Violación al principio de correspondencia
El apelante aduce violado este principio porque en la liquidación oficial de revisión,
la DIAN cuestionó la falta de soporte del transporte para el proceso de maquila en
las instalaciones de Caesa S.A. al igual que, el contribuyente no contaba con la
resolución de facturación del año 2013. Aspectos que, indica, no fueron expuestos
en el requerimiento especial.

A efectos de resolver el cargo propuesto, la Sala10 inicia por precisar que el principio
de correspondencia se hace efectivo cuando los «hechos» reportados en la
declaración privada coinciden con las «glosas» del requerimiento especial, la
liquidación oficial de revisión y la resolución que resuelve el recurso de

7 Fls 21 y 22 de la sentencia.
8 Fl 268 cp.
9 Fls 67, 68 y 80 cp.
10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 3 de diciembre de
2020, exp. 23868, C.P. Milton Chaves.
10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

reconsideración. Lo que no es óbice para que la administración pueda incluir o

mejorar los argumentos en sustento de una glosa propuesta en el requerimiento
especial para la correcta determinación del impuesto11.

Verificado el requerimiento especial y la liquidación oficial de revisión por parte de

la Sala, se constató que la DIAN le glosó a la actora el rechazo de costos de venta
con el tercero Coema S.A.S. por considerar que eran simuladas12. En la respuesta
al requerimiento especial13, la actora explicó que el alambrón de aluminio que
adquirió de Coema S.A.S. fue transportado a Caesa S.A. para efectos de un proceso
de maquila. Para comprobar su dicho, aportó diversas facturas y documentos. En la
liquidación oficial de revisión, la DIAN, al valorar las pruebas allegadas con la
respuesta al requerimiento especial, señaló que dicho transporte de mercancías no
se encontraba probado y que las facturas allegadas para demostrar la venta de
Melec S.A. a los clientes finales presentaban inconsistencias pues la resolución de
autorización de facturación era posterior a la fecha de expedición de las mismas14.

Pone de presente lo anterior que las dos consideraciones respecto de la falta de

prueba del transporte para el proceso de maquila, y de las inconsistencia en las
facturas a clientes finales, se derivaron de la respuesta suministrada por la actora
al requerimiento especial, lo que se constata en la liquidación oficial de revisión, en
la que se advirtió: “(…) con el fin de verificar lo expuesto por la actora en el escrito de respuesta” 15,
circunstancia que de ninguna manera configura un hecho diferente del propuesto
en el acto preparatorio, por el contrario, converge con en la misma glosa de
improcedencia del costo de ventas, lo que se constata al confrontar el acto previo y
el acto liquidatorio, descartándose así la pretendida violación al principio de
correspondencia. Por tanto, no prospera el cargo de apelación.

1.3. Procedencia de costos de ventas por $590.921.000

Los actos acusados desconocen costos de ventas con el proveedor Coema S.A.S.
por compras de alambrón de aluminio en la suma de $590.921.000, con fundamento
en las irregularidades advertidas en las visitas realizadas al proveedor (ausencia de
infraestructura física, logística y de personal) y, en la falta de información y
documentos contables , que desvirtúan los soportes aportados por el contribuyente.
Esta decisión administrativa fue confirmada por el a quo en la sentencia impugnada.

La apelante se opone, puesto que los costos desconocidos están respaldados en

documentos contables, cheques, documentos que acreditan el transporte y la
utilización de las mercancías en el ciclo productivo y las facturas que cumplen los
requisitos legales, por lo que asegura que el sustento probatorio en el que se
fundamentan los actos acusados es insuficiente para desconocer la existencia de
los costos debatidos en este proceso, máxime cuando siempre actuó de buena fe.
Además, solicita la aplicación del precedente contenido en la sentencia del 21 de
mayo de 2015 (Exp. 20575, C.P. Martha Teresa Briceño).

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 20 de mayo de
2021, exp. 23396, C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.
12 CAA. Fls. 631 a 644
13 CAA. Fls. 653 a 1511.
14 CAA. Fls. 1519 a 1538.
15 CAA. Fol. 1532 reverso
11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

Ha sido posición reiterada de la Sala16 que si bien, para la procedencia de costos,

el artículo 771-2 del Estatuto Tributario exige acreditar la correspondiente factura o
documento equivalente, según corresponda, constituyendo esto la tarifa legal, esto
no impide que la DIAN ejerza su facultad fiscalizadora en aras a verificar la realidad
de la operación.

Es por eso que una vez cuestionada por la Administración la realidad de la

operación, sustentada en serios indicios, no resulta suficiente una acreditación
formal de la operación, contabilidad y/o la factura o documentos equivalentes, sino
que es indispensable demostrar la existencia de la operación, cuya carga probatoria
es responsabilidad de quien reclama los correspondientes costos o gastos.

Ciertamente esta Sección ha reconocido que un conjunto de indicios contundentes

pueden ser suficientes para determinar la simulación de operaciones, y ante la
contundencia de los indicios se invierte la carga de la prueba y por tanto
corresponde al contribuyente demostrar en aplicación del artículo 167 del Código
General del Proceso, la realidad de las operaciones17

A partir de lo anterior, verificará la Sala, si en el sub judice fueron debidamente

acreditadas las operaciones, cuya existencia se debate, para lo cual se analizarán
las pruebas obrantes en el plenario, aportadas por las partes:

Por la parte demandada:

• El 15 de octubre de 2015, la Administración consultó el reporte en medios magnéticos

de Coema S.A.S. y verificó que no reportó compras de mercancías ni informó a sus
proveedores. Así mismo, del reporte de terceros se concluyó que solo hubo una
compra de mercancía y que era diferente al alambrón de aluminio.18
Con fecha 19 de octubre de 2015, la DIAN declaró proveedor ficticio a Coema
S.A.S.19 mediante Resolución nro. 000660.
• De las visitas de verificación practicadas al proveedor Coema S.A.S., se observó y
determinó lo siguiente20:
- En el domicilio del proveedor funcionaba una pequeña oficina, sin la existencia
de inventarios, espacios físicos para almacenamiento, ni vehículos para
transporte.
- No se aportó la contabilidad ni documentos soportes de las compras. El
apoderado de Coema S.A.S., informó la pérdida de tales documentos, que
soporta en el denuncio de hurto de un camión realizado ante la Fiscalía el 25 de
marzo de 2015. La denuncia fue ampliada el 13 de mayo de 2015, pues,
inicialmente, únicamente se reportaron hurtadas 10 cajas de archivos de
reciclaje, pero, con la ampliación, se añadieron 2 computadores y 3 USB.
Adicionalmente, la DIAN puso de presente que el plazo para la reconstrucción de
la contabilidad había expirado, y que tampoco fueron entregados los nombres de
los proveedores y la descripción de la mercancía vendida a Melec S.A.

16 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Sentencias del 19 de mayo de
2016, exp. 21185, C.P. Jorge Octavio Ramírez; y del 30 de junio de 2022, Exp. 25882, C.P. Myriam Stella
Gutiérrez Argüello.
17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Sentencias del 1 de agosto de
2019, exp. 23671, C.P. Milton Chaves García; y del 30 de junio de 2022, Exp. 25882, C.P. Myriam Stella
Gutiérrez Argüello.
18 CAA, Fls. 498, 556 a 563, 637.
19 CAA, Fls. 545 a 555.
20 CAA, Fls. 248 a 260, 635
12

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

• Acta de inspección contable practicada a dicho proveedor Coema S.A.S.,

proveniente del traslado de pruebas del expediente de renta del año 2013, ordenado
el 21 de julio de 2016 por Auto de Organización Nro. 0001196. En esa acta, consta
que no se puso a disposición de la entidad ningún registro contable ni soportes de
las compras e información de los proveedores21, y cuando se le preguntó al
apoderado del proveedor, cuál había sido la actividad económica realizada en el año
2013, respondió que “durante el año gravable 2013 Coema, prestó servicios de
transporte de maquinaría, chatarra, elaboración de maquillas, servicio de
digitalización de documentos”.
• La DIAN verificó que los cheques emitidos por Melec S.A. a Coema S.A.S. eran
girados con cruce restrictivo y orden de consignación al primer beneficiario,
restricciones que luego eran retiradas para que los cheques fueran cobrados en
efectivo por el representante legal de Coema S.A.S., por lo que el dinero no llegaba
a las arcas de la sociedad22.

Por la parte demandante:

La actora soporta la realidad de los costos así23:

• Con facturas, documentos contables (contabilidad y estados financieros) y cheques.

• Documentos relacionados con el proceso de maquila contratado por Melec S.A. con
Caesa S.A., que según el actor, se realiza con las mercancías adquiridas de Coema
S.A.S. (órdenes de compra, facturas expedidas por Coema S.A.S. a Melec S.A. por
la venta de alambrón de aluminio,
• Facturas expedidas por Melec S.A. por la venta del producto final, guías de transporte,
actas de recepción de mercancías de Caesa S.A.).
• Certificaciones del representante legal y revisor fiscal de Caesa S.A., que dan cuenta
del servicio de maquila que se presta a la sociedad Melec S.A.
• Certificaciones de transportadoras que informan que movilizaron mercancías a Melec
S.A., y de Melec a Caesa S.A., con las cuales se allegaron documentos de transporte,
pero ninguno relativo a Coema S.A.S.

Además, la Sala verificó que en el expediente administrativo obra documento de

remisión de alambrón de aluminio, expedido en el año 2013, por Coema S.A.S. a
Melec S.A24.

Del anterior recuento probatorio, la Sala encuentra que la investigación tributaria se

sustentó en una serie de indicios que evidencian la irrealidad de las operaciones
comerciales, en tanto el proveedor no tenía infraestructura física y operativa para
desarrollar las actividades económicas; no reportó compras de mercancías en la
información exógena (que posteriormente vendería a la actora), no aportó la
contabilidad ni informó sus proveedores, no reconstruyó su contabilidad, y se
constató que los cheques emitidos por Melec S.A. finalmente eran cobrados por una
persona natural que fungía como representante legal de Coema S.A.S.

Además, se advierte la prueba documental, consistente en el acta de inspección

contable del proceso de fiscalización seguido al proveedor por el impuesto de renta
de 2013, en la cual, el apoderado de Coema S.A.S. informó que en ese período, la
21 CAA, Fls. 479 a 554.
22 CAA, Fls 649 a 650.
23 CAA, Fls 36 a 179, 724 a 728, y 1460 a 1472.
24 CAA, Fl 164.
13

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

sociedad realizó actividades de “servicios de transporte de maquinaría, chatarra, elaboración

de maquillas, servicio de digitalización de documentos”, actividades en todo caso diferentes
de la venta de alambrón de aluminio.

Se resalta que, el rechazo de las operaciones de compra no obedeció a que, en el

año 2015, Coema S.A.S. fuese declarado proveedor ficticio, como lo afirma la
actora, sino que es consecuencia de haberse demostrado que esto se derivó de la
falta de certeza de la realidad de tales operaciones. Por tanto, no se observa la
aplicación retroactiva de su calificación como proveedor ficticio, que alega la actora.

Sin perjuicio de lo anterior, si bien, las compras discutidas son anteriores a la

publicación de la sanción, esta prueba ratifica las graves inconsistencias verificadas
por la DIAN en este expediente administrativo, que cuestionan la existencia de las
compras declaradas por la sociedad Melec S.A. y realizadas a dicho proveedor.

Si bien las pruebas aportadas por la actora, acreditan formalmente las operaciones
de compra, las mismas no demuestran la realidad de las operaciones, por el
contrario, estas pruebas resultan desacreditadas a partir de la falta de capacidad
operativa de la proveedora, la ausencia de prueba respecto de quienes fueron los
proveedores de Coema de la mercancía que luego señala Melec S.A que le fue
suministrada.

Tampoco son suficientes las certificaciones de las empresas de transporte y sus

anexos, para acreditar la sustancia de la operación, en tanto no dan cuenta de la
movilización de mercancía de Coema S.A.S. a Melec, sino de Melec S.A. a Caesa
S.A. Súmese a todo esto, que el apoderado de Coema S.A.S. desconoció que el
proveedor realizara operaciones de venta de alumbrado de aluminio en el año 2013.
Debe señalarse que si bien en el expediente obra documento de remisión expedido
por Coema S.A.S. a Melec S.A., la Sala advierte que el mismo se desvirtúa con la
afirmación realizada por el propio demandante en la respuesta al requerimiento
especial en la que sostiene que el proveedor no transportó la mercancía, así25: “Dado
que la negociación con COEMA no incluye el transporte de la mercancía y MELEC tampoco
cuenta con vehículos para dicha actividad, la Compañía contrató dicho servicio con compañías
especializadas como Tráficos y Fletes S.A. y Transchiquinquirá S.A.”

Todas estas inconsistencias demuestran que el pretendido proveedor Coema S.A.S

no tenían los medios comerciales para realizar transacciones con Melec, lo que
resulta contrario al criterio de la Sala en el sentido que: «siempre que haya consistencia
en la mayoría de la información de los terceros con quienes se negocie, mayor será la credibilidad
de los negocios»26.

En esencia, el compendio probatorio allegado al expediente por la actora no acredita

la real adquisición de las mercancías solicitadas como costo, no es posible
determinar el origen y la trazabilidad de la mercancía que, supuestamente, fue
objeto de la compraventa. Ni siquiera esto fue respaldado por la información
contable y los registros comerciales del proveedor; si bien éste adujo la pérdida de
la contabilidad, lo cual soportó en la denuncia de hurto de un camión, esto no
impedía que reconstruyera y aportara la contabilidad, lo que no hizo, como fue
advertido por la DIAN.

25 CAA, Fl 654.
26 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Cuarta. Sentencia del 18 de julio de
2019, exp. 22899, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, reitera en la sentencia del 12 de agosto de 2021, exp.
22871. C.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.
14

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

No resulta de recibo tampoco el argumento del actor, según el cual para la

comercialización de la mercancía no se requería de una infraestructura física, la
Sala precisa que las pruebas recaudadas no permiten constatar la forma en que se
realizaron las transacciones sin un lugar de almacenaje.

Tras todo lo anterior, se pone de presente que la discusión sobre la vinculación

económica entre Caesa S.A. y Melec S.A. es irrelevante en la determinación de la
realidad de la operación aquí cuestionada, las compras de Melec S.A. a Coema
S.A.S.

Dado que la realidad de la operación constituye la premisa fundamental para la

aceptación de una expensa, se reitera que no bastaba la existencia del soporte
previsto en la norma tributaria, ni su contabilización, sino que era menester que el
actor demostrara la realidad de la operación, lo cual no ocurrió.

Así las cosas, no advierte la Sala vulneración alguna al principio de buena fe ni

mucho menos una indebida valoración de las pruebas del demandante, pues se
reitera que las pruebas aportadas fueron valoradas y desestimadas, en tanto no
demostraban la realidad de las compras que se reclamaban como costos.

Finalmente, en relación con el precedente jurisprudencial invocado por el apelante,

Sentencia del 21 de mayo de 2015 (Exp. 20575, C.P. Martha Teresa Briceño), la Sala encuentra
que no es aplicable al caso en estudio, porque no guardan identidad fáctica, en tanto
lo allí discutido fue la falta de exhibición de la contabilidad por parte del proveedor
de la demandante, lo que a diferencia del caso concreto, no se encontraba
acompañado de múltiples irregularidades que desvirtúan la realidad de las
operaciones. Súmese a ello que la providencia invocada, plantea el mismo criterio
que se aplica en esta oportunidad, según el cual, la DIAN puede desvirtuar la
realidad de las operaciones formalmente soportadas, sólo que en tal oportunidad no
se presentó esa circunstancia, como consta en el siguiente señalamiento de la
providencia invocada, así: “(...) Sin embargo, en el caso concreto, la DIAN no probó la
inexistencia de los pagos que dieron derecho al IVA descontable. Tampoco desvirtuó la
veracidad de los datos declarados por la actora, la contabilidad de esta ni la veracidad de las
facturas”, es decir, en aquél caso aunque los proveedores no exhibieron su
contabilidad, la DIAN no desvirtúo la realidad de las operaciones de la actora. Como
sí ocurre en este caso.

En conclusión, no prospera el cargo de apelación.

1.4. Violación al debido proceso: aplicación del procedimiento de la

cláusula general anti abuso

La demandante alude que se configuró una violación al debido proceso toda vez
que no se surtió el procedimiento de los artículos 869, 869-1 y 869-2 del Estatuto
Tributario, para establecer fraude a la ley y abuso en materia tributaria, y que, en
todo caso, como el procedimiento no estaba vigente, no era aplicable y, en ese
sentido, no podía darse cumplimiento al derecho fundamental al debido proceso.

Sea lo primero precisar que la cláusula general anti abuso fue incorporada en
nuestro ordenamiento jurídico con la expedición de la Ley 1607 de 2012 para dotar
de facultades a la Administración para cuestionar operaciones que alteran,
desfiguran, o modifican artificialmente los efectos de una transacción con el fin de

15

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

obtener un provecho tributario. La decisión sobre la existencia de abuso debía

tomarse por parte de un Comité que no fue reglamentado por el Gobierno Nacional.
El procedimiento para aplicar la cláusula general anti abuso fue regulado en detalle
hasta la expedición de la Ley 1819 de 2016. Por lo cual, ante la ausencia de
procedimiento la Administración no podía aplicar el procedimiento contenido en la
nueva norma de manera retroactiva.

No obstante, al margen de lo anterior, en el presente proceso, la Sala advierte que

el argumento de la actora resulta infundado porque en los actos demandados no se
hizo referencia a una conducta de abuso ni tampoco a los artículos 869 a 869-2 del
Estatuto Tributario o a la obtención de una ventaja o provecho tributario. La
Administración no estableció a lo largo de la actuación administrativa que los costos
se hubiesen incluido con miras a obtener una ventaja tributaria, premisa esencial
para dar aplicación a la cláusula general anti abuso. Por el contrario, el objeto de la
litis ha girado en torno al cuestionamiento de los costos por parte de la Autoridad
Tributaria, en ejercicio de sus amplias facultades de fiscalización, como
consecuencia de encontrar evidencia de la inexistencia de las transacciones con
Coema S.A.S., lo cual no fue desvirtuado por el demandante. En ese sentido, no
existe una violación al debido proceso pues era plenamente viable activar el
procedimiento de determinación oficial, atendiendo el objeto de la controversia.

Por tanto, no prospera el presente cargo de apelación.

Respecto de la pretensión subsidiaria, relativa al reconocimiento de costos

presuntos, se pone de presente que las mismas fueron negadas por el Tribunal, y
que el demandante no apeló esa decisión, por lo que no se pronunciara la Sala
sobre este asunto.

1.5. Procedencia de la sanción por inexactitud

Por las razones expuestas, se encuentra demostrado que el actor incurrió en una
de las conductas tipificadas como sancionables, como es la declaración de costos
inexistentes, que derivaron un menor impuesto a pagar al contribuyente, y en esa
medida, procede la sanción por inexactitud.

Por tanto, se mantiene la sanción por inexactitud impuesta en los actos

demandados, que fue determinada atendiendo al principio de favorabilidad.

2. Decisión

Teniendo en cuenta que no fue desvirtuada la legalidad de los actos demandados,

la Sala confirmará la sentencia apelada.

No habrá condena en costas o expensas del proceso en esta instancia, en razón a

que en el proceso no se comprobó su causación como lo exige el numeral 8 del
artículo 365 del Código General del Proceso, norma aplicable por remisión expresa
del artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la ley.

16

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
 Radicado: 25000-23-37-000-2018-00655-01 (26448)
Demandante: Metálicas y Eléctricas Melec S.A.

FALLA

1. Confirmar la sentencia apelada.

2. Sin condena en costas en esta instancia.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de

origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Presidente

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MILTON CHAVES GARCÍA MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

17

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co