Camara Federal de Mar Del Plata: Poder Judicial de La Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de noviembre de

dos mil veintidos, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata al análisis de estos autos caratulados:
“FAVANET S.A. c/ AFIP- DGI s/ ACCION MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, Expediente FMP 25541/2016, provenientes del
Juzgado Federal N° 4, Secretaría Ad-Hoc de esta ciudad. El orden de votación
es el siguiente: Dr. Eduardo P. Jiménez, Dr. Alejandro O. Tazza.
El Dr. Jiménez dijo:

I) Que el 10 de junio de 2022, con agravios expresados el 8 de agosto
de 2022, se presenta AFIP/DGI, apelando la sentencia dictada el 7 de junio de
2022, en tanto acoge la acción declarativa incoada en autos autorizando a la
empresa actora a confeccionar su declaración jurada respecto al impuesto a las
ganancias del ejercicio fiscal cerrado el 30 de abril de 2016, haciendo
aplicación del régimen de ajuste por inflación contemplado en la ley de
impuesto a las ganancias, imponiendo las costas del proceso a la demandada
vencida.
En primer lugar, se agravia de la decisión del Aquo de ordenar la
aplicación del mecanismo de ajuste por inflación, apartándose de las normas
legales vigentes.
Estima que yerra el Juez de primera instancia al basarse en el
precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (“Candy”) citado en
su sentencia. Asimismo, explica que para que una normativa se declare
inconstitucional debe tenerse en cuenta como requisito para la admisibilidad de
la acción, que la arbitrariedad o ilegalidad del acto sea manifiesta, situación que
–según entiende- no ocurre en el caso de autos.
Agrega que el a quo no tuvo en consideración que la situación planteada
resulta de imposible determinación dado que no se puede establecer con
Fecha de firma: 04/11/2022

Firmado por: WALTER DAVID PELLE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO OSVALDO TAZZA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO PABLO JIMENEZ, JUEZ DE CÁMARA
#29189263#347838894#20221103085800010
exactitud los índices de inflación futuros y tampoco la composición patrimonial
de la empresa en ejercicios siguientes.
Finalmente, respecto a las costas, plantea que considerando la
complejidad de la cuestión litigiosa y teniendo presente se actuó siempre
aplicando las normativas vigentes, solicita que se aplique la excepción del
artículo 68 del CPCCN y se impongan costas por orden causado.
II) Sustanciados que fueron los agravios vertidos, los mismos son
respondidos por la demandante en términos de presentación digital el día
24/08/2022 y que acto seguido paso a transcribir, en tanto ello resulta
pertinente y conforme a derecho.
Refiere a que lo expresado por la demandada no es una crítica concreta
y razonada del fallo cuestionado, por lo cual debe desestimarse y declararse
desierto.
Sin perjuicio de lo anterior, remarca que el recurso intentado no
prospera, dado que, el supuesto de confiscatoriedad se encuentra debidamente
acreditado.
Además, respecto a la pretensión de la recurrente en desconocer el
fenómeno inflacionario, entiende que todas las explicaciones del fisco, carecen
de sentido. Manifiesta que el proceso inflacionario que sufrió este país no es
objeto de discusión.
Reitera el expreso sentido de la doctrina “Candy” que da sustento a la
sentencia dictada por el Aquo. Asimismo, explica que el más Alto Tribunal ha
hecho extensivas las conclusiones de este precedente a otros casos en los
cuales la alícuota es incluso inferior.
Por las mismas razones defiende la imposición de costas a la perdidosa.
Finalmente, propone la íntegra confirmación de la sentencia recurrida,
con imposición de costas en Alzada a la recurrente.

#29189263#347838894#20221103085800010
III) Elevados los obrados a ésta Alzada, y sin que resten en la causa
circunstancias procesales pendientes de producción, se llama en fecha
26/08/2022, AUTOS PARA DICTAR SENTENCIA, lo que a la fecha se
encuentra firme y consentido para los contendientes.
IV) Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a
revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderán en el presente
voto aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la
resolución del litigio. En este entendimiento, merece ser recordado que los
jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las
partes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales
y decisivos para el fallo de la causa.
En este sentido, nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la
doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y
exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas
estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las
cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL
144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445;
297:333 entre otros).
Aclarado lo anterior, y principiando ahora el análisis de la sentencia
puesta en crisis, adelanto mi postura en el sentido de confirmar íntegramente la
sentencia rogada, ello a tenor de los siguientes fundamentos:
Resulta claro aquí el hecho de que la apelante se agravia del dictado de
sentencia en 1 ª Instancia, en cuanto el Magistrado allí actuante acogió la
acción promovida en Autos por FAVANET S.A, estimando que corresponde la
aplicación del mecanismo de ajuste por inflación en los estados contables de la
actora, para el ejercicio fiscal cuyo cierre operó el 30 de abril de 2016.
También es real que el pedido se funda en un estado de incertidumbre
que la empresa actora aduce sobre el alcance de tal indicación legal,

#29189263#347838894#20221103085800010
entendiendo que la AFIP/DGI, le genera una obligación que violenta sus
derechos constitucionales a trabajar, ejercer industria lícita, y además en forma
discriminatoria.
En tal contexto, entiendo que en realidad la normativa atacada no es
incierta, ya que impone una obligación claramente definida en su texto, pero es
claro que la promoviente pretende su declaración de inconstitucionalidad,
de lo que derivo que en tal contexto radica la incertidumbre apuntada.
Definido el punto que antecede, he de señalar ahora que el planteo de la
impetrante será evaluado sólo en cuanto postula que la normativa impugnada
resulta inconstitucional por agraviar presuntamente en forma actual e inminente
sus derechos constitucionales en la forma antes expuesta desde el estado de
incertidumbre que el accionar de la AFIP al aplicar la norma impugnada, le
genera.
Teniendo en cuenta el tipo de proceso constitucional promovido en
Autos, y además el hecho de haberse abierto oportunamente ésta causa a
prueba, cabe evaluar cuidadosamente acerca de cuáles son los recaudos
formales y sustanciales que hacen a su procedencia, en los términos que
siguen:
Resalto también en éste voto, la circunstancia de que el moderno
derecho procesal constitucional ofrece hoy a la ciudadanía toda una “batería”
de instituciones y herramientas a fin de garantizar la vigencia de sus derechos,
y aún también para adquirir certeza acerca del alcance de los mismos.
En tal contexto es que se enmarca la acción declarativa de certeza
constitucional, que fue aceptada en su existencia por nuestra Alta Corte de
justicia (Cfr. CSJN Autos “Gomer c/ Pcia., de Córdoba” del 3/2/87, “Santiago
del Estero c/ Estado Nacional CSJN S-291-XX, “Lorenzo c/ Estado Nacional”
CSJN comp. 515-XX entre otras), aunque encorsetada en los estrictos moldes
de la acción declarativa de certeza regulada por el Art. 332 CPCN.

#29189263#347838894#20221103085800010
En particular, destaco que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

receptado la viabilidad de la acción declarativa de tutela constitucional
específicamente para el caso de la materia tributaria (CSJN, “DF”, XLIII-353
Autos “Newman, Leonardo Lorenzo c/ Provincia de Santiago del Estero”), lo
que avala particularmente la idoneidad del cauce procesal elegido por la
demandante al accionar en justicia como lo ha hecho en Autos.
Ello sin perjuicio de dejar a salvo mi postura personal al respecto del
modo de procedencia de éste tipo de acciones, expresada ya en “Derecho
Constitucional Argentino” EDIAR, 2000, T ° II, pág. 628, y que aún sostengo y
que ofrece un cauce particularmente más amplio respecto de su procedencia.
Pese a ello, debo expresar aquí que la necesidad de seguimiento de los
precedentes contestes de nuestro Alto Tribunal y elementales razones de
seguridad jurídica me llevan a evaluar la procedencia de ésta acción, conforme
los moldes rituales ya indicados:
En consecuencia, deberá surgir de la demanda de Autos un estado de
incertidumbre acerca de la existencia, alcances y modalidad de una relación
jurídica concreta en la que el peticionante posea interés suficiente (en el
sentido de que la aludida falta de certeza le pudiese llegar a generarle un
perjuicio actual), y que exista, asimismo, una justificación específica en el uso
de ésta vía.
Es en este contexto, que la acción declarativa de inconstitucionalidad
resulta ser una modalidad de acción procesal que tiene por objeto esencial
preservar la legalidad constitucional (Cfr. Gil Domínguez, Andrés “Tribunal
Superior de la Ciudad de Buenos Aires” Capítulo VII, pág. 119, Edit. La Ley,
pag.119).
Consecuencia de ello, cabe resaltar que la finalidad de esta modalidad
procesal, se agota en la declaración de existencia o inexistencia de un derecho,
validez o no de una norma legal y esencialmente en la eliminación de una

#29189263#347838894#20221103085800010
inseguridad o incertidumbre en el marco de las relaciones jurídicas (Cfr.
Morello, Augusto “Constitución y Proceso” Edit. Abeledo- Perrot, 1998, pág.
250).
Derivo entonces de lo antes dicho, que si bien de ésta vía de tutela
constitucional no puede seguirse la ejecución forzada (Cfr. Chiovenda,
Giuseppe “Acción de declaración de mera certeza” en: ensayos de Derecho
Procesal Civil, trad. Sentís Melendo, T.1, pág. 175, N ° 1), ya que con ella se
persigue esencialmente la generación de una actividad jurisdiccional de
carácter preventivo, atacando la aplicación concreta de una ley por contraria a
la Constitución (Cfr. Fenochietto-Arazzi “Cod...” T ° II, ASTREA, pág. 130 y ss.),
no es menos cierto que una vez obtenida la “certeza”, ella puede
eventualmente concitar una condena concertada (Cfr. voto disidente del Juez
Vázquez en CSJN “Income, S.A. c/ Ortega, Raquel” 19/5/97).
Ahora bien, debo señalar aquí nuevamente, que en el precedente
“García, María Isabel c/AFIP s/Acción Meramente Declarativa de
Inconstitucionalidad” FPA 7789/CS1-CA1; FPA 7789/2015-1/rh1” nuestro
máximo Tribunal de Justicia extiende esa declaración de existencia de un
derecho, y validez o invalidez de una norma legal, a la orden de efectuar los
pertinentes pagos posteriores y devolución de importes indebidamente
retenidos, con lo que deberé también en esta ocasión, salvar mi criterio
contrario en ése particular punto.
Aclarado lo que antecede, y adentrándome ahora en la vía recursiva
impetrada en Autos, y que motiva el presente voto, resalto que al ser la
presente una acción declarativa de certeza constitucional, se han dado en
Autos los recaudos procesales que hacen a su admisibilidad formal, conforme
los moldes antes indicados.
Rescato por lo antes dicho, que estos procesos constitucionales tienen
su génesis en la necesidad de tutelar en forma efectiva y eficiente los

#29189263#347838894#20221103085800010
derechos humanos instituidos en el texto fundamental y aquellas normas que

poseen su jerarquía, ante una agresión directa, evidente e insoslayable.
Se trata entonces – a no dudarlo, y sin perjuicio del trámite que el
Magistrado actuante imprima al procedimiento en cuestión – de verdaderas
garantías procesales de derecho interno, es decir, de medios jurisdiccionales
especialmente concebidos para hacer efectiva la protección de los derechos
individuales amparados o instituidos en la Constitución.
En suma, cabe preguntarme ahora si detectó el Aquo en la normativa
cuestionada, ilegalidad o arbitrariedad manifiesta que generase un estado
concreto de incertidumbre en el demandante, y del que, además, derive su
inconstitucionalidad.
Y es en este punto donde debo acotar que lo normado en el Art. 39 de la
ley 24.073, del Art. 5 de la Ley 25.561 (en cuanto modifica el Art. 10 de la Ley
23.928) y del Art. 5 del Dec. 214/03 y de las restantes normas hoy vigentes que
impiden la aplicación del ajuste por inflación que regulan los Art. 94 y ss. de la
ley 20.628 , llevan a sostener la derogación tácita del régimen de ajuste por
inflación, esto aun cuando no hubiesen sido suprimidos expresamente los
artículos de la ley que dispone el tributo (Cfr. Giuliani Fonrouge y Camila
Navarrine, en “Impuesto a las Ganancias” Bs. As. 1996, pág. 627 y ss.), ello ya
que si bien originariamente el Poder legislativo de la Nación sancionó con
fuerza legal la posibilidad de recurrir al denominado “ajuste por inflación” (Ley
23.260), luego con igual fuerza, sancionó las ley 23.928 y la ley 24.073, a lo
que aduno que posteriormente, el Dec. 316/95 instruyó a los organismos de
contralor, a fin de no aceptar balances o estados contables que no observaran
lo dispuesto por el Art. 10 de la Ley 23.938.
En concreto, es real que la normativa impugnada ha sido interpretada
por el Aquo, conforme los principios constitucionales que esboza y en
consecuencia, declarada inconstitucional, con lo que cesaría el mentado estado

#29189263#347838894#20221103085800010
de incertidumbre.
Resulta claro aquí también, que como bien se lo ha sostenido en
doctrina, y jurisprudencia conteste (Cfr. CSJN In Re “González Loureiro,
Francisco c/ Gran Hotel Cife y otros”, en “LL” 1976-D-135), la justicia de la
actualización proviene de su condición de remedio a la injusticia que significa y
que provoca la inflación.
En efecto, ésta desnaturaliza la moneda como medio de pago de
aceptación general, ya que cuando ella no posee valor, deja de ser
propiamente moneda; alienta la “mora” y permite pagos o detracciones
corrompidas, ya que se paga, se cobra o se recupera menos de lo realmente
debido, pudiendo llegar a importar una suerte de “confiscación” (Cfr. Werner
Goldsmidt), de ahí que la inflación haya sido sindicada como un real “agente de
discordia social, inseguridad e injusticia (Cfr. Félix Lamas y Susana Vázquez
“El Problema de la Depreciación Monetaria” en “JA” 1977-II-816).
Es que, frente al proceso constatado de desvalorización de la moneda,
resulta menester conseguir la recomposición del valor de ésta por vía indirecta,
para así mantener la estricta igualdad de la prestación debida conforme las
circunstancias del caso (Cfr. CSJN Autos “Vieytes de Fernández c/ Provincia
de Buenos Aires, Fallos 295:973).
Por ello coincido con quienes han sostenido que al proponerse el texto
fundamental “Afianzar la Justicia”, en su preámbulo, debe concluirse, como
pauta directriz, relacionada con la regla jurídica de inviolabilidad de la
propiedad indicada en su Art. 17, que ella propicia la indexación, y que una ley
ordinaria no podría válidamente – en principio – prohibirla (Cfr. Sagués, Néstor
“La Indexación en el Derecho laboral” Edit. Depalma, 1979, pág. 105).
Aun así, lo antes expuesto no puede llevar a los Magistrados, a imponer
determinadas medidas de política fiscal a los Poderes políticos del estado, ya
que un accionar en éste sentido, implicaría tanto como propiciar una intromisión

#29189263#347838894#20221103085800010
inadmisible en la esfera discrecional de otro Poder de estado, ya que más allá

de la razonable inquietud que el promoviente de Autos pueda definir en punto a
destacar la idoneidad que presentaba el derogado sistema de ajuste por
inflación propiciado por la derogada Ley 20.628, no corresponde que desde allí,
el impetrante pretenda que se declare la inconstitucionalidad de una normativa
que derogó esa modalidad, basada en razones políticas en las que no es dable
entrometerse a los jueces, y menos para sentenciar rehabilitando una
modalidad de política fiscal que fue expresamente dejada sin efecto por parte
del Poder Político, aduciendo razones de mérito y conveniencia cuya revisión
no incumbe a los jueces, salvo manifiesta irrazonabilidad acreditada en un caso
concreto sometido a juicio.
Pero aun cuando debiesen ser revisadas las disposiciones legales en
cuestión, dado el hecho de que actualmente existe una definida corriente
inflacionista que se avizora en el aumento de precios del sistema económico
nacional, es de esperar que los poderes políticos a quienes incumbe el rol de
gobierno, arbitren las decisiones legislativas a fin de enfrentar y paliar el
fenómeno de la inflación, entre las que válidamente podría volver a
implementarse el mencionado “ajuste por inflación” ú otra modalidad que –
entiendo – no puede propiciarse coactivamente por parte de los jueces en sus
sentencias.
Resalto, empero, en éste contexto, la existencia en la causa de
elementos probatorios que acreditaron ante el juez de grado, que la utilidad real
de la reclamante se vio DISMINUIDA notoriamente, al restar de su utilidad un
monto de tributo.
Se advierte por ello la existencia de pericial contable, no impugnada
válidamente en la causa, que acredite tal aserto en su concreta objetivación,
con lo que no se puede señalar en esta instancia, que el Magistrado antes
actuante hubiese “presumido” teóricamente, que el mecanismo en vigor a la

#29189263#347838894#20221103085800010
fecha del período cuestionado tornase “per se” inconstitucional la obligación de
pago del tributo por parte del contribuyente, con lo que tengo para mí, que se
ha constatado una palmaria inconstitucionalidad en la exacción fiscal respecto
del período en demanda y en el contexto de la presente actuación judicial.
Es entonces en tal marco de análisis, que la normativa atacada, en
cuanto veda, por derogación, la aplicación del ajuste por inflación dispuesto en
los Art. 94 y ss., de la ley 20.628, resulta a la fecha irrazonable, o contraria a la
normativa constitucional invocada en demanda, ello más allá de las
discrepancias de mérito y oportunidad que ella pudiese suscitar, lo que motivó
en el Aquo la necesidad de declarar su inconstitucionalidad, para rehabilitar la
vigencia de un sistema de ajuste por inflación que la misma derogó.
El apelante ha invocado, además, ciertos precedentes de nuestro
máximo tribunal de justicia en apoyo de su posición.
Así las cosas, y en trance de evaluar la constitucionalidad de la norma
atacada, coincido con la apreciación del Alto Tribunal, en cuanto sostuvo que la
declaración de inconstitucionalidad de una disposición es un acto de suma
gravedad institucional, que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y
prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula
constitucional sea manifiesta, clara e indudable, debiendo resolverse cualquier
duda a favor de la constitucionalidad, si ello es posible sin violencia de los
textos” (Cfr. CSJN, “ED” sínt. 3/7/92, N° 1499, y “ED” del 21/2/92, N ° 381/2).
Es que luego de una atenta lectura del libelo de inicio (en particular la
documental adjunta al mismo, y de la pericial contable a fs. 178/180 producida),
coincido en que en la instancia anterior se acreditó, con medios probatorios
debidamente incorporados al proceso, la generación de un accionar arbitrario o
lesivo por parte de la AFIP/DGI en lo que a ésta contienda respecta.
No puedo olvidar aquí que el debate sobre la razonabilidad de una
norma, no puede llevarse a cabo sino en el contexto de las previsiones que ella

#29189263#347838894#20221103085800010
contiene, y no sobre la base de los resultados posibles o probables de su

aplicación, ya que ello importaría valorarla en virtud de factores extraños a sus
disposiciones.
Es por ello, que encuentro aquí colisión entre su vigencia y la necesaria
tutela jurídica que debe ser brindada a los derechos constitucionales de los
contribuyentes argentinos, sin perjuicio de compartir – además - la sana
inquietud de la reclamante en el sentido de que el Poder Político habrá de
encontrar – entre sus atribuciones constitucionales – una adecuada
metodología a fin de equilibrar la justa percepción de los tributos, con las
correcciones que momentos de alta inflación impongan.
Cabe entonces destacar que asumiendo aquí, al igual que lo hizo el
Aquo al sentenciar, el protagonismo que los jueces han de detentar en los
tiempos de la República que hoy corren, ello se realiza sin incurrir en la errónea
pretensión de sustituir al legislador, o aquella de transformarse en su cómplice
al momento de advertir inerme la violación de alguna manda constitucional (Cfr
Spisso, Rodolfo “Derecho Constitucional Tributario” Depalma, pág. 457).
En consecuencia, considero en base a lo antes evaluado, y siguiendo
precedentes contestes dictados por mí con anterioridad, siendo Magistrado de
1 ª Instancia en casos que guardan similitud con el presente (Cfr. Autos “LA
MONETA CAMBIO SA. c/ AFIP/ DGI s/ ACCION MERAMENTE
DECLARATIVA” Expediente N ° 57157, de trámite por ante el Juzgado Federal
N º 2, Secretaría actuante N º 1, que el accionar normativo, impugnado en
Autos en cuanto veda la realización de “ajuste por inflación” regulado en los Art.
94 y ss., de la Ley 20.628, ha implicado en el caso de Autos, y en el contexto
de lo aquí acreditado - violación de los derechos constitucionales aducidos en
demanda.
Diré, además, que la propia manifestación de la demandante en su
responde a agravios, me anima a reflexionar acerca de la virtualidad de los

#29189263#347838894#20221103085800010
obrados “CANDY SA: c/ AFIP y otro s/ AMPARO” (CSJN del 3/7/2009.
C.866.XLII).
En ese contexto, es claro que el precedente insiste en la vigencia
constitucional del sistema impugnado en Autos, en cuanto manda legal válida,
con cita a su propia doctrina, sentada en Autos “Santiago Dugan Trocello SRL.”
(CSJN Fallos 328:2567), señalando allí, que “(…) el mero cotejo entre la
liquidación del impuesto efectuada sin el ajuste por inflación, y la suma que
correspondería abonar por el tributo en caso de aplicarse tal mecanismo de
ajuste, no es apto para acreditar una afectación al derecho de propiedad, ya
que “(…) tal compulsa no trasciende el ámbito infra constitucional, y solo podría
derivar de ella la mayor o menor bondad o equidad de un sistema por sobre el
otro, pero no la demostración de la repugnancia de la solución establecida por
el legislador con la cláusula constitucional invocada, máxime habida cuenta de
que para que proceda la declaración de inconstitucionalidad, se requiere
que tal repugnancia sea “manifiesta”, clara e indudable” (Considerando 4
°), siendo justamente esto último lo que aquí ha sucedido.
En aquel caso, cierto es que se acreditó un supuesto de confiscatoriedad
sosteniendo allí la Corte Suprema que por un servicio contable no objetado en
aquel expediente, se acreditó tal existencia de confiscación (ver términos de
considerando 9 ° del fallo).
Se ordena la apertura a prueba a fs. 129, disponiendo el Aquo la
designación de un perito contador (fs. 131), quien calculó la alícuota efectiva
del Impuesto a las Ganancias por el período en cuestión en caso de no aplicar
el Ajuste por Inflación, representa para la empresa una disminución de su
ganancia en $ 4.506.094 (ver dictamen fs. 178/180 vta.).
En consonancia con ello, en el caso de Autos, se acreditó, con informe
de consultor técnico, la estimación de resultados fiscales, con efectos del ajuste
por inflación impositiva) sobre la base de los datos surgentes de los estados

#29189263#347838894#20221103085800010
contables del contribuyente, comparándose allí la liquidación del impuesto

efectuada sin computar el “ajuste por inflación” y la suma que correspondería
ser abonada por el tributo, en el caso de aplicarse tal mecanismo de ajuste,
surgiendo una perdida por parte del contribuyente, lo que excedería el limite
razonable de imposición.
Es en tal contexto que las impugnaciones habidas en agravio a la pericia
producida, se exhiben como manifiestamente improcedentes y tardías,
debiendo recordarse en éste punto, lo dicho por nuestra jurisprudencia en el
sentido de que “(…) en los pleitos donde se debaten cuestiones
eminentemente técnicas, corresponde otorgar primacía a la prueba pericial”
(Cfr. CNCiv. Com. Fed., Sala 1, 08/10/82, “Mengoli, Jorge c/ENTel. – Empresa
Nacional de Telecomunicaciones -”, “JA”, 1985-IV-475), y además, que “(…) no
existiendo en Autos elementos de juicio con virtualidad suficiente para
determinar las eventuales deficiencias del dictamen pericial, el juzgador debe
guiarse por las conclusiones del experto, que se presumen respaldadas por sus
conocimientos técnicos y por la prudencia, equilibrio y ponderación que cabe
atribuir al peritaje” (Cfr. CNCiv. Sala 1, 12/02/90 “Rodríguez, Gustavo
c/Transporte de Colectivo de Pasajeros SA.” “JA” 1992-IV, sínt., 798).
A raíz de lo expuesto, cabe apuntar además – reitero, como “obiter
dictum” - que la norma cuestionada, posee un fundamento objetivo y
claramente explicitado – aun cuando pudiese ser opinable o discutible en los
tiempos actuales - que no puede tildarse “genéricamente” y prescindiendo en
cada caso concertó y sus circunstancias debidamente probadas, de arbitrario,
toda vez que tal lo puedo advertir, no implica injustas persecuciones ni
indebidos beneficios a partir del trato que se les da a los sujetos pasivos de la
obligación indicada en la norma.
V) Finalmente, y respecto de la imposición de costas en ambas

instancias, no encuentro razones válidas que animen a apartarme de la regla

#29189263#347838894#20221103085800010
general de su carga al vencido (Cfr. CSJN 02/12/1993 “Espíndola, Plácido M. y
otros c/ IMAR SA.; íd C2ª CC. La Plata, Sala I, 05/09/1996 “Altamirano, Pablo
c/Albisini, Osvaldo”), que no pueden remitir a una presunta mayor complejidad
de la cuestión, o inexistente vaivén jurisprudencial en el punto donde se vio, la
jurisprudencia se halla aquí claramente consolidada.
Por lo antes dicho, es que propongo al Acuerdo: 1) RECHAZAR LA
APELACION del 10/06/2022, y con ello, CONFIRMAR LA SENTENCIA de
07/06/2022, en todo y en cuanto ha sido objeto de apelación y agravios, 2)
CON IMPOSICIÓN DE COSTAS DE ALZADA al recurrente vencido.
Tal, el sentido de mi voto.
El Dr. Tazza dijo:

I. Resumidos los agravios y las circunstancias de la causa por el voto
del Dr. Jiménez -a cuyo relato me remito por razones de celeridad y economía
procesal-, me dedicaré a continuación a efectuar el análisis de las cuestiones
propuestas por la parte accionada a revisión de esta Alzada.
II. Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a
revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderá en el presente voto
aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la
resolución del litigio. En este entendimiento, he de recordar que los jueces no
están obligados a considerar todos y cada uno de los planteos de las partes,
pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y
decisivos para el fallo de la causa.
Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la cual
los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas
las pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas conducentes

#29189263#347838894#20221103085800010
para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos

utilizados que a su juicio no sean decisivos (ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL
145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445; 297:333 entre otros).
Siguiendo los lineamientos dados por nuestro Tribunal Supremo
analizaré en este voto sólo las cuestiones que considero esenciales para
arribar a la solución de este pleito.
III. De manera preliminar, y para una mejor comprensión del tema a
resolver entiendo que cabe hacer una breve reseña de las normas y
circunstancias comprometidas en la cuestión.
La ley 21.894 introdujo el ajuste por inflación en el impuesto a las
ganancias. Posteriormente, la ley 23.260 incorporó a este ajuste importantes
modificaciones que se presentan en el título VI de la ley de Impuesto a las
Ganancias bajo la denominación “ajuste por inflación”. De acuerdo a estas
normas, los contribuyentes a los fines de determinar la ganancia neta
imponible, debían deducir o incorporar al resultado impositivo del ejercicio que
se liquidaba, el ajuste por inflación resultante de las tablas elaboradas
mensualmente por la Dirección General Impositiva sobre la base de las
variaciones del índice de precios al por mayor, nivel general (IPM).
Este sistema operó hasta la sanción de la ley de convertibilidad (ley
23.928) cuyo artículo 10 dispuso “Mantiénense derogadas, con efecto a partir
del 1° de abril de 1991, todas las normas legales o reglamentarias que
establecen o autorizan la indexación por precios, actualización monetaria,
variación de costos o cualquier otra forma de repotenciación de las deudas,
impuestos, precios o tarifas de los bienes, obras o servicios. Esta derogación
se aplicará aun a los efectos de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes, no pudiendo aplicarse ni esgrimirse ninguna cláusula legal,
reglamentaria, contractual o convencional —inclusive convenios colectivos de

#29189263#347838894#20221103085800010
trabajo— de fecha anterior, como causa de ajuste en las sumas de pesos que
corresponda pagar”.
Como consecuencia de esta ley que prohíbe la indexación, se dictó para
el ámbito tributario la ley 24.073; el artículo 39 de este ordenamiento jurídico
señala que “A los fines de las actualizaciones de valores previstas en la ley
11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, y en las normas de los
tributos regidos por la misma, no alcanzados por las disposiciones de la ley
23.928, las tablas e índices que a esos fines elabora la DIRECCIÓN GENERAL
IMPOSITIVA para ser aplicadas a partir del 1º de abril de 1992 deberán, en
todos los casos, tomar como límite máximo las variaciones operadas hasta el
mes de marzo de 1992, inclusive”. En los hechos, lo que aconteció es que a
consecuencia del período de estabilidad económica que imperó en el país a
partir de la ley de convertibilidad, la administración tributaria omitió publicar la
respectiva tabla de coeficientes. En virtud de estas circunstancias, la doctrina
consideró que el régimen de ajuste por inflación del título VI de la Ley del
Impuesto a las Ganancias había sido derogado tácitamente o cuanto menos
había quedado suspendido.
El problema se reveló al momento de confeccionar las declaraciones
juradas del ejercicio 2002, debido a que la implementación del nuevo régimen
económico disparó un alza heterogénea del nivel de precios y/o disminución del
poder adquisitivo de la moneda argentina y/o proceso inflacionario a expensas
del derrotero de la divisa norteamericana que desequilibró las variables
económicas. Es que los efectos de la valoración nominal que sufrieron los
bienes de cambio a la fecha del balance contable, originaron un resultado
impositivo irreal o distorsionado, directamente relacionado con la
desvalorización del peso y los índices promedio del fenómeno inflacionario
especialmente acaecido durante el primer semestre del año 2002, lo cual
condujo a la determinación de una ganancia coyuntural ficticia superior (conf.

#29189263#347838894#20221103085800010
José M. Sferco, “La problemática del ajuste por inflación en el impuesto a las
ganancias”, J.A. 2005-IV, pág. 432).
Dentro de ese marco, es que Favanet SA inició la presente acción
declarativa de inconstitucionalidad a los efectos de obtener la
inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.073, del art. 5 de la ley 25.561 y del
art. 5 del decreto 214/03, y de toda otra norma legal o reglamentaria, emanada
de cualquier órgano estatal nacional, en tanto y en cuanto impiden la aplicación
del ajuste por inflación que regulan los arts. 94 y ss. de la ley 20.628 a la
contribuyente Favanet SA en su declaración jurada en el Impuesto a las
Ganancias respecto a los ejercicios fiscales cerrados el 30 de abril de 2016.
IV. Aclarado todo ello, y antes de comenzar con la exposición de los
argumentos que conforman mi voto, advierto que las cuestiones planteadas en
los presentes autos resultan sustancialmente análogas a las consideradas y
resueltas por la Corte Suprema de Justicia del Nación en el precedente “Candy
S.A. c/ AFIP y otros/ acción de Amparo”, del 3/7/09 (Fallos 332:1571).
En aquel precedente, el Máximo Tribunal, luego de disponer que la
prohibición del art. 39 de la ley 24.073 de aplicar el ajuste por inflación
impositivo previsto en el Título VI de la ley 20.628 resulta constitucionalmente
válida, en cuanto “han sido dictadas por el órgano al que el texto constitucional
atribuye el ejercicio del poder tributario” y que “…no puede alegarse una
violación al principio de reserva de ley tributaria, conclusión que no se modifica
por el mero hecho de que haya existido un período en el que se observó un
sensible proceso inflacionario”, también dispone que ello no debe entenderse
como excluyente de la posibilidad de que se configure un supuesto de
confiscatoriedad si entre una y otra suma se presenta una desproporción de
magnitud tal que permita extraer razonablemente la conclusión de que la
ganancia neta determinada según las normas vigentes no es adecuadamente

#29189263#347838894#20221103085800010
representativa de la renta, enriquecimiento o beneficio que la ley del impuesto a
las ganancias pretende gravar.
Al referirse a los efectos confiscatorios, señaló que “para que la
confiscatoriedad exista, debe producirse una absorción por parte del Estado de
una porción sustancial de la renta o el capital…” (314:1293), circunstancia que
debe ser probada en cada caso en particular. La confiscatoriedad supone una
carga tributaria que excede determinados niveles, la afectación de aquello a
que no está destinado el tributo y que el gravamen cuestionado exceda la
capacidad económica del contribuyente.
En algunos casos, si no se permite la aplicación del ajuste por inflación,
se habrá de tributar sobre falsas ganancias. Entonces, adquiere particular
relevancia el aspecto probatorio, y el análisis de las circunstancias de cada
caso en concreto son esenciales para determinar si resulta evidente el perjuicio
económico que significaría para el accionante la no aplicación de la normativa
de referencia.
Dentro de ese marco, la Corte Suprema entendió que "...el mero cotejo
entre la liquidación del impuesto efectuada sin el ajuste por inflación, y la suma
que correspondería abonar por el tributo en caso de aplicarse tal mecanismo
de ajuste no es apto para acreditar la afectación del derecho de propiedad
alegado por la actora", como así tampoco puede ser admitida como único
medio de prueba "...la documentación confeccionada y presentada en forma
unilateral por las accionantes, aunque esta incluya un informe o certificación de
contador público".
En el caso de autos, el perito contador designado en la causa, informó
que para el caso de no aplicarse el ajuste por inflación, el impuesto resultante
ascendería a $4.506.094,28, mientras que en caso de aplicarse el régimen de
ajuste por inflación previsto en el Título VI, arts. 94 a 97 de la Ley 20.628, el

#29189263#347838894#20221103085800010
impuesto resultante sería de $0. Al respecto, el experto esgrime que “la

alícuota del impuesto supera el 100%”.
Dicho informe, analizado en función de la doctrina del Alto Tribunal, me
lleva a la conclusión de que, en este caso en particular, se ha logrado acreditar
-de manera categórica- que la privación del mecanismo de ajuste por inflación
en las declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias afecta a principios y
derechos de raigambre constitucional, pues en caso de no aplicarse el Ajuste
por Inflación, la alícuota es de más del 100% en lugar del 35%. En síntesis, a
efectos de preservar la integridad de los derechos constitucionales del
accionante, encuentro aplicable al caso de autos el sistema de ajuste por
inflación.
Como corolario de todo ello, corresponde confirmar la sentencia, en
cuanto declara la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.073, del art. 4 de
la ley 25.561 (que modifica el art. 10 de la ley 23.928) y del art. 5 del decreto
214/02, y en consecuencia, ordenar la aplicación a las declaraciones juradas
del impuesto a las ganancias presentadas por el contribuyente Favanet SA,
para el ejercicio fiscal cuyo cierre operó el 30 de abril de 2016, el mecanismo
de ajuste por inflación previsto en el Título VI de la Ley de Impuesto a las
Ganancias.
V. En referencia a las costas del proceso, debemos recordar que resulta
un hecho irrefutable que la sustanciación de todo proceso genera gastos.
Nuestro ordenamiento jurídico los ha denominado “costas” y constituyen las
erogaciones que las partes del proceso deben afrontar como consecuencia
directa del trámite judicial. Como la sustanciación del proceso no es gratuita, la
condena en costas es siempre pertinente independientemente de la calidad
que invista la parte vencida en el pleito, de la índole de las cuestiones
debatidas o del modo en que se define el proceso.

#29189263#347838894#20221103085800010
En nuestro régimen ritual las costas son corolario del vencimiento (art.
68 CPCCN) y no se imponen como una sanción, sino simplemente para
resarcir las erogaciones que ha debido efectuar una de las partes, con el fin de
lograr el reconocimiento de su derecho. Se ha explicado al respecto que las
costas “…tienden a que las erogaciones que han sido necesarias con motivo
del proceso no graviten, en definitiva, en desmedro de la integridad del derecho
reconocido” (cfr. CNCiv., sala D, 31/08/79, “Aprile, Rosa, suc.”, ED, 85-306;
01/08/83, “V., L. R. c. G., C. A.”, LL, 1983-D, 547; en igual sentido CNCom.,
sala A, 11/12/1998, “Banco del Buen Ayre S.A. c. Veretilne, Mario G.”, LL,
1999-B, 850; entre muchos otros.
Sin embargo, dicho principio no es absoluto, pues “el juez podrá eximir
total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que
encontrare mérito para ello” (art. 68).
Aclarado ello, las circunstancias concretas de las constancias de autos
ameritan convalidar la valoración efectuada en el punto por el Magistrado
actuante en la instancia anterior. Es que no han sucedido circunstancias
especiales que harían aplicable la dispensa dispuesta por la segunda parte del
artículo 68 del Código de Procedimiento Civil y Comercial de la Nación.
En suma, considero que las circunstancias que gravitaron en la causa no
justifican la exención de aplicación del principio general en materia de costas,
por lo que propongo imponer las costas de ambas instancias al vencido.
VII. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1º) Confirmar la
sentencia, en cuanto fue materia de agravios y apelación; 2º) imponer las
costas al apelante vencido.
Tal es mi voto.

#29189263#347838894#20221103085800010
/// del Plata, de noviembre de 2022.
VISTOS:
Estos autos caratulados: “FAVANET S.A. c/ AFIP- DGI s/ ACCION
MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, Expediente FMP
25541/2016, provenientes del Juzgado Federal N° 4, Secretaría Ad-Hoc de
esta ciudad y lo que surge del Acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
1) RECHAZAR LA APELACION del 10/06/2022, y con ello,
CONFIRMAR LA SENTENCIA de 07/06/2022, en todo y en cuanto ha sido
objeto de apelación y agravios.
2) CON IMPOSICIÓN DE COSTAS DE ALZADA al recurrente

vencido.
REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.
Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo de tercer integrante de

este Tribunal (art. 109 RJN); que los jueces han firmado electrónicamente esta
sentencia desde sus respectivos despachos; y que en el día de la firma de la
misma en el Sistema Lex 100 fue notificada electrónicamente a las partes con
domicilio constituido.

#29189263#347838894#20221103085800010

Camara Federal de Mar Del Plata: Poder Judicial de La Nación

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Camara Federal de Mar Del Plata: Poder Judicial de La Nación

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del Plata, a los días del mes de noviembre de

El Dr. Jiménez dijo:

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

En particular, destaco que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

derechos humanos instituidos en el texto fundamental y aquellas normas que

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

inadmisible en la esfera discrecional de otro Poder de estado, ya que más allá

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

contiene, y no sobre la base de los resultados posibles o probables de su

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

contables del contribuyente, comparándose allí la liquidación del impuesto

V) Finalmente, y respecto de la imposición de costas en ambas

Fecha de firma: 04/11/2022

Tal, el sentido de mi voto.

El Dr. Tazza dijo:

Fecha de firma: 04/11/2022

para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

impuesto resultante sería de $0. Al respecto, el experto esgrime que “la

Fecha de firma: 04/11/2022

Fecha de firma: 04/11/2022

/// del Plata, de noviembre de 2022.

2) CON IMPOSICIÓN DE COSTAS DE ALZADA al recurrente

REGÍSTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE.

Se deja constancia que se encuentra vacante el cargo de tercer integrante de

Fecha de firma: 04/11/2022

Intereses relacionados

También podría gustarte