3/10 voz 044

FUI, TOMO LISTA

Vimos videos

Estados unidos: guerra civil que fue posterior a la constitución y hubo dos bandos el norte con
el sur, se separaron en estados unidos el sur y crearon país que se llamaba un país y crearon el
país llamado confederación de los estados unidos el norte dijo traidores y fueron a la guerra,
guerra mas cruel del siglo 19 dos ejércitos, submarinos surgieron, barcos acorazados de metal
el norte le gana al sur vuelve a ser el país y emerge la figura de Lincoln que era del norte, lo que
ocasiona la guerra civil la responsable, la chispa es un fallo de la corte suprema que tuvo como
consecuencia dijo el fallo: kot donde se peleaban por la propiedad de un esclavo, el dueño del
esclavo demando al estado al que se fue el esclavo pidió que le devuelvan la propiedad
(esclavo como cosa mueble) la corte le da la razón al dueño. Dos siglos de peleas entre el sur
que tenia los esclavos y el norte que rechazaba esa forma de producción.

Fueron a la guerra porque no querían renunciar, la corte al fracasar el derecho viene la guerra
NO se pudo resolver pacíficamente en tribunales. Un negro no era ciudadano de estados
unidos” de ahí a la guerra, gana el norte y Lincoln cuando estaba negociando los términos de
rendición dice vamos a la 14 enmienda que dice que queda prohibida la esclavitud. Estados
unidos es el día de hoy que tiene problemas con las minorías, los afroamericanos. Eso son los
conflictos. Pocos días después terminada la guerra Lincoln da discurso y es asesinado por los
sureños. Matan al presidente de los estados unidos, había estado de sitio, magnicidio lo matan
al presidente los tipos los agarran y les hacen juicio.

Ahora vamos a ver la garantía del juez natural: esto tiene que ver articulo 18 de la
constitución nacional:
Artículo 18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo

Entonces dijimos que NO HAY PENA si no hay primero un juicio previo. (ya la vimos) tiene que
haber un juicio (hay países donde no hay juicio caso Thelma hubo proceso pero no juicio).
fundado en ley anterior al hecho del proceso,

El delito tiene que estar legalmente determinado antes

ni juzgado por comisiones especiales

o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa

el articulo 18 tiene que ser leído juntamente con el 118 (no pueden ser separados)
Artículo 118.- Todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del derecho de
acusación concedido a la Cámara de Diputados se terminarán por jurados, luego que se
establezca en la República esta institución. La actuación de estos juicios se hará en la misma
provincia donde se hubiere cometido el delito;
con lo cual hay juicio previo por jurados (no por jueces) si es delito criminal, si es grave, si es
leve (vemos) pero si es grave lo dice la constitución. El juicio previo es por jurado pero esa
persona además para evitar eso no lo vamos a poder sacar de acá, y juzgarlo por una comisión
especial, no se puede armar una comisión especial con posterioridad del hecho para juzgar a
esa persona o ese delito. Tampoco puedo sacarlo de los jueces designados (ese juez no lo
puedo poner después tiene que venir antes, es el juez que dirige al jurado) designado antes del
hecho de la causa y encima la cn dice que ese juicio se tiene que hacer en la misma provincia
donde se hubiere cometido al delito, no van a poder sacar de la provincia donde el hecho se
cometió y no me pueden llevar a otro lugar
La actuación de estos juicios se hará en la misma provincia donde se hubiere cometido el
delito;

Esta es la garantía de juez natural: es una garantía que s fue conformando a lo largo del
tiempo porque los monarcas creaban el delito después del hecho, te designaban a los jueces
después del hecho, si el juez no le gustaba lo sacaban y ponían a otros. Es tan fuerte esta
garantía, tan fuerte esto porque es tal la obsesión del poder, quieren elegir al juez para que lo
juzguen. Por eso se alza esta garantía del 18 y 118 son garantías derivadas de la organización
judicial (cuando se habla del juez NO se habla de la persona).

Ee uu: la conspiración Robert redford (lo de estados unidos, presidente abran Lincoln) juicio
porque matan al presidente Lincoln, detienen a varias personas en un estado de sitio.

Vemos el video

Había jurado ahí? No había una corte de 9 militares aprovechándose de que había estado de
sitio, entonces el abogado hace lo que esta previsto en los códigos procesales penales de
procedimiento que es que antes que se proceda: pide una emoción de especial
pronunciamiento diciendo que este tribunal es INCONSTITUCIONAL, este tribunal no tiene
jurisdicción para juzgar. Vieron las cosas que decían los jueces: traidor

¿Por qué no convocaron un jurado? Porque querían una condena rápida y segura. Nadie la
quería defender a esta tipa. Y aun así, como esto fue la historia misma del sistema penal a
punto tal que le dice que esto es una inquisición, no es un juicio. Acá se está dirimiendo el
poder. Te quieren juzgar por más que asesines a quien sea tenes derecho a una defensa, a
preparar la defensa con tiempo, tenes derecho al juez natural: que es lo que le dice el señor en
resumidas cuenta: ustedes no son el juez natural (sino que son un tribunal creado con
posterioridad al hecho y han sacado a mi defendida de los jueces naturales previstas en la
constitución que fue creada para tiempos como este).

Sin el jurado no tenemos garantías. Es el derecho inalienable que da la constitución y hay que
respetar.

además se ve otra cuestión que dice que esta persona NO MERECE TENER ABOGADO, NO
MERECE DEFENSA, un abogado, lo tiene que hacer. Y hay que DEFENDER.

en el art 18 y 118 están establecidos estos límites infranqueables al poder.

El voir dire: que es la audiencia previa al juicio por jurado que es la audiencia previa donde se
litiga la imparcialidad de los potenciales jurados (que es la otra gran garantía de imparcialidad,
la neutralidad pero NO es un atributo de estos jueces sino que es una garantía del acusado)

En un juicio por jurado es natural: van a venir 50 candidatos y les van a hacer preguntas:
- señora acá se juzga el asesinato por el presidente, estos son los acusados, que opina al
respecto. Y vas a decir que esos hijos de puta son culpables. Entonces se le dice al juez que se
pide que esa persona se vaya a su casa porque tiene CAUSA SUFICIENTE PARA DEMOSTRAR
QUE NO ES IMPARCIAL.

Pregunta como candidato a jurado:

-voy a esperar que pasa en el juicio, entonces esa persona se queda en el juicio.

Así hasta que tengamos los 12, pero esta oportunidad te la tienen que dar, si no vos no podés
incluir en la constitución de ese tribunal y esa es una de las garantías básicas para la garantía
de que por lo menos no tengan el veredicto firmado de ante mano.

Existe entonces una audiencia en el juicio por jurado, que se llama VOIR DIRE

Entender al jurado desde la lógica de una garantía más, es importante. Pareciera que cuanto
mas grave es el delito menos garantías tenes, ha pasado eso en los delitos de lesa humanidad,
como es muy grande la imputación que garantías se le puede dar?

Es importante para ganar un juicio seleccionar bien a las personas, el fiscal quiere ganar y
lograr la condena, el defensor quiere lograr la absolución y de ese choque siempre surgen
mejores chances de obtener la verdad y tener un jurado imparcial, el sistema acusatorio
favorece eso.

La ley y el orden: película, video

Este era un juicio donde el tipo estaba defendiendo a un supremacista blanco yanki, dicen que
la raza blanca es superior, este tipo mata a una chica entonces van a juicio por jurado y se sabe
perfectamente que los judíos detestan a los supremacistas blancos es por eso que el abogado
de la defensa en la audiencia de voir dire donde ustedes ven con que detalle van a interrogarle
a todos los candidatos a jurado cosas para ver su imparcialidad, si es imparcial o no. Pero no se
le puede preguntar a alguien si es judío o no, es difícil, el mecanismo para discutir y litigar
donde el fiscal se puede oponer a una pregunta, el juez esta en nivel de discusión y se los lleva
aparte para que los jurados no escuchen y decidir o no porque el fiscal o defensa puede
oponerse a hacer una pregunta que quizás es demasiado invasiva. En un juicio técnico esto no
se puede hacer. La condición nuestra dice juicio por jurado y el juicio por jurado
necesariamente tiene esta audiencia fundamental para que esas 12 personas que vayan a
juzgar ese caso se acerquen al ideal de la imparcialidad. Esto no viene emanado del cielo.

¿hay forma de verificar que esta diciendo la verdad el jurado? El que tiene que verificar si el
jurado dice la verdad es la contraparte.

Netflix: el abogado de Lincoln

Otro video de la ley y el orden: aparece una viejita muerta en el departamento: video

El tema es así: agarran a la nieta de la viejita muerta que la dijo morir de hambre, no la atendió,
no la cuido. Delito de omisión, algo muy difícil de probar, todo por interés para quedarse con la
guita, abandonando a su suerte una persona incapaz de mantenerse, si ocurriera la muerte la
pena será de … este es el hecho. Todos nosotros tenemos una obligación de cuidar de nuestros
papas ancianos. Es así. O de las personas de las que tenemos determinados vínculos u
obligaciones si no cumplimos y muere pasa esto. Acá el fiscal lleva a juicio a esta nieta que
estaba a cargo de la abuela y muere por inanición, es muy difícil de probar

Veamos la audiencia de voir dire: vemos el mecanismo, la defensa que es el abogado de la

chica, quiere sacarse de encima a todos los ancianos porque van a empatizar con la causa de la
fiscalía.

Ahora, en una audiencia de voir dire existen dos causas de recusaciones: recusaciones sin
causa y con causa.

(el fiscal le pregunta a uno que opina de la viejita y la vida y el tipo le responde que cuando
llegue a los 70 ojalá muera porque es un horror usar pañales no sé qué, ese jurado NO puede
ser imparcial, la jueza lo concede CON CAUSA)

Las recusaciones CON CAUSA son ilimitadas

Las recusaciones sin causa son LIMITADAS (en argentina son 4 por cada parte, cada parte
puede usar 4 recusaciones sin causa para decir tal tal tal tal afuera sin dar explicaciones)

Esa es la manera en que se litiga la imparcialidad, se litiga, se discute, esto es ejercer la

defensa de la garantía de imparcialidad. EN UN SISTEMA TECNICO YO NO PUEDO HACER ESO,
se litiga, se discute, esas son las reglas del juego para litigar la imparcialidad.

La corte suprema norteamericana dijo que si bien las recusaciones sin causa no deben tener
ningún motivo no pueden emplearse de manera discriminatoria.