ESPECIAL

El autor presenta cada una de las reglas dadas en el precedente vinculante bajo comenta-
rio y las explica al detalle, analizando si son materialmente constitucionales o no. Sostie-
ne que el criterio de “urgencia” establecido para el análisis subjetivo de la vía igualmente
satisfactoria era innecesario, en tanto las reglas establecidas en los artículos pertinentes
de la Constitución y el Código Procesal Constitucional no distinguen una tutela en menor
o mayor grado de los derechos fundamentes (todos son urgentes de tutela). Por esta razón,
la constitucionalidad de este criterio deberá ser revisada en su aplicación.

como causal de improcedencia del amparo

En la STC Exp. Nº 02383-2013-PA/TC, el TC
ha decidido en el fallo:
“3. Establecer como PRECEDENTE,
conforme al artículo VII del Título Pre-
liminar del Código Procesal Constitucio-
nal, las reglas contenidas en los funda-
mentos 12 al 15 y 17 de esta sentencia”.
Se trata de precedentes vinculantes que tie-
nen por finalidad definir una categoría jurí-
dica no creada por el Constituyente sino por
el Legislador: la vía igualmente satisfactoria
(artículo 5.2 del Código Procesal Constitucio-
nal)1. Las reglas jurídicas que se concluyen de
estos fundamentos jurídicos pueden ser enun-
ciadas de la siguiente manera:
N12: Está ordenado acudir a un análisis
objetivo y a uno subjetivo para determinar
si una vía ordinaria es una vía igualmente
satisfactoria que el amparo.
N13: Está ordenado, desde una perspecti-
va objetiva, considerar a una vía ordina-
ria como igualmente satisfactoria cuan-
do el procedimiento es uno célere y eficaz

* Profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Piura.

1 Así ha dicho el TC: “Estando, entonces, a la insuficiencia y falta de claridad de las reglas orientadas a determinar
cuándo una vía ordinaria resulta igualmente satisfactoria para la protección de un derecho fundamental, corresponde
a este órgano colegiado precisar este aspecto con detalle, estableciendo a estos efectos un precedente constitucional
que estandarice el análisis sobre la pertinencia de la vía constitucional que exige el artículo 5, inciso 2 del Código
Procesal Constitucional”. Exp. Nº 02383-2013-PA/TC, fundamento 11.

40
 ESPECIAL

(estructura idónea), desde el cual pue-
da obtenerse la salvación efectiva del
derecho fundamental agredido (tutela
idónea)”2.
N14: Está ordenado, desde una perspec-
tiva subjetiva, considerar a una vía or-
dinaria como igualmente satisfactoria
si transitarla no pone en grave riesgo la
salvación del derecho afectado (urgencia
como amenaza de irreparabilidad); y si se
evidencia que no es necesaria una tutela
urgente (urgencia por la magnitud del bien
involucrado o del daño).
N15: Está ordenado reconocer que un pro-
ceso ordinario es vía igualmente satisfac-
toria que el amparo, cuando copulativa-
mente se cumple en el caso concreto que:
a. el proceso tiene una estructura idónea;
b. la resolución que se fuera a emitir en el
proceso brinde tutela adecuada; c. el trán-
sito del proceso no produzca riesgo de
irreparabilidad de la agresión; y d. en el
caso no exista necesidad de tutela urgente.
N17: Está ordenado interpretar el artículo
5.2 del Código Procesal Constitucional
según las reglas jurídicas establecidas en
esta sentencia, las cuales son de aplica-
ción a todos los procesos de amparo inde-
pendientemente de su materia.
En las páginas siguientes se comentarán to-
das estas normas constitucionales adscriptas,
excepto la primera porque se limita a anun-
ciar el marco de las otras normas, y la última
porque se limita a precisar que los criterios
aquí formulados como precedente vinculante
sirven para determinar la vía igualmente sa-
tisfactoria independientemente del ámbito ju-
rídico del que se trate.
La perspectiva objetiva se define de la mano
de dos elementos. Al primero le llama el TC
“estructura idónea”, y consiste en que un pro-
ceso ordinario podrá ser tenido como vía
igualmente satisfactoria que el amparo, sola-
mente si representa una “vía célere y eficaz”3.
No basta con que en el proceso ordinario se
consiga también la salvación del derecho fun-
damental agredido, sino que es necesario que
la salvación se consiga de modo definitivo
en un tiempo razonablemente igual al que se
conseguiría a través del amparo constitucio-
nal. Naturalmente que no se trata de una exac-
titud matemática, sino de una igualdad jurídi-
ca y por ello, de una igualdad razonable4.
La celeridad como elemento a considerar en
la determinación de la vía igualmente satis-
factoria, se define siempre de la mano del
proceso de amparo. No se olvide que se tra-
ta de un juicio comparativo entre la dura-
ción del proceso ordinario y la duración del
proceso constitucional. Un proceso judi-
cial ordinario cumplirá con este primer ele-
mento objetivo, si su celeridad alcanza para

2 Si bien, en el texto de la sentencia el TC ha empleado el conector disyuntivo “o” para referir tanto a la estructura idó-
nea como a la tutela idónea, aquí se ha decidido formular ambos elementos de modo conjuntivo, en aplicación con-
junta con la norma N15 que más adelante será formulada.
3 Exp. Nº 02383-2013-PA/TC, fundamento 13.
4 Por eso es que más adelante en esta misma sentencia, el TC alude a la celeridad como elemento decisivo para la con-
figuración de la vía igualmente satisfactoria. Así dijo en referencia a la vía laboral como igualmente satisfactoria:
“En este orden de ideas, si el demandante cuenta con una vía laboral en la que podrá obtener de manera célere –tan-
to o más que a través del amparo– la reposición que solicita, deberá acudir a esa vía y no al proceso constitucional
de amparo, salvo que estemos ante situaciones que objetivamente demanden una tutela urgente que solamente pue-
de canalizarse mediante un medio procesal como el amparo”. Exp. Nº 02383-2013-PA/TC, fundamento 26.

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 93 41

E SPECIAL

proteger oportunamen- los elementos que hacen

te el derecho fundamen- que sea proceso de ampa-
tal agredido, tal y como lo La urgencia en la salvación ro y no un proceso ordina-
habría hecho el amparo. del derecho fundamental no rio, es decir, por su esencia.
De modo que aun siendo debe ser considerada para Esta esencia es la consti-
posible reconocer “cele- definir si un proceso ordina- tucionalizada por el legis-
ridad” en su tramitación, rio representa o no una vía lador constituyente, de tal
no configurará vía igual- modo que preguntarse por
mente satisfactoria si por igualmente satisfactoria. la esencia del proceso de
las circunstancias del caso amparo es preguntarse por
concreto la salvación iusfundamental pudie- su contenido constitucional. Esta pregunta de-
se llegar más tarde de la que habría llegado a berá ser respondida en cada ordenamiento jurí-
través del amparoo, en el peor de los casos, dico, aquí se responderá desde el peruano.
pudiese convertirse en irreparable.
Por decisión del constituyente peruano el pro-
ceso de amparo ha sido creado como una ga-
rantía constitucional, es decir, como un ins-
El segundo elemento que define la perspecti-
trumento de defensa y aseguramiento de la
va objetiva tiene que ver con la idoneidad de
Constitución. Así, se le ha dispuesto como fi-
la protección que el proceso ordinario depa-
nalidad asegurar el pleno ejercicio de los de-
ra al derecho fundamental agredido. De nada
rechos fundamentales (que no sean prote-
sirve que el proceso ordinario signifique en la
gidos por el hábeas corpus ni por el hábeas
norma y en la realidad una vía sumaria para
data). Si es posible diferenciar un conteni-
la tramitación de la pretensión, si no llega a
do constitucional de otro infraconstitucional
conseguir la defensa del derecho fundamen-
en los derechos fundamentales, entonces el
tal agredido tal y como la conseguiría el am-
amparo estará llamado a asegurar solamente
paro. Es importante, en este punto, recordar
el primero, porque solamente asegurando el
que el proceso de amparo está pensado para
contenido constitucional del derecho funda-
reponer el estado (jurídico y fáctico) de cosas
mental se comportará como garantía consti-
existente antes de cometida la agresión, como
tucional. Este es el primer elemento que de-
si esta no hubiese acontecido. Este segundo
fine su esencia.
elemento objetivo exige que nos preguntemos
si la protección que brinda el proceso ordina- Los derechos fundamentales son los bienes
rio célere permite también regresar las cosas jurídicos más valiosos en la medida en que su
al estado anterior de cometida la agresión. Si esencia (su contenido esencial) enlaza fuerte-
no lo permitiese, no sería posible reconocer mente con la persona y esta tiene un valor ju-
que brinda la misma tutela que la que brinda- rídico reconocido expresamente en la Cons-
ría el amparo. Nuevamente, hay que recordar titución que dibuja su dignidad: vale como
que estamos ante una igualdad no matemática fin en sí misma, es, por esto, una realidad
sino más bien jurídica. absoluta. Al ser realidades valiosas su posi-
tivización corre por cuenta de la norma jurí-
dica del más alto nivel: la Constitución. Con
La norma constitucional adscripta N13 debe base en esto es posible reconocer que el con-
ser tenida como una norma materialmente tenido esencial o constitucional de un dere-
constitucional porque apunta a los dos elemen- cho fundamental es especialmente valioso
tos que definen la esencia del proceso consti- porque valiosa es la persona y valiosa es la
tucional de amparo. Preguntarse por la natu- Constitución. Esto significa que toda agre-
raleza jurídica del amparo exige indagar por sión al contenido constitucional del derecho

42
 ESPECIAL

fundamental siempre es grave y siempre re-

clama ser atendida urgentemente. Una agre-
sión a la persona que a la vez significa una
agresión a la Constitución debe durar lo me-
nos posible. Esto permite concluir que el pro-
ceso constitucional destinado a proteger el
contenido constitucional de los derechos fun-
damentales, deba permitir eficazmente lograr
la salvación del derecho fundamental agredi-
do, y obtenerla rápidamente, es decir, a tra-
vés de un procesamiento sumario. Si esto es
lo exigido, entonces, puede ser concluido que
el amparo constitucional solo puede aten-
der agresiones que no requieran una especial
etapa de actuación probatoria. Dicho de otro
modo, se requiere que la agresión denunciada
sea manifiesta. Este es el segundo elemento
que hace a la esencia del amparo.
Estos dos elementos que conforman la esen-
cia o naturaleza jurídica del amparo son las
dos más relevantes referencias que se ha de
tomar en cuenta a la hora de definir el signi-
ficado de las causales de improcedencia de la
demanda de amparo. Son estos elementos los
que dibujan lo que el TC llama “perspectiva
objetiva de análisis de la vía igualmente satis-
factoria”. En la medida que el proceso de am-
paro se define en su esencia como un proceso
sumario destinado a asegurar la defensa plena
del contenido constitucional del derecho fun-
damental agredido, la vía ordinaria será una
vía igualmente satisfactoria si sumariamente
(estructura idónea) consigue también la plena
salvación del contenido constitucional del de-
recho fundamental (tutela idónea).
Por lo que se lleva dicho, a la norma N13 no
solo se le ha de reconocer validez formal sino
también validez material.
El TC ha diferenciado dos tipos de urgencias,
una que llama “urgencia como amenaza de
irreparabilidad”, y la otra que denomina “ur-
gencia por la magnitud del bien involucrado
o del daño”. Ambos tipos de urgencia preci-
san los dos elementos subjetivos del análisis.
Según el primer elemento un proceso ordina-
rio configurará una vía igualmente satisfacto-
ria si es que al transitarlo no se pone en riesgo
grave la posibilidad de conseguir la salvación
plena y efectiva del contenido constitucio-
nal del derecho fundamental agredido. La si-
tuación más común, probablemente la única,
en la que se concreta este elemento tiene que
ver con la posibilidad de lograr una comple-
ta desaparición de la agresión del derecho. De
modo que si no existiese ninguna circunstan-
cia que permitiese concluir que el tiempo que
demore transitar el proceso ordinario pone
en riesgo la salvación del derecho funda-
mental, entonces tal proceso ordinario podría
configurar una vía igualmente satisfactoria.
Inversamente, esto último queda descartado
si es que existen circunstancias concretas en
el caso que permitan concluir que el tiempo
que demore el tránsito del proceso ordinario
puede acarrear la imposibilidad de lograr la
defensa plena del derecho agredido. Si ocu-
rriese esta última situación el proceso ordina-
rio no podrá ser considerado una vía igual-
mente satisfactoria aunque sea un proceso
sumario con la idoneidad de alcanzar la sal-
vación del derecho fundamental vulnerado5.

5 Por eso se equivoca el TC cuando manifiesta que “el proceso de amparo procede cuando se pretenda evitar que la
agresión o amenaza se convierta en irreparable, a pesar de que existan otras vías procedimentales específicas, igual-
mente satisfactorias”. Exp. Nº 01387-2009-PA/TC, fundamento 3. Y se equivoca porque una vía ordinaria que no
evita la irreparabilidad de la agresión que sí evita el amparo, no brinda la misma protección que brinda el amparo.
Es decir, a una vía ordinaria que no evita la irreparabilidad, no se le puede tener como igualmente satisfactoria.

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 93 43

E SPECIAL
El TC añade un segundo elemento según el
cual un proceso ordinario, incluso sumario y
efectivo, no podrá ser tenido como vía igual-
mente satisfactoria si es que es posible justifi-
car la necesidad de una protección urgente, es
decir, de una protección más rápida y efectiva
que la que podría brindar el tránsito del pro-
ceso ordinario. La necesidad de la protección
urgente debe sostenerse, a decir del TC, en la
relevancia del derecho fundamental agredido
y en la gravedad del daño que tal agresión po-
dría desencadenar.
El análisis de la validez material de la nor-
ma N14 empieza recordando la importancia
jurídica (y no jurídica) que debe reconocér-
sele a los derechos fundamentales. Los de-
rechos fundamentales pueden ser definidos
como bienes humanos debidos esenciales a
la persona cuyo goce o consecución le depa-
rará a ella grados de realización. La persona
tiene un valor absoluto en la medida que ella
vale (y tiene la posición) como fin; este va-
lor dibuja su dignidad. La consecuencia ne-
cesaria de este valor o dignidad es que surge
la deuda, para con ella, de promover la reali-
dad de modo que pueda alcanzar el máximo
grado de realización posible. En tanto el bien
perfecciona al ser, la realización o perfeccio-
namiento de la persona dependerá del goce o
consecución de los bienes humanos esencia-
les que le son debidos; dicho de otro modo,
dependerá de la plena vigencia de sus dere-
chos fundamentales.
El bien humano define directa y fuertemen-
te el contenido esencial del derecho funda-
mental, de modo que no existe goce efecti-
vo del bien humano si se impide el ejercicio
del contenido esencial del derecho, goce que
sí podría verificarse aunque se negase el con-
tenido no esencial del derecho fundamental.
Desde aquí puede ser concluido que no exis-
te realización de la persona sin el respeto al
44
contenido esencial de sus derechos funda-
mentales; consecuentemente cuando este res-
peto no se verifica se le está tratando como
medio a quien tiene la condición ontológica y
jurídica de fin en sí mismo.
Ocurre, además, que precisamente por el sig-
nificado valioso que tiene el contenido esen-
cial del derecho fundamental, se le ha reco-
nocido y protegido a través de la norma de
máximo grado dentro del sistema jurídico:
la Constitución. La Constitución reconoce
y asegura el contenido esencial del derecho
fundamental. Este elemento define a la Cons-
titución del Estado constitucional. Por eso,
otro modo de llamar al contenido esencial es
contenido constitucional. El aseguramiento
del contenido no esencial correrá por cuen-
ta de rangos normativos inferiores, por ejem-
plo, la ley o el reglamento (contenido legal
o reglamentario del derecho fundamental).
De esta manera, cuando se agrede o vulne-
ra el contenido esencial de un derecho funda-
mental necesariamente se está vulnerando a la
Constitución, y con ella, a todo el sistema ju-
rídico que se construye sobre ella con la pre-
tensión de justicia.
Independientemente del singular parecer del
titular de un derecho fundamental, este tie-
ne un valor en sí mismo por el significado
que para el constitucionalizado valor de la
persona representa, y por el significado que
para la Constitución encarna. Esto significa
que cuando se vulnera el contenido esencial
o constitucional de los derechos fundamen-
tales se está vulnerando irremediablemente
a la persona y a la Constitución. Desde aquí
puede ser concluido que toda vulneración del
contenido esencial o constitucional de los de-
rechos fundamentales siempre será una grave
agresión a la persona y a la Constitución, con-
secuentemente, siempre habrá la necesidad de
hacer algo urgentemente para que tal agresión
desaparezca lo más plena y pronto posible.
Ningún derecho fundamental vale más que
otro derecho fundamental ni materialmen-
te en la medida en que todos son igualmente
 ESPECIAL

necesarios para lograr la cuando exista una vía es-

máxima realización posi- pecífica igualmente sa-
ble de la persona, que es lo
Para la procedencia del am- tisfactoria que el amparo
constitucionalmente debi- paro bastará que exista agre- para la protección del de-
do; ni formalmente, en la sión manifiesta del conte- recho fundamental.Como
medida que todos ellos es- nido constitucional de un lo tengo justificado en
tán igualmente recogidos derecho fundamental. otro lado6, esta disposi-
en la Constitución. ción puede ser interpreta-
da de más de una manera,
Por esta razón es que la urgencia en la sal- sin embargo, la manera constitucionalmente
vación del derecho fundamental no debe ser correcta de entender esta excepción es la si-
considerada como un elemento con base en el guiente: la única posibilidad de impedir el
cual definir si un proceso ordinario representa acceso al amparo cuando se trata de la agre-
o no una vía igualmente satisfactoria. Bastará sión manifiesta del contenido constitucional
que se exija, como se dijo antes, sumariedad de un derecho fundamental, se dará cuando
en la defensa del contenido constitucional del el proceso judicial ordinario depare al menos
derecho fundamental agredido manifiesta- la misma (en oportunidad y eficacia) defensa
mente. Estos dos son los elementos esencia- del derecho fundamental agredido, que la que
les del amparo y que han sido constitucionali- ofrece el amparo7. La justificación radica en
zados en el artículo 200.2 de la Constitución, que así entendida la vía ordinaria igualmente
desde donde es posible formular la siguiente satisfactoria, para el agredido sería irrelevan-
regla jurídica: para la procedencia del ampa- te acudir a uno u otro proceso porque a través
ro bastará que exista agresión manifiesta del de cualquiera de ellos se lograría conseguir la
contenido constitucional de un derecho fun- misma finalidad iusfundamental.
damental. Si la agresión no es manifiesta sino
Bien vistas las cosas, tanto la regla constitu-
litigiosa que necesite de una etapa de actua-
cional que brota del artículo 200.2 de la Cons-
ción probatoria, o siendo manifiesta no recae
titución, como el modo constitucionalmente
sobre el contenido constitucional sino sobre
correcto de entender la excepción legal del ar-
el contenido infraconstitucional, entonces, la
tículo 5.2 de la Constitución, no se constru-
pretensión deberá ser llevada a la vía ordina-
yen a partir de ninguno de los dos elementos
ria, no porque esta sea igualmente satisfacto-
de la mencionada perspectiva subjetiva: ni de
ria que el aparo, sino por la radical no idonei-
la urgencia como amenaza de irreparabilidad,
dad del amparo.
ni de la urgencia por la magnitud del bien in-
En el artículo 5.2 CPConst. se ha previsto una volucrado o del daño. Resulta innecesaria la
excepción a esta regla constitucional: está referencia a estos elementos para la determi-
prohibido acudir al amparo constitucional nación de la vía igualmente satisfactoria.

6 Cfr. “El amparo residual en el Perú. Una cuestión de ser o no ser”. En: Justicia Constitucional. Nº 2, Lima, junio
2006, pp. 61-96.
7 Por eso con acierto recuerda el TC que “si bien de conformidad con lo dispuesto por el artículo 5, inciso 2, la deman-
da de amparo no procede cuando existan vías específicas igualmente satisfactorias, ello no implica que toda preten-
sión planteada en el proceso de amparo resulte improcedente, siempre que haya a disposición del justiciable una vía
ordinaria a la que acudir. Desde una perspectiva general, bien sabido es que, para la protección de derechos consti-
tucionales, las vías ordinarias siempre han de proveer vías procesales tuitivas, de modo que una aplicación general
de tal causal de improcedencia terminaría por excluir toda posibilidad de tutela a través del proceso constitucional
de amparo”. Exp. Nº 09387-2006-AA/TC, fundamento 3.

GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 93 45

E SPECIAL
Sin embargo, este carácter innecesario no
hace que la norma N14 sea por esa razón
inconstitucional. Habrá que ver cómo este
elemento innecesario ha sido recogido: si ha
sido recogido como un requisito cuyo cumpli-
miento se ha de exigir para permitir el acceso
al amparo o, por el contrario, ha sido recogi-
do como un requisito cuyo cumplimiento des-
carta reconocer a un proceso ordinario como
vía igualmente satisfactoria. Si se partiese del
convencimiento de que el amparo “ha sido
concebido para atender requerimientos de
urgencia”8 y los elementos de la perspectiva
subjetiva se formulasen de la primera mane-
ra, de modo que si no se cumpliesen se cerra-
sen las puertas del amparo, entonces la norma
N14 habría incurrido en inconstitucionalidad
material desde que esta exigencia contradice
el contenido constitucional del amparo antes
referido. Si por el contrario, tales elementos
se exigiesen para determinar la configuración
de la vía igualmente satisfactoria, entonces,
habría que reconocer constitucionalidad ma-
terial; en este caso toda agresión manifiesta
del contenido constitucional de un derecho
fundamental iría por amparo, incluso aunque
existiese un proceso ordinario célere y eficaz.
Si se repara en el contenido normativo de N14
se podrá constatar que los elementos subjeti-
vos son formulados en referencia no al amparo
sino a la vía igualmente satisfactoria. Del enun-
ciado normativo concluido se desprende que si
en el caso concreto es posible justificar una tu-
tela de urgencia, entonces, no habrá necesidad
de embarcarse en la aventura de determinar si
existe o no vía igualmente satisfactoria, porque
automáticamente el asunto pasa a ser uno que
debe ser resuelto a través del amparo. De lo
que se lleva dicho ha de ser concluido, enton-
ces, que la norma N14 es una norma constitu-
cional adscripta materialmente constitucional.
8 Exp. N° 0206–2005–PA/TC, fundamento 4.
46
Los elementos tanto objetivos como sub-
jetivos que el TC ha formulado como crite-
rios con base en los cuales determinar si un
proceso ordinario es o no vía igualmente sa-
tisfactoria, han sido reunidos en la norma
constitucional adscripta N15 para ser exigi-
dos conjuntamente. La aplicación de la nor-
ma N15 en los casos concretos, exige tomar
en consideración las normas N13 y N14 de la
STC Exp. Nº 02383-2013-PA/TC, así como
las normas N2 y N5.2 del Código Procesal
Constitucional.
Esta exigencia se hace especialmente necesa-
ria cuando se trata de interpretar los elemen-
tos objetivos recogidos en la norma N15. En
efecto, cuando esta manda que el proceso or-
dinario deba contar con una estructura idó-
nea, significará que el proceso deba ser uno
“célere y eficaz” según lo dispuesto por la
norma N13, tanto o más como lo sería el am-
paro. Del mismo modo, cuando según N15
se exija que la resolución que se fuera a emi-
tir en el proceso ordinario brinde una “tute-
la adecuada”, se ha de interpretar que tal re-
solución pueda resolver debidamente el caso
iusfundamental según la norma N13, es decir,
que haga desaparecer la agresión iusfunda-
mental, tanto o más como lo haría el amparo.
De esta manera, otro modo de formular la
norma N15 es el siguiente:
N15: Está ordenado reconocer como vía
igualmente satisfactoria que el amparo,
cuando copulativamente se cumple en el
caso concreto que: a. el proceso es célere y
eficaz tanto o más que el amparo; b. la re-
solución que se fuera a emitir en el proceso

haga desaparecer la agresión iusfundamen-
tal tanto o más como lo haría el amparo; c.
el tránsito del proceso no produzca riesgo
de irreparabilidad de la agresión; y d. en el
caso no exista necesidad de tutela urgente.
En la medida en que la norma N15 significa
la recopilación de los elementos objetivos y
subjetivos previstos en la norma N13 y N14,
aquella deberá ser tenida como materialmen-
te válida toda vez que a estas les fue reco-
nocida constitucionalidad material. Al reco-
nocimiento de constitucionalidad material a
la norma N15, abunda el hecho de que esta
GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 93
ESPECIAL
exige que la concurrencia copulativa de los
cuatro requisitos para reconocer que un pro-
ceso judicial ordinario es en efecto una vía
igualmente satisfactoria. Si alguno de es-
tos elementos faltase, el agredido en su de-
recho fundamental tiene las puertas abiertas
para acceder al amparo constitucional; lo que
se condice perfectamente con la regla jurídica
constitucional que páginas atrás se concluía
del artículo 200.2 de la Constitución, y según
la cual para la procedencia del amparo bastará
que exista agresión manifiesta del contenido
constitucional de un derecho fundamental.
47