Alumna: María Celeste Vásquez Palacios.

Curso: Derecho Eclesiástico (PDE).

Profesora: Susana Mosquera.

Grupo 11: Luis Nizama.

El Sr. Jorge Linares Bustamante el día 28/11/ 2008 interpone una demanda de amparo contra
el presidente de la corte suprema de justicia de la república. Solicitando:

a) El retiro, en todas las salas judiciales y despachos de magistrados a nivel nacional, de

símbolos de la religión católica como son la biblia o el crucifijo

b) La exclusión, en toda diligencia o declaración ante el poder judicial, de la pregunta sobre

la religión que profesa el procesado o declarante en general.

Por vulnerar derechos y principios como: el derecho a la libertad religiosa, no discriminación

y el principio de laicidad del estado.

El estado consta de dos facetas:

- Estado- Estructura: Vincula al conjunto de órganos de gobierno de un país soberano.

- Estado-Comunidad: Grupo social organizado políticamente. Se eleva a un elemento
externo que define la naturaleza del propio Estado como confesional, teocrático, etc.

El Estado no puede mantener los símbolos religiosos en base al principio de cooperación, ya

que este limita al ámbito tributario. Además, genera riesgos a las garantías del debido proceso
obstruyendo de tal manera la finalidad principal de este, la cual es llegar a la verdad y dar una
solución justa para las partes implicadas, pues el decir que se pertenece a una religión u otra
puede generar la creación de prejuicios innecesarios.

Grupo 13: Nallely Ruiz.

Solicitar el retiro de los símbolos religiosos de todas las salas judiciales y despachos de la
sala nacional.

Principio de laicidad: El estado debe tener posición neutral no puede concurrir como un
sujeto más, no debe promover una organización religiosa por medio de organismos judiciales.
En ese sentido, la neutralidad debe ser símbolo de modelo constitucional aconfesional. Y el
hecho de apreciarse símbolos del catolicismo, puede prestar a diversas suposiciones:
prevalencia de una determinada confesión religiosa.

1.- Preferencia por religión católica: clara inclinación a la religión, por un número mayor de
seguidores entre los ciudadanos, esta inclinación se refleja en los símbolos como la biblia y
los crucifijos en los despachos.

2.- Práctica judicial: No se ven reflejadas las garantías de un modelo constitucional

aconfesional. Sería irrelevante para la inclinación de la justicia para la persona.
3.- Que se consideren los procesos judiciales,

Grupo 2: Ibeth Silva Ruiz.

Precisan en un puesto para no coaccionar sino para garantizar una posición de la iglesia
católica en la historia

Se debe delimitar el derecho fundamental de derecho de libertad religiosa. En esa línea, el

derecho del demandado no se ha vulnerado, pues en la práctica, el Estado no interviene.

La igualdad por parte del demandante está siendo mal interpretada , no toda desigualdad
recae en una discriminación.

El artículo 50 de la constitución , el estado peruano es cooperativo, por tanto, el estado no

interviene el fuero interno, sólo promueve cultura, la tradición y la moral.

Grupo 4: Sofía Castillo.

¿La presencia de los símbolos afectan el modelo de cooperación con el estado?

No lo afecta, porque el art.50 reconoce que es un estado no confesional, y que únicamente se
reconoce a la iglesia católica como importante porque conforma una formación tanto
histórica, cultural y moral, pero no quiere decir que no pueda formar colaboración con otras
religiones.

No, tener convenios con entidades religiosas en la actualidad técnicamente contraría el art.
50. En ese sentido, el modelo de colaboración se ha visto afectado.

De modo que, los símbolos bajo espacios de administración del Estado, al ser el propio
Estado no confesional, no debería permitir que estos símbolos esten en espacios públicos,
porque implica favoritismo hacia una religión y dejando de lado de otros.

En ese hilo de pensamiento, los símbolos de administración del estado, encontrados en

despachos, implican una vulneración tanto para el ciudadano como para las entidades
religiosas. Es preocupante a razón de que esta preferencia se centra bajo la administración del
Estado. Debiéndose de diferenciar el rol e incidencia de un símbolo religioso en: (1) un
espacio público; y (2) espacio bajo administración del estado.

Grupo 15: Danitza Zaplana

¿Realmente consideramos a nuestro Estado como laico si en la Constitución se estipula que
puede existir una colaboración con otras confesiones, pero no se admite la posibilidad de
retirar los símbolos cristianos?

En el Perú se está formando una identidad que no está dispuesta a seguir una determinada
confesión religiosa, cuando hablamos de cultura estos símbolos forman parte de la misma.

¿Porque no solo incluir símbolos que identifiquen a todas las personas de nuestra patria?

Puede ser que exista cierta identidad de los símbolos con el juez que los exhibe, sin embargo,
se puede dar lugar a remover estos símbolos religiosos.
Arbitrario en cuanto a que no se da en todos los casos, sino que existe la posibilidad.

¿Es lo mismo una vulneración a la presunción de neutralidad que debe tener el

magistrado cuando se realiza una vinculación con la iglesia católica?

Los jueces del poder judicial debería interpretarlo y a través de la resolución decidir

Grupo 7: Maricielo Moncada.

El uso de los símbolos religiosos en un espacio público no vulnera el derecho de la libertad
religiosa, porque se está haciendo uso de nuestro derecho de libertad religiosa,
específicamente el culto, el cual comprende el empleo de fórmulas y objetos rituales, como
también la exhibición de símbolos,

¿el presente caso, hace referencia a el uso de símbolos en un espacio público, o al uso de
símbolos es un espacio que está bajo administración del Estado? ¿es lo mismo?

El modelo laico se caracteriza por ser un modelo colaboracionista con cierta inclinación a la
religión católico, pero no descarta colaborar con otras religiones, art. 50 de la Constitución.
Por consiguiente, si el caso en concreto se tratase de un espacio que está bajo administración
del estado, es necesaria una actuación imparcial y minuciosa para proteger los derechos de
todos los presentes en ese espacio.

¿si se retiraran los símbolos religiosos se estaría afectado el derecho de libertad religiosa en la
capa de manifestación y culto que permite el derecho de libertad religiosa?

No se está tratando de afectar el derecho de libertad religiosa, ya que el uso de los símbolos
no se ha dado en un espacio público, donde es completamente legítimo hacer uso de ellos,
sino, que se ha dado en un espacio que está bajo administración del estado, en este caso, la
responsabilidad de que no se vulneren los derechos es del estado

Grupo 12: Gonzalo Correa.

“los símbolos religiosos para el estado son de diferente connotación que la de la religión”,
para el Estado tiene un significado de tradición, cultura y moral y para la religión lo usan para
regir la moral y muchos son involucrados en la Constitución como lo es con los diez
mandamientos. la cruz y la biblia vulnera el derecho a la libertad. religiosa.

¿Cómo es que un objeto coacciona si no le dice que cambie de opinión con el solo hecho de
mirarlo? con el principio de no discrminción ¿cómo un objeto inanimado puede hacer eso?
De qué manera la presencia de los símbolos inanimados forman una falta de tolerancia y al
mismo tiempo una tradición, histórica, moral.
Estas preguntas forman el perfil del procesado y del declarante, y ayuda al juez a tener un
concepto más general del derecho de libertad. De modo que, es necesario tener en cuenta que
estamos en un país con distintas culturas en el que no se puede juzgar a una persona por su
confesionalidad.

Grupo 14: Camila Zuñiga.

Respecto a los daños psicológicos que expone el demandante (torturas y la santa inquisición),
el derecho no siempre va a intervenir puesto que escaparía de su competencia. A diferencia
de cuando el titular del derecho a la libertad de conciencia exteriorice su religión, el derecho
puede intervenir.

En cuanto al derecho a la libertad religiosa, el Estado no incumple la labor protectora de

demandante puesto que el derecho al exhibir un crucifijo no impulsa a la persona que no
predica la religión católica a profesar esta misma. Además, la persona es libre de expresarse a
través de sus diversas manifestaciones: su propia religión.

Asimismo, no hay finalidad discriminatoria, pues el hecho de realizar un juramento sobre la

biblia no da lugar a un cambio de pensamiento o a la generación de una carga obligacional
que configure un cambio en este.

¿Qué pasaría si la persona procesada al observar los símbolos y prefiere reservar partes
relevantes de su confesión al declarar por miedo a que el juez incurra en imparcialidad, por
no poder jurar por la biblia?

¿Hay afectación a la libertad de pensamiento?

Sí hay afectación. En consecuencia se deberían retirar dichos símbolos o dejándolo a la libre
decisión de la persona.

Grupo 1: Maximo Ayala.

Se puede postular que existe un trato desigual entre los ciudadanos al haber una prevalencia
de una religión hacia otra. Se ve, por tanto, una vulneración de la libertad religiosa , y hay
imparcialidad de parte del juez y del estado.
Grupo 3: Frank Caballero.

Si bien no se lesionan las manifestaciones de la libertad religiosa en un espacio bajo la

administración del poder judicial, no sucede lo mismo en un espacio como el del ambiente
educativo. Ya que en las aulas, los alumnos pueden interpretar fácilmente los símbolos
exhibidos y ser emocionalmente vulnerados. Y por tanto, la presencia de estos generaría en
los alumnos, la idea de cercanía de un Estado respecto al símbolo exhibido.

Además, si los símbolos son sólo usados en cuanto su papel histórico y cultural, y no en una
dimensión religiosa, y esto no es incompatible con el modelo laico tal como lo demuestra el
caso estadounidense. Resulta de suma atención, el hecho de que en el caso peruano se haya
prescindido de elementos religiosos en una juramentación de ministros, cuando estamos en
un modelo también laico.

Optarse por la ausencia de SR sería lo mejor, esto en virtud de dos puntos: (1) son meras
manifestaciones históricas-culturales, sin significación religiosa; (2) existe una falta de
regulación respecto a los símbolos religiosos. Por tanto, la presencia de estos símbolos no
resultaria de trascendencia para los resultados de un proceso, y si no resulta de tal manera,
convendría y sería beneficio en pro de la pluralidad religiosa, omitir la presencia de esos
símbolos religiosos.

¿El rol del docente es equivalente al rol del juez?

Se debe de considerar cuál es el modelo del ordenamiento del país puesto que solo así se
podrá determinar como lesiva. Tal es para los alumnos y se puede hacer la analogía del juez
con el imputado.
El docente tiene capacidad de influir en los alumnos ¿el juez también puede influir?
sí, porque en el casos se presenta que el imputado hace una analogía con los símbolos.

Grupo 6: Zarela Vera.

¿El juez es igual que un pedagogo?

No, el juez solo se limita a otorgar el derecho. Evidentemente no es igual, esto tiene que ver
en las creencias del magistrado. Hay un alegato que no se ha considerado acerca de la
vinculación de estos símbolos con la santa inquisición, está en el deber de ser resocializado
por el Estado o por sus propios medios.

¿Es irrelevante ya que el juramento tiene incidencia?

No, porque la religión o ateísmo no afecta al juez en su veredicto. Con respecto a retirar los
símbolos, se mencionó la arbitrariedad del juez, pero no es posible alegar esto, pero esto no
genera inclinación a un proceso judicial, sino que el juez no se fija en temas religiosos al
emitir su sentencia.

Evidentemente en un proceso de laicidad se encuentran pero no nos hemos consolidado como

tal, al menos se debe dar lugar a la existencia de un camino de ser laicos, es posible lograrlo,
pero se debe reconocer la ayuda que ha dado la iglesia católica en estos tiempos de pandemia.
En ese sentido, hay personas del extranjero que forman parte de la cultura peruana, pero esta
religión católica no excluye de lo social, político y económico.

El poder político debe neutralizarse, no es lo mismo entrar en el ámbito de colaboración.

El fiel sigue siendo ciudadano para el Estado y miembro de la agrupación religiosa para la
Iglesia Católica. El problema es cuando el Estado se hace confesional y la confesión cree que
todos son parte de su religión.

Grupo 8: Javier Gomez.

Cada persona puede juramentar por su propia convicción. Los símbolos no coaccionan son
pasivos sin capacidad de adoctrinamiento, la descripción presunta del declarante no es
suficiente, no se habla de una laicidad negativa.