TRABAJO EN CLASE DERECHO ADMINISTRATIVO II

Enlace drive del grupo

https://docs.google.com/document/d/
1zEMU7ZYMfFKXhMnbBEAXp6kxjpT4OZAt_vfaIuBCL_c/
edit?usp=sharing
1. Cuando una vía judicial ordinaria es igualmente
satisfactoria para reconocer un derecho de las personas
Expediente 02383 – 2013 PA/TC (fundamento 15)

En el fundamento 15 del Expediente 02383 – 2013 PA/TC  se 

menciona expresamente que para ser considerada la vía
ordinaria  “igualmente satisfactoria” a la vía del proceso
constitucional de amparo tiene que cumplir con ciertos elementos
como
-:Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del
derecho
-Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela
adecuada
-Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad
-Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho o de la gravedad de las consecuencias. 

A mi punto de vista considero  importante lo referido a que no

existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad ya que la
lesión solamente se produce cuando es material y jurídicamente
imposible volver las cosas al estado anterior a la violacion del
derecho .
El Tribunal Constitucional , siguiendo su línea jurisprudencial ya
consolidada,reitera que para que sea aplicable la excepción de
irreparabilidad de derechos fundamentales en la regla de
agotamiento de la vía previa ,no basta con su alegación sino que
debe quedar probada con razones objetivas ,suficientes y
verosímiles que efectivamente el paso del tiempo tornará
irreparable la afectación
 Se debe entender  que este criterio significa que el juez
constitucional que examina la procedencia de una demanda
constitucional se ha de preguntar si existen elementos de juicio
objetivo que hagan prever razonablemente que de obligarse al
quejoso acudir a la vía judicial ordinaria la salvación de su
derecho fundamental quedaría frustrada. Si existen esos
elementos de juicio, el juez constitucional no declarará la
improcedencia de la demanda constitucional, sino que
admitiéndola a trámite resolverá lo conveniente. Si por el
contrario, concluye el juez constitucional que no existen esos
elementos, tendrá un argumento para declarar improcedente la
demanda.
En conclusión una vía judicial ordinaria que permita la salvación
de un derecho fundamental posibilitando el cese de la agresión,
no necesariamente es por ello una vía igualmente
satisfactoria ,más bien sería como una vía idónea, teniendo que
concurrir otros elementos para ser considerada igualmente
satisfactoria. 

2.-  Amparo contra normas Expediente 4677 – 2004 – PA/TC

(fundamento del 3 a 6)
 Este caso trata de un proceso de amparo presentado por la
Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP)
contra un decreto del alcalde de Lima Metropolitana que
prohibía manifestaciones públicas en el Centro Histórico de
Lima. El Tribunal consideró que existía un conflicto entre la
exigencia de protección del patrimonio histórico, como parte
del contenido constitucionalmente protegido de las libertades
culturales, y el derecho de manifestación y reunión;
estableciendo que, en el caso, la medida de restricción de
las manifestaciones en el centro histórico.

 Respecto al fundamento N° 3, podemos decir que, normas

autoaplicativas, es decir, aquellas cuya aplicabilidad, una
 vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e
incondicionada. 
 En el fundamento número 4 nos habla sobre las normas
autoaplicativas, es decir, aquellas cuya aplicabilidad, una
vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e
incondicionada. El decreto de alcaldía no constituye la vía
normativo-ejecutiva de una norma heteroaplicativa, sino la
precisión o complementación de su supuesto normativo
autoaplicativo, señalando que la proscripción relativa de
permitir concentraciones públicas en las vías del Centro
Histórico.
 fundamento 5 y 6, si bien persigue un fin
constitucionalmente válido com es el proteger el centro
histórico como patrimonio cultural, la municipalidad utiliza un
medio idóneo para ello (prohibir las reuniones en el área que
lo configura); sin embargo, al proscribir en abstracto toda
reunión en el Centro Histórico de Lima (con la salvedad
hecha de los eventos tradicionales), incurre en una medida
absolutamente innecesaria, puesto que el mismo objetivo
podría alcanzarse evaluando, caso por caso, las razones
objetivas, suficientes y fundadas que puedan justificar la
adopción de medidas restrictivas del ejercicio del derecho de
reunión.

3. Amparo contra Resoluciones Electorales 02730 – 2006 –

AA/TC (fundamento 2,3 y 4)
 Fundamento 2 “La interpretación constitucional:
principios de unicidad y de concordancia práctica”
Este fundamento muestra la importancia de que percibamos
a la constitución como un todo y no como una serie de
artículos individuales. Ya que la interpretación individual y
aislada de ciertos artículos podría devenir en la vulneración
de los derechos fundamentales creyendo actuar conforme a
la constitución, lo cual se hace presente en este caso.
  Fundamento 3 “el derecho fundamental a la protección
jurisdiccional de los derechos fundamentales”
En un inicio el fundamento nos menciona el carácter
irreversible de las sentencias del JNE y la posible
vulneración al derecho del acceso a la justicia pueden
suponer. A su vez también menciona el hecho de que la
constitución evita que cualquier entidad estatal se arrogue la
definitiva administración de justicia, por lo cual el tribunal
constitucional puede revisar las resoluciones de otras
entidades cuando estas afecten los derechos fundamentales
como es el caso del derecho al acceso a la justicia.
 Fundamento 4 “La interpretación de los derechos
fundamentales a la luz de los tratados internacionales
sobre derechos humanos y de las decisiones de los
tribunales internacionales de derechos humanos”
Tomando en cuenta que los tratados internacionales
ratificados por el Perú forman parte de nuestro ordenamiento
jurídico, es de esperarse que dichos tratados y las
resoluciones emitidas por la CIDH influyan y sean tomados
en cuenta casi de manera obligatoria para interpretar los
derechos fundamentales en nuestro ordenamiento, siendo
así que la interpretación que del TC sobre la defensa o
protección de cualquier derecho fundamental no solo se
basara en la constitución sino también en el derecho
internacional. 

4.- Amparo contra Resoluciones CNM Expediente 3361 –

2004 – AA/TC (fundamento 2 a 8)
En los fundamentos de la resolución, nos dice que los procesos
constitucionales respecto a resoluciones definitivas expedidas
por el Consejo nacional de la Magistratura si pueden darse,
siempre y cuando hayan sido inmotivadas cuando hayan sido
dadas sin audiencia del interesado, ya que el Consejo nacional
de la Magistratura ha dicho que se tiene que motivar
expresamente las decisiones que emite el pleno.
Respecto a la motivación de las decisiones del Consejo Nacional
de la Magistratura, tiene limitaciones en sus funciones, porque
está sujeto a la constitución y es por ello que sus resoluciones no
pueden ir en contra del contenido de la constitución.
Se han previsto mecanismos no solo para evadir los efectos en
un sistema donde el precedente es la fuente principal de la
organización de un sistema jurídico, los efectos se dan mediante:
 La técnica del “distinguishing” que es consiste en analizar
el relato fáctico de la resolución anterior y determinar si
verdaderamente coincide con los hechos del proceso sobre
el que se debe dictar sentencia,
 Pero también hace mención a la técnica del “overruling” la
cual nos permite cambiar un precedente en su núcleo
normativo aplicando uno nuevo.
 Así como la técnica del “prospective overruling” la cual se
utiliza cuando un juzgador advierte a la población del
inminente cambio que va a realizar de sus fallos, sin cometer
la injusticia ínsita en una modificación repentina de las
reglas que se consideran como válidas.
Este tribunal, es consciente de la necesidad de que el cambio
que debe realizarse a la jurisprudencia anterior con relación a los
procesos de evaluación y ratificación de magistrados debe
realizarse por la técnica del “prospective overruling” 
Comentario: La aplicación de la técnica del prospective
overruling está correcta porque, se habla acerca de que una
reforma a la jurisprudencia sobre la materia, sería adecuado para
hacerla compatible con el nuevo marco teórico que regula las
ratificaciones y a su vez optimiza el desarrollo y la defensa
adecuada de los derechos constitucionales en esta materia, tanto
en materia del “civil law” como “common law” no es una práctica
infrecuente la decisión de cambiar el rumbo de la jurisprudencia.
5. AMPARO CONTRA ACTOS DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA EXPEDIENTE 03741 – 2004 – AA/TC
(FUNDAMENTO 6)
Respecto al fundamento 6 del Expediente 03741 – 2004 –
AA/TC; precisa que en la administración pública tiene que darse
la supremacía jurídica de la Constitución de manera directa,
dicha supremacía está concretizada en el principio de legalidad
como se aprecia en el artículo IV del Título Preliminar de la Ley
del Procedimiento Administrativo General.
Es de importancia la supremacía de la Constitución debido a que
representa el sustento del orden estatal, fuente y legitimación de
toda la estructura política y jurídica del Estado, y en esencia de
los derechos fundamentales que están inmersos en la
administración pública. El control de la constitución, se
fundamenta en que prevalece por encima de todo por su
naturaleza de fundamental, porque prevé la existencia de
poderes, les atribuye facultades a dichos poderes, determina
limitaciones y prohibiciones a esos poderes en pro de el bien
común social. Es por eso que todo el orden normativo restante
es derivado y secundario.
Somos de opinión, que la administración pública tiene el deber y
la facultad de preferir la Constitución e inaplicar una disposición
inconstitucional manifiesta, por ello este expediente nos da
presupuestos como el de que cuando una ley cuestionada no
sea posible de ser interpretada de conformidad con la
Constitución.

6. Expediente 0206 – 2005 PA/TC Baylón Flores 

El TC, menciona que no se puede desnaturalizar un proceso

ordinario como el laboral ya que el artículo 5 inciso 2 del código
procesal constitucional establece que los procesos de amparo
que soliciten la reposición por despidos en el régimen laboral
público deben ser declarados improcedentes puesto que la vía a
solucionar ese tipo de conflictos debería ser el contencioso
administrativo, sólo en caso de existir una urgencia o la
demostración objetiva por parte del demandante de que la vía
contenciosa administrativa no es la idónea, procederá el amparo.
un trabajador dependiente del sector público que vea vulnerado
algún derecho puede acudir al proceso contencioso
administrativo y este dispone que toda actuación administrativa
sobre el personal, es impugnable en dicha vía.

7. EXPEDIENTE 1417 – 2005 – AA /TC MANUEL

ANICAMA (FUNDAMENTOS  DEL 53 A 58,  60  Y 61)
   FUNDAMENTO 53 
De conformidad con los artículos 8º y 9º de la Ley N.º
27584 es competente para conocer la demanda el Juez
Especializado en lo Contencioso Administrativo (o el Juez
Civil o Mixto en los lugares en que no exista Juez
Especializado en lo Contencioso Administrativo), del lugar
del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo
la actuación impugnable, a elección del demandante.
Comentario: Conforme al artículo 8° y 9° es competente
que la demanda se agote por la vía Administrativa y luego
por la vía Judicial ya que de esta forma no se solicitaría la
improcedencia de la demanda. La demandada deduce las
excepciones de falta de agotamiento de la vía
administrativa y de caducidad, y solicita que se declare
improcedente la demanda, por considerar que la vía del
amparo no es la adecuada para dilucidar la pretensión del
recurrente, siendo necesario acudir a la vía judicial
ordinaria donde existe una estación probatoria.
LOS FUNDAMENTOS 54 A 58, SE ENCUENTRAN EN
EL APARTADO DE REGLAS PROCESALES
APLICABLES A LAS DEMANDAS DE AMPARO EN
TRÁMITE QUE SEAN DECLARADAS
IMPROCEDENTES COMO CONSECUENCIA DEL
PRECEDENTE VINCULANTE CONTENIDO EN ESTA
SENTENCIA:
   FUNDAMENTO 54
En el fundamento 54 se delimita que  las demandas de
amparo, en aplicación de los criterios de procedibilidad
previstos en el Fundamento 37 (El fundamento 37 señala
los lineamientos jurídicos para ubicar las pretensiones
que, por pertenecer al contenido esencial dicho derecho
fundamental a la pensión o estar directamente
relacionadas a él, merecen protección a través del
proceso de amparo.) fueran declaradas improcedentes,
deberán ser remitidas al juzgado de origen (Juez Civil
encargado de merituar el proceso de amparo en primera
instancia), quien deberá remitir el expediente judicial al
Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo (en
los lugares en los que éstos existan) o deberá avocarse al
conocimiento del proceso (en los lugares en los que no
existan Jueces Especializados en lo Contencioso
Administrativo).
Cuando el Juez competente del proceso contencioso
administrativo se avoque al conocimiento de la causa,
deberá entenderse presentada y admitida la demanda
contencioso administrativa, y, en aplicación del principio
de suplencia regulado en el art. 2 inc. 4 de la Ley N.º
27584 (Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo), se le concederá al demandante un
plazo razonable a efectos de que adecúe su demanda
conforme a las reglas previstas para la etapa
postulatoria del proceso contencioso administrativo.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
adecuación respectiva, se procederá con el archivo del
proceso.
Destacamos la importancia del principio de suplencia en el
proceso contencioso administrativo en este fundamento, al
dar un plazo razonable (la doctrina determina que
razonable, no es 1 ni 2 días, como a menudo se concede,
sino a partir de 3 días, y preferiblemente más, según las
circunstancias y la dificultad de su subsanación o
adecuación), la finalidad de este principio es que la
demanda se vuelva procesalmente viable y salvaguardar
los posibles derechos afectados; evitando así la negación
de la justicia. El principio de suplencia de oficio, es por el
cual los jueces del contencioso administrativo deben suplir
las deficiencias formales de las partes, así como disponer
su subsanación en un plazo razonable. Este principio tiene
su fundamento de orden constitucional que es el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva.
   FUNDAMENTO 55:
El fundamento 55, señala la aplicación del principio pro
actione (El principio pro actione se encuentra estipulado
en el artículo 43 del Código Procesal Constitucional
Peruano, según el cual, en caso de duda, se preferirá dar
trámite a la demanda de amparo.) 
Por tanto, se exige al Juez interpretar los requisitos de
admisibilidad de las demandas en el sentido que más
favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción, en
casos en los que en el expediente de amparo obre escrito
en el que la Administración contradiga la pretensión
del recurrente, el Juez del contencioso administrativo, no
podrá exigir el agotamiento de la vía administrativa.
Las razones están justificadas en el principio de
razonabilidad y en el derecho fundamental de acceso a
la jurisdicción, al no exigir el agotamiento de la vía
administrativa en los casos en los que resulta evidente
que la propia Administración se ha ratificado en la
supuesta validez del acto considerado ilegal.
   FUNDAMENTO 56
El fundamento 56, dictamina que los procesos de amparo
en los que no sea posible verificar si la Administración se
ha o no ratificado en torno a la supuesta validez de la
resolución que contiene el acto considerado atentatorio de
los derechos previsionales (sistemas jurídicos que
buscan prevenir o reparar la posibilidad que existan de
determinadas contingencias sociales en la relación de
trabajo o fuera de ella.)  ya que en el presente caso no
configuran el contenido directamente protegido por el
derecho fundamental a la pensión, por tanto no serán
remitidos al Juez del contencioso administrativo, pues
dado que en estos supuestos es plenamente exigible el
agotamiento de la vía administrativa prevista en el artículo
18 de la Ley N.º 27584, por tanto los recurrentes deberán
agotarla para encontrarse habilitados a presentar la
demanda contencioso administrativa.
   FUNDAMENTO 57:
El fundamento 57 señala, que es deber del Juez del
contencioso administrativo, aplicar el principio de
favorecimiento del proceso, que está previsto en el art.
2 inc. 3 de la Ley N.º 27584, que dice que: El Juez no
podrá rechazar liminarmente la demanda en aquellos
casos en los que por falta de precisión del marco legal
exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía
previa. Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier
otra duda razonable sobre la procedencia o no de la
demanda, deberá preferir darle trámite a la misma.
Este principio es útil para interpretar cuándo se ha
agotado la vía administrativa, tiene la finalidad de que en
caso de cualquier duda sobre el agotamiento de la vía
administrativa, debe favorecerse el acceso al proceso,
es decir el acceso a la tutela judicial efectiva.
Este principio, incluso, cuando luego de la duda, se
determine que efectivamente no se llegó a agotar la
vía administrativa en forma previa a la demanda,
cualquier deficiencia producida al respecto en esta vía
puede y debe ser suplida mediante la puesta en
conocimiento de la demanda a la administración, la
administración tendrá plazo para contestarla y ejercer su
derecho de defensa. Mediante esto se supera cualquier
necesidad de agotamiento, por lo que el juez no podrá
utilizar la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa, ya que la misma se ve suplida
perfectamente con la contestación de la demanda por
parte de la administración.
 FUNDAMENTO 58:
Comentario: Consideramos que la entidad administrativa
debe proveer al juez los medios probatorios y de esta
manera llegar al agotamiento de la vía administrativa. El
Juez debe recabar de oficio los medios probatorios que
juzgue pertinentes, si la entidad administrativa hace caso
omiso, de lo contrario será bajo apercibimiento, de esta
manera llegará a probar los hechos ocurridos, y
analizando el caso del señor Manuel Anicama, que hace
una demanda de Amparo contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP),  solicita la validez de las
aportaciones efectuadas en los años 1964 y 1965,
ordenando su reconocimiento y la verificación del periodo
de aportaciones de 1973 a 1992, considero que debería
acudir  la vía correspondiente y probar los hechos
ocurridos debidamente establecidos, si acude a la vía
constitucional la demanda lo declaran improcedente. Ya
que no acudió a la vía correspondiente.   
   FUNDAMENTO  60:
Comentario: Como ya se mencionó y fue expedido el
Tribunal constitucional, mantiene sus efectos vinculantes y
acuerdos a la jurisprudencia vinculante considero que las
materias pensionarias primero deben Agotarse en la vía
Administrativa y luego en la vía Judicial y si en realidad se
están vulnerando sus derechos estos casos si deberían
llegar a instancias constitucionales. 
 FUNDAMENTO  61:
 

Comentario: Respecto al pronunciamiento del Tribunal

constitucional que  ha exhortado al Poder judicial que
aumente más juzgados especializados, Considero que si
falta juzgados especializados en lo contencioso
administrativo, y si estoy de Acuerdo que se amplíen más
juzgados especializados ya que se presenta muchos
casos en lo contencioso administrativo y  esto hace lento
los Proceso por la misma carga procesal, que se presenta
diariamente y por esas razones muchas personas no
acuden al Juzgado especializado.