Erpedle¡te¡ RedM ettño¡dir3lto de

Ca*cióú tnte¡. po! el Abog. Rafael

coórtlaga &guter en lo. auto.
C o r l e S u p r e m ad e J u s l l c l a ¡Mt¡kte¡to Público c/ S€Erl.no LelE
Femándér 3/ ho$tclilto dolGo e¡
qusy¡ybi".

ACUERDO Y SEI{TEIICÍA N"

'; E" la ciudad de Asuc¡o¡, capiLal dr La RcpubLica

J,\f \ \
I - ' . \ \ \ . r -A¡;fi-agua'.
üS","-'". Ios ,¿,.
...a4......d,as
l ' a <d der
d.e ......s..:*&r..........
? !4!r(......... d úo
et€ dos
no d o s Iroir
Úil
' "
" r ^ " señor.s
\ Y leÉll"so¿o ¡er.:nidosen Iá sála de A.ue'doslos t\.el.ndsioos
- l\W;Ir'Stro" ¿. I€ corr. Supteda de Jusú.ia Sala Penal- Drrs wildo
p¡r
; \¡FJii# cajca¡o. Alcia Bear¿ Pu.heta de corea v sinduuo Bla¡.o
. f AÁ7.;; sJ*;; ;;¿.t,"i.. v b-ajoer Fxpedien..
.ararurado:
flcuÉo .re cúaciós l¡ter. Pd el Abog. Rsf.el Gorortt&ga s¡guler
'y' uú to. "Ml¡lrterlo Púbüco 6/ s€vo¡t.¡o Lérh Femández ./
hoatcialto""t- dolo6o ea Ciü¿yaybl", a 6¡ de ¡esolve¡ et ¡ecurso
ert¡aordindio de Casació¡ intcrpuesto cortra el Acuerdo y Sentocia N':
33 de lecha 11 de Mayo de 2.005, dictado por el T¡ibunal de Ap€lación en
1o Civil, Comerciál, Labo¡al y Pen¿], Segunda Sa1a,de la Circuns.ripción
Judi.ial, con sedern cnel. Oüedo.

Previo estuüo d€ los dtecedenles del caso, la Corte

Sup¡ema de Jusücia, Sala Penal, iesolüó plmteú la siguiente, ----_

CUESrION:

Es adúisrble €I €studio d€l ¡ecu¡e o.Lraordindio

Er su cas, procede o no la Casación de la

Practi@do e-lsorteo de Ley pda deteroind cl orden

de la votación, dio éste resültado: Bldco, Pucheta de Cofta y RieMi
Caleano.

A LA PR¡IIER]{ CI'ESTIOI| e] Dr' Sindulfo Bldco,

dijo: EI casacionisia impugna las Sentencias de Primera y Segunda
lnste(ias {f3. 1581.

En realidad. solo puede pretender la casación del

.Acue.do y Sentencia de Segur¿Ia Instdcia, por e,xp.esa disposición ]ega.l,
y fallos mte¡iores. Si¡ eúbargo, cabe sñald que los profesionales
incluyen el antecedente imcdiato {la S.D. de 1". Instdcia), po¡ Ia foma
simple y teleg.áfica que uü]im los tibünales de Aladas al resolve. una
stión. Como ejenplo nencionamos la S.D. N' 33/2005 cuya parte
OLUTIVA ex?ree: 'DECLcRAR la competerdla del Tribu
lve¡ el recurs interpuesto; DECLARAR ADMISIF
teDuesta.:CONFIRM^Rla sntencia ¡e(u.¡idá
. D;ú ¡¡ w , ",ñv ,-
r'ttt';Y
"ií"':$-
 En el caso, ta decisión dcl Tribunal colesiado de
P¡im€¡a lrstmcia, corfimada po¡ er Supenor condena a Severiano Leiva
Femá¡atez, po¡ hoúiciaho dolos, a cumpli¡ diez años de privación de
übert¿d

Ahora bien, (t)responde en primer lugar' realizar ei

e1úen rrtinseco det tc(u.so iopelrado Asi ¡onsra en sulos que tuc
inte.puesto ante la Sala Perát de la Corte Sup¡eúa de Justicia (a¡t. 480
CPPI. cont¡a Sentencia Deñnitiva de un Tribu¡al de APelación (a't. 477
CPP), dent¡o del plazo p¡evisto en eI Art. 468 l1O dias / ¡enisiÓn
oralenada er el a¡t. 480 CPP), po¡ motivos previstos en el art. 474 del
mismo de¡po legál (a s¡ Benctonados más adeldte). Po. con$guiente,
---
existe regitimación fo¡mal, y es admisible el estudio de la casció¡.

A su tumo, la Dra. Pu.heta de Co¡rea úanitresta:

Me adhierc a los tundamentos expuestos po. el Miembro preopimte
respedo de la €dmisjbüdád drl ¡e.ure dr (asá(ion inrerpuesro pot cl
Abó8. RafaelGorcstiagáSaguirr contr€ el Acuerdo v SenrencisN" 33 dr
fech; I de nalo de 2005. dictado por cl Tribúal de APels(ion en lo c¡il
comercial, Laboral y Penal - Segu¡da Sala de Ia Ci¡cú$ripción
Jualicial de Caaguazú y Sán Ped¡o; confonidad que * ette¡de a la
inadDisibüdad - por las ruores expü@das por el emisr del voto
p.imano - del Reurs Ext¡aor¿ti¡a¡io d€ CasciÓn que
ioncomitmtemente es planteado contra la S€ntencia Defi¡itila N' 07 de
fecha 16 de febrero de 2005, dictada por ei Tribunal de Sentencia
Colegiadode lá úrMa Cú( ú$rip(!ón _-

A su tumo, cl Dr. RieMi Galeano manifiesta que s

adhiere a los votos que a¡ttreden por los misúos Iundamentos.

¡"A SECIUNDA CUESTTo$| el Dr' Sinduro Blanco'

sigue diciendo: la condena p¡ivativa de übe¡tad aplicada es de 10 anos'
o¡rome at lexico lessl. La equivocación rdcio¡a diez €nos d
pmitencla¡ia--- - _ '.-

Se invocd la inobseúdcia de normas

constltucionales, compleúento necesario de la "pena pivativa de libertad
mayo. a dlez áños'. El Código Piocessl Per€t no acl€¡a que pueda se¡
'igual o mayo¡ a 10 años", pemitiendo asi las interpretacioncs Una de
ellas, en fo;a estricta ¡o pemite utiliá en el cae' el numeral I de]
art. 478delCPP. .----

El nuneral 3, de la ñencionada
entre los motivos 'cua¡do la s€ntencá o el auto sean nanifiestamente
infir¡da¿los'. Y éste incluye "los ücios de la Se¡teocia' del Art. 4O3 del
cPr, p¡incipst tundameDto del recurso, que habüta conslde¡d la
CASACION.- ".----

At respecto, la Sentencia es i¡tundada, porque

ampdada en la imposrbilidad legal de rcvalo.ú los hechos, no efe'tuó el
control respecto a ia aplicación dei princlpio de la sea ditica por el
colesiado iñfe¡ior. Contlene una repeüció¡ dei falto, v no aPorta - / / /
c o r l e S u p r o m ad e J u s l ¡ c ¡ a

.../// niryh aúlisis. Sor difercntes los conccptos de "volve¡ a an¿Izd

,l9s D¡uebaspúa darle otro \alo, o sentido" {rcvaiordl qué desubrú v
$ni. r&onaolnrola:e: rc:¡r'zf!:
L. '.L"iauo i"rertrruar{teüsjón_der
fiburál d? al,áda- psá v.nñ.ar la tuera p,ob¿ronadc los h'r hos
{l\-pd.l
¡ue eI T¡ibunar de P¡imera Instacia estimó probados, v s1 en la
ap¡eciación se descubren normas de qiterio tunaladas en ra beica v ra
ex?cnqncra. -----

El misúo Fi$al que sstierc Ia acusaciÓn, al

traslado que se le cor¡ie.a de los tundamentos del Recuso {fs.
2e , admite que p¡6ede la Casación 'po¡que s pe¡cibe sin
que el órgdo ju¡isdiccionál de 2". Instancla no respondló
enre ¡os retl¿mos espe.rfms qur la ápelet. habüro paa el
por Lam dél re(ure de apelá.¡ónespr.ial_

Coúo ob$Raoó¡ gencml vrüda Pda

cualquier otro procee,
Código ftocesal Pdál
los iueces $bre cada
¿tetemi¡aclón precisa
acredit¿do..
debe úemords lo dispuesto en el a¡t. 398 del
Toda Se¡tencia judiciái debe co¡tene¡ el
u¡a de las cuestiones planteadas' asi
y ci¡onstanclada del hecho que se

Las omisiooes y ero¡es del Tribun€l de Apetación

constituyen ireeuta¡idades que iesiond la gúdtia del debido ?¡oce$'
que obliga anulat la Sente¡cia, con reenüo de lá causa a ot¡o Tribunal de
Apelación {art. 473 CPB, de la ñisma Cicu¡scripción JuaLcbl, pda que
eatudie y resuelva la Apelación especial conba la Sentencla de kime¡a
hír¡cr8. Es oi voto. -_-_

A su tuño, lá Dra. Pucheta dc CoÍes dijo: Luego de

ün cabal málisis de los autos úaido5 a despacho v a la vista del
r¿onamient disemido po¡ qui€D ne antecede en la emisión del voto,
debo expresa.. que si bien r¡e de eribd a una conclusiór coincideBte con
la que sugiere en el sntido de descalifcd ei Acucrdo v Sentencia
r.curido, €xponahé, a dtulo de voto coúplementario, argunas
consideraciones que retudza positivamentc tal as€rto --_ _

A los efectos señalados delüea¡rí ras ¡azones fácticas v

ju¡idicas que nut¡e¡ mi smejete convicción a la sostenida por quien me
precede en la votación. En esa tdea, tundado en razones de cla¡idad
'erTlicativa
e irclinadas a exhibir de una múera ordenada el anátisis del
objeto del recurso, habré de esboza¡ de úodo condensado los
poddores iuridicos medula¡es que pr€cedie.on a la reeluciÓn
ida y que pas , en primq ¡¿94¡, po¡ las corclusiones de los
órg iurisdiccioná]es; en segunno /ü94., las pretensiones de las
si y en ter@r s úttimo l gal el análisis de la p¡ocedencí*, poslti\ o
ne8 ü ! a . d e l o s r e c u r e s i D p e b a d o sv m s , a r o . l f $
i*&n0't4a úi .rirrrio. corespondeen dtre.hfu"
úo,,,{j#.il
 1.- Co¡.Iúioa€r de
lu¡t illcctoú¡ls lnteFt¡ie¡td: - -
1.1- Et T¡lbr¡al Colegi¡do dé Séat€¡cta. Por
Se¡te¡cla DeftrtttE !|' O? de faha 16 d€ feb¡e¡o ¡lé 2OO5, precedido
'1.- DF'CLARAR td .omPetencú
del Juiclo Orát y Publico, ha ¡esuelto: |
.1el 'Ilibundl de Sentencia Cotcgiddo..........; 2,) DE¿LARAR la
comprobacitu de Ia eristencid del lgcho punible de EOMICIDIO DO¿¡};so
.....j 3.-) DNIA:RAR, Ia rcsponsabilidad A reprorJltlbilidad ¿lel a@sada,
SEs¡qRf¡¡VO ÍENA FERNI/INIIE,Z....-; 5.) CONDAIIAR, d S.EyERIATIo
I.EINA ÍERNANDEZ .,..,,..,,/| SUN¡R 'A PENA DE DEZ AÑOS DE
PENITErcURIA .....'t 6) REAITIR. informe de Id achLaicL sobre tas
eúid.nci6; 7-l OF'ICIAR , aI Tribundl Superior .1eJüsticia Ele.toral ; a-)
ANoTAR, re9istar,........' . Tal decisión 8e¡e¡ó ta .eacción impugnaticia
de ta defensa que úa R€cu¡so de Ap€lacióD Especial cuestionó, cooo-
punto fturálgico de ta sntencia definitrva, la conciusión a ta cual dribo
el tibu¡ál S€ntenciante para la deteminación de la .esponsbilidad del
acusdo en e1hecho delictivo juzgado, en pa¡ticular, sob¡e la valoración
de los eldentos de p¡uebas que segrln el TribuDal acredita¡on ei nexo
causel ent¡e la conducta del acusado y el ¡esultado p¡oducido. En tal
s€ntido, ra defoe pu$ en crisis eI método uüüado po¡ el Tribunal
pa.ra tene¡ po. corroborado el aludido extreúo, basdo en p¡uebas
indiciarias y p¡esuncioMles a falta de testigos p¡es€ncbles del hec¡o
Dentro de los cuestionami€ntos que fomulq se aboca
a explica¡ las cont¡adieiones existentes entre los testimodos rcr¡didos
en juicio ebre los probleúas edstentes ent¡e el acüsado y Ia victina;
sob¡e Ia distencia de men@as del priúero sl rütimoj ebre los objetos
de la víctima ercont¡ados ú el domiciüo del acusado, etc. Adujo que las
sies d€ indicios utilizados po¡ elT.ibúal psra teDe¡ pot coroborado el
aludido ext¡emo debe i¡ necesi€mdte acompanado de i¡fe.encias
.¡mnadas y cohe.entes pa¡a que tengm vá]or suficjente pda
@nsiderala como presunctón que á su vez s puede volver pruebd, y
mas aun debía de deducnse de el€mentos subjetivos particula¡es y del
supuesto auto¡ del hecho qteriodzados en datos ieveladores de la
intención del mismo, con.luyendo que nunca se ha deñost¡ado la
cuipabüdad del acuedo y eücita la revocatoala de la sentercia----
1.2.- Raclocl¡to del Trib!¡sl dé Attada: Por
Aderdo y S€ate¡cla I" 33 de fech¡ 12 de úayo dé 2OO5, el Tribunal
de Apela.iones Segunda Saia - de la Circunsip.ión Judicial de
Cmauszú y Se Pealro, CONFIRMA la Sentenc|a Definitiva de himera
Instancia que h¿ sido objeto de Ap€lación Especial. A¡nba al ¡efe¡ido
p¡onunciamiento confimatoúo - precdido de la ¡eproducclón de la
psrte reslütiva de la decisitu del el A quo, la sucinta er?rcsión de
aglavios qüe el fallo apelado generó pa¡a el ¡ecu¡rente e igualmente la
posición ju¡Ídica asuúida po¡ €l Ministedo Publico Fiscal aflmaldo
que en relación a la valo¡ación de los úedios de prueba recepclonádog
-.,du¡e¡te la sust¿nciación del juicio, s pe.cibe que el Tribunál-de Mé¡ito
medidte la vato¡ación de las prue¡as testimoni¿les llegó a la corclusión
. , que existia p¡oblemas entre la victima y €t prcceedo; que los objetos
. ¡i".t'-i."i* a h dctina fue¡on encont¡a¿os en poder del acusado,
qüen á€go que dichos objetos los habia adquirido y que la auto¡iá del
condenado quedo demostlado por testimoniales ve¡tidas en juicio.-....///
C o r l e S u p r e m ad e J u s l i c ¡ a

o-$-* o*o.o o.'o,'"l.JoT ."'.f;:..i"'3:';:;'; J:'.''." ;:j.rf'

teslimotuarrs dé(ep.ionadss en el ,ui.io. haoendo quc Iá
u pretensión del recurerte,
\ "Strucbas *gúr surge el esüito de exp¡csión de
agravios, sea úa rcvalo¡ación de las p¡uebas, lo que impide al Tribun¿d
dqAperaciones eje¡cer competencia sobre tales ag¡avios po¡ el p¡incipio
intángibüdad p¡obatoria vigente en el actusl sistema penal,
do* en u precedente judicial emeado de la Sala Pen¿l de la
preúa dc Jl¡sticia , que indrvidusliza. Finalzando, á renglón
r?resa€ddque ro s percibe que en 1á sentencia en eshrdio, el
e J u j . i o h a l a o m i ¡ J d oa . l g ü ne ¡ d e n ¡ o d . v a l o t d . . ¡ ! i \ o p d a e l
Itad de la decisión y r€itera¡do que el T¡ibunal de Apelaciones no
p r r e n c i áp á J ar F v ¿ l o r ¿ dp ! u e b a s . fl s l 8 / 2 l ) .

2.- A¡guúentc de tas pan@ €ü la caeclón.- ..---

2.1- A¡fqEe¡to! ilél ca.aclonkta: El rcc¡rente, según
s puede e.\t¡ae¡ del contus ewito rcclrfsivo en lo atin€,nte al falio del
Tribúal de Apelacioñes que impugm - ñndado en el Artículo 259 inciso
6 de la Constitución Naclonal; los A¡ticulos 4Oq 477, 474 y d.úis
conco¡dantes del C.P.P., slega que el Tribunal de Apelaciones s limitó a
t¡anscribú los alegatos de Ia defe¡sa y la opinión del Ministerio Publico
Fis€l. Luego de ¡ep¡oducir fi:agme¡¡os del fallo que matiz con
p¡ecedentesjudiciales relacionados al cas, asvera que el A-quem no ha
conside¡ado los fundamentos e¡puestos po¡ el apelánte que est¡ibabatl
justderte en que el T.ibunal de Sentencta de priúera instdcia ¡9rca
piocedló a v¿]o¡d las pluebas aplicando las ¡eglas de la sána c¡itica;
punto sobre eI cual el Tribunsl de Apelaciones se expidió sble la
prcsúta incoúpetencia para revalora¡ las prucbas , cuúdo debió
analizar a rondo si aquel habia prccedido o oo a ta vsloración de las
pruebas decisivas coñfome a tas .eglas dunciadas precedentemente.--
En otro apartado silala que las conclusiones der tibunal
de Apelaciores sob¡e las testimoniatcs sn totalmente desacertadas ,
debido a que no tie¡en sustento y ¡o s ajusta a un aalisG lósjco -
racional de - - sus contenidos y que auto¡iá la apücación del artlculo
47a t¡c. 3" ilél c.P.P., 10 que equivale a ra cdencia absoluta de
tunduertaciór, siendo a¡bit¡a¡ia e hfundada.. üolentá¡dose
preceptos constitucion€les y legales que aJe¿tan aI debido p¡oceso, a las
reslas de Ia s¿¡a üíüc4 el beneficio de la duda y la p¡esuncion de
inoceDcia; p¡opone como solución al co¡iicto er ácogimiento favorable
del Recu¡so Ext¡ao¡¿lin€no de Casción y s decrete la Absolución de
culpa y Rep¡oc¡e del S¡. SeverianoLeiva Femmdez. .{ fs. ls8/r78). Se
omite ertender consideraciones ánáliticas sob¡e oüos cuestiondientos
que úás bien tienen relación con la Se¡tencia Defirit1va diclada por el A'
cuya inadmisibü¿Lad ha sido decldada al resotve¡se la p¡imera

nrrrn (dto *an iu$epüble\ de in.idir en la

u* -q$Yl----------------
 2.2- Postcló¡ Júitica del Ui¡ütédo mbuco Fieal. El
Fiscar Adjuto - flca¡gado de la atenclón de üstas y t¡aslados de
expedicotes de1 Fissl G€neral del Estado Abog. Hmbtrto Insfrán
Miranda , lueAo de expone¡ ,sucintmente, los motlvos ee8.iúidos por el
casaciodsta y fomulá¡ conside¡aciones ebre la adnisibüdad der
recuso, estima qüe el Acu€fdo y sgnt€ncia rccurido s€ encuent¡a
i¡cursa en la caus¿l preüsta en el A¡dculo 478 inc. 3 del C.P.P.. En ese
contedo e¡püca que * percibe sin estue¡z¡ que el Ó¡8mo judsdiccional
de sguda instáncla no .espondió debiduente a los .ectamos
específicos que el apelmte habütd €l implementár el Recurso de
Apel¿ciónEspe(ial.---------. .

Sedala que el Tribúal de Apelacionésre(hazlel te(urco

apoyárdos en la imposibilidad de pondera¡ cuestiones Fobatonas que
sn competencia del T¡ibunal de Mérito, cümdo que en ¡eatidad se
.eclámaba la revisión der ¡uonmiento cmpleado 'po¡ el Tribuná]
Coregiado de Sentencia pá¡a conclui en la auto¡ia del eusado
alejandos d€ tas reglas de la sana c¡ítica y los principios consagrados
por el C.P.P., incuriendo d u dor in ogitando que vicia la sentencia
.€curida al co¡fimú la @ndena sin esgrimí argumento alguno
respecto a la cuesdór¡ ¡eclamada po. el re.urente- Como p¡opuestá de
srució¡ sugiere la procedencia del ¡ecu¡so en eI mtido de @ula¡ e1
Aoddo y Sentencia recurrido y o¡denar el ¡ee¡vio de la caue pda que
un nuevo Tribunal de Apelacimes estudi€ el Recurso de Apelación
Especial y dicte una s€ntencra ajustada a las exigencias lesales.
l t99 | 204).
3.- A¡T/iltA¡S DE LA PROCEDEIÍCIA DEú RECURSO:
Dwi¡ado el A@eldo y Sentencia impug¡ado en el contexto integ¡al de
su advenimiento, surge que, efectiva-úente, el mismo padece de vicios de
pr@edimierto en la actiüdad juzEadora alegada en ¡¿ón de habe¡
omitido expedi¡se acd€ de un ¡ec.ldo Eedular de la Sentencia
Defnitivá del A quo que ha sido puesto en crisis por parte de ia defens
á1tieDpo de implementá¡ cont¡a ela la Apelaclón Especial. En el€cto, s€
visualiza en el esitd forens relerencia cuestiones que hacen a la
incorecta aplicació+ del derftho adj¿tivo atinente a la aplicación de ias
¡eglas de la sa¡a oítica que emp€tma con la casuísüca habilitúte de la
impugnación en los tétuinos de los arttcülos 4ó7 y 4o3 bc, 4 del
drgesto inst¡mental. En es mdco, el rccuente, no obsta¡te i€ su
desp.oüjidad, ha construido su agavio tratando de demostra¡ que el
¡¡4nmimto del stenciete pda la deteninación de la autoria en
bas€ a indrcios, es fst¿ o que no üene el ápoyo de la logicidad que exige
la apücación de las ¡eglas de la s€na c.iüca, ítem atendible por el ¡ecu.so
implementado. De ahi que aun cuando en su ge¡eratidad apa¡era como
técnicddte Duy elemental la árticulación recu¡siva po¡ el detalle
obs¿rtado, asomaba como cualitativamente atendlble y efic¿ pda abrú
jurisdicción prena del t¡ibual supe.ior llúado a reelver ei gravamen
deiunciado.
Es que en el procego penal la verdad s busca po¡ medio de
las pruebas y es sigencia que ¿stas, pda adqui¡ir pl€r¡tud conviaioml,
hayan srdo obtenidas con est¡icta ob*Fmcia a las reglas pioces¿les
que lo:¡egulán y que no se vón enemb¡ecidas por el p¡incipio de übe¡tad
Fobato¡ia que , básicameite, es ¡econocida como ]a potestad pa¡a
aoeditar los hechos y circüstacias relacionados con el objeto ...///
Corte Suprémade Just¡cia

...///det proceso por cualquier medio de p¡ueba, sálvo , las excepciones

p¡€vistas en la ley. Si bien los indicios no son medios de pruebas
autónooos , son hechos o ci¡cunstmci6 conocidas debcushs i¡ñer€ ,
por sl sol¿¡o conjütanente co¡ otios, Ia existencia o inorstencia de otro
hecho desconocido , m€diante uia ope¡ación lógica basada en nomas
erüdes de experieDcia o en prncrpi;s cientift os o técni.os espcciaies
(S,lo-que ÜIpLica su palodiá adrcripción e Lásrisúoss ¡églás de Is .tra
'L' que por su asociación inre¡e.tjva ti.ndé a mplid
círie
antitativamente el objeto y los medios de pruebas pe.o sin p¡egonat ni
que las Dismás se obtenidas al Eage¡ de la reg¡tación legal
'úa
d€ eltas.--- -
Coúo bien Io eñsla Eric Loreú-o Pdez Smiento,
bE ¿Ls Ftréb. én el Ptoc6o Pe3.l Acutatodo', Edic. VadeU
os, Año 2000, valencla veneaela, Pag. 138 y sgtes. : " ¿n
o Ia ualora.lón de Ia ptueba indicidria , sí tLaAatguna que rcqútere
dErd mtiv@ión racbnal g lógicd" es esto" pues los tnbünales
obligados a pron ncior de mdneru clara A precisa sobrc la reIación
enre ente eL hdlb iadí.adot , la infe.encia que de el se hace U el
lBclú que se qúíere prcbar con e\o...l¿s ttLbunales debe yótuunciarse
sobrc si consíderm pmbado o nó el techa indicador, V soto una ua
decLaradt prcbado este, iLebet entrü a @Bidera.la logiciddd, grauedad v
@ncor.lancia de la inferencia , con el hzx]ú que se trata de ¿Lemostrar..'.
Las atinadas obse¡vaciones ve¡tidas po¡ el autor citado pemiten
eislumbra que el Tribunal A qud no podia dejd ineúe en el debate
junsdiccional a la retutación defensiva ¡€lacionada a la v,alo¡ación de
dicho medio de prueba con aneglo al sisteúa de la sda c¡itica.
Prtris@ente, tal como lo itustrd los autos y lo
resaltan las part€s involuda¿Ias en el rccurso, el T¡ibunal de
Apelaciorcs, emiso¡ del falo impusnado, ejerció insü-Ecienteñente su
actividad juzgadora sobrc url item vinculado á1 cuestionamieito del
recurente sobre el ¡azonmiflto fo.jado sobre las npmas p.ocesales
que irvoluoan a lá aplicación Ia regla de la sda critica por parte
del A quo pda mibd a la decisión condeilato¡ia. En efecto, el Tribunal
de Apelaciones, coDfome 10 reveia el falo emitido, s tmito' a
tundamentar el rec¡eo del el pretexto de que su
coúpeteacia estaba vedada pda ¡evalorá¡ p¡uebas
Cierta-oenle,no esr/.n t¿ esfero dcl Tiibunal
de Apelaciones ,ni aun d9 de la Sala Penal de la Co¡te Sup¡ena de
Justicia revalo¡a¡ las p¡uebes y juz€d ros motivos que foma¡on la
convicción del Tribual d€ raé¡ito; empero cuando eI.ed.s - como en ei
iás - po¡ta agraüos fundados en la falta de motivación po¡ ilogicidad ,
@ntradicción o r¡coreruencia , Ia labo¡ del T.ibual de Alzada no e6
¡evalorizción, sino control de las ¡eelas supremas y üiver!4es del
pms€f,idto hl¡mao , vale decir, si la motivación m eI plano fáctico ha
¡ebasado los limit€s impuestos por la saa critica que üene denunciado
po¡ el recure¡te, el T¡ibmal de Apelaciones esta exisido a gjdc¡Ál
uTj
.onEor dr la losicidadde ras Do¡ivs.ionFs d€ tá senlej,-¡¿q\Nf
pues se trats de 6saüzd - si pda llegal al resul,t¡
el decisorio conclusivo - s ha¡ obsnado las reglas de v€loración
probatoria y en tunción a ella erp.esar su conclusión sob¡e dicha
verif€ción, qplilndo la coftlación lógica de a.guñentos o de ¡aanes
suñcientes que demuestren porque se excluyen los aA¡avios $b¡e tales
e\hemos y se confima lo decidido po¡ el juzsador sbre tán sens¡ble
mate¡ia, lo que no significa Ia incu¡sión del T¡ibunsl en el teneno d€ los
hechos , ni hügd en cuestiones fácti@s que le. son p¡ohibidas. .' ..-.
Entorces, desde el mome¡to ¿n que el Tribunel de
Apelaciones no ha brindado la debida respuesta ¿1püto dintido de la
resotución impu8mda , la omisión deviene de g¡avedad institucional
contaminante del fátlo Io que penite afimd que el ó¡gaio de aiada
dictate ha rehuido asu primada labor de selección, inte¡pretación y
€laboEción de los elementos fácticos y jurídicos que el caso t¡aido a su
conside¡ación exigia y en e* contexto, al fiúdd. su decisión, debia
hace¡lo en atención a los a€ravios desg¡dados po¡ el apelete y a la
@ntestación de la pa¡te adve¡sa , todo elo a la luz de las nonas cuyá
aplicación ho sido co¡t ove¡tidas, de tal Dodo que las pales esté¡ en
ondiciones de poder verif@ la colrecta aplicación de la nomaüüdad
en vigo¡ aplicable ¿I cáe y tá dposición de ú r¿%nuiento lógico
debía constituir su acabada y pdmdia demostxac
En e* orden de coss, con a.ierto señala Bidet
Canpos: 'EI aterctD a ta junsdí@ión no se sahs/ace ni s€ asota .on et
nerc a.@so a n juez, ni con ta se@eta del debido proceso, sino que
ecise cubninar coñ una sentencid ( vatidd) que rcsuetua "todas " t6
pretensiones V " toal6' las eestíones de hecho A ale ale-rechoincluidas en
ld .ausa. Dejü de resoluer uftd uestión de ortlen consdfucionat és
amp)tar el ñeólló de ld cdüsa A ¿le la sentencia. No es resolúer todo. EL
resid o nó juzsddo deja sin jurisdicción dI justiciabte prcteftsor." I EI
Derec]ú, Ju.isprudcncia G€neral, Toúo l2a , Paa. 22r y %tes.J.
En las condiciones aDuntadas. el decis¡io
impugnado est¡í a.fect€dode un vicio fomal dañooi¡ádo incongrucn,i¿
omisiva , oya esencia esfiba en la wlneración , po. parte del T¡ibuna
de Apelaciones, del deber del adecuado atmdimiento y resoluc¡ó¡ aleuna
pretensión ielevante que se ha alegado oportu¡a y tempo¡ánementc ,
dá¡dole r¿spuesta juidica , positiva o negativa, al punto discutido y
susceptibte de g¡avitar en la solucló¡ fin¿I adoptada ; máxime
conside.ando que Ia demostáción ag¡aváto¡ia necesimente debia
pasar po¡ el examen puntual de las ñsu¡as que piesentaban la suma de
indicios que condujemn al hecho que se tuvo po¡ ac¡editado . -
Ante caes simildes, ta S¿la Pena] de la Co¡te
Suprema de Justicia, ha rep¡obado con la sa¡ción nulificato¡ia á las
resolucio¡es judiciales ircursas er las anomalias desüiptas, ente iás
que s puede citd: el Aqe¡do V Scnte^cia ff 235 lle l@ha 1A de
dbrlt del z.OOs en el Expte. ' Hügo J¡?ter Pera r/ Eecrro Puúibre c/ él
Patdmo¡rlo - srtsfa y L6lón de corna¡ra - y c/ ls Proeha
Dodne¡ta¡ y prduclóú de Do@úe¡to !o Arte¡tico en
Cúaguatay ' j Aateño ! seateictd ,1" 596 ateÍecbd 26 de Jullo del
2.OOS er eI E-\pte- '.t¡a¿ Cdrlos suá'@ Agalteñ s/ Posesión 3r
Ttufrco.le E*tpcJdcleates c y e1 Adérdo y seúte¡cla tlo 639 de
fech.4 rle agorto del 2.OO5 en el Expte. ¡Recü¡e E tÉotdl¡atto de
CsaclóÁ l¡terpu*to por el DéfeÁs¡ Piúbüco Abg. C€er R¡úó¡-,/ //
C o r t eS u p r e ñ ad e J u s t l c ¡ a

...///Aáet c¡ la cau.a: Itiniltédó Pubuco c/ Msieo Bénitez y

Olror !/ Hoúturdro en Aguapety'; A4é¡do y Sentéacta It' 1465 de
^r tra 20 de dictéúbre de 2OO5. eúrÜdo en el cxpedienre {R€4M
^y e \|,vtsrtno¡dt¡srto de csacló¡ l¡t€rpuesto po! la Defea.oE Pübltce
vloleta Go!&á¡ez en los autos:" A.Urcdo Davtd KEvétz s/ Robo
AgÉwdo @ú Re. tado ile Muelte'
No debe pe¡de¡se de vista que los Ju€ces, cuslquicra
Jeq sq.jerúquia. .njo.d .onfti(Ios iadir;du€les. .on. rcros r no puedrn
-r¡¡NÉ¡.
¿erenq* ú srne¡aldades o ma¡ej€rse con áDstra., iones.
Úd{" deb..6.udi, a Lá óisisidá tcaljdad dFl (€só. porque d.bF¡
b¡Afr s tás inúd\feFblee \ p,opiar úódsldád€s dc ¡ ada .ausá. Asj
-F¿lÉhuo'{el debido pro.ee que prcmcl. v 8úútia La constrrución
{ N ¿ c i o n a l ln o ü e n e ( a b i d a l¿ Iúrspruoen.iá de ( o n,Fpros o de
t @nsaú4fiores ju¡idicas bas¿Las en dosmas , que e¡ todo caso debeo
i ü¿j¿$*,,$-" a áabito acadéúico, po¡que en li cas de la ju,sticiá las
nerámente mecánicaso ¡utinúias no son lecítinas, m
¿Írcu-grhtacions
* denFsrer que la lesálidadd. una decisión sá demosuada
. *,re,(*
a rnün( iacion de las razoñ.s quFjusl ificú lá ápbra.idn de Iá ley "n
eI caso singulár , ya que slmentc mediante el cont¡ol sobre la validez de
como resultado de una unión c¡npleja de slecciones y
valoraciones se puede establecer si lo ¡esuelto deriva de La ley o del
d orFio deljuzsa.lor.
Desde es pe¡spectiva, suscibo el ¡eproche que el
ilustrado Minist¡o preopindte fomula conba el Acue¡do y Sentercia
recurido y natu¡almente, la co¡*cuencia juridica que Ie ¡econocc,
puesto que describe, en foma conc.eta, pcro co¡ g¡an agldeza la
naturslea del vicio qre contiene, las razones erpücitas que los propician
y el encua¿be en el flotivo caecional en que gueda alrapado; esto es, que
.esulta ser ma¡ifiest€me¡te infundáda, en tdto s bas en me¡as
sfdeiones y ¡cprodu.ciones de las constancias de autos quc no
¡evkten catidad de co¡t¡ol de la validez de ia. pruebás p¡oducidas (
Ieeitimidád) e inspección juridica de las coDclusiones que respecto a eua
ha vertido el juzgado¡ (loeicidad) , como tdpoco la detemináción si en
la tundmentación dc la sntcncia asi integrada, exp¡esá, clara y
completa, se ha obsenado en su úolrvación el o.denmiento lóglco
s u ñ ( L r n l eq u c l . i r p o n e l a s r e 8 t a sd e l á s á n á " ' í ú . a . d F t a s q d F . ¡ o r l o
menos, podía i¡lerir$ las rzoncs po. las cuales los ag¡avios, en lo
pertinente, no resultábd a su juicio atendibles.. -..-----
. En de¡nitiva -, la omisió¡ y pasividad aludida no
solo supone un quiebre de principios proces€]es sino que una
t¡asg¡esión de mayor Édio en tato p¡oyecta sus efectos a categoria de
indefensión de quien háIá¡dos bajo la salvagudda jurisdiccion¿l y
decisoria de u¡ ó¡gdo judiciál c independientemente del rol que ejercc
en el p.oceso espe¡a fundadamerle que aquet emita ua resolución
aLú.nré a ¡os é:úeúo\ pl6¡rcsdos .onq rc0.i\.
obtere.la tutela efectiva de sus de.€chos e int€ress por el úecdiuo
de la doble instancia namado a cont¡old la legalidad de ¡]m Sentencla
Defi¡itrva p¡imdia Por las razones expu€stas, coresponde uuld
int€g¡am€nte, po¡ mmiñestaúente ibtu¡dadé, el Ad¡étdo y S€¡tencis
¡{' 33 de fechs 12 de úayo de 2oo5Fel Tribunsl de Apelaciones -
segunda Sala - de la Ci¡cunsripción Judicial de Carguázú y San Ped¡o,
que se prfrla como notoriamente desÓnectado de los cánones
p¡ocedimertales d€ rigo¡ y ceente del debido sustento nomativo ,
cont¡a¡r¿¡do eI deber, dimmante de un sistema ¡epubticáno , de €riba
a conclusiones que s€ €ncuenl¡en ñúdadáen la Constitución y la Ley, tal
como lo ftquieie el ¡ttlcuro 256 - !€guúdo Párafo _ .le la
co4tltucló¡ l{actoaal, er conco¡dancia con el A¡tlcülo 125 del
c.P.P., que lo ¡egldenta. En consecuencia, de co.formidad aI Arti4lo
4?3 del c.P.P., debe reenviarse ra caus al tibunal de Apetaciones de
1á mima Ci¡cunsripción Jt¡dicial que sigue m orden de tumo a los
efectos que .esuelva ¿1 rftu¡so de Apelactón Especiál pldteado por la
defene, confo¡ne a derecho. Voto en el mtido y con los álceces
cr?ueslos.
A su t¡rmo, el Dr. RierEi Gale€¡o meifiesta que se
adhie¡e a los votos ou€ antec€den Dor los mismos tundúentos.----
Con 10 que * dio por teminqdo e-l acto, fimedo
SS.EE.Iodo po¡ anre mi de que ! eñili.o. quedbl]]Jd¿rc¡d€d4 la
queimedia,"aenrroisu"
-nDuMjft.,l',"
' A"l,rd
¡ü.rÁPror¡la@lonru¡ ,,J, :\'*ffi
AC¡lE¡¡tO Y SE¡ITE¡ICIAÍUI¡ERO:...:.:f ......

Asunciór, ¿ de 2.006.

vISIos: Los úé¡itos del Ade¡do qu

CORTE SUPRDMA DD .IUST¡CIA

SALA PE!{AL

RESUELVE¡

U HACER LUGAR al rccu¡so de casación pldteado

en autos, Jr.onsecuencia DECLARAR NULO cl Acueldo y SeDtencla N" 33
d€l I I de Mayo de 2.005 dictado por e-ITribunal de Apelación en lo Civil,
coE€¡cial, Laboial, y Perel, Segur¿Iá Sáta, de Laci¡cunsripción Judicial

ORDEIIAR el ¡eenvio ¿l Tribual de Apelación que le , p

la ADeIaciónesoecial.

2l AxóTF.sE, regrs

!ililór;ri