Está en la página 1de 8

FALLO "SANDOVAL": Acerca de la posibilidad del Ministerio Pblico Fiscal y de la querella

de recurrir una sentencia absolutoria

Voces: PROCEDIMIENTO PENAL ~ MINISTERIO PUBLICO ~ MINISTERIO PUBLICO FISCAL ~

FACULTADES DE ORGANISMO PUBLICO ~ QUERELLA ~ QUERELLANTE ~ RECURSOS ~ SENTENCIA

ABSOLUTORIA ~ FACULTADES DEL QUERELLANTE ~ ABSOLUCION ~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA NACION ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA ~ LEGITIMACION RECURSIVA ~ IN DUBIO PRO

REO ~ NON BIS IN IDEM ~ JUICIO ORAL ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ DEFENSA EN JUICIO ~

CONSTITUCION NACIONAL

Autor: Flores Vega de Forrester, Nada

Publicado en: LA LEY 01/10/2010, 01/10/2010, 3

Fallo comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS) ~ 2010-08-31 ~ S., D. A.

Con fecha 31 de agosto de 2010 la Corte Suprema de Justicia de la Nacin fall en el recurso de

hecho interpuesto por la defensa en la causa "S.", (1) y sent posicin en un tema que haba vuelto

al escenario de la discusin en materia de derecho procesal penal desde haca un tiempo, cual es,

el alcance de la impugnacin, tanto del Ministerio Pblico Fiscal como de la querella, respecto de la

sentencia absolutoria dictada luego de un juicio oral. A mi entender, en esta oportunidad la Corte

acot sensiblemente aquella capacidad recursiva, ms all de los lmites que en el mbito federal

ya marcaban los arts. 458 y 460 (2) del Cdigo Procesal Penal de la Nacin.

Ahora, y en virtud del fallo en anlisis cuyo leal acatamiento se impone , (3) frente a la

actividad impugnativa de los acusadores contra una sentencia absolutoria, en el juicio de

admisibilidad debern controlarse, no slo si se han superado los montos que las normas citadas

imponen para su procedencia, sino adems si la pretensin del acusador controvierte la doctrina

desarrollada por la Corte y que indica que debido a la clusula constitucional que veda el doble

juzgamiento, la sentencia absolutoria dictada luego de un juicio vlidamente cumplido precluye

toda posibilidad de reeditar el debate como consecuencia de una impugnacin del acusador;

entendindose por sentencia absolutoria aun aquella que no ha adquirido firmeza en atencin a las

circunstancias propias del caso "S." en anlisis. (4)

El voto mayoritario se remiti, en lo sustancial, a dos precedentes de la Corte, a saber: Fallos 321:

1173 (5) (disidencias de los jueces Petracchi y Bossert) y Fallos 329:1447 (6) (considerando 17 del

voto del juez Petracchi). En la primera de las ponencias evocadas se enuncia una pregunta que

servir de gua para el anlisis de la temtica planteada Es posible a la luz de nuestro derecho

federal que, en un caso en el que es el acusador pblico quien requiere la revocacin de la

sentencia absolutoria, se someta al imputado a un nuevo juicio ntegro cuando ya soport uno

vlidamente cumplido en todas sus partes?


Fuente:http://www.laleyonline.com.ar/

Carlos Alberto Da Silva

Para comprender la respuesta que dio a ese interrogante el Mximo Tribunal de la Nacin, debemos

analizar en primer lugar los hechos que motivaron su intervencin. Un tribunal oral provincial haba

absuelto a D. A. S. por los hechos que haban sido calificados en la acusacin exclusiva del

querellante, porque el fiscal general decidi no formularla (7) como homicidio agravado por

ensaamiento tres vctimas (art. 80, inc. 2 del Cdigo Penal). Esa absolucin se fund en que

existan contradicciones en la prueba analizada. Entendi el tribunal oral que los dos peritajes

efectuados para determinar si las huellas dactilares recogidas en el lugar de los hechos le

pertenecan a S., se contraponan en sus conclusiones. Por un lado los peritos de Gendarmera

Nacional afirmaron que eran sus huellas, mientras que los de la Polica Federal sostuvieron que los

rastros relevados no resultaban idneos para establecer identidad alguna por carecer de suficiente

nitidez e integridad papiloscpica.

Arribada la causa al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Ro Negro, ste anul

parcialmente la sentencia en lo que se refiere a la mencionada absolucin y el correspondiente

debate, slo con relacin al nombrado, y orden el reenvo de la causa al tribunal de origen para

que, con distinta integracin, dicte un nuevo pronunciamiento.

Para as decidir entendi el Superior Tribunal provincial que, ante las contradicciones advertidas por

el rgano de juicio, no debi inclinarse ste por la utilizacin del principio de "in dubio pro reo", sino

que debi realizar un estudio crtico de cada una de las pruebas y, adems, disponer una nueva

experticia a efectos de zanjar la cuestin dudosa, sobre la base de la normativa procesal local que

habilitaba tal proceder.

Efectuado el juicio de reenvo se dict una nueva sentencia, pero esta vez se conden a D. A. S. a la

pena de prisin perpetua, accesorias legales y costas, por considerarlo coautor del delito de

homicidio calificado por alevosa reiterado tres hechos (arts. 45, 79 y 80, inc. 2, del C.P.).

Dicha decisin fue recurrida en casacin por la defensa; el Mximo Tribunal provincial rechaz la

impugnacin casatoria, lo que motiv la interposicin del correspondiente recurso extraordinario

federal. Este ltimo tambin fue denegado, por lo que la defensa present queja ante la Corte

Suprema de Justicia de la Nacin.

El agravio de la defensa finc en lo sustancial en sostener que el segundo juicio desarrollado

en contra de su pupilo vulner la garanta constitucional que veda la mltiple persecucin penal

(art. 18 de la C.N., art. 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y art. 14.7 del

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en funcin del art. 75, inc. 22 de la Constitucin

Nacional).
En el primero de los precedentes invocados en "S." (Fallos 321:1173) se seal que al carecer la

sentencia absolutoria recurrida de la reconstruccin histrica atribuida por parte del acusador,

sobre la base de la prueba producida en el debate, la Corte se vea impedida de aplicar

directamente la ley segn su correcta interpretacin, pues ello implicara pronunciarse sobre puntos

no decididos por el a quo y que no fueron objeto de apelacin. As, contina el fallo "si triunfara la

tesis del recurrente, esta Corte se vera obligada a dar al caso la solucin prevista en la primera

parte del art. 16 de la ley 48: hacer una declaratoria sobre el punto en disputa y devolver la causa

para que sea nuevamente juzgada". (8)

Luego explic que en caso de producirse dicho reenvo debera procederse a la reedicin total del

juicio, con lo que ello implica, es decir: declaracin del imputado, produccin de la prueba,

acusacin y defensa. Tal solucin se impondra en razn de las reglas de "identidad fsica del

juzgador"(9) y "concentracin de los actos del debate y la sentencia". (10)

La primera conclusin importante a la que se arriba es que, "cuando en un proceso se da la

necesidad de dictar una segunda sentencia en la que se resuelva sobre el mrito de la prueba

esto es, cuando no se cuenta con una reconstruccin histrica de los hechos imputados que haya

quedado firme , no habr ms alternativa que llevar a cabo un nuevo juicio, fundamentalmente

idntico al primero".

Es decir que el primer inconveniente que marca el Mximo Tribunal finca en que si lo que el

acusador viene cuestionando es justamente la fijacin de los hechos en la sentencia, (11) se

impone mediante el juicio de reenvo dispuesto por el tribunal revisor, que se vuelva a llevar

adelante el juicio completo para poder obtener esa plataforma fctica ausente, con la obligatoria

reedicin de la produccin y valoracin de la prueba que ello significa.

Y aqu es donde la Corte se plantea el dilema de si puede el acusador que no impugn la validez de

los actos procesales que integraron el debate, pretender que se reedite el juicio que ya haba sido

cumplido vlidamente en su totalidad. Frente a este interrogante dice claramente que, en caso de

una respuesta negativa, perdera validez el propio objeto del recurso del acusador. (12)

Pese a advertir la trascendencia de esa decisin negativa, el Mximo Tribunal de la Nacin la

adopt con fundamento en la doctrina establecida en el famoso caso "Mattei"(13) que estableci

que el principio de la progresividad impide que el juicio se retrotraiga a etapas ya superadas, pues

los actos procesales se precluyen cuando han sido cumplidos observando las formas que la ley

establece, es decir, salvo supuestos de nulidad. Indic que " el derecho a un juicio

razonablemente rpido (incluido en el art. 18 de la Constitucin Nacional se frustrara si se

aceptara que, cumplidas las etapas esenciales del juicio y cuando no falta ms que el veredicto

definitivo, es posible anular lo actuado en razn de no haberse reunido pruebas de cargo, cuya
omisin slo cabra imputar a los encargados de producirlas, pero no por cierto al encausado. Todo

ello con perjuicio para ste en cuanto, sin falta de su parte, lo obliga a volver a soportar todas las

penosas contingencias propias de un juicio criminal". (14) Adun que "slo mediante una

declaracin de nulidad fundada en la inobservancia de alguna de las formas esenciales del proceso

es posible retrogradar el juicio por sobre actos ya cumplidos, ms slo en la medida de la nulidad

declarada. Por tanto, si lo que se pretende invalidar es la sentencia en virtud de vicios intrnsecos

de sta, no es posible, en razn de ello, reanudar actos que, al dictarse la sentencia que se reputa

invlida, ya haban sido adecuadamente cumplidos". (15)

As, con fundamento en la prohibicin de la mltiple persecucin penal ne bis in idem y

mediante un prolijo anlisis de diversos precedentes de la Corte Suprema de Estados Unidos,

sostuvo, en definitiva, que "una sentencia absolutoria dictada luego de un juicio vlidamente

cumplido precluye toda posibilidad de reeditar el debate como consecuencia de una impugnacin

acusatoria. Una decisin diversa significara otorgar al Estado una nueva chance para realizar su

pretensin de condena, en franca violacin al principio constitucional del non bis in idem y a sus

consecuencias, la progresividad y la preclusin de los actos del proceso Por lo tanto, cualquiera

sea la forma de reducir a conceptos al juicio de reenvo, lo cierto es que en casos como el

presente , para el imputado absuelto, aqul constituye un nuevo juicio, bsicamente idntico al

primero, en el que su honor y su libertad vuelven a ponerse en riesgo. Ello es suficiente, pues, para

que la garanta del non bis in dem impida al Estado provocarlo".

El voto concurrente del doctor Zaffaroni, sin bien tambin propuso la revocacin de la sentencia,

para arribar a dicha conclusin hizo hincapi en una cuestin diversa, cual es la vigencia del

principio acusatorio durante la etapa de juicio. Destac que la prueba que se orden efectuar en el

juicio de reenvi con sujecin a lo dispuesto en el art. 328 del ordenamiento procesal penal de la

Provincia de Ro Negro, no haba sido requerida en su produccin ni por el fiscal ni por la querella; y

al ordenarla de oficio la judicatura, viol el rol que dicho principio propio de la etapa del juicio le

impone, cual es "asumir una actitud pasiva que lo separe rgidamente de las partes, dejando en

manos de la acusacin la total carga de la prueba". (16) Es ms, no neg, a diferencia del resto de

los integrantes de la mayora, la posibilidad de que sobre la base de la doctrina de la arbitrariedad

pueda llevarse adelante un nuevo juicio con fundamento en el reenvo dispuesto por el superior,

pero indic que en ese caso debe versar exclusivamente sobre la prueba ya ofrecida y proveda, sin

retrogradacin del proceso a la etapa de citacin a juicio, la cual, por cierto, no haba sido

alcanzada por la anulacin. (17) Concluy, entonces, que result afectada la garanta de defensa en

juicio del imputado al someterlo a un segundo riesgo de condena por los mismos hechos, en la

medida en que el nuevo proceso result de la vulneracin de los principios de igualdad y de la

divisin de poderes que caracterizan a la etapa acusatoria del sistema mixto de enjuiciamiento

criminal adoptado por la legislacin provincial, con mengua del estado de inocencia. (18)
No es un dato menor que esta decisin haya sido adoptada en una causa en la que se investigaban

delitos gravsimos. Ni la temeridad de la acusacin que pesaba sobre Sandoval hizo al Alto Tribunal

retroceder en su defensa de la prohibicin del doble juzgamiento, garanta individual que puso por

encima, an, del derecho de la vctima a la revisin de la sentencia, tambin tutelado por las

normas constitucionales; (19) tal contraposicin de derechos fue claramente resuelta a favor del

derecho del imputado a obtener una sentencia que establezca, de una vez y para siempre, su

situacin frente a la ley penal. (20)

Adems, se aclar que "no importa el acierto o el error de los agravios de fondo que el apelante ha

pretendido hacer valer contra el pronunciamiento impugnado" y, citando a la Corte de Estados

Unidos dijo "As, uno de los principios elementales de nuestro Derecho Penal establece que el

Estado no puede originar un nuev o juicio mediante un recurso, au n cuando la absolucin pueda

parecer errnea". (21) De esta manera, desde mi ptica, se descart expresamente la posibilidad

de que a futuro se pretenda hacer excepciones a los lineamientos marcados sobre la base de la

gravedad del yerro incurrido y el escndalo jurdico que tal situacin podra generar de quedar

firme la sentencia.

Al respecto ya haba la Corte dejado entrever la postura que hoy se analiza al decidir la

equiparacin a sentencia definitiva de la resolucin recurrida en la causa "Kang". Asimismo la Sala I

de la Cmara Nacional de Casacin Penal, al fallar esa misma causa en virtud del reenvo

dispuesto por la Corte (22) sostuvo que " debe determinarse si, al haberse sustanciado un juicio

en la forma en la que indica la ley, el tribunal podra, como lo ha hecho, invalidar todo lo actuado

pese a haberse cumplido las formas esenciales del juicio, esto es, acusacin, defensa, prueba y

sentencia, o bien corresponde aplicar al caso la regla general establecida en el precedente Mattei

, segn la cual no cabe retrotraer un proceso penal a etapas ya superadas cuando dichas formas

han sido cumplidas (vid. considerando 11). Y siguiendo a Alejandro D. Carri (Garantas

constitucionales en el proceso penal, 5 edicin, Hammurabi, pg. 619 y siguientes) cabe reparar

en que la Corte reiter la necesidad de evitar que los procesos se prolonguen indefinidamente en

funcin de la dignidad del imputado y de su derecho a liberarse del estado de sospecha que

comporta el enjuiciamiento penal, y concluy que estos principios obstan a la posibilidad de

retrogradacin del proceso en la medida en que, adems de haberse observado las formas

esenciales del juicio, la nulidad declarada no sea consecuencia de una conducta atribuible al

procesado; la garanta del imputado de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho tiene

vigencia a partir de que ste adquiri el derecho a que se lo declarase culpable o inocente del

hecho por el se lo acus, siempre, claro est, que se hayan observado las formas esenciales del

juicio y que la causa que determine uno nuevo no le sea imputable la no convalidacin de la

sentencia absolutoria como consecuencia del recurso fiscal implicara para el imputado un nuevo

riesgo procesal que ya haba superado vlidamente con xito y que no puede ser obligado a

soportarlo nuevamente cualquiera fuera la naturaleza de los errores que el Estado hubiera

cometido en su intento anterior de provocar una condena". (23)


Muchas y muy importantes son las consecuencias prcticas que, desde mi ptica, arrastra este fallo

de la Corte. Pero la principal, sin duda, es la inadmisibilidad de los recursos de casacin

interpuestos por el Ministerio Pblico Fiscal y por la querella contra las sentencias absolutorias con

fundamento en el motivo previsto en el inc. 2 del art. 456 del C.P.P.N. (24), cuando lo que se alega

es la doctrina de la arbitrariedad de sentencia o su nulidad por falta de fundamentacin o por

errores en la valoracin de la prueba, o por cualquier otro vicio intrnseco en su dictado.

En cambio, resultara admisible el recurso de casacin en aquellos casos en que se plantean

nulidades absolutas del procedimiento anteriores al dictado de la sentencia, o cuando el basamento

fctico de sta ha sido erigido por el tribunal oral y lo que discuten los acusadores es la calificacin

jurdica sobre la que s puede expedirse el tribunal de casacin sin necesidad de reenvo (art. 456,

inc. 1 del C.P.P.N.). (25) En este ltimo caso la errnea aplicacin de la ley sustantiva podra ser

planteada atenindose a los hechos fijados en la sentencia.

(1) C.S.J.N., S. 219. XLIV, Recurso de Hecho, "S., D. A. s/homicidio agravado por ensaamiento 3

vctimas S., J. O. s/encubrimiento causa n 21.923/02", dictado el 31 de agosto de 2010,

mayora conformada por los doctores Ricardo Luis Lorenzetti, Carlos S. Fayt, Enrique Santiago

Petracchi y E. Ral Zaffaroni (segn su voto) .

(2) El art. 458 del C.P.P.N. reza: El ministerio fiscal podr recurrir, adems de los autos a que se

refiere el artculo anterior: 1) De la sentencia absolutoria, cuando haya pedido la condena del

imputado a ms de tres

(3) aos de pena privativa de la libertad, a multa de doscientos mil australes (A200.000) o a

inhabilitacin por cinco (5) aos o ms; y el Art. 460: "La parte querellante podr recurrir en los

mismos casos en que puede hacerlo el Ministerio Fiscal". Como bien seala el Dr. Garca al fallar en

un caso de la Sala II de la Cmara Nacional de Casacin Penal ("Lagos Rodas, Jonathan y otro s/

recurso de casacin, causa N 9363, rta. el 30/11/2009) " los instrumentos internacionales no

prevn, respecto de los representantes del Estado encargados de la persecucin penal, un derecho

a recurrir contra una sentencia en materia penal que les ha resultado adversa en sus pretensiones

(cfr. CSJN, "Arce", Fallos 320:2145). En efecto, el prrafo inicial del art. 8.2 CADH enuncia que "toda

persona" tiene derecho a ciertas garantas mnimas, entre las que se encuentra la "de recurrir del

fallo ante juez o tribunal superior" (punto h), y "persona" para los efectos de la Convencin es "todo

ser humano" (art. 1.2). En la misma direccin, el art. 14.5 PIDC y P establece que "toda persona

declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya

impuesto sean sometidos a un Tribunal Superior [...]". Sin embargo, ello no impide que tal recurso

les sea concedido por la legislacin interna a los rganos estatales encargados de la persecucin

penal y, en tal caso, el objeto y alcance del recurso estn fijados por ella, como sostuvo el Alto

Tribunal en el precedente citado As lo ha hecho el Cdigo Procesal Penal de la Nacin en las

normas citadas".
(3) A fin de evitar diluciones procesales innecesarios y con la finalidad de preservar el valor

"seguridad jurdica".

(4) En contrario cfr. C.N.C.P., causa Voto del Dr. Garca "in re" "Lago Rodas" ya citada en la que

sostuvo que "la prohibicin opera a partir de la firmeza de la sentencia de condena, y, en cuanto a

la objecin de la defensa concierne, de la firmeza de la sentencia absolutoria u otra liberatoria. Tal

firmeza no depende de las disposiciones internacionales, sino que se define de acuerdo con la ley y

el procedimiento domsticos".

(5) C.S.J.N., Fallos 321:1173, A. 67. XXXI, A. 85. XXXI, Recurso de Hecho "Alvarado, Julio

s/averiguacin infraccin art. 3 ley 23.771 (Anses)", del 7 de mayo de 1998, disidencia de los

Ministros Petracchi y Bossert a la que se remite la mayora de la Corte "in re" "S.".

(6) C.S.J.N., Fallos 329:1447, O. 136. XXXVII, "Olmos, Jos Horacio; De Guernica, Guillermo Augusto

s/estafa", Voto del juez Petracchi al que se remite la mayora de la Corte "in re" "S.".

(7) Dato de la causa que surge del considerando 20 del voto del juez Zaffaroni.

(8) Fallos 321:1173, considerando 5.

(9) " la sentencia en especial, su acpite fctico, la reconstruccin de los hechos imputados

slo puede ser dictada por los mismos jueces que intervinieron en el debate desde el comienzo

hasta el fin, que oyeron al acusado, que recibieron la prueba la nica que puede dar base a la

sentencia, esto es, la produccin durante el juicio, que escucharon los alegatos de las partes"

(Fallos 321:1173, considerando 6 y sus citas).

(10) La concentracin de los actos del debate y la sentencia "designa un lmite temporal para la

tarea del juzgador que asegura que la sentencia se dicte inmediatamente despus de que sea

examinada la prueba que ha de darle fundamento y de la discusin de las partes" (Fallos 321:1173,

considerando 6 y sus citas).

(11) Art. 404, inc. 2, del C.P.P.N., de conformidad con lo dispuesto en el art. 456, inc. 2 del mismo

cuerpo normativo o por va del ataque de la motivacin del fallo esgrimiendo la doctrina de la

arbitrariedad de la sentencia.

(12) Fallos 321:1173, considerando 7 in fine.

(13) C.S.J.N., Fallos 272:188.


(14) Fallo "Mattei", considerandos 14 y 15.

(15) Fallos 321:1173, considerando 9 in fine.

(16) "S.", voto del juez Zaffaroni, considerando n 23.

(17) En similar sentido se expidi al votar en disidencia en la Sala IV de la Cmara Nacional de

Casacin Penal el Dr. Diez Ojeda, cfr. causa n 9872, "Martn, Federico y otros s/recurso de

casacin", causa n 9872, rta. el 6/2/09.

(18) "S." voto del juez Zaffaroni, considerando n 31.

(19) Cuestin que no es pasada por alto en el voto del Ministro Zaffaroni quien indic en el

considerando 8 de su voto que "ms all de la discusin doctrinaria originada a partir de la

receptacin legal de una concepcin bilateral de los recursos por su dificultad para compatibilizar

con la plena efectividad de la garanta que prohbe la persecucin penal mltiple , lo cierto es

que, en lo que atae al recurso establecido legalmente a favor de la parte querellante, este Tribunal

ha reconocido el derecho a recurrir de la vctima del delito o de su representante a partir de las

normas internacionales sobre garantas y proteccin judicial previstas en el art. 8, apartado 1, y

25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Fallos: 329:5994, considerando 9)".

(20) Considerando 10 del Fallo "Mattei" citado supra.

(21) Corte Suprema de Estados Unidos "Ex parte Lange" (18 Wall. 163, 169) citado en el

considerando 11 de Fallos 321:1173.

(22) Sala I, "Kang Yong Soon s/recurso de casacin", causa n 8928, rta. el 2/7/08. (23) Cfr. Voto del

Dr. Juan C. Rodrguez Basavilbaso con fundada adhesin de la Dra. Liliana E. Catucci.

(24) "Inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de inadmisibilidad,

caducidad o nulidad, siempre que, con excepcin de los casos de nulidad absoluta, el recurrente

haya reclamado oportunamente la subsanacin del defecto, si era posible, o hecho protesta de

recurrir en casacin".

(25) Vid. Considerando 5 de la disidencia de los jueces Petracchi y Bossert en Fallos 321:1173.