SE OFRECEN ALEGATOS EN EL INCIDENTE DE REMOSION

DE ALBACEA PROMOVIDO DENTRO DEL EXP. - 0094/2022

PARTE ACTORA INCIDENTAL: ESPERANZA SANCHEZ VILLA
RREAL.
PARTE DEMANDADA INCIDENTAL: ALICIA CRISTINA SAN
CHEZ VILLARREAL.

C. JUEZ TERCERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA

Y DE LO FAMILIAR DE RIO GRANDE, ZACATECAS.
PRESENTE.

C. ESPERANZA SANCHEZ VILLARREAL, compareciendo

con la personalidad que tengo acreditada y reconocida en los autos del Juicio QUE SE
CITA AL MARGEN SUPERIOR DERECHO DE ESTE ESCRITO, ante Usted C. JUEZ
TERCERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA Y DE LO FAMILIAR DE RIO GRANDE,
ZACATECAS, respetuosamente comparezco a exponer

Que dentro del expediente en que comparezco, no hay

pruebas por desahogar, Con el presente escrito y con fundamento en lo establecido por los
artículos 332, 333, 334, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Zacatecas,

Artículo 332.

El término para alegar será siempre común para ambas

partes, sin que en ningún caso puedan sacar los autos del juzgado. El que corresponda,
según la clase de juicio, comenzará a correr el día siguiente al en que hubiere concluido el
de prueba, si lo hubiere, sin que para que transcurra se requiera decisión especial del juez.
Si no hubiere término de prueba, y las partes debieran alegar, el plazo correrá a partir de la
notificación del auto que así lo determine.
 Si por disposición de la ley o del juez, los alegatos deben
producirse en una audiencia, las partes los formularán verbalmente, primero el actor y
después el demandado, y en el mismo orden las aclaraciones o rectificaciones sin que
éstas se consignen en el acta. Las partes pueden presentar en la audiencia o dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes a su celebración, si concurrieron, un resumen escrito de
sus alegatos o conclusiones. En sus alegatos verbales procurarán las partes la mayor
brevedad y concisión y no podrán hacer uso de la palabra por más de media hora en total,
cada una. Si una de las partes no concurre, los alegatos que presente serán leídos por el
secretario.

Artículo 333.

Pasado el término para alegar o en la audiencia, si la

hubiere, de oficio o a petición de parte, se citará a las partes para oír sentencia, que se
pronunciará dentro del plazo que fije la ley.

Artículo 334.

La citación para sentencia produce los siguientes

efectos:

I.- Suspende el impulso procesal de las partes hasta que

se dicte, salvo los casos expresamente previstos por la ley;

II. Sujeta al juez a dictarla dentro del plazo ordenado por la

ley, y

III. Impide que se promuevan recusaciones u otras

cuestiones incidentales.

En tal virtud y siendo el momento procesal oportuno para

ello me permito ofrecer los siguientes:

A L E G A T O S:

1.- Que como se puede apreciar de autos del expediente

en que se actúa, se inició el juicio que nos ocupa, en contra DE LA SEÑORA ALICIA
CRISTINA SANCHEZ VILLARREAL, EN LA FECHA QUE SE CITA, y demanda que fuera
radicada en este JUZGADO TERCERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA Y DE LO
FAMILIAR DE RIO GRANDE, ZACATECAS EN VIRTUD A QUE SE ENCUENTRA
RADICADA LA SUCESION Y LA CUAL SE LLEVA A SU MUY DIGNO CARGO, situación
que LA PROPIA SEÑORA, DENTRO DEL TERMINO QUE LA LEY LE SEÑALO
CONTESTO LA DEMANDA INCIDENTAL, ENTABLADA EN SU CONTRA, EVACUANDO
LA VISTA QUE SE LE MANDO DAR Y DENTRO DEL TERMINO QUE LA LEY LE
CONCEDIO PARA EL EFECTO.
 2.- Hecho lo anterior, y una vez que lo permitió el estado
procesal el juicio en que se actúa, SE ABRIO EL TERMINO A PRUEBA PARA QUE CADA
PARTE OFRECIERA LAS DE SU INTENSION, POR LO QUE CADA PARTE OFRECIO
LAS QUE ESTIMO PERTINENTES, HECHO LO ANTERIOR A LA ACTUALIDAD SE
ECUENTRA QUE YA NO HAY PRUEBAS POR DESAHOGAR, LO UNICO PENDIENTE
SERA Y DEBE SER QUE LA SUSCRITA PROMOVIERA EL INCIDENTE DE REMOSION
DE ALBACEA EN CONTRA DE LA DEMANDADA INCINDENTAL, YA QUE QUIEN ES
DEMANDADA INCIDENTAL NO CUMPLIO CON LA OBLIGACION QUE LE IMPONE EL
ARTICULO 796, 1723, 1724 ESTOS DEL CODIGO CIVIL EN VIGOR, Y EL PRIMER
ORDINAL DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, POR LO QUE EN ATENCION
A ELLO, INSTO SE RESUELVA ACERCA DE LA REMOSION DE ALBACEA POR
HABERSE COLMADO LOS EXTREMOS LEGALES, DE LA ACCION QUE INCOE EN
FECHA ANTERIOR EN CONTRA DE LA PROPIA DEMANDADA INCIDENTAL POR NO
HABER CUMPLIDO A CABALIDAD CON SU COMETIDO.

3.- De lo anterior, se puede observar que una vez fijada la

Litis, SE SOLICITO SE ABRIERA EL JUICIO A PRUEBA COMUN PARA LAS PARTES, del
que se asentó el cómputo correspondiente, ofreciéndose por la parte actora las que se
estimaron pertinentes, y las que ABONAN AUN MAS A QUE SE DECRETE LA
REMOSION DE LA ALBACEA POR LAS RAZONES QUE SE DEJARON CITADAS EN EL
LIMINAR DEL ESCRITO DE DEMANDA INCIDENTAL QUE PROMUEVO EN SU CONTRA,
PARA QUE PREVIOS LOS TRAMITES LEGALES SE REALICE LA REMOSION
SOLICITADA, DE ESTE EXPEDIENTE, PROBANZAS QUE DEBERAN SER TOMADAS
AL MOMENTO DE PASAR A LA MESA DE TRABAJOS DE SU SEÑORIA, PARA QUE SE
SIRVA DICTAR LA SENTENCIA EN LA QUE SE DIGA QUE HA PROSPERADO LA
ACCION DE REMOSION DE ALBACEA, DE LO ANTERIOR LAS PROBANZAS
REVISTEN LA VERACIDAD DE LO QUE SE DEMANDA DESDE EL LIBELO INICIAL DE
DEMANDA INCIDENTAL, por ello las PRUEBAS DEBERAN SER VALORADAS
CONFORME A DERECHO SEGÚN LO PREVEE EL NUMERAL 318 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTTOS CIVILES EN VIGOR Y LO QUE ES APLICABLE AL CASO
CONCRETO:

PROBANZAS LAS ANTERIORES QUE TIENEN COMO

OBJETO DEMOSTRAR MIS DEPUESTAS DENTRO DEL ESCRITO DE DEMANDA
INCIDENTAL, SOLICITANDO SE RECIBAN, ACUERDEN, VALOREN Y JUSTIPRECIEN
EN SU MOMENTO OPORTUNO. INSTANDO SE HAGA LA VALORACION DE LA
SIGUIENTE MANERA:

VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN GENERAL. La

prueba a lo largo del tiempo ha sido de suma importancia para solucionar conflictos entre
las partes, teniendo las pruebas por objeto acreditar los hechos y los motivos con que se
cuenta para decidir el conflicto a favor de uno de los contendientes. “(...) la actividad
probatoria se identifica con la actividad procesal que realizan las partes para producir
alguna influencia en el criterio o decisión de quien va a resolver el juicio, produciendo
claridad acerca de los hechos sujetos a discusión.

El grado de convicción se refiere a la magnitud

alcanzada por los elementos objetivos presentados para acreditar los hechos materia de
controversia y que fueron motivo de litis en el proceso, con lo cual es usual escuchar la
expresión ‘hizo prueba plena’, o encontrar plasmada tal frase en los fallos emitidos por los
tribunales.”5

Para Florián, citado por Juan Carlos Riofrio Martínez

Villalba, medio de prueba es el acto por el cual la persona física aporta al proceso el
conocimiento de un objeto de prueba: el acto del testimonio, el acto del informe que da el
perito, el acto durante el cual confiesa, etc.

Además de la importancia que tiene la valoración de las

pruebas, para construir una resolución legalmente valida, así como respetuosa de los
derechos de los ciudadanos en términos de la jurisprudencia referida, encontramos que el
artículo 59 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo establece que la autoridad
resolverá sobre todas las cuestiones planteadas, lo cual la obliga a pronunciarse sobre
todas y cada una de las pruebas presentadas, las cuales por cierto no serán pocas, ya que
el artículo 50 del mismo ordenamiento de referencia se establece que se recibirán todas las
pruebas, con excepción de la confesional a cargo de las autoridades; por lo cual y de
acuerdo al artículo 93 del Código Federal de Procedimientos Civiles, ordenamiento de
aplicación supletoria en términos del artículo 2 de la Ley Federal en cita; en el
procedimiento administrativo serán susceptibles de ser admitidas las siguientes pruebas:

I.- La confesión.

II.- Los documentos públicos;

III.- Los documentos privados;

IV.- Los dictámenes periciales;

V.- El reconocimiento o inspección judicial;

VI.- Los testigos;

VII.- Las fotografías, escritos y notas taquigráficas, y, en general, todos aquellos elementos
aportados por los descubrimientos de la ciencia; y

VIII.- Las presunciones.

Si bien el Código Federal de Procedimientos Civiles, establece reglas para la

valoración de las pruebas, lo cierto es que las mismas deben ser ponderadas por la propia
autoridad y sobre todo deben ser adminiculadas, ya que una sola prueba, solamente se
constituirá en un indicio, que deberá de ser sopesado frente a los demás medios de
prueba, de los cuales si bien algunos pueden tener valor probatorio pleno, ello no implica
que la existencia de una sola probanza sea bastante para determinar la responsabilidad de
una persona.

En el caso de la materia administrativa, es necesario señalar, que la inspección

judicial se substituye por las propias acta de inspección que realiza la autoridad y que en la
mayoría de los casos, son el motivo por el cual se inicia el procedimiento; es decir, a partir
de los hechos y omisiones asentados en las actas de inspección es que se llama a
procedimiento a los particulares, mediante la notificación del emplazamiento
correspondiente, por lo cual la carga probatoria le corresponde al particular, ya que deberá
de presentar los medios de prueba que desacrediten lo asentado en el acta, la cual tendrá
además pleno valor probatorio.

Lo anterior conforme al criterio emitido por el Poder Judicial de la Federación con el

número de registro 368553, correspondiente a la Quinta Época, emitido por la Cuarta Sala
de la Suprema Corte de Justicia, visible en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo
CVIII, página 233.

COMO también aplicable lo que en seguida se plantea:

Dentro de la apreciación de la prueba la doctrina más

autorizada distingue las operaciones de “interpretar” y “valorar”2 . Se dice que “interpretar”
una prueba supone fijar el resultado, mientras que “valorar” una prueba significa otorga la
credibilidad que merece atendiendo al sistema de valoración – tasado o libre- establecido
por el legislador. Una primera operación mental a efectuar por el juez es la de “interpretar”
el resultado de los medios de prueba, que significará fijar qué ha dicho el testigo, cuáles
son las máximas de experiencia que aporta el perito o cuál es el contenido de un
documento, por citar algunos ejemplos de los medios de prueba más habituales. Una vez
verificada la “interpretación”, el juez deberá proceder a su “valoración”, aplicando bien una
regla de libre valoración – caso de los testigos y peritos- o de valoración tasada –caso de
los documentos-, y consistente en determinar la credibilidad del testigo, la razonabilidad de
las máximas de experiencia aportadas por el perito y su aplicación al caso concreto, o si el
documento es auténtico y refleja los hechos ocurridos en la realidad.

Será, por ende, de libre valoración el reconocimiento

sobre hechos no personales, el reconocimiento sobre hechos favorables al declarante y el
reconocimiento que ha sido contradicho por el resultado de los demás medios de prueba30.
3º) Como ficta admisión. La ficta admisión, en consonancia con la doctrina jurisprudencial
sobre la ficta confesión, se configura como una facultad discrecional del juez, de uso
tradicionalmente muy limitado, como enseña la doctrina31 y reclama la jurisprudencia32. La
admisión tácita de hechos, recogida en la proposición final del art. 316.2 LEC, no viene
referida a los supuestos en que se haya prestado una declaración de parte, sino más bien
lo contrario: aparece circunscrita a los supuestos de incomparecencia de la parte (art. 304
LEC) o de negativa o respuestas evasivas o inconcluyentes (art. 307 LEC).

2.2. De los documentos. En la valoración de la prueba

documental es necesario efectuar dos operaciones diferentes y sucesivas en el tiempo,
cual es, en primer lugar, y siguiendo a SERRA DOMÍNGUEZ la verificación documental,
esto es, la prueba de la autenticidad del documento, y acto seguido, la atribución de su
eficacia probatoria, distinguiendo la eficacia probatoria común a todo documento, la eficacia
probatoria privilegiada del documento público y la eficacia del documento privado no
impugnado35. Como se ha dicho acertadamente “a la prueba documental propiamente
dicha o prueba por el documento, ha de preceder la prueba de la autenticidad del
documento”36. La verificación documental consiste en la determinación de la autoría del
documento, esto es, que ha sido formado por la persona a quien se atribuye su autoría. A
tal efecto, la LEC establece un régimen de verificación distinto para los documentos
públicos que para los privados.

De la prueba pericial. En redacción más escueta que su

precedente (art. 632 LEC 188159), y en términos prácticamente idénticos al art. 505 del
Proyecto de Profesores de 1974, el art. 348 LEC dispone que “El tribunal valorará los
dictámenes periciales según las reglas de la sana crítica”. Siguiendo en lo sustancial a
SEOANE SPIELGEBERG son parámetros de valoración del dictamen pericial los
siguientes: a) La cualificación profesional del perito, y por ende, su especialización sobre la
materia del dictamen. Aun cuando la LEC admite, en orden a la capacidad del perito, que
pueda rendir dictamen tanto el perito con título oficial en la materia, cuanto, de tratarse de
materias no comprendidas en titulaciones oficiales, la “persona entidad en la materia” (art.
340 LEC), debe entenderse que opta preferentemente por el perito con titulación oficial y,
dentro de la titulación oficial, por aquel que reúne mayor grado de especialización, pues,
por citar algún ejemplo, en una pericial para determinar las lesiones en las vértebras de un
sujeto a raíz de una accidente de circulación parece razonable otorgar prevalencia al
dictamen del traumatólogo que al del médico general.

El método observado. Si junto con el dictamen pericial, se

pueden aportar “los demás documentos, instrumentos o materiales adecuados para
exponer lo que haya sido objeto de la pericia” (art.336.2 LEC) y si para la emisión del
dictamen puede requerir “algún reconocimiento de lugares, objetos o personas o la
realización de operaciones análogas (art. 345 LEC), deberá atenderse a las operaciones
previas del perito y a la documentación acompañada. Así, en un supuesto de reclamación
de vicios ocultos en el que se alegan defectos en la superficie del terreno, puede resultar
más creíble aquel dictamen que se acompañe de un informe geotécnico que el que carezca
del mismo.

Colisión en la valoración de los medios de prueba. Como

supuestos de colisión entre medios de prueba pueden distinguirse tres supuestos72. En
primer lugar, la colisión entre medios de prueba de libre valoración. Ello se produce cuando
ninguno de los medios de prueba que entran en colisión goza de prueba legal, en cuyo
caso el juez puede apreciarlos libremente. La contradicción simultánea entre varios medios
de prueba de libre valoración será valorada por el juez según su prudente arbitrio. Son los
supuestos de colisión entre el interrogatorio de testigos con la prueba pericial, con el
reconocimiento judicial y, en parte, con el interrogatorio de partes. No es fácil establecer la
prioridad entre el reconocimiento de la parte y las declaraciones del testigo o las
conclusiones del perito73. En principio, y siempre que el reconocimiento reúna los
requisitos del art. 316.1 LEC, y atendiendo a las reglas de la experiencia, prevalecerá sobre
la declaración de un testigo, que no deja de ser un tercero en los hechos objeto de
discusión, y prevalecerá sobre las conclusiones del perito, siempre que el objeto del juicio
no fuera excesivamente técnico. En caso de contradicción entre la declaración de partes o
terceros con las percepciones judiciales en el reconocimiento judicial, deberá prevalecer lo
constatado por el juez, en cuanto si los demás medios de prueba convencen al juez, por el
reconocimiento judicial el juez se convence.

En segundo lugar, la colisión entre medios de prueba de

libre valoración y valoración tasada. En tal caso, y por su propia naturaleza tasada, debe
prevalecer el medio de prueba de carácter tasado o legal. Es el caso de colisión entre el
interrogatorio de testigos y la prueba pericial con el contenido de un documento y, en parte,
con el interrogatorio de partes. Deberá prevalecer el contenido de un documento público o
privado no impugnado sobre lo declarado por la parte, el testigo y el perito, y cuanto al
ámbito de eficacia tasada del documento, esto es, “el hecho, acto o estado de cosas que
documenten, la fecha en que se produce esa documentación y de la identidad de los
fedatarios y demás personas que, en su caso, intervengan en ella” (art. 319 LEC). Y en
tercer lugar, la colisión entre medios de prueba de carácter tasado. En tal supuesto se
neutralizan las pruebas tasadas, y deben ser valoradas libremente por el juez. Un supuesto
particular es el del reconocimiento (interrogatorio de parte) que entra en contradicción con
otras declaraciones de la propia parte, sea en el mismo proceso o en otro anterior. La
existencia de declaraciones contradictorias de una misma parte durante un mismo proceso
deberá ser valorada conforme a la sana crítica. Si la contradicción se produce con
declaraciones vertidas por la misma parte fuera del proceso o en anterior proceso, deberá
prevalecer la prestada en el mismo proceso, siempre que reúna los requisitos del art. 316.1
LEC. Otro supuesto particular es la declaración de un testigo que entra en contradicción
con la de otros testigos, e incluso la existencia de contradicciones en la declaración de un
mismo testigo. Respecto a las declaraciones contradictorias de varios testigos, y con
extraordinaria cautela, podemos otorgar mayor credibilidad: a) a la declaración del testigo
directo – que ha presenciado personalmente los hechos- sobre la declaración del testigo de
referencia –que tiene conocimiento de los hechos a través de un tercero75; b) a la
declaración del testigo libre de tacha sobre la declaración del testigo tachado (“testigo
suspectus”76); c) a la declaración del testigo cuyas respuestas abordan directamente las
cuestiones formuladas sobre las declaraciones del testigo cuyas respuestas inciden en
detalles periféricos y En segundo lugar, la colisión entre medios de prueba de libre
valoración y valoración tasada. En tal caso, y por su propia naturaleza tasada, debe
prevalecer el medio de prueba de carácter tasado o legal. Es el caso de colisión entre el
interrogatorio de testigos y la prueba pericial con el contenido de un documento y, en parte,
con el interrogatorio de partes. Deberá prevalecer el contenido de un documento público o
privado no impugnado sobre lo declarado por la parte, el testigo y el perito, y cuanto al
ámbito de eficacia tasada del documento, esto es, “el hecho, acto o estado de cosas que
documenten, la fecha en que se produce esa documentación y de la identidad de los
fedatarios y demás personas que, en su caso, intervengan en ella” (art. 319 LEC). Y en
tercer lugar, la colisión entre medios de prueba de carácter tasado. En tal supuesto se
neutralizan las pruebas tasadas, y deben ser valoradas libremente por el juez. Un supuesto
particular es el del reconocimiento (interrogatorio de parte) que entra en contradicción con
otras declaraciones de la propia parte, sea en el mismo proceso o en otro anterior. La
existencia de declaraciones contradictorias de una misma parte durante un mismo proceso
deberá ser valorada conforme a la sana crítica. Si la contradicción se produce con
declaraciones vertidas por la misma parte fuera del proceso o en anterior proceso, deberá
prevalecer la prestada en el mismo proceso, siempre que reúna los requisitos del art. 316.1
LEC. Otro supuesto particular es la declaración de un testigo que entra en contradicción
con la de otros testigos, e incluso la existencia de contradicciones en la declaración de un
mismo testigo. Respecto a las declaraciones contradictorias de varios testigos, y con
extraordinaria cautela, podemos otorgar mayor credibilidad: a) a la declaración del testigo
directo – que ha presenciado personalmente los hechos- sobre la declaración del testigo de
referencia –que tiene conocimiento de los hechos a través de un tercero75; b) a la
declaración del testigo libre de tacha sobre la declaración del testigo tachado (“testigo
suspectus”76); c) a la declaración del testigo cuyas respuestas abordan directamente las
cuestiones formuladas sobre las declaraciones del testigo cuyas respuestas inciden en
detalles periféricos y soslayan el tenor de las preguntas; d) a la declaración del testigo-
perito (art. 370.4 LEC) sobre la declaración del mero testigo, en todo aquello que precise
conocimientos científicos, técnicos, artísticos o prácticos77. Reitero que las anteriores
reglas deben tomarse con extrema prudencia, y atendiendo siempre a las circunstancias
del caso. Por citar un ejemplo, un testigo de referencia puede tener un recuerdo perfecto de
un hecho o situación lejana en el tiempo (ej. facilidad de retención y de memoria remota),
mientras que un testigo directo puede tener su percepción deteriorada de situaciones muy
próximas en el tiempo (ej. déficit de agudeza visual). U otro ejemplo: la declaración
discrepante del testigo presencial de un accidente de circulación puede merecer mayor
credibilidad sobre la declaración de otros dos testigos, también presenciales pero
confabulados, para ofrecer una versión de los hechos que favorezca a una de las partes.
Con respecto a la valoración de relatos contradictorios de un mismo testigo se han
propuesto varios criterios. Así, partiendo de la premisa que uno de los relatos responde a la
realidad, se ha sugerido atender otorgar credibilidad al último relato, cuando el testigo fue
renuente a responder inicialmente; o, por el contrario, atender a la primera descripción por
ser más espontánea y cercana al momento de la percepción de los hechos. También
atender al origen o causa de la rectificación, si procede del propio testigo o a raíz de una
admonición78. Pero los anteriores criterios carecen de validez universal, y lo más prudente
será neutralizar las declaraciones contradictorias y prescindir de la fuerza probatoria de su
declaración, salvo que una de las versiones de los hechos aparezca ratificada por otros
medios de prueba.
 CONCEPTO BÁSICO • Es una operación intelectual
realizada por el Juez destinada a establecer la eficacia de las pruebas actuadas. • Valorar
la prueba consiste en evaluar si los hechos y afirmaciones alegados por las partes ha sido
corroboradas.

SISTEMAS DE VALORACIÓN • 1.- Sistema de prueba

legal o tasada. Es la ley la que establece o prefija, prefija, la eficacia de cada prueba para
crear convicción en el Juez. • 2.- Sistema de libre convicción. El juez forma su convicción
en base a las pruebas. No hay reglas preestablecidas.

Sistema de prueba legal o tasada • La prueba tasada

consiste en el establecimiento por parte del legislador, legislador, de un conjunto de reglas
vinculantes mediante las cuales se limitan los elementos de prueba utilizables para formar
la convicción. Estas reglas son impuestas al Juez. • EL JUEZ ES BOCA DE LA LEY.

Es lo que hasta la presente fecha se realizó dentro del

juicio que nos ocupa, debiéndose hacer la relación de los presentes alegatos, y en su
momento a declarar como al efecto se deberá declarar LA NULIDAD DEL PAPEL que se
sigue impugnando, objetando y objetando en el presente juicio que nos ocupa.

Por Todo lo anteriormente expuesto fundado y motivado.

A USTED C. JUEZ TERCERO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA Y DE LO FAMILIAR DE

RIO GRANDE, ZACATECAS, DEL RAMO CIVIL DE LA CAPITAL EN EL ESTADO DE
ZACATECAS SOLICITO MUY ATENTAMENTE SE SIRVA;

1.- Respetuosamente solicito se me tenga por ofreciendo

en tiempo y forma exhibiendo los ALEGATOS QUE A LA PARTE ACTORA INCIDENTAL
CORRESPONDEN, solicitando de la manera más atenta se tomen en cuenta en su
momento oportuno.

2.- EN su momento procesal oportuno, se pase el

presente juicio a la mesa de trabajos de su SEÑORIA para que se cite a las partes a
escuchar sentencia, en la que se condene a la DEMANDADA INCIDENTAL A LA
REMOSION DE ALBACEA POR MI PLANTEADA.

3.- SE acuerde de conformidad lo por mi solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO.
 RIO GRANDE, ZACATECAS, ZAC., A LA FECHA DE SU
PRESENTACION.

C. ESPERANZA SANCHEZ VILLARREAL.