I

EXPEDIENTE: I\RECRUSO DE CASACION INT. POR

I,A' ABG. MERTA. BEAIR U ROüfA!{ T'fARTT!ffiz gX I,A,
CAUSA: EPIFA!{IO VItI,AT''AYOR Y OTROS Sl
HOMICIDIO DOLOSO". Año 20A6 N" 573 Folio
Corte Supremade Justicia j_06.----
v
' r--r au.üu/'{h,rti&-' -
ACUERDO Y Nt¡lsRo...tlfgtqa.ryD
sENEsNcrA .W.Wl?
" " ' 1 " ' ..-

En la Ciudad de Asunción, Capital de 1a República de1

a l o s, .]uP , . .dias, del m es de
hS.,SÑarasuav'
¡ del año dos mil seis, estando reunidos en la
S a l a d e Acuerdos los señores Ministros de la Excelentisima Corte
rema de Justicia, !ÍILDO RIENZI CTALEAI.IO,ALfCIA BEATRIZ PTCHETA
y SINDULFO BIANCOT anLe mi la Secretaria autorizante,
rajo el expediente caratulado: nEPIFAIIIO \|ILLAI{AYOR Y O?ROS
CIDIO DOIS$O/', a fin de resolver el Recurso interpuesto
Ia Abog. MARTA BEATRIZ ROMAN MARTINEZ, por la defensa de
TEODORO ARIAS contra e1 Acuerdo y Sentencia No 32 de fecha
7 de junio de 2AA6 dictado por el Tribunal de Apelación en 1o
Penal, Cuarta Sala de 1a Capital.-----
Previo estudio de los antecedentes del caso, l-a
Excelentis.ima Corte Suprema de .]usticia, resolvió plantear l-as
ci¡rrrionl-a<

C T ' E S T T O } T E S :

¿Es adnisÍble e3 Recurso de Casación ínterpuesto?

gn su eass, ¿resulta procedente?
A los efectos de determinar un orden para la exposicíón de
las opiniones, se real-ízó un sorteo que arrojó el siguiente
resultado: BLANCO, PUCIIE?A DE CORREA Y RIENZI GALEANO
A I.A PRI!,ERA CUESTIObI PLANTEADA, €l MINISTRO BLANCO di jo:
RA}'ON TEOSOROARIAS fue condenado por Sentencia Definitirra t{o 226
de fecha 1 de eetie$ibre del 2AA5, dictado por el- Tribunal de
sentencj-a coleqiado, integrado por los Jueces GERMAN TORRES
$ENDOZA' y los Mienibros GUSTAVO SANTANDER DANS y ARNALDO FTEITAS
ORTIZ: a 1a pena privativa de libertad de 6 (seis) Años.
Posteriormente, conforme al Acuerdo y Sentencia No 32 de fecha O7
de junio de 2006 dictado por el- Tribunal de Apelación en 1o
Crirninal, Cuarta Sala de la Capital, resolvíó, CONFIRMAR la

/.,--futencia Deflnitiva dictada por el A euo.

/ J La Abog. MARTABEATRIZ ROMANMARTINEZ, en representación de
\ t 4 l í /
\-, , ,Sfituou TEODORO
{ON TEODORO ARIAS, interpone
ARIAS, interpone recurso
recurso/fxtt
¡Qxtraordinario a{lcasak
wr,a'^#l{,f/)^,*:,
3fr,t*oi
 contra e] fal-lo 2
dictado por el- Tribunal- de AJzada. r,a recu*ente
funda sus agravios invocando la causal establecid.a en el art. 47s
inc. 3) ' manifestando que a su criterio e] tribunal ns
consi-deré 10s agravios expresados por su parte, puesto gue ni
siquiera se ha expedado sobre dl-Jos, r¡uJnerando con esta
actuaci-Ón el- derecho a la defensa reconocid@ constitucionalmente. A
Asimismo considera que La decisión atacada es ilegltina porque
viola reglas juridicas; no se han observado en er farro ras
reglas de fa sana ta recuryente, a Io largo de1 escrito
"rlti.u.
que a manera de fundamentación presenta, refiere sus agravios a
la sentencia dictada por el ?ribunal de mérito, y afirnra que el
Tribunal valorÓ y admitió elementos de pruebas documentales e
instrumentales arrimadas a la causa e introducidas por su lectura
en el julcio oral y público que fueron obtenidas en violaci-ón de
la Constítución $acional
En primer término cabe destacar que eI sistema recursivo
dentro del actual siste¡sa procesal se rigre principalmente por 1os
principios de taxativi_dad y d&ida técnica, con lo cual 1os
falles d*en ser ilEangnadcs exclusivasente por las rnedios y las
fo:rnas impuest'as por el Código Ritual
En esa tesitura¡ cor.r€sponde efectuar en primer lugar el
estudio de la admísibilidad der recurso aducido. El análisis de
Ia procedencia se efectuará posieriormente sol-o y si el- recurso
ha sido ínter':¿r¿sto a) sn 1a forma y tér¡rino prescrÍtos por la
norrna b) si la resolución impugnada da lugar a él {taxatividad
objetivai, y; ci si fue deducido por quien tiene capacidad para
e1lo (taxatividad subjetiva)
En cuanto al primer punto de análisis de ra admisibiridad,
referido a ra forma de interposición; er Artículo 46g en
concordancia c'n el Articul_o 4g0 procesal
de1 código penal
dispone: "E.l recurso... se j-nterpondrá en e1 término de d.iez días
luegio de noti-ficada, y por escrito fundado. er¡ er que se
expresará canereta y se¡raradamente, cada rnotivo con eur
fundamentos y la solución que se pretende,,
El acto impugnativo debe ¡nanif,estarse por escrito y debe
estar motivado en razones de hecho y de derecho que demuestren la
existencia del vicio denunciado y 1a solución que corresponda a.l_
caso.
41 respecto¡ ef Prof. Fernando de la Rúa, apunta:.,81
recursa & casación rlahe ser aatíva& y esa mativacíón d&e ser
 3
EXPEDIENTE: *RECRUSO DE CASACION INT. POR
I,A. AEOG. MARTA. BE.A,TRTU ROü4ANI{ARTIHEU EN I..A
CAUSA: EPIFA}IIO VILI,AT'ÍAYOR Y OTROS Sl
( N" 573 fofio
HOMICIDIO DOI,oSO". Año 2006
Corte Supremade Justicia l-06.-*--
sr¡g¡ÉÉg¿gad,a la parte recurrente etl eI míwo eseríto de
Íror
inteqtosición, detewLnan& eaneretesente el agravía, tanta en Ia

re¡,erente a-L yícío qae &nuneía c;orlo eZ &tecln,o qtze Io sttsteztta" .

- Depalma t9941 '------
^-.(4ia CasaciÓn Penal
^ t'tfiJt'
4^t\ Ylt de
trn este sentido, se tÍene que el recurso Extraordinario

casaciÓn es un medio de impugnaciÓn de rigor formal' cuyos

motivos¡. están tasados, vale decir, que los mismos están

n te e sta b l e cidos en la ley, y no basta s ol am ente

rlos, sino que principalmente deben ser objeto de

n ta ci ó n j u ri d i ca por las par tes, puesto que a tr avés de es a

r\"iOrt intelectual llegan a conocimíento del Tribunal los

agrav1os ce -Las partes

- r f
y se determina, el ánrbito de control del
I it

/rgrrto revisor. Tanto es asi, que si el escrito está debidamente

fundado y de la lectura de sus argunentos juridicos se desprende

el objeto impugnado de la parte resolutíva, aún cuando la

petición final 1o sea en términos

no claros, hace viable el

del Recurso. vLo que se reguíere es que el agiravio pueda

estudio
ser entendi& segitn las F¡toFjJas expresiones del teazttente, eon

Las precj-sj;ones necesarías y Las descríprcíones que sean

inetVrlibles E ara gn&r efectuar et cantrol. " (Z"€-'nual de Casacíón

Penel, t6aría Qrístzna Barbeta de Rj,so, pág. 237, Córdoba- Rca'

Argentína,1997)

Por otro lado, en casaciÓn Se reduce la vigencia del

principío "íura novit cvria", ef Órgano Juzgador no puede conocer

otro motivo que aquellos a los cuales se refieren los agravios'

por ello es imprescindible que el recurrente señal-e

especificamente su queja, citando concreLamente las dísposicj-ones

legrales que considere violadas o errÓneamente aplicadas y

expresando cuáI es la aplicación gue pretende. En conclusión: el

acto ímpugnativo debe bastarse a si mismo. La competencia del

órgano Juzgador queda limitada a los motivos invocados en el

escrito de interposiciÓn deI recurso' de manera que si l-os

motívos no se hallan consignados en el escrito respectivo o

simplemente si los mismos no son argumentados por los

irlpugnantes, es imposible dar trámite al recurso

'ornándose
asi inad.rnisible e1 plant*fl-K|"
*".Wp7
$fS*@: l-.*o)
 4
De un rninucioso análisis y posterior confrontación del acto
impugnativo con 1os reguisitos contenidos en 1a rrorma (Art. 468
del Código de Formas) y ]a doctrina mencionada, se concluye que
eI escrÍto presentado no se halla debid.amente fundado. Asi
también' la recurrente no suministra una iaformación concreta y
precisa respecto de1 motivo lnvocad.or €f,l otras palabrasr rro hace
ningún intento por desmeritar el fallo cuestionado, mas bien 1o
lnle hace es una critica a la valorasión probatoria realizad.a Dor
el Tribunal de Sentencia _________
La exigencia normativa obliga a que l_a casaci_onista deba
indicar cJara y concreta¡nente en qu,* consiste -a su criterio- las
razones por las que 1a sentencia recurrida es manifiestamente
infundada, cuál es e} punlo concreto deJ fallo que no contiene un
iter 1óqíco según el parecer de la impugnante, o bien en qué
consiste l-a incorrecciós desde ef punto de vista juridico del
fal1o o fallos cuestionad.os y ',o, meramente d.esde el ángulo de
las cuestiones de hecho y prueba producidos, co$o erróneamente
planteó la recurrente
A1 no hallarse curroplidos los requisitos procesales fijados
en el Códígo Ritual con relacién a 1a forma de irrterposición de1
recurso' no es necesario seqiuir con el- análisis de 1os demás
elementos formales, y corresponde la declaración de
iqad¡{tisibilida<l rJe la casacj-ón deducid.a con sustento legal e4 e1
Articu-'o 48t't en congordarr,cia con el 46g procesal
del códiqo
Penal. Eg MI 1|OT€
A su turno, los DocroRgs PUCIIETA DE CORREA y RTENZT GAT.EA¡¡o
¡nanifestaron adherirse aJ voto que antecede por sus mismos
fundamentos.
Con 1o que se dio por terminado el acto do S,S.E.E
todo ante mi que certifico, quedando
ir¡¡nediatarqente sigue :

Ar¡te mi:
 5
*RECRI'$O DE CASACION INT. POR
EXPEDIENTE:
Rg$A¡{ }$RETT{EE E!{ I-,A
I,A E8OG. IfiRgA ES'ASB'IE OTROS Sl
EPIFÑIO VTü"A&TATOR Y
CAI'SA: FoTia
HOMrcrDro pomsó" ' Año 2006 N" 573
L06.
Corte SuPremade Justicia
*=-

f d€ @ d€ zsal---
Asunción'

La-
Y VI$TO$I Los sérítos de] Acuerdo que antecede'

CORTE SÜPRETT'ADE JÜSEICIA

-tÑ'Ñ gAT,A' gEXAT,

R g g g g f, v E:

extraordinario de casaciÓn
II|ADMISIBI'E el recurso
por }a
sto por }a Abog' MABTA BEATRIZ ROMANI'{ARTINSZ'
l - tro
U--/
RAMONTEODOROARIAScontraellcr¡erdoySenten**:"
n:t\ *t bunal
07 de iu*!o de 2006 dictado

en lo Penal, Cuarta Sala de Ia Capit

comPeteste
rIR estos aufos a] Juzgado
no|ificar Y regisLrar

I F¡
.t\
''r)'
.