CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

"Año del Bicentenario de la Proclamación del Paraguay como República 1813-2013"

CAUSA: "DOMINGO ANTONIO CHAVEZ Y OTRA

S/ COACCION".

DO Y SENTENCIA NÚMERO: Gerit'D 4seivub flukkre

Miltiadet
\y„„,„,........ En la ciudad de Asunción, Capital de la República del
,a . ..días del mes debl-%0 del ario dos mil catorce,
. 1/44J
estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores
Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y
LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo el expediente caratulado: "DOMINGO ANTONIO
CHAVEZ Y OTRA S/ COACCION", a fin de resolver el recurso
extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia
N° 111 de fecha 28 de Setiembre de 2012, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Penal de Central.

Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte

Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;

CUESTIONES

¿Es admisible par estudio el Recurso

Extraordinario de Casación int puesto?

En su caso, ¿re lta p d te?

A los efectos de est cer el orden de votación se

sorteo de ley q e arrojó el siguiente resultado: P ETA
EA, BLANCO y ENITEZ RI RA.--

Dra. Alicia 8 achata de Corr

Matra

Dr. Sind Ifo Blanco

Dr. Luis / cría Beníte •.era
.stro
 A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA
DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: Norma Córdoba Acosta,
bajo patrocinio de abogado, interpone Recurso Extraordinario de
Casación contra el fallo más arriba individualizado, que anula la
sentencia dictada en primera instancia, absolviendo de reproche, y
pena a los condenados en autos.

Por Sentencia Definitiva N° 113 del 19 de Agosto de

2011, el Tribunal de Sentencias dispuso tener por comprobado el
hecho punible de coacción y la autoría de Domingo Chávez y
Ediltrudis Girett de Chávez, condenando a los citados a lá pena
multa.

En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS

DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la
impugnabilidad objetiva: La recurrente plantea su recurso de
casación en fecha 23 de Octubre de 2012, estando dicha
presentación planteada en tiempo, ya que la notificación de la
recurrente fue realizada por cédula de notificación en fecha 10 de
Octubre de 2012 por lo que se halla dentro del plazo establecido por
el artículo 468 del Código Procesal Penal.

La recurrente impugna la sentencia definitiva de la Cámara

Penal arriba señalada, bajo el amparo de las normas 477 y 478 del
Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que
el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal
Penal se halla cumplido. La recurrente invocó como causal el
numeral 3 del artículo 478 del CPP, (fallo manifiestamente
infundado).
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Año del Bicentenario de la Proclamación del Paraguay como República 1813.2013"

CAUSA: "DOMINGO ANTONIO CHAVEZ Y OTRA

S/ COACCION".

En cuanto al 3° motivo, para determinar su presencia

debe analizarse ya la sentencia impugnada.

Con relación a la impugnabilidad subjetiva, la

ente es querellante en la causa, se halla debidamente
da a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449
igo Procesal Penal, segundo párrafo.

Por último, en lo que hace al escrito de interposición:

a forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del
Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo
cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito de
la recurrente se halla correctamente fundado y precisados sus
motivos, cumpliendo así con los requisitos legales.

En consecuencia, al hallarse verificadas todas las

exigencias formales para el mismo, corresponde DECLARAR
ADMISIBLE para su estudio. ES MI VOTO.

A su turno, los Doctores BLANCO y BENITEZ RIERA

manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por
los mismos fundamentos.

A la segunda cuestión pl tead la Doc a PUCHETA DE

C e diciendo: En e sa las cuestiones a ser
n realizar antes n minuc oso detalle
cesales lleva das a cabo
atriz Pucheta de
Ministra

Abog. Karinna • enoni Dr. Luis María 13F ,litez Riera

Secre ulfo Blanco
Mínictro
 <1

Esto será así porque la recurrente, en su escrito de casación,

indica como agravio que la Cámara de Apelación anuló el fallo de
primera instancia, porque entendió que se trasgredió el Principio No
Bis In Idem, sobre que nadie puede ser juzgado dos veces por el
mismo hecho, y que dicho hecho fue ya juzgado y condenado en el
ario 2008. Sigue diciendo que el hecho de Lesión fue juzgado,
condenado y ratificado, pero actualmente se halla ante una acción de,
inconstitucionalidad no resuelta, lo cual no produce la Cosa
Juzgada; concluye diciendo que esta situación se da porque no es
posible acumular ni juzgar juntos tipos penales de acción penal
privada y acción penal pública en un mismo proceso.
Así, el detalle indicado de este juicio principia así: A fojas 3
está la denuncia realizada por la víctima, de la cual no puede leerse
nada por la mala calidad de la fotocopia; a fojas 59 de autos está la
imputación de la agente fiscal, por el hecho punible de coacción,
relatando que • la víctima hoy querellante trabajaba en un local
perteneciente a los acusados como costurera de máquina industrial,
y que adquirieron luego una máquina computarizada, mandando así
a la querellante a realizar otros tipos de trabajos desconocidos por
ella. Sigue asentando que posteriormente los acusados la llamaron
varias veces a su oficina para obligarle a que firme un papel por ella
desconocida, que era su renuncia, llaveando la puerta y comenzando
a golpearla, siendo auxiliada por los demás empleados.
A fojas 87 está la presentación de la querella adhesiva, en
similares términos a la imputación y a fojas 93 la Acusación fiscal,
en congruencia con las actuaciones detalladas.
A fojas 156 se halla un pedido de sobreseimiento definitivo de
los acusados álekandóque están siendo juzgados dos veces por la
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Año del Bicentenario de la Proclamación del Paraguay como República 1813.2013"

CAUSA: "DOMINGO ANTONIO CHAVEZ Y OTRA

S/ COACCION".

misma causa, y agregando el fallo de Cámara que así lo demuestra,

siendo esto rechazado en Audiencia Preliminar.
La sentencia de primera instancia que condena a los acusados
fue apelada y resuelta por el fallo que hoy nos ocupa, y queda así
planteada la cuestión de si hubo o no doble juzgamiento en la
áf"p',septe causa, ya que el tribunal de méritos entendió que son dos
chlfs\ unibles distintos mientras que la Cámara de Apelación
que es un solo hecho punible.
cuestión que debe ser debatida entonces se refiere
ente al Principio No Bis In Idem.
Dicho Principio, someramente hablando, indica que una
persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo hecho. Su
expresión legal está en el artículo 8 del CPP, que indica en su parte
pertinente: "Nadie podrá ser procesado ni condenado sino una sola
vez por el mismo hecho".
Dicha norma es amplia y muy garantista, porque abarca no
solo a un condenado, sino también a un procesado, y a su vez
solamente se refiere a un "mismo hecho", expresión que engloba al
"hecho fáctico" como al "hecho punible", lo que también demuestra
su protección especial al acusado.
El debate, planteado a la z e los tecedentes referidos,
versajusente
tan)).sobre el vo blo 11
or e mismo hecho", ya que tanto
laalefensa co o la Cáma de A • 41 ción, entienden que se produjo
solo hech que a su ez pro • u e dos calificacione di tintas, (de
actuaci • de los cusados, sale
c e
a diarreay la C acci►
.Alici Bea
Ministra

Btera
D. Luis ría Benítez
Ministro
Abog. K orna Penoni
S cretaria indulto Blanco
Ministro
mientras que los juzgados de primera instancia como la querellante
entienden que se produjo dos hechos que a su vez dan sendas
calificaciones (los acusados actuaron dos veces, dando dos
calificaciones).
Debe reconocerse al instante que de verdad, solo existió un
"hecho" que produce dos calificaciones distintas, pero no considero
que el Principio de No Bis In Idem proteja en este caso a los
acusados de autos, más bien se da una aparente protección, es
decir, de una mirada simple, pareciera que sí cubre esta causa, más
no es así.
Efectivamente, considero que no cubre este Principio esta
causa en primer lugar porque lo que tenemos es una Unidad de Acto,
en donde los acusados despliegan su conducta en un determinadd
tiempo; ella se encuentra ligada a la posibilidad de reiteración o
reincidencia, (el acusado, en un lapso temporal, comete varias veces
el mismo hecho o mezcla otros hechos entre sí), y así se resalta
entonces que el patrón dominante del "hecho" es la conducta del
individuo que lo produce.
Así entonces, vemos que en un solo hecho, los acusados
vertieron conductas que debían ser juzgadas en el ámbito penal,
siendo una de ellas la conducta de golpear a la víctima y la segunda
la de coaccionar a ella para que firmara su renuncia. Todo esto
ocurre en un mismo lapso de tiempo, con lo cual tenemos un solo
"hecho" con dos conductas. La primera de ellas fue juzgada y
fueron encontrados culpables los acusados, siendo condenados por
la conducta de Lesión, la otra es,la que nos ocupa.
Siendo así, vemos que se cumplió aquí una importante
normativa penal, que indica que no pueden acumularse los
rioti
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Año del Bicentenario de la Proclamación del Paraguay como República 1813-2013"

CAUSA: "DOMINGO ANTONIO CHAVEZ Y OTRA

S/ COACCION".

"procedimientos" de acción penal privada con los de acción penal

pública (artículo 48 del CPP), en otras palabras, si en un hecho se
vislumbran dos conductas, una en referencia al ámbito privado y la
otra al ámbito público, entonces las mismas deben ser juzgadas en
"procedimientos" distintos, que no pueden acumularse, resultado así
que lo que ocurrió en un "hecho" debe, por mandato legal, juzgarse
/él dqs procesos diferentes, con lo que encontramos que el Principio
is In Idem no puede aplicarse porque el "hecho", en este caso
fáctico, TODAVÍA no fue del todo juzgado, sino que solo fue
en parte.
í, solo tenemos juzgada la conducta de Lesión, siendo ésta
parte del hecho fáctico, pero quedando todavía fuera la conducta de
Coacción, ahora en suspenso. Conviene responder aquí por
adelantado a un válido cuestionamiento de la defensa; se querría
NJ

indicar que la Lesión fue una herramienta para lógrar la Coacción.

A esto se pude responder diciendo que: igualmente el hecho no fue
completamente juzgado, no cumpliéndose el artículo 48 del CPP;
también que las dos partes del hecho fueron analizados por los
jueces de méritos pertinentes, bajo la protección del Principio de
Inmediación, que nos excluye, y por último que a la luz de lo
antedicho y de los anteceden del caso, vemos que cabe esa
posibiridad pero que a otros elementos fácticos
importantes que no p fuera en el caso de Coacción,
c • mo ser, para citar encerrada tim o
e$onarla rbal
Dra. Alicia eatriz Pucheta de Correa indu o
Ministra Ministro
era
Abog• Kari na Penonür. L
8e retada
 Por último, cabe acotar como argumento aparte, que si la
causa de Lesión está todavía siendo estudiada por la Sala
Constitucional de esta Corte Suprema de Justicia, entonces menos
se puede decir que la causa ya está juzgada.
Por estos argumentos, hallamos que el Principio No Bis In Idem
no tiene cabida en este proceso, debiendo hacerse lugar al recurso de
casación, revocando el fallo de alzada y confirmando directamente el
fallo de primera instancia.

Las COSTAS se impondrán a la parte perdidosa como lo dice el

artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.

A su turno los Doctores BLANCO y BENITEZ RIERA

manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos .
fundamentos.

Con lo que se dio por t minado acto firma todo

por ante mí • certi • •ue an o rdada las:t Cl ue
inmediatamen
• fa. ficia atriz Pucheta e Gorrea
Ministra N

Dr. Luis María Beni a Riera dulto Blanco

Ministro Ministro

Ante .\..„._' r...vo,

«In
Abog•
secreta" ENCIA NÚMERO: Asn.7.

Asunción, 34 deLbto de 2014

VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Año del Bicentenario de la Proclamación del Paraguay como República 1813.2013"

CAUSA: "DOMINGO ANTONIO CHAVEZ Y OTRA

S/ COACCION".

SALA PENAL

RESUELVE

1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso

\ _....1,xtraordinario de Casación planteado por la querellante adhesiva de
.04 afr,sausa.
.;$.1.ál
"hl ■ \
2.- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de
ela ' Oil , j .1

. ., ,a , Ittnpuillia 'ion planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 111 de fecha

itAtIOtauv
********** Setiembre de 2012, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
,e,......'" *************2 **
o
enal de Central, revocando el fallo de alzada y confirmando
directamente el fallo de primera instanc las razones arriba
explicadas.

3.- IMPON "dosa.--

arICG
Dr. Sindulo
Dra. Alicia eatriz Ptic » Ministr
nistr

Ante mí: z 1:1',era

arinna P
Abog• ecretatia