ExPEDIENTE: "nECUnSO ExTRAORDINARIo DE cAsAclóN

INTERPUESTO POR EI. ABOGADO DERIIS

cÉsPEDEs PoR I.A DETENsA DE TOS SEÑORES
usticia
t JUAN CARI.OS FISCHER Y
NATAI.IA
MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI.OS
fISCHER APONTE Y NATATIA MACARENA
J oRuÉ oRuÉ s/ EsraFA". lDENrltlcAclóN N'
?e 1lAi 12012.-

RDo Y NÚMERO: .9P.E.KO.*VlM. JuIE,\< 7 (,l,,ak!

lt Il 'ENTEN.IA

En lo ciudod de Asunción, Copltol de Io Repúblico del

Poroguoy, o los ...YT4.{g..... díos del mes de ...Qplvhrt ....del oño dos mil
diez y ocho, estondo reun¡dos en lo Solo de Acuerdos los Excelentís¡mos
Señores Min¡stros de lo Corie Supremo de Just¡cio, Solo Penol, Doclores ,
stNDUtFO BLANCO, MTRYAM PEÑA CANDIA y tUlS MARIA BENhEZ RIERA, por
onte mi, lo Secrelorio outorizonle, se trojo el expediente corolulodo:
"RECUR§O EXTRAORDINARIO DE CASACIóN INTERPUESTO POR EL ABOGADO

DERIIS CÉSPEDES POR tA DETENSA DE TOS SEÑORES JUAN CARTOS TISCHER Y

NATATIA MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARTOS fISCHER APONIE Y

NATAT.TA MACARENA ORUÉ ORUÉ S/ ESfArA',. TDENTTFTCACTóN N" 115?/2012,
o f¡n de resolver el recurso de cosoc¡ón p¡onleodo en
extroord¡nor¡o
conlro del Acuerdo y §enlencio N" ó0 de fechq 18 de oclubre de 201ó,
d¡ctodo por el Tribunol de Apeloción én lo Penol, Segundo 5olo, de lo
Copitol, in'tegrodo por los Mog¡strodos JosÉ AGusríN TERNANDEz, ANsEL,uo
AVETRO MONET LO y JOSÉ WAIDtR SERVfN

Previo el esludio de los ontecedenles del coso, lo Corte

Supremo de Jusiicio. Solo Penol, resolvió plonfeor los s¡guienles;

CUESfIONES:
Es odm¡sible poro su esludio el Recurso Exhoordinorio de
Cosoción i eslo?.

Abog En su coso. pfoc nle?

SocGtefia

Alose os de toblecer el o de votoción se reolizó el

de ley que nol óel enle Itodo: BI.ANCO, PEÑA CANDIA,
I RIERA

PRIME CUESTION P DA. EL DOCTOR BIANCO.

DUO: El prof nol de lo efenso, Abog DERl"ls CÉSPEDE§, interpone
Recurso Extr odl¡
...1/l...de Cosoc¡ón en los lérminos del escrito que rolo o fs. 578/588 de
outos. Lo resolución otocodo, según señolo el recunente, es el Acuefdo y
Senlenclo N" ó0 de fecho 18 de oclubre de 2016, dictodo por el Tribunol de
Apeloción en lo Penql, Segundo Solo, de lo Copilol.----
Siguiendo el orden secuenc¡ol el lollo de referencio en reloc¡ón o
los procesodos JUAN CARTOS FISCHER APONIE Y NATALIA MACARENA ORUÉ

ORUÉ, por Senlenclo Def¡nilivo N" 258 de fecho 02 de setiembre del 2015,
el Tr¡bunol de Senlenc¡o, ¡nlegrodo por los Jueces MARIA tuz MARIINEZ
vÁzeuEz, DANTET rÉux rERRo BERToro[o y vfcfon Huco AtflEir DuRra,
resolv¡ó lo siguiente:"... ,) DECTARA& lo compéfencio de, prasenüa ltlbuno,
de §enrenc,o lnlegrc,do por ld Juez" Abogodd MARíA LUZ MARíNE1
vÁzAUEz, como Prcslden e de, misrno; y como Mlembros lllurores ,os
Jueces DAN'E¿ rÉLlX FERRO BERTOLOrIO y VíCIOR HUGO ALFIER| DUR A"
poro enlender en éste juicio y declotor lo prccedenclo de lo occlán penol
insloutodo po¡ el Mlnistedo P(tbltco.,." ó) CONDENAR o, qcurodo JUAN
CAftOS fl§CfrEn APOME, sln opodo n, sobrenombrc, po,¡oguoyo, con C.l.
No 2,155,001,de esfodo ciyil cosodo, de 39 oños de edod, goleslón
come¡c¡ante, nocldo en ¡echo 20 de moyo de l?76, en td ctudod de
Asunctón, domtcllto,do én ,o corre Avdo. Boggid,nl N" 6212 cl R.t. 5 y Gto[
Dloz de to cludo,d de Asunción, hijo de Don Juon Auret ono Flscher Robredo
y Néttdd R(,¡oet(, Aponfe de Flschel o ld pen(, p¡tv(, vd de ,rberrod dé DOS

AÑOS ( 2 oños), que td cumpt¡¡d en lo Penitencia¡ía Nocrono, de facumbú

en tbrc comunlco,clón yo dtuposición del Juzgodo de Elecuclón
compélénre, uno vez gue quede firme y elecutorlodo ,o presenre
.€soluc¡ón,..".7 CONDENAR o ,o ocusodo NAIAUA ORUÉ
^áACARENA
ORUÉ, sln opodo nl sob¡enomb¡e, potcrguoycr, con C,r, No 4.516.753, de
e§rddo ciyl, cotodo, de 29 oños de eddd, prclesión Esludlonte, no,clda en
,echo , , de énéro de 1986, en ld cludod de Asunclón, domtclllo,dd en td
colle Avdd. Bogglonl No 6212 cl R.l. 5 y G¡ol. Dídz de lo cludad de
Asunción, hllo de Don Atcldes Orué y Aguslino Orué; o lo peno p votlva de
tibe¡l(,d de DOS AÑOS ( 2 oños), que lo cumptuá en to Penitenctoío Coso
de, Euen PostoL en tib¡e comun¡coctón y o d¡spostclón det Juzgodo de
EJecvclón competenle, unt: vez que guede ñ¡me y eléculo¡lodo lo

Por su porte, por el Acuerdo y Sentencio N'ó0 de fecho 18

de oclubre de 201ó, el Tribunol de Alzadd...lll...-

 "RECURSO EXf RAORDINARIO DE CASACIóN
INTERPUESTO POR EI. ABOGADO DERTIS
cÉsPEDEs PoR I.A DEfENSA DE |.os sEÑoREs
Corte Suprema
JUAN CARIOS TISCHER Y NAIATIA
MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI.OS
fISCHER APONTE Y NATAI.IA MACARENA
oRUÉ oRUÉ s/ ESTArA". rDENflFrcAcróN N.
118912012.-
...11/...rcsolv¡ó "... ,) OEC¿ARAR A COMPETENCIA de é{e ffibuno,l de
Apeldclón poro enlender en lo presenle couso. 2) DEC¿ARAR ANADMT§,BIE
e, recu o de opeloclón especio, ínrerpuesto pot el Abog. Derris Céspedes,
en cuonlo ol ocusodo Juon Corlos Fischer Aponre, po¡ e\tempoñneo, 3)
ADMITIR el recurso de dpelac¡ón especío, lnlerpuesro por e, Abog. Derlís

Céspedés, en cuonto o lo ocusodo Naralio Mocoreno Orué Orué. 4)

CONFTRMAR an todos sus porles ,o senfencío opelodo... "

EI estud¡o de lo primero cuestión presupone el exomen de

odm¡sibil¡dod del Recurso Exlroordinorio de Cosoción ¡nterpueslo desde lo
perspect¡vo de oblefivo y rubJellvo, requisitos que
lo lmpugnobllldod
condic¡onon lo viobilidod formol y suslonciol de lo vío recurs¡vo
implemenlodo y que deben concurir en formo conjunlo por eslor
inescindiblemenle unidos, de modo que boslo lo ousencio de uno de ellos
poro orroslror ol oiro hocio lo no progresividqd, en eslo ¡nsfonc¡o, del
recurso cosocionol deducido por el Abogodo DERlls cÉs?EDEs, quien
ejerce lo defenso de los procesodos JUAN CARTOS FISCHER APONTE Y
NAIAI.IA MACARENA ORUÉ ORUÉ

de Cosoción es odmis¡ble contro; lo

El Recurso Extroordinorio
Sentenciq Definitivo de primero instoncio, yo seo o consecuencio de un
procedimien'to obreviodo en lo elopo intermedio o recoído como
cor del Ju io Orol y Público y el Acuerdo y Sentenclo emilido por el
r¡bunol de o, precisomenle como es el coso que nos ocupo. o roíz
de lo Apelo n Especiol que ¡n so onlro el follo dictodo por el
IC eg¡odo de Sente to Tene que se do el presupuesro de lo
lidod objet¡v o e omedl UN d¡scern¡m¡ento prev¡o que
Sacral¡r¡!
of¡ o n¡egue lo ibitid el d¡o integrql de los mismos en eslo
rns nc¡o. En ese c lexto rcor que conforme o lo sislemól¡co de
lo rituol, el CUTSO rdinor¡o de cosoc¡ón puede ser impelrodo
conlro resoluci es de pri o insfonc¡o (loxot¡vomente determinodos) y
conlro resolucio es de seg o instonc¡o, siem que se verif¡ en c¡ertos
presupuestosrde- misi oroce ¡dls
ar 6 Ben el f Y
 Lo primero de los posibilidodes es lo CASACTÓN URECIA,
denom¡nodo, docirinoriomenle, OMI§O MEDIO o PER SAIIUM. D¡cho
recurso permile o los sujelos leg¡limodos poro lo Apeloción Especiol, dor un
sollo del primer grodo jurisdicc¡onol y llegor ¡nmed¡olomente ol de móximo
grodo. lo que implico om¡lir lo interposición del recurso ord¡norio
¡nlermedio y nqlurolmenle, lo intervención de ¡os ouloridodes jud¡cioles
que eiercen iurisdicción en dicho ¡nslonc¡o, es decir recuñir én formo
direclo onte lo instoncio superior. Su ut¡lidod principol rodico en que oclúo
como uno vío riluol breve poro llegor o uno decisión definilivo ¡n ,ure,
redundondo, polenciolmente, en benel¡clo de uno moyor celeridod poro
lo culminoción del conflicto juídico-penol que viene exig¡do por lo
neces¡dod de sol¡sfqcer lo goronlío de que los procesos penoles f¡nol¡cen
denlro de un plozo rozonoble

Lo segundo modolidod, o nivel objelivo, es lo previslo en el Artículo

177 del C.?.P, que delermino lo nolurolezo de resoluciones recuíibles, no
solo por lo moierio que decide (objeto), sino lombién por el órgono
jurisdiccionol que lo emiie y que se circunscribe o los Tribunoles de
Apelociones, oun cuondo debon suslenlorse en los mismos
molivociones (Arlículo 478 dGl C.P.P,), constiluyen. poro codo uno de los
modol¡dodes, condición de volidez poro el juic¡o de cosoc¡ón, dqdo que
o los f¡nes de su odm¡s¡bil¡dod lo resoluc¡ón cuesl¡onodo debe eslqr
incorporodo en su colologo regulolor¡o y no puede referirse o olros que los
normol¡vomenle previslos, por lo que conforme o los consfoncios obronles
en el recurso tenemos que lo defenso de los procesodos JUAN CARI,OS
FISCHER APONIE Y NAIALIA MACARENA ORUÉ ORUÉ, optó por lo segundo
posibilidod, hob¡do cuento que inlerpuso Recurso de Apeloción Espec¡ol
conlrq lo Senlencio Definilivo N" 258 de fecho 02 de seliembre del
2015, onfe el órgono de olzodo, qu¡en se pronunció en consecuencio por
Acuerdo y Senlenclo No ó{l de fécho l8 de oclube de 201ó, diclqdo por el
Tr¡bunolde Apeloción en Io Penol, Segundo Solo, de lo Copllql, dicho
ocuerdo o mós de proven¡r de un Tribunol de Apelociones, consiiluye un
decisorio que liene lo polenc¡ol¡dod de cenor ¡nevocoblemenle el
procedim¡ento operondo como foclor inhibidor de lo operturo de uno
nuevo couso penol por el m¡smo hecho, dolóndole del corócter de
deñn¡l¡v¡dod. En consecuencio, el Objel,o lÁ¡fi. 177 del C.P.P.) estó
sotisfecho. En reloción o lo lmpugnobllldod rub,lellvo, el recunente es
Defensor, quien ejerce lo defenso lécnico de los...lll...--
 .RECURSO
EXIRAORDINARIO DE CA§ACIóN
INTERPUESTO POR EI. ABOGADO DERIIS
Corte Su cÉSPEDEs PoR tA DETENSA DE |.os SEÑOREs
JUAN CARTOS TISCHER Y
NATATIA
1
MACAIENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI.OS
TISCHER APONTE Y NATAI.IA MACARENA
ORUÉ ORUÉ S/ ESTAfA". IDENIIFICACIóN N.
118912012.---
s de morros, qu¡en suscribe el recurso, se hollo
debidomenle hobililodo pqro implemenfor lo mecón¡co ¡mpugnol¡vo que
eslimose pertinenle en procuro de lutelor y hocer prevolecer los intereses
procesoles que estimo en el pronunc¡omiento
comprometldos
jurisdiccionol que conlrov¡erte (Arl, ¡!¡19, segundo pónofo).---_-

siguiendo con el onólisis debo señolor que conforme los consloncios

de outos se ho inierpuesto en presenle meconismo ¡mpugnolivo denlro de
los d¡ez díos que regulo lo ley, por lo que lenemos que el recurso
exhoordinorio que ho sido plonteodo, se encuentro denho del plozo
prev¡slo, por el sujeto legii¡modo, invocondo los mol¡vos en que se fundon
y onte el órgono compelente, (Solo Penol de lo Corte Supremo de
Juslicio).----
Los circunsloncios opunlodos, si bien hobiliton lo conlinuidod del
onólisis de los presupuestos formoles, no significo lo hobilitoción del esludio
de su procedencio, lodo vez que exisfen olros presupueslos procesoles
que deben ser sorteodos, según lo exigen lo ley, lo doctrino y lo
jurisprudenc¡o

Dodo el corócler em¡nentemente lécnico del recurso exlroordinorio

¡nlerpuesto, nueslro legisloc¡ón r¡luol impone olros requisilos formoles que
necesoriomenle deben complementorse ormón¡comenle con los
onfer¡ores y que se relociono con los condic¡ones y requ¡sitos de
cron I recurso, conforme el Arlículo 4ó8 del C.P.P., oplicoble ol
por remr n expreso ordenodo por el Arlículo ¡180 del citodo d¡gesto
rumentol ue esfoblece: "E recurso ....se inlerpondrá ...., y por escito
Abo0. el gue se expresoro y sepotodoñente, c(,dd mot¡vo
con s ctmen¡os Y lo que se de...", disposic¡ón que
sinl con lo
pre ptu n culo ¿150 del C.P.P., que
pre ribe: fec §e , en ,os condíciones de Íiempo y
fotm que se en código, con indicoción especillco de los
punlos de lo dos. ", en concordoncio con el Arlículo
478 del mismo cu leg ol ñolo los exclu mol
6€nlloz
!
Dr. Luis M
SINI)
...///...tendientes o hob¡litor lo procedencio del recurso, que son:.
"r) cuondo en ro sentencro de condeno re lmpongo uno peno pdvollyo de
llbel r:d mdyot o dtez oño1 y sé orégue ,o ,nobseryoncio o enóneo
opllcoclón de un pfecepto constirucionoli 2) cuondo lo senréncio o e, outo
lmpugnado seo confrodictorio con un ¡otlo anle ot de un fribunol de
Aperoclones o dé ro Corre §upremo de Jusricro,'o,3) cuondo ro renlencio o
el oufo seon monifiestomente infundodos". Los elencos legoles citodos
son. precisomenle, Ios que se presenlon como reglomenloción ordinorio
del Arlículo 25t - numerol ó - de lo Consllluclón Noclonol en cuonlo
esloblece: "Son deberes y ohlbuclones dé lo Corle Supremq de Jurtlclo:.,6)
Conocer y resolver en el recurso de cosoción, en lo lormo y med¡do que
esloblezco lo ley.'

En ese morco de rqzonom¡enlo, colejondo el conten¡do del escrilo

recurs¡vo en función o lo exigenc¡o previsio en el A¡lículo ¿178 y
concordonies del C.P.P.. se observo que el profesionol del derecho invoco
el numerol le¡cero del c¡todo qrl¡culodo; eslo es que el Acuerdo y
Senlencio lroÍdo o se encuentro ofeclodo por el oludido
cosoción
numerol, exponiendo en su escrilo de presentoc¡ón los rdzones por lo
cuoles o su crilerio lo senlencio otocodo se incurso deniro de dicho
porómetro. Por lonlo, los cond¡c¡ones de odmisib¡l¡dod se hollon
deb¡domenle cumpl¡dos. Debe eslorse por lo odmisión del recurso. ES Ml

A su turno, los Doctores PEÑA CANDIA y BENÍTEZ RIERA monifieslon

que se odhieren ol volo que onlecede por sus los fundomentos.---
A I.A SEGUNDA CUESTION PTANTEADA, Et MINISTRO SINDUI.FO BIANCO,
proíguió dlclendo: A fin de exponer de uno monero mós ordenodo el
onól¡sis del objeto de recurso se presenfon en primer lugor: ,) tos
onlecedenles táclicos oc¡edilodor por el 7rlbunot de §enfencro, 2, Los
fundomenlos def mencionodo frlbvnal 3) los orgumenfosda Akado, 4)
Resumen det esc¡ito de cosoción dél rccurÍente, 5, Resumen de ,o
contesroción de, Mlnrstérro Públlco y 6) El onálisis de ,o procedencio o no
del recurso ímpelrodo

l.- Resumen de los hechos ocredllodo3 por el Tflbunol

Colegiodo de Senlenclo3: Dejó ocred¡lodo que los procesodos...///...-
 @ NTE: "RECURSO EXTRAORDINANIO DE CASACIóN
INTERPUESTO POR EI
ABOGADO DERI.IS
cÉsPEDEs PoR I.A DETENsA DE |.os sEÑoREs
Corte Suprema
JUAN CARTOS TISCHER Y
NATAI.IA
J 68'. ÍI,IACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARTOS
_l
11 fISCHER APONTE Y NAÍAI.IA MACARENA
c oRUÉ oRUÉ s/ ESTATA". IDENTITICACIóN N.
1ta9 /2O12.----------

II/ ...det CARTOS FISCHER APONTE Y NAIAI.IA

MACARENA ORUE ORUÉ, son oulores del hecho punible de eslofo, del cuol
surge que el Señor JUAN CARTOS FISCHER, se presento onle lo oficino de lo
víclimo el Señor REINERIO !UZó, donde le expone que t¡ene constiluido
uno sociedod que se ded¡co o lo venfo de equ¡pos ¡nformóticos,
necesitondo con urgencio recursos económicos, ofrec¡endo como
gorontío de pogo cheques perlenec¡enles o lo esposo NATALIA ORUÉ, y
en consideroc¡ón o lo reloción comerciol existente de hoce tiempo
enlrego lo conl¡dod de GUARANfE§ CIENIO VEINIE Y OCHO MITTONES (GS.
128.000.000), dondo en consecuenc¡o cuolro cheques en goronlío de
pogo, o nombre de lo citodo y endosodos por el Señor fISCHER. ol ser
presentodos poro el cobro respectivo, fueron devuellos por lo entidod
em¡soro, en rozón de contor con cuenlo concelodo, ontes de lo em¡s¡ón
de dichos cheques, eslondo ¡nclus¡ve lo librodoro notificodo de tol
siluoción

2.- tundomenlos del Tdbunol de Senlenclos: El Tribunol

Colegiodo, poro llegor o lo porle resolutivo de su sentencio defin¡tivo,
reolizó uno voloroción de los elementos probotor¡os elevodos o esludio, en
espec¡ol los declorociones leslimonioles desonollodos en el juicio orol y los
documentoles expuestos, poro llegor o lo conc¡us¡ón de uno condeno de 2
oños de penq privot¡vo de l¡bertod.-----
3.- Argumenlos del Tribunol de Alzodo: Dec¡oro inodmisible
el esludio de lo opeloción y confirmo el follo de primero ¡nsloncio en
referenc¡o condenodo JUAN CARTOS FISCHER. en rozón de lo
n en formo exlemp oro umenfo que lq sentencio
es inodmisible en r de que el recurrenle ho inlerpuesto el
rECU fuero del plozo esl d rlol h lo que respeclo ol recurso
'odo
tn esto por lo de del NATAIIA ORU É, en moyor'ro
e q ue ¡o fundom toción Tribunol de §enlenc¡o que suslento lo
resoluc¡ón opelodo, bose vo¡oroc¡ones o l¡vos s¡gu¡endo los
FlaÉ
Lu88frlliJ
t¡neom¡ento9' to d¡miento, no C¡!di¡
inobservoncio o enó eoo oc¡ón del ¡ fond
resuelven confirmor I o sen tenc¡o recurrido
 4.- Resumen del etc¡llo de cosoclón del recurenle: El

recunenle solicilo lo cosocíón de lo resoluc¡ón de Cómoro orgumenlondo

que €l Acuerdo y Senlenc¡o diclodo en resulto con enores ¡n procedendo,
en rozón de que lo oclorolorio ¡ntegro lo sentencio y poso o inlegrorlo
como un lodo, sosliene que no se d¡o cumplimienlo o lo previslo en el Arl.
l5ó del C.P.P., en lo que hoce referencio o lo odvertencio ol condenodo
sobre los recursos posibles y el plozo. En lo que respeclo su defendido
NAIALIA ORUE, señolo que los ogrovios expresodos en lo opeloción
espec¡ol plonleodo, no fueron esludiodos y respondidos , en lo que rofiere
o; fundomenloción conlrodiclorio, ousencio de sono cílico y con
respeclo q los pruebos documenloles de volor decis¡vo que combioron el
senl¡do de lo sentencio. Como solución soliciló en el reenvío o los efeclos
de que olro Tribunol de Apeloc¡ones enliendo en el presenle proceso
penol. O en su defecto por decisión d¡recto se resuelvo lo nulidod del
ocuerdo recuÍido y lo obsolución de sus defendidos

5.. Retumen de lo conlédoclón dél Mlnltledo Público:

Monifiesio el M¡n¡slério Público en lo que respecto ql recurso plonteodo por
lo defensq de JUAN CAitOS l¡ene que el m¡smo se dio por
FISCHER, se

nol¡ficodo de lo sentenc¡o de monos. y lo octuorio judiciol deló conslonc¡o

de ello, pero no costo que se le hoyo odvertido que con lo notificoción
comienzo el plozo poro ¡mpugnor lo reso¡ución, sobre lo bose de lo previslo
en el Art. l5ó del C.P.P., sosliene el Ministerio Público que el Tribunol de
Alzodo deb¡ó esludior los ogrovios de lo defenso. En olro punto refiere que
se consloto que lo defenso pet¡c¡onó uno oclqrotor¡o, en ese sentido en
formo erróneq consideró que dicho orl¡culoc¡ón no l¡ene virtuolidod de
suspender el plozo poro opelor. Sostiene que el cómpulo debió reol¡zorse
desde lo not¡ficoción de éste follo. En lo que respecto q lo procesodo
NAIALIA ORUE, señolo que, lros onolizor el follo de segundo ¡nsfonc¡o,
puede ofirmorse que lol como lo señoló lo defenso, el follo de olzodo es
mqn¡f¡eslomente ¡nfundodo, pueslo que no hon conteslodo lodos los
plonleomientos concrelomenle propueslos en oporlunidod dcl estud¡o de
lo opeloc¡ón especiol de sentencio. En consecuencio, conforme lo
expueslo. puede otirmorse que el Tribunol de Apelociones oribó o lo
soluc¡ón finol del coso en formo orbikorio, pues no fue reolizodo con
suficienc¡o 6l conlrol de legolidod de lq senlenc¡o em¡t¡do por el mérllo,
dentro de los punlos impugnodos por lo defenso. Concluye que
corresponde decloror lo nulidod del Acuerdo y Sentencio y el reenvío de lq
presente couso o un nuevo Tribunol de Apeloción o los efecfos del esludio
de los oorovios cueslionodos oor el orofes¡onol de lo defenso.--
 "RECURSO EXIRAORDINARIO DE CASACIóN
@ ENIE:
INTERPUESTO POR EI
AEOGADO DERTIS
cÉsPEDEs PoR I.A DETENSA DE |.os sEÑoREs
Corte Suprema
JUAN CARTOS fISCHER Y
NATATIA
FE MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI.OS
TISCHER APONTE Y NATAIIA MACARENA
1 11
.
ORUÉ O¡UÉ S/ ESIATA". IDENIITICACIóN N'
11A9/2012

6.- An cioonodel recurso: El Tribunol Ad-quo

hobÍo declorodo lo inodmisib¡lidod de lo Apeloción Especiol, fundóndose
en lo interposición exlemporóneo del recurso. En efeclo orgumenló que el
condenodo fue el único en comporecer ol momenlo de lo lecturo inlegrol,
nolif¡cóndose deb¡domenle del follo y el oclo del juic¡o, en lo fecho f¡jodo,
h¡zo lo propio el Abogodo Delensor siendo los i3:00 horos, oclos estos
reolizodos en fecho 09 se seliembre del 2015, feneciendo el plozo poro
recurTir en fecho 23 de seliembre del 2015, lo defenso plonleó el recurso de
opeloc¡ón en fecho 08 de oclubre del 2015, ref¡ere que fue plonteodo
fuero del plozo legol previsto por el Art.4ó8 del C.P.P.. En lo que respeclo o
lo hipótes¡s que lo ocloroforio suspende el plozo poro opelor lo sentenc¡o,
ref¡eren que no consliluye un recurso o mecon¡smo de impugnoc¡ón, sino
uno s¡mple pelición de conección formol del follo, no suspendiendo el
plozo, por lo que decloron por esos dos cuesliones lo inodm¡sibilidqd del
recurso

conlexfo y como yo lo he sostenido en vorios cuestiones de lo

En ese
m¡smo noturolezo procedimenlol, lo suscitodo se lorno complejo por el
monejo usuol de d¡versqs poulos inlerprelolivos en cuonlo ol modo de
nolifcoción de los senlencios judicioles, lo que consecuenlemenle
oconeo d¡vergencios en el cómputo de los plozos porq ¡nlerponer recursos.
Corresponde déscifror, o lo luz de los preceplos legoles conespondienles,
e¡ oclo y momento por los que uno senienc¡o quedo deb¡domente
nol¡ficodo

Com se tiene estudiodo en lo . los nolificoc¡ones pers¡guen

finolido primorios y elemen Por n lodo, proporcionon o sus

el conoc¡mie reol efectivo el conten¡do de uno

AD0§
n judic¡ol. Por , det n nto de portido poro compufor
los tro C les onesponde cumplk el oclo o octos
p ordeno o50 le deducir los ¡mpugnociones odm¡sibles
respecto dEl ldequ trote.---------
Pei¡ c
 Es princ¡pio generol en nueslro código de formo, según el Ad. 399 ln
f,ne que uno senlenciq quedo nolificodo con su lecluro inlegrol. Se ho
querido diferir o ese momento poro computor los plozos de inierposición
de recursos, en lo certezo de que tonlo su lecturo como lo entrego de
copios o los portes constiluyen elemenios lóg¡co y rozonoblemenle
relevonles, o porlir de los cuoles puede infer¡rse que los destinotodos hon
reunido el conocimienlo íntegro sobre los fundomenlos juíd¡cos de los
follos. Eslo explico odemós su prevolencio por sobre lo lecturo que se hoce
de lo porte dispos¡livo (ol finolizor lo oudiencio del Juicio Orol, Arts. 399,
lercer pónofo y 404 inc.8 del Cód¡go Procesql Peno¡), lo que se ordeno ol
sólo efeclo de sqlvoguordor el princ¡p¡o de ¡nmed¡oción lon propio de lo
orolidod procesol

Tenemos como escenorio que conforme el oclo de juic¡o orol y

público de fecho 02 de sei¡embre del 2015, el Tribunol de Sentencio ho
convocodo o los porles poro el dio 09 de seliembre del 2015, o lqs 12:30
horos, o los efectos de lo lecluro íntegro de lo Senlencio Defin¡tivo. En Io
fecho y horo esl¡pulodo esluvo presenle el condenodo JUAN CARI,O§
FISCHER,con lo ousenc¡o de los demós portes, presenlóndose poro dicho
oclo procesol, siendo los 13:00 horos el Abogodo Defensor de ombos
procesodos, proced¡éndose ol oclo de rigor corespondienf e.-------
En el coso onolizodo, se ho nol¡f¡codo ol condenodo en fecho 09
de sel¡embre del 2015, iol como lo expreso el Art.399 in ñne del Código de
Procedimientos Penoles, os¡mismo no debemos perderde vislo lo que
prescribe el Art. 15ó del Cód¡go Procesol Penol, "Cudndo con la
notlllcoclón pe,ronol ol lmpu¡o,do comrence un ptom porc lmpugnot un(J
rcsoluclón, debetá ser lnslrutdo, vé¡bo,lmenlé o por escrllo, oqercd dé ,os
recursos posrblér y et pld,zo poto ln crponérros...". Lo reguloc¡ón normol¡vo
precedenle se encuentro ubicodo dentro del copítulo referido o los
nolificoc¡ones, ciloc¡ones y emplozom¡enlos (Cop. Vll, Arts. i5i y s¡gu¡entes
del Código Procesol Penol).-
Eslo colococión s¡slemólico comporlo evidenies consecuenc¡os
en cuonlo ol régimen juridico de los derechos. enlendiendo que dichos
d¡sposic¡ones se conliguron por lo necesidod de comprobor y oseguror que
yo seon nolificociones, cilociones o emplozomienlos llegó
¡ndefecl¡blemenle o sus deslinolorios. Y sólo el órgono jurisdiccionql puede
superv¡sor d¡cho comelido, porgue lo de esos
eleclividod reol
comunicociones formo porte del conten¡do del derecho...l I l.-.-----
 @
Corte Suprema d
ü:
EDIENIE: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIóN
INIERPUESTO POR EI. AEOGADO DERI.IS
cÉspEDEs poR LA DEFENsa DE Los sEñoREs
.!\ JUAN CARI.OS FISCHER Y
NATAI.IA
MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI.OS
?É rglo TISCHER APONfE Y NAIAI.IA MACARENA
\1' ORUÉ ORUÉ S/ ESTATA". IDENTIFIcAcIóN N.
1189/2012.^
Bolán
f -
...///... de o cond¡ciones de ser oÍdo y del ejercicio de
lo defenso de e infereses legít¡mos. A mós del octo de Io
nolificoc¡ón por ¡mperio del Art. I5ó del c¡todo cuerpo legol, el notificodor
deberó ser ¡nslru¡do, verbo¡menle o por escrito ocerco de los recursos
posibles y el plozo poro inlerponerlos, deb¡endo el uj¡er o en esle coso
concrelo lo
Actuqr¡o Judic¡ol, dejor constonc¡o de lo señolodo
qdvertenc¡o. Por lo nolomos en cuonlo o lo lormol¡dod del oclo de
nol¡ficoción, lo ousencio de odverlenc¡o ol condenodo, violóndose lo
formol¡dod requer¡do o los efectos de Io efeclivo nolificoción

Por enfe, el Tribunol Ad-quo ho incunido en conclusiones

conlrodictor¡os e incongruentes, ¡ncompol¡bles con los ckcunstonc¡os
objetivos de lo couso

Como segundo lópico de ¡nodmis¡bil¡dod lenemos que, lo

Cómoro de Apelociones, sosiiene que lq inlerposición de uno oclorolorio
no suspende el plozo poro inlerponer recursos. en ese orden de ideos
lenemos que lq oclorotoriq suspende el plqzo de los recursos, en rozón o
que se cons¡dero que hqy ospectos de lq resolución señolodo que no
eslón despejodos, y por ende se ent¡ende que el pos¡ble recunenle no
posee lodos los elementos de monero cloro poro luego reol¡zor un recurso,
yo que si inlenloro el recurso leniendo dudos sobre los ospeclos que
permile lo ley ser oclorodos, enlonces dicho recurso morchorÍo corenle.
-
Los efeclos procesoles de lo oclorolorio en lo esfero de lo
rmp independientemenle de su sentido y solvo su

extemporone od, se inlegro entencio oclorodo. hoce o lo

complet¡tud e lo mismo n consecuencto e lo potenc¡olidod de
o tos tn bt I rec someler o cons¡deroción del
c

De esto diófonomenle que unq oclorotor¡o debe

suspen de int ic¡ón de un urso, rep¡tiendo.../ I 1...---""-
D¡. Luir
Mr Bonltol C¡trdle
 ...lll...como se dijo mós qnibq, porque dicho recurso se interpondío
mol si es gue €l prop¡o recunenle no sobe o enliende ospeclos de lo
resolución o ser recunido. Esto mencionodo yo tiene vorios onlecedenles
iurisprudenc¡oles en eslo Corte Supremo de Just¡c¡o.-

En consecuenc¡o; debe ocogerse el recurso inferpueslo,

reenv¡ondo los oulos o un nuevo Tribunol de Apelociones en lo Penql y se
pronuncie sobre el Recurso de Apeloción Especiol plonleodo por lo
Defenso

Tenemos ¡guolmenie que el recurenle en referenc¡o o su

defendido NAIALIA ORUÉ, que los ogrovios expresodos en lo opeloción

espec¡ol plonleodq, no fueron esludiodos y respondidos por el fribunol de
Apeloc¡ones, encuodróndose denlro de lo esfero de lo lolto de
fundomenloción,

Poro verificor en el presenle coso si lo resoluc¡ón ¡mpugnodo por lo

vío cosocionol se ojusto o no o derecho, coresponde delerminor si
efeclivomente el Tr¡bunol Ad quem ho d¡ctodo unq resolución
mon¡fiestomenle ¡nfundodo en el senlido de no hoberse expedido de
monero fundodo sobre los ogrovios plonteodos por lo defenso es decir el
Abogodo DEit§ CÉSFEDES. Al respecto, es conven¡enle det¡milor lo
expresión "monifiestomente ¡nfundodo" y en ese senlido decimos: ".... §e
hollq inmolivodo el oulo cuondo corece de los elemenlos de hecho y de
derecho en que se boso lo solución ocordodo" (Lino Enrique Polocio Los
-
recursos en el Proceso Penol, Abelordo Penol, Bs. As. Pó9. I l2).---
Creemos que uno senlencio defin¡l¡vo o oulo inler¡oculorio no estó
fundodo cuondo qcoece sobre oquellos los vicios de fundomentoción
oporente, fundomentoción ¡ncomplelo, fundomentoc¡ón orbitrorio o de
efror en lo congruencio que debe ex¡st¡r enfi€ lo que se tiene por probodo
y el derecho opl¡coble ol coso. El Arl. 25ó de lo Constilución Nocionol
dispone: "... Iodo senlenclo ludlclol debé éslor fundodo en erlo
Consllluclón y en lo Ley...". Con eslo normo concuerdo el ort. 4ó5 del C.P.P
esloblece: "lo re¡oluclón del frlbunol de Apelocloner esloró rujelo en lo
perllnenlé, o lor formolldodes prevlslos poro los oulos y los senlenclor y, en
lodo co30, fundomenloró sus decis¡ones"
 "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIóN
@ E:
INTERPUESTO POI EI. ABOGADO DERI.IS
cÉsPEDEs PoR I.A DETENSA DE |.os sEÑoREs
Corte Suprema
8El
JUAN CARI.OS IISCHER Y
NATATIA
MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARTOS
11 fISCHER APONTE Y NAIAI.IA MACARENA
oRUÉ oRUÉ s/ EsTAra". rDENT|flcAcróN N.
1la9 /2012.**-
§l

As¡m¡smo, el Art. 125 del CPP, expreso: "[o3 senlenclos defnilivos y

los qulos inle oculorlos conlendrón uno cloroy prec¡so fundomenloción
de lo deciilón. Lq fundomenloción expresoró lo! molivos de hecho y de
derecho en que se boson los decislones, osí como lo indicoclón del yolor
que se le ho olorgodo o los med¡os de pruebo"

Denoiomos el control insuf¡ciente de lo senlenc¡o d¡clodo por el

Tribunol Colegiodo de §enlenciq, en rozón o que efecl¡vomenle elTribunol
de Apeloc¡ones, no eslud¡ó todos los plonieomienlos reqlizodos por lo
defenso; referenle o los elemenlos del t¡po penol de estofo, se desprende
osimismo lo controdicción ol momenlo del esludio de lo medición de lo
peno, indicondo que existió revolorizoción ol momenlo de lo oplicoción
del ortículo ó5 del Código Penol, por Io que lo m¡smo consiiluye un follo
infundodo. teniendo en consideroción que no se ho dodo respueslos o los

ogrovios de lo defenso, el lribunol no se odecuó ol Art. 45ó de nueslro ley

de formo, dejondo de ¡odo el princ¡pio de "TANIUM APELLAIUM QUANÍUM
DEVOI.UTUM"

En ese conlexlo lenemos que éslo Solq Penql l¡ene lo loreo, en bose
ol frn específ¡co del ¡nsiiluto de lo Cosoc¡ón, del conlrol de lo logicidod de
lo senl o y de lo conecto oplicoción de los leyes y preceplos
stitucionoles esle contexfo el Acuerdo y Senlencio olocodo con
bose en el moli cosocionol 3o, ho confirmodo lo condeno ¡mpuesto o los
se es JUAN ARTOS FISCHER APONTE Y NATATIA MACARENA ORUÉ ORUÉ

AEqgy le ho end¡lgodo o r del órgono de olzodo como

E0oroioli
monifiesl enle infundodo r hober ¡tido esludio ocobodo de los
ogrov olegodos, d ndo nc cuencio efectuorse uno
loción tre lo rgume expuesios por lo defenso técnico
ol mo de fu omenl or Recurso de Apeloción Especiol y los
respueslos dodos p el lr¡bun de Apeloció Penol - Segundo Solo de lo
Cop¡lol. Es sobido del ord enlo...ll/
Dr.Lul¡\l,l: Candi¡
...1/l...penol en vigencio son eslriclos en cuonto o su cumpl¡m¡enlo, entre
ellos el derecho o lo defenso que pretende en uno de sus exlensiones el
derecho del condenodo de conocer los fundomenfos fóclicos y jurídicos
en los cuqles se boso lo seniencio que lo condeno o sutir uno peno
privolivo de ¡¡berlod lo cuol con¡levo lo obligoción especif¡co de los Jueces
de fundor sus follos, respecto o fodos los defeclos señolodos, es dec¡r.
debe conleslor lodos los cuesliones olocodos 6n lo opeloción. Lo folto de
respueslo concrelo o uno pelición és desencodenonle de lq cllro pellto
de los resoluc¡onés, que queb¡.onto lo goronlío consl¡iuc¡onol de
inviolobilidqd de lo defenso y por consigu¡enle lo posibil¡dod reol y c¡erlo
de que éslos fundomenlos seon revisqdos por un órgqno superior (Poclo
de Son José de Coslo R¡co). Es osí que lo lobor conferido ol Tribunol de
Apeloc¡ón, en lo que se refiere ol conlrol jurisd¡ccionol conespondienle. ho
op¡icodo incomplelomenle lo legisloción, pues lq follo de respueslo
preciso o de lo senlencio
ogrov¡os señolodos derivo en incongruencio
onolizqdo y en follo de fundomenloción de lo m¡smo en ese senlido,
violondo de esio formo preceptos conslitucionoles de iguoldod enlre los
porles e ¡nv¡olob¡l¡dod de lo defenso en juicio, por lo que conesponde en
derecho onulor; el Acuerdo y Senlenc¡o d¡ctodo por el Tr¡bunol y d¡sponer
el reenvío de lo presenle cquso, o fin de que olro nuevo Tribunol procedo
ol esludio corespondienle del recurso plonleodo por lo defensq, de
conformidod o lo que prescribe el orllculo 473, en concordoncio con el
ortículo 480 de nueslro ley de formo.-____-_--_.-
En cuonlo o los costos procesoles, de conformidod o lo dispueslo en el
ortículo 2ól del Cód¡go Procesol Penol, que copiodo expreso: "fodd
decrsrón gue pongd tér'rnlno ot prccedlmtento o o un ,ncldente, se
pronunclorá robre e, pogo de ,os coíos procesoles", por lo que de lo
otenlo lecluro del citqdo ortículo y de los constoncios obrontes en oulos,
conesponde ¡mponer los costos en el orden cousodo, ol no hollorse
reun¡dos los requ¡silos exig¡dos poro ¡mponerlos o uno de los portes. ES ,úl

A lo segundo cuestión plonteodo, lo Min¡stro Miryom Peño,

prosigu¡ó diciendo:------------------
 ENTE: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIóN
INTERPUESTO POR ET ABOGADO DERI¡S
Corte Suprema de cÉsPEDEs PoR TA DEfENSA DE Tos sEÑoREs
JUAN CARIOS TISCHER Y NATAI.IA
MACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI,OS
IISCHER APONTE Y NATAI.IA
oRUÉ oRUÉ s/ EsrarA". tDENTtflcActóN
'üACARENA No

v
|.1

cuonto o
En C edencio del recurso de cosoción me permito
disenlir de Io posluro del Min¡stro Sindulfo Blonco conforme o los

orgumentos que poso o exponer:-

L Como primer punlo, cobe expresor que los ogrovios del

ocusodo Juon Corlos Fischer Aponle se diferencio de Nolol¡o Mocoreno
Orué Orué o pesor de lo ¡denl¡dod procesol de ombos.----
2. El reclomo del ocusodo Juon Colos Flscher Aponle rodico en
que se ho declorodo inodm¡sible su recurco de opeloc¡ón especiol por
porle del Tr¡bunol de Apelociones, hob¡éndose compulodo enóneomenle
el inicio el plozo procesol perfinenfe.-
3.
Según se ho expuesto mos oÍibo, lo prelensión del
¡mpugnonte rodlco en que -según sus expres¡ones- se hon lellonodo
normos Jurídicos proceloles que conllevon o que lo sentencio -objelo de
lo cosoción- conslituyo uno decislón monllleslomenle lnfundodo.-------
4. De los constonc¡os de outos, se observo en el oclo de juicio
orol o fs.293 se c¡ló o los portes poro el d¡o 09 de setiembre de 2.015 o los
12:30 horosen lo Secrelorío del Juzgodo poro lo lecluro lnlegro de lo
re¡oluclón. El octo se reol¡zó en presencio del procesodo Juon Corlos
F¡scher y su obogodo defensor Derlis Céspedes dóndose por nolificodo de
lo se relirondo copios del m¡smo. A fs.3l3 estó el octo l¡brodo por
ocluorio.

5 plozo poro lo ¡nlerpos¡ci rso de opeloción especiol

cio condeno e I fr¡bunol de Mer¡t mtenzo o cofTer
nolificoción pers del sodo defenso iécnico de
CO od ol ortículo I del n ción personol puede ser
reo por su lecluro eco d con ort. 399 del CPP- como
fomb¡én por cedulo. finol¡dod lo notif¡c ón en el coso de los
sentencios condeno osesq lonto écnico como el
Dr¡. Csndl¡
condenodo lenEP o reo ode uno
que puede ser impug vés d CUTSO opeloción espec¡ol
 ó. Lo oclorolorio no t¡ene un efecto suspens¡vo denlro del
proceso penol yo que no constiluye un recurso -que solo prevé dudo
efeclo poro los recursos oulorizodos en el CPP-. El leg¡slodor penol excluye
o lo oclqrolorio como un med¡o recurs¡vo, por ende pretender lronspolor
reglos propios del proceso civil en molerio de recursivo genero uno
confodiccíón con los principios procesoles de celeridod, conlinuidod y
economío procesol.

7. Conforme o lo expresodo mós onibo y bojo el crilerio generol

previslo en los orls.399 y 154 del CPP que eslqblece que lo nolilicoción
deberó reol¡zorse fonlo ol procesodo como o lo defenso lécnico. Por lo
tonlo, cobe DECTARAR Ii,IPROCEDENIE el recurso de cosoción ¡nlerpueslo
por el procesodo Juon Corlos Fischer Aponle.-

L cuonlo o los ogrovios formulodos por lo procesodo !g§!!g

En
Moco¡eno Orué O¡ué -cosoc¡ón moleriol- olégo erróneo qplicoción del
ortículo 187 del CPP en el senlido que no se hollon delerm¡nodo ¡o

decloroción folso porq lo conf¡guroción de lo estofa

9. Con referenc¡o ol qlconce del conlrol de lo senlencio, es

menesler señolor que el plonleomiento dé lo cosoción sustonlivo debe ser

exominodo en lodo su exlensión, oun cuondo solo hoyo sido denunciodo
un enor delerminodo y el no exlsto. Ei. Si se denuncio lo follo de tipicidod
de lo conduclo - por follo de un elemento del l¡po- necesor¡omente deben
onolizorse los demós elemenlos del hecho punible._--
I0. El Tribunol de Apeloc¡ones medionle el conlrol sobre lo
oplicoción de lo normo expreso'que Io senlencio impugnodo explico
cloromenle los elementos de lo punibilidod de lo conduclo en el seniido
que los ocusodos son outores del hecho pun¡ble de eslofo, pues con lo
inlención de oblener un beneficio polrimon¡ol-lo inyección de copilol o su

empreso- y
medionie lo decloroción folso de que "querfon" prestor lo
sumo de dinero referido, produieron en el Sr, Buzo el enor que le indujo o
d¡sponer porle de su polrimonio con el consecuenle peúu¡c¡o de
128.000.000 Gs. con lo impos¡bilidod de cobro de los cheques que
supuestomenle fungíon de goronlío de pogo, configuróndose de eslo
monero el corócter "¡ndeb¡do" del benefic¡o potrimon¡ol
 @ ENTE: "RECURSO EXIRAORDINARIO DE CASACIóN
INIENPUESTO POR Et AEOGADO DERII§
cÉspEDEs toR LA DEtENsA DE tos sEñoREs
Corte Suprema de
A JUAN CARTOS TISCHER Y
NATAI.IA
,\iACARENA ORUÉ ORUÉ EN JUAN CARI,OS
6lBt ÍISCHER APONTE Y NAÍAI.IA MACARENA
-10' ORUÉ ORUÉ S/ ESTATA". IDENTITICACIóN N.
114' /201 ,
1

ll. El Tr¡buno¡ obleto de juicio estobleció que el Sr. Juon

Corlos Fhcher es un conocido vendedor de cubiertos de uno ofomodo

firmo de plqzo denom¡nqdo IMPORTADORA AVENIDA SS. y en ese corócler
sl
tenfo con el mismo un lrolo comerciol frecuenle de mucho volumen y de
vorios oños, pués o trovés de lo venlo que el mismo reolizobo poro su f¡rmo,
en su corócler de empresorio de lronsporle le efecluobo compros en
grondes conlidodes y por gron volor de dinero de cub¡erlos. El ocusodo
Juon Corlos Fischer le comento'o lo vÍclimo -Re¡neiro Buzó Orl¡z- que se
dedicoboo lo venlo de equ¡pos ¡nformól¡cos denominodos SEKIURA
GROUP S.R.L., y que necesiiobo un monlo gronde de dinero, que
neces¡lobo un fovor en el senlido de que proveo recursos económ¡cos en
SuDa
un plozo no moyor de novenlo díos, yo que lo que necesilobo con Cumo
urgencio poro el pogo o sus proveedores, y que podío ofrecerle como
goronlío de depós¡lo de desembolso de d¡nero cheque de su esposo
Notolio Mocoreno Orué Orué. Es osí que lo víctimo. teniendo én cuento lo
reloción comerciol de mucho tiempo qlrós, enlrego/ol señor Juon Corlos
F¡scher Aponle, lo sumo de cienlo veinle y ocho millones de guoroníes,
enlregóndole el Sr. Juon Corios Fischer cuolro cheques o nombre de lo §ro.
Nololio Mocoreno Orué Orué y endosodos por el 5r. Juon Corlos F¡scher
Aponle. Al ser presentodos los cheques poro el cobro, los mismos fueron
devuellos por el Bonco por cuenlo concelodo, incluso onles de lo emis¡ón
de los cheque5.-

obe que el orlículo 187 del Cód¡go Penol, d¡ce: " ¡o El que con
r

lo ¡nten de obfener poro sí o poro un tercero un be f ¡c¡o potr¡mon¡ol

o, rnedionle decloroción fo/so sobre un , produjero en otro
ue le ¡ndujerc o todo orfe de su potr¡mon¡o o el
tercero o qu¡en n con e/lo cousoro un perju¡c¡o
po o poro sl rnls o sfe, seró cosÍ¡ godo con peno pr¡vot¡Yo
de de hoslo co onos con m
}Ii Pei¡ C¡ndl¡
0¿ luis Figr
SI
E¿AivcÁ
i3. El tipo legql de eslofo esloblece como primer elemenlo del l¡po
objetivo, lo decloroclón follo sobre un hecho: respeclo o los
"hechos" pueden ser enlend¡dos como oconlecim¡entos del posodo
o del presenle que pueden ser percibidos o lrovés de los senlidos. En
ese sentido, el lipo legol de eslofo esloblece uno formo específico
de cousoción del peiu¡cio polrimoniol que esto-delerminodo por lo
decloroción folso, puede ser de formo expreso medionte uno
decloroción de volunlod seo verbol o escrilo; pg[-gggiéO_un hocer
posilivo lroducido en uno decloroción delerminodo y por ,-llimo
como uno omlston.------------

I4.En el coso pqrticulor, poro esloblecer los elemenlos del lipo

objel¡vo de lo eslofo, el ocusodo debló de hober formulodo uno
decloroción de hechos que seo folso, que o su vez hoyo producido
en lo vái¡mo uno noción equivocodade lo reolidod que los hoya
mol¡vodo o disponer de su polrimonio cousóndole un perjuic¡o
potr¡moniol

l S.Port¡mos de lo bose que el l¡po legol de eslofo exige uno

decloroción folso que en este coso se moleriol¡zo desde el momenlo
en que el Señor Juon Cqrlos Fischer le enlrego los cheques o nombre
de lo Sro. Nolol¡o Mocoreno como uno promeso de pogo eslondo
los mismo concuento concelodo. Eso es un oconiec¡m¡ento ocunido
en el posodo que puede ser comprobodo. Por lo lonio se lrolo de
uno decloroc¡ón sobre hechos.---
ló. Ahoro b¡en, el problomo rod¡co en que lo occión -decloroción
folso- ho sido reolizodo por el co-procesodo Juqn Corlos Fischer. sin
que d6 los circunslonc¡os fócticos se odvierlo cuol es lo conducto
reolizodo por lo Sro. Nolol¡o Mocoreno....-_......_-.....--.-
l7.A portir de eslos of¡rmoc¡ones, en lo senlencio condenotor¡o de
primero ¡nstoncio follon elemenlos del t¡po del orl. 187 del CP. En
ningún momenlo, se observo uno odscr¡pción de los hechos bojo el
concepto de decloroción folso con reloción o lo co- procesodo
Nololio Mocoreno. No hoy uno expl¡coción de cómo se llegó o ¡o
conclusión sobre los presupueslos de lo pun¡b¡l¡dod desde el
momento en que se describe cuol esloconduclo.../11...---
 É

@
Corte Suprema de Just¡c¡a
\

..lll ...oclivo u omis¡vo desplegodo, y osí resullo ¡mprocl de

controlor lo roc¡onolidod de lo subsunción. Lo simple mención que los
cheques eslobon o nombre de lo Sro. Nololio Mocoreno no resulto mo't¡vo
poro lo delerminoción de lo decloroción folso

lS.Bojo esle escenofio. simplemente se observo que los circunsloncios

fócticos no cumplen con los elemenlos del lipo de lo ley penol del ort. 187

CP. Por ello, bojo los focultodes prev¡slos en el ort. 474 CPP resulfo
necesorio resolver por decisión directo lo conlroversiq plonleodo,
olendiendo que o lo luz de lo senlencio primorio d¡clodo de formo
infundodo por el Tribunol de Sentencio y sobre lo cuol el Tribunol de
Apeloc¡ones se ho pronunc¡odo en formo onómolo conforme se ho
explicodo suficientemenle, con lo que se evitorío un superfluo dispendio de
l¡empo y de energÍo jurisdiccionol que son componenies grovitonles de ¡os
principios de celeridod y economfo procesol que lodo proceso penol
especiolmenle reclomo. De eslo monero, por decisión direclo cobe
resolver lo obsoluclón de lo Sro. Nolollo Mocoreno, Eslo conclusión
ofiibodo esló ocorde con precedenlés similores, en que cobe cifor como
ejemplo ol Acuerdo y Senlenc¡o N" 1357/200ó en el Exped¡ente: "RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOGADO F.C.C. EN

LA CAUSA: P.AB.M 5/ E§TAFA Y OÍRO§" (Véose Recurso Extroordinorio de

Cosoc¡ón ]omo lll Jurisprudencio de lo CSJ 200é2012 lnsl¡tulo de
lnveligociones Jurfdicos, Asunc¡ón Poroguoy, Edic¡ón 2015, p. l5ó y sgles.)i
y lo posluro osumido en el Acuerdo y Sentenc¡o No 202 del ló de moao de
201ó en lo couso "MARIO VELAZQUEZ §/ ESTAFA".--*---------

s¡ón, el recurso de cosoción inlerpuesto por el procesodo Juon

Corlos Fisc er Aponle correspo nde DEC R IMPROCEDENTE conforme o
lo expu en el punlo 7. onlo o I og expueslos por lo
Notolio Moc o sponde CER IUGAR ol recurso
;yencon enc Acuerdo y §en'tenc¡o N" ó0
dic por el Tri lde es, Segundo Solo de lo Copitol y
D. N" de fech 02 de setiembre de 2015, del tribunol de
.
o del Circunsc ¡ón Judiciol de Cop¡lol; dispon¡endo lo
aBsor.ucróN de o Sro. NA MACAR ORUÉ ORUÉ
CrDdl¡
0' is lvlSrl¡ ii€¡ Fier¡ lrt-r
 F¡nolmente, en cuonlo o los COSTA§ en esfo insloncio, por lo
siluoción pr-ocesol que resulto del recurso inlerpuesto y los efeclos que se
producen con respeclo o lo solución del coso, cons¡dero que conesponde
¡mponerlos en el orden cousodo, por imper¡o del Art.2ól del Código
Procesol Penol. ES Ml VOTO.--.--

A su lurno, el Doclor ERA monifieslo se odh¡ere ol volo

del M¡nislro preopinon octor BI,ANCO, por smos fundomenlos.---

Con lo que dio p inod oclo firmondo S S.E.E., lodo por

onte mí de q loc ondo ocordodo I senlenc¡o que
inmediotom sigue:
Hlera
ia Bontez
Dr. L
Dr!.
6l;crndt¡
Anle mí:
sf có

Aoog

A Y §ENIENCIA NúMERO

Asunc Ol - de och/'*¿ de 2018.-

VISTOS: L los del ocuerdo que onlecede, lo;

CORTE §UPREMA DE JUSÍICIA

SATA PENAI.
RESUETVE:

I ) DECIARAR ADMISIBIE poro su esludio el recurso

extroordinorio de cosoción ort¡culodo

2) HACER IUGAR ol Recurso Extroordinorio de Cosoci

interpueslo por el Abogodo DERLIS CÉSPEDES, en coniro Ac )'
Senlenclo N'ó0 de fecho l8 de oclubre de 20Ió, d¡ctodo por el T
de Apeloc¡ón en lo Penol, Segu ndo Solo, de lo C opitol, en cons
ANUIAR tololmente el referido cuerdo, y de conform¡dod o Q98r.lr'
rli-
pre scribe el ortículo del C.P ., disponer el reenvío de lo presente
o otro Tr¡bunol e loc es, o los efeclos del esludio del re
€
especiol plon do lomonie
nr Luls Malls
PON lqs coslos en el orden cousodo.

Subrarad 's.s.
. nolific
ase
Anle mí:Abo Csndi¡

roB