28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMAN LATORRE
Corte Suprema de Justicia
Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011
CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO \ ng)
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/ 113
LESIÓN DE CONFIANZA".

ACUER 1 O Y SENTENCIA NÚMERO: NJO t/eAnia 7 ft"ve

iudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los

.días, del mes de t-CCIA:2- ° del ario dos mil once,
la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Ministros
rema de Justicia, Sala Penal, Dres.GLADYS BAREIRO DE
A, ARA ESTIGARRIBIA MALLABA y CRESCENCIO
BERNARDO PÁEZ SANTACRUZ, éstos últimos integran la Sala Penal por
inhibición de sus miembros naturales, por ante mí, el Secretario autorizante, se
trajo a acuerdo el expediente caratulado: "RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOGADO OSCAR
GERMÁN LATORRE CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO GUSTAVO
FERREIRA Y OTROS S/ LESIÓN DE CONFIANZA", a fin de resolver el
Recurso de Aclaratoria interpuesto por el Abogado Oscar Germán Latorre
Cañete contra el Acuerdo y Sentencia N° 35 de fecha 22 de febrero de 2011,
dictado por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes:

CUESTIONES:

¿Es admisible la Aclaratoria presentada por la ef nsa técnica del

Sr. Silvio Gustavo Ferreira?.

ekeDitti
c IN y ietarl°
O W.1 Ditn)
,••,1

J e Ape 001,
1!1,, Y,510\
ao
28

A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser

estudiadas y con el objeto de establecer un orden en la emisión de los votos, se
procede al sorteo, arrojando el siguiente resultado: BAREIRO DE MÓDICA,
ESTIGARRIBIA MALLADA y PÁEZ S.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la MINISTRA
BAREIRO DE MÓDICA dijo: Respecto al pedido de aclaratoria interpuesto,
esta Sala Penal ha dictado el Acuerdo y Sentencia N° 35 de fecha 22 de
febrero de 2011. En el citado fallo se resolvió: "DECLARAR
INADMISIBLE el Recurso Extraordinario de casación, interpuesto por el
Abogado Oscar Germán Latorre Cañete contra el Acuerdo y Sentencia N°97
de fecha 17 de noviembre de 2010, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Penal, Primera Sala, de esta Capital y contra la S.D. N° 207 de fecha 12 de
mayo de 2010, dictada por el Tribunal de Sentencia, integrado por los Jueces
Elio Rubén °velar Frutos, Lici Teresita Sánchez y Ricardo Medina
Guerrero...". (sic).
Que, como fundamento a la Aclaratoria, se solicita de esta Instancia el
pronunciamiento expreso sobre las cuestiones planteadas en el Recurso de
Casación: "...CONTRADICCIÓN DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA
CON CRITERIOS ASENTADOS POR LA MÁXIMA INSTANCIA JUDICIAL.
INOBSERVANCIA DE GARANTÍAS PROCESALES DE RANGO
CONSTITUCIONAL (Art. 17 y 256 del CN). ERRÓNEA INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 367 ÚLTIMA PARTE DEL CPP; FALTA DE
FUNDAMENTA CIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE
APELACIÓN. VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO ACUSATORIO Y DE
CONGRUENCIA (Art. 403 inc. 8 del CPP). VIOLACIÓN DE
LOSREQUISITOS DE LA SENTENCIA (Art. 125 y 398 CPP). VICIO DE LA
SENTENCIA (Art. 403 INC. 7). ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DEL
PRECEPTO LEGAL APLICADO (Art. 104 CP); ERRONEA
INTERPRETACIÓN DEL ART. 192 CP. VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE
NO CONTRADICCIÓN. VICIOS INCOGITANDO..." (sic).
Seguidamente pasa a analizarse si el recurso interpliesto .relíne las
et,
(9\
iones objetivas y subjetivas que condicionan la viabilidad de
st..• ‘,10‘9
bog. Pléctr,
o Cs\)11
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMAN LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011" CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO \
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/ \J
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///... Aclaratoria. En este orden de ideas es preciso considerar lo establecido

en el artículo 17 de la Ley 609/95 "Que organiza la Corte Suprema de
Ju cual e spone: "Irrecurribilidad de las Resoluciones. Las
' 'oluclon s salas o del pleno de la Corte solamente son susceptibles
-A aratoria y, tratándose de providencia de mero trámite o

ación de honorarios originados en dicha instancia, del

r'44
i-t:4

cia el Art. 126 del Código Procesal Penal, aplicable al

caso, preceptu 'ACLARATORIA. Antes de ser notificada una resolución, el
juez o tribuna podrá aclarar alguna omisión en la que haya incurrido,
siempre que ello no importe una modificación esencial de la misma. Las
partes podrán solicitar aclaraciones dentro de los tres días posteriores a la
notificación".
En el caso de autos, la resolución atacada es un Acuerdo y Sentencia
dictado por la Corte Suprema de Justicia, por lo que a tenor de lo dispuesto en
las citadas prescripciones es susceptible de Aclaratoria y el recurrente tiene
calidad de parte en la causa. En relación al plazo de interposición, el
recurrente lo ha planteado en tiempo oportuno, por lo que están dadas las
condiciones para el estudio de la procedencia de la aclaratoria planteada.
Tal como lo expresa la citada norma, la Aclaratoria es un medio
procesal idóneo para las partes que tiene como fin el de corregir errores
materiales, aclarar conceptos obscuros o suplir cualquier omisión, siempre que
la corrección, aclaración, o el agregado no implique una modificación esencial
de la decisión, tal como lo expresa la propia norma. En otras palabras, al
Magistrado que resuelva la aclaratoria se prohibe alterar lo sustancial del fallo
e do, es decir, no puede variar el sentido del pronunciamiento originar o.---
GLADYS E. IRO de MODICA
nistra
28

Analizado el pedido de aclaratoria planteado por el Abogado Oscar

Latorre Cañete, el mismo pretende el pronunciamiento de esta Instancia sobre
las cuestiones planteadas en el Recurso de Casación, es decir, volver a realizar
el estudio de los motivos que sirvieran de fundamento, los mismos que esta
Magistratura ha considerado en su momento para declarar inadmisible la
Casación deducida; en otras palabras, el recurrente pretende aclarar las
consideraciones de la resolución que deviene improcedente por cuanto el
pedido de aclaratoria se da solamente contra la parte resolutiva de la sentencia;
además, que de la lectura de los puntos indicados en su escrito más bien
servirían de sustento para otro tipo de Acción.
Sin embargo, del cotejo de los antecedentes glosados al expediente en
estudio, podemos constatar que luego de la presentación del Recurso de
Casación y antes que fuera resuelto el mismo, fue presentado un Incidente de
Prescripción, el cual no fue considerado; remarcando que el pedido de
aclaratoria debe ser rechazado por no existir parte oscura y/o error
material en la resolución del Recurso de Casación, pasando a analizar el
escrito obrante a fojas 231 al 240, de fecha 04 de febrero de 2011, como
sigue:
DE LA PRESCRIPCIÓN: La defensa técnica del Sr. SILVIO
GUSTAVO FERREIRA, se presenta a deducir Incidente de Prescripción de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 104 inc. 2° del Código Penal y su
modificatoria la Ley 3440/08, siendo criterio de esta Magistratura que ya no
corresponde otorgar el trámite de incidente propiamente dicho, en razón de
que ante esta instancia ya ha recaído resolución en cuyo ámbito no resulta
factible el tratamiento de ningún incidente, sin embargo, se realizará un
control del plazo de prescripción de la sanción penal por tratarse de una
condición objetiva de punibilidad.
El recurrente en fundamento a su pedido de declaración de la
Prescripción refiere: "...En la presente causa, las acciones cuestionadas al
señor SILVIO GUSTAVO FERREIRA datan de marzo de 2000 y se
circunscriben a los contratos firmados por el mismo. La ejecución de los
contratos y el control sobre sus efectos estaban á cargo
'1>
vvs •

Abel 4,111;10 r.
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMÁN LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011°
CAÑETE EN LA CAUSA: SIL VIO \
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/ \J
LESIÓN DE CONFIANZA".

.../// ...funcionarios, por lo que las conductas ejecutadas por éstos penalmente
no son atribuibles al superior, tal como sí lo sería en el ámbito civil y/o
administrativ , cuando un dependiente realizara un acto ilícito... El artículo
c. 1° del Código Penal, claramente dispone: La prescripción extingue
enal. Esto no se aplicará a lo dispuesto en lo artículo 96. A su vez
02 inc. 2° del mismo cuerpo legal dispone: El plazo correrá desde
ue termine la conducta punible...y finalmente, el artículo 104
digo de Fondo dispone: ... Después de cada interrupción, la
,cisi orrerá de nuevo. Sin embargo, operará la' prescripción,
independientemente de las interrupciones, una vez transcurrido el doble del
plazo de la prescripción. En la causa principal por un simple cálculo
matemático es posible determinar la prescripción de la acción, pues si los
actos atribuidos a mi representado datan de marzo de 2000 a mayo de 2010,
mes en el que se realizó el juicio oral y público, la posibilidad de perseguir el
castigo de la conducta desplegada estaba prescripta y el juzgamiento del
mismo no debía prosperar...Ahora bien, a esta altura del proceso, no estando
aún firme la sentencia condenatoria y aceptando el análisis realizado por el
Tribunal de Sentencia y el Tribunal de Apelación en lo penal, es decir,
considerando como fecha de inicio del cómputo del plazo de la prescripción
en virtud al artículo 104 inc. 2° del Código Penal, el 31 de diciembre de 2000
la prescripción de la acción en la presente causa igualmente ha operado el 31
de diciembre de 2010, debiendo ser así declarado por la Excma. Corte
Suprema de Justicia...Aún en el erróneo criterio expuesto por el Tribunal de
Sentencia y luego ratificado por el Tribunal de Apelación en lo penal sobre la
determinación del momento a partir del cual corre el plazo para la
cri ción, que nada se compadece con la normativa vi ente, el 31 de
GL tihAIIEIRO de MODICA.
Ministra

BERI1/41gDO PÁEZ S.
Tribuf;a1 de AP '
28

diciembre de 2010, al cumplirse el doble del plazo previsto para la

prescripción, no existe otra alternativa que declarar extinguida la pretensión
punitiva del Estado, al no haber quedado firme la sentencia dictada en esta
causa. Por último, simplemente destacar, que la Rebeldía que fuera declarada
en esta causa, no constituye óbice alguno para el cómputo del plazo de
prescripción previsto en el artículo 104 inciso 2 del Código Penal que, como
se dijo, constituye el límite máximo establecido en la ley penal para la
pretensión punitiva del Estado. En este sentido, debe tenerse presente que el
artículo 104 inc. 1° numeral 3, contempla expresamente que la Rebeldía es
causa de interrupción de la prescripción. Sin embargo, esa interrupción
nunca podrá ir más allá del límite máximo previsto en el mismo artículo,
inciso 2°. Por este mismo motivo, el artículo 103 del CP que contempla la
hipótesis de la suspensión de la prescripción no resulta aplicable al caso de
autos, sencillamente, recalco y repito, la Rebeldía es causa de
interrupción y no de suspensión de la prescripción. Luego, por el principio de
legalidad, siguiendo las pautas establecidas por los Tribunales en las dos
instancias anteriores en relación a el punto de partida para el cómputo del
plazo de la prescripción resulta innegable e indiscutible que en esta causa la
pretensión punitiva del Estado ha quedado definitivamente extinguida por
aplicación del reiteradamente referido artículo 104 inciso 2° del Código
Penal ..." (sic).
A los efectos de una correcta exégesis de las normas invocadas por la
defensa técnica como fundamento del Incidente de Prescripción, resulta
necesaria la verificación de las actuaciones procesales cumplidos en el
expediente principal, con relación al Señor Silvio Gustavo Ferreira, de los
cuales tenemos que: 1. La causa se inicia con el Acta de Imputación,
formulada por la Agente Fiscal Abogada Artemisa Marchuk de Royg, en
contra de Silvio Gustavo Ferreira Fernández, Alfredo Rafael Fernández
Espinoza, Jorge Andrés Rallo Gómez, Carlos Alberto Paiva, Hermelinda
Salcedo de Ferreira, Zulma Asunción Salcedo Quintana y Reinaldo Gaspar
Barrios Maldonado, por la supuesta comisión de los Hechos Punibles de
Lesión de Confianza y Asociación Criminal, tiPif1cado5:fllo / 1.

G1:4DY,S o de MODICA
inistra
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMÁN LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011"
CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO \\19
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...11/.. Arts. 192 y 239 del Código Penal, acontecidos en el año 2000,
contra el patrimonio del Ministerio de Justicia y Trabajo, presentado en fecha
08 de agosto de 2003 (fs.5,6); 2. Por providencia de fecha 08 de agosto de
2003, el Juzgado Penal de Garantías, tuvo por recibida la imputación contra
persona mencionadas precedentemente e iniciado el presente
zr pro o penal; 3. Siguiendo con el recuento de las constancias de autos
cl> kor n al Sr. Silvio Gustavo Ferreira- la Fiscal interviniente peticionó
J claración de Rebeldía y consecuente orden de captura del Sr.
\
ce --N, ira (A.I. N' 1076 del 14.08.2003), alegando que 'la fiscalía ha
proced notificar a cada uno de los imputados a fin que brinden
, t-
declaracióII indagatoria ante sede fiscal, presentándose todos los demás
imputados a excepción del Sr. Silvio Ferreira, adjuntando las notificaciones
realizadas por el Asistente Fiscal a su cargo, en las distintas direcciones
declaradas por el mismo, según información oficial recibida del Ministerio de
Justicia y Trabajo (ver fojas 12-16), en la misma resolución se dispuso
igualmente la interrupción del plazo de duración del procedimiento; 4. Por
providencia de fecha 26.11.2003, Oficio 3153 se reitera orden de captura
contra Silvio Ferreira (fs. 260,261); 5. Por providencia del 11.02.2004, Oficio
N° 49 de la misma fecha, se ordena captura internacional a través del
Departamento de Interpool (fs. 266); 6. Por providencia del 03.01.2006,
Oficio N' 38 se reitera orden de captura nacional e internacional (fs. 673); 7.
A través del Oficio 1363 del 04.08.2008 (fs. 1384), el Juez Penal de Garantía
N° 5, Dr. Alcides Corbeta, solicita la remisión del expediente principal para el
cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 242 del Código Procesal Penal, en
azón que Silvio Ferreira se encontraba recluido en la Penitenciaría Nacional
acumbú desde el 01.08.2008; 8. Por A.I. N° 669 del 05.08.2008 (f 1472,),
110° or h (1141444
ar• GLOS I'lhAkn

filE_, S,
BE1.192Y.7"%
nbro Tribinull de Ape!aclou
1,019'
cus'05'
28

el Juzgado de Garantías ha declarado extinto el estado de Rebeldía, ordenando

la continuación del procedimiento de conformidad al Art. 83 del C.P.P.,
fijando una nueva fecha para la presentación del requerimiento conclusivo; 9.
En fecha 06.08.2008, el Sr. Silvio Gustavo Ferreira fue citado por ante la
Fiscalía interviniente a los efectos de prestar declaración indagatoria (fs.
1491,1492); 10. Acta de audiencia del Art. 242 del C.P.P., llevada a cabo ante
la Jueza María Gricelda Caballero (fs. 1497/8), donde fue notificado del Acta
de imputación y del pedido de aplicación de medida cautelar en su contra,
solicitado por la...///......///...Fiscal Marchuck; 11. Por A.I. N° 884 del
18.08.2008 (fs. 1508/9) se decretó la prisión preventiva; 12. Por A.I. N° 1257
del 17.11.2008, se concedió prórroga ordinaria, señalando como fecha de
acusación para el 28.01.2009 (fs. 1711); 13. Escrito de Acusación,
Requerimiento N' 49 del 28.02.2009 (fs. 1737-1807); 14. Auto de Apertura a
Juicio Oral N° 551 del 04.06.2009 (fs. 1829-1859); 15. Sentencia Definitiva
N° 207 del 12.05.2010, donde fue resuelto cuanto sigue: "DECLARAR la
competencia del Tribunal Colegiado de Sentencia integrado por el Juez ELIO
RUBEN OVELAR FRUTOS como Presidente del mismo, y como Miembros los
Jueces LICI TERESITA SÁNCHEZ y RICARDO MEDINA GUERRERO, para
entender en el presente juicio y la procedencia de la acción
penal...DECLARAR no probada la existencia del hecho punible de
ASOCIACIÓN CRIMINAL con respecto al acusado SIL VIO GUSTAVO
FERREIRA FERNANDEZ ...ABSOLVER DE REPROCHE Y PENA al
acusado SIL VIO GUSTAVO FERREIRA FERNÁNDEZ, ...en relación al hecho
punible de ASOCIACIÓN CRIMINAL... DECLARAR probada la existencia
del hecho punible de LESIÓN DE CONFIANZA, con respecto al acusado
SIL VIO GUSTAVO FERREIRA FERNÁNDEZ ... DECLARAR la
reprochabilidad del Sr. SILVIO GUSTAVO FERREIRA FERNÁ_NDEZ, por su
conducta típica y antijurídica probada en juicio ... CALIFICAR el hecho
punible de LESIÓN DECONFIANZA, previsto en el Art. 192 incisos 1° y 2°
del Código Penal y en concordancia con el Art. 29 inc. 1° del mismo cuerpo
penal ... CONDENAR al Sr. SIL VIO GUSTAVO FERREIRA FERNÁNDEZ ...a
la péna privativa de libertad de CINCO AÑOS Y SEIS MESES, quien ...///...

áT.10
r r i p

bro ,i;n; de
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMAN LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011" CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIR
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/ \
LESIÓN DE CONFIANZA".

/// ...deberá cumplirla en la Penitenciaría Nacional de Taciiimblí en libre

comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución... *EVOCAR la
Medida Alternativa a la Prisión Preventiva que pela sobre el
acusado... dictada por AL N° 551 de fecha 04 de junio de 2009.. COSTAS, al
condenado.. ' (sic) (fs. 2242-2309); 16. Acuerdo y Sentenia N° 97 del
17.11.2010 donde el tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala,
ECLARAR la competencia de esta Sala del l Tribunal de
a entender en el mecanismo de impugnación deducido.
a admisibilidad del recurso de apelación especial interpuesto
entantes convencionales de la defensa del proc'lesado SIL VIO
GUSTAVa0 ERREIRA FERNÁNDEZ, Abogadas BETTINA LEAL y ZULLY
" -1ROLON, contra la S.D. N° 207 de fecha 12 de mayo de 2010. CONFIRMAR
la sentencia recurrida (S.D. N° 207 de fecha 12 de mayo de 2010), que fuera
dictada por el Tribunal de Sentencia Colegiado integrado por los jueces ELIO
RUBEN OVELAR FRUTOS, LICI TERESITA SÁNCHEZ y RICARDO
MEDINA GUERRERO, bajo la presidencia del primero de los nombrados,
por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
IMPONER las costas a la parte perdidosa en esta instancia.." (fs. 2389 -

2399).
En este estado corresponde precisar conceptos, pues de la lectura del
escrito de prescripción se verifica una cierta confusión de ndciones —en la
interpretación y aplicación- de los institutos de la Prescripción r Duración del
proceso, los cuales en su conjunto, ponen límites al poder penál relacionados
con el tiempo. Estos sistemas interconectados entre sí, en ningún caso y bajo
ningún c ncepto, pueden convertirse en un premio al impUtado que ha
obsta • do el desarrollo de la persecución penal. Pák _
4131101C
v
*>11 Val Str4

\gh
ICRE:;CENCIO BERNAIM PÁll
Triblmal de 4 - clow
28

En la prescripción, el Poder Penal del Estado se encuentra limitado

temporalmente en su potestad de aplicar penas, que se manifiesta en plazos
más o menos amplios. Este plazo tiene referencia al momento de consumación
del hecho y opera, aun cuando ningún órgano del Estado fuera notificado de la
existencia del hecho.
Por oca parte, en los últimos tiempos se ha desarrollado un mecanismo
que pone límite a la persecución penal, todo ello a fin de evitar que el proceso
se eternice y se cometan arbitrariedades. Entre esos límites podemos distinguir
límites a cada ietapa en particular y límites generales a la duración completa
del proceso; es decir, se trata aquí de poner limitaciones a una actividad del
Estado en movimiento.
Como puede distinguirse, ambos regímenes (prescripción y duración del
proceso) se preocupan de dimensiones distintas: una limita la potestad de
penar, aún sin verificarse actividad del estado o sin noticia de la existencia del
delito y; la otra de la persecución penal en tanto implica al Estado ya en
movimiento en procura de una pena concreta.
Los conceptos esbozados precedentemente, trasladados al ordenamiento
positivo nacional, los identificamos: a la prescripción en el Título VII LA
PRESCRIPCIÓN, Capítulo Único, CARAC IERISTICAS DE LA
PRESCRIPCIÓN Art. 101 al Art. 104 del Código Penal; por otra parte; la
Rebeldía: se halla legislada en los Art. 82, 83 y 136 última parte del Código
Procesal Penal.
Comenzando a realizar los cómputos para prescripción solicitada en
autos, debemos tener en cuenta los actos que interrumpen la prescripción,
previstos en el Art. 104 del Código Penal: el señor SELVIO GUSTAVO
FERREIRA FERNÁNDEZ, fue procesado por Lesión de Confianza y
Asociación Criminal, tipificados en los Art. 192 y 239 del Código Penal,
durante su gestión al frente de la cartera del Ministerio de Justicia y Trabajo,
acontecidos en el año 2000. En fecha 08 de agosto de 2003 se presenta el Acta
de Imputación, formulada por la Agente Fiscal Abogada Artemisa Marchuk de
Royg, en contra de Silvio Gustavo Ferreira Fernández y otras personas,
esentación ésta que interrumpe la prescripción conforme lo prescribe ...///
IRO de MODICA
GLADYS
"." , ministra.
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMAN LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011° CAÑETE EN LA CAUSA: SIL'VIO
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///...el Art. 104 inc. 1° numeral 1 del Código Penal y de conformidad al inc.
2° del mismo, la prescripción corre de nuevo. Sin embargo, Como pudimos
verificar precedentemente, en el transcurso del proceso se han dado varias
interrupciones al cómputo de las prescripciones: cuando fue dictado el Auto
de Rebeldía; citación para su declaración indagatoria; el Auto de Prisión; Auto
de Apertura a juicio. Estas circunstancias nos remiten indefectiblemente a la
arte inc. 2° del Art. 104 del Código Penal: "...Sin embargo,
escripción, independientemente de las interrupciones, una vez
1 e del plazo de la prescripción..." .
De ectura de los actos procesales acontecidos y, aplicada la norma
transcrip recedentemente nos debería conducir a declarar la prescripción de
la Sanción Penal, pues de un simple cómputo matemático: aiio dos mil
momento en que termina la conducta punible (Art. 102 inc. 2° del Código
Penal), siendo el doble del plazo diez años, en atención a que el Hecho
Punible de Lesión de Confianza por el cual ha sido condenado (Art. 192 del
Código Penal), el plazo de prescripción de la Sanción Penal debía fenecer el
31 de diciembre de 2010.
La hipótesis expuesta —coincidente con la postura de la defensa- tendría
caso favorable si no fuera por el efecto suspensivo de la prescripción que
dispone el Art. 103 inc. 1° numeral 1 del Código Penal que refiere:
"Suspensión. El plazo para la prescripción se suspenderá: cuando, por
circunstancias objetivamente insuperables, la persecución penal no pueda
ser iniciada o continuada..."(sic). La Declaración de Rebeldía y
consecuente orden de captura del Sr. Silvio Ferreira, la cual fue resuelta por
A.I. N° 1076 del 14.08.2003, se ha constituido en una circunstancia objetiva
ms erable para la persecución penal, todo ello debido a que n stro sistema
O de MODWA
'tsc'11/21
ZN‘‘
GLADYS Ministra

BERNARDO Pj
TrUmu-i ' ES11
28

de enjuiciamiento penal, estructurado desde la propia Constitución Nacional,

al establecer una serie de garantías constitucionales procesales, impide la
persecución penal desde el momento que el imputado se halla prófugo e
imposibilita su observancia en un proceso.
No hay lugar a dudas que la fuga se convierte en una circunstancia
insuperable, porque existe un obstáculo legal que impide el juicio en rebeldía
y una norma expresa de la legislación procesal que impide el dictado de
resoluciones que pongan fin al proceso penal en caso de rebeldía: "Art. 83.
Efectos. La declaración de rebeldía no suspenderá la investigación, salvo en
lo que se refiere a resoluciones que pongan fin al proceso ... " (sic).
Esta Magistratura debe señalar, en el caso que nos ocupa, que no hubo
inactividad o desinterés de parte del estado para investigar y concluir el
proceso en procura de una pena concreta, sino más bien se vio obstaculizada y
limitada su actividad con la falta de sometimiento del condenado Silvio
Gustavo Ferreira Fernández a la jurisdicción de los Tribunales; situación
fácilmente comprobable con las constantes reiteraciones de las órdenes de
captura, tanto nacionales como internacionales, en procura de la realización
del proceso, actitud que impidió la persecución penal y, su renuencia a
presentarse, su sustracción deliberada del proceso penal.
Del razonamiento lógico contenido en el párrafo precedente, la
interpretación del numeral 2 del Art. 104 es irrelevante para estos casos (es
decir la norma sobre el doble del plazo máximo) ya que, mientras el imputado
estuvo fugada, todavía no comenzaba a correr el segundo plazo tenido en
cuenta para el cómputo de la prescripción de la sanción penal y mucho menos
para la persecúción del hecho punible.
En consecuencia, la cuestión consiste en determinar a partir de cuándo
se cuenta el nuevo plazo de prescripción. La legislación es clara en ese
sentido: a partir de que el imputado sea capturado o comparezca. Sólo a partir
de allí comienza a correr los nuevos plazos de prescripción (10 años) como los
plazos de duración del proceso. En nuestro caso, el prófugo Silvio Ferreira
Fernández, según Oficio 1363 del 04.08.2008 (fs. 1384), del Juez Penal de
antía N° 5, Dr. Alcides Corbeta, solicita la remisión del expe epte
AlaIRO de MODICA
GLADY
Ministf a
28

Causa: "RECURSO EXTRA 1 RDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUE TO POR EL
ABOGADO OSCAR GE LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011"
CAÑETE EN LA CAU A: SILVIO \,
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///...principal para el cumplimiento de lo dispuesto en el Art. 242 del

Código Procesal Penal, alegando que Silvio Ferreira se encontr ba recluido en
la Penitenciaría Nacional de Tacumbú desde el 01.08.2008, es decir, en esta
fecha compareció ante los Tribunales de la República, para lue o por A.I. N°
05.08.2008 (fs. 1477) el Juzgado de Garantías decl ara extinto el
a, ordenando la continuación del pro edimiento de
83 del C.P.P., siendo la fecha de su pres ntación en la
.08.2008) la fecha a partir de la cual deberán omputarse los
idos, sor lo cual el plazo para la prescripció fenecerán el

ncluir, es importante reconocer el carácter de garntía que tiene

todo plazo bre el proceso penal, añadiendo que una hermenéutica sobre la
interrelación entre los efectos del trascurso del tiempo (suspensión e
interrupción) resulta útil para descifrar los entretelones de causas penales
emblemáticas, dejando en claro esta Alta Magistratura que el legislador y la
jurisprudencia se han mostrado claras al señalar que dichos plazos nopueden
• funcionar como un premio respecto de quien construye obstáculos a la
persecución penal que van mucho más allá del ejercicio de la defensa.
Abonando la tesis sostenida traemos a colación el fallo Ac. ySent. N° 649 del
29.12.2010, recaída en la causa: "EDGAR CATALDI Y OTROS S/ LESIÓN
DE CONFIANZA" que al respecto refiere: "...Este supuesto de hecho
verificado es perfectamente subsumible en el precepto de suspensión de la
prescripción penal, estipulado en el artículo 103 1° del Código Penal, que
reza: el plazo para la prescripción se suspenderá cuando, por circunstancias
objetivamente insuperables, la persecución penal no pueda ser iniciada o
continuada. Para ALBERTO BINDER, la suspensión indica que el Es ado se
IRO de MODICA
GLADY nir MinIstra

BEI!' POO P;"J,-1 S,

7i±z11.:cil
28

encuentra ante una situación insuperable, que no es provocada por su

inactividad o desinterés sino por un hecho que se convierte en un obstáculo
legal para ava zar. Al referirse a esta modalidad de estancamiento procesal,
ENRIQUE BA IGALUPO le atribuye la denominación de tiempos muertos,
desde el mom nto en que la duración del proceso pasa a estar condicionada
por la compl jidad del mismo o por la conducta procesal de las partes,
generándose muchas veces demoras innecesarias, carentes de una finalidad
defensiva plausible (cfr. El debido proceso penal, Buenos Aires, Editorial
Hammurabi, 2005, pág. 88)..."; razones -que sumadas a las esgrimidas
precedenteme7te- por las cuales el pedido de Prescripción solicitado por
la defensa técrca del condenado, deviene improcedente.
En este 7stado se impone, sin más trámite, el cumplimiento de la S.D.'
N° 207 de fec a 12 de mayo de 2010, dictado por el Tribunal de Sentencia;
esto es la inm diata remisión de los autos al Juzgado de Ejecución Penal a los
efectos legales correspondientes.

A su t 1 o la Doctora ESTIGARRIBIA MALLADA dijo: Tras una

exhaustiva ev luación de los autos sometido a mi consideración y en lo que
respecta a la aclaratoria planteada por la defensa contra el Acuerdo y
Sentencia N° 5 de fecha 22 de febrero de 2011, dictado por la Sala Penal de
la Corte Supr ma de Justicia, pronunciamiento que he suscripto tras haber
integrado dich cuerpo colegiado de acuerdo a las normativas que lo rigen,
debo expresar ni postura coincidente con la sostenida por la ilustradaMinistra
preopinante, en el sentido de rechazar la prescripción de la sanción penal
planteada por I dispositivo procesal antedicho.
En tal s ntido, es conveniente sefíalar que la aclaratoria se circunscribe
a la prescripci n, en razón que se lo ha plantado bajo la rúbrica de "incidente
de prescripción" en el contexto de la sustanciación del recurso de casación y
antes del dict do del Acuerdo y Sentencia a ser aclarado, toda vez que,
efectivamente, se omitió pronunciamiento al respecto, lo que devenía como
$7"
imperativo po la naturaleza del instituto en mención. De ahí que los demk0
íte s aclaratorios requeridos quedan excluidos en tanto no fueron.l.///.. q>
o
28

Causa: "RECURSO EXTRA RDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUES O POR EL
ABOGADO OSCAR GERM LATORRE r,i0
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011"
CAÑETE EN LA CAUS SILVIO \
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///... materia de pronunciamiento, no por omisión, sino por 1 presentación

deficitaria del recurso que prohijó su inadmisibilidad, lo q e impidió el
estudio de las cuestiones de fondo insertas en el recurso casaton •
Formuladas las explicaciones y salvedades que anteceden la convicción
iva coincidente que postulo anticipadamente, se basa en los
cos que delineare en lo sucesivo, a cuyo fin y or razones de
, en lo pertinente, me habré de apoyar en el p olijo relatorio
. len antecede en la emisión del voto y que arda relación
cein los - • e .1 tes causídicos que potencialmente podrían t ner incidencia
en la confi ción de la prescripción de la sanción penal re erida en esta
instancia.---
En es orden de cosas, básicamente, la defensa sostien que la causa
penal ha prescripto considerando que el origen de la misma data del año 2000
y se circunscriben a los contratos firmados — en ese año - po el justiciable
Sr. Silvio Ferreira. Aduce - tras invocar los preceptos penales que regulan la
prescripción — que en la causa principal, por un simple cálculo atemático es
posible determinar la prescripción de la acción, pues los actos tribuidos a su
representado datan de marzo de 2000 a mayo de 2010 — mes en que se realizó
el juicio oral y público — por lo que la posibilidad de perseguir 1 castigo de la
conducta desplegada estaba prescripta y el juzgamiento del smo no debía
prosperar. Agrega, a esta altura del proceso, no estando la sentencia
condenatoria y aun aceptando el análisis del tribunal de sentenci y Apelación,
es decir considerando como fecha de inicio del cómputo d 1 plazo de la
prescripción en virtud al Art. 104, numeral 2 del CP, el 31 d diciembre de
2000, la prescripción de la acción en la presente causa igualme te ha operado
el 31 de diciembre de 2010, al cumplirse el doble del plazo p evists para la
de Mana
Gth ~letra

BERNAIZIO 111-77_, 5
28

prescripción, con prescindencia de la interrupción del plazo por la rebeldía

declarada en contra del justiciable.
Como se puede ver, el reclamo defensivo viene apadrinado por el
instituto de la prescripción que subyace en la ley penal de fondo cuya nota
esencial y característica en el ámbito punitivo está fincada, básicamente, en
la dejación o renuncia del Estado a la materialización del iuspuniendi que le
corresponde. Ahora bien - más allá de la constelación de razones argüidas por
la doctrina para tratar de justificarla - desde mi punto de vista las
motivaciones más sugestivas apreciadas como sus fundamentos se basan, por
vía de principio, en consideraciones de índole material (derecho penal) y
formal (procesal penal) que tienden a obstaculizar , mediante el factor tiempo,
el iuspuniendi estatal; de ahí que en su regulación el plazo o lapso temporal
juegue como un factor decisivo para su acaecimiento o no.
Desde la primera perspectiva, se afirma que la prescripción se funda en
el desinterés estatal en la persecución de un delito, es decir, una falta de
voluntad del Estado aun cuanto tenga el deber de hacerlo por medio de los
órganos instituidos para ello. De lo expuesto surge que la prescripción no se
sustenta en un solo argumento, sino que confluyen el desinterés social por el
castigo y la falta de voluntad de persecución o de actividad de los órganos
encargados di impulsar el procedimiento, por lo que su operatividad se
traduce como una sanción a la inactividad de los agentes encargados de la
persecución penal.
Desde la segunda perspectiva, se atribuye al fenómeno prescriptivo un
fundamento de tinte procesal que se traduce en la idea que el factor tiempo
desgasta las pruebas, el cuerpo del delito puede desaparecer, los testimonios
de las víctimas, las deposiciones de los testigos, la prueba pericial y en fin,
todos los elementos probatorios del juicio pierden valor y aumentan los
riesgos del error judicial. Por consiguiente, un juicio demasiado tardío ya no
tiene la posibilidad de conseguir su propio fin (descubrir la verdad) por
alteración o a tamiento de las pruebas.
De esta Manera se reconoce el carácter transitorio de la prueba e incluso
yo• peligro radica, más que en la desaparición de las pruebas de ../
GLADYYLI. REMO de MODICA
Ministra
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERMÁN LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011°
CAÑETE EN LA CAUS[A: SILVIO
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

. /fi . . cargo, en la de las que resguardan la inocencia del inculpado. A

propósito, el jurista alemán Binding - citado por Viera Barriós en su obra:
"La Prescripción Penal en el Código Penal, pág. 30"- expresa: ... que este
es el único .../// ...///...fundamento de la prescripción de la persecución
penal. En el mismo sentido debe anotarse el fundamento de la prescripción en
s orígenes ermánicos: la necesidad de asegurar la tranquilidad del
rándolo de juicios inciertos...".
IrA4r e rn mo contexto, otra línea doctrinaria, sustenta 1 fundamento
97cC,7
• 1, de a pre ión en el derecho que tiene toda persona de ser juzgado dentro
de un razonable y sin dilaciones indebidas, en tanto responde a una
garantía constitucional a obtener un pronunciamiento judicial que defina de
una vez y para siempre la situación ante la ley y la sociedad, se basa en que el
Estado con todos sus recursos y poder no tiene derecho a llevar a cabo
esfuerzos repetidos para condenar a un individuo por un sUpuesto delito,
sometiéndolo así a las molestias, gastos y sufrimientos, obligan olo a vivir en
un continuo estado de ansiedad e inseguridad, y a aumen1ar también la
posibilidad de que, aun siendo inocente, sea hallado culpable .
Y debe admitirse que el fenómeno de la excesiva duraci n del proceso
penal lamentablemente es una realidad que se impone; razón po la cual priva
a aquél de su principal objetivo, esto es, el de asegurar el ejercicio de los
derechos y garantías del imputado. Como sostiene Daniel Pastr — en su obra
"El Plazo razonable en el proceso del estado de derecho, Ed. Konrad-
Adenauer-Stftung, pag. 51 — "... afecta la confianza que el siste rfria de derecho
le debe brindar a la población; no debiéndose perder de vista que "el
roceso" es un instituto legalmente regulado para hacer realizable la
dmi istración de justicia y una sentencia tardía en modo alguno pu de ser
de ODICA.
GLADIS MInistra

V.sc BERNAYYS
y‘ Tríburial de
N,bog.1
sec'
28

considerada como cumplimiento constitucionalmente válido de la

administración de justicia..".
Indepen ientemente de los fundamentos que le sirven de ratio legis - lo
que no signifi a que pueden ser desatendidos en función a las peculiaridades
que se presen Em en cada caso - lo cierto es que la prescripción opera como
una causa de extinción de la responsabilidad criminal, porque impide el
ejercicio del poder punitivo, una vez que han transcurrido determinados
plazos a partir de ciertos barómetros objetivos rigurosamente reglamentados,
precisamente or la transcendencia de sus efectos, lo que exige del operador
judicial extre a atención evaluativa para su declaración, lo que presupone a
su vez una iii spección jurídica prudente de las normativas que lo rigen y
desentrañar — en atención a los casuísticas que presenta cada caso - sus
verdaderos alc ces dentro de la totalidad del sistema penal que lo re a.
cr
En ese rden de cosas, a nivel normativo, la prescripción está regulada
en el Titulo II, Capitulo Único, del Código Penal. Por el Art. 101 se
establece su fecto ; en el Art. 102, numeral 1° regula los plazos de
prescripción de los hechos punibles, de la siguiente manera: "Los hechos
punible presc iben en: 1) quince años , cuando el límite máximo del marco
penal previsto sea de quince años o más de pena privativa de libertad; 2)
tres años, cuindo el límite máximo del marco penal previsto sea pena
privativa de h ertad de hasta tres años o pena de multa; y 3) en untiempo
igual a la má2ima de la pena privativa de libertad en los demás casos". Por
su parte,e1 nuiieral 2° citado artículo se ocupa en precisar a partir de cuándo
se computa ei plazo prescriptivo, estableciendo lo que sigue: ".-El plazo
correrá desde el momento que termina la conducta punible. En caso de
ocurrir posteriormente un resultado que pertenezca al tapo legal, el plazo
correrá desdil ese momento. Además, determina cuales son los hechos
punibles impr scriptibles, remitiéndose al Art. 5 de la CN.
Por el lLrt. 103 regula la suspensión de la prescripción, estableciendo
las causales, 1 excepción y el efecto de la suspensión. En tanto que por el Art.
104, inc. 1°, stablece el catálogo de razones por las que se interrumpe la
4
pres • pción y por el inc. 2°, disciplina su efectoy además, agrég 0ip2...11/...
Mna
a
'
.111_
ISÁRVIRO de
- GLP"r, . . Ministra,

ESTIGIRRWAW/
AIK la Ció
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL
ABOGADO OSCAR GERM41 LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011° CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

clausula por virtud del cual, independientemente de las nterrupciones, i

la prescripción operara una vez transcurrido el doble del plazo de la
prescripción.
En el presente caso,no percibo que sea materia discutid que el hecho
punible investig do y juzgado, en cuanto al plazo de pre cripción, está
el Art. 102 inc. 3 del CP, ni tampoco se ni gue que haya
beld i del justiciable, ni se pone en entredicho que esa rebeldía
rrumpir la prescripción. La controversi gira sobre el
e o inicio para el cómputo de la prescripcióiÍ, pues de este
1 depende la configuración del Art. 104 inc 2° del CP, esto es
de la sanción penal por haber transcurrido el doble del plazo
de la prescripción que según la defensa, aun aceptando el raz namiento del
Tribunal de Apelaciones (Ac. y Sent. N° 97 de fecha 17 de noviembre de
2010), que el plazo comenzó a correr a partir del 31 de diciemtre de 2000, la
sanción penal ha prescripto el 31 de diciembre de 2010, consid+undo que aun
la sentencia condenatoria no está firme. Cabe recordar qu la sentencia
condenatoria tuvo su origen en la Sentencia Definitiva N° 207 e fecha 12 de
mayo de 2010, dictado por el Tribunal Colegiado de Sent ncia y como
corolario del juicio oral y público.
Sobre el tema en controversia, debe tenerse presente q e el cómputo
inicial del plazo de la prescripción, el Código Penal (Articul 102 inc.2°)
adopta un criterio dual basado en la teoría de la acción; esto es partir de que
termine la conducta punible y en la teoría del resultado, es decir a partir de que
- independientemente de la terminación de la conducta punible - se produzca
ulteriormente el resultado que integra el tipo. En tanto, II materia de
dete sa i ación de la ley penal aplicable (Artículo 10 del C.P.) se ad ft-tdovacik
40i inlstra

Se
BERNARD
.e Apelación
28

exclusividad a la teoría de la acción por la que determina que la infracción

penal se tiene por realizada al tiempo de ejecutar la acción o se omita el acto
que se estaba obligado a realizar, sin considerar el momento de la producción
del resultado lesivo.
En el caso examinado, tal como lo han observado los tribunales
inferiores, contrariamente a la tesis de la defensa, el inicio de la prescripción
no parte desde el momento en que el procesado suscribió los contratos en
marzo del año 2000, sino por aplicación del Artículo 102 inc. 2, segunda
parte del C.P., del referido articulado el plazo debe computarse a partir de
producirse un resultado perteneciente al tipo legal, lo que en el caso de autos,
sería el efectivo daño patrimonial que es un elemento objetivo del tipo penal
de Lesión de Confianza en el que, ordinariamente, tal elemento no se produce
al momento de la realización de la supuesta conducta lesiva, sino cuando
como consecuencia o en base a ese comportamiento, posteriormente se
generan los resultados demostrativos de la pérdida patrimonial, elemento que
se ha captado en el balance del ejercicio fiscal , en diciembre de del año
2000, tal como lo sostuvieron en su oportunidad los juzgadores.
Entonces, si ello es así, al dictarse la Sentencia Definitiva N° 207 de
fecha 12 de mayo de 2010, que lógicamente es anterior al cumplimiento del
doble del plazo de prescripción alegado, la prescripción ha
perdidooperatividad porque - independientemente de que la misma aun no
haya adquirido efectiva consolidación por los recursos interpuestos que, como
en el caso en estudio, en las dos instancias superiores no conmovieron a la
•
sentencia condenatoria primaria - la prescripción es inviable, lo que queda
explicado en razón de que el Código Penal al regular los parámetros que los
suspenden o interrumpen, aluden, exclusivamente, a actos procesales previos
a su dictamiento y no a los que les son posteriores.
En efecto, la sentencia definitiva es aquella que decide sobre el mérito
de la causa y mediante la cual el proceso penal llega a su fin, pues constituye
la culminación de la acción penal ejercitada y donde el derecho punitivo
estatal, en la medida que se dicte una sentencia condenatoria, adquiere su real
significación y asoma como corolario del restablecimiento del orde de MODICA
GLAD 3AR
..11141
: .
Ministra
ucobe,'
A14.111.1 y te
28

Causa: "RECURSO EXTRAORDINARIO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011°
DE CASACIÓN INTERPUESIM POR EL
ABOGADO OSCAR GERMAII LATORRE
CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/ V\
LESIÓN DE CONFIANZA".

/// ... social alterado por el hecho punible . Tal es el sentid y la lógica
estructural sobre los que está proyectado nuestro proceso penal ordinario que
reconoce tres etapas, la preparatoria, la preliminar y el juicio ral en donde,
precisamente, se dicta la sentencia luego del debate.
Esta última etapa constituye la central/dad del proceso acusatorio, el
núcleo del juicio es el debate, y por ello desde y hacia el ebate pueden
arse las relaciones de impacto procesal, esto es, hacia el cebate desde la
via (actos preliminares), y desde el debate hacia la fas subsiguiente
deliberación y sentencia, dispositivo en la que se vuelca,
nalmente y como conclusión, todo lo relevantemente actuado en el
Es en ese contexto en el cual los elementos de onvicción se
erten en auténticas pruebas, sirviendo a las partes p a apoyar sus
respectivas alegaciones y las que deben ser justipreciadas — m diante la sana
critica — por el tribunal de sentencia; coloreándose así el rol de c da uno de los
sujetos procesales ; el Fiscal, con su afirmación acusatoria ( t sis); frente al
cual se coloca la defensa (antítesis), haciendo surgir el contra ictorio que se
010 plasma en la sentencia que dicta el tribunal ( síntesis) en s rol arbitral y
definiendo la controversia asentando en ella la reconstrucción 1 á gica y jurídica
que surge del hecho histórico debatido. Así se explica qu la sentencia
definitiva pone fin al proceso, máxime considerando que n i estro proceso
penal se basa en la instancia única sobre los hechos y, ventualmente,
instancia múltiple sobre el derecho, lo que significa que en las instancias
ulteriores rige el principio de intangibilidad de los hechos e i u utabilidad de
las pruebas.
Con lo señalado precedentemente se quiere significar q e los recursos
o integran la fases esenciales del procedimiento penal ordin o y po
hos yffistta
.•

eclet
28

no indexables él. Como enseña Maier: " los recursos, ordinariamente, no

representan ta sólo un periodo eventual del procedimiento, concebido como
integralidad ( roceso), sino, antes bien, una posibilidad eventual para otras
decisiones ju iciales intermedias que dictan los tribunales durante el
transcurso del procedimiento. No obstante, en un esquema general sobre el
proceso penal digamos, de trazo grueso-, el problema se reduce a presentar
la prolongació posible del procedimiento, por la interposición de un recurso
contra la sent ncia, actividad que origina, como lo advertimos, un periodo
meramente ev ntual —no necesario- del procedimiento penal ... ".
Desde 1 ego, si la intención del legislador penal hubiera sido que la
prescripción síantuviera la potencialidad de su eficacia mientras la sentencia
no estuviera i e por la interposición de los recursos, simplemente debía
reconocerle c mo un motivo más de interrupción de la prescripción
incluyéndolo entro del catálogo del Art. 104 inc. 1°. Y esa postura, por
ejemplo, adop ó la legislatura argentina que por Ley N° 25.990 promulgada
en fecha 10 e enero de 2005, modificó las causales de interrupción de la
prescripción ( Á 67) incluyendo expresamente como motivo " el dictado de
la sentencia c ndenatoria, aunque la misma no se encuentre firme".
A mayo abundamiento, la postura que sostengo está avalada por el
sistema de re ación de los plazos de la prescripción (Art. 102 inc. 1° del
CP), que, bási araente, reconoce a mayor gravedad del hecho, mayor plazo de
prescripción y a la inversa; pero en todo caso está regido por el límite máximo
del marco pen 1 que, en abstracto, fija el legislador (Art. 14, numeral 8 del
CP) y a la cu 1 se remite. Y esa remisión en la hipótesis de una sentencia
condenatoria, n la que se ha calificado el hecho e impuesto una sanción penal
(pena privativ de libertad) — seria inocuo porque el marco penal en abstracto
que rige el pl o de la prescripción, ha quedado absorbido por la pena en
concreto que i a sido impuesta en la sentencia, lo cual explica que el plazo de
la prescripció es aniquilado por el veredicto condenatorio, con prescindencia
de que se enc entre firme o no, salvo un caso puntual al que haré referencia a
posteriori. ///
o de MODICI
GL!5 E. Istra
m

yzehr:911'
»011' o

poi de Me:oció:a
28

Causa: "RECURSO EXTRA RDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUES O POR EL
ABOGADO OSCAR GERMA1 LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011"
CAÑETE EN LA CAUSA: SILVIO
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///...Por consiguiente, desde el punto de vista no nativo, en la

medida en que nuestra legislación penal no registra expresame te que la falta
de firmeza de una sentencia condenatoria no impide la vi bilidad de la
prescripción, debe interpretarse, por el principio de legalida II que rige en
materia de derecho penal, que lo niega. Tanto es así que siquiera la
sentencia firme - en nuestro estatuto represor actual — constitu génesis para
una prescripción ulte or, habida cuenta que, a diferencia del C digo Penal al
• stituyó, no re L la la prescripción de la pena o de la sanc ón penal, que
sustituido comenzaba a correr a partir de 1 media noche
festha ntencia ejecutoriada o desde el día del quebilantamiento de
11'1
leende omenzado a ejecutarse.
9Z'
' 01. 1 esto se infiere, inequívocamente, que en nue tra legislación
penal , actual", d da una sentencia condenatoria, firme o no, a prescripción
pierde virtuali s d jurídica, con lo que se reafirma la tesis a e Heinrich
Jescheck - en su obra "Tratado de Derecho Penal, Parte eneral", Pag.
985 — al sostener lo que sigue: "Cuando se ha dictado senten ja en primera
• instancia, ya no puede tener lugar la prescripción de la ersecución ".
Agrega:" los retrasos en el procedimiento de recursos que an, pues, sin
consecuencias en orden a la prescripción".
La excepción a la regla, estaría dada por la nulidad e la sentencia
condenatoria, pues dicha sanción nulificatoria tendría la si ificación de
privada de sus efectos, incluida el derecho a la prescripción que recuperaría su
vitalidad. Empero, tal fenómeno no se ha dado en el caso exa nado, por el
contrario, la sentencia condenatoria ha sido confirmada por 1 Tribunal de
Apelación ambos fallos, han sido recurridos en casación, d clarándose su
inadm ilidad. GLSTY112'
lith de IViODICP,
nistr a
28

Por lo demás, enfocado el caso particular desde el punto de vista de los

fundamentos que lo gobiernan, se llega a la misma conclusión, toda vez que
las constancias causídicas revelan que no obstante la aptitud remisa del
justiciable ( R belde) - que consumió casi la mitad del doble del plazo (cinco
arios) que recl ma, paradójicamente, en su favor - el Estado, por medio de
sus agentes 3k en tanto representantes de la sociedad ante los órganos
jurisdiccionales, han ejercitado convenientemente la acción penal y en ese
contexto, han lemostrado una actitud dinámica y persistente afán persecutorio
para el esclar cimiento del hecho, logrando la sanción mediante pruebas
conducentes idóneas, conclusión que es deducible de las posturas
coincidentes que sobre tales extremos han asumido los órganos
jurisdiccionale por ante quienes ha transitado la causa y que se concretó en
menos de tres iños, a partir de la captura del justiciable, por lo tanto dentro del
plazo razonabl que exige el debido proceso legal.
A propósito de plazo razonable, prescripción y extinción de la acción
penal, existe a tendencia de equiparar, con fundamento en el primero, a las
dos últimas i stituciones citadas. Y debe admitirse que ambas
instituc ones, tienen ciertos denominadores comunes, como su carácter
(orden públic ), reconocen a la rebeldía como factor interruptivo y están
guiados por la sos temporales regulados en el Código Penal (Prescripción) y
en el CPP (e tinción) ; pero más allá de esa comunidad de ingredientes
facticos-jurídi os que los asemejan, sus fundamentos y finalidades son
disímiles y a tónomas, como también son diferentes sus sistemas de
cómputos de 1 s plazos ( inicio y fin) y difieren en los elementos que lo
componen.
En efect , a diferencia de los fundamentos de la prescripción — a los que
hice alusión ut supra y a los que me remito — la extinción de la acción penal
por duración áxima del procedimiento tiene su razón de ser en el Pacto de
San José de C sta Rica (Artículo 8.2.h) que incluye dentro del catálogo de
garantías del d bido proceso penal, el derecho del imputado a contar con una
xesolución de nitiva en un plazo razonable. Nuestro ordenamiento jurídico,
por el compr miso asumido por el Estado 11 aceptar el citado...///.
'Ojea MOD1CA
A su.?
Gl;ADYS*E. DIA
28

Causa: "RECURSO EXTRA RDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUES O POR EL
ABOGADO OSCAR GE LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011°
CAÑETE EN LA CAUS SILVIO \
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///...Instrumento Internacional en los términos y alcances del Art. 137 de la

CN, lo regula en el CPP en un capítulo especial denomina "control de
duración del procedimiento " ( Arts. 136, 137,..), que en su ver ión originaria
determinó que un plazo razonable de duración de todo proceso enal no puede
exceder los tres años contados desde el primer acto del proced miento, lapso
que luego fue objeto de modificación legislativa en el año 2004 umentando la
máxima a c tro años. En tal sentido se ha expedido 1 Sala Penal de
rema Justicia, al afirmar, en varios fallos: "...es sabido que la
ión penal prevista en el Artículo 136 del .P.P., ha sido
con la finalidad de erigirlo en una e trategia capaz
exagerada sobrecarga de procesos sin defi iciones y de
es n uidas y asentado en el derecho de todo enjui ado a que su
suerte proces quede dilucidada dentro un plazo razonable...".
Entonces, es de toda obviedad la diferencia de los fund entos de la
prescripción y de la extinción de la acción penal, a la que se añade un
elemento diferencial gravitante y consistente en que la alidad de la
extinción de la acción penal no se perturba por el dictado de una sentencia
condenatoria, porque el legislador reconoció, como una exce ción expresa,
que el plazo máximo puede extenderse - tratándose de sentenci condenatoria
- para posibilitar el estudio de los recursos — evitan la firm za del fallo y
garantizan el derecho a la doble instancia — que puedan plant arse contra la
sentencia ante los órganos jurisdiccionales superiores. Tal com lo advertí en
su oportunidad, el componente examinado no está regulado en prescripción
y por ende, no puede ser materia de consideración a los fectos de su
aplicación. En síntesis, la subsistencia de la prescripción s agota con el
ctado de la sentencia definitiva, firme o no y por lo tanto, la viabilidad (11,
umo de WInek
nistr a

BIRNARoo S,
c'P ESTIGARRIBIA MALLADA
28

'r

doble plazo p evisto en el Art. 104 numeral 2° está condicionado a que no se

haya dictado entencia definitiva en la causa; mientras que la extinción de la
acción penal sobrevive hasta que la sentencia condenatoria quede
firme.
A prop sito de fallo firme, es ilustrativo el alcance que le reconoce la
Sala Penal d la Corte Suprema de Justicia, quien en el contexto de la
evaluación de un pedido de extinción de la acción penal ( Caso: dijo: "....el
giro lingüístic "resolución judicial definitiva ",comprende a todos los actos
de los órgano jurisdiccionales con virtualidad decisoria final de un juicio
contradictorio y de la que participa, sin lugar a dudas, el Acuerdo y
Sentencia De 'altiva N° 445 de fecha 20 de junio de 2.005, dictado por esta
Magistratura por el cual se ha resuelto sobre el mérito de la causa y puesto
fin al proceso respetando las normativas impuestas por el Artículo 471 del
C.P.P., aplica le al caso por imperio del Artículo 480 del mismo digesto
instrumental. oncornitantemente, en cuanto a sus efectos, adquiere calidad
de cosa juzga a material y formal, en razón de de haber sido emitido por una
autoridad juri diccional (Corte Suprema de Justicia) contra el cual no procede
recurso algun (irrecunibilidad) capaz de modificar lo sustancial de lo
decidido (mm tabilidad)..."
La pret ndida equiparación entre ambas instituciones, como reguladores
del plazo raz nable, tiene su explicación en la jurisprudencia de la Corte
Interamerican de los Derechos Humanos, quien a los efectos de interpretar
la garantía del plazo razonable, se sirvió del instituto de la prescripción (de la
acción penal) çomo punto de partida para su determinación, en razón de que
no existía inst tución penal, ni procesal distinta que regulaba los plazos del
proceso penal, logrando así encontrar apoyo en la prescripción para afirmar o
negar que se ha vulnerado el derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable.
Sobre e particular, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
afirmado que el derecho a ser juzgado en un plazo razonable: "tiene como
fmalidad imp dir que los acusados permanezcan un largo tiempo bajo
cúsación y segurar que ésta se decida prontamente". Así, en los ...//
G.LADYS
, E. BAREIRO d
olsecoVis Ministra
tarIO
28

Causa: "RECURSO EXTRA RDINARIO

DE CASACIÓN INTERPUES O POR EL
ABOGADO OSCAR GERMA LATORRE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
"Bicentenario de la Independencia Nacional: 1811-2011" CAÑETE EN LA CAUS SILVIO
GUSTAVO FERREIRA Y OTROS S/
LESIÓN DE CONFIANZA".

...///... casos "Genie Lacayo" del 29/1/97 y "Suárez Rosero" d 1 12/11/97, y

siguiendo a la Corte Europea de Derechos Humanos, aquella s stuvo que se
deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la raz nabilidad del
plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la
actividad procesal del interesado y, c) la conducta de la autoridades
judiciales. Y esa línea jurisprudencial, por la misma r on, ha sido
recepcionada y a icada por los órganos jurisdiccionales in emos de los
ieron el Pacto.
como por la garantía examinada el individu sometido a
e quedar expuesto a su continuidad sine die al n establecer la
a que se iquite el juicio, la prescripción apare e corno punto
para un pronunciamiento rápido del juzgad r, esto 'es, el
ocesado de ser juzgado en tiempo hábil y obtene la resolución
final, sea a lutoria o de condena. Desde luego, la solución a optada no es
despreciable, pero hoy en día — la prescripción como fundam nto del plazo
razonable — solamente tiene un valor histórico, toda vez que dic a garantía —
en nuestra legislación y en el derecho comparado (Costa Rica, Chile, etc.) —
tienen su regulación específica y expresa en la figura de la e tinción de la
acción penal, que así sustituye a la prescripción como su fuente eg-uladora en
los términos y alcances expuestos precedentemente.
Ni aun — en la negada hipótesis — de que la prescripción e funde en el
plazo razonable, la inviabilidad del reclamo defensivo se im caía, porque
siguiendo la jurisprudencia de la CIDH, la imposibilidad d 1 avance del
proceso se ha debido, exclusivamente, a la actitud remisa del procesado de
someterse a los mandatos de la justicia y en ese contexto reclamar sus
legítimos derechos; retraso que, reitero, por su rebeldía absor ió casi
O de MODICA
GLADYS Ministra

511,141°
Abog. Hee
e r
28

anos de los ez que reclama con el argumento del doble del plazo de la
prescripción. ás aun considerando que su conducta rebelde, impedía a la
administració de justicia la prosecución del proceso en su propia garantía en
tanto nuestro sistema de enjuiciamiento penal no admite el proceso en
rebeldía.
En defi tiva, por las consideraciones expuestas, en mi opinión,
corresponde r chazar la prescripción de la sanción penal reclamada por vía de
aclaratoria, p r ser notoria su improcedencia. Voto en el sentido y con los
alcances expu stos precedentemente.
A su t o el Doctor PÁEZ SANTACRUZ, manifestó que se adhiere al
voto de la Do tor BAREIRO DE MODICA, por sus mismos fundamentos.---
Con lo ue se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por
Ante mí de que lo certifico, quedando acordada la Sentencia que
inmediatamen e sigue:

istra

1000,05.9,9‘
Ante clks(0

SENT NCIA , NÚMERO: 99

Asunci n, :.2-1 de 1.-{-0,t:2-(.) de 2.011.-
Y VIS OS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Penal
RESUELVE:
ADMI IR parcialmente, la aclaratoria solicitada por la D
Técnica del c ndenado SILVIO GUSTAVO' FERREIRA.
ACLA R que no ha operado la prescripción en la presente cau
relación al Se or SILVIO GUSTAVO FERREIRA, por las razones ex
en el exordio e la presente resolución.
ANOT R, regis rar y not ficar.

Ante nyí:c'
• 1,„
c
., 0155N.C5
•la

se
Sea ario