CASO : 1606014504-2021-742-0

IMPUTADO : JULIANGEL SABOYA INUMA.

DELITO : ROBO AGRAVADO.
AGRAVIADO : RENE ATZELL CARDENAS ALMEIDA.
FISCAL RESPONSABLE : DEYSY DORIS GIRALDEZ SOLANO.

DISPOSICIÓN N° 03-2021-MP-4FPPC-HUAMANGA
Ayacucho, Diecisiete de noviembre
Del Año Dos Mil veintiuno.-

DISPOSICIÓN DE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR

CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

I.- DADO CUENTA: El oficio N° 745-2021-VIII MACREPOL-AYA/REGPOL-AYA/DIVOPUS-DUE-

UNIPIRV., de fecha 14 de abril del 2021, con relación a la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO, delito previsto y sancionado en el artículo 189°
inciso 8) del código penal contra Juliangel Saboya Inuma; agravio de RENE ATZELL CARDENAS
ALMEIDA..

II.- CONSIDERANDO:

2.1.- ANTECEDENTES:

Que, el día 23 de marzo del 2021, se tiene que Rene Atzell Cárdenas, interpuso su denuncia respecto al
hurto de su vehículo menor de placa MS5572, de color Rojo, año de fabricación 2008, motor
BYQ169FML58A00619, serie LBMJCML0885000617, hecho ocurrido en circunstancias que le presto a su
tío Romel Cardenas Chauca el día 19 de marzo a horas 17:00 aproximadamente para que se pueda
dirigir al mercado y seguidamente el día 21 de marzo en horas de la mañana recibió una llamada
telefónica de parte de su familiar refiriéndole que la motocicleta le habían hurtado por inmediaciones
del pasaje Túpac Amaru, referencia a una cuadra de la compañía de bomberos del distrito de San Juan
Bautista aproximadamente a las 03:00 horas.

III.- FUNCIÓN Y DEBER DEL MINISTERIO PÚBLICO Y CRITERIOS PARA EMITIR

PRONUNCIAMIENTO:

3.1.- El artículo 139° de la Constitución Política del Estado, acota que son principios y derechos de la
función jurisdiccional [...] inciso 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional , en
virtud del cual, todo órgano que posea naturaleza jurisdiccional, sea ordinario, constitucional,
electoral, etcétera, debe respetar mínimamente las garantías que componen los derechos a la tutela
jurisdiccional “efectiva” y al debido proceso, entre las que destacan los derechos al libre acceso a la
jurisdicción, de defensa, a la prueba, a la motivación de las resoluciones judiciales, a la obtención de
una resolución fundada en Derecho, independiente e imparcial entre otros derechos fundamentales.
Asimismo, el texto constitucional en el artículo 159° establece que el Ministerio Público es el titular
del ejercicio de la acción penal pública, tiene el deber de la carga de la prueba bajo el principio de la
imputación necesaria como manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa
procesal ( (artículos 2.24 “d” y 139.14), en virtud de este principio, la jurisprudencia constitucional ha
señalado como “(...) ineludible exigencia que la acusación -entiéndase imputación- ha de ser cierta, no
implícita, sino precisa, clara y expresa; con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta (...)” según el cual “al momento de
calificar la denuncia será necesario, por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la
corrección jurídica del juicio de imputación propuesto por el fiscal, esto es, la imputación de un delito debe partir
de una consideración acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de los imputados” 1. Así esta
expresamente establecido en la R. N. N° 956-2011- UCAYALI de la Sala Penal Permanente de la Corte
suprema de la República.

3.2.- Bajo este contexto, del Principio de Legalidad Penal, se desprende el ineludible deber del titular de
la acción penal de señalar literal y expresamente las conductas imputadas (hechos u omisiones), asi
como la hipótesis penal que tipifica, de modo que el denunciado pueda conocer el marco fáctico legal
de sindicación y ejercer defensa en atención a dicho documento. Al respecto el Tribunal
Constitucional ha señalado que “(...) es derecho de todo procesado conocer de manera expresa, cierta e
inequivoca los cargos que se formulan en su contra” 2 En consecuencia, bajo el principio de imputación
necesaria (derivado del principio de legalidad y la garantía de defensa) las disposiciones fiscales
deben contener requisitos fácticos, lingüísticos y normativos que la hagan determinable e inteligible,
es decir deberán expresar taxativamente los hechos materia de imputación, la clase de
comportamiento típico, el resultado, los agentes, los grados de participación, la relación de causalidad
e imputación objetiva (aún en mínimo grado), el tipo subjetivo, el grado de desarrollo del delito y las
circunstancias del tiempo, modo y lugar. Dicho señalamiento deberá ser expuesto en lenguaje sencillo
y clase de modo que su aprehensión no dependa de ninguna forma de interpretación sino de la simple
llana literalidad.

3.3.- En ese orden de ideas, para que el Fiscal pueda formalizar y continuar la investigación
preparatoria, debe contar necesariamente con una causa probable, es decir, que cuente con indicios
reveladores de la existencia de un delito (en este caso de Robo Agravado), que se haya individualizado
a los presuntos autores o participes y que la acción penal, en armonía con el artículo 336° del Código
Procesal Penal. En ese sentido el doctor Pablo Sanchez Velarde ha señalado que “la investigación
preliminar puede culminar con el archivo de la misma porque no existen elementos de juicio _entiéndase
elementos probatorios_ sobre la realización del delito o sobre la persona denunciada; por lo que no cabe
continuar con la investigación preparatoria” 3. De lo expuesto se deduce que si no se cumple con alguno de los
elementos antes mencionados procederá que el Fiscal archive la investigación en todo o en parte de acuerdo a lo
acopiado a nivel preliminar, con las consecuencias que ello acarrea. Al respecto conviene reiterar que el tema de
la prueba suficiente para formalizar denuncia penal es un aspecto recurrente tanto en la legislación, en la
doctrina, como en la jurisprudencia. Así, de conformidad con el artículo 94° segundo párrafo inciso 2) de la Ley
Orgánica del ministerio Publico señala que (...) al finalizar una investigación o el atestado policial, sin
prueba suficiente para denunciar, el fiscal lo declarará así (...)”. Siguiendo esta línea de
razonamiento del máximo intérprete de la Constitución, mutatis mutandis, es de concluirse que
también la garantía de la razonabilidad del plazo de juzgamiento en el proceso penal se proyecta a la
investigación preliminar cuya conducción ha sido encomendada por la Constitución al Ministerio
Público. Sobre el particular, debe señalarse que el artículo 8.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), que forma parte del derecho nacional en virtud
de los dispuesto por el artículo 55 de la Constitución, consagra la garantía de la razonabilidad de los
plazos en la sustanciación de una acusación penal o en la determinación de derechos u obligaciones
laborales, civiles, fiscales, o de cualquier otra índole, debiendo entenderse por plazo razonable aquel
que, en cada caso concreto, resulta imprescindible para el cumplimiento de los objetivos de la
investigación, teniendo en cuenta para ello, entre otros factores, la complejidad del asunto, el
número de investigados, la naturaleza de las diligencias o actos de investigación necesarios y la
perspectiva de éxito de las indagaciones, a partir de una prognosis razonada que debe realizar el
titular de la acción penal. Esto quiere decir que una investigación preliminar por la presunta
comisión de un hecho punible no puede prolongarse indefinidamente, sería pérdida de tiempo, toda
vez que, este tipo de casos presentados siempre presentan fracaso por falta de identificación de los
autores, es decir, no existe perspectiva alguna de éxito conforme al modelo Procesal Penal vigente.

IV.- DEL ANÁLISIS JURÍDICO Y DOCTRINARIO DEL DELITO INVESTIGADO:

1 Sentencia N° 4989-2006-PHC/TC, fundamento jurídico 13.
2 Sentencia N° 3390-2005-PHC/TC, caso Jacinta Margarita Toledo Manrique.
3 SANCHEZ VELARDE Pablo, Introducción al Nuevo Proceso Penal” Editorial IDEMSA, pag. 56.
4.1.- En el presente caso se le atribuye al denunciado la comisión del delito de Robo Agravado,
previsto en el artículo 189° numeral 8) del Código Penal, concordante con el tipo base del código, que
señala: "la pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:. (…); 8.-sobre vehículo
automotor, sus autopartes o accesorios); (…).”.
4.2.- El bien jurídico Protegido.- El bien jurídico protegido de modo directo es el patrimonio
representado por el derecho real de posesión primero y después por la propiedad. Pues en todos los
casos, siempre la sustracción y consecuente apoderamiento será contra el poseedor de bien mueble
objeto del delito. Esto es, la acción del agente es dirigida contra la persona que ostenta o tiene la
posesión del bien mueble que muy bien puede coincidir con el propietario o un simple poseedor
legitimo temporal del bien.

4.3.- Tipicidad Objetiva.- Sujeto Activo. Se desprende que no se exige la presencia de alguna
cualidad especial en el sujeto activo o agente del delito del robo por lo que sin duda, autor puede ser
cualquier persona natural. La única condición que se establece en la hermenéutica es que el agente no
sea el propietario exclusivo del bien, pues el bien objeto del delito debe ser “total o parcialmente
ajeno”.
Sujeto Pasivo. También sujeto pasivo o víctima de robo será el propietario del bien mueble y en su
caso, junto a él también será el poseedor legítimo del bien cuando este se le hayan sustraído, es decir
el sujeto pasivo puede ser el titular del bien mueble y el poseedor legítimo.

4.4.- Tipicidad Subjetiva.- El delito de robo es netamente doloso. Es decir, el agente actúa con
conocimiento que está haciendo uso de la violencia o amenaza grave sobre la persona y la voluntad
de actuar bajo este contexto de acción, es decir, de utilizar tales medios para lograr o facilitar el
apoderamiento del bien mueble.

V.- ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DEL CASO CONCRETO Y DECISIÓN:

5.1.- De lo actuado durante el desarrollo de la investigación policial, se tiene que, si bien es cierto
el denunciante señala que le habrían sustraído su bienes mueble (motocicleta), por parte del
investigado Juliangel Saboya Inuma, sin embargo, se advierte de las diversas diligencias programadas
que el agraviado RENE ATZELL CARDENAS ALMEIDA, no ha concurrido a prestar su declaración al
presente Despacho Fiscal, a fin de proporcionar más datos del modo y/o circunstancias de los
hechos, así como sustentar la titularidad del bien mueble (motocicleta) que fue objeto hurto el
día 21 de marzo del 2021. Por lo que, nos encontramos frene a UNA CAUSAL, para declarar que: “No
Procede Formalizar y Continuar con la Investigación Preparatoria”; esto es, No se ha
Individualizado al imputado, debido a la escasa información sobre el investigado, conforme a la
interpretación del inciso 1) del artículo 334°, concordante con el inciso 1) del artículo 336° del CPP del
2004

Del desinterés de la parte agraviada:

5.2.- Al respecto, al no existir una colaboración eficiente por la parte denunciante, y tampoco haber
presentado pruebas que corroboren la titularidad del bien inmueble objeto del delito, en este sentido,
la Jurisprudencia ha señalado: […] No se vulnera el derecho de defensa, si el agraviado tuvo conocimiento del
proceso desde su inicio, o se le notificó para que se incorpore a él durante la investigación, pese a lo cual no lo
hizo, mostrando desinterés por lo que pueda haberse actuado. No existe, por ende ninguna causal de nulidad que
pudiera afectar la sentencia emitida4.

5.3.- La investigación ha sido definida por el nuevo Código Procesal Penal como preparatoria, en la
medida que persigue reunir los elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al
fiscal decidir si formaliza o no la investigación y, en su caso, al imputado preparar su defensa ; siendo
el representante de la sociedad –Ministerio Público– quien tiene la carga de la prueba (Artículo IV
numeral 1 del Código Procesal Penal).Teniendo en cuenta que la inversión de la carga de la prueba
significa que quien acusa tiene que probar la culpabilidad y que nadie está obligado a probar su
inocencia, pues ésta se encuentra presupuestada (principio de presunción de inocencia
consagrado en el Artículo 2 numeral 22° apartado e) de la Constitución Política del Estado; lo
4 Exp. Nº 1181-2008-25-1601-JR-PE-1-Trujillo.
cierto es que el Ministerio Público está obligado a demostrar la responsabilidad del imputado en la
comisión del delito, con los elementos de convicción pertinentes logrados en la investigación. Así, la
actuación del Ministerio Público debe estar dirigida a indagar los hechos constitutivos del delito, los
que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado; pues, en efecto, el proceso
penal es el marco formal que permite dilucidar la aplicación del ius puniendo y sólo a través de él
descubrir la verdad acerca de los hechos objeto de imputación.

5.4.- Asimismo, el Tribunal constitucional ha señalado, “No existe violación del derecho de defensa, si el
estado de indefensión se ha generado por una acción u omisión imputable al afectado. La Dimensión
Constitucional del derecho de defensa exige, pues, que el interesado haya actuado, con la debida diligencia, sin
que pueda alegar indefensión, quien se coloca a sí misma en tal situación, o quien no hubiese quedado indefenso,
de haber actuado con la diligencia razonable exigible. En este sentido, no existe una infracción al contenido
constitucionalmente protegido del derecho de defensa –y por tanto no se genera una indefensión reprochable –en
tanto el afectado contó con la posibilidad, de pese a existir una posibilidad de defenderse […] 5

5.5.- De igual forma debemos precisar que, si bien el Ministerio Público, en atención al principio de
legalidad y de oficialidad tiene el deber de investigar los hechos delictivos de oficio, sin que sea
necesario ni determinante la intervención de la víctima, también resulta cierto que una vez iniciado
el procedimiento de investigación la víctima se convierte en el principal testigo de la causa, debido
que posee un conocimiento directo del hecho delictivo, por ello, sin la colaboración de la agraviada
resulta sumamente difícil para el Fiscal diseñar una estrategia de investigación que tenga como
objetivo el acopio de elementos de convicción que permitan precisar los hechos y la vinculación
efectiva con el autor. Al respecto, se debe utilizar como criterio de interpretación el artículo 105º del
Código Procesal Penal el cual establece que “La actividad del actor civil comprenderá también la
colaboración con el esclarecimiento del hecho delictivo (…)”.A partir de esta disposición normativa
debemos entender que el agraviado no solo tiene el deber de concurrir a declarar, sino que también
tiene el deber de aportar los elementos de prueba que coadyuven a la identificación del encausado
(en este caso el agraviado no ha concurrido a la declaraciones, a fin de que pueda proporcionar más
datos y/o circunstancias de los hechos, asi como sustentar la titularidad del bien inmueble objeto de
sustracción), siendo que ante su desidia o desinterés de colaborar con el esclarecimiento de los
hechos e identificación de su autor; y, asimismo presentar los documentos idóneos que sustenta su
titularidad sobre el bien, no existe la posibilidad de conducir una investigación exitosa; sobre todo, si
en la presente Carpeta Fiscal, se advierte que, el agraviado no concurrió a su declaración pese a estar
debidamente notificada, conforme se tienen a la vista la notificación N° 2895-2021, donde se aprecia
que fue notificado válidamente en su oportunidad.

5.6.- A ello, se suma que en este tipo de delitos se exige que el sujeto pasivo del robo, acredite la
propiedad (o en su defecto la posesión) del bien objeto de robo, esto es, que el sujeto pasivo tiene la
obligación de acreditar la real existencia del bien objeto de robo, mediante documentos idóneos,
pertinentes y ciertos que demuestren la procedencia del bien y la titularidad del mismo; de igual
forma, el valor de la cosa en la figura de los delitos contra el patrimonio, es un dato esencial para su
imputación delictiva, pues, por debajo de cierto valor, la conducta es calificada como una falta. Siendo
así, la preexistencia, representa un presupuesto objetivo requerido por el Art. 201º Inc. 1) del Código
Procesal Penal, el cual prevé: “En los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia
de la cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo”; por lo que, en el delito contra el
patrimonio, es requisito “sine qua non” acreditar la preexistencia de los bienes hurtados con
documentos idóneos; siendo que éste aspecto no ha sido acreditado por el agraviado debido a que no
concurrió al presente Despacho fiscal.

5.7.- En conclusión, de los actuados, se advierte que formalizar y continuar con la investigación
preparatoria por la supuesta comisión del delito de Robo Agravado, sin haberse acreditado a nivel
mínimo cuando menos, indicios de su comisión, constituiría un flagrante atentado al principio
constitucional de legalidad, contenido en el artículo 2 inciso 24) apartado de nuestra Carta Magna;
ademas implicaría proceder de modo arbitrario, siendo que al reconocerse en los artículos 3° y 43° de
la Constitución Política, el Estado Social y Democrático de Derecho se ha incorporado el principio de

5 Exp. Nº 0825-2003-AA/TC Fundamento Jurídico 5.

interdicción o prohibición de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta 6. Por lo que resulta
razonable disponer su archivamiento definitivo, caso contrario constituiría una demora en la
aplicación de los instrumentos que franquea la ley al Ministerio Público en la búsqueda de una
correcta administración de justicia y el logro de una real paz social.

5.8.- Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que en el caso de obtenerse nuevos elementos de
convicción, no conocidos ni valorados por el Ministerio Público en su momento, queda expedita la
posibilidad de reabrir el caso a fin de determinar la delictuosidad de los hechos investigados, de
conformidad con lo estipulado en el artículo 335.2 del Código Procesal Penal, conforme lo ha
establecido el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos 7, así, como en el Informe N°
1/95, relativo al caso 11.006 del 07 de febrero de 1995.

DE LA DECISIÓN:

En consecuencia, se colige de los considerandos anteriores, de los actos de investigación

preliminar no se ha podido acreditar la existencia de indicios o suficientes elementos de la comisión
del delito de Robo Agravado; por lo que el suscrito, en su condición de titular del ejercicio de la
acción penal pública, de conformidad con las atribuciones que le confiere el artículo 159° de la
Constitución Política del Estado, así como los artículos 9°, 11°, 94° segundo párrafo del Decreto
Legislativo 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público, este Tercer Despacho de la Cuarta Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Huamanga DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR
Y CONTINUAR LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra JULIANGEL SABOYA INUMA, por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, tipificado en
el artículo 189° numeral 8) del Código Penal, en agravio de RENE ATZELL CARDENAS ALMEIDA.
Consecuentemente, ARCHIVESE definitivamente los actuados de la presente investigación, una vez
que esta disposición quede consentida. NOTIFIQUESE Y REGISTRESE.

6 Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 0090-2004-AA/TC.

7 Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. N° 01887-2010-PHC/TC.