“Año de la Universalización de la Salud"

29º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA

CASO Nº: 284-2019

RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO

​Lima,
​del dos mil veinte.-
VISTO: El estado de la presente investigación seguida contra
de LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio – HURTO AGRAVADO, en agravio de YEFRI JAVIER ARAUJO ORIHUELA.

I. CONSIDERANDO:
HECHOS DENUNCIADOS

PRIMERO: Fluye de la Denuncia de Robo y Hurto de Vehículos N° 08, a decir del

denunciante Yefri Javier Araujo Orihuela, que aproximadamente a las 07:10 horas del 27
de marzo de 2019, en circunstancias que dejo estacionado su vehículo menor de Placa de
Rodaje N° 5941-UA, color azul, en el frontis de su domicilio ubicado en el sector 11, lote
66, Cerro el Pino- La Victoria , siendo que después de unos minutos se asomó por la
ventana y se percató que su moto ya no se encontraba en dicho lugar.

2.2 ASPECTOS NORMATIVOS GENERALES

SEGUNDO: Que, de conformidad con el artículo 159° de la Constitución Política del Estado
en concordancia con el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 052-Ley Orgánica el
Ministerio Público; corresponde a esta institución la persecución del delito, la defensa de
la legalidad y la Titularidad de Acción Penal pública; debiendo tener en consideración lo
dispuesto en el apartado d) del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución y el artículo
segundo del Título Preliminar del Código Penal que recogen el Principio de Legalidad,
mediante el cual se establece que “(...) nadie puede ser sancionado por un acto que no
esté previsto como delito o falta por la ley vigente”.

TERCERO: Asimismo, a efectos de ejercitar la Acción Penal y promover la denuncia penal

ante el Órgano Jurisdiccional, se necesita cumplir con los requisitos establecidos en el
inciso 6) del artículo setenta y siete del Código de Procedimientos Penales (modificado
por el artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 1206 vigente desde el 23 de noviembre de
2015): i) que existen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito; ii) que se haya individualizado a su presunto autor o partícipe,
iii) que la acción penal no haya prescrito o no concurra otra causa de extinción de la
acción penal.

CASO N° 284-2019
 “Año de la Universalización de la Salud"

29º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA

2.3 TIPO PENAL DENUNCIADO

CUARTO: Que, el delito de Hurto Agravado tipificada
en su tipo base en el artículo 185º del Código Penal,
describe: “El que, para obtener provecho, se apodera
ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar
donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni
mayor de tres años (…)”; con la circunstancia agravante descrita en el inciso 9 del
segundo
párrafo del artículo 186° del Código Penal, que establece: “La pena será no menor de
cuatro ni mayor de ocho años si el hurto es cometido”: (…) 9. Sobre vehículo automotor, sus
autopartes o accesorios.

QUINTO: Del tipo penal descrito, se desprende que el delito de Hurto, consiste en el
apoderamiento ilegítimo de un bien mueble, ajeno en todo o en parte al sujeto activo,
realizado sin uso de la violencia o intimidación contra las personas. Es decir, el injusto se
configura con el apoderamiento ilegítimo de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo de la esfera de dominio de la víctima, con la finalidad de obtener un
provecho económico. En ese sentido, el bien jurídico protegido viene a ser el patrimonio,
específicamente la posesión de hecho de la cosa mueble, cualquiera sea su origen
(propiedad, posesión o mera tenencia de la cosa); adicionalmente, se aprecia que se trata
de una conducta netamente dolosa, pero que también se exige como elemento subjetivo
específico, cual es el “ánimus lucrandi” o ánimo de lucro, entendido como la intención por
parte del agente de obtener un provecho económico a través de la sustracción.

2.4 ÁNALISIS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS:

SEXTO: Siguiendo la delimitación del hecho y el delito denunciado, corresponde hacer el
análisis del tipo penal con el hecho materia de denuncia y los elementos de convicción
con que se cuenten.

SEPTIMO: En ese sentido, se advierte de los actuados que si bien el denunciante Yefri
Javier Araujo Orihuela, se presentó a rendir su manifestación (fs. 15/16), no brindo datos
relevantes que coadyuven a la identificación de los presuntos autores del hecho ilícito en
su contra, imposibilitando de esa manera que se pueda individualizar al autor o autores
de los hechos materia de la presente investigación y que NO ha sido posible recabar
medios técnicos (videos de seguridad de la Municipalidad de La Victoria, así como de
particulares) u otro que apoye para el esclarecimiento del hecho denunciado, tal como
se puede apreciar de la Inspección Técnico Policial (fs. 18) realizada en el lugar de los
hechos, donde se advierte la inexistencia de alguna cámara de seguridad; por lo que, que

CASO N° 284-2019
 “Año de la Universalización de la Salud"

29º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA

a pesar de las investigaciones realizadas, no ha sido posible identificar e individualizar

plenamente al presunto autor o autores del hecho investigado, lo que es un requisito
necesario para poder dar curso al proceso penal en sede judicial, pues todo proceso penal
para llevarse a cabo requiere de un imputado debidamente determinado, plenamente
individualizado, como presunto autor de un hecho ilícito, siendo éste un presupuesto
necesario e imprescindible que no se ha logrado en el presente caso, siendo que solo de
dicho modo se puede garantizar que la persecución penal y las potestades punitivas del
Estado se dirijan contra una persona cierta, especifica, respecto a la cual deben existir
elementos válidos que permitan presumir su participación en la comisión de un delito.

OCTAVO: En ese sentido, pese a las pesquisas policiales efectuadas, no ha sido posible de
manera objetiva, recabar elementos idóneos y eficaces que permitan determinar la
identidad real del autor o autores del hecho imputado, y que si bien es función del
Ministerio Público ejercer su facultad persecutoria del delito como titular del ejercicio
público de la acción penal, ante una “notitia criminis” disponiendo una investigación
preliminar, a nivel policial o fiscal, con la finalidad de reunir elementos, indicios y
evidencias objetivas de la realización del hecho imputado, determinando que se encuadre
en alguno de los tipos establecidos como delito, que se haya identificado al autor o
autores del mismo, que la acción penal no haya prescrito, y que los elementos en su
conjunto determinen la convicción Fiscal de que la investigación preliminar tiene
suficientes elementos de cargo que revelen una causa probable para el ejercicio de la
acción penal y que añadidas a las realizadas u obtenidas en la investigación judicial,
puedan servir de sustento a una futura acusación fiscal. También es cierto, que si al
culminar la investigación preliminar no se ha podido reunir los elementos necesarios y
suficientes para el ejercicio de la acción penal, el Fiscal así lo declarará, pues dicha función
entra en el marco de sus obligaciones al ser también defensor de la legalidad.

NOVENO: Ahora bien, el carácter provisional de un archivo en una investigación

preliminar no implica que esta situación de incertidumbre se prolongue indefinidamente
hasta lograr la plena ubicación o individualización de los sujetos activos del ilícito materia
de investigación o que se continúe con una “sospecha permanente” en ciernes sobre
cualquier ciudadano, dado que ello afecta derechos fundamentales y atenta contra un
debido proceso; por lo que, de tener un resultado negativo, resulta suficiente haber
agotado las diligencias necesarias para lograr la finalidad prevista, atendiendo a criterios
basados en razonabilidad y proporcionalidad, así como los principios procesales de
celeridad y economía procesal.

DECIMO: Siendo esto así y luego de agotadas las diligencias preliminares, deviene en
pertinente el archivo definitivo de los actuados, debiendo denotarse expresamente que
una resolución de archivo definitivo emitida por el Ministerio Público en una investigación

CASO N° 284-2019
 “Año de la Universalización de la Salud"

29º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA

preliminar, no anula la posibilidad de realizar una nueva investigación en tanto se aporte

nuevos indicios y/o elementos de prueba relevantes de la comisión del ilícito.

DECIMO PRIMERO: Debiendo tenerse en cuenta también como argumento relevante lo

sostenido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República en la
Casación n.º 02-2008 de fecha 03 de junio de 2008 respecto a que “…la fase de las
diligencias preliminares no podría en la hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo
de la investigación preparatoria1; vale decir, en una interpretación armonizada con el
Código de Procedimientos Penales, el plazo de las diligencias preliminares no deberá ser
mayor al plazo procesal establecido para los procesos sean estos sumarios u ordinarios
dependiendo de la imputación, además de situaciones complejas que podrían suscitarse
mismas que deberán evaluarse en cada caso.

DECIMO SEGUNDO: Por lo que, habiendo transcurrido en el presente caso un tiempo

razonable desde el 27 de marzo de 2019, fecha en que tuvieron lugar los hechos
investigados y habiéndose concluido la investigación sin que haya sido posible recabar
elementos necesarios de individualización del autor o autores del hecho delictivo, ni
evidenciándose la existencia de algún elemento de cargo que revelen una causa probable
para el ejercicio de la acción penal; y aunado a esto, que el Tribunal Constitucional ha
señalado que “...una de las garantías que se deriva del derecho fundamental al debido
proceso aplicables a la etapa de investigación fiscal es el que ésta se realice dentro de
un plazo razonable…”;2 resulta entonces prudente, el archivo definitivo de los actuados
de acuerdo a los fundamentos glosados precedentemente.

II.
DECISIÓN:
Estando a los considerandos esgrimidos, la suscrita, de
conformidad, de conformidad con lo previsto por el numeral 1 del artículo 334º del
Código Procesal Penal (D.L. 957) en concordancia con el inciso 2 del artículo 94º de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo 052, DISPONE:

PRIMERO: NO HABER MÉRITO PARA EJERCITAR LA ACCIÓN PENAL contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio –
HURTO AGRAVADO, en agravio de YEFRI JAVIER ARAUJO ORIHUELA.

SEGUNDO: ARCHÍVESE definitivamente los actuados. Notificándose a las partes.

1
Casación Nº 02-2008 – La Libertad- Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República.

CASO N° 284-2019
 “Año de la Universalización de la Salud"

29º FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA

CAJM/rgcm

CASO N° 284-2019