EXPEDIENTE: 09035-2023-19-0401-JR-PE-02

JUEZ: BENAVIDES DEL CARPIO JUAN CARLOS ENRIQUE

ESPECIALISTA: VILLASANTE ARAPA MARCO ANTONIO
MINISTERIO PÚBLICO: DRA ROSMERY MENDOZA PALOMINO
MATERIA: BANDA CRIMINAL, ROBO AGRAVADO Y OTROS
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PAUCARPATA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

George Alexis Buolanger Aguirre, con registro del Ilustre Colegios

de Abogados de Piura ICAP N° 1419, con numero celular
920788030, con casilla electrónica N° 116256 y correo electrónico
gbuolanger2020@gmail.com, con domicilio procesal en calle
Marañón 484 Pachitea Piura, defensa técnica de YHONELD JOSE
OROPEZA TORRES, por los presuntos delitos de banda criminal y
otros, en agravio del Estado y otros, a ud. RESPETUOSAMENTE
DIGO:

I. PETITORIO:

Que por convenir a mi derecho y de conformidad con lo establecido por el

artículo 278° y siguientes del Código Procesal Penal, encontrándome dentro del término de ley
y en aplicación del irrestricto derecho constitucional de defensa que me asiste, recurro a su
despacho con la finalidad de formalizar el recurso de apelación interpuesto en la audiencia de
fecha 17 de noviembre del presente año, la misma que declaró fundado el requerimiento de
prisión preventiva solicitado contra el recurrente por el plazo de 14 meses. Resolución que me
causa agravio y que considero no ha sido expedida conforme a derecho, solicitando que los
actuados sean elevados a la brevedad posible a la Sala Penal de Apelaciones donde espero que
dicha instancia con mejor criterio y estudio de los actuados la revoque y por tanto imponga al
recurrente medida de COMPARECENCIA SIMPLE O RESTRINGIDA, en mérito a los fundamentos
que a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION:

1. Que una de las garantías y principios fundamentales de la administración de justicia es el

principio de pluralidad de instancias, que a decir del máximo intérprete de la Constitución
expresa que: “El derecho de acceso a los recursos constituye un elemento conformante del
derecho al debido proceso derivado del principio de pluralidad de instancias (artículo 139°
inciso 6 de la Constitución) y previsto además de manera expresa en el literal h) del artículo
8° inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el mismo que establece que:
“(…) Durante el proceso toda persona tiene derecho en plena igualdad a las siguientes
garantías mínimas h) derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior (…)” del mismo
modo, conforme el inciso quinto del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
 y Políticos: (…) Toda persona declarada culpable por un delito tendrá derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior
conforme a lo prescrito por la ley (…)” (Expediente 1243-2008/HC).

2. En el presente caso, si bien no hablamos de una sentencia condenatoria, la Resolución

materia de impugnación limita seria y frontalmente mi derecho constitucional a la libertad
ambulatoria. Por lo que si bien es cierto la prisión preventiva es un mecanismo regulado
por la ley como una medida coercitiva provisional, esta tiene una serie de limitaciones no
solo las que contempla el artículo 268 del Código Procesal Penal, sino que además se debe
verificar si la medida resulta proporcional y razonable y además debe cumplir con un
razonamiento lógico derivado de los elementos y de los primeros recaudos que se tiene
para resolver dicho requerimiento. Análisis que debe sustentarse no solo con objetividad y
coherencia, sino que con pleno respeto al principio del deber de motivación de las
resoluciones judiciales, el mismo que a su vez constituye una garantía de la administración
de justicia.

3. Conforme ha sido ampliamente expuesto por la doctrina procesal penal, la medida cautelar
de prisión preventiva constituye la de mayor severidad entre las previstas en nuestro
ordenamiento; por lo que al constituir la misma la más grave restricción a la libertad
personal que se impone a un imputado dentro de un proceso penal del cual, por
encontrarse en un estadio prematuro del proceso, se le presume su inocencia, su
imposición debe reunir determinados presupuestos. Por lo que de acuerdo con lo previsto
en el artículo 268 del Código Procesal Penal deben reunirse de manera concurrente los
siguientes requisitos: a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o
participe del mismo; b) Que la sanción a imponerse sea superior a 4 años de pena privativa
de libertad y c) Que el imputado en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permitan colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia y
obstaculizar la averiguación de la verdad.

HECHOS MATERIA DE IMPUTACION

4. Que del estudio de los actuados insertos en la carpeta fiscal se tiene que conforme se
advierte en el requerimiento de prisión preventiva se solicita la misma contra el recurrente
por la presunta comisión de los delitos de banda criminal, robo agravado, porte de armas
de fuego y receptación, siendo que en ese sentido el Ministerio Público atribuye al
recurrente haber actuado: 1) En calidad de autor del delito de robo agravado en agravio de
Albert Cerdón, En calidad de coautor del delito de robo agravado en agravio de Ángel
Fuentes Anco 2) En calidad de autor en el delito de porte de armas 3) En calidad de autor
en el delito de receptación y 4) En calidad de coautor en el delito de banda criminal.

5. Esas son las imputaciones que realiza la representante del Ministerio Público con relación
al recurrente, para la cual ha acompañado los elementos de convicción que se especifican
en dicha Disposición Fiscal, los cuales consideramos insuficientes para fundamentar la
medida de prisión preventiva que se ha impuesto en su contra, al no existir en el presente
caso elementos de convicción que revisten la calidad de graves y fundados que lo vinculan
de manera precisa y directa con los delitos que se le imputa; siendo que los que han sido
ofrecidos por la representante del Ministerio Público efectivamente no reúnen los
 requisitos previstos y exigidos por el artículo 268° del CPP. Al ser además mínimos, tampoco
existe en el presente caso peligro procesal, es decir no se reúnen de manera copulativa los
requisitos previstos en dicho artículo, deviniendo la medida impuesta en excesiva e
innecesaria, conforme pasaremos a fundamentar en el desarrollo del presente recurso.

FUNDAMENTACION DE LOS AGRAVIOS CONTENIDOS EN LA RESOLUCION

6. La defensa cuestiona, en primer lugar, la falta de motivación en el requerimiento de prisión

preventiva, por cuanto si bien es cierto el Ministerio Público atribuye el recurrente los
delitos señalados en el numeral 4 del presente recurso, este no ha cumplido con precisar
las circunstancias de modo tiempo y lugar de los hechos delictivos que se le imputan,
existiendo por lo tanto una descripción de hechos absolutamente vaga y genérica en las
declaraciones de los agraviados, lo cual implica una transgresión manifiesta al principio de
garantía de imputación necesaria y concreta, entendiéndose esta, como aquella exigencia
al representante del Ministerio público, de realizar una descripción, clara, precisa y
circunstanciada de los elementos fácticos, a efecto, de garantizar al procesado por una
investigación, ejercer válidamente su derecho de defensa y así formular una eficaz
estrategia de la misma. Observándose, por tanto, que se ha pervertido la imputación,
planteándola de forma genérica, gaseosa, vaga, con formulismos y una débil presencia de
la imputación. En conclusión, dado que la imputación concreta no se ha formulado
adecuadamente genera como consecuencia que se vulnere el derecho de defensa de mi
patrocinado. Además de identificarse una serie de derechos conexos que también se ven
vulnerados, tales como son: el derecho a la información, el plazo razonable, el derecho de
igualdad de armas, con lo cual se estaría menoscabando el derecho de defensa del
imputado, colocándolo en desigualdad dentro de un proceso penal.

7. En el presente caso, a partir de una simple lectura del requerimiento se puede advertir que
el Ministerio Público no ha cumplido con demostrar a través de elementos de convicción
graves y fundados que el recurrente haya cometido dichos actos delictivos. en efecto su
imputación se limita señalar de forma genérica las imputaciones. Resultando evidente,
desde esta perspectiva, la afectación del principio de imputación necesaria: toda vez que
se está realizando una imputación de manera vaga genérica y superficial, sin precisar datos
concretos.

8. El artículo 268 del código procesal penal, establece como primer presupuesto material para
la adopción de la medida cautelar de prisión preventiva que existan fundados y graves
elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule
al imputado como autor o partícipe del mismo. La norma al respecto es totalmente clara,
no se exige que únicamente existan elementos de convicción que acrediten la comisión de
un delito sino que se requiere además que estos arrojen un alto grado de probabilidad
cualificada de que el imputado se encuentra vinculado con la comisión de ese delito. En
este sentido la defensa considera que, en el caso en concreto del investigado no existen
elementos de convicción y que los aportados por el Ministerio Público en su requerimiento
de prisión preventiva, de ningún modo poseen carácter de graves y fundados. Por lo que el
nivel de sospecha que arrojan los mismos no alcanza de ninguna manera el estándar
probatorio de sospecha fuerte o vehemente.
 RESPECTO A LA INEXISTENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN GRAVES Y FUNDADOS QUE
VINCULEN AL IMPUTADO CON EL DELITO DE BANDA CRIMINAL:

Error improcedente del juez:

9. Que la defensa técnica sostiene que el juez de Investigación Preparatoria comete un grave
error al momento de analizar y valorar los elementos de convicción graves y fundados pues
con estos no se ha acreditado que exista un mínimo de temporalidad en la constitución del
grupo criminal, no se ha acreditado la existencia cierta de la organización, mucho menos de
su estructura, por lo cual no cumple con las características de esta tipificación por parte del
Ministerio Público, deviniendo esta en errónea. Asimismo, no se puede justificar el extremo
del peligro procesal de la medida de prisión preventiva bajo el criterio de una probable
pertenencia del imputado a una organización delictiva, así como en la gravedad de la pena.

10. Al respecto se debe mencionar que en la Sentencia del TC Exp. Nº 04780-2017-PHC/TC se

ha señalado que la gravedad de la pena y los indicios de pertenencia a una organización
criminal pueden ser elementos que contribuyan a presumir el peligro procesal (ya sea de
peligro de fuga o de obstaculización probatoria), pero por sí solos no son suficientes para
justificar una orden de prisión preventiva, a menos que se sumen elementos que permitan
presumir, razonablemente, el incremento del peligro procesal. Lo cual no ocurre en el
presente caso, por lo previamente señalado.

11. Por lo tanto se aprecia por parte del juzgador una valoración sesgada de los elementos de
convicción que se han ofrecido en el requerimiento de prisión preventiva puesto que se ha
omitido sin justificación alguna la falta de vinculación del investigado con los otros
coimputados.

RESPECTO A LA INEXISTENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN GRAVES Y FUNDADOS QUE

VINCULEN AL IMPUTADO CON EL DELITO DE ROBO AGRAVADO:

12. RESPECTO DEL ROBO AGRAVADO EFECTUADO CONTRA ALBERT SARDÓN SALAZAR (26 DE
OCTUBRE DE 2023): Al respecto, se debe mencionar que se ha presentado el documento
N° 157915 conteniendo mayores elementos de convicción como medios de prueba a
efectos que sean valorados para desvirtuar la participación de mi patrocinado en este,
perpetrado con fecha 26 de octubre de 2023. Estos acreditan que mi patrocinado en esta
fecha no se encontraba en la ciudad de Arequipa sino en la ciudad de lima. adjuntándose
entre otros fotografías fechadas por los días 25, 26 y 27 de octubre. así como boletas de
consumo de los días 26 y 27 de octubre de 2023. avalando por tanto lo manifestado en su
declaración de fecha 11/11/2023 (a fojas 155, elemento de convicción N° 15) en la que
señaló que: “el día 26 de octubre del 2023 no recuerdo lo que haya pasado, pero no estaba
en la ciudad de Arequipa estaba en la ciudad de lima, yo estaría viajando de allá el 27 o 28
de octubre aprox”. Siguiendo el mismo orden, obra en autos la manifestación de Albert
Sardon Salazar en la que señala que este delito se perpetro utilizando un vehículo de color
oscuro, sin precisar la placa de rodaje del mismo, por un sujeto de abundante barba, siendo
esta la única imputación. Asimismo fluye en autos, a folios 126, el acta de inspección técnico
policial de fecha 11 de noviembre de 2023, realizada en el jirón prolongación progreso s/n
 s-r Pachacútec (referencia a dos casas del I.E.P iberoamericano) en donde se señala que:
“(…) respecto de la búsqueda de indicios y evidencias en el lugar de los hechos, no se
encontraron testigos que hayan presenciado los hechos denunciados, tampoco se
encontraron cámaras de vigilancia en el lugar e inmediaciones (…)”. En ese sentido, no se
puede desvirtuar la inocencia de mi patrocinado, pues no se ha podido identificar
plenamente su identidad y participación en el delito del robo agravado antes señalado,
aunado a ello que el día de la perpetración de los hechos delictivos, no se encontraba en la
ciudad de Arequipa.

13. RESPECTO DEL ROBO AGRAVADO CONTRA ANGEL ARMANDO FUENTES ANCO
(09/11/2023): en su denuncia verbal del 10/11/2023, manifiesta que un sujeto con
abundante barba y de tez clara le sustrajo sus bienes el cual subió a un vehículo de color
oscuro junto a otro sujeto, que dichas personas tenían acento venezolano. Al respecto, se
debe señalar que la referida persona no ha precisado con exactitud el color del vehículo,
limitándose simplemente a señalar que fue un vehículo de color oscuro. Por otro lado, la
policía que recepcionó su denuncia lo llevo al lugar de los hechos para corroborar si había
cámaras en el lugar: “(…) llegando al lugar se verificó que si habían cámaras en tres casas
de la zona, entre la calle platino y emancipación que habían tres cámaras, la policía se
entrevistó con los propietarios y solo uno indico que podía dar las grabaciones pero que lo
haría al día siguiente (…)”. No obrando dentro de los elementos de convicción señalados
por la representante del Ministerio Público, las referidas grabaciones.

Error improcedente del juez:

14. Que la defensa técnica sostiene que el juez de Investigación Preparatoria comete un grave
error al momento de analizar y valorar los elementos de convicción graves y fundados pues
solo se está valorando las declaraciones de los supuestos agraviados basados en meras
sindicaciones, sin que estas contengan o se analicen en conjunto con corroboraciones
periféricas. Que, respecto de la mera sindicación debemos señalar lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1218-2007-PHC/TC) que dice: “en ese sentido,
la mera sindicación no puede ser fundamento para establecer la responsabilidad penal…”

15. En ese sentido, el Ministerio Público no ha incorporado elementos periféricos (prueba de

reconocimiento), con los que se permita colegir que el recurrente fue quien cometió los
delitos de robo agravado que se le imputan. Tampoco se ha valorado ni se ha buscado la
declaración de la testigo y pareja del recurrente la sra. ISAMAR GABRIELA GONZALES
CASTILLO, con quien se encontraba en la ciudad de Lima en los momentos en los que se
perpetró el robo agravado en agravio de Albert Sardón Salazar (26 de octubre de 2023),
siendo que con dicha declaración se corroboraría, como elemento periférico, que el
recurrente no estuvo en dicho evento delictivo. En ese orden, ni las víctimas ni la
representante del Ministerio Público han probado, con algún documental o elemento
periférico adicional, que el recurrente haya cometido dichos delitos.

16. Que, la defensa técnica sostiene que, los derechos constitucionales y fundamentales de
igualdad de armas y de defensa, se han visto vulnerados por falsas declaraciones de
personas que vieron por redes sociales al recurrente y de inmediato se dirigieron a la
comisaría a sentar la denuncia verbal. Cuestionándonos, porque los efectivos policiales no
 practicaron la pericia de reconocimiento inmediatamente. En ese sentido, las declaraciones
de los agraviados necesitan estar sujetas mínimamente a corroboraciones para ser
valoradas como tal, siendo que en el presente caso no ha existido confirmación del
escenario de estos supuestos delitos, por lo que resulta bastante peligrosa una valoración
descriptiva de elementos de convicción que incriminen a una persona, solo en base a dichos
y sin fundamentación fáctica y jurídica que explique las razones del juez, lo que debe ser
evaluado con mejor análisis y criterio.

RESPECTO A LA INEXISTENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN GRAVES Y FUNDADOS QUE

VINCULEN AL IMPUTADO CON EL DELITO DE PORTE DE ARMAS:

Error improcedente del juez:

17. Que la defensa técnica sostiene que el juez de Investigación Preparatoria comete un grave
error al momento de analizar y valorar los elementos de convicción graves y fundados pues
no ha tomado en cuenta que, los efectivos policiales que intervienen al recurrente, han
efectuado el registro vehicular hasta en 4 oportunidades, la primigenia en el momento de
la intervención, una segunda en el frontis de la comisaría PNP Juan de Dios Colque Apaza,
una tercera con efectivos de otras dependencias y una cuarta en presencia de la
representante del Ministerio Público. Debiendo señalar que estas se han realizado sin mi
presencia material, advirtiéndose contradicciones en las conclusiones que se señalan en
estas intervenciones. Como muestra debemos prestarle atención al elemento de convicción
N° 05 a fojas 61: Acta de Registro Vehicular, de fecha 10 de noviembre de 2023 a las 14:30
horas, realizada en el frontis de la comisaria, al vehículo de placa de rodaje A1C-050, en el
cual se concluye que “no se encontraron objetos, sustancias y otros de interés crimina
listico”. Asimismo, debo señalar, que el recurrente desde un primer momento ha actuado
de manera voluntaria, permitiendo que las autoridades realicen su trabajo, es decir
cumplan con realizar el registro, las pericias, la revisión del vehículo y así se ha venido
desenvolviendo a lo largo de todas las investigaciones, por lo que debe evaluarse
sobremanera la idoneidad de su comportamiento procesal.

RESPECTO A LA INEXISTENCIA DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN GRAVES Y FUNDADOS QUE

VINCULEN AL IMPUTADO CON EL DELITO DE RECEPTACION:

Error improcedente del juez:

18. Que la defensa técnica, al igual que lo expuesto en el numeral 15 del presente recurso,
sostiene que el juez de Investigación Preparatoria comete un grave error al momento de
analizar y valorar los elementos de convicción graves y fundados pues no ha tomado en
cuenta que, los efectivos policiales que intervienen al recurrente, han efectuado el registro
vehicular hasta en 4 oportunidades. Debiendo señalar que estas se han realizado sin mi
presencia material, advirtiéndose contradicciones en las conclusiones que se señalan en
estas intervenciones. Como muestra debemos prestarle atención al elemento de convicción
N° 05 a fojas 61: Acta de Registro Vehicular, de fecha 10 de noviembre de 2023 a las 14:30
horas, realizada en el frontis de la comisaria, al vehículo de placa de rodaje A1C-050, en el
cual se concluye que “no se encontraron objetos, sustancias y otros de interés crimina
listico”. Asimismo, debo señalar, que el recurrente desde un primer momento ha actuado
de manera voluntaria, permitiendo que las autoridades realicen su trabajo, es decir
 cumplan con realizar el registro, las pericias, la revisión del vehículo y así se ha venido
desenvolviendo a lo largo de todas las investigaciones, por lo que debe evaluarse
sobremanera la idoneidad de su comportamiento procesal, precisando además que su
declaración ha sido coherente en espacio y tiempo.

19. En ese sentido la defensa sostiene la inexistencia categórica de elementos de convicción

siquiera mínimos que se vinculen con la comisión de los delitos que vienen siendo materia
de imputación, siendo así se advierte que en el presente caso no existen elementos de
convicción graves y fundados que es lo que precisamente exige el artículo 268 del Código
Procesal Penal como primer presupuesto material para la procedencia de una medida de
prisión preventiva, no pudiendo por tanto estos elementos servir de presupuesto para
imponer una medida tan gravosa. Siendo esto así consideramos que se le viene limitando
frontalmente al recurrente su derecho a la libertad ambulatoria ya que atendiendo a la
excepcionalidad y subsidiaridad de dicha medida cautelar, la misma debe ser variada por
una de comparecencia, siendo necesario precisar que el sistema actual al que se adscribe
el nuevo Código Procesal Penal es de corte acusatorio y garantista y que uno de los
principios pilares de nuestro ordenamiento jurídico es la presunción de inocencia y al privar
a una persona de su libertad anticipadamente, estaría colisionando con ese principio. Por
ello se exige que a la par de que existan graves y fundados elementos de convicción,
también se exija el peligro procesal o que la pena probable supere los 4 años y aparte de
estos presupuestos incluso se debe verificar si concurren los criterios de proporcionalidad
y razonabilidad de la medida.

LA PROGNOSIS DE LA PENA

20. Segundo presupuesto establecido por el artículo 268 del Código Procesal Penal,
consideramos que tampoco se cumple, siendo que la defensa postula la inocencia del
imputado en el presente caso. Por otro lado, y conforme lo establece la doctrina procesal
penal, el principal elemento a tenerse en cuenta para dictar o imponerse prisión preventiva
a un imputado es el peligro procesal, el cual como se sabe comprende el peligro de fuga y
el peligro de obstaculización de la actividad probatoria. En el presente caso dicho
presupuesto tampoco se cumple. El Ministerio Público postula la concurrencia de este
presupuesto en base a la gravedad de la pena lo cual no resulta suficiente para tener por
cumplido el peligro procesal circunstancia que además vulnera el deber de motivación. Así
mismo este juzgado no ha valorado que el recurrente cuenta con trabajo familia y domicilio
reconocido el cual ha sido demostrado en autos; y que el Ministerio Público, en modo
alguno ha demostrado la existencia de elementos o indicios mínimos que hagan determinar
la existencia de peligro de obstaculización o de fuga por parte del imputado. La resolución
recurrida incurre en una motivación irrazonable, al señalar que el arraigo laboral no es de
calidad porque el recurrente tiene el oficio de chofer independiente y esta actividad puede
desarrollarla en cualquier lugar. Asimismo, la resolución impugnada vulnera el deber de
motivación, pues considera que existe peligro de obstaculización, sin precisar en absoluto
cómo el imputado podría influir en testigos ni a qué testigos podría influir, y tampoco qué
elementos de prueba se podrían destruir u ocultar. Dicho esto, no puede entenderse como
peligro de obstaculización, el cual debe sustentarse en datos objetivos y no conjeturas de
conductas futuras.
21. Por lo tanto atendiendo a los fundamentos expuestos consideramos que el Ministerio
Público no ha logrado acreditar con el grado alto de probabilidad que exige la norma, la
existencia del peligro de fuga, por lo que la subsistencia de la presente medida coercitiva
no se encuentra justificada. le vienen excesiva debiendo tenerse en cuenta además que es
un criterio unánime en la doctrina y la jurisprudencia procesal penal que para la imposición
de la medida de prisión preventiva es necesaria la concurrencia conjunta de todos los
presupuestos exigidos por las normas esto es los graves y fundados elementos de
convicción la prognosis de la pena y el peligro procesal como el deberse en el presente caso
no existen dichos elementos de convicción fundados y graves además el peligro procesal
principal presupuesto ha creado totalmente desvirtuado con los elementos de convicción
que se adjuntan no basándola simple mención de este requisito por parte del ministerio
público sino la presencia de elementos o indicios objetivos que demuestren su presencia
con grado de certeza lo que no se da en el caso en autos por lo que en atención al carácter
excepcional y subsidiario de la medida de prisión preventiva y dado sobre todo que no
concurren los presupuestos para parar dicha medida debe procederse a variarse la misma
por lo tanto dictar mandato de comparecencia ya sea simple o con restricciones. Si bien son
delitos graves los que se le atribuyen, pero no por ello debe considerársele autoría o
coautoría, ello en complemento a mis fundamentos expuestos respecto a los fundados y
graves elementos de convicción.

22. Respecto a la gravedad de la pena: El criterio no debe ser valorado únicamente en forma
aritmética, como lo señaló el Acuerdo Plenario número 01-2019 en el fundamento 43 y en
el presente caso se observa que el recurrente cuenta con raíces, con familia bajo su
responsabilidad y otros que fueron debidamente fundamentados.

23. Respecto a la magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para repararlo: Al amparo de lo establecido en la Casación número 626-
2023/Moquegua, fundamento cuadragésimo sexto, se advierte que, en el caso, se
evidencia que el juzgado pretende imponer los fines de la pena a una medida cautelar,
donde existen aún actos de investigación por realizar y todo un iter procesal hasta llegar a
la sentencia respectiva.

24. Respecto al comportamiento del imputado: El recurrente ha venido participando de forma

voluntaria en la realización de los actos de investigación.

25. Sobre la proporcionalidad de la medida: No se puede evidenciar mayor sustento que haga
verificar que el recurrente haya realizado alguna conducta en no permitir la averiguación
de la verdad, sino más bien permitiendo que estas se realicen sin ninguna interferencia.

26. Por tanto, atendiendo a que en la imposición de las medidas cautelares rige sobre todo el
principio de provisionalidad, por el cual el mandato de prisión preventiva puede ser variado
siempre y cuando existan nuevos elementos que enerven las causas que sustentaron su
imposición y dado que efectivamente se ha logrado acreditar que el recurrente posee
trabajo y domicilio conocido, arraigo familiar y que no existen elementos de convicción
fundados y graves. SOLICITO, a usted señor juez se sirva tener por interpuesto el presente
recurso de apelación y elevarlo de manera inmediata la Sala Superior de Apelaciones,
donde espero se proceda a revocar la resolución impugnada y dictarse por tanto mandato
de comparecencia simple o con restricciones.
PRIMERO OTRO SÍ DIGO Me reservo el derecho de ampliar los fundamentos expuestos en el
presente recurso así como a los que se fundamenta el juzgado para la emisión de esta medida,
toda vez que no se me ha notificado el integro de la resolución impugnada de forma física o
virtual y de ofrecer mayores elementos de prueba en la audiencia respectiva, atendiendo que el
actual modelo procesal se encuentra inspirado en el principio de oralidad e inmediación.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor juez solicito tener por interpuesta la presente apelación y elevarla de
manera inmediata a la superior sala penal de apelaciones donde espero que la impugnada sea
revocada o alternativamente anulada

Arequipa, 22 de noviembre de 2023