CARPETA FISCAL : 3106064501-2019-1102-0.

FISCAL RESP. : Eduardo Haro Tantaquilla

DISPOSICIÓN DE NO PROCEDENCIA DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

Disposición N° 03-2019
Nuevo Chimbote, veintiocho de septiembre
del año dos mil diecinueve.-

I. VISTO:
La denuncia penal interpuesta contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, por la presunta comisión
del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de HURTO AGRAVADO, en agravio de STEPHANY
GERALDINE ESTRADA CALLAN; y considerando:

II. HECHOS:

Según se aprecia de los actuados remitidos por la comisaría PNP de Nuevo Chimbote, se advierte que,
el día 09 de abril del 2019, a las 20:10 horas aproximadamente, la persona de Stephany Geraldine
Estrada Callan, fue víctima del delito de robo agravado de su teléfono celular marca Iphone, modelo
6, color dorado, valorizado en S/. 1,800.00 Soles, un (01) bolso de cuero color marrón, conteniendo
un (01) cuaderno anillado, una (01) billetera de cuerina de color negro en cuyo interior había
efectivo por un valor de S/. 50.00 soles, $10.00 Dólares Americanos, un (01) DNI de la denunciante,
un (01) carnet universitario de la Universidad San Pedro, una (01) tarjeta de ahorro del banco
Interbank, en circunstancias que transitaba a pie por inmediaciones de la calle ubicada entre el
cuarto pasaje de sheyla y la 16, cuando 04 personas a bordo de dos motos lineales la interceptaron,
sustrayéndole las pertenencias mencionadas a la agraviada, y se dieron a la fuga con rumbo
desconocido.

III. CONSIDERANDO:
De la función del Ministerio Público
2.2. De conformidad con lo previsto en el artículo 11º del D. Leg. Nº 052, el Ministerio Público posee
la titularidad del ejercicio de la acción penal pública, y como tal tiene la potestad discrecional de
valorar si respecto de una determinada situación o hecho tiene trascendencia jurídica, y de disponer
de ser el caso la investigación preliminar. Dicha investigación como se desprende del artículo 94º,
inciso 2º de la Ley Orgánica del Ministerio Público tiene por finalidad la práctica de actos de
investigación que se considere indispensable para conseguir los indicios delictivos mínimos que
permitan promover la acción penal pública, esto es reunir la prueba que se estime suficiente para
proceder a formalizarla o contrario sensu, archivarla si no se ha acopiado dicha prueba suficiente. En
este sentido, el Ministerio Público debe de contar con un conjunto de información y elementos de
convicción para sustentar la promoción de la acción penal (…). Se trata, en suma, de contar con
indicios delictivos que den seriedad a unos cargos y que justifiquen el procesamiento de una
persona1.

2.3. Asimismo, tal como dispone el artículo 159°, inciso 5, de la Constitución, el Ministerio Público
tiene la facultad de ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de parte; pero si bien es
facultad discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio Público, es obvio que esta
facultad, en tanto que el Ministerio Público es un órgano constitucional constituido y por ende
sometido a la Constitución, no puede ser ejercida, irracionalmente, con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales.

De las diligencias preliminares

2.4. Conforme al artículo 334°, inciso 1 del Código Procesal Penal, si el fiscal, luego de haber
realizado las diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presenta una causa de extinción de la acción, declarará que no procede a
formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, debiendo de ordenar el archivo de lo
actuado. En esta misma perspectiva, resulta necesario precisar los alcances -contrario sensu- del
artículo 336°, inciso 1 del mismo cuerpo legal, que faculta al Fiscal promover la investigación
preparatoria sólo cuando aparezcan indicios reveladores de la existencia de un delito, la acción penal
no ha prescrito y que se haya individualizado a los presuntos autores.

Del delito denunciado

2.5. Que, mediante denuncia penal de parte presentada ante la Comisaria PNP Buenos Aires, se hizo
de conocimiento de la presunta comisión del delito contra El Patrimonio en la modalidad de Hurto
Agravado, tipificado en el artículo 186º del segundo párrafo, del Código Penal en vigencia, en
concordancia con el artículo 185° cuyo tenor es el siguiente: “ La pena será no menor de cuatro ni
mayor de ocho años si el hurto es cometido: 1) En inmueble habitado...”.

III. ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LOS HECHOS:

3.1. En ese sentido, cabe señalar que, en el delito de Hurto, la acción típica es la de apoderarse, cuyo
concepto se construye o está compuesto de un aspecto objetivo y de otro subjetivo. Objetivamente se
requiere de: a) Desapoderamiento, de quien ejercía la tenencia de la cosa [bien], lo cual implica
quitarla de la llamada esfera de custodia, que no es otra cosa que la esfera dentro de la que el tenedor
puede disponer de ella. En otras palabras hay desapoderamiento cuando la acción del agente [autor
del delito], al quitar la cosa de aquella esfera de custodia, impide que su tenedor ejerza sobre ésta sus
poderes de disposición; y b) Apoderamiento, material de la cosa por parte del agente, lo cual implica,
o se caracteriza por la posibilidad que el agente pueda realizar sobre la cosa actos materiales de

1SAN MARTÍN CASTRO, César. DERECHO PROCESAL PENAL, Tomo I, Lima - 2003, Edit. GRIJLEY, pág. 470.
disposición y que haya tenido su origen en la propia acción, por haber carecido antes de ella. Es
preciso indicar, que la ilegitimidad del apoderamiento hace referencia a la exclusión de los casos en
los que el agente puede jurídicamente apoderarse de la cosa ajena, es decir, ejercer derechos sobre
ella; con lo cual bien se puede hacer referencia a una de las causas de justificación que opera dentro
de la tipicidad. Al aspecto objetivo que se ha expuesto con relación al hurto, es preciso indicar que
también le corresponde un aspecto subjetivo, el cual se encuentra constituido por la voluntad de
someter la cosa al propio poder de disposición; no es suficiente el querer desapoderar al tenedor del
bien, es necesario querer apoderarse de aquella

3.2. Del estudio y análisis de los elementos de convicción que forman parte de la presente Carpeta
Fiscal tenemos que, no existen indicios suficientes que permitan satisfacer los requisitos previstos en
el Art. 336.1 del Código Procesal Penal, que establece que, “sólo se formalizará y continuará con la
Investigación Preparatoria, si de la denuncia, del Informe Policial o de las diligencias Preliminares
que se realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no ha
prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuere el caso, se han satisfecho los requisitos
de procedibilidad”; siendo que, todos estos presupuestos deben ser concurrentes, y en el presente caso
tenemos que a pesar de contar con la denuncia verbal interpuesta en la Comisaria de Buenos Aires
por la denunciante STEPHANY GERALDINE ESTRADA CALLAN, quien ha narrado los hechos
conforme se ha indicado en el introito de esta disposición, no ha sido posible identificar al autor o
autores de este hecho, conforme así lo ha señalado la denunciante en su declaración policial, cuando
señala: “(...), antes de pasar había 4 personas paradas dos personas tenían casco puesto y dos personas
estaban sus rostros descubiertos, y cuando logró pasar por su costado de ellos, a un par de metros
más, las dos personas que estaban con el rostro descubierto, ya se habían puesto el casco(…)” ; así
también ha indicado que sobre las características de las motos lineales “(…) no recuerda bien sus
características (…)” además que no logró apreciar con claridad las placas de rodaje, y que conforme
al Oficio N° 468-2019 remitido por la Gerencia de Seguridad Ciudadana y Gestión de Riesgo de
Desastre de la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, manifiesta que, por la zona en mención no
existe cámara de video vigilancia de propiedad de la Municipalidad Distrital, así mismo no es
posible de este hecho acceder a indicios que ayuden a identificar a los autores de aquello, no
existiendo tampoco testigos presenciales o referenciales que puedan declarar o brindar alguna pista
que conduzca a esclarecer de los hechos; todo esto hace que la presente investigación resulte inviable
y por lo cual esta Fiscalía considera que, de continuar con la investigación preliminar ésta no tendría
éxito, dada la ausencia de elementos contundentes para formular una imputación penal de base
sólida y coherente, que permita construir una “teoría del caso” para sustentar una acusación pública
ante el Juez del Juzgamiento, con la consecuente pérdida de tiempo y gasto para el Estado, conforme a
la nueva filosofía del NCPP.

3.3. Consecuentemente, no habiéndose podido individualizar ni identificar hasta el momento a los

presuntos autores y/o partícipes del hecho investigado, no se puede desplegar un proceso
investigatorio con resultados positivos, por lo que no resulta posible formalizar la Investigación
Preparatoria.

IV. DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, este Despacho Fiscal, de acuerdo a las atribuciones que le confiere
el artículo 94° inciso 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto Legislativo N° 052, esta
Fiscalía, DISPONE:

1. NO PROCEDER A FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por la presunta comisión del
delito Contra el Patrimonio en la modalidad de HURTO AGRAVADO en agravio de
STEPHANY GERALDINE ESTRADA CALLAN. Consecuentemente, consentida que sea la
presente se disponga el ARCHIVO de la Carpeta Fiscal, notificándose a quien corresponde

2. Hagase de conocimiento a la parte denunciante que, si no estuviese conforme con la

presente Disposición, podrá solicitar la elevación al superior para su revisión, en el plazo
de Ley, de conformidad con lo establecido por el artículo 334, inciso 5, del Código
Procesal Penal y su modificatoria.

EEHT/ldca