EXPEDIENTE CUADERNO ESCRITO SUMILLA

: : : :

2011-2394-58-1201-JR-PE-01 PRISIÓN PREVENTIVA 02 RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE HUANUCO MARCO ANTONIO VILLAVICENCIO GUARDIA, Abogada Defensor de

GUZMAN PASCUAL ALFARO, en los seguidos por la presunta comisión del delito contra la Administración Publica en la modalidad de Colusión en agravio del Estado Peruano – Municipalidad Provincial de Leoncio Prado y como autor, del delito contra la administración Publica en su figura de rehusamiento de actos funcionales en agravio del Estado –Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado; en mérito a lo establecido en el artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 71° inciso 1) del Código Procesal Penal, a usted digo: I. PETITORIO: Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia, recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION CONTRA DE DEL LA RESOLUCION Nº 03 DE FECHA 05 POR DE DE EL MI DICIEMBRE DEL 2011, EN EL EXTREMO QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO REPRESENTANTE PRISION PREVENTIVA PÚBLICO SOLICITADA EN CONTRA MINISTERIO

PATROCINADO GUZMAN PASCUAL ALFARO, con la finalidad que el Superior en grado, REVOQUE dicha resolución y REFORMANDOLA declare INFUNDADO dicho requerimiento fiscal, ordenando en consecuencia dejar sin efecto las ordenes de captura emitidas en su contra. II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO: Con la expedición de la Resolución Nº 03 de fecha 05 de Diciembre del 2011, que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitada por la Representante del Ministerio Público SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO DE LIBERTAD PROCESAL, DERECHO A UN

en razón de que se ha declarado fundado dicho requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN “CONCURRENTEMENTE” CON LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA POR EL ARTÍCULO 268º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL. así como.3. DE IMPONERLE LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA. señalando lo siguiente: “con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto también al peligro de obstaculización. argumento que ha sido esbozado por el Ministerio Público y que también este despacho comparte. NI MUCHO MENOS CON SEÑALAR QUE EL PLAZO DE 9 MESES IMPUESTO ES PROPORCIONAL A LOS FINES PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION. ha considerado que en el presente “que el imputado en razón a sus antecedentes y otras caso se ha cumplido con el tercer presupuesto del artículo 268º. conforme lo exigen el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal y los artículos 202º. 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política concordantes con los Artículos II. 203º y 253º del Código Procesal Penal. 269 del CPP señala que para considerar el peligro de fuga. permita colegir razonablemente que tratará de eludir la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”. en sentido de que siendo el caso en este delito de colusión la pena es de 6 a 15 años la sola gravedad de la pena constituye desde ya un elemento fundamental para determinar el cumplimiento de los demás requisitos formales. DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en los inciso 3).1. VII. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA: III. debo señalar que el Art. SIN QUE HAYA JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD “PROCESAL”. de acuerdo a los siguientes fundamentos: III. IX y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal. consistente circunstancias del caso particular. VI. la pena aplicar es uno de los argumentos para considerar como un requisito o argumento para la prisión preventiva.DEBIDO PROCESO. en El Juzgador en la resolución apelada. si bien es cierto el Ministerio Público no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por .

el Juez deberá tener en cuenta: De modo genérico en el artículo 268 y particularizado en el artículo 269 contempla el Código Procesal Penal peruano como motivo legitimador de la prisión provisional. Muy al contrario. sino que se limita a señalar una serie de criterios que el Juez podrá valorar. No cabe. . Primera Edición – ARA Editores EIRL 2008. el Juez debe ponderar todos ellos y su incidencia real y practica en el caso. pues. motivar su decisión en la forma prescrita por los artículos 254 y 271 inc. la evitación del riesgos de fuga del imputado. 3 del Código Procesal Penal. refiere que: “El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con otras personas o cosas. ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de conducir a presumir el referido riesgo de evasión del imputado. Entre las circunstancias que pueden acreditar el arraigo se encuentra la posesión de un domicilio conocido o de bienes situados dentro del ámbito de alcance de la justicia.lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado no debe ser objeto de manifestación por cuanto eso no está en cuestionamiento” El artículo 269º del Código Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE FUGA. debiendo adicionalmente bajo pena de nulidad de la resolución. ni siquiera la gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. determinado por el domicilio. individual o conjuntamente para a partir de ellos determinar la existencia o no de riesgo de fuga en el caso concreto. La norma no determina. A) El arraigo en el país del imputado. Gonzalo del Rio Labarthe. asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto. en su obra “LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL. residencia habitual. una interpretación automática de ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley.

que el Ministerio Público no ha cuestionado el arraigo laboral o familiar por lo cual ha sido sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado no debe ser objeto de manifestación por cuanto eso no está en cuestionamiento. . el señor Juez de Investigación debió valorar debidamente los citados documentos. se encuentra acreditado que el investigado también cuenta con arraigo laboral B) La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento.. y no consignar por el contrario. se acredita que Guzmán Pascual Alfaro. como el familiar y laboral. es decir. es un criterio a tener en cuenta el hecho que necesite permanecer en el país para desempeñar su actividad laboral.De otro lado. que demuestra “objetivamente” el arraigo domiciliario y familiar de mi patrocinado. En ese sentido. asimismo no se ha valorado la partida de matrimonio que acredita que el investigado tiene vínculo familiar con Fortunata Bailon Raymundo . El arraigo viene constituido por supuestos que desincentivan la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite valorar. Está claro que tanto el arraigo en el país. José Caros Mariátegui N° 198 – Centro Poblado de Castillo Grande. son criterios que verificados en el caso concreto. con otros factores. antes de justificar la prisión preventiva demuestran lo contrario. De otro lado. es alcalde de la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado. obra en autos el Certificado Domiciliario con la cual se acredita que mi patrocinado tiene domicilio real en en la Av. De ello. debo referir que con los documentos anexos en autos respecto a mi patrocinado. entonces. el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el medio fundamental o único de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que desarrolla en el país. y advirtiendo que en el presente caso. el riesgo de huida” De lo expuesto.

Informe Nº 02/97. podrá incluso considerarse (como) que se le impone un castigo anticipado. el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que “Si ese fuera el sentido…. C) La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta. no puede justificar la prisión preventiva”. la posible imposición de una pena probable superior a los 4 años no puede generar de manera aislada la sospecha de fuga que se requiere para que el Juzgado haya considerado su concurrencia. pues como lo ha expresado la comisión interamericana de derechos humanos. la justificación de la detención de una persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del delito. párrafo 51 (Sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2002AI/TC.F. Asimismo. frente a él. esto es. que la detención judicial preventiva se ha de ver legitimada solo en atención a la naturaleza reprochable y las consecuencias socialmente negativas del delito de terrorismo. Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que hagan presumir una tentación de fuga por parte de mi patrocinado. el TEDH en diversas sentencias: “El riesgo de fuga no se puede apreciar únicamente sobre la base de la gravedad de la pena. se debe analizar en función de un conjunto de factores suplementarios que pueda confirmar la existencia de un peligro de desaparición o bien induzca a pensar que este peligro es remoto. y por tanto. Por su parte. Respecto a la importancia del daño resarcible. 3 es la importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta voluntariamente frente a el. sin que el juez competente se haya pronunciado aun sobre su culpabilidad. Asimismo. consideramos que lejos de que después de haber sido .Al respecto. voluntariamente. esta situación puede dar origen a la aplicación arbitraria y desviada de la prisión preventiva con fines distintos a los previstos en la propia ley”. otro de los argumentos del peligro procesal también contenido es el contenido en el Art. esta sería violatoria del Principio de Presunción de Inocencia.J. el Juez señala “. 169 inc.Nº 126).

en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal. la supuesta conducta de mi patrocinado Pascual Guzmán Alfaro se encontraría tipificada en el segundo Párrafo del artículo 384 del Código penal. El Juzgador no ha considerado en el presente requerimiento de prisión preventiva. Por lo expuesto.advertido por todas las instituciones que le han informado sobre la irregularidad de su conducta. para rendir su declaración respecto a los actos que se venían investigando en la investigación preliminar. el Juez no debió declarar fundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva solicitada por la representante del Ministerio Público. que mi patrocinado Pascual Guzmán Alfaro. encuentra subsumido completamente al requisito señala en el Art. la conducta del imputado lejos de frenar un proceso irregular por lo contrario ha sido de seguir adelante con este a las proceso normas demostrando legales lo una cual se actitud de desacatamiento del CPP” . con fecha 12 de setiembre del 2011. asimismo ha remitido toda la documentación solicitada por dicho Ministerio para la continuación de su investigación. ha asistido al despacho del Ministerio Publico – Corrupción de Funcionarios. 3 D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento anterior. en la que el resarcimiento del daño se encontraría supeditado a la defraudación respecto al patrimonio del Estado – Municipalidad Provincial de Leoncio Prado fraude. por cuanto el Ministerio Publico no ha presentado ningún elemento grave de convicción que acredite que se viene defraudando al Estado. situación que no se da en el presente caso. 169 inc. Señor. no habiéndose cumplido de manera concurrente los 03 presupuestos materiales establecidos en el artículo 268º. .

testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. III. que no se han justificado los fines procesales que se buscan lograr con la restricción de la libertad de mi patrocinado (naturaleza jurídica de la prisión preventiva – medida cautelar que garantiza fines procesales). EN EL EXTREMO REVOCAR QUE LA DECLARO y FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION PREVENTIVA EN PATROCINADO PASCUAL GUZMAN ALFARO. Constitución Política del Estado. IV. o que influirá o inducirá a otros sujetos procesales a prestar información falsas. reformándola. Inciso 3). solicito a usted. El artículo 270º del Código Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE OBSTACULIZACION. modificará. se sirvan RESOLUCION CONTRA DE Nº MI 03 APELADA. debo precisar que el Juez de Investigación Preparatoria no pudo considerar la existencia de algún tipo de riesgo razonable referida a que mi patrocinado Pascual Guzman Alfaro haya destruirá o alterará medios de pruebas. ordenando DEJAR SIN EFECTO LAS ORDENES DE CAPTURA EMANADAS EN SU CONTRA. así como. que en el presente caso no se ha acreditado la concurrencia del presupuesto de peligro procesal exigido por el artículo 268º del Código Procesal Penal para la imposición de la medida de prisión preventiva. puesto que en lo actuado no existe algún elemento que nos haya presumir dicho comportamiento. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: IV.2. Advirtiendo de lo expuesto. el Juez deberá tener en cuenta el riesgo razonable de que el imputado: 1. 2. suprimirá o falsificará elementos de prueba. señores del colegiado. Destruirá. 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política . lo declare INFUNDADO. mas aun cuando se ha acreditado documentalmente que cuenta con un domicilio conocido donde puede ser citado durante la prosecución del proceso.1. ocultará.3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos Sobre el particular. 3. Influirá para que coimputados.III.

253º y 268º . VI. IX y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal Artículos 202º. 278° inc. señor Juez.2. Artículos II.3. POR LO EXPUESTO: Sírvase. Huánuco . 203º. . 1del Código Procesal Penal OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi petición en la audiencia respectiva. VII. Código Procesal Penal. proveer con arreglo a ley. 06 de Diciembre del 2011.IV.