REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia Juicio del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta
La Asunción, Primero (01) de febrero de dos mil dieciséis (2016).-
205º y 156º
ASUNTO: OP02-N-2014-000020.-
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
PARTE RECURRENTE: C.L.A.L.J., titular de la cedula de identidad N.. 13.203.156.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE RECURRENTE: Abogado en ejercicio GUSTAVO ELI ASTORGA ARIAS,
Inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el nro. 20.782.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO NUEVA ESPARTA.
TERCERO INTERESADO: COMPAÑIA ANONIMA HIDROLOGICA DEL CARIBE, C.A. (HIDROCARIBE), inscrita
en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, en fecha 01-11-1990, bajo el
Nro. 39, tomo A-53.
APODERADO JUDICIAL DEL TERCERO INTERESADO: BENIGNO A.D.R., Inscrito en el Instituto de Previsión
Social del abogado bajo el nro. 43.615.
MOTIVO: Recurso Nulidad contra el Auto dictado, de fecha 14 de julio de 2014, contentivo en el expediente
Administrativo Número 047-2014-01-01355, dictado por la Inspectoría del Trabajo del Estado Bolivariano de Nueva
Esparta.-‘
Se inicia el presente procedimiento, mediante escrito presentado en fecha 27-10-2014, por la ciudadana, L.A.L.J.,
asistida por el abogado G.A.A., antes identificados, quien interpone por ante este Tribunal demanda de Nulidad,
contra el auto dictado por el Inspector del Trabajo Jefe en el estado Nueva Esparta, de fecha 14-07-2014,
contenido en el expediente administrativo Nro. 047-2014-01-01355, contentivo de la denuncia de despido y
consiguiente solicitud de reenganche de salarios caídos.
Así mismo, manifiesta la parte recurrente, que en fecha 10-10-2005, comenzó a trabajar en la empresa COMPAÑÍA
ANONIMA HIDROLOGICA DEL CARIBE, C.A. (HIDROCARIBE), asistiendo a la Superintendencia Comercial
adscrita a la Gerencia Corporativa de la Unidad de Gestión Nueva Esparta de dicha entidad, en la cual realizaba
labores de planificación, coordinación y control de todo lo relacionado con la comercialización del servicio de Agua
Potable y Saneamiento, con la finalidad de recuperar mediante la cobranza los recursos financieros que se
invierten para la operación y mantenimiento de los diferentes sistemas de abastecimiento de agua potable,
recolección final de las aguas servidas de acuerdo a las estrategias de la empresa, debiendo seguir lineamientos
indicados por la Gerencia; siendo el caso que en fecha 25-11-2013 fue despedida sin justa causa y sin cumplirse
con el procedimiento previo de calificación de despido, motivo por el cual acudió a la Inspectoría del Trabajo de
este estado a denunciar su despido y solicitar el reenganche y pago de sus salarios caídos, al encontrarse bajo el
amparo de inamovilidad laboral decretada por el Ejecutivo Nacional, y por gozar de su fuero maternal.
Expresa que su cargo no esta dentro de los supuestos de exclusión establecidos en el penúltimo aparte del artículo
5 del citado decreto, por no ser un cargo de dirección, todo ello conforme se evidencia del texto de la
correspondiente solicitud de reenganche, en la cual la Inspectoría del Trabajo abrió el correspondiente
procedimiento administrativo y ordeno su inmediato reenganche y pago de salarios caídos, el cual fue acatado por
la entidad de trabajo, quien al momento de la ejecución le propuso que empezara a gozar de sus vacaciones
vencidas para dar cumplimiento a las disposiciones pertinentes de la Ley Orgánica del Trabajo, de los Trabajadores
y las Trabajadoras (LOTTT), al tiempo de aprovechar dicho tiempo para coordinar con la persona que estaba
supliendo su cargo, a lo cual convino conforme al acta que en presencia del funcionario del trabajo firmaron.
Ocurrió que vencido el lapso de sus vacaciones el día 20-06-2014, conforme a lo convenido, se apersonó en la
sede de la entidad laboral, a objeto de reanudar sus actividades laborales, siendo que no se le permitió el acceso a
su sitio de trabajo y la empresa procedió a entregarle otra carta de despido, sin justa causa y sin autorización ni
calificación de despido, razón por la cual acudió nuevamente a la Inspectoría a denunciar tal situación, en defensa
de su derecho al trabajo y visto, por una parte, el incumplimiento a la obligación de hacer efectiva la orden de
reenganche, además de incurrir nuevamente en la violación del Decreto de Inamovilidad Laboral.
Que es el caso que en fecha 14-07-2014, el Inspector del Trabajo, dicta un auto mediante el cual negó la admisión
de su solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, ordenando el cierre y archivo del procedimiento, bajo la
expresa consideración de que: “el cargo que desempeño es el de Superintendente Comercial, conforme se
desprende de los documentos consignados por la accionante (folios 07, 13, y 14)”, señalando además que: “tal
cargo esta enmarcado dentro de los supuestos del articulo 37 de la Ley Orgánica del Trabajo, de las Trabajadoras
y Trabajadores, el cual establece que se entiende por trabajador o trabajadora de dirección el que interviene en la
toma de decisiones u orientaciones de la entidad de trabajo, así como el que tiene el carácter de representante del
patrono o patrona frente a los trabajadores, trabajadoras o terceros y puede sustituirlo en todo, o en parte, en sus
funciones”, y señalando que debido a ello esta exceptuada de la normativa legal (sic), con base en lo cual se negó
de admitir su solicitud de reenganche y pago de salarios caídos.
El acto que recurre lo constituye el auto dictado por el Inspector del Trabajo de fecha 14-07-2015, cuya notificación
se hizo efectiva a su persona el día 10-10-2014.
Que del procedimiento administrativo que consignó en copias certificadas, se puede observar que con ocasión al
despido que se hizo en su contra en fecha 25-11-2013, fue en un primero momento amparada por la Inspectoria,
mediante la orden de reenganche y pago de salarios caídos proferida en fecha 13-12-2013, auto dictado bajo la
expresa consideración que se encontraba amparada por la inamovilidad laboral especial (o fuero especial) que
confiere el Decreto de Inamovilidad Laboral dictado por el Ejecutivo Nacional y con base en el análisis de la
documentación presentada en dicha solicitud; que estamos ante un asunto que había sido previamente decidido
por la misma instancia administrativa, entre las mismas partes, la misma relación laboral, con base a una situación
generada desde el primer despido, donde se analizó la misma situación, y por si fuese poco, las razones que
sirvieron de base para la primera decisión administrativa que ordenó inicialmente su reenganche y pago de salarios
caídos y que nunca llegó a ser cumplida de manera efectiva por el patrono; fue precisamente el hecho de
encontrarse amparada por el Decreto de inamovilidad laboral dictado por el Ejecutivo Nacional, lo que determina la
cosa juzgada en sede administrativa, cuyo desconocimiento y/o modificación no puede ser posible por encontrarse
bajo los efectos de la inmutabilidad, propia de ese tipo de acto decisivo, tanto mas, cuanto generó en su favor
derechos particulares que están bajo el amparo especial de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras, en su articulo 18, ordinales 3°, 4° y 6°, además de los artículos 22, 39, 77(en su ultima parte), 85, así
como también bajo la protección especifica de los artículos 87, 89 en su numerales 2° y 4°, y el articulo 93 de la
Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.
Que además de las anteriores razones, las cuales son mas que suficientes para declarar la nulidad absoluta del
acto administrativo objeto del presente recurso, es de observar que el mismo también esta viciado de nulidad al
contravenir lo dispuesto por el articulo 39 de la LOTTT, norma esta que refiere a uno de los principios
característicos mas importantes del Derecho del Trabajo, como lo es precisamente, la primacía de la realidad sobre
los hechos y particularmente, en la calificación de cargos. Ciertamente su condición de trabajadora amparada por
la prohibición de despido contemplada en el Decreto Presidencial, no puede ser desvirtuada por el simple hecho de
que la denominación de su cargo sea la de Superintendente de Comerciales, adscrita a la Gerencia Corporativa de
Nueva Esparta, en razón de que el mismo no esta mencionado de manera especifica dentro de los supuestos de
exclusión establecidos en el penúltimo aparte del artículo 5 del Decreto de Inamovilidad Laboral, siendo que en la
misma solicitud de reenganche se le señaló al Inspector del Trabajo que sus labores desempeñadas en la empresa
accionada son las de asistente en la Superintendencia Comercial, puesto que tampoco es trabajadora de
temporada y ocasional, así como tampoco trabajadora de dirección, en razón que no formó parte de la Junta
Directiva de la mencionada entidad de trabajo y no tiene a su cargo las grandes decisiones de dicha empresa; por
lo que el Inspector del Trabajo, al dictar el auto que negó la admisión de su reenganche y pago de salarios caídos,
por el solo hecho de que la empresa accionada le refiere en la carta de despido como “Superintendencia de
Comerciales”, no hizo otra cosa que apartarse y contravenir, el dispositivo legal citado, así como el criterio
establecido por la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal (sentencia N° 542 de fecha 18-09-2000, caso:
J.R.F.A., contra I.B.M. de Venezuela, S.A., ratificada en sentencia N° 294 del año 2001, sentencia N° 465 del año
2004, sentencia N° 1685 del año 2006, entre otras); lo que determina a todas luces la ilegalidad del acto
administrativo objeto del presente recurso de nulidad.
Alega que el acto administrativo recurrido incurrió en el denominado vicio de falso supuesto en sus dos
modalidades, esto es, tanto falso supuesto de hecho como falso supuesto de derecho, toda vez que para sustentar
su decisión de negarse a admitir la denuncia del despido y consiguiente solicitud de reenganche y pago de salarios
caídos, señala elementos que no constan en las actuaciones del expediente N° 047-2014-01-01335, del cual surgió
el acto administrativo que aquí se impugna, tal y como es precisamente el señalar que el acto desempeñado por
ella se encuentra enmarcado dentro de los supuestos del articulo 37 de la LOTTT, que no son otras mas que las
funciones de dirección, estableciendo el hecho de que su cargo es de “dirección”, por la sola circunstancia que en
la carta de despido la empresa la señala como Superintendente de Comercial (sic), no encontrándose en ninguna
parte de dicha carta de despido, así como tampoco en ninguna parte del expediente administrativo, algún elemento
o señalamiento expreso de que su cargo sea de dirección, puesto que no existen elementos que puedan servir de
base para poder arribar a la conclusión que sus funciones concretas, reales y materiales, eran propias del jerarca
y/o director de la empresa, o que estén bajo su responsabilidad las grandes decisiones que determinan el destino
de la empresa; situación esta que coloca el impugnado acto ante el vicio de falso supuesto de hecho, o desviación
ideológica, por establecer situaciones que no se encuentran demostradas en el expediente administrativo.
Por otra parte, el Inspector del Trabajo subsume la situación de su cargo, al decir que la carta de despido es de
“Superintendente Comercial” (sic), dentro del supuesto de exclusión del Decreto de Inamovilidad laboral Nro. 639,
cuando tal supuesto excepcional y/o excluyente solo refiere a los trabajadores de “dirección”, y los trabajadores de
“temporada” u “ocasionales”, agravada tal circunstancia cuando ni siquiera se molestó en hacer el mas mínimo
análisis que le permitiera establecer una verdadera conexión, o relación entre el denominado cargo de
“superintendente” y el cargo de “dirección”, siendo este ultimo propio de los directivos de las empresas, no obstante
aquí existe una norma especifica y concreta en la actual legislación del trabajo venezolana, como lo es el articulo
39 de la LOTTT, situación esta que, en todo caso, obligaba al Inspector del Trabajo, a analizar la forma, modo y
pormenores de su actividad laboral, para poder determinar a ciencia cierta si sus funciones en dicha empresa están
verdaderamente enmarcadas en lo que se puede definir como empleado de dirección, con base en los términos
que establece la ley y las pautas que a tales efectos ha fijado la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de
Justicia, cuestión que si hubiese cumplido mediante los elementos probatorios que legal y oportunamente hubiese
permitido incorporar una vez que admitiera dicha solicitud, seguramente otra fuera la conclusión a la cual hubiese
arribado, incurriendo de esta forma en el falso supuesto, lo cual constituye otra de las razones para declarar la
nulidad del mencionado acto administrativo, con sujeción a lo previsto en el articulo 20 de la LOPA, siendo
determinante tal infracción, por cuanto precisamente con base a ella procedió a negarse a la admisión de la
denuncia y negar la posibilidad de acceder al procedimiento administrativo en el cual tenían que dictarse las
medidas necesarias para hacer efectiva la protección de su derecho al trabajo.
Con base a lo anterior, es por lo que formalmente, actuando en su nombre propio, debidamente asistida de
abogado y actuando dentro de la oportunidad legal, interpone Recurso de Nulidad contra el auto dictado por el
Inspector del Trabajo jefe en el Estado Bolivariano de Nueva Esparta, de fecha 14-07-2014, el cual se contiene en
el expediente numero 047-2014-01-01355, contentivo de la denuncia de despido y consiguiente solicitud de
reenganche y pago de salarios caídos interpuesto por su persona, contra la entidad de trabajo HIDROLOGICA DEL
CARIBE, C.A. (HIDROCARIBE), pidiendo sea declarado CON LUGAR, y en consecuencia, sea revocado el
mencionado acto administrativo y se le ordene al Inspector del Trabajo que proceda a admitir la denuncia de su
despido y se ordene su reenganche y pago de beneficios dejados de percibir, conforme a lo establecido en el
articulo 425 de la LOTTT.
En fecha 27-10-2014, se dio por recibido el presente asunto en este Tribunal; en fecha 29-10-2014, el Tribunal
ordenó despacho saneador del libelo de la demanda por no cumplir con lo establecido en el ordinal 2 del artículo 33
de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo; en fecha 06-11-2014, la parte accionante
presentó escrito de subsanación de la demanda de nulidad; procediéndose a su admisión en fecha 10-11-2014 y a
tales fines se ordenó la notificación del Inspector del Trabajo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, al
Procurador General de la República, mediante exhorto al Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, a la F. Superior del Estado Nueva Esparta, y a la empresa, HIDROLOGICA
DEL CARIBE, C.A. (HIDROCARIBE), mediante exhorto al Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial
del Estado Anzoátegui, como tercero interesado.
En fecha 13-11-2014, el ciudadano OLEARIS FRANCO, en su condición de Alguacil adscrito a este Circuito
Judicial, consignó oficio Nro. 820-2014 librado a la Inspectoría del Trabajo de este Estado, debidamente recibido
ante dicho organismo en fecha 12-11-2014.-
En fecha 14-11-2014, el ciudadano J.O., en su condición de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó
oficio Nro. 817-2014 librado a la Fiscalia Superior del Ministerio Publico, debidamente recibido ante dicho
organismo en fecha 13-11-2014.-
En fecha 04-12-2014, el ciudadano S.G., en su condición de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó
oficio Nro. 821-2014 librado a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial
del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, debidamente recibido el 26-11-2014 por la
Secretaria de la Dirección Administrativa Regional (DAR), para luego ser enviado mediante valija a su destino.
En fecha 11-03-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, diligencia suscrita por la ciudadana L.L., en su carácter de parte recurrente, asistida por la
abogada M.G. VIVAS, mediante la cual consigna copias simples, a los fines de notificar al ciudadano Procurador
General de la Republica.
En fecha 07-04-2015, el ciudadano YONNATHAN ORTEGA, en su condición de Alguacil adscrito a este Circuito
Judicial, consignó oficio Nro. 818-2014 librado a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, debidamente recibido
el 19-03-2015 por la Secretaria de la Dirección Administrativa Regional (DAR), para luego ser enviado mediante
valija a su destino.
En fecha 26-05-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, Oficio Nº 3908-2015 de fecha 13-05-2015, proveniente del Tribunal Cuarto (4º) de Primera
Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, remitiendo resultas del
exhorto librado por este Juzgado en fecha 10-11-2014.
En fecha 28-05-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, Oficio Nº 498-2015 de fecha 07-05-2015 proveniente del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de
Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, remitiendo resultas del exhorto librado por este
Juzgado en fecha 10-11-2014.
En fecha 29-06-2015, se dictó auto mediante el cual, por cuanto se evidencia de los autos que han transcurrido
mas de seis (6) meses desde la notificación del INSPECTOR DEL TRABAJO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE
NUEVA ESPARTA y del FISCAL SUPERIOR DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA, es por lo que
este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolivariano de Nueva Esparta, ordenó la notificación del INSPECTOR DEL TRABAJO DEL ESTADO
BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA y del FISCAL SUPERIOR DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA
ESPARTA, mediante los oficios Nros. 0412-2015 y 0413-2015, respectivamente, y una vez que consten en autos
las respectivas consignaciones de la última de las notificaciones ordenadas, este Tribunal fijará por auto separado
la oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública de juicio.
En fecha 06-07-2015, el ciudadano M.F., en su condición de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó
oficio Nro. 0412-2015 librado a la Inspectoría del Trabajo de este Estado, debidamente recibido ante dicho
organismo en fecha 03-07-2015.-
En fecha 07-07-20016, el ciudadano J.B., en su condición de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consignó
oficio Nro. 0413-2015 librado a la Fiscalia Superior del Ministerio Publico, debidamente recibido ante dicho
organismo en fecha 03-07-2015.-
En fecha 04-08-2015, se dictó auto mediante el cual, una vez cumplidas como han sido las notificaciones
ordenadas en el presente asunto, este Juzgado fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral y pública,
para el décimo quinto (15°) día de despacho siguiente a las 10:00 a.m. (Folio 48 de la segunda pieza del
expediente).
En fecha 28-09-2015, se llevó a cabo la celebración de la audiencia de juicio en la presente causa, dejándose
constancia de la misma; presentándose en dicha oportunidad por la parte recurrente, la ciudadana LISSETTE
LATUFF, debidamente asistida por el abogado G.E.A.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado
bajo el Nro. 20.782, y por el Tercero Interesado COMPAÑÍA ANONIMA HIDROLOGICA DEL CARIBE C.A.
(HIDROCARIBE), comparece el Abogado en ejercicio BENIGNO A.D.R., inscrito en el I Instituto de Previsión Social
del Abogado bajo el Nro. 43.615, en su carácter de apoderado judicial, asimismo se deja constancia de la
incomparecencia de la parte recurrida, Inspectoría del Trabajo de este Estado, de la Representación de la Fiscalia
del Ministerio Público, y de la Procuraduría General de la República.
En fecha 01-10-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, escrito presentado por la ciudadana L.L., en su carácter de parte recurrente, asistida por el
abogado G.E.A.A., mediante el cual realiza oposición de pruebas.
En fecha 08-10-2015 se dictó auto mediante el cual, visto el escrito de oposición presentado por la parte recurrente
en fecha 01-10-2015, este Juzgado declaró CON LUGAR la oposición realizada por la parte recurrente, con
respecto a la prueba de informes promovida por el tercero interviniente en su CAPITULO II, del escrito de
promoción de pruebas. Ahora bien, visto el escrito de pruebas promovido por la parte recurrente, este Tribunal las
ADMITIO de conformidad con lo previsto en el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa. Asimismo, visto el escrito de promoción de pruebas promovido por el apoderado judicial del tercero
interviniente, este Juzgado INADMITIO, la prueba de informes promovida en su escrito de promoción de pruebas
en el CAPITULO II, en virtud de haber sido declarada Con Lugar la oposición planteada por la parte recurrente, en
los términos expuestos ut supra, ADMITIENDO el resto de las pruebas promovidas por el tercero interviniente de
conformidad al articulo 84 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En fecha 09-10-2015, este Juzgado dictó auto, en virtud de considerar que los medios de pruebas promovidos por
las partes no requieren de evacuación, de conformidad con lo previsto en el Art. 85 Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, se aperturó el lapso de cinco (05) días hábiles de despacho siguientes para que las
partes presenten los Informes correspondientes. (F. 122 de la segunda pieza del expediente).
En fecha 09-10-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, del ciudadano R.M., en su carácter de gerente corporativo del tercero interviniente, debidamente
asistido por la abogada G.R., diligencia solicitando se remita oficio a las entidades bancarias; por lo que este
Juzgado mediante auto de fecha 13-10-2015, aclaró a la parte diligenciante que mediante auto de fecha 08-10-
2015 el Tribunal se pronunció con respecto a dicha prueba, la cual fue inadmitida.-
En fecha 16-10-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, del ciudadano R.M., en su carácter de gerente corporativo del tercero interviniente, debidamente
asistido por la abogada G.R., escrito de informes.
En fecha 19-10-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, de la ciudadana L.L., en su carácter de parte recurrente, asistida por la abogada M.G. VIVAS,
escrito de informes.
En fecha 20-10-2015, se dictó auto mediante el cual se deja constancia que en fecha 19-10-2015, venció el lapso
para la presentación de informes, y de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa el Tribunal les advierte a las partes, que a partir del 20-10-2015, inclusive,
comenzará a transcurrir el lapso para dictar sentencia.
En fecha 26-10-2015, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este
Circuito Judicial, del Abogado J.B., en su carácter de FISCAL PROVISORIO DE LA FISCALIA CUARTA DEL
MINISTERIO PUBLICO, Escrito de informes solicitando se declare CON LUGAR la presente demanda.
En fecha 03-12-2015, se dicta auto mediante el cual, el Tribunal Difiere por Única Vez, la publicación de la
sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, concatenado con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien, estando este Tribunal dentro del lapso para sentenciar, de conformidad con lo establecido en el artículo
86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, lo hace de la siguiente manera:
PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES:
PRUEBAS DE LA PARTE RECURRENTE: Promueve escrito de pruebas constante de cuatro (04) folios útiles, en
el cual ratificó en todas y cada una de sus partes, los fundamentos probatorios del recurso contencioso de nulidad,
los cuales son siguientes:
• Copia Certificada del expediente administrativo, signado Nro. 047-2014-01-01355, la cual cursa en autos,
marcado “C”, el cual fue consignado al escrito libelar, el cual contiene los siguientes elementos probatorios: a)
Denuncia de despido y consiguiente solicitud de reenganche y pago de salarios caídos presentada ante el Órgano
Administrativo en fecha 11-07-2014, b) Carta de despido de fecha 25-11-2013, la cual le fue entregada en fecha
10-12-2013, c) Acta suscrita el día 12-05-2014, por la Coordinadora de Gestión de la empresa Hidrocaribe y por su
persona, donde le otorgan el disfrute de sus vacaciones correspondientes a los periodos 2012-2013, debiendo
reincorporarse el 13-06-2014, d) Acta de Ejecución de la Providencia Administrativa, e) Comunicación dirigida al
Inspector del Trabajo, en la que le participó que la empresa le solicitó 3 días de permiso especial a los fines de
reubicar al trabajador que estaba ocupando su cargo, f) Carta de despido que le envió a la Presidencia de la
empresa en fecha 20-06-2014, g) Auto dictado por el Inspector del Trabajo el día 14-07-2014, mediante el cual se
negó a admitir la denuncia y solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, en los términos que señalo en el
presente libelo, y que constituye el acto administrativo objeto del presente recurso de nulidad. h) Diligencia suscrita
por la hoy recurrente en el expediente administrativo que cursa en el folio 16 del mismo expediente donde se
evidencia que fue el día 10 de octubre de 2014, cuando tuvo conocimiento del referido auto administrativo que
negó la admisión de su denuncia.
• Carta de despido la cual forma parte de la copia cerificada del expediente administrativo, de la que se evidencia
que se le entrego una nueva carta de despido en fecha 20 de junio de 2014; observando quien decide que dicha
pruebas hace referencia al expediente administrativo llevado por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Nueva
Esparta; en tal sentido quien decide la aprecia y valora de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil.
• Copia Certificada del expediente administrativo, signado Nro. 047-2013-01-02093, el cual contiene procedimiento
de reenganche y pago de salarios caídos que fue aperturado con ocasión al despido, que le hizo la empresa
HIDROCARIBE, en fecha 25-11-2013 y del que se evidencia a su favor los siguientes hechos probatorios a su
decir: a) Que se trata de la misma relación laboral, el mismo cargo de asistente en la Superintendencia de
Comerciales, bajo la dirección directa y los lineamientos que le indicaba la Gerencia Corporativa de
Comercialización y adscrita al la Gerencia Corporativa de la Unidad de Gestión Nueva Esparta. b) Que el día 13 de
Diciembre de 2013 la misma Inspectoría con ocasión a la mencionada denuncia de despido, dictó el
correspondiente auto en el que indica que revisó la documentación por su representada y procedió a admitir la
solicitud de reenganche(formulada para ese entonces). c) Que se desprende del auto de fecha 13 de diciembre de
2013, que el mismo I. de Trabajo, a su decir considero que su cargo era de “Asistente a la Superintendencia
Comercial”, y se considero que se encontraba amparada por la inamovilidad laboral que le confiere el Decreto de
Inamovilidad Nro 9.322 y luego de verificar tales circunstancias de la documentación acompañada en la denuncia
de despido, procedió a admitir la misma y de conformidad con el numeral 2 del artículo 425 y numeral 5 del artículo
507 de la Ley Orgánica del Trabajo, Trabajadores y Trabajadoras, ordenó su reenganche a su puesto de Trabajo
en las mismas condiciones que poseía, así como el pago de sus beneficios dejados de percibir desde la fecha de
su despido, hasta la efectiva restitución de la situación jurídica infringida, por lo que existe cosa juzgada
administrativa. d) promueve en su favor todo el valor probatorio que se desprende de la Descripción de Roll
(Manual de Cargo) correspondiente al Superintendente Comercial, el Manual de Factibilidad de Servicios
establecido por la empresa Hidrocaribe, y la Relación de Punto de Cuenta de fecha 10-10-2013, los cuales se
contienen en dicho Expediente Administrativo.
Observando esta J. que dicha prueba hace referencia al expediente administrativo llevado por ante la Inspectoría
del Trabajo del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en cuanto al primer despido que se le realizo a la C.L.A.L.J.,
donde hubo un pronunciamiento en cuanto a la solicitud realizada por la misma y trajo como consecuencia el
reenganche de la trabajadora a su sitio de trabajo y por consiguiente el pago de los salarios caídos, llevado en el
expediente asignado con el Nro 04720130102093, en tal sentido, este Tribunal la aprecia por ser un documento
publico administrativo, y considera que la misma surtió efecto en su oportunidad, cumpliendo con lo establecido en
la misma.
PRUEBAS DEL TERCERO INTERESADO: Promueve escrito de pruebas constante de ocho (08) folios útiles y
cuarenta y ocho (48) anexos:
• Promueve todos los instrumentos probatorios que cursan en autos y que favorecen a su representada y en
especial la confesión que de manera expresa, libre y espontánea hace la recurrente en el escrito libelar folio 01,
reglon 24 en adelante y vuelto del folio 02 cuando sostiene “…que se encontraba a cargo de Superintendencia
Comercial que está adscrita a la Gerencia Corporativa de la Unidad de Gestión de Nueva Esparta de dicha entidad
de trabajo, la cual realizaba labores de planificación, coordinación y control de todo lo relacionado con la
comercialización del servicio de agua potable y Saneamiento con la finalidad de recuperar los recursos financieros
que se invierten..”.
• Marcada “B” copia de los recaudos que fundamenta la consignación de las prestaciones sociales realizada por su
representada ante los Tribunales Laborales, el cual cursa por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este estado, signado OP02-S-2014-000079 a favor de la
ciudadana L.A.L.J..
• Marcada “C”, tres (03) originales de solicitud de pago de Guardería a favor de la hija de la demandante, dos
pagos efectuados en fecha 15-05-2014, el primero por Bs. 10.810,00 correspondiente a los meses de Enero,
Febrero, Marzo, Abril y Mayo del 2014 y el segundo pago correspondiente al mes de Diciembre del año 2013, y el
tercer pago correspondiente al mes de Noviembre 2013.
• Marcada “D” acta de recibimiento y aceptación por parte de la demandante de un cheque entregado a su favor
signado 36000311 contra la cuenta corriente N° 0174-0130-16-13-04012303 del banco Banplus de fecha 09-05-
2014 de Bs. 68.521,61, por el pago de salarios caídos a favor de la recurrente desde el día 25-11-2011 hasta el 05-
058-2014.
• Marcada “E”, copia de comprobante del cheque N° 41640 girado contra el Banco de Venezuela, cheque
000033002379, de fecha 16-05-2014, por Bs. 2.000,00, por concepto de cancelación de “Bono de lealtad absoluta”
correspondiente a Diciembre de 2013.
• Marcado “F” copia del comprobante del cheque N° 41641, por Bs. 3.000,00, por concepto de pago de Uniforme
del periodo 2012-2013 a favor de la recurrente.
• Marcada “G”, copia del comprobante del cheque 41639 girado contra el Banco de Venezuela, cheque
00001020153530002475617, de fecha 16-05-2014 por Bs. 4.168,26, por concepto de cancelación de diferencia de
salarios caídos.
• Marcado “H” original de solicitud de pago de fecha 15-05-2014 por Bs. 14.246,92 por concepto de cancelación
aporte de retención efectuado a la recurrente.
• Marcado “I”, originales de tres solicitudes de pago: la primera en fecha 15-05-2014 por Bs. 2.162,00, la segunda
en fecha 15-05-2014 por Bs. 10.810,00, y la tercera en fecha 26-05-2014 por Bs. 2.162,00, por concepto de
cancelación de guardería correspondiente a Diciembre del año 2013, Febrero, Marzo, Abril y Mayo del año 2014; y
de Noviembre del año 2013.
• Marcado “J”, copia del cheque numero S-92-73003250- 000000073003250 girado contra el Banco de Venezuela
contra la cuenta corriente 01020658302000009496, de fecha 05-02-2014 por Bs. 300.464,48; por concepto de
cancelación de prestaciones sociales.
• Marcada “K1” y “K2”, originales de solicitudes de adelanto de prestaciones sociales con fechas Porlamar 30-06-
2011 y 30-06-2013, requiriendo el 75% de adelanto de las prestaciones sociales.
• Marcada “L” original de comunicación interna N° 082 de fecha 16-10-2013, donde la recurrente asume y realiza
movimientos del personal de su mandante.
• Marcada “M” original de comunicación interna N° 081-2015, de fecha 04-10-2013, donde la recurrente imparte
instrucciones al personal a su cargo con relación a la recaudación de su mandante.
• Promueve y reproduce la confesión que de manera expresa, libre y espontánea hace la recurrente en el escrito
libelar folio 01, reglon 24 en adelante y vuelto del folio 02 cuando sostiene “…que se encontraba a cargo de
Superintendencia Comercial que está adscrita a la Gerencia Corporativa de la Unidad de Gestión de Nueva
Esparta de dicha entidad de trabajo, la cual realizaba labores de planificación, coordinación y control de todo lo
relacionado con la comercialización del servicio de agua potable y Saneamiento con la finalidad de recuperar los
recursos financieros que se invierten”.
Observando esta J. que dicha prueba hace referencia a documentos privados emanados de la empresa, donde
hace referencia a pago realizado a la recurrente que se causaron en su debida oportunidad por la relación laboral
que mantuvo con la empresa, y la forma como señala la empresa que presto el servicio; en tal sentido quien decide
la aprecia y valora de lo que de ella se desprende.
EN CUANTO A LOS ESCRITOS DE INFORMES DE LAS PARTES
ESCRITO DE INFORME DEL RECURRENTE: En su escrito, la parte recurrente señaló que el punto central del
Recurso de Nulidad, se circunscribe en determinar si es o no empleada de dirección en los términos que señalan
tanto el acto administrativo recurrido, como lo sostenido por la representación judicial de dicha entidad de trabajo
en la audiencia celebrada en el presente juicio, para a su vez determinar con ello si esta o no bajo la protección de
la inamovilidad laboral que ha sido alegada por su persona al momento de solicitar el reenganche a que refiere el
acto administrativo cuya nulidad ha sido solicitada con ocasión al presente juicio, que para entonces el Inspector
del Trabajo, quien profirió el acto administrativo que aquí se impugna, se limita a señalar que su supuesta condición
de empleada de dirección en la empresa HIDROCARIBE, está determinada porque en la carta de despido, su
cargo esta denominado como “Superintendente Comercial”, quien bajo esta premisa, consideró que esta dentro del
supuesto de exclusión del Decreto de Inamovilidad Laboral Nro. 639; de igual manera, la representación judicial de
la empresa HIDROCARIBE, en su intervención en la audiencia celebrada en este juicio, esgrimió que esta exenta
del beneficio de inamovilidad laboral por considerar que la denominación de su cargo es la de Superintendente
Comercial, para lo cual produjo como únicos elementos probatorios, las documentales marcadas “M” y “L”, las
cuales lejos de acreditar los señalamientos, tanto del Inspector como de la empresa en referencia, lo que hacen es
retirar el hecho cierto de que sus labores en la empresa HIDROCARIBE, debían estar sujetas a los lineamientos e
instrucciones que le impartían el Gerente de la Unidad de Gestión de Nueva Esparta, como también las que
impartía el mismo presidente de dicha empresa, lo que determina precisamente que no es la jerarca de la empresa,
ni esta en la cúspide de la estructura del organigrama, ni puede tomar decisiones que no estén bajo los
lineamientos que le dan sus superiores, todo ello conforme se ha señalado en el libelo del recurso contencioso que
aquí los ocupa.
Así mismo señalo la recurrente en su escrito de informe que los elementos probatorios traídos a juicio por la
representación judicial de HIDROCARIBE, lejos de poder servir como prueba de que la cataloga como empleada
de dirección, lo que hacen es concordar con los elementos probatorios que ella produjo, tales como el roll de su
cargo, según el cual sus funciones laborales se circunscriben a coadyuvar en todo lo que tiene que ver con los
procesos de cobranza, elaboración de informes y demás actividades inherentes para lograr la materialización de
las estrategias comerciales, etc, que necesariamente debe realizarlas siguiendo los lineamientos, ordenes e
instrucciones que sus superiores jerárquicos le imbatían, lo que concuerda con sus documentales promovidas, y
que lejos de que esté probado en este juicio que es la jerarca de la empresa y que tiene las funciones propias de
dirección general de la misma, muy por el contrario, sus funciones en el marco del libelo del recurso no podría
realizarlas fuera del ámbito de gestión de Nueva Esparta, asunto que le permite afirmar que hasta el ámbito
territorial de sus funciones laborales esta limitado dentro de la empresa y dentro de un departamento de los
muchos que tiene dentro de su gran organigrama, por lo que jamás podría ser ella considerada como una
empleada de dirección.
Igualmente, indica que el acto recurrido viola el artículo 139 de la LOTTT, hace valer los señalamientos de su libelo
del recurso de nulidad, referidos tanto a la violación de la cosa juzgada, como al falso supuesto en que incurrido el
acto administrativo impugnado, y que no esta en presencia de un nuevo despido, sino de una negativa por parte del
entonces Gerente y Presidente de la empresa HIDROCARIBE, en acatar y concretar la orden de reenganche que
inicialmente fue dada a su favor por la misma Inspectoría del Trabajo, a la cual refiere el acta de ejecución
levantada a los efectos, la cual cursa en el expediente administrativo, donde se observa que no llegó a concretarse
su reenganche, ordenado inicialmente por la Inspectoría, puesto que la empresa, a su decir planteó que ella
disfrutara de sus dos períodos vacacionales vencidos, mientras ellos coordinaban durante ese tiempo con la
persona que estaba ocupando su cargo para trasladarla a otro puesto, de manera que al concluir sus periodos
vacacionales se concretaría su reenganche; cuestión que nunca llegó a cumplirse. Por tal situación señalo que
tanto al Inspector del Trabajo que emitió el acto recurrido, como al ex –Gerente y al Presidente de Hidrocaribe,
como responsables de las sanciones penales y administrativas establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo, de los
Trabajadores y las Trabajadoras, al negarse a acatar la mencionada orden de reenganche, por lo que pide a este
Tribunal que además de la declaratoria de nulidad del acto recurrido, se oficie lo conducente a la Fiscalia del
Ministerio Publico, a objeto de que proceda a las investigaciones pertinentes en razón de lo denunciado por el
desacato y boicoteo de la orden de reenganche que originalmente fue impartida.
ESCRITO DE INFORME DEL TERCERO INTERESADO: Indica como antecedentes que motivan el presente
recurso, que el mismo se inicio por la interposición del recurso intentado por la ciudadana L.A.L., en contra de la
Inspectoría del trabajo del Estado Nueva Esparta de quien emanó una providencia administrativa según el cual
negó la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada contra su mandante, la C.A. HIDROLÓGICA
DEL CARIBE (HIDROCARIBE); porque según su decir el inspector del trabajo negó la admisión de su solicitud de
Reenganche y pago de Salarios Caídos, porque como lo señalo el ciudadano inspector en su decisión, el cargo de
dicha extrabajadora se encontraba enmarcado dentro de los supuestos del articulo 37 de la LOTTT, el cual indica
que los Trabajadores o Trabajadoras de Dirección son los que intervienen en la toma de decisiones u orientaciones
de la entidad de trabajo, así como el que tiene el carácter de representante del patrono o patrona frente a los
trabajadores, trabajadoras o terceros y puede sustituirlo en todo o en parte en sus funciones, y el caso que nos
ocupa involucra: intervención en la toma de decisiones, participó en la toma de decisiones, participó en la
planificaciones como lo declara la misma actora en su escrito libelar que se encontraba a cargo de la
Superintendencia Comercial que esta adscrita a la Gerencia Corporativa de la Unidad de Gestión de Nueva
Esparta de dicha entidad de trabajo, la cual realizaba labores de planificación, coordinación y control de todo lo
relacionado con la comercialización del servicio de agua potable y de saneamiento con la finalidad de recuperar los
recursos financieros que se invierten, lo cual es armónico con lo sostenido por la doctrina y ello se subsume en las
disposiciones del articulo 37 de la LOTTT, disponiendo la recurrente del patrimonio de la empresa todo lo cual es
concluyente para considerar que el cargo de la actora mientras presto servicios para la Hidrológica del Caribe
(Hidrocaribe), C.A.
En sintonía con lo anterior, el articulo 39 de la LOTTT, establece que la calificación de un trabajador o trabajadora
como de dirección o de inspección, dependerá de la naturaleza real de las labores que ejecuta, independiente de la
denominación que haya sido convenida por las partes. Igualmente, el articulo 87 ejusdem, establece taxativamente
que trabajadores gozan de la tutela y protección del estado, pero ella misma señala quien o quienes de esos
trabajadores no se encuentran amparados por esos beneficios, como lo son los trabajadores de dirección, figura
esta que desarrolla con certeza en la parte in fine del articulo in comento, cuando sostiene lo siguiente: “Los
trabajadores y trabajadoras de dirección no estarán amparados por la estabilidad prevista en esta ley”; es por lo
que en atención a los razonamientos procedentemente señalados, es que pide a este Tribunal se pronuncie en
cuanto a la declaratoria SIN LUGAR DEL PRESENTE RECURSO DE NULIDAD, y en consecuencia, confirme la
INADMISION DE LA SOLICITUD DE REENGANCHE Y PAGOS DE SALARIOS CAIDOS, proferida por la
Inspectoría del Trabajo de esta Circunscripción judicial.-
ESCRITO DE OPINION FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO: En fecha 26-10-2015 procedió la representante de la
vindicta pública a consignar escrito mediante el cual da su opinión en el presente asunto.
Por lo que considero que en el caso de autos, la Inspectoría del Trabajo lejos de negar la admisión de la solicitud
realizada por la trabajadora relacionada con el reenganche y pago de salarios caídos, debió aperturar el
procedimiento previsto en el articulo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, a
los fines de verificar si las funciones que ejercía la trabajadora recurrente, eran de dirección o de otra índole.
Solicitando a este Juzgado declare CON LUGAR la presente demanda, interpuesta por la ciudadana L.A.L.J., por
violación al acceso de la justicia, el debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en el articulo 49 numeral
1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, concatenado con el articulo 425 numeral 2° de la
Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras., y que dicho acto administrativo adolece del vicio
de nulidad absoluta previsto en el ordinal 1° del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Este Órgano Jurisdiccional debe exponer, que se observa de las actuaciones, que la representación judicial de la
parte actora, interpuso demanda de nulidad de acto administrativo de fecha 14-07-2014, llevado en el expediente
administrativo N° 047-2014-01-01355, contentivo de la denuncia de despido y solicitud de reenganche y pago de
salarios caídos, en virtud de la decisión de la Inspectoría del Trabajo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, la
cual negó la admisión de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos que incoara la ciudadana L.L., contra
la entidad de trabajo Compañía Anónima Hidrológica del Caribe, C.A., en razón de considerar que la misma estaba
incursa en la condición en el área de trabajadores de dirección, toda vez que ejercía el cargo de Superintendente
Comercial, y en razón de ello denunció la cosa juzgada administrativa, toda vez que en una primera oportunidad la
Inspectoría del Trabajo de este estado, había ordenado el reenganche y pago de salarios caídos, el cual fue
ejecutado; motivo por el cual la recurrente comenzó a disfrutar de su periodo vacacional vencido, a su vez,
denunció la violación del principio de la primacía de la realidad en la calificación de cargos contenido en el artículo
39 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, así como el vicio de falso supuesto de
hecho y de derecho, toda vez que sustentó su decisión en elementos que no constaban en las actuaciones.
Por otra parte, se observa que en la celebración de la audiencia de juicio, llevada a cabo en fecha 28-09-2015, en
el cual la parte actora en su exposición alego que el Inspector violo el principio de la cosa juzgada y de la
inamovilidad, y con ello violó a su decir el debido proceso por considera que “… el ciudadano Inspector del Trabajo
debía analizar si la recurrente era la jerarca de la empresa por su cargo…” y que la decisión va en contra del
artículo 39 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras que califica al personal de
dirección.
Así las cosas, de los argumentos denunciados por la recurrente pasa de seguida a pronunciarse quien decide, en
cuanto a lo relacionado con la Cosa Juzgada Administrativa, el falso supuesto y el debido proceso, invocados como
causas de nulidad del procedimiento objeto de discusión en el presente asunto, y en este sentido, tenemos que en
cuanto a lo relacionado a la denuncia de la Cosa Juzgada, podemos decir que en un proceso judicial, ocasiona la
preexistencia de una sentencia judicial firme dictada sobre el mismo objeto, y que existe una cosa juzgada formal y
una cosa juzgada material, siendo que ambas no tienen nada en común mas que el termino de cosa juzgada, en
razón que la primera está circunscrita a las sentencias judiciales y la segunda, a las limitaciones de la
administración de revocar, modificar o sustituir el acto y no impide que el mismo sea impugnado.
Por otra parte, si subsumimos el caso de autos a lo planteado por la doctrina, se encuentra con un acto que permite
ser revisado por un órgano jurisdiccional, por cuanto está sometido al control de los órganos de la jurisdicción
contencioso administrativa y que de su decisión va a depender la elección del mismo, lo que lo hace ser un acto
capaz de ser modificable en razón de un nuevo juicio, sobre el mismo tema y por un órgano controlador de sus
efectos.
En sintonía con lo anterior, es oportuno traer a colación extracto de sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, relacionado a la Cosa Juzgada Administrativa de la siguiente manera:
(…). “Cosa Juzgada Administrativa” presenta cierto grado de inexactitud desde el punto de vista técnico-jurídico,
por cuanto la inmutabilidad y permanencia que la cosa juzgada presupone no corresponde al ámbito de la
Administración, la cual tiene el ejercicio de la potestad revocatoria consagrada en el artículo 82 de la Ley de
Procedimientos Administrativos, cuyo único límite es la existencia de derechos subjetivos por parte de los
administrados: así como la potestad anulatoria que es ejercible en cualquier tiempo cuando exista un vicio de
nulidad absoluta”.
Asimismo, resulta pertinente destacar que la potestad revocatoria de la Administración se encuentra regulada,
fundamentalmente, en los artículos 82 y 83 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. De conformidad
con el segundo de ellos, la Administración puede, en cualquier momento, de oficio o a instancia del particular,
reconocer la nulidad absoluta de los actos por ella dictados, siempre y cuando se detecten en los mismos, alguno
de los vicios de nulidad absoluta taxativamente previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos.
En ese sentido, La Sala de Casación Social estableció el criterio referido al tema de la cosa juzgada y dejo sentado
lo siguiente:
…. “la cosa juzgada es una garantía procesal que sólo se verifica en sede judicial y que, por ende, no podría
alegarse con respecto a providencias administrativas que ya hubieren resuelto un determinado caso y no hubieren
sido impugnadas, como una suerte de “cosa juzgada administrativa”. En primer lugar, la Sala apreció que el
demandante había solicitado su reenganche, pero la Inspectoría del Trabajo declaró, mediante providencia
administrativa, que éste “…no logró demostrar su condición de trabajador adscrito a la empresa accionada…”; y, en
segundo lugar, que el Juzgado Superior declaró procedente la defensa de la “cosa juzgada administrativa”, por
cuanto “…al no haberse impugnado tal acto administrativo, la aludida Providencia quedó definitivamente firme con
autoridad de cosa juzgada…” y, por tanto, “…no existió relación laboral entre el actor y la demandada…” A partir de
tales hechos, la Sala procedió a analizar la figura de la “cosa juzgada administrativa” con base en el criterio de la
Sala Político Administrativa, según el cual la institución de la cosa juzgada implica que “…el criterio sentado en un
fallo no debe ser nuevamente interpretado para un mismo caso, pues se estaría en riesgo de emitir sentencias
contradictorias…”, que “…se trata de una característica exclusivamente judicial…” y, por ende, “…la llamada cosa
juzgada administrativa, (…) viene a ser la utilización de un término incorrecto, pues no opera en la providencia
administrativa la característica propia de esta garantía procesal.” Con base en las anteriores consideraciones, la
Sala concluyó que “…la decisión proferida por el órgano administrativo, en este caso, la Inspectoría del Trabajo del
estado Nueva Esparta no condiciona o impide el análisis que debe efectuar el tribunal sobre el presente caso
sometido a su conocimiento.”
En ese sentido, es oportuno traer a colación, lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia en sentencia de fecha 29 de enero de 2014, en cuanto a la Cosa Juzgada administrativa, de la manera
siguiente:
“… en criterio de esta Sala la frase “cosa juzgada administrativa” presenta cierto grado de inexactitud desde el
punto de vista técnico-jurídico, por cuanto la “inmutabilidad y permanencia que la cosa juzgada presupone no
corresponde al ámbito de la Administración, la cual tiene el ejercicio de la potestad revocatoria consagrada en el
artículo 82 de la Ley de Procedimientos Administrativos, cuyo único límite es la existencia de derechos subjetivos
por parte de los administrados; así como la potestad anulatoria que es ejercible en cualquier tiempo cuando exista
un vicio de nulidad absoluta”.
Ahora bien en el presente caso, se observa que el ente administrativo, Inspectoría del Trabajo de este estado
declaró en una primera oportunidad el reenganche y consecuente pago de salarios caídos a favor de la
trabajadora, y esta alega en su solicitud que ejercía funciones que aparentemente puede ser calificado como cargo
de dirección, por tales motivos, mal pudo el despacho administrativo haber declarado con lugar la solicitud de
reenganche sin tomar en cuenta lo que establece la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras
y aun cuando la Administraciones tiene el poder de revocar sus decisiones, no debe hacerlo de una manera
descalabrada sin medir las consecuencias de sus actos y sin tomar en cuenta los principios fundamentales en
materia del trabajo que están relacionados con los beneficios del trabajo.
En cuanto al principio de la primacía de la realidad sobre las formas o apariencias, es un principio de orden
constitucional el cual esta vinculado a la interpretaciones progresiva sobre las relaciones entre empleadores y
trabajadores, principio este establecido en el articulo 89 de la Constitución de la Republica Bolivariana de
Venezuela, y que de dicha norma se puede evidenciar que en una relación laboral lo que verdaderamente tiene
valor es lo que sucede en la realidad y no solamente lo que las partes han contratado formalmente, y bajo este
principio, no importa la autonomía de la voluntad, sino la demostración de la realidad que reina sobre la relación
entre el trabajador y el empleador, así ambos pueden expresar sus voluntades en un contrato, pero si la realidad es
otra, esta ultima es la que tiene efectos jurídicos.-
Observa que la anterior denuncia se realizo en función de la revocatoria que la Inspectoría del Trabajo hiciera del
acto por el cual había declarado el reenganche de la actora, tomando en consideración que esta era una
trabajadora de dirección por cuanto de su solicitud se evidenciaban las funciones que ésta ejercía en la empresa
Compañía Anónima Hidrológica del Caribe, C.A., indicando que para la calificación de un trabajador como
empleado de dirección se debe señalar las funciones, actividades y atribuciones que legalmente definen al mismo,
con las que efectivamente desarrolla, independientemente de la denominación del cargo o puesto de trabajo, toda
vez que será en definitiva la naturaleza real del servicio prestado, lo que determine la condición de dichos
trabajadores y no la calificación que convencional o unilateralmente se confiera; por lo que es menester destacar
que si la Inspectoría del Trabajo de este estado, consideraba que se trataba de una trabajadora de dirección y en
función del principio de la primacía de la realidad sobre las formas o apariencias, debió en orden con sus
atribuciones, ordenar un despacho seneador junto a los recaudos que considera necesario presentar a los fines de
determinar la calificación del cargo que ostentaba la trabajadora y no inadmitir de pleno derecho la solicitud
planteada, vulnerando con tal proceder el acceso a la justicia, conforme al articulo 425 ordinal 2° de la Ley
Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, de la cual se deduce que toda persona tanto en
procedimientos administrativos como judiciales debe tener igualdad de oportunidades; considerando que el
interesado tiene derecho a corregir sus deficiencias en dichas solicitudes, presentar y evacuar medios probatorios
legales y pertinentes en tiempo oportuno.
En tal sentido es oportuno señalar sentencia de la Sala Constitucional de fecha 14 de mayo 2012, que ha
interpretado el alcance del artículo 42 de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, hoy artículo 37 de la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, la cual estableció lo siguiente:
(…) La definición de empleado de dirección contenida en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo es de
naturaleza genérica y los criterios en ella mencionados son meramente orientadores para determinar cuales
trabajadores están incluidos en dicha categoría, dependiendo siempre, la calificación de un empleado como de
dirección de la naturaleza real de los servicios prestados, antes que de la denominación que acuerden las partes
para el cargo ocupado o que unilateralmente imponga el empleador. Ello en aplicación de los principios de
irrenunciabilidad de los derechos del trabajador y de primacía del contrato realidad, contenidos en los artículos 3° y
47 de la Ley Orgánica del Trabajo, respectivamente. Así, pues, los empleados de dirección conforman una
categoría que no disfruta de algunos beneficios que si son percibidos por la mayor parte de los trabajadores, y visto
que uno de los principios que informa la Ley Orgánica del Trabajo vigente es el de proporcionar estabilidad al
mayor número de trabajadores, debe considerarse que la condición de empleado de dirección es de carácter
excepcional y por tanto restringida; en este sentido, la noción de empleado de dirección es aplicable únicamente a
los altos ejecutivos o gerentes de las empresas, que participan en lo que se conoce como las grandes decisiones,
es decir, en la representación de la empresa y en la realización de actos de disposición de su patrimonio.
De lo antes narrados, esta J. considera que la Inspectoría del Trabajo lejos de negar la admisión de la solicitud
realizada por la trabajadora relacionada con el reenganche y pago de salarios caídos, por el simple hecho de tomar
referencia una carta de despido la cual señalaba que la hoy recurrente tenia el cargo de Superintendente de
Comerciales, se aparto completamente de lo que las distintas jurisprudencia de nuestro máximo Tribunal ha
interpretado en cuanto a la figura del empleado de dirección, que no es otro que las funciones, actividades y
atribuciones que legalmente definen al empleado de dirección, e independientemente de la denominación del
cargo.
En cuanto a la denuncia de vicio de falso supuesto en sus dos modalidades que alega la recurrente que ocurrió,
cuando señalo que el Inspector sustento su decisión de negarse admitir la denuncia del despido y consiguiente
solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, en elementos que no constan en las actuaciones del expediente
número 047-2014-01355, como sería “que el cargo que desempeño se encuentra enmarcado dentro de los
supuestos del artículo 37 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, que son funciones
de dirección.
Igualmente en la audiencia de juicio, denuncio la violación del vicio de falso supuesto, cuando alego que se incurre
en el falso supuesto en virtud que al decidir y establecer que el cargo que ejerció era de dirección, cuando en el
expediente administrativo no existe ninguna prueba que sustente esa decisión.
En ese sentido es oportuno traer a colación, sentencia de fecha 7 de julio año 2014, de la Sala de Casación Social
de nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia, que reitero criterio de la Sala Político Administrativa, en sentencia
de fecha 19 de septiembre de 2002, con relación al vicio de falso supuesto, de la siguiente manera:
(…) el vicio de falso supuesto se patentiza de dos maneras a saber: cuando la administración al dictar un acto
administrativo fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto
de decisión, incurre en el vicio de falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan origen a la decisión
administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la administración al dictar el acto
los subsume en una norma errónea o inexistente en el Universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual
incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, se está en presencia de un falso
supuesto de derecho que acarrearía la anulabilidad del acto.
En el caso bajo análisis, se observa que el Inspector del Trabajo, al dictar el auto que negó la admisión de la
denuncia de despido y solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, incoada por la hoy recurrente, por
considerar que la carta de despido se le señala a la hoy recurrente como Superintendente Comercial, y estableció
que estaba en presencia de un personal de dirección; con dicha decisión le negó la posibilidad a la Trabajadora de
acceder al procedimiento administrativo que se apertura en estos casos, como lo establecido en el artículo 425 de
la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, a los fines de verificar si las funciones que ejercía
la Trabajadora era de dirección o de otra índole.
En tal sentido el Artículo 425 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadores dispone lo
siguiente:
“Articulo 425. Cuando un trabajador o una trabajadora amparado por fuero sindical o inamovilidad laboral sea
despedido, despedida, trasladado, trasladada, desmejorado, desmejorada podrá, dentro de los treinta días
continuos siguientes, interponer denuncia y solicitar la restitución de la situación jurídica infringida, así como el
pago de los salarios y demás beneficios dejados de percibir, ante la Inspectoría del Trabajo de la jurisdicción
correspondiente, el procedimiento será el siguiente:
…omissis.

1. - El Inspector o Inspectora del Trabajo examinará la denuncia dentro de los dos días hábiles siguientes a su
presentación, y la declarará admisible si cumple con los requisitos establecidos en el numeral. Si queda
demostrada la procedencia del fuero o inamovilidad laboral, y existe la presunción de la relación de trabajo
alegada, el Inspector o la Inspectora del trabajo ordenará el reenganche y la restitución a la situación
anterior, con el pago de los salarios caídos y demás beneficios dejados de percibir. Si hubiese alguna
deficiencia en la solicitud o documentación que la acompaña, convocará al trabajador o a la trabajadora
para que subsane la deficiencia.
En cuanto a la denuncia alegada en la audiencia de juicio como es la violación al debido proceso. Tenemos que el
mismo se patentiza en su artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, el cual reza lo
siguiente: El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas.
En sintonía con lo anterior ha sido criterio en reiteradas sentencia, emanadas, de nuestro Máximo Tribunal
Supremo de Justicia, en sus distintas S., lo que ha establecido en cuanto al debido proceso, y ha sido entendido
como un conjunto de garantías que se traducen en una diversidad de derechos para el interesado, entre los que
figuran, el ser oído; a ser notificado del expediente; a presentar pruebas; el acceso a los recursos legalmente
establecidos, a ser informado de los recursos y medios de defensa de que dispone frente a los actos dictados por
la Administración.
Así las cosas, J. nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia ha señalado que el derecho a la defensa es un
contenido esencial del debido proceso, y está conformado por la potestad de las personas de salvaguardar
efectivamente sus derechos o intereses legítimos en el marco de los procedimientos administrativos o de procesos
judiciales, mediante por ejemplo el ejercicio de acciones, la oposición de excepciones, la presentación de medios
probatorios favorables y la certeza de una actividad decisoria imparcial.
Igualmente, ha señalado la Sala Constitucional, cuáles son los supuestos de violación del derecho a la defensa, y
en tal sentido ha establecido que la violación a dicho derecho existe cuando los interesados no conocen el
procedimiento que pueda afectarlos, se les impide su participación en él o el ejercicio de sus derechos, se les
prohíbe realizar actividades probatorias o no se les notifica los actos que los afecten.
Criterio éste que ha sido reiterado por la misma Sala el establecer en Sentencia posterior que el derecho a la
defensa solo se infringe cuando se priva a una persona de los medios para que asegure la protección de sus
intereses o se les coloque en situación en que éstos queden desmejorados.
En ese sentido es oportuno traer a colación, Sentencia N° 429, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, de fecha 5/04/2011, en cuanto al derecho a la defensa y al debido proceso:
(…) esta S. ha señalado reiteradamente que el derecho a la defensa y el debido proceso constituyen garantías inherentes a la
persona humana y, en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido
entendido como el trámite que permite oír a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las
partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas. (Sentencia nro 5/2001, del 24 de enero). Así, el derecho a
la defensa debe entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen
oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violación al derecho a la defensa cuando el interesado no
conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su participación o el ejercicio de sus derechos, o se le prohíbe
realizar actividades probatorias (sentencia N° 5/2001, del 24 de enero) (…)

.
De lo antes señalado, se evidencia, que la Inspectoría del Trabajo del estado Bolivariano de Nueva Esparta, con su
actuación de negar la admisión de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, incoada por la C.L.A.L.J.,
ha violentado el debido proceso a la recurrente, por cuanto debió aperturar el procedimiento previsto en el artículo
425 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras a los fines de verificar si las funciones que
ejercía la trabajadora era de dirección o de otra índole.
En virtud de las consideraciones antes expuestas, y acogiendo quien aquí decide tanto a la opinión del Fiscal del
Ministerio Público, como a la doctrina suficientemente explanada en los párrafos que antecede y por encontrarse
incursa en una violación de orden constitucional relacionada al acceso a la justicia, el debido proceso y el derecho
a la defensa contenidos en el artículo 49 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la
misma se deberá declarar CON LUGAR, Así se Decide.
DISPOSITIVO
Por las consideraciones de derecho y de hecho antes expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de
Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR el
recurso Contencioso Administrativo de nulidad, interpuesto por la ciudadana L.A.L.J., titular de la cédula de
identidad Nro. V- 13.203.156, asistida por el abogado GUSTAVO ELI ASTORGA ARIAS, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 20.782, Contra el Auto dictado por el Inspector del Trabajo jefe del Estado
Nueva Esparta, de fecha 14 de julio de 2014, contenido en el Expediente Administrativo asignado con el N° 047-
2014-01-01355, de la denuncia de despido y consiguiente solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, en
virtud de encontrarse incursa en una violación de orden constitucional relacionado al acceso a la justicia, el debido
proceso y el derecho a la defensa contenidos en el artículo 49 numeral 1° de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, concatenado con el artículo 425 ordinal 2° de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, en consecuencia dicho acto administrativo adolece del vicio de nulidad absoluta
previsto en el ordinal 1° del artículo 19 de la Ley Orgánica del Procedimientos Administrativos.
N. al Procurador General de la República de conformidad con lo contemplado en el artículo 86 de la Ley Orgánica
de la Procuraduría General de la República, se deja constancia que de conformidad con el artículo 87 de la Ley
Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el lapso para el ejercicio de los recursos en contra de la
presente decisión, comenzará a computarse a partir del día siguiente que venza el lapso de suspensión de los ocho
(08) días hábiles previstos en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Una
vez firme remítase oficio al ciudadano Inspector del Trabajo del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, Cúmplase
con lo ordenado. P., regístrese y déjese copia de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho de este Juzgado, Segundo de Primera Instancia de Juicio del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, en la ciudad de la Asunción, a los
primeros (01) días del mes de febrero del año Dos Mil Dieciséis (2016). Años 205° de la Independencia y 156° de la
Federación.
LA JUEZA,
Dra. AHISQUEL DEL VALLE AVILA,
LA SECRETARIA,
En esta misma fecha (01-02-2016), siendo las dos y treinta de la tarde (2:30. p.m.) se dictó publicó y registró la
presente decisión, previo cumplimiento de los requisitos de ley. Conste.
LA SECRETARIA,
AA/yv.-