REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADÉMICO

DECANATO DE INVESTIGACIÓN, EXTENSIÓN Y POSTGRADO

NÚCLEO CHARALLAVE

CÁTEDRA: DERECHO DEL TRABAJO II

ESTUDIO DE CASO: RECURSO DE NULIDAD

Profesora:
Yanuri Liendo

Alumnos:
Anilen García
Carolina Apure
Grethel Valera
Leunan Gamboa
Manuel Maldonado

Charallave, Abril 2019

CASO: Recurso de Nulidad contra auto dictado, de fecha 14 de Julio de
2014.

EXPEDIENTE: Nº 047-2014-01-01355

PARTE RECURRENTE: C.L.A.L.J., titular de la Cédula de Identidad Nº V-

13.203.156.

ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE RECURRENTE: abogado en

ejercicio GUSTAVO ELI ASTORGA ARIAS, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el Nº 20.782.

PARTE RECURRIDA: Inspectoria del Trabajo del Estado Nueva Esparta.

TERCERO INTERESADO: Compañía Anónima HIDROLOICA DEL CARIBE,

C.A (HIDROCARIBE), inscrita en el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en Fecha 01-11-1990, bajo el
numero 39 tomo A-53.

APODERADO JUDICIAL DEL TERCERO INTERESADO: BENIGNO A.D.R,

inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 43.

Resumen de los Hechos:

En el presente análisis del asunto OP02-N-2014-000020.- los hechos más

relevantes que hacen de la sentencia una materialización de la justicia
laboral ante los patronos injustos y funcionarios públicos que realizan sus
labores sin la objetividad necesaria, se presentan de la siguiente manera: 1)
La Ciudadana C.L.A.L.J., titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.203.156
en fecha 25-11-2013, fue despedida justificadamente por el patrono, arriba
debidamente identificado, ya que, el mismo la ubicó dentro del Artículo 05 del
decreto de Inamovilidad Laboral decretado por el Ejecutivo Nacional. 2) La
inspectoria del trabajo arriba debidamente identificada, ordenó su inmediato
reenganche y pago de los salarios caídos, el cual fue aceptado por el
patrono, y envió a la trabajadora a disfrutar su período vacacional vencido. 3)
Al vencer el período vacacional disfrutado, el patrono volvió a darle otra carta
de despido a la trabajadora en fecha 20-06-2014, y adicionalmente le negó el
acceso a las instalaciones, pero esta vez, la carta tenía la denominación del
cargo Superintendente Comercial. 4) La Ciudadana C.L.AL.J se dirigió
nuevamente para denunciar el despido. 5) La inspectoria del trabajo en fecha
14-07-2014, dictó un auto que negó la admisión de la solicitud de
reenganche y pago de salarios caídos, ordenando el cierre y archivo del
procedimiento.

El objeto que generó el debate legal que se analiza a continuación, se

debe a que la inspectoria del trabajo, cuando la Ciudadana C.L.A.L.J acudió
a denunciar la primera vez el despido injustificado, ordenó su inmediato
reenganche y pago de salarios caídos, luego al día siguiente de finalizar el
período vacacional disfrutado, al dirigirse a su puesto de trabajo a ejercer sus
funciones se le negó el acceso a la Ciudadana C.L.A.L.J y se le entregó otra
carta despido, y, al volver a dirigirse a denunciar el despido, en la segunda
vez, no le es admitida la solicitud por parte de la inspectoria.

Tras analizar la sentencia, se observa que la Ciudadana C.L.A.L.J inició

sus labores en la empresa “COMPAÑÍA ANONIMA HIDROLOGICA DEL
CARIBE C.A (HIDROCARIBE)” en fecha 10-10-2005, asistiendo a la
Superintendencia Comercial, adscrita a la Gerencia Corporativa de la
Unidad de Gestión Nueva Esparta de dicha entidad. La cual desempeñaba
funciones de: planificación, coordinación y control de todo lo
relacionado con la comercialización del servicio de agua potable y
saneamiento, con la finalidad de recuperar mediante la cobranza los
recursos financieros que se invierten para la operación y mantenimiento de
los diferentes sistemas de abastecimiento de agua potable, siguiendo
estrictamente lineamientos indicados por la Gerencia.

De lo anteriormente dicho, se puede evidenciar que la Ciudadana

C.L.AL.J., era una trabajadora fija al momento que recibió la carta de despido
en fecha 25-11-2013, bajo el supuesto de que su cargo se encontraba dentro
de las excepciones establecidas en el artículo 05 del decreto de inamovilidad
laboral decretado por el ejecutivo nacional.

Posterior al despido de manera injustificada, la Ciudadana C.L.A.L.J

acudió a la Inspectoria del Trabajo del Estado Nueva Esparta para denunciar
dicho despido, que su cargo no estaba dentro de las excepciones del artículo
05 del decreto antes mencionado, y adicionalmente, gozaba de fuero
maternal. En base a ello, la inspectoria del trabajo ordena a la entidad de
trabajo su inmediato reenganche y pago de los salarios caídos, siendo
acatado cabalmente, inmediatamente la entidad de trabajo envía a disfrutar
el período vacacional vencido que tenía la trabajadora C.L.A.J para cumplir
con lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo para los Trabajadores y
Trabajadoras y poder coordinar con la persona que estaba supliendo a la
ciudadana C.L.A.L.J su traslado a otro puesto de trabajo, pero sucede que
cuando finaliza el disfrute efectivo del período vacacional, la trabajadora se
dirige a ejercer sus funciones y no le es permitido el acceso a las
instalaciones y se le hace entrega de una nueva carta de despido pero esta
vez con el cargo de Superintendente Comercial, y al dirigirse nuevamente a
la inspectoria del trabajo previamente identificada, para denunciar y solicitar
reenganche y pago de salarios caídos, ésta no es admitida ordenando el
cierre y archivo del expediente; todo esto, sin antes validar la realidad laboral
que existía entre las partes establecido en el artículo 39 de la LOTTT, y
adicionalmente, violando lo establecido en el articulo 49 numeral 01 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Lo cual generó este
recurso de nulidad del auto dictado y solicitando el reenganche y pago de
salarios caídos. Este fue declarado CON LUGAR por la violación de varios
artículos de la LOTTT y CRBV mencionados anteriormente.

De los aspectos señalados previamente, los participantes manifiestan su

posición a favor de todo el proceso que se llevó a cabo, desde la denuncia
hasta la declaración de nulidad del auto dictado en la segunda ocasión por la
inspectoria del trabajo, de lo cual se puede argumentar lo siguiente:

1. La trabajadora C.L.A.L.J para la fecha 25-11-2013, era una

trabajadora fija y protegida por la estabilidad laboral establecida en el
artículo 87 de la LOTTT, por tal motivo, no puede ser despedida sin
una causa justificada y con la debida calificación de despido.
Adicionalmente, la trabajadora se encontraba bajo el fuero maternal lo
que le confiere inamovilidad laboral establecida en el artículo 94
ejusdem, el cual afianza el requisito de la calificación de despido por el
inspector del trabajo.
2. La causa que alegó la entidad de trabajo para despedir a la ciudadana
C.L.A.L.J, fue que era una trabajadora de dirección y aunado a ello, se
encontraba dentro de las excepciones establecidas en el artículo 05
del decreto de inamovilidad laboral dictado por el ejecutivo nacional, lo
cual es falso, porque las principales funciones de la trabajadora debía
esperar el giro de instrucciones de la Gerencia, y en el caso de que se
asemejara el cargo a lo establecido en el articulo 37 ejusdem, la
inspectoria debió verificar la realidad laboral de acuerdo al principio de
la Primacía de la Realidad establecida en el artículo 22 y profundizada
en el 39 de la misma ley, donde su esencia radica en que prevalece la
realidad sobre las formas y apariencias, esto a fin de desvirtuar de las
verdaderas funciones ejercidas por el trabajador del cargo que le
otorgue la entidad de trabajo, ya que, de no existir este principio,
 estaríamos ante una estrategia laboral para despedir a los
trabajadores dependientes omitiendo, maquillando y violando los
procesos establecidos en la LOTT y los derechos de los trabajadores.
3. En la primera denuncia realizada por la trabajadora ante la inspectoria
del trabajo, ésta última ordenó el reenganche y pago de salarios caído
a la entidad de trabajo; orden que fue acatada cabalmente y la envió a
disfrutar su período vacacional vencido (práctica muy común en la
actualidad). Ahora bien, lo que generó el recurso de nulidad, fue
cuando la trabajadora intentó reincorporarse a su puesto de trabajo, y
al que se le negó el acceso a las instalaciones y se le entregó una
nueva carta despido, pero esta vez, con el cargo de Superintendente
Comercial, y, en base a esto la inspectoria no admitió la solicitud de
reenganche y pago de salarios caídos, dictó un auto ordenando el
cierre y archivo del expediente, señalando además que el cargo
enmarcado dentro de los supuestos del artículo 37 de la LOTTT,
decisión que viola lo argumentado en el numeral 02 del presente
análisis.
4. Adicional a la violación de lo argumentado en numeral 02, violó el
párrafo segundo del artículo 39 de la LOTTT el cual establece que “en
caso de controversia en la calificación de un cargo, corresponderá a la
inspectoria del trabajo o a la jurisdicción laboral, según sea el caso,
determinar la calificación que corresponda”, es por ello, que podemos
afirmar que el inspector del trabajo en la segunda oportunidad no se
acogió e inobservó lo anteriormente dicho, cometiendo una injusticia
laboral de mucho peso y consecuencias.
5. En la fecha del 25-11-2013, fue amparada por la inspectoria mediante
la orden de reenganche y pago de salarios caídos proferida en fecha
13-12-2013, por ende, no debió dictar otro auto en la fecha de 14-07-
2014 porque dicho asunto, ya había sido decidido por la misma
 instancia administrativa, entre las mismas partes, la misma relación
laboral. Lo que determina ésta problemática como cosa juzgada en
sede administrativa, propia de ese tipo de acto decisivo. Aunado a
ello, la decisión generó a favor de la trabajadora C.L.A.L.J., derechos
que están bajo el amparo especial de la LOTTT en su artículo 18
numerales 3,4 y 6. Por otro lado, el inspector del trabajo, por el sólo
hecho de que la entidad de trabajo haya girado una segunda carta de
despido con el cargo de superintendente comercial y dictar un
segundo acto por la misma problemática, no hizo otra cosa que
apartarse y contravenir los artículos previamente citados.
6. Por último, y más relevante, el inspector del trabajo al dictar un
segundo auto y no admitir la solicitud de reenganche, cerrar el
expediente y enviarlo a su archivo, viola rotundamente el acceso a la
justicia conforme a lo establecido en el artículo 425 de la LOTTT
numeral 02, del cual se deduce que toda persona tanto en
procedimientos administrativos como judiciales deben tener igualdad
de oportunidades; considerando que el interesado tiene derecho a
corregir sus deficiencias en dichas solicitudes, presentar y evaluar
medios probatorios legales y pertinentes en tiempo oportuno; ésta
violación se afirma de acuerdo a que, cuando los interesados no
conocen el procedimiento que puede afectarlos, se les impide su
participación en el ejercicio de sus derechos, se les prohíbe realizar
actividades probatorias o no se les notifica los actos que los afecten.

Por todos los puntos argumentados previamente, los participantes del

presente análisis se inclinan a favor de la solicitud de nulidad y con la
decisión que dictó la sala, apoyándose objetivamente en el artículo 49
número 01 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela el
cual establece “la defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en
todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene
derecho a ser notificada de los cuales se le investiga, de acceder a las
pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su
defensa. Serán nulas las pruebas obtenidas mediante la violación del debido
proceso. Toda persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo,
con las excepciones establecida en esta constitución ley”. Por lo
anteriormente citado, la sala declara CON LUGAR la solicitud de nulidad y
admisión de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos.

Link Sentencia Laboral:

 https://vlexvenezuela.com/vid/ciudadana-lissette-auxiliadora-latuff-
594395638