Exp. 215-2023-Sunafil Apelacion

Expediente : 0000000178-2022-SUNAFIL/IRE-TAC
Orden Insp. : 000000286-2022

Referencia : Res. Int. N° 074-2023-SUNAFIL/RE-TAC
Sumilla : Recurso de Revisión
SEÑOR INTENDENTE REGIONAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

FISCALIZACION LABORAL.
Abg. ELFER RUBEN LAURA PANIAGUA, con DNI. 00496886,
Procurador Público Municipal de Pocollay, con domicilio Procesal en
calle Hermanos Reynoso N° 15, con casilla N°. 50660, correo
institucional: procuraduria.pocollay@gmail.com, en el procedimiento
administrativo sancionador en contra la Municipalidad Distrital de
Pocollay; a Ud., digo:
I.- PETICIÓN:
Que, estando dentro del plazo de Ley, vengo a interponer RECURSO DE REVISION, en contra de la
Resolución de Intendencia N° 074-2023-SUNAFIL/RE-TAC, notificado con fecha 17-10-2023, que
declaro infundado el recurso de apelación de la Resolución de Subintendencia N°
228-2023-SUNAFIL/RE-TAC/SISA de fecha 12-05-2023, que resolvió sancionar a la Municipalidad
Distrital de Pocollay por la suma de S/. 24,150 soles, por la supuesta comisión de una infracción
tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45° del Reglamento de la Ley de inspección del trabajo,
aprobado con Decreto Supremo N° 019-2006-TR.
En el marco de este recurso de revisión solicitamos que, SE APLIQUE EL DERECHO EN SU
VERDADERO ALCANCE, y EFECTUAR UNA INTERPRETACIÓN CORRECTA DE LA LEY, con
lo que vuestra honorable SALA DEBE DECLARAR FUNDADA NUESTRO RECUSRO DE
REVISIÓN, por ende Declarar la nulidad total de la Resolución de Intendencia N° 074-2023-
SUNAFIL/RE-TAC, así como de la Resolución de Resolución de Subintendencia N° 228-2023-
SUNAFIL/RE-TAC/SISA; y la de los actos administrativos previos emitidos durante el presente
procedimiento administrativo sancionador.
Para ello deberá tener en cuenta los siguientes fundamentos:
II.- DE LOS REQUISITOS PARA EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN:
1°. En efecto, frente a las actuaciones administrativas la administrada hizo valer sus recursos
impugnatorios dentro de los plazos de ley y con los argumentos coherentes, apoyado en prueba pertinente,
útil y conducente para justiciar y responder a los hechos imputados.
EN CONSECUENCIA: se cumple con el primer REQUISITO.
2°. También es menester hacer ver que los órganos instructor y de mérito, no ha efectuado un análisis de
los hechos de manera coherente, lógica, y valedera, menos han aplicado el derecho al caso en concreto, ni
han efectuado un análisis de los mismos, vale decir, que no se ha efectuado una interpretación correcta de
la Ley. Así, el artículo 49° de la Ley General de Inspección del Trabajo, modificada por el Decreto
Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento
administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en
segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el
artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de
admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
Así, el artículo 15° del Reglamento de Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2017-TR, en el que menciona los requisitos de admisibilidad de recurso de revisión.
En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso
administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda instancia por las Intendencias
Regionales de Sunafil (…), señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las
causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14° de dicha norma, esto
es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y,
ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de
Fiscalización Laboral.
3°. Finalmente, este recurso apoyamos con las pruebas actuadas durante todo el procedimiento previo,
donde podrán verificar EL CUMPLIMIENTO al requerimiento de información al inspector laboral, y
demás argumentos de hecho y jurídicos que respaldan nuestro recurso.
III.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:
1°. En todo proceso o procedimiento disciplinario está sujeto a lo previsto por el Inc. 3 y 5 del Art. 139 de
la Const. del Estado, el cual prevé las garantías correctas de no violación del debido proceso, y del deber
de motivación, concordante con los Art. 6 y 10 de la Ley 27444, TUO aprobado por D.S. 004-2019-JUS.
Lo que implica que, el procedimiento administrativo está constitucionalizado.
2°. En ese entender, el Tribunal Constitucional1, mediante STC Nº 08495-2006-AA/TC (Publicado el
15/08/2008) ha señalado que: “…un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional
legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce
la competencia o potestad administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no
motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha
dicho, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta – pero suficientes las
razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada (FJ 35-42)”.
3°. Siendo así, y para efectos de poder DETERMINAR UNA SANCIÓN, es necesario verificar ciertos
supuestos que TIENDAN A DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD CON GENERACIÓN DE
PERJUICIO a algún administrado, autoridad o a la propia entidad (en este caso QUE SE HAYA
GENERADO UN PERJUICIO A 15 TRABAJADORES, por una presunta negativa a dar
información).
En el presente caso, EL PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN ha sido RECONDUCIDO luego de una
revisión por el Tribunal, quienes luego de REVISAR los actuados preliminares, han recomendado
RECONDUCIR O VARIAR LA IMPUTACIÓN DE CARGOS, concluyendo de que los presuntos actos
de infracción estarían calificados como actos previsto por el Art. 46.3 del D.S. 019-2006-TR, esto es, que
1
El Tribunal Constitucional, en sentencia de fecha 24-11-04, recaída en Exp. 2868-2004-AA, ha dicho que: “… un
límite a la potestad sancionadora del Estado está representado por el Principio de Culpabilidad. Desde este punto de
vista, la sanción, penal o administrativa, sólo puede sustentarse en la comprobación de la responsabilidad subjetiva
del agente infractor del bien jurídico. En este sentido, no es aceptable que una persona sea sancionada por un acto o
una omisión de un deber jurídico que no le sea imputable”.
se habría incumplido con entregar información al inspector laboral ; y que con ella se habría
generado perjuicio. Por lo que correspondería sancionar como un hecho MUY GRAVE.
4°. EN TANTO: debe tenerse muy en cuenta que, del Acta de infracción se TIENE COMO CARGOS EL
HECHO DE NO HABERSE VERIFICADO LA CASILLA ELECTRÓNICA; sin embargo, se procedió a
elaborar una Nueva Imputación de Cargos, variando a un presunto hecho de INCUMPLIMIENTO
DE ENTREGA DE INFORMACIÓN AL INSPECTOR. Obligación que, como iremos detallando,
antes de tiempo había sido proporcionado por la entidad, conforme ya obra dicha información en autos.
5°. Siendo así, se sabe que, mediante orden de inspección N° 0000286-2022-SUNAFIL/IRE-TAC se dio
inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de las
normas sociolaborales, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 0000120-2022-
SUNAFIL/IRE-TAC, mediante la cual propuso sanción económica al sujeto responsable por la comisión
de una (01) infracción a labor inspectiva, por no presentar la documentación que se requirió por el sistema
de casilla electrónica el 13 de julio de 2022, cuyo plazo vencía el 18 de julio de 2022.
6°. Sin embargo, igualmente se aplicó la sanción, ante lo cual se interpuso recurso de apelación contra la
Resolución de la Subintendencia N° 228-2023-SUNAFIL/IRE-TAC-SISA de fecha 12 de mayo del 2023,
en el cual se menciona:
Que, los argumentos de la apelación en el cual se señala que la imputación de cargos y la propuesta de
multa, han sido dictadas sin seguir el procedimiento previo regulado por el ordenamiento jurídico en
cuanto a ejercer el derecho a la defensa.
7°. Que, tampoco se ha tomado en cuenta que la autoridad laboral, que se ha violado el principio del
debido procedimiento que se encuentra consagrado constitucionalmente en los Art. IV del T. Prel. De la
Ley N° 27444, gozando los administrados de todos los derechos y garantías al debido procedimiento, el
mismo que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer pruebas y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho, habiéndose emitido la apelada y la imputación de
cargos de manera arbitraria, violando el debido procedimiento, bajo el argumento de ser oído antes y
después de acto administrativo, por lo que debe declarar la nulidad del acto administrativo.
PUES COMO VERÁ DE ACTUADOS, la entidad JAMÁS OPUSO RESISTENCIA O NEGATIVA A
facilitar información y documentación necesaria tanto de manera escrita como verbal antes de sancionar
con multa, en vista que, con Memorándum N° 1369-2022-GGRH/MTP, emitido por el Gerente de
Gestión de Recursos Humanos, informe N° 0258-2022-GCT.PLLAS-GRH/MPT, Memorándum N° 1064-
2022-GGRH/MPT, Oficio N° 187-2022-GGRH/MPT y Oficio N° 203-2022-GGRH/MPT, se remitió la
información solicitada.
7°. DE LA NEGATIVA DE FACILITAR INFORMACION Y DOCUMENTACION
Resulta relevante traer a colación el requisito de la motivación de las resoluciones, señalado en el numeral
4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, en virtud del cual, todo acto administrativo debe estar motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
A su vez se alega que no existen negativa a facilitar información y documentación necesaria tanto de
manera escrita como verbal antes de sancionar con multa en vista que, con Memorándum N° 1369-2022-
GGRH/MTP, emitido por el Gerente de Gestión de Recursos Humanos, informe N° 0258-2022-
GCT.PLLAS-GRH/MPT, Memorándum N° 1064-2022-GGRH/MPT, Oficio N° 187-2022-GGRH/MPT y
Oficio N° 203-2022-GGRH/MPT, se remitió la información solicitada.
8°. Siendo así, y para efectos de poder DETERMINAR UNA INFRACCIÓN, y RESPONSABILIDAD
DE LA ADMINISTRADA, es necesario que los actos preliminares se encuentre DEBIDAMENTE
JUSTIFICADOS, y que además los requerimientos se encuentren DEBIDAMENTE EMITIDOS Y A SU
VEZ QUE LAS NOTIFICACIONES TENGAN EFICACIA, en caso contrario TODA ACTUACIÓN
CARECERIA DE VALIDEZ, ya que como ocurre en este caso LA ADMINISTRACIÓN no ha
DILIGENCIADO DE MANERA DEBIDA Y EFICAZ LOS ACTOS DE NOTIFICACIÓN, a la
ADMINISTRADA, ya que como se puede ver de las constancias de NOTIFICACIÓN, los
requerimientos efectuados en el mes de Julio de 2022, NO HAN SIDO EFECTUADOS A LA
MUNICIPALIDAD, o a la Casilla electrónica de la entidad, SINO QUE FUERON
DILIGENCIADAS a correos electrónicos del Sr. Javier Idme Calsina = javieridme@gmail.com, y a
Armando Borda = armandobornda@gmail.com. Estas constancias verificadas y VENTILADAS
POR LA ADMINISTRACIÓN hacen que se determine una mala notificación, POR HABERSE
NOTIFICADO A CORREOS PERSONALES, MAS NO institucionales.
9°. Es más, el Sr. Javier Idme Calsina, si bien fue Jefe de Personal de la entidad, pero sus funciones
culminaron en Enero de 2022, luego de lo cual fue encargado a otros servidores, como debe ser al Sr.
Armando Borda Mandamientos. HASTA QUE A PARTIR DEL MES DE ABRIL DE ABRIL DE 2022,
mediante Res. de Gerencia Municipal N° 102-2022-MDP-T, de fecha 18-04-2022, se designó al Abg.
David Barragán Loza, como Sub – Gerente de Personal, hasta fines de 2022.
EN CONSECUENCIA: todo requerimiento efectuado a la Municipalidad, respecto al cumplimiento de
pago de personal conforme al Régimen Especial de Construcción Civil, o cualquier otro requerimiento,
NO FUERON EFICACES, puesto que durante el mes de Junio – Julio de 2022, dichas personas de
Javier Idme Calsina y Borda mandamientos ya no eran jefes de personal.
10°. Siendo así, los preceptos legales regulados por la Ley 27444, establecen lo siguiente:
Art. 20. Modalidades de notificación: prevé. 20.1 Las notificaciones serán efectuadas a través
de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: 20.1.1 Notificación
personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio. 20.1.2 Mediante
telegrama, correo certificado, telefax, correo electrónico; o cualquier otro medio que permita
comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de
cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
Artículo 25.- Vigencia de las notificaciones.- Las notificaciones surtirán efectos conforme a las
siguientes reglas: 1. Las notificaciones personales: el día que hubieren sido realizadas. 2. Las
cursadas mediante correo certificado, oficio, correo electrónico, y análogos: el día que
conste haber sido recibidas. 3. (…). Para efectos de computar el inicio de los plazos se deberán
seguir las normas establecidas en el artículo 133 de la presente Ley.
ERGO: Todo lo practicado por el ente administrativo, CARECE DE VALIDEZ, ya que se habría
vulnerado el DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, el derecho a LA DEFENSA, y otras
garantías que perjudican a la entidad, con el procedimiento y las propuestas de SANCIÓN. Lo cual afecta
no solo el derecho a una tutela jurídica efectiva. De tal manera que al vulnerarse los inc. 3 del Art.- 139
de la Const. Del Estado, toda decisión a dictarse incurriría en una clara violación al deber de motivación,
prevista por el Art. 139. 5 de la Const. Del Estado, en concordancia con el Art. 6 y 10 de la Ley 27444.
DE TAL SUERTE QUE LA NOTIFICACIÓN NO SURTE EFECTO, por ende, EXCEPTUADOS DE
TODA RESPONSABILIDAD. CONSECUENTEMENTE: la autoridad inspectiva ni el Colegiado
AD-QUEM, han actuado aplicando el derecho en su verdadero alcance. Menos han interpretado
razonablemente la Ley.
11°. En tal virtud, no debemos dejar de lado lo previsto por el Art. IV del T. Prel. De la ley 27444, así
como al inc. 3 del Art. 139 de la Const. del Estado. Por lo siguiente:
11.1. En el presente caso, SIENDO LA PRESUNCIÓN UN PRINCIPIO DE INOCENCIA, y teniendo en
cuenta los argumentos esgrimidos, la entidad Municipal SI HIZO ENTREGA DE LA INFORMACIÓN,
incluso SE DICE QUE NO se habría entregado información requerida por el Inspector Laboral, en dos
oportunidades, con el que no se habría PERMITIDO UNA LABOR EFECTIVA por parte del
inspector, y QUE ELLO HABRÍA TRAIDO COMO CONSECUENCIA EL PERJUICIO A 15
TRABAJADORES OBREROS (SIC. III. 3.1, de informe final).
11.2. Que, al no haberse otorgado la información solicitada por Inspector Laboral, pese a que se habría
requerido cierta información a través de la casilla Electrónica, siendo esta forma de notificación válida y a
la vez de obligatoria revisión por el Administrado, se habría incurrido en infracción MUY GRAVE,
puesto que CON ESTAS OMISIONES SE HABRIA GENERADO (nos da a entender) PERJUICIO
A LOS OBREROS MUNICIPALES;
Sin embargo, conforme a lo expuesto en nuestro descargo precedente, al cual también nos remitimos en
caso necesario, se indicó que, en el mes de Junio de 2022, se procedió a proporcionar información sobre
incremento de remuneraciones de algunos trabajadores como son Emiliana Chambi Ccama, Juana Cruz
Portillo, Cristian Eduardo Flores Nina, Ysabel Marisol Pari Huallpachoque, y Olga Quispe Flores, con
quienes existía conflicto o incertidumbre sobre sus remuneraciones; sin embargo, respecto de los demás
obreros JAMÁS EXISTIÓ CONFLICTO NI INCONVENIENTE ALGUNO, pese a ello, y ANTE LOS
REQUERIMIENTOS DE SUNAFIL, mediante Oficio N° 020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha
23-06-2022 (VÉASE QUE ESTA INFORMACIÓN INCLUSO ES ANTERIOR A LOS
REQUERIMIENTOS DE JUNIO Y JULIO DE 2022) , oportunidad en que se hizo conocer a la
SUNAFIL del cumplimiento de incremento remunerativo a los obreros antes acotados.
12°. Es más, sobre los requerimientos materia de inspección o fiscalización, han sido satisfechos por la
Municipalidad, ya que estando al principio de predictibilidad, la información proporcionada por la
entidad, HACE QUE SE SOBREPONGA a cualquier REQUERIMIENTO INSPECTIVO, máxime que
en aquellos momentos se habría requerido información a través de la Casilla de la entidad municipal, LO
CUAL ENERVA TODO TIPO DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA, toda vez que NO
SE HA DETERMINADO si los hechos imputados son dolosos o culposos, MAS DE MANERA
IRREGULAR SUNAFIL SANCIONA BASANDOSE EN UN HECHO OBJETIVO, contrario al
Principio de Legalidad.
En consecuencia, se deduce que la Resolución Final ha sido expedida en clara vulneración a la debida
motivación de los actos administrativos, exponiendo a la recurrente en un estado de indefensión frente al
procedimiento, lo que configura la causal de nulidad prevista en los numeral 1, del artículo 10° del TUO
de la Ley N° 27444.
IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Amparo la presente en lo previsto por el artículo 49° de la Ley General de Inspección del Trabajo
aprobado con D.S. N° 019-2006-TR, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, concordante con los
artículo 13°, 14° 15° y 16° del Reglamento de Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado con D.S. N°
004-2017-TR, Art. 139 de la Constitución Política del Perú, Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, TUO aprobado por D.S. 004-2019-JUS.
V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Expediente Administrativo que deberá ser elevado por la Subintendencia de Resolución de la Intendencia
Regional de Tacna, con lo cual acreditaremos los argumentos del presente recurso, así como la no
aplicación ni interpretación correcta de la Ley al caso concreto.
VI.- DEL RECURSO POR LA FORMA:

Se interpone dentro del plazo de Ley, ante el órgano de segunda instancia.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., solicito elevar el presente recurso a fin de que se declare fundado en su oportunidad por el
Tribunal de Fiscalización Laboral.
Pocollay, 07 de noviembre del 2023.

Expediente :
Sumilla : Presenta reclamo de consumo no
Reconocido.
SEÑOR ADMINISTRADOR DEL BANCO INTERBANK.
ELFER RUBEN LAURA PANIAGUA, con DNI. 00496886, con
domicilio en calle Santa Rosa de Lima N° 1075 de la Junta Vecinal de
Leoncio Prado-Tacna, con correo electrónico: elferlaura@gmail.com,
cel. 980878882; a Ud., con respeto digo:
I.- PETICIÓN:
Que, teniendo legitimidad e interés suficiente para reclamar, es que vengo a REITERAR mi reclamo
sobre UN CONSUMO NO RECONOCIDO sobre una COMPRA EN TELETIKET, por la suma de S/.
580.oo Soles, efectuado el 29 de Agosto de 2022, a fin que previo los procedimiento correspondientes,
DECLAREN FUNDADO mi RECLAMO, por ende, dispongan DAR POR NO RECONOCIDO EL
CONSUMO, y consecuentemente CANCELADO y SIN EFECTO dicha deuda.
ADICIONAL o ACCESORIAMENTE a mi pedido principal, SOLICITO: ordena la DEVOLUCIÓN
de la suma de S/. 6476.30 soles, que pague en ventanilla de INTERBANK de la Agencia de Tacna, el día
27-05-2023, a fin que no se incremente la deuda desconocida.
II.- FUNDAMENTOS:
1°. Que, de pronto aprox. en el mes de febrero de 2023, empecé a recibir mensajes del Banco, pero no le
di importancia, hasta que a mediados de abril de 2023, recibí una llamada informándome que tenía una
deuda con Interbank, al haber utilizado mi tarjeta visa, pero jamás me pudieron dar razón de que tipo de
consumo se trataba, la fecha en que se generó el consumo, de donde, en fin, sólo me decían que vaya al
mismo banco a preguntar.
2°. El recurrente es una persona muy ocupada, ingreso a mi centro laboral, a las 7:30 horas y salgo 16:30
horas, todos los días, lo cual me dificultó y hasta ahora me dificultó recurrir a la entidad Bancaria en la
ciudad de Tacna, hasta que en el mes de Mayo del año en curso, solicite permisos para poder resolver este
incidente, tan es así que a mediados de mayo-2023, solicité en el mismo Banco – ciudad de Tacna,
información de donde nacía la deuda, y un servidor de la entidad sólo me dijo que mejor haga el reclamo
DESCONOCIENDO EL CONSUMO, y que ya verán si me dan la razón o no. en efecto realicé dicha
gestión, ante lo cual me notificaron con una carta de fecha Lima 15-05-2023, donde me indican que mi
reclamo ha sido desestimado, tras vencerse el plazo de 2 días, sin haber presentado la Carta Firmada
“detallando mis consumos no reconocidos” (Segundo Párrafo). Y me comunican que puedo presentar
mi carta firmada junto con las copias de ambos lados de la tarjeta afectada a través del BUZON de
correo…,
3°. PREGUNTO: cómo puedo conocer o saber qué tipo o relación de consumos he realizado, si no me
han informado jamás. En mérito a esta preocupación, es que me constituí nuevamente el día 11 o 12 de
mayo – 2023, a la entidad bancaria para solicitar mayor información, es así que otra persona (una mujer)
hizo solicitud para ver cuando se hizo el consumo y para saber de qué se trataba, y es así que el día
sábado 27-05-2023, me entregaron la información de que se TRATA de un consumo o compra de
TELETIKET, de fecha 29-08 (entiendo que es del año 2022). Recién me entero que se trata de una
compra de dicha entidad, LO QUE JAMÁS HE REALIAZADO, menos COMPRADO NADA de esta
empresa o no sé a qué actividades se dedica dicha entidad.
4°. Debe saber que, el infrascrito JAMÁS HA REALIZADO CONSUMOS CON LA TARJETA, pueden
verificar mi historial crediticio o USO DE LA TARJETA durante todos estos años. Incluso me dieron una
tarjeta adicional para mi esposa Joaquina Cruz Quenta, que tampoco la usa, pues lo tenemos incluso en el
sobre que me entregaron la mía.
EN CONSECUENCIA: es totalmente adverso, arbitrario y fraudulento que el recurrente aparezca
como deudor por un consumo NO RECONOCIDO, mediante el uso de mi tarjeta de crédito.
ES POR TODO ELLO QUE, niego y desconozco dicho consumo, por lo que DEBE DECLARAR
FUNDADO mi reclamo, y ORDENAR LA DEVOLUCIÓN DEL PAGO condicionado, de la suma de S/.
646.30 Soles.
5°. Finalmente, mediante el presente hago llegar copias de mi tarjeta y la copia de la tarjeta de mi esposa,
a fin de dar cumplimiento a los requerimientos de la entidad.
III.- AMPARO LEGAL:
Amparo la presente en lo previsto por el Art. 2. Num. 20 de la Const. Del Estado.
IV.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS A LA VEZ:
1-A: Copia simple de mi DNI.
1-B: Copia de la tarjeta N° 4772 9000 0458 6037 - Elfer Laura.
1-C: Copia de la tarjeta N° 4772 9000 0458 6045 - Joaquina Cruz.
1-D: Voucher de Cancelación de deuda por tarjeta Visa, por S/. 646.30 de 20-05-2023.
1-D: Copia de carta de fecha 15-05-2023, donde me indican que debo enviar carta firmada y me solicitan
copia de la tarjeta.
1-E: Un Reporte expedido por Interbank donde se verifica detalle de consumo.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido deferir conforme solicito.
Tacna, 30 de Mayo de 2023
Expediente : 000000178-2022/IRE-TAC
O. I. : 000000286-2022
Referencia : Res. S. Int. N° 228-2023-SUNAFIL/IRE-TAC
Sumilla : Interpone Apelación.

FISCALIZACIÓN LABORAL (Subintendencia de Sanciones).
en calidad de Procurador Publico de la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE POCOLLAY, con RUC. N° 20147796987, con
domicilio real en Calle Hermanos Reynoso N° 15 - Pocollay, correo
Electrónico: procuraduria.pocollay@gmail.com, en el Procedimiento
Administrativo Sancionador, incoado, en contra de la entidad
Municipal; a Ud., digo:
I.- PETICION:
Que, reiterando nuestro apersonamiento y por designado mi domicilio procesal con el correo institucional
de esta Oficia, es que, estando dentro del plazo de Ley, procedo a INTERPONER RECURSO DE
APELACIÓN, en contra de la Res. de Subintendencia N° 228-2023-SUNAFIL/IRE-TAC/SISA, de
fecha 12-05-2023, mediante la cual se impone SANCIÓN DE MULTA de S/- 24,150.oo Soles, por
presunta INFRACCIÓN de “NEGATIVA DEL SUJETO INSPECCIONADO DE ENTREGAR
INFORMACIÓN AL INSPECTOR DE TRABAJO (según Imp. Cargos N°
0068-2023-SUNAFIL/IRE-TAC-SIFN-IC, DERIVADO DEL ACTA DE INFRACCIÓN N° 120-
2022-SUNAFIL/IRE-TAC); y que con tal presunto acto SE HABRIA PERJUDICADO a 15
trabajadores, resolución que NO se encuentra emitida conforme a los hechos ni al derecho, por lo que al
concederme la alzada por ante el Superior, espero que con mejor criterio y análisis de autos declare
FUNDADA mi apelación, por ende, REVOCANDO la recurrida ANULE los actuados, deje sin efecto
la sanción, o REFORMANDO la misma DEJE SIN EFECTO e INSUBSISTENTE la sanción y el
Acta de Infracción, ordenando su ARCHIVAMIENTO.
II.- DE LOS AGRAVIOS:
Con la recurrida nos causa agravio de naturaleza procesal y material, al llegar a imponer la multa no
imputable a la entidad, máxime que no existe una debida motivación, ni una adecuada calificación de la
imputación, y sobre todo, al utilizar el Acta de infracción N° 120-2022-SUNAFIL/IRE-TAC/SISA, de
fecha 12-08-2022, donde se describe hechos referente a una falta de Revisión de la casilla electrónica.
Lo cual desdice mucho de una coherencia y logicidad, es decir, se presente una INCONGRUENCIA, en
la labor de inspección, con la imputación de cargos, y la Resolución de Sanción.
En tanto, de acuerdo con lo resuelto por la Superintendencia de Inspección Laboral, mediante Res. N°
459-20222-SUNAFIL/IRE.TAC/SISA, de fecha 11-11-2022, en su ART. SEGUNDO: dispone
RETROTRAER hasta antes de la notificación de imputación de cargos N° 178-2022), pero al haberse
RETROTRAIDO los actos, se efectuó nueva Imputación de Cargos con la misma numeración, con fecha
23-03-2023, -SUNAFIL/IRE-TAC, procediendo adecuar la imputación de No verificación de casilla, por
NEGATIVA DEL SUJETO INSPECCIONADO A ENTREGAR INFORMACIÓN.
Finalmente: se evidencia una clara violación al DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO,
que de hecho generó la vulneración al deber de motivación, previsto por los Inc. 3, y 5 del Art. 139
de la Const. Del Estado. Así como el Art. 6 de la ley 27444, concordante con el Art. 10 de la acotada Ley,
al haberse efectuado las NOTIFICACIONES del inicio del Procedimiento Inspectivo (verifíquese
constancias de notificación), a correos electrónicos como son: javieridme@gmail.com. Y
armandoborda@gmail.com, quienes en el momento de las NOTIFICACIONES no prestaban servicio en
la entidad, ni eran Jefes de la Unidad de Personal, pues para aquella fecha Junio y Julio -2022, el Sub-
Gerente de Recurso humanos fue el Abg. David Barragán Loza, conforme a la Res Gerencia Municipal
N° 102-2022-MDP-T, de 18-04-2022.
III.- FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS:
1°. Un viejo aforismo jurídico como el ONUS PROBANDI, nos hace entender que quien afirma hechos,
así debe probarlos. En este contexto, no sólo los procesos judiciales, sino también las investigaciones o
procedimientos administrativos tienen que basarse en estos parámetros de imputación concreta y su
acreditación correspondiente.
2°. Es más, todo proceso o procedimiento disciplinario está sujeto a lo previsto por el Inc. 3 y 5 del Art.
139 de la Const. del Estado, el cual prevé las garantías correctas de no violación del debido proceso, y del
deber de motivación, concordante con los Art. 6 y 10 de la Ley 27444, TUO aprobado por D.S. 004-
2019-JUS. Lo que implica que, el procedimiento administrativo está constitucionalizado.
la competencia o potestad administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no
motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha
dicho, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se
expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta – pero suficientes las
razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada (FJ 35-42)”.
4°. Siendo así, y para efectos de poder DETERMINAR UN SANCIÓN, es necesario verificar ciertos
presupuestos que TIENDAN A DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD CON GENERACIÓN
DE PERJUICIO a algún administrado, autoridad o a la propia entidad (en este caso QUE SE
HAYA GENERDO UN PERJUICIO A 15 TRABAJADORES, por una presunta negativa a dar
información).
En el presente caso, EL PROCEDIMIENTO DE INFRACCIÓN ha sido RECONDUCIDO luego de una
revisión por el Tribunal, quienes luego de REVISAR los actuados preliminares, han recomendado
RECONDUCIR O VARIAR LA IMPUTACIÓN DE CARGOS, concluyendo de que los presuntos actos
de infracción estarían calificados como actos previsto por el Art. 46.3 del D.S. 019-2006-TR, esto es, que
se habría incumplido con entregar información al inspector laboral ; y que con ella se habría
generado perjuicio. Por lo que correspondería sancionar como un hecho MUY GRAVE.
5°. EN TANTO: debe tenerse muy en cuenta que, del Acta de infracción se TIENE COMO CARGOS EL
HECHO DE NO HABERSE VERIFICADO LA CASILLA ELETRÓNICA; sin embargo, se procedió a
elaborar una Nueva Imputación de Cargos, variando a un presunto hecho de INCUMPLIMIENTO DE
ENTREGA DE INFORMACIÓN AL INSPECTOR. Obligación que, como iremos detallando, antes de
tiempo había sido proporcionado por la entidad, conforme ya obra dicha información en autos.
6°. Siendo así, y para efectos de poder DETERMINAR UN INFRACCIÓN, y RESPONSABILIDAD DE
LA ADMINISTRADA, es necesario que los actos preliminares se encuentre DEBIDAMENTE
JUSTIFICADOS, y que además los requerimientos se encuentren DEBIDAMENTE EMITIDOS Y A SU
VEZ QUE LAS NOTIFICACIONES TENGAN EFICACIA, en caso contrario TODA ACTUACIÓN
CARECERIA DE VALIDEZ, ya que como ocurre en este caso LA ADMINISTRACIÓN no ha
2
DILIGENCIADO DE MANER DEBIDA Y EFICAZ LOS ACTOS DE NOTIFICACIÓN, a la
ADMINISTRADA, ya que como se puede ver de las constancias de NOTIFICACIÓN, los
requerimientos efectuados en el mes de Julio de 2022, NO HAN SIDO EFECTUADOS A LA
MUNICIPALIDAD, o a la Casilla electrónica de la entidad, SINO QUE FUERON
DILIGENCIADAS a correos electrónicos del Sr. Javier Idme Calsina = javieridme@gmail.com, y a
Armando Borda = armandobornda@gmail.com. Estas constancias verificadas y VENTILADAS
POR LA ADMINISTRACIÓN hacen que se determine una mala notificación, POR HABERSE
NOTIFICACO A CORREOS PERSONALSES, MAS NO institucionales.
7°. Es más, el Sr. Javier Idme Calsina, si bien fue Jefe de Personal de la entidad, pero sus funciones
culminaron en Enero de 2022, luego de lo cual fue encargado a otros servidores, como debe ser al Sr.
Armando Borda Mandamientos. HASTA QUE A PARTIR DEL MES DE ABRIL DE ABRIL DE 2022,
mediante Res. de Gerencia Municipal N° 102-2022-MDP-T, de fecha 18-04-2022, se designó al Abg.
David Barragán Loza, como Sub – Gerente de Personal, hasta fines de 2022.
EN CONSECUENCIA: todo requerimiento efectuado a la Municipalidad, respecto al cumplimiento de
pago de personal conforme al Régimen Especial de Construcción Civil, o cualquier otro requerimiento,
NO FUERON EFICACES, puesto que durante el mes de Junio – Julio de 2022, dichas personas de
Javier Idme Calsina y Borda mandamientos ya no eras jefes de persona.
8°. Siendo así, los preceptos legales regulados por la Ley 27444, establecen lo siguiente:
Art. 20. Modalidades de notificación: prevé. 20.1 Las notificaciones serán efectuadas a través
de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: 20.1.1 Notificación
personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio. 20.1.2 Mediante
telegrama, correo certificado, telefax, correo electrónico; o cualquier otro medio que permita
comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de
cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
Artículo 25.- Vigencia de las notificaciones.- Las notificaciones surtirán efectos conforme a las
siguientes reglas: 1. Las notificaciones personales: el día que hubieren sido realizadas. 2. Las
cursadas mediante correo certificado, oficio, correo electrónico, y análogos: el día que
conste haber sido recibidas. 3. (…). Para efectos de computar el inicio de los plazos se deberán
seguir las normas establecidas en el artículo 133 de la presente Ley.
ERGO: Todo lo practicado por el ente administrativo, CARECE DE VALIDEZ, ya que se habría
vulnerado el DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTARTIVO, el derecho a LA DEFENSA, y otras
garantías que perjudican a la entidad, con el procedimiento y las propuestas de SANCIÓN. Lo cual afecta
no solo el derecho a una tutela jurídica efectiva. De tal manera que al vulnerarse los inc. 3 del Art.- 139
de la Const. Del Estado, toda decisión a dictarse incurriría en una clara violación al deber de motivación,
prevista por el Art. 139. 5 de la Const. Del Estado, en concordancia con el Art. 6 y 10 de la Ley 27444.
DE TAL SUERTE QUE LA NOTIFIACIÓN NO SURTE EFECTO, por ende, EXCEPTUADOS
DE TODA RESPONSABILIDAD
9°. En tal virtud, no debemos dejar de lado lo previsto por el Art. IV del T. Prel. De la ley 27444, así
como al inc. 3 del Art. 139 de la Const. del Estado. Por lo siguiente:
9.1. En el presente caso, PRESUNTAMENTE no se habría entregado información requerida por el
Inspector Laboral, en dos oportunidades, con el que no se habría PERMITIDO UNA LABOR
EFECTIVA por parte del inspector, y QUE ELLO HABRÍA TRAIDO COMO CONSECUENCIA
EL PERJUICIO A 15 TRABAJADORES OBREROS (SIC. III. 3.1, de informe final).
9.2. Que, al no haberse otorgado la información solicitada por Inspector Laboral, pese a que se habría
requerido cierta información a través de la casilla Electrónica, siendo esta forma de notificación válida y a
la vez de obligatoria revisión por el Administrado, se habría incurrido en infracción MUY GRAVE,
puesto que CON ESTAS OMISIONES SE HABRIA GENERADO (nos da a entender) PERJUICIO
A LOS OBREROS MUNICIPALES;
obreros JAMÁS EXISTIÓ CONFLICTO NI INCONVENIENTE ALGUNO, pese a ello, y ANTE LOS
REQUERIMIENTOS DE SUNAFIL, mediante Oficio N° 020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha
23-06-2022 (VÉASE QUE ESTA INFORMACIÓN INCLUSO ES ANTERIOR A LOS
REQUERIMIENTOS DE JUNIO Y JUIO DE 2022), oportunidad en que se hizo conocer a la
SUNAFIL del cumplimiento de incremento remunerativo a los obreros antes acotados.
10°. Es más, sobre los requerimientos materia de inspección o fiscalización, han sido satisfechos por la
Municipalidad, ya que estando al principio de predictibilidad, la información proporcionada por la
entidad, HACE QUE SE SOBREPONGA a cualquier REQUERIMIENTO INSPECTIVO, máxime que
en aquellos momentos se habría requerido información a través de la Casilla de la entidad municipal, LO
CUAL ENERVA TODO TIPO DE RESPONSABILIDAD SANCIONATORIA, toda vez que NO SE HA
DETERMINADO si los hechos imputados son dolosos o culposos.
11°. EN TANTO RESULTA IMPORTANTE ARGUMENTAR QUE:
11.1. Si se tiene que, con la presunta omisión o inacción de brindar información al Inspector Laboral, por
parte del sujeto inspeccionado, SE INCURRE EN INFRACCIÓN MUY GRAVE, toda vez que con dicha
acción se habría PERJUDICADO A 15 OBREROS MUNICIPALES. Considero que no existe lógica ni
CONGRUENCIA entre la imputación de cargos con el hecho generador del perjuicio a los obreros.
Máxime que NINGUN OBRERO FUE PERJUDICADO.
11.2. No obstante, del informe final, no existe prueba o elemento de CERTEZA Y OBJETIVIDAD DE
ALGÚN PERJUICIO en agravio de alguien, toda vez que, como lo hemos indicado en su oportunidad,
puesto que la entidad HA CUMPLIDO CON INFORMAR a SUNAFIL, acción que se puede verificar
del Informe N° 688-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 20-09-2022, que se hizo llegar
oportunamente, donde se nos hace conocer que, efectivamente se ha informado a la entidad instructora,
sobre la regularización del incremento de remuneraciones de los obreros, CUMPLIENDO con los
requerimientos efectuados por su representada, es decir, que en Junio de 2022, se ha cumplido con las
exigencias del Proceso de Fiscalización Laboral, respecto de las reclamaciones salariales de los obreros;
por ende, LOS NUEVOS REQUERIMIENTOS de información notificados en casilla con fechas 13 y 19
de Julio de 2022, ya no resultan PERTINENTES.
De tal manera que, al haber proporcionado información ANTES DE cualquier requerimiento, y posterior,
para verificar el cumplimiento de los requerimientos de la Autoridad Inspectiva, sobre los mismos datos -
incremento de remuneraciones, NO EXISTE RAZÓN SUFICIENTE PARA PODER IMPONER
SANCIÓN a la entidad, ya que NO SE GENERO PERJUICIO A NADIE.
11.3. DE TAL SUERTE QUE, de los últimos elementos esgrimidos precedentemente, corresponden a
LOS ELEMENTOS TIPÍCOS que deben VERIFICARSE antes de imponer ALGÚN TIPO DE
SANCIÓN, ya que como en algún momento lo hemos dicho, TODA SANCIÓN TIENE QUE SER
PONDERADO y mediando un RAZONAMIENTO JURÍDICO SANCIONADOR, debe evaluarse:
PRIMERO: si los hechos SON TÍPICOS, es decir que estén regulaos por la Ley;
SEGUNDO: deben verificarse si la conducta comisiva u omisiva es Dolosa o Culposa, por el
hecho OBJETIVO; y
TERCERO: si con dicha CONDUCTA OBJETIVA, decimos ello, porque en la administración
pública se maneja el elemento de responsabilidad OBJETIVA, y como consecuencia de un hecho
SE HAYA GENERADO DAÑO O PERJUICIO, ya a la entidad, a un tercero, a algún
administrado o beneficiario, etc., COMO CONDICIÓN OBJETIVA DE RESPONSABILIDAD.
ERGO: SI NO SE PRESENTAN ESTOS TRES ELEMENTOS COPULATIVOS, no
corresponde determinar algún tipo de sanción administrativa.
EN EL PRESENTE CASO: al haberse DETERMINADO la responsabilidad administrativa ya sea
CULPOSA O DOLOSA por parte de la recurrente, los hechos imputados CARENE DE SANCIÓN,
máxime que no se ha causado DAÑO o PERJUICIO ALGUN TRABAJADOR o servidor u obrero
de la entidad, NI TAMPOCO se ha causado PERJUICIO a LA AUTORIDAD INSPECTIVA”.
12°. Incluso, todo incremento de remuneraciones estaba prohibido por Ley; pero el Gobierno ha emitido
una Ley que generó el incremento de remuneraciones de los obreros, con dicho instrumento se procedió
nuevamente a actualizar sus salarios, respecto de los trabajadores Municipales, sujetos al Régimen laboral
Privado D. Leg. 728.
13°. No obstante, que las Casillas Electrónicas muchas veces no se logran abrir, ante el desconocimiento
del USUARIO y/o la CLAVE o contraseña, pero como se podrá verificar de los documentos que se
adjunta al presente NO SE ESTÁ GENERANDO PERJUICIO A NINGUN OBRERO MUNICIPAL.
Toda vez que, como ya lo dijimos líneas arriba, EN CUANTO Y POR CUANTO LAS
NOTIFICACIONES FUERON ENVIADAS A LOS CORREOS DE PERSONAL DE LA
MUNICIPALIDAD (véase CONSTANCIAS de notificación, donde aparece correos:
Javier.idme@gmail.com; y armandoboda@gmail.com. EN CONSECUENCIA: al devenir en ineficaces
las notificaciones, TODA SANCIÓN RESULTA ARBITRARIA O ILEGAL.
14°. SIENDO ASI, y como quiera que sea, NUESTRA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO establece que:
NADIE PUEDE SER SANCIONADO POR ACTUACIONES QUE NO AFECTEN A TERCEROS NI
AFECTEN LOS ACTOS PROPIOS DE ALGUNA ENTIDAD.
15°. Ahora bien, el hecho de haberse realizado una labor inspectiva, mediante requerimiento de
información vía Casilla Electrónica; sin embargo, el hecho de indicar que la NO verificación de casilla
electrónica O AHORA CON EL PRESUNTO HECHO DE QUE NO SE HABRÍA CUMPLIDO
CON ENTREGAR LA INFORAMCIÓN SOLICITADA POR LA AUTORIAD LABORAL, SE
HABRÍA incurrido en infracción muy grave, no podría configurarse tal infracción, AL HABERSE
EFECTUADO LOS REQUERIMIENTOS A CORREOS ELECTRÓNICOS PERSONAS de servidores
que no ejercía autoridad en la Sub-gerencia de Personal. POR ENDE, IMPOSIBLE CONSIDERAR QUE
SE HAYA EFECTUADO UNA NOTIFICACIÓN EFICAZ a la entidad, por lo que, no existe razón
suficiente para determinar alguna sanción, PUES SE HA INCURDIDO EN CLARA VIOLACIÓN
AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, por ende, al DEBER DE MOTIVACIÓN.
CONSECUENTEMENTE, para poder determinar un grado de sanción, DEBE RECURRIRSE los
PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD-PONDERACION, LEGALIDAD, pues incluso será necesario
establecer SI SE HA INCURRIDO EN alguna conducta de omisión o acción por omisión MEDIANTE
CONDUCTA DOLOSA O CULPOSA, y conforme se puede de autos LA ADMINISTRADA NO HA
INCURRIDO EN ALGUN TIPO DE RESPONSABILIDAD O INFRACCIÓN A LA LEY, tan es así
que, el Art. 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de
todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de
sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer
la privación de libertad.
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el
procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. Los
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida
separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado
como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde
que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el
cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o
reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita
la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de
aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones
ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
(…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado
apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley
o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
Y sobre este presupuesto legal debe girar cualquier DECISIÓN PUNITIVA o SANCIÓN, es decir,
que debe estar sujeta A UNA PONDERACIÓN desarrollada en base a LA UTILIDAD,
NECESARIA, y PROPORCIONALIDAD de la sanción. ES MÁS EL TC en la STC N° 1873-209-
PA/TC, de fecha 03-09-2010, ha desarrollado el siguiente ASPECTO NORMATIVO: “EN TODO
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DEBE DETERMINARSE LA RESPONSABILIDAD, pues
NO BASTA VERIFICAR O DETECTAR UN HECHO OBJETIVO, sino DEBE
DETERMINARSE LA RESPONSABILIDAD DEL INFRACTOR, al cual se debe arribar
aplicando los PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO PENAL, razón por lo que han
establecido que toda responsabilidad OBJETIVA HA QUEDADO PROSCRITO (Art. VII del T.
Prel. Del CP).
12°. Al no haberse determinado DE MANERA CATEGÓRICA, OBJETIVA la presunta infracción, pues
merece ARCHIVARSE el caso, ya el TC ha sentenciado que no basta la invocación de una Ley, Sino que
cada aspecto debe motivarse desarrollando una apreciación racional, ponderada y proporcional.
PUESTO QUE: la entidad, ha cumplido con asumir los pagos de dichos trabajadores,
Amparo el presente recurso en lo previsto por el Art. 55 del RLGIT, concordante con lo previsto por el
Art. 255 de la LGPA, y demás pertinentes y concordantes del sistema jurídico peruano.
V.- REITERA PRUEBAS:
1°. Las Constancias de Notificación que obra en autos, con los que se acreditar que la Administración o
Autoridad Inspectiva habría notificado el inicio del procedimiento de inspección, y los demás actos de
administración o administrativos, a correos de: Sr. Javier Idme Calsina = javieridme@gmail.com, y a
Armando Borda = armandobornda@gmail.com, quienes han ejercido la Jefatura de Personal hasta
marzo de 2022, luego de esta fecha asumió el Abg. David Barragán Loza. POR TANTO las
notificaciones del REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN, que fue solicitado en Julio-2022, a los
correos antes indicados CARECE DE VALIDEZ y EFICACIA.
2°. Res. de Gerencia Municipal N° 102-2022-MDP-T, de fecha 18-04-2022, se acredita que el Abg.
David Hernán Barragán Loza, fue designado como Jefe de personal, en dicha fecha, por ende, en el mes
de Julio, fecha en que se efectuaron los requerimientos de información, fueron dirigidos a otro personal,
más aun sus correos electrónicos. Lo que hace que el presente procedimiento devenga en NULO, por
clara violación al debido proceso, al principio de legalidad, por defecto en el procedimiento de
notificaciones.
3°. Informe N° 688-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 20-09-2022, con el que se nos hace conocer
de la ingente cantidad de documentos presentados a SUNAFIL, para acreditar que se ha cumplido con los
incrementos de remuneraciones de los obreros.
4°. Oficio N° 020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 23-06-2022, con el que se hace llegar a
SUNAFIL la información sobre incremento de remuneraciones de los obreros en conflicto salarial,
habiéndose hecho llegar tal información al correo: ccarlos@sunafil.gob.pe, adjuntando 05 (cinco) boletas
de remuneraciones correspondientes al mes de MAYO de los trabajadores: JUANA CRUZ PORTILLO,
EMILIANA CHAMBI CCAMA, YSABEL MARISOL PARI HUALPACHOQUE, OLGA QUISPE
FLORES, y EDUARDO CRISTIANI EDUARDO FLORES NINA.
5°. Informe N° 577-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, se establece que las remuneraciones de los servidores:
1) EMILIANA CHAMBI CCAMA, 2) JUANA CRUZ PORTILLO, 3) CRISTIANI EDUARDO
FLORES NINA, 4) YSABEL MARISOL PARI HUALPACHOQUE y 5) OLGA QUISPE FLORES no
puede ser inferior a S/1,025.00, por lo que corren traslado a las áreas correspondientes a DAR
CUMPLIMIENTO desde el mes de agosto de 2022 en adelante.
6°. Cálculo de Planilla de Remuneraciones de agosto a diciembre de 2022, por incremento de LA
remuneración mínima vital de los servidores: 1) EMILIANA CHAMBI CCAMA, 2) JUANA CRUZ
PORTILLO, 3) CRISTIANI EDUARDO FLORES NINA, 4) YSABEL MARISOL PARI
HUALPACHOQUE y 5) OLGA QUISPE FLORES.
Estos documentos de los puntos 3-6, probatorios YA OBRAN EN AUTOS como ANTECEDENTES
al presente, a los cuales me remito, y SE TENGA COMO PRUEBA para el presente caso.
7°. Informe N°. 778-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, con el que se corrobora EL NO PERJUICIO a ningún
trabajador de la entidad, por los presuntos hechos de NO REVISIÓN de la Casilla.
Prueba DOCUMENTAL QUE YA OBRAN EN EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR. AL CUAL NOS REMITIMOS en caso necesario.
Anexos:
1-A: Copia simple de DNI.
1-B: Copia de la Res. N° 064-2022MDP-T, de designación de Procurador Público Municipal.
1-C: Copia de las constancias de notificación.
1-D: Copia de la Res Gerencia Municipal N° 102-2022-MDP-T.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido deferir conforme a Ley.
Pocollay, 30 de mayo de 2023
Expediente : 000000178-2022
O. Insp. : 000000286-2022
Referencia : Notif. Res. Sub. Int. N° 459-2022-SUNAFIL
Sumilla : Apela de Resolución.

FISCALIZACIÓN LABORAL.
Abg. ELFER RUBEN LAURA PANIAGUA, con DNI. 00496886, en calidad de
Procurador Publico de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POCOLLAY, con
RUC. N° 20147796987, con domicilio real en Calle Hermanos Reynoso N° 15 -
Pocollay, correo Electrónico: procuraduria.pocollay@gmail.com, en el procedimiento
Administrativo Sancionador incoado, en contra de la Municipalidad Distrital de
Pocollay; a Ud., digo:
I.- PETICION:
Que, estando dentro del plazo de Ley, vengo a INTERPONER RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN, contra la Res. Sub. Intendencia N° 459-2022-SUNAFIL/IRE-TAC/SISA, notificado con
fecha 15-11-2022, resolución que no se encuentra emitida conforme a los hechos ni al derecho; por lo que
al concedernos la alzada, por ante el órgano Superior, espero que con mejor criterio y análisis de autos,
declare FUNDADO mi apelación; y REVOCANDO la MISMA, DEJE SIN EFECTO LA IMPOSICIÓN
DE LA SANCIÓN - MULTA, por ende INSUBSISTENTE EL ACTA DE INFRACCIÓN, y ordenen su
ARCHIVAMIENTO, o ANULANDO ordene que se emita nueva resolución con las recomendaciones
pertinentes.
, e INSUBSISTENTE el Acta de Infracción, o ANULANDO ordene se emita nueva resolución.
Para ello deberá tenerse en cuenta los siguientes fundamentos:
Evidentemente que con la recurrida no sólo se causa agravio de naturaleza Procedimental, por la
vulneración al Debido Procedimiento Administrativo, y a una tutela Jurídica efectiva, por la
inobservancia de las reglas del procedimiento de inspección, y tener como suficiente los presuntos actos
de notificación de requerimientos de información, en la casilla electrónica de la entidad;
Así como que la recurrida igualmente nos causa agravio de naturaleza material, al haberse impuesto
multa, que además de ser muy onerosa, perjudica los intereses de la entidad, mediando para ello una falta
de motivación adecuada, racional y proporcional.
Todo ello, al no haberse actuado conforme lo prevé el inc. 3 y 5 de la Const. Del Estado, concordante con
lo previsto por el Art. 6 y 10 de la Ley 27444, y demás normas del sistema jurídico nacional.
III.- FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS:
1°. Un viejo aforismo jurídico como el ONUS PROBANDI, nos hace entender que quien afirma hechos,
así debe probarlos. En este contexto, no sólo los procesos judiciales, sino también las investigaciones o
procedimientos administrativos tienen que basarse en estos parámetros de imputación concreta y su
acreditación correspondiente.
2°. Es más, todo proceso o procedimiento disciplinario está sujeto a lo previsto por el Inc. 3 y 5 del Art.
139 de la Const. del Estado, el cual prevé las garantías correctas de no violación del debido proceso, y del
deber de motivación, concordante con los Art. 6 y 10 de la Ley 27444, TUO aprobado por D.S. 004-
2019-JUS. Lo que implica que, el procedimiento administrativo está constitucionalizado.
la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o
expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se ha dicho,
motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficientes las razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada (FJ 35-42)”.
4°. Siendo así, y para efectos de poder DETERMINAR UN SANCIÓN, máxime cuando se trata de una
sanción punitiva, es necesario verificar ciertos presupuestos que TIENDAN A DETERMINAR LA
RESPOBSABILIDAD CON GENERACIÓN DE PERJUICIO al algún administrado, autoridad o a
la propia entidad (en este caso se trata de requerimiento de información pagos a trabajadores de la
entidad).
En el presente caso, se trata de UNA IMPUTACIÓN DE CARGOS, por la NO VERIFICACIÓN
OPORTUNA O REVISIÓN de la Casilla creada para las notificaciones DE SUNAFIL, con fines de labor
por el ente Inspector-SUNAFIL.
5°. Siendo así: no debemos dejar de tener en cuenta lo previsto por el Art. IV del T. Prel. De la ley 27444,
así como al inc. 3 del Art. 139 de la Const. del Estado. Decimos ello, porque:
5.1. En el presente caso, aparentemente existió una OMISIÓN por parte de la entidad, de NO
PERMITIR UNA LABOR EFECTIVA por parte de la Autoridad Inspectiva, al no dar respuesta
oportuna a los requerimientos del Inspector, QUIEN HABRÍA EFECTUADO NOTIFICACIONES
a la entidad Municipal, requiriendo información pertinente;
3
5.2. Que, ante un PRESUNTO HECHO DE NO REVISAR OPORTUNAMENTE LA CASILLA
ELECTRÓNICA de la entidad, respecto de LAS NOTIFICACIONES DE SUNAFIL, se habría
incurrido en infracción grave, puesto que CON ESTAS OMISIONES SE HABRIA GENERADO
PERJUICIO A LOS OBREROS MUNICIPALES;
obreros JAMÁS EXISTIÓ CONFLICTO NI INCONVENIENTE ALGUNO, pese a ello, y ANTE OS
REQUERIMIENTOS DE SUNAFIL, mediante Oficio N°020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha
23-06-2022, se hizo conocer a la SUNAFIL del cumplimiento de incremento remunerativo a los obreros
antes acotados.
6°. Es más, en cuanto a la IMPUTACIÓN CONCRETA de la falta de revisión de la casilla Electrónica,
esta imputación se SOBRESEE, no sólo por la información brindada por la Municipalidad sobre los
requerimientos materia de inspección o fiscalización, sino que a su vez, por el principio de
predictibilidad, la información proporcionada por la entidad, HACE QUE SE SOBREPONGA a la
REVISIÓN de la CASILLA ELECTRÓNICA, pese a que tampoco se tiene ACREDITADA QUE LA
PRESUNTA OMISIÓN DE REVISIÓN DE LA CASILLA se haya efectuado de manera dolosa o
culposa.
7°. No obstante, ahora lo que se tiene del informe final, no es más que inferir presuntos hechos de
infracción a la Ley inspectiva laboral, toda vez que, como lo hemos indicado en su oportunidad, la
entidad HA CUMPLIDO CON INFORMAR a SUNAFIL, acción que se puede verificar del Informe N°
688-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 20-09-2022, que se hizo llegar oportunamente, donde se nos
hace conocer que, efectivamente se ha informado a la entidad instructora, sobre la regularización del
incremento de remuneraciones de los obreros, CUMPLIENDO con los requerimientos efectuados por su
representada, es decir, que en Junio de 2022, se ha cumplido con las exigencias del Proceso de
Fiscalización Laboral, respecto de las reclamaciones salariales de los obreros; por ende, LOS NUEVOS
REQUERIMIENTOS de información notificados en casilla con fechas 13 y 19 de Julio de 2022, ya no
resultan PERTINENTES.
De tal manera que, por la no verificación o MEJOR DICHO, por NO DESCAGARSE los requerimientos
de información, notificados en Casilla, para verificar los mismos datos - incremento de remuneraciones,
NO EXISTE RAZÓN SUFICIENTE PARA PODER IMPONER SANCIÓN a la entidad, por actos
omisivos QUE NO PERJUDICAN A NADIE.
DE TAL SUERTE QUE, de los últimos elementos esgrimidos precedentemente, corresponden a LOS
ELEMENTOS TIPÍCOS que deben VERIFICARSE antes de imponer ALGÚN TIPO DE SANCIÓN,
ya que como en algún momento lo hemos dicho, TODA SANCIÓN TIENE QUE SER PONDERADO
y mediando un RAZONAMIENTO JURÍDICO SANCIONADOR, debe evaluarse:
SEGUNDO: deben verificarse si la conducta comisiva u omisiva es Dolosa o Culposa, por el
hecho OBJETIVO; y
TERCERO: si con dicha CONDUCTA OBJETIVA, decimos ello, porque en la administración
pública se maneja el elemento de responsabilidad OBJETIVA, y como consecuencia de un hecho
SE HAYA GENERADO DAÑO O PERJUICIO-CONDICIÓN OBJETIVA DE
PUNIBILIDAD O DE SANCIÓN, ya a la entidad, a un tercero, a algún administrado o
beneficiario, etc.
ERGO: SI NO SE PRESENTAN ESTOS TRES ELEMENTOS COPULATIVOS, no
corresponde determinar algún tipo de sanción administrativa.
EN EL PRESENTE CASO: no se ha causado DAÑO o PERJUICIO ALGUNO, ya en perjuicio de
los servidores obreros de la entidad, NI TAMPOCO EN PERJUICIO DE LA AUTORIDAD
INSPECTIVA”.
9°. No obstante, que las Casillas Electrónicas muchas veces no se logran abrir, HHHante el
desconocimiento del USUARIO y/o la CLAVE o contraseña, pero como se podrá verificar de los
documentos que se adjunta al presente NO SE ESTÁ GENERANDO PERJUICIO A NINGUN OBRERO
MUNICIPAL.
POR OTRO LADO: se advierte también LAS NOTIFICACIONES a través de casilla RESULTARON
INEFICACES, al no poder verificar de manera oportuna y efectiva las notificaciones de Requerimientos
ocurrido entre 13 al 19 de Julio de 2022, según lo indicado por el Instructor, hechos llegar a la Casilla
electrónica, lo que la entidad municipal DESCONOCÍA de tal requerimiento;
AFECTEN LO ACTOS PROPIOS DE ALGUNA ENTIDAD.
electrónica constituye infracción grave, no podría configurarse tal infracción, toda vez que no existe
razón suficiente MENOS, para determinar alguna sanción. CONSECUENTEMENTE, para poder
determinar un grado de sanción, DEBE RECURRIRSE los PRINCIOPIOS DE PROPORCIONALIDAD
Y RAZONABILIDAD-PONDERACION, pues incluso será necesario establecer SI SE HA INCURRIDO
EN alguna conducta de omisión o acción por omisión MEDIANTE CONDUCTA DOLOSA O
CULPOSA, tan es así que, el Art. 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad
sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de
sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer
la privación de libertad.
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida
separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado
como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde
que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin
admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo
pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar
sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los
casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el
cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o
reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita
la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de
aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones
ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
(…)
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley
o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
que debe estar sujeta A UNA PONDERACIÓN desarrollada en base a LA UTILIDAD,
NECESARIA, y PROPORCIONALIDAD de la sanción.
12°. Al no haberse determinado DE MANERA CATEGÓRICA, OBJETIVA la presunta infracción,
merece ARCHIVARSE el caso, ya el TC ha sentenciado que no basta la invocación de una Ley, Sino que
cada aspecto debe motivarse desarrollando una apreciación racional, ponderada y proporcional.
Amparo la presente en lo previsto por el Art. 124, que regula los requisitos de los recursos impugnatorios,
así como en el artículo 218.1. b), y en el artículo 220 de la Ley 27444, que regulan al recurso de
apelación.
V.- DEL RECURSO POR LA FORMA:
Se interpone dentro del plazo de Ley, ante el órgano que emitió la recurrida.
ANEXOS:
1-A: Fotocopia simple de mi DNI.
1-B: Copia de la Res. De Gerencia N° 064-2022-MDP-T, mediante la cual me designan procurador
público.
POR LO EXPUESTO:
Pocollay, 29 de noviembre de 2022
Expediente : 000000178-2022
O. Insp. : 000000286-2022
Referencia : Inf. Final de Inst. N° 0256-2022-SUNAFIL
Sumilla : PRESENTO DESCARGO.

Electrónico: procuraduria.pocollay@gmail.com, en el procedimiento
Administrativo Sancionador incoado, en contra de la entidad
I.- PETICION:
Que, al tenerme por apersonado y por designado mi domicilio procesal con el correo institucional de esta
Oficia, es que, estando dentro del plazo de Ley, procedo a HACER LLEGAR LOS DESCARGOS
CORRESPONDIENTE A LA NOTIFICACIÓN DEL INFORME FINAL DE INSTRCUCIÓN, con
la siguiente imputación de la “NO REVISION PERIÓDICIA DE LA CASILLA ELECTRÓNICA”,
imputación que no se encuentra determinada conforme a Ley; por lo que, SOLICITO: que oportunamente
se disponga el ARCHIVAMIENTO de los actuados.
II.- FUNDAMENTOS:
1°. Un viejo aforismo jurídico, como es el ONUS PROBANDI, nos hace entender que: quien afirma
hechos, así debe probarlos. En este contexto, no sólo los procesos judiciales, sino también las
investigaciones o procedimientos administrativos sancionadores deben tener como sustento prueba que la
sustente, basados en que dichas pruebas deben ser legítimos, pertinentes, útiles, y conducentes a resolver
algo, como en el presente caso, al tratarse de imputación de cargos por presuntos hechos infractorios a la
Ley Inspección laboral.
2°. De tal manera que, todo proceso o procedimiento disciplinario está sujeto a lo previsto por el Inc. 3 y
5 del Art. 139 de la Const. del Estado, el cual prevé las garantías correctas de no violación del debido
proceso, el derecho a una tutela jurídica, y del deber de que toda acción o decisión debe contener una
debida motivación, todo ello, concordante con los Art. 6 y 10 de la Ley 27444, TUO aprobado por D.S.
004-2019-JUS. Lo que implica que, el procedimiento administrativo está constitucionalizado. Tanto más,
si se trata de un procedimiento sancionador, debe de tenerse muy en cuenta lo previsto por el Art. 248 de
la Ley 27444, en lo pertinente y atinente al presente caso.
así como al inc. 3 del Art. 139 de la Const. del Estado. Decimos ello, porque:
4.1. En el presente caso, aparentemente existió una OMISIÓN por parte de la entidad, de NO
PERMITIR UNA LABOR EFECTIVA por parte de la Autoridad Inspectiva, al no dar respuesta
oportuna a los requerimientos del Inspector, QUIEN HABRÍA EFECTUADO NOTIFICACIONES
a la entidad Municipal, requiriendo información pertinente;
4.2. Que, ante un PRESUNTO HECHO DE NO REVISAR OPORTUNAMENTE LA CASILLA
ELECTRÓNICA de la entidad, respecto de LAS NOTIFICACIONES DE SUNAFIL, se habría
incurrido en infracción grave, puesto que CON ESTAS OMISIONES SE HABRIA GENERADO
PERJUICIO A LOS OBREROS MUNICIPALES;
incremento de remuneraciones de algunos trabajadores como son Amiliana Chambi Ccama, Juana Cruz
obreros JAMÁS EXISTIÓ CONFLICTO NI INCONVENIENTE ALGUNO, pese a ello, y ANTE OS
REQUERIMIENTOS DE SUNAFIL, mediante Oficio N°020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha
23-06-2022, se hizo conocer a la SUNAFIL del cumplimiento de incremento remunerativo a los obreros
antes acotados.
5°. Es más, en cuanto a la IMPUTACIÓN CONCRETA de la falta de revisión de la casilla Electrónica,
esta imputación se SOBRESEE, no sólo por la información brindada por la Municipalidad sobre los
requerimientos materia de inspección o fiscalización, sino que a su vez, por el principio de
predictibilidad, la información proporcionada por la entidad, HACE QUE SE SOBREPONGA a la
REVISIÓN de la CASILLA ELECTRÓNICA, pese a que tampoco se tiene ACREDITADA QUE LA
PRESUNTA OMISIÓN DE REVISIÓN DE LA CASILLA se haya efectuado de manera dolosa o
culposa.
6°. No obstante, ahora lo que se tiene del informe final, no es más que inferir presuntos hechos de
infracción a la Ley inspectiva laboral, toda vez que, como lo hemos indicado en su oportunidad, la
entidad HA CUMPLIDO CON INFORMAR a SUNAFIL, acción que se puede verificar del Informe N°
4
688-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 20-09-2022, que se hizo llegar oportunamente, donde se nos
hace conocer que, efectivamente se ha informado a la entidad instructora, sobre la regularización del
incremento de remuneraciones de los obreros, CUMPLIENDO con los requerimientos efectuados por su
representada, es decir, que en Junio de 2022, se ha cumplido con las exigencias del Proceso de
Fiscalización Laboral, respecto de las reclamaciones salariales de los obreros; por ende, LOS NUEVOS
REQUERIMIENTOS de información notificados en casilla con fechas 13 y 19 de Julio de 2022, ya no
resultan PERTINENTES.
De tal manera que, por la no verificación o MEJOR DICHO, por NO DESCAGARSE los requerimientos
de información, notificados en Casilla, para verificar los mismos datos - incremento de remuneraciones,
NO EXISTE RAZÓN SUFICIENTE PARA PODER IMPONER SANCIÓN a la entidad, por actos
omisivos QUE NO PERJUDICAN A NADIE.
DE TAL SUERTE QUE, de los últimos elementos esgrimidos precedentemente, corresponden a LOS
ELEMENTOS TIPÍCOS que deben VERIFICARSE antes de imponer ALGÚN TIPO DE SANCIÓN,
ya que como en algún momento lo hemos dicho, TODA SANCIÓN TIENE QUE SER PONDERADO
y mediando un RAZONAMIENTO JURÍDICO SANCIONADOR, debe evaluarse:
SEGUNDO: deben verificarse si la conducta comisiva u omisiva es Dolosa o Culposa, por el hecho
OBJETIVO; y
TERCERO: si con dicha CONDUCTA OBJETIVA, decimos ello, porque en la administración pública
se maneja el elemento de responsabilidad OBJETIVA, y como consecuencia de un hecho SE HAYA
GENERADO DAÑO O PERJUICIO, ya a la entidad, a un tercero, a algún administrado o beneficiario,
etc., COMO CONDICIÓN OBJETIVA DE RESPONSABILIDAD.
ERGO: SI NO SE PRESENTAN ESTOS TRES ELEMENTOS COPULATIVOS, no corresponde
determinar algún tipo de sanción administrativa.
EN EL PRESENTE CASO: no se ha causado DAÑO o PERJUICIO ALGUNO, ya en perjuicio de
los servidores obreros de la entidad, NI TAMPOCO EN PERJUICIO DE LA AUTORIDAD
INSPECTIVA”.
8°. No obstante, que las Casillas Electrónicas muchas veces no se logran abrir, ante el desconocimiento
adjunta al presente NO SE ESTÁ GENERANDO PERJUICIO A NINGUN OBRERO MUNICIPAL.
POR OTRO LADO: se advierte también LAS NOTIFICACIONES a través de casilla RESULTARON
INEFICACES, al no poder verificar de manera oportuna y efectiva las notificaciones de Requerimientos
ocurrido entre 13 al 19 de Julio de 2022, según lo indicado por el Instructor, hechos llegar a la Casilla
electrónica, lo que la entidad municipal DESCONOCÍA de tal requerimiento;
razón suficiente MENOS PROPORCIONALDIAD DEBIDA, para determinar alguna sanción.
CONSECUENTEMENTE, para poder determinar un grado de sanción, DEBE RECURRIRSE los
PRINCIOPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD, pues incluso será necesario
establecer SI SE HA INCURRIDO EN alguna conducta de omisión o acción por omisión MEDIANTE
CONDUCTA DOLOSA O CULPOSA, tan es así que, el Art. 248.- Principios de la potestad sancionadora
administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título
de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a
disponer la privación de libertad.
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la
debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a
autoridades distintas.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas
o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año
desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar
las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se
puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas
previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración
de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto
de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las
leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas
administrativas sancionadoras.
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean
más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto
favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la
infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las
sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin
perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
7. Continuación de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposición de
sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se
requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha de la
imposición de la última sanción y que se acredite haber solicitado al administrado que
demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo. Las entidades, bajo sanción de
nulidad, no podrán atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposición de la sanción
respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo
contra el acto administrativo mediante el cual se impuso la última sanción administrativa.
b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recaído en acto administrativo
firme.
c) Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrativa original
haya perdido el carácter de infracción administrativa por modificación en el ordenamiento,
sin perjuicio de la aplicación de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5.
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable.
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que
por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
que toda sanción debe estar sujeta A UNA PONDERACIÓN en que, si tal sanción es UTIL,
NECESARIA, PROPORCIONAL Y RAZONABLE.
11°. Al no haberse determinado estos aspectos DE MANERA CATEGÓRICA, OBJETIVA Y
DETERMINANTE O CONCLUYENTE, la imputación de cargos, carece de interés suficiente; por lo que
la el Acta de infracción y la imputación de cargos, DEBE ARCHIVARSE, pues al momento de levantar
el Acta se ha limitado a LA INVOCACIÓN DE LA LEY y nada más, frente ello, ya el TC ha sentenciado
que no basta la invocación de una Ley, de un artículo legal, en fin, Sino que cada aspecto debe
motivarse desarrollando una apreciación racional, ponderada y proporcional.
III.- PRUEBA DE DESCARGO:
Estos primeros documentos probatorios YA OBRAN EN AUTOS como ANTECEDENTES al
presente, a los cuales me remito, y SE TENGA COMO PRUEBA para el presente caso.
5°. Informe N°. 778-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, con el que se corrobora EL NO PERJUICIO a ningún
trabajador de la entidad, por los presuntos hechos de NO REVISIÓN de la Casilla.
POR LO EXPUESTO:
Anexos.
1-A Copia simple de DNI.
1-B Copia de la Res. N° 064-2022MDP-T, de designación de Procurador Público Municipal.
1-C: Informe N°. 778-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T.
Pocollay, 26 de octubre de 2022
Expediente : 0000000178-2022
O.Insp :
Referencia : Imputación de cargos N° 198-2022
Sumilla : PRESENTO DESCARGO.

Abog. ELFER RUBEN LAURA PANIAGUA, con DNI. 00496886,
Electrónico: procuraduria.pocollay@gmail.com, en el procedimiento
Administrativo Sancionador incoado, en contra de la entidad
I.- PETICION:
Que, al tenerme por apersonado y por designado mi domicilio procesal y el correo institucional de esta
Oficia, es que, estando dentro del plazo de Ley, procedo a EFECTUAR EL DESCARGO
CORRESPONDIENTES a la imputación de cargos N° 198-2022-SUNAFIL-IRE-TAC, derivado del
Acta de Infracción N° 120-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, a fin que oportunamente se disponga el
ARCHIVAMIENTO de los actuados.
II.- FUNDAMENTOS:
1°. Un viejo aforismo jurídico, como es el ONUS PROBANDI, nos hace entender que: quien afirma
hechos, así debe probarlos. En este contexto, no sólo los procesos judiciales, sino también las
investigaciones o procedimientos administrativos sancionadores deben tener como sustento prueba que la
sustente, basados en que dichas pruebas deben ser legítimos, pertinentes, útiles, y conducentes a resolver
algo, como en el presente caso, al tratarse de imputación de cargos por presuntos hechos infractorios a la
Ley Inspectiva laboral.
2°. De tal manera que, todo proceso o procedimiento disciplinario está sujeto a lo previsto por el Inc. 3 y
5 del Art. 139 de la Const. del Estado, el cual prevé las garantías correctas de no violación del debido
proceso, el derecho a una tutela jurídica, y del deber de que toda acción o decisión debe contener una
debida motivación, todo ello, concordante con los Art. 6 y 10 de la Ley 27444, TUO aprobado por D.S.
004-2019-JUS. Lo que implica que, el procedimiento administrativo está constitucionalizado.
así como al inc. 3 del Art. 139 de la Const. del Estado. Decimos ello, ya que, en el presente caso
aparentemente existió una OMISIÓN por parte de la entidad, de proporcionar información
respecto a obreros municipales; sin embargo, oportunamente, esto es, en el mes de Junio de 2022, se
procedió a proporcionar información sobre incremento de remuneraciones de algunos trabajadores como
son Amiliana Chambi Ccama, Juana Cruz Portillo, Cristian Eduardo Flores Nina, Ysabel Marisol Pari
Huallpachoque, y Olga Quispe Flores, con quienes existía conflicto o incertidumbre sobre sus
remuneraciones; sin embargo, respecto de los demás obreros JAMÁS EXISTIÓ CONFLICTO NI
INCONVENIENTE ALGUNO, pese a ello, y ANTE OS REQUERIMIENTOS DE SUNAFIL, mediante
Oficio N°020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 23-06-2022, se hizo conocer a la SUNAFIL del
cumplimiento de incremento remunerativo a los obreros antes acotados.
5°. Ahora, en cuanto a la IMPUTACIÓN CONCRETA de la falta de revisión de la casilla Electrónica,
esta imputación se ABSTRAE y DESVANECE, toda vez que como lo hemos indicado precedentemente,
la entidad HA CUMPLIDO CON INFORMAR a SUNAFIL, tano es así que, conforme al Informe N°
688-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T, de fecha 20-09-2022, nos hace conocer que, efectivamente se ha
informado a la entidad instructora, sobre la regularización del incremento de remuneraciones de los
obreros., CUMPLIENDO con los requerimientos efectuados por su representada, es decir, que en Junio
de 2022, se ha cumplido con las exigencias del Proceso de Fiscalización Laboral, respecto de las
reclamaciones salariales de los obreros; por ende, LOS NUEVOS REQUERIMIENTOS de información
notificados en casilla con fechas 13 y 19 de Julio de 2022, ya no resultan PERTINENTES. De tal manera
que, por la no verificación o MEJOR DICHO, por NO DESCAGARSE los requerimientos de
información, notificados en Casilla, para verificar los mismos datos - incremento de remuneraciones, NO
EXISTE RAZÓN SUFICIENTE PARA PODER IMPONER SANCIÓN a la entidad, por actos omisivos
QUE NO PERJUDICAN A NADIE.
5
7°. No obstante, que las Casillas Electrónicas muchas veces no se lograr abrir, ante el desconocimiento
adjunta al presente NO SE ESTÁ GENERANDO PERJUICIO A NINGUN OBRERO MUNICIPAL
POR OTRO LADO: se identifica también una INEFICAZ NOTIFICACIÓN de los requerimientos de la
autoridad inspectiva al no poder verificar de manera oportuna y efectiva las notificaciones de
Requerimientos ocurrido entre 13 al 19 de Julio de 2022, según lo indicado por el Instructor, hechos
llegar a la Casilla electrónica, lo que la entidad municipal DESCONOCÍA de tal requerimiento;
razón suficiente MENOS PROPORCIONALDIAD DEBIDA, para determinar alguna sanción. , EN
RAZÓN SUFICIENTE para establecer que se ha incurrido en alguna infracción por omisión o acción por
omisión MEDIANTE CONDUCTA DOLOSA O CULPOSA, tan es así que el Art. 248.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título
de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a
disponer la privación de libertad.
procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la
debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a
autoridades distintas.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas
o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al
incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se
señalan a efectos de su graduación:
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año
desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar
las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar
infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se
puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas
previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración
de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto
de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las
leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas
administrativas sancionadoras.
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento
de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean
más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto
favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la
infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las
sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una
infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin
perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.
7. Continuación de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposición de
sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se
requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha de la
imposición de la última sanción y que se acredite haber solicitado al administrado que
demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo. Las entidades, bajo sanción de
nulidad, no podrán atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposición de la sanción
respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo
contra el acto administrativo mediante el cual se impuso la última sanción administrativa.
b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recaído en acto administrativo
firme.
c) Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrativa original
haya perdido el carácter de infracción administrativa por modificación en el ordenamiento,
sin perjuicio de la aplicación de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5.
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable.
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que
por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
que toda sanción debe estar sujeta A UNA PONDERACIÓN en que, si tal sanción es UTIL,
NECESARIA, PROPORCIONAL Y RAZONABLE.
9°. Al no haberse determinado estos aspectos DE MANERA CATEGÓRICA, OBJETIVA Y
DETERMINANTE O CONCLUYENTE, la imputación de cargos, carece de interés suficiente; por lo que
la el Acta de infracción y la imputación de cargos, DEBE ARCHIVARSE, pues al momento de levantar
el Acta se ha limitado a LA INVOCACIÓN DE LA LEY y nada más, frente ello, ya el TC ha sentenciado
que no basta la invocación de una Ley, de un artículo legal, en fin, Sino que cada aspecto debe
motivarse desarrollando una apreciación racional, ponderada y proporcional.
POR TANTO: de acuerdo a lo previsto por el Art.
III.- PRUEBA DE DESCARGO:
POR LO EXPUESTO:
Anexos.
1-A Copia simple de DNI.
1-B Copia de la Res. N° 064-2022MDP-T, de designación de Procurador Público Municipal.
1-C: Informe N° 688-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T,
1-D: Copia del Oficio N° 020-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T
1-E Copia del Informe N° 577-2022-SGRRHH-GAF-MDP-T.
1-E Anexo 1. Planilla de Remuneraciones de agosto a diciembre de 2022
Pocollay, 23 de setiembre de 2022
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas

las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar
a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento
respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el
ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la
sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las
sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó
firme la resolución que sancionó la primera infracción.
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar
aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas
sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita
tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede
imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una
norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se
evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de
aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya
tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.
5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el
administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las
disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al
infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.
6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se
aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las
demás responsabilidades que establezcan las leyes.
7. Continuación de infracciones.- Para determinar la procedencia de la imposición de sanciones por
infracciones en las que el administrado incurra en forma continua, se requiere que hayan transcurrido por
lo menos treinta (30) días hábiles desde la fecha de la imposición de la última sanción y que se acredite
haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo. Las
entidades, bajo sanción de nulidad, no podrán atribuir el supuesto de continuidad y/o la imposición de la
sanción respectiva, en los siguientes casos:
a) Cuando se encuentre en trámite un recurso administrativo interpuesto dentro del plazo contra el acto
administrativo mediante el cual se impuso la última sanción administrativa.
b) Cuando el recurso administrativo interpuesto no hubiera recaído en acto administrativo firme.
c) Cuando la conducta que determinó la imposición de la sanción administrativa original haya perdido el
carácter de infracción administrativa por modificación en el ordenamiento, sin perjuicio de la aplicación
de principio de irretroactividad a que se refiere el inciso 5.
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva
de infracción sancionable.
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto
legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.
11. Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia
del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.
229.2. Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a los
procedimientos establecidos en leyes especiales, las que deberán observar necesariamente los principios
de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el articulo 230, así como la estructura y
garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador.(*) Los procedimientos especiales
no podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados, que las previstas en este Capítulo.
229.3. La potestad sancionadora disciplinaria sobre el personal de las entidades se rige por la normativa
sobre la materia.(**) (*) Numeral modificado por el Artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1029,
publicado el 24 de junio de 2008. Texto anterior a la modificación: 229.2. En las entidades cuya potestad
sancionadora está regulada por leyes especiales, este Capítulo se aplicará con carácter supletorio. La
potestad sancionadora disciplinaria sobre el personal de las entidades se rige por la normativa sobre la
materia. (**) Numeral incorporado por el Artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1029, publicado el 24 de
junio de 2008. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444 LEY DE L PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL 253 SEGUNDA PARTE TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY
N° 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

Exp. 215-2023-Sunafil Apelacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 215-2023-Sunafil Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : 0000000178-2022-SUNAFIL/IRE-TAC

Orden Insp. : 000000286-2022

SEÑOR INTENDENTE REGIONAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

VI.- DEL RECURSO POR LA FORMA:

Pocollay, 07 de noviembre del 2023.

SEÑOR INTENDENTE REGIONAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

SEÑOR INTENDENTE REGIONAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

SEÑOR INTENDENTE REGIONAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

SEÑOR INTENDENTE REGIONAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas

También podría gustarte